Een bijdrage van Jan Jacobs. (België).
De Amerikaanse linkse filmmaker Michael Moore heeft een nieuwe (gratis te bekijken) documentaire uit ‘Planet of the Humans’ . Daar waar vrijwel elke documentaire van Moore vlotjes alle media halen en hij op handen gedragen wordt door de progressieve pers, is het erg twijfelachtig dat dit nu ook het geval zal zijn. Waarom? Ecologist en zelf een groene teen van het zuiverste water, Jeff Gibs, de regiseur van de documentaire gaat namelijk op zoek naar de achtergronden van de groene beweging en waarom ze zo hard vasthouden aan de niet werkende en milieuverwoestende windmolens, zonnepanelen biomassa en ethanol waanzin. Wat hij vindt tart elke verbeelding.
Laat deze gratis documentaire in een zaal vol groene activisten zien en hou voor en na een poll over de zogezegde groene en hernieuwbare energie. Gillend naar buiten lopen doen ze. Laat dit ook maar in scholen en de Anuna’s en Greta’s van deze wereld zien en hou er debatten over. Niet wachten minister Weyts. Men deed het met de fictie van Al Gore en men laat al jaren Pieter Boussemaere een rondje lopen in onze scholen om kinderen te vergiftigen en indoctrineren met eenzijdige groene klimaat propaganda.
Het is tijd om dit verderfelijk cultuurmarxisme te keren. Met deze documentaire moet het lukken. Marijn Poels deed met ‘The uncertainty has settled’ al een meer dan verdienstelijke poging. Maar zijn roem en faam was nog niet groot genoeg. Maar wat hij liet zien en wat onze pers nooit haalde, dat laat Micheal Moore nu ook zien, met nog meer detail en onderzoek.
De inhoud van de documentaire laat haarfijn zien hoe hypocriet, naïef en door en door slecht deze vaak groene multinationale ondernemingen en hun volgers wel zijn. Wie de bestuurders zijn, waar hun geld vandaan komt, hoe verweven ze zijn met banken, oliemaatschappijen, bosbouw miljardairs en politieke marionetten.
Het is de totale vernietiging en ontmanteling van de groene beweging en haar gevierde leiders en groene organisaties zoals Bill McKibben en 350 org, Al Gore, The Sierra Club, NRDC, Arnold Schwarzenegger, Elon Musk, Richard Branson, Michael Bloomberg, Vinod Khosla. Jeremy Grantham etc.. Het groene industriële complex bestaat. Het is geen samenzwering. Het is crony capitalism.
Bedrijven zoals Apple en Tesla die flagrant liegen dat ze op 100% hernieuwbare energie draaien, daar waar ze gewoon op het net zijn aangesloten. Festivals die beweren dat ze op 100% hernieuwbare energie draaien en zelfs amper in staat zijn om een broodrooster van 1200 watt te voorzien van genoeg elektriciteit en dan maar dieselgeneratoren gebruiken.
Het komt allemaal aan bod in de documentaire. Hun sponsors, zijn Caterpillar, Toyota, Citibank, en vele anderen. Deze organisatoren en hun publiek zijn zo van God losgezongen dat ze de sponsors openlijk bedanken voor het redden van de planeet voor gevaarlijke klimaatopwarming. Je moet het inderdaad zelf zien om te geloven.
De ecologische rampen in de natuur met een zonnecentrale zoals Ivanpah, die met gas moet gestookt worden en waarvan de spiegels liggen te rotten in de woestijn, de natuurverwoesting nodig om aan de grondstoffen te delven, de mijnbouw, de uitbuiting. Het komt allemaal aan bod.
Al enkele jaren schrijf ik wat Moore nu in deze documentaire laat zien en al evenveel jaren worden we door de progressieve pers en hun aanhangers als paria’s met de nek aangekeken en vaak genoeg nog uitgescholden ook. Wie de groene beweging en hun hernieuwbare dromen aanvalt is de leproos, of actueler, de covid-19 patient van de schrijversgilde. Meer hernieuwbare energie zal armoede doen toenemen De kostprijs van groene religie Wat(t) u van Canvas niet mocht weten Energiepact is ramp voor Vlaanderen Hernieuwbare energie: een duurzame mythe Het zijn allemaal artikels van mijn hand, sinds 2017 in Doorbraak en Climategate.nl verschenen. Het is hard zoeken in de Nederlandse en Vlaamse media om een dissidente mening te publiceren over de hernieuwbare droom.
Hernieuwbare energie vervangt geen fossiele energie en zorgt niet voor minder, maar meer milieuvernietiging en meer gebruik van fossiele brandstoffen. Dat was al in 2014 geweten, toen Fork en Koningstein hun verslag opmaakten voor Google. Jarenlang hadden deze twee academici honderden miljoenen ter beschikking gekregen van Google om een energievorm te vinden die goedkoper was dan steenkool. Het was onmogelijk, was hun conclusie. Meer nog, zo zeiden ze, inzetten op hernieuwbare energie zal fossiele energiegebruik doen toenemen. Een conclusie die ook academicus Richard York maakt. Hij publiceerde zijn bevindingen in Nature. Geen kat die het las. Onwelgekomen green bashing wellicht. Je hebt meer fossiele brandstof en energie nodig, dan dat deze energie uit wind en zon ooit kan produceren. Dat zijn de feiten.
Waar de documentaire in de mist gaat, is dat het verwijst naar het kapitalisme als oorzaak van al de ellende. Maar dat ziet de documentairemaker fout. Het is crony kapitalisme en corporatisme. Dat is wanneer corrupte overheden in bed liggen met ondernemers die bewust rijk worden door subsidies en foute politiek te sturen. Met de groene goedkeuringsstempel van de zogezegde groene bewegingen en hun gedienstige overheidsambtenaren en politici mogen deze ondernemers en ondernemingen schaamteloos miljarden binnenrijven. Het is de Europese Greendeal ten voeten uit.
Misschien heeft Moore de verbazingwekkende transformatie die het kapitalisme in de wereld heeft veroorzaakt, niet goed waargenomen. Tweehonderd jaar geleden leefde 89% van de wereldbevolking in extreme armoede. Tegenwoordig leeft 90% van de wereldbevolking niet in extreme armoede. Het kapitalisme heeft de rollen op het gebied van armoede en ontbering volledig omgedraaid. Kapitalisme en vrije markt hebben goed werk geleverd.
De sociale uitgaven in landen met een rijke wereld zijn gestegen van 1% van het BBP of zelfs minder in 1900 tot tussen 17% en 32% in 2016, volledig gefinancierd door belastingheffing op kapitalistische economieën die zich bezighouden met wereldwijde vrije handel.
Laten we dus niet het kind met het badwater weggooien en het enige wat dit verderfelijke welvaartvernietigende groene monster kan stoppen op de schop nemen. Kleinere overheden met minder macht, daar ligt de sleutel.
Op dit eigenste moment, in het midden van de ergste crisis en diepste recessie sinds de jaren dertig, proberen groenen binnen de VN en Frans Timmermans voor de EU nog steeds om hun klimaat-greendeal erdoor te duwen. Dit mag gewoon niet gebeuren. Het zou de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen gewoon vernietigen. Ja, zoveel staat er op het spel. Zover gaan ze.
De film van michael moore laat de de groene energie aanhangers achter met een gevoel van totale wanhoop, gezien de reacties op youtube.geen enkele toekomst meer.
Dat is goed en slecht tegelijk.
goed,omdat de ogen langzaam aan wel eens open mogen.
slecht,omdat wanhopige mensen een bedreiging vormen voor de mensheid.
toch zijn de vooruitzichten lang niet zo slecht, als men denkt.
de ontwikkeling van gen 4 kernenergie is veel verder dan menigeen denkt.
De ervaren reactor bouwer Ed Pheil met zijn bedrijf Elysium (even zoeken op youtube)
staat op het punt de eerste proefreactor te bouwen, een molten chloride fast neutron reactor.
Wat is daar zo bijzonder aan? wel de meeste onderzoekers van het gesmolten zout proces werken met fluoride, een extreen agressief zout,waardoor het vele jaren kost,
om materialen te vinden(en testen) .het gaat immers om reactoren ,die tientallen jaren
achtereen moeten kunnen werken, zonder stilstand.
Met cloride (denk tafelzout) heb je dat probleem niet. er is veel ervaring met hoge temp
cloride containers, grappig genoeg met name in de zonneovens uit de Moore film
een tweede voordeel van Pheil’s ontwerp is zijn keuze voor een FAST reactor.
dat betekent dat in zo’n reactor alle uranium gesplitst wordt, niet alleen de 3% die in de
huidige snelkookpannen gesplits wordt ,waar iedere 2jaar alle brandstof stafen gewisseld moeten worden.
een fast reactor is een zg breeder dwz hij produceert meer uranium dan je erin stopt
deze reactor kan gevoed worden met het afval materiaal dat we duizenden jaren zouden moeten opslaan, Ed heeft dat al met sucses getest.
Voor de komende 10 – 15 jaar lijkt mij inzet op zon, wind en geothermiek perspectiefrijker dan kernenergie voor het reduceren van CO2-uitstoot. Het rendement van wind en zon is nu veel beter dan er in die film wordt gesuggereerd.
je zal de film niet al te goed begrepen hebben,ben ik bang.
hij doet uit de doeken, dat wind en solar zo’ laag aandeel hebben in de renewebles
dat men grootschalig inzet op ,,biomassa,, precies als hier, met desastreuse
gevolgen.
de voorraad uranium, die met gen 3 reactoren toereikend is voor 100 jaar,is met
de gen 4 reactoren goed voor het 100 voudige dwz 10.000 jaar.
daarna is er nog thorium waar we 4x zoveel van hebben..
Ed Pheil verwacht binnen 2 jaar toestemming te krijgen van de inspectie voor een kleine test reactor.
ik moet er nog bij vermelden dat deze man 32 jaar ervaring heeft in het ontwerpen in bouwen van speciale reactoren voor kernonderzeers in vliegdekschepen. hij heeft in die 32jaar 15 reactore ontworpen /gebouwd
niet bepaald een leek in z’n vak dus.
maar goed dromen over zon en wind heeft ook z’n charme.
Al zet je een miljoen van die turbines neer en beleg je heel Nederland met panelen: Als het niet waait doen die dingen niks en als de zon onder is dan is de output van de pv panelen 0.
Dat is iets wat totaal vergeten wordt. En een goede, betaalbare CO2 vrije hoogrendement-opslag is er ook voorlopig nog niet.
Waterstof? Veel te veel problemen en te kostbaar.
De film van Moore laat zien waar het aan mankeert. Geld, macht en achterklap.
En Tennet met de oplossing om iedereen een EV aan te smeren om de net stabiel te houden.
Tuurlijk. Er zijn genoeg mensen met 30.000 euro op de bank (not) om een auto te kopen die niet verder dan 200km komt. Dan is de accu dus ook niet groot. Geen back-up omdat de volgende dag die accu weer vol moet zijn. Mijn buren kunnen dan geen tv kijken. Jammer dan.
Maar mijn mening, en die mag ik hebben, zijn er bij veel mensen de euro-tekens in de ogen te lezen, of ze zijn van het padje af.
van Gelder
Hoeveel beter? Wat ben je weer vaag. Het is zeker een reactie om de reactie? Of had je een hoger doel.
Leg me eens uit waarom je niet gewoon verder zou gaan met schone kolencentrales. Iets wat ze elders ook al doen. En gewoon CO2 afvangen en onder de grond stoppen. In oude olie en gasvelden. Misschien hebben ze daar in Groningen ook nog wat aan. Het gas eruit en CO2 erin.
Daarna kun je ook nog op gas overstappen. Of je doet het omgekeerde, eerst gas en daarna steenkool. Moet kunnen. Zet de alternatieven maar even naast elkaar. Maar de sommetjes wel helemaal maken en niet laten verzanden in illusies. Sommigen grossieren daar namelijk in.
Peter van Beurden, Is die techniek voor het afvangen van CO2 er dan al? Zo ja, heb jij daar kostenplaatjes van?
Hans Arp
Die droom over wind is voor mij al geruime tijd een nachtmerrie. Heel het Nederlandse en Europese landschap door een verzameling idioten opgeofferd aan een waandenkbeeld. Wat wordt er eigenlijk door gered?
Het gezicht van de meerderheid van onze heren en dames politici. Die zich in Parijs en Brussel eerst in het pak lieten naaien en vervolgens niet meer wisten hoe het uit moest.
van Gelder
Voor jou speciaal uit ongetwijfeld vertrouwde bron.
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/klimaatverandering/co2-afvangen-en-opslaan/
Dank Peter. Wellicht kun je daar zelf het antwoord op je vraag vinden. Ik denk dat afvangen van CO2 nuttig is zolang we nog kolen en gas stoken, maar dat hernieuwbare energie goedkoper is dan fossiel + CO2-afvang.
van Gelder
Tja dat had ook ik voor die club uit mijn duim kunnen zuigen. Maar velen hebben het hier al proberen uit te rekenem maar bleven in whishfull thinking steken. Milieu Centraal leent de feiten en verzint de dromen er zelf bij. Je moet ook nooit geloven wat ze allemaal zeggen. En dan nog.
Vind jij die windturbines zo’n aanwinst voor het Nederlandse landschap? Dat mag wat kosten hé. Zelfs wat je wilt redden?
Als je denkt dat CO2-afvang een alternatief is voor wind- en zonne-energie zul je daar toch zelf voor in actie moeten komen.
En ik vind windmolens niet direct mooi, maar er zijn best wel plekken voor te vinden, bv langs snelwegen en spoorlijnen.
Er gaat 11,4 miljard subsidie naar biomassa centrales. (Om het net stabiel te houden volgens Wiebes).
Als je dat geld inzet om twee kerncentrales te bouwen is er niks duur.
En ja, zo’n centrale mag bij mij in de achtertuin. Veel liever dan een windturbine.
lidi, jij begrijpt het ,meid
van gelder ik ben er nu wel klaar mee.doe mij maar een echte jehova.
Deze documentaire uit onverwachte (linkse) hoek, zou een ongelofelijke eye-opener kunnen zijn voor onze bestuurders.
Ik ga dit naar zoveel mogelijk Kamerleden sturen van ALLE partijen.
https://www.tweedekamer.nl/kamerleden_en_commissies/alle_kamerleden
Wie doet er mee?
De distributeur van de film heeft zijn handen er inmiddels vanaf getrokken vanwege de misinformatie in de film, zie https://twitter.com/joshfoxfilm/status/1253572812591247360
O.a. excuses van Michael Moore worden geëist voor de leugens in de film.
@MMFlint
I see no evidence other than this tweet that this film has been taken down. Isn’t it highly misleading to say “the distributor” pulled it, when it’s just one website? Or am I missing something? The movie is still all over the place
@MMFlint
I asked #PlanetoftheHumans publicist. Response:
“Absolutely 100% completely untrue.
The film is still up on YouTube (without any interruption) where over 1.5 million people have seen it.
It is distributed by Rumble Media and the release has been in coordination with YouTube.”
UPDATE!
De film blijkt vol fouten en halve waarheden te zitten.
Nadat dit duidelijk werd gemaakt, heeft de verdeler ‘Films for Action’ besloten om de film niet langer te verdelen. Op hun website staat er:
“A Note from Films For Action:
When Planet of the Humans first came out, we added it to the site before watching it because we trusted Michael Moore’s track record of releasing quality films that are factually accurate. After we watched it, we had issues with the film but assumed it was at least factually accurate, since Michael knows his films will be rigorously fact-checked.
We are disheartened and dismayed to report that the film is full of misinformation and is also very, very dated. While the film makes many important points, the film also misleads in significant ways.””
filmsforaction.org/watch/michael-moore-presents-planet-of-the-humans/
“Regrettably, the film is still up on Youtube and certainly will be moved around by climate science deniers and fossil fools around the world”
dailykos.com/stories/2020/4/24/1940019/-Distributor-pulls-Michael-Moore-s-MMFlint-s-PlanetOfTheHumans-due-to-truthiness
Lezen!
Gelezen… maar dit soort van reviews zijn van een bedroevend laag niveau (de auteur spreekt van ‘misleiding’ zonder dat hieribj duidelijk wordt waarop dit oordeel precies is gebaseerd).
Uit de beschrijvingen op Wikipedia blijkt vooralsnog dat er geen wezenlijk controverse is ontstaan over de inhoiud van de documentaire:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planet_of_the_Humans_(documentaire)
https://en.wikipedia.org/wiki/Planet_of_the_Humans
LOl,Martijn, ik bedoel dat Martha eerst de reacties moet lezen zodat ze niet hetzelfde schrijft als wat marc al heeft gedaan.
En dan kan ze ook lezen dat er (voorlopig) maar 1 website ( ‘Films for Action’ ) de film offline heeft gehaald na aandringen van activisten.
Martijn, het artikel van Films for Action geeft wel meer gedetailleerde kritiek op onderdelen. En de film is (afgezien van de première op een filmfestival in juli 2019) nog maar 3 dagen online, dus vind ik het niet opmerkelijk dat Wikipedia nog geen controverse vermeldt.
Moore is geen kleine jongen in de filmindustrie; het zegt denk ik genoeg dat 9 maanden later op Wikipedia nog steeds geen onvertogen woord is terug te vinden over de documentaire.
(Je argument m.b.t. dat de documentaire pas 3 dagen online staat gaat in feite helemaal nergens over)
Martijn,
Op filmsforaction.org/watch/michael-moore-presents-planet-of-the-humans/ vind je verschillende links die duidelijk maken waarop dit oordeel van ‘misleiding’ precies is gebaseerd.
Ik zie ook daar nauwelijks een inhoudelijk punt dat echt hout snijdt; er wordt trouwens ook voor gewaarschuwd:
“It’s going to take time to fully separate the good points from the bad ones …”
PS. Bij de eerste de beste link (een persoonlijke blog notabene) vinden we beschrijvingen van dit bedenkelijke niveau:
“Not only is the documentary bad, it’s old bad. Please join me on this journey back in time. It won’t be fun, but I’m glad you’re here with me.
All of the stuff in this documentary is ancient”
https://ketanjoshi.co/2020/04/24/planet-of-the-humans-a-reheated-mess-of-lazy-old-myths/
(Martha, je input lijkt gebaseerd op de emotie van anderen; overigens, je bent welkom om een duidelijk inhoudelijk punt te maken waaruit blijkt dat er zaken in de documentaire zitten die niet zouden deugen hoor… maar met een verwijzing naar linkjes op emo-blogs komen we inhoudelijk nauwelijks een stap verder. Ik ben trouwens geenszins onder de indruk van de reactie van Bill McKibben… hij had toendertijd beter moeten weten, de man heeft ongetwijfeld via subsidies dik-geld verdient met zijn vroege initiatieven in die in-en-in-trieste vorm van “groene” industrie – dat hij er inmiddels al enkele jaren anders over is gaan denken doet daar in mijn ogen helemaal niets aan af)
Wie o wie is Martha?
Martijn,
Dat citaat van Ketan Joshi maakt al een duidelijk inhoudelijk punt: veel informatie in de film is hopeloos verouderd. En de rest van zijn artikel geeft daar een hele rits concrete voorbeelden van. Waarom schuif je dat zomaar aan de kant als ‘emo-blog’?
Jij beweert verder dat Bill McKibben wel veel verdiend zal hebben aan subsidies voordat hij terugkwam van zijn eerdere steun voor biomassa. Kun je dat hard maken?
Heb even gezocht van Gelder, ik kende McKibben niet en heb zijn rol verkeerd beoordeeld want ik besefte niet dat hij vooral slechts een activist is.
Denk niet dat hij heeft verdiend aan biomassa… maar hij had eigenlijk wel beter moeten weten.
Op Wikipedia staat vermeld:
“He was awarded the Gandhi Peace Award in 2013 despite his support of deforestation through biomass.”
Tsja, activisten worden wel vaker nauwelijks gehinderd door enige kennis over hoe de vork precies in de steel zit: hij zal de kwestie van de ontbossing t.g.v. biomassa wel over het hoofd hebben gezien… maar reken maar dat de betrokken industrie wel dik heeft verdiend aan die praktijken. In mijn ogen is het dwaas om activisten te verdedigen die de biomassa industrie hebben gesteund – want dit zijn immers typische kwesties waaruit blijkt dat het oordelen van de betrokken personen meer op geloof dan kennis is gebaseerd.
(Ik heb je al een voorbeeld gegeven van het soort van taalgebruik dat Ketan Josh bezigt; zijn suggestie dat de film van Moore geheel op verouderd materiaal zou zijn gebaseerd berust feitelijk op onzin: de verwijzing dat “het slagveld” van windmolen restanten op Hawaii sinds 2012 verwijderd zijn doet niets af van het beeld dat zichtbaar was toen ze er nog wel stonden.. die dingen moeten er jarenlang totaal verwaarloosd hebben gestaan. Sorry van Gelder, ik ben verder niet geïnteresseerd in wat hij verder over de film van Moore melden heeft… het taalgebruik van Joshi verraad dat hij met een eenzijdige blik naar de film van Moore kijkt en de kern van de problematiek waarschijnlijk niet echt onder ogen wil zien want Joshi lijkt te veronderstellen dat de problemen rond biomassa niet van toepassing zouden zijn op de andere takken van “groene” industrie… de tijd gaat het ons leren maar vrijwel alle die takken van industrie zijn zelf tot op zekere hoogte ook afhankelijk van het gebruik van fossiele brandstoffen. Mensen die geloven in een CO2-vrije wereld waarin onbegrensde groei mogelijk blijft zien de realiteit eigenlijk niet onder ogen)
PS. Van Gelder, kijk maar eens even goed hoe Joshi’s commentaar in termen van “mythes” eigenlijk berust op een associatie die helemaal niet concreet is; dit toont in mijn ogen aan dat Joshi de wereld bekijkt met een soort van bril met gekleurde glazen die er in resulteert dat hij dingen meent te zien die voortkomen uit zijn eigen associaties… daarom snijden zijn argumenten geen hout want hij rent hierbij voorbij aan de kern van de zaak.
Ik signaleer een patroon waarbij de “groene” energiemodellen veelal berusten op onvolledige analyses in combinatie opportunistische aannames waarbij helaas consequent cruciale zaken over het hoofd worden gezien.
Martijn, volgens mij is dat jouw eigen interpretatie. Ik zie dat helemaal niet in dat stuk.
Wat ik bedoel van_Gelder is dat Joshi spreekt over “mythes”… zonder dat duidelijk wordt waarom hij dat woord gebruikt.
(Mijn laatste opmerking m.b.t. “groene” energiemodellen is trouwens niet gebaseerd op wat Joshi schrijft, dat is uiteraard enkel mijn eigen gedachte)
(Net als de wantoestanden bij biomassa energiecentrales kunnen we m.b.t. windparken op zee evengoed spreken van het gesubsidieerd uitbreiden van de menselijke voetafdruk op het aardoppervlak… windparken op land acht ik veel minder risicovol, maar aangezien de Nederlander geneigd is om geen windmolen in de directe omgeving te tolereren denk ik dat de prioriteiten niet in balans zijn – o.a. omdat men onvoldoende bereid lijkt om zelf de eigen levensstijl aan te passen, etc.)
Re: van Gelder “Voor mij is het wel duidelijk. Die mythes zijn beweringen als dat het rendement van hernieuwbare energie veel te laag is en dat het geen besparing van fossiele energie oplevert. En die beweringen weerlegt hij vervolgens.”
Voorlopig wordt voorzien dat het gebruik van fossiele energie komende jaren zal blijven toenemen.
Uit het feit dat de groene vormen van energie veelal op subsidies draaien blijkt dat ze eigenlijk niet rendabel zijn.
Ook rondom de zonnecellen industrie zien we dat men in feite nog steeds de kop in het zand steekt voor de problematiek rondom de afvalstroom die zich pas in de toekomst zal gaan aandienen… deze factor zit dus niet in de kostprijs verwerkt en we kunnen nu enkel gissen over hoe groot de impact hiervan op het milieu zal gaan worden. Maar Joshi beweert doodleuk: “Renewable companies are taking waste removal seriously.” … dank-je-de-koekoek, net als bij biomassa gaat de praktijk pas in de toekomst uitwijzen of de ideeën hieromtrent überhaupt realistisch zijn – het voorbeeld van windturbines die op hun plek blijven staan ligt heel anders dan bij zonnepanelen waarmee over de hele wereld wordt geleurd.
Ik vond het fragment over het verhaal van Zehner dat ten onrechte wordt geclaimd dat zonnecellen zouden zijn gemaakt van zand bijzonder interessant, maar op zo’n concreet punt geeft Joshi blijkbaar geen weerwoord. Joshi lijkt dat verhaal impliciet af te doen als “leugens”.
PS. Ketan Joshi is klimaatactivist:
https://www.linkedin.com/in/ketan-joshi-389aa777/
Het ‘activistische’ element in de woorden van Joshi openbaart zich via de uiting van beschuldigingen d.m.v. het gebruik van termen als “leugens”; dit kan gemakkelijk worden herkend als “hardcore” klimaatactivisme want dit soort van uitigen worden door klimaatactivisten veel lichtzinnig gebruikt… doch veelal betreft het in feite niet veel meer dan een uiting van fanatieke opinies.
De toon van de beschrijving is hierbij in mijn ogen essentieel… vandaar dat ik al eerder sprak in termen van een emo-blog.
(Ik denk dat het surrealistisch is om te suggereren dat in de documentaire leugens zouden worden verkondig zonder dat expliciet wordt aangetoond dat hiervan daadwerkelijk sprake is; in de documentaire wordt vooral een brede cultuur van wanpraktijken binnen de “groene” sector beschreven… maar Joshi werkt de indruk dat het zogenaamd allemaal om een opeenstapeling van “lies” zou gaan – feitelijk zet Joshi hiermee in zekere zin zelfs de wereld op z’n kop, want zijn reactie komt eigenlijk neer op een soort van verkettering van de boodschapper)
Naar mijn mening zet Joshi juist een vrij feitelijk betoog tegenover de zeer activistische toon in de film. Hij toont zich ook niet blind voor foute praktijken in deze business. Dat er ook emotie in zijn verhaal zit is m.i. wel te begrijpen: Joshi houdt zich bezig met hernieuwbare energie, kent dus de actuele prestaties, en is boos omdat het beeld van hernieuwbare energie in de film wordt onderuitgehaald met oude gegevens.
Dit is geen feitelijk betoog,dit is demoniseren:
-The film features a parade of – solely – white Americans, mostly male, insisting the planet has to reduce its population. There is no information provided on which people in the world need to stop fucking, but we can take a guess, based on the demographics of the people doing the asking.
-But he ends up at population control – a cruel, evil and racist ideology that you can see coming right from the start of the film.
Nee, Joshi is het gewoon niet eens met de vorm van bevolkingspolitiek die in de film wordt gepropageerd.
Hij maakt ze zonder enige reden uit voor boosaardige racisten,dat is demoniseren en maakt zijn betoog zwak
Inderdaad Nikos, onderstaande woorden van Joshi tonen aan dat hij met een gekleurde bril naar de documentaire heeft zitten kijken… in mijn ogen is het totaal absurd om de makers uit te maken voor ‘racisten’ enkel omdat ze tot de conclusie komen dat de groei van de wereldbevolking impact heeft voor de ‘footprint’ van de mens in de wereld. De onverdraagzaamheid spat er bij onderstaande woorden van alle kanten vanaf.
De film is terug op de site van “Films for action” https://twitter.com/FilmsForAction
En die Josh krijgt het nu zelf te verduren. https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1253738283227418624
Ja, de film is terug – met bijsluiter vol waarschuwingen, waarin de ‘recensie’ van Ketan Joshi is opgenomen. O, en Josh Fox is een ander iemand dan Ketan Joshi.
Dat Ketan Joshi de makers valselijk beschuldigd van boosaardig racisme,daar heb je dus begrijpelijk geen weerwoord op.
Ook hier blijkt dus weer eens dat figuren die vanuit hun verheven groene geloof mensen met een andere mening online de maat nemen (terecht of onterecht) zelf vaak de meest intolerante engerds blijken te zijn.
O, en Josh Fox is degene met wiens tweet marc deze discussie begon.
Ketan Joshi veroordeelt het pleidooi voor bevolkingspolitiek in de film, omdat hij dat een racistische ideologie vindt. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat de makers boosaardige racisten zijn.
O ja, Josh Fox werd eerder genoemd door Marc.
Je kunt het blijven ontkennen zoveel als je wilt,maar hij noemt ze gewoon racisten.
Bevolkingspolitiek heeft niets van doen met racisme,maar voor hem is het een van de manieren om ze daar toch van te beschuldigen
-The film features a parade of – solely – white Americans, mostly male, insisting the planet has to reduce its population. There is no information provided on which people in the world need to stop fucking, but we can take a guess, based on the demographics of the people doing the asking.
– It’s because it ignores the solution of holding power to account and sounds like a racist dog whistle”
–But he ends up at population control – a cruel, evil and racist ideology that you can see coming right from the start of the film.
Zoals ik al zei: een intolerante engerd.
Laat ik hier op het forum nou al jaren dat groene volk aan de kop zeuren of ze me één groen idee kunnen noemen dat niet averechts werkt. Als het nu nog niet duidelijk is.
Maar het kwekt gewoon door hoor. Zag nog een joop-kopje voorbij komen: olie- en andere slechteriken profiteren van klimaatcrisis.
Yeah right! Alsof dat iets nieuws is. Privaat gewin op publieke zakken. Maar denk maar niet dat het ze genoeg is om eens op de rem te trappen met die groene flauwekul.
Het volk moet gedisciplineerd en de coronacrisis helpt de Verelendung een mooi handje naderbij.
Bij joop en tuig als Duyvendak en Rosenvullert weten ze namelijk heel goed dat socialisme pas werkt na algehele pauperisering van de maatschappij. Maar dit keer zouden ze wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen.
Want ze weten van geen ophouden. En dan ontspint zich (zelfs hier) nog weer eens een discussie over zakendoen en moraal!
Volkskrant: zakendoen zonder oog voor de mens o.i.d. moet verboden worden. Google eens op verbieden en verboden: je komt steevast in de gure linkerhoek van het internet uit.
De mores van zaken doen is – hoe beroerd je dat ook mag vinden – geld verdienen. En reken maar dat diezelfde socialisten zachtjes aan de broek helemaal vol beginnen te schijten want hun businessmodel, te weten geld uitgeven van een ander, zal kraken in z’n voegen en schudden op z’n grondvesten.
Af en toe zullen hun aartsvijanden van het grootkapitaal die ze zelf nog steviger in het zadel hebben geholpen de paupers een kruimeltje toewerpen. Net genoeg om nog een beetje naar adem te kunnen happen.
Peter R. zegt het al jaaaaaren
Zo, dat is eruit. En gelijk heb je.
Buitengewoon zielige passage dat stelselmatig hier bejubeld wordt. “Waar de documentaire in de mist gaat, is dat het verwijst naar het kapitalisme als oorzaak van al de ellende.”
Om vervolgens aan te halen dat het de ONDERNEMERS zijn die een vies spelletje spelen met de overheid. Hoezo dan niet kapitalistisch?
Misselijk makend ant-marxisme is kenmerkend voor deze club dat het vervolgens wel van documentaires van echt linkse documentairemakers moet hebben. Deze club is geen anti-klimaatalarmistenub, maar een zielige kapitalistische club tegen marxisten die de analyse van het klimaat juist hebben.
Ben, dan emigreer je toch gewoon naar Noord-Korea als je zo graag in een echt marxistisch bestel wil leven?
Heb en nog wat zinvols te zeggen Hans Erren? Of moet je eerst wachten tot opnieuw een echt linkse filmer jullie uit de brand komt helpen?
Jij hebt natuurlijk genoten van je kapitalistische mede ondernemers is deze documentaire. Ze hebben nog een plekje voor jou gereserveerd tussen de v gebroken spiegels in de woestijn!
Deze site heeft niets meer met het weerleggen van klimaatalarmisme te maken en tegen de zichzelf links noemende idioten die dit promoten, maar is puur kapitalistisch dat zich ten doel stelt zich zielig af te zetten tegen echt kritische linksen. Marxisten. En wie ben jij dan wel om mij te zeggen naar Noord-Korea te gaan? Typische kapitalistische dooddoener om geen serieuze poging te hoeven te doen om iets te weerleggen.
1989 vergeten Ben, het jaar van bet volk, nu eens geen elite die de macht teruggreep? Ga toch weg met je marxistische heilstaat! En je kent me niet.
In 1989, vóórdat De Muur viel, was ik een weekje in de DDR. Was toen o.a. in de buurt van Buna Leuna bij Leipzig, en ook in Bitterfeld. “Von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen” en meer van zulk soort dictatoriale leuzen. In en om Bitterfeld telden we zeven verschillende ‘chemische’ geuren. De bomen op de bergtoppen in het Ertzgebergte waren door de zure regen vergaan. De milieuverontreiniging was totaal, het land was verziekt.
“Veertig jaar socialisme, er is in die tijd veel bereikt”, zong het Klein Orkest, maar eigenlijk was er niks bereikt. Het land was failliet. De kosten voor het opruimen van de door het maxisme-leninisme nagelaten milieu-erfenis werden niet opgehoest door de anti-kapitalisten, maar door de sociaal-democratie die West-Duitsland toen nog was.
Sindsdien kots ik op alles was marxisme is.
Idd van_Gelder, Een waardeloze Nederlandse bespreking van figuren die blijkbaar die rijke gasten die hun ‘handjes’ ophouden voor subsidies over de ruggen van de belastingbetalers. En dan de natuur vernietigen voor hun experimenten in de omzeep geholpen woestijnnatuur met achterlating van ontiegelijk veel vervuiling.
Terecht werd er aandacht besteed aan de dieselagregaten waarmee het feestfestijn draaiende gehouden moest worden. Blijkbaar vind jij de leugens om die jongeren te laten juichen beter dan de waarheid te tonen door de leugens bloot te leggen.
Ben, je hebt de bespreking duidelijk helemaal niet gelezen.
Jij blijkbaar wel, want je hebt mij gelijk op de feiten gewezen…hulde! Groenlinkser die graag al onze bossen in de biomassa centrales ziet verdwijnen. Want ook dat commentaar klop geen reet van. Het is correct gezien dat bomen compleet versnipperd worden. Google maar eens op een Belgische pellet fabriek. Met name Nederlandse bomen wordt daarin genoemd!
Noem jij dat een bespreking?
Gewoon ******* van figuren die duidelijk in het nauw gebracht zijn door feiten! Jij kan daar ook niet tegen. Dat blijkt uit he reacties. Jullie hebben totaal geen alternatieve energie die het kan opnemen tegen of los kan staan van aardgas. Alles moet met ontiegelijk veel subsidie draaiende gehouden worden en de productie ervan is gewoonweg uitermate smerig alsmede de vuilnishoop na 10 jaar afschrijving windturbines. Geen enkele opslag is werkzaam dus voorlopig einde verhaal. Jullie proberen de bewoners het vel over hun neus te haken met je ‘van gas af’ idioterie, met zeer hoge kosten van de bewoners. Terwijl je met 11 miljard (ook belastinggeld van de bewoners) biomassacentrales laat bouwen die vuil spuien aan gifgassen fijnstof en zelfs tig keer zoveel CO2 waar jullie zeggen tegen te zijn. Tig meer dan zelfs een kolencentrale. Joh laat je nakijken! Dat is toch niet houdbaar. Heb je gezien hoeveel weerstand jullie ongebreidelde bomenkap in Nederland en daarbuiten is ontstaan. En gewoon maar doorgaan met totale natuurvernietiging. En dan hier commentaar geven op iemand die dit allemaal blootlegt?
Een Nederlandstalige bespreking van deze film staat op
ht tps://www.wattisduurzaam.nl/25689/energie-beleid/planet-of-the-humans-een-waardeloze-docu-over-duurzame-energie/
Bizar hoe Thijs ten Brink n.a.v. deze documentaire denkt te kunnen spreken in termen van ‘haatzaaien’ en ‘volksmennerij’:
https://www.wattisduurzaam.nl/25689/energie-beleid/planet-of-the-humans-een-waardeloze-docu-over-duurzame-energie/
(Ten Brink lijkt zich in het geheel niet bewust dat de documentaire in essentie een breed scala van wantoestanden uit het recente en minder recente verleden aan de kaak stelt. Elders doet hij zelf nogal boute uitspraken over biomassa op zijn website zoals bijvoorbeeld de volgende: “Net zoals alle andere energiebronnen is biomassa een controversiële energiebron.” … de auteur etaleert in mijn ogen met dit soort van uitspraken zowel een gebrek aan scherpte en finesse. Dit verklaart vermoedelijk hoe het totaal ongepaste gebruik van de termen ‘haatzaaien’ en ‘volksmennerij’ uit de lucht komen vallen, waarbij Ten Brink uiteindelijk vooral bezig is om zijn eigen sentimenten te verspreiden – kortom, van enige poging om objectief naar de documentaire te kijken is in het geheel geen sprake. De laatste 2 zinnen van de auteur verraden expliciet dat het artikel is geschreven op basis van zijn eigen irritatie over de documentaire: “Dit gaat weer veel zinloze ophef opleveren. Irritant.”)
PS. Overigens v. Gelder, wellicht dat je link het een en ander verraad over met welke emotie je zelf naar de documentaire hebt gekeken?
Van Gelder, het argument dat er sprake zou zijn van ‘haatzaaierij’ wordt met geen enkel argument onderbouwd… dus het lijkt een typische gevalletje van een misplaatst oordeel van een persoon bij wie tussen de oren regelmatig de stoppen doorslaan.
PS. In je reactie probeer je mijn woordkeuze enkel om te draaien zonder in te gaan op de woordkeuze van de auteur. Blijkbaar vind jij het wel oke dat er wordt gesproken over ‘haatzaaierij’ en ‘volksmennerij’ zonder dat op enigerlei wijze duidelijk wordt gemaakt waarom hiervan sprake zou zijn… nogmaals, het artikel begint en eindigd met emotionele uitingen die op geen enkele wijze refereren aan de inhoud van de documentaire – alles wat er tussen zit is ingekleurd met dezelfde emotie. Kortom, overduidelijk een review die volledig drijft op emotie.
Ook Ten Brinck kan het niet nalaten om geniepig toch naar racisme te verwijzen
“Met de valse toon die tot nu toe in de docu is gezet, is het onverantwoord om bevolkingsgroei als hoofdprobleem te opperen. Onfrisse conclusies liggen dan om de hoek.”
Gewoon hun eigen zieke gedachten projecteren op anderen.
Zegt toch meer over hem zelf dan over de documentaire, het past niet in zijn bubbel dat is het en nu moet die gal spuwen.
Het leuke is dat hij juist aandacht trekt door dit te preken.
Deze docu moet je gewoon overal neerplanten waar het ook maar kan vooral in de sociale media kanalen.
Deze moet op zoveel servers komen te staan dat verwijderen niet meer mogelijk is.
Dus ook op niet YouTube servers.
Johan D, moet je me toch eens vertellen wat jouw grote voorbeeld dan is. Kom aub niet met sociaal democratie aanzetten want dat zijn de grootste verraders die alle door strijd verworvenheden weer ongedaan maken om het kapitalisme overeind te houden. Voor de rest (zoals gebruikelijk) haal je communisme als staat en marxisme als beginsel van mensen waar vanuit ze bijv een documentaire maken, door elkaar. Zeer kortzichtig!
Commentaar van Jasper Vis op de eerste 40 minuten van de film.
h ttps://twitter.com/Vision23/status/1255436984379748352
Die man werkt bij Tennet aan windmolens op de Noordzee. Wat moet ik met de twitter-diarree van zo’n man.
Ik moet zeggen je bent wel heel driftig op zoek op internet naar berichten om die film onderuit te halen.
Al maak je de molens 500 meter hoog, als het niet waait doen ze niks.
Het is nogal eens windstil, of er is te weinig wind.
Met de veelgeprezen maar nog niet goed geteste Halyade X “verwacht” men wel 63% te halen.
Nooit lees ik dan ook maar ergens een goede, werkende, betaalbare oplossing.
Men komt niet verder dan waterstof.
Nee, ik ben helemaal niet driftig op zoek. Als je deze dagen wat rondkijkt in blogs of twitter-tijdlijnen rondom klimaat, struikel je over de commentaren op die film, en dan vooral de afschuw over de vele onwaarheden. Trouwens, die twitterdraad heeft heel veel links naar andere sites als bron voor de informatie. Check eens dat stukje over die zogenaamde LNG-terminal in Duitsland die in werkelijkheid in Turkije blijkt te liggen.
van_Gelder, alleen al uit het feit dat je verwijderde berichten opnieuw plaats blijkt al dat je er veel aan gelegen is die film onderuit te halen.
Als ik feiten wil checken ga ik dat niet op twitter doen. Als er iets een bron van foute informatie en nep nieuws is dan is het wel twitter en facebook.
Zoals ik al zei, je bent wel heel driftig op zoek op internet naar berichten om die film onderuit te halen. Dat is iets anders dan feiten checken.
Ik vind het schadelijk voor de discussie als een deel van de bijdragen stilzwijgend wordt gewist.
Het is dat ik geen twitter heb, en het ook absoluut niet wil.
De beste man Vis komt met weer hetzelfde verhaal. Verwijzing naar oudere beelden en informatie. Dat is oud dus fout.
Ja maar alles is nu beter. De windmolens zijn beter. De zonnepanelen hebben een hoger rendement. Etc Etc.
Iedereen vergeet dat wat er nu staat er voorlopig nog wel even blijft staan. Met een lager rendement dus.
Men gaat een windpark als Krammersgat of Gemini niet weggooien omdat er binnenkort betere windmolens zijn.
Als ik vandaag zonnepanelen op mijn dak zou laten leggen. Kosten ongeveer € 500 per paneel.
Neem ik er 20. Lekker veel want goed voor het milieu.
Maar ja, over twee jaar zijn er betere. Denk je dan dat ik de “oude” weggooi?
Er wordt door de groene maffia alleen maar gekeken wat er in de toekomst eventueel mogelijk zou kunnen zijn en men rekent daar dan nu mee..
Kortweg: Het is een droom en dat zal het altijd blijven.
De 3 makers van ‘Planet of the Humans’ hebben inmiddels gezamenlijk in een video-interview gereageerd op de kritiek en de beschuldigingen n.a.v. de inhoud van de documentaire:
https://www.youtube.com/watch?v=Bop8x24G_o0
PS. Inmiddels staan er ook meer details op Wikipedia:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Planet_of_the_Humans_(documentaire)
https://en.wikipedia.org/wiki/Planet_of_the_Humans
Klimaatveranda heeft deze week ook een artikel aan de film gewijd. En Ketan Joshi heeft op zijn blog een nieuw artikel geplaatst met een uitgebreide kritiek.
Het is ongelooflijk dat in de naam van Duurzame energie (lees biomassa en windmolens en zonnepanelen) de hele natuur kapot wordt gemaakt. Waar blijft de WNF en Greenpeace? Ik hoop dat deze film wordt besproken door een grote groep mensen en laten die rood-groene vernietigers zich zelf maar verdedigen. Verder alle subsidies stoppen en kijken hoe groot hun draagvlak nog is.