Of meer druppels op een gloeiende plaat?
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Dit schrijft het CBS:
In 2019 is in Nederland 18 procent meer elektriciteit uit hernieuwbare bronnen opgewekt dan een jaar eerder. In 2018 bedroeg de toename 11 procent. Vooral de elektriciteitsproductie uit zonne-energie nam in 2019 toe. Dit blijkt uit nieuwe, voorlopige cijfers van het CBS over hernieuwbare elektriciteit.
In 2019 bedroeg de elektriciteitsproductie uit hernieuwbare bronnen 21,8 miljard kilowattuur (kWh), in 2018 was dit nog 18,5 miljard kWh. Windmolens hadden hierin met 49 procent het grootste aandeel, maar dit is gedaald ten opzichte van 2018 (54 procent). Biomassa was goed voor 26 procent, zonnestroom voor 24 procent van de ‘hernieuwbare’ stroomproductie. De productie van ‘hernieuwbare’ elektriciteit was in 2019 goed voor 18 procent van het elektriciteitsverbruik in Nederland, tegen 15 procent in 2018. Zie dit rapport van het CBS.
Wat een geweldige toename! Maar een opmerking is hier wel op zijn plaats, biomassa is niet hernieuwbaar gebleken, wereldwijd worden daarvoor bossen gesloopt en de CO2-uitstoot van hout in centrales is per kWu 20% hoger dan met kolenstook. Als je in enkele minuten een boom verbrandt die 50 jaar nodig heeft om te groeien, kan dit nooit duurzaam zijn. De geproduceerde CO2 hoopt op en de vraag is of de bomen ook worden herplant.
Daar worden we al minder blij van maar laten we eens verder kijken en de werkelijke groei van wind en zon nu eens bekijken en dat afzetten tegen het totale finale energieverbruik.
Maar eerst een kanttekening. In het rapport van het CBS wordt gesproken over miljarden kWh en met deze wijze van presenteren lijkt dat erg veel. Eerst even iets om bij stil te staan: als we de maten van de voortuin aangeven in mm dan is een klein tuintje van 6 x 4 meter is nog steeds 6000 mm x 4000 mm geworden of te wel 24.000.000 vierkante millimeter.
Dat lijkt erg veel daarom houden we het maar op 6 x 4 meter. Toch zie je in dit juichende bericht hetzelfde. Er wordt gesproken over miljarden kWh.
Het totale finale energiegebruik van Nederland is 2100 PJ per jaar en een PetaJoule ( PJ) is afgerond 277.778 MWh (277.777.778 kWu)
De levering van wind en zon in in 2019
Wind leverde in 2019 10.743.000.000 kWh wat neerkomt op 38,67 PJ. Zon leverde in 2019 5.189.000.000 kWu wat neerkomt op 18,68 PJ. De totale levering van wind en zon = 57,35 PJ en dat is 2,73% van ons totale finale energiegebruik van 2100 P.
De werkelijke levering in 2018 was uit wind 36 PJ en zonne-energie kwam niet verder dan 13 PJ daar moet de levering van zonnewarmte nog van af.
En dan blijkt dat windstroom in 2018 totaal 1,7% leverde van ons totale finale energiegebruik (36 PJ van 2100 PJ). Zonne-energie kwam niet verder dan 0,6% en dat is inclusief zonnewarmte.
Zie dit rapport van het CBS.
Conclusie de bijdrage van wind en zon was in 2018 iets minder dan 2,3% van het totale finale energiegebruik van 2100 PJ en in 2019 kom je dan uit op 2,73%. Een toename van 0,43% van het totale finale energiegebruik.
Samen met de subsidie voor biomassa is tussen 2011 tot 2018 totaal 33 miljard uitgegeven om deze relatief geringe bijdrage te behalen.
Kijken we nu nog eens naar de presentatie van het CBS
“ Productie groene elektriciteit in stroomversnelling”
In 2019 is in Nederland 18 procent meer elektriciteit uit hernieuwbare bronnen opgewekt dan een jaar eerder. In 2018 bedroeg de toename 11 procent. Vooral de elektriciteitsproductie uit zonne-energie nam in 2019 toe. Dit blijkt uit nieuwe, voorlopige cijfers van het CBS over hernieuwbare elektriciteit.
Tot zover het CBS.
Ik denk dat de hele politiek blind vaart op het CBS maar net zoals je je tuin meet in vierkante meters en niet in millimeters moet je ook de bijdrage van wind en zon aan onze energieproductie aangeven in MWh of PJ niet in kWh.
Concreet wind en zon zijn niet energie-intensief genoeg om daar de energievoorziening mee op te bouwen Na investering van al die miljarden tot nu toe is de bijdrage van 2,73% aan het totale energiegebruik verwaarloosbaar. en de groei minder dan een druppel op een gloeiende plaat.
Even een paar cijfers
De universiteit van Wageningen komt met het volgende:
Zonneparken
3.1 Potentiële stroomopbrengst Op basis van de ervaringen op de Zonneweide uit voorgaand hoofdstuk kunnen we concluderen dat op efficiënt ingedeelde zonneparken een PV vermogen van 0,5 MWp per ha te realiseren is, waarmee onder onbeschaduwde omstandigheden 1.000 kWh per KWp per jaar aan stroom is op te wekken in de IJsselmeerpolders. Dat is een stroomopbrengst van 500 MWh per ha, ongeveer het verbruik van 150 huishoudens. Bron: Universiteit wageningen “ Wat levert een Zonneweide per ha op?” https://edepot.wur.nl/336567
Waarom zonneakkers verboden zouden moeten worden is daarmee gelijk duidelijk. Een zonnepark van 100 ha levert per jaar niet meer dan 100 x 500 MWh = 50.000 MWh per jaar, dat lijkt veel maar energietechnisch stelt het weinig voor, dat komt neer op 32 uur draaien van de Eemshavencentrale van 1560 MW.
Om een voorbeeld te geven: De gemiddelde aardappelopbrengst bedraagt 54.076 kg per hectare. In 2018 was dit 47.088 kg per ha. Gezien het feit dat op dit moment bijna een miljard mensen in de wereld onvoldoende toegang tot voedsel hebben is het plaatsten van zonnepanelen op akkers een misdaad te noemen.
Windparken op zee
De productie van het grootste windpark Gemini komt op 8,4 PJ per jaar of 0,4% van het totale finale energiegebruik. Het type windparken wat de basis zou moeten worden van onze toekomstige energievoorziening. Ga je die stroom bufferen om pieken op te vangen dan is het verlies tussen stroom, waterstof, opslag onder hogedruk en weer stroom door de overgangs- en compressie verliezen 73%. Je houdt dan 2,3 PJ over.
Elektriciteitsproductie en de relatie met het totale finale energiegebruik:.
Het totale finale energiegebruik is 2100 PJ het aandeel elektriciteitsproductie daarvan is 385 PJ. Wind en zon samen leveren 57 PJ
En de Tweede Kamer krijgt dit te horen: Productie hernieuwbare elektriciteit in een stroomversnelling.
Het wordt tijd voor een parlementaire enquête.
Naschrift redactie
Door tegenstanders van wind energie wordt vaak gewezen op het nadeel van de intermitterende opwekking van stroom door windturbines vanwege het feit dat de wind fluctueert. De voorstanders wijze er dan op dat het altijd wel ergens waait. Maar dat blijkt niet zo te zijn.
Beste Hugo, hartelijk dank voor deze duidelijke weergave van de feiten.
Hugo
En nu maar hopen dat zowel Gresnigt als Marc er een, volgens hen, waarheidsgetrouw artikel tegenover stellen. Zonder de toekomst-filosofietjes waar ze doorgaans in belanden. Maar het kan nog. Ik denk dat ze van Hans Labohm wel een podium krijgen. Als het wishfull thinking gehalte tenminste niet te hoog blijkt te zijn.
Nog geen 2% een schandelijke vertoning!
En die grap heeft de regering minimaal 75 miljard gekost. Dit is exclusief aanpassingen aan de infrastructuur die altijd handig buiten de boeken wordt gehouden. Ook de aankoop van zonnepanelen, warmtepompen en andere groene aanpassingen van particulieren zijn niet in die 75 miljard opgenomen.
Het eind van deze groene waanzin is nog niet in zicht, er lopen nog voor vele tientallen miljarden projecten.
Klimaatwaanzin, en de schijnoplossingen die bedacht worden zijn het grootste bedrog van de 21e eeuw.
Er is niet één project te noemen waar niet op de een of andere manier is gesjoemeld met getallen, investeringen, bouwkosten of anderszins. Hoeveel van die groene bedrijven met van die mooie namen zijn er al falliet?
In de klimaatwaanzin kunt u van één ding zeker zijn. U wordt duurzaam besodemieterd.
Nog een paar van die projectjes en je zit zo op de 1000 miljard. Zou die Baudet dan toch niet helemaal uit z’n nek praten?
Gelukkig hebben we onze huistrollen die er anders over denken. Ze zijn wel stil…
Baudet wordt weggelachen
Men heeft het maar al te graag over xxx aantallen huishoudens die voorzien kunnen worden van energie. Ze vergeten dat dit < 20% van het totale verbruik is. Dus het klinkt heel stoer, maar stelt niets voor.
En de huishoudens hebben 2/3 van de tijd energie uit kolen en gas nodig, want er is geen opslag voor als het niet waait en de zon niet schijnt.
@ivo, de spijker op z’n kop…
Hier een link
h ttps://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/05.04.2020/12.04.2020/
die een beeld geeft van het ingeschakelde vermogen voor de week 5 – 12 april 2020 bij onze oosterburen.
Op woensdag 8 april 12:00 u draaide de energievoorziening op 18.6 GW fossiel en 34.4 GW hernieuwbaar.
Om 20:00 u werd dat 29.6 GW fossiel en 2.7 GW hernieuwbaar.
Een situatie die ’s zomers bij veel zon en weinig wind vaak optreedt.
Krijgt Volker Quaschning zijn zin
https://kaltesonne.de/volker-quaschning-wir-brauchen-fuenfmal-so-viel-windkraft-wie-heute-und-zehnmal-so-viel-photovoltaik/
dan moet Duitsland naar 5x zoveel windkracht en 10x zoveel zonnepanelen.
Een drama voor de fossiele centrales die alleen ’s nachts hun vollasturen kunnen bijspijkeren.
Gevolg een stroomprijs die onbetaalbaar wordt maar die Umweltministerin Svenja Schulze (SPD)
via een ondoorzichtig Lenkungsabgabekarussell rond CO2-belasting kustmatig laag wil houden.
Bekijk je de Agora-data gedetailleerd op fossieltype dan blijkt dat ’s nachts
veel bruinkool wordt ingezet: winningskosten lager dan de ETS-opcenten.
@ PeterR,
Een nieuw rapport van McKinsey stelt vast dat de Duitse Energiewende, of energietransitie naar hernieuwbare energiebronnen, een aanzienlijke bedreiging vormt voor de economie en de energievoorziening van het land.
Een van de grootste kranten van Duitsland, Die Welt, vatte de bevindingen van het McKinsey-rapport samen in één woord: ‘rampzalig’.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/09/05/renewables-threaten-german-economy-energy-supply-mckinsey-warns-in-new-report/#2f86c8188e48
…. Vervolg …
Conclusies McKinsey:
Ondanks veel hype wekt Duitsland nog steeds slechts 35% van zijn elektriciteit op uit hernieuwbare energiebronnen. En als het verbranden van biomassa, vaak vuiler dan steenkool, is uitgesloten, waren wind-, water- en zonne-elektriciteit in Duitsland goed voor slechts 27% van de elektriciteitsproductie in 2018.
McKinsey waarschuwt het sterkst als het gaat om het steeds onzekerder worden van de energievoorziening van Duitsland vanwege zijn sterke afhankelijkheid van intermitterende zon en wind. In juni 2019 kwam het elektriciteitsnet drie dagen in de buurt van stroomuitval.
“Alleen de kortetermijninvoer uit de buurlanden kon het net stabiliseren”, merkt het adviesbureau op.
‘Aangenomen mag worden dat de voorzieningszekerheid ook in de toekomst zal blijven verslechteren’, zegt McKinsey.
Hernieuwbare energiebronnen veroorzaken vergelijkbare prijsschokken in andere delen van de wereld, waaronder Texas, Australië en Californië.
En Groot-Brittannië en Australië hebben de afgelopen jaren met vergelijkbare problemen met de energievoorziening te maken gehad terwijl ze hebben geprobeerd over te stappen op intermitterende hernieuwbare energiebronnen.
Ook Duitse nutsbedrijven waarschuwen voor onveilige aanvoer. “Tegen 2023 lopen we met wijd open ogen naar een tekort aan veilige capaciteit”, aldus een directeur van de Duitse energie-branchevereniging BDEW.
“De voortdurende uitfasering van kernenergie tegen het einde van 2022 en de geplande onttrekking van kolen zullen achtereenvolgens de verdere beveiligde capaciteit afsluiten”, legt McKinsey uit. “Met name de industriële regio’s in West- en Zuid-Duitsland worden getroffen, waarin veel capaciteiten van het net verdwijnen en tegelijkertijd kan men geen hoge ontwikkelingssnelheden van hernieuwbare energiebronnen verwachten.”
In juni importeerde Duitsland meer elektriciteit dan het uitvoerde en tegen 2023 wordt Duitsland een netto-importeur van elektriciteit, voorspelde McKinsey.
De toenemende onzekerheid van de Duitse energievoorziening wordt nog verergerd doordat buurlanden België en Nederland de basislastcapaciteit kunnen sluiten: kolencentrales in Nederland en kerncentrales in België.
Als zodanig maakt McKinsey zich zorgen dat Duitsland mogelijk niet in staat zal zijn om met import aan de vraag te voldoen. “Op middellange termijn bestaat het risico dat er niet voldoende aanbodcapaciteit is in het hele Europese netwerk.”
Duitse consumenten hebben veel betaald voor de energietransitie. De Duitse elektriciteitsprijzen liggen 45% boven het Europese gemiddelde, meldt McKinsey. Groene belastingen zijn goed voor 54% van de elektriciteitsprijzen van huishoudens.
De elektriciteitsprijzen zullen tot 2030 blijven stijgen, voorspelt McKinsey, ondanks beloften van voorstanders van hernieuwbare energie en Duitse politici de afgelopen jaren dat ze zouden dalen.
En hogere prijzen bedreigen het concurrentievermogen van de Duitse industrie.
Gaan wij in Nederland dezelfde kant op of leren we van de fouten van Duitsland?
“Groene belastingen zijn goed voor 54% van de elektriciteitsprijzen van huishoudens.”
Ik dacht dat dat rond de 25% was.
Onder het beleid van Nikita Chroesjthof werden er in Rusland omtrent 1964, op een opslagterrein, 10.000 stoomlocomotieven aangetroffen. De locs waren er nieuw weggezet maar in het communistische Rusland van toen bekommerde niemand zich erover of ze ooit wel ingezet zouden worden. De fabriek draaide op volle toeren, immers het Polit-bureau had bepaald dat het goed was zo.
Wanneer ik een klad windmolens waarneem in ons landje en die dringen zich heus wel op aan de skyline, dan moet ik steeds aan die locs denken. Ook hier zijn uiterst bekwame mensen bezig met de productie van molens, met gekwalificeerde academici onder hen, misschien zelfs wel TNO-wetenschappers..
En niemand vraagt zich ook maar één moment af waar het allemaal toe dient. Een stel politici, omringd door geflatteerde cijfermakers, nemen een beslissing, fourneren de subsidie en hopla, daar gaan ze!
Slaafs optimaliseren ze productielijnen voor hoogwaardige machines die een bijna verwaarloosbare wervelstroom gaan veroorzaken waar je niets mee kunt, niet zonder eerst een complete samenleving te slopen.
Diezelfde mensen zouden kerncentrales kunnen bouwen!
Ik denk dikwijls aan de locomotieven van Nikita de laatste tijd! Zijn hoogwaardige technici moesten wel gehoorzamen. Anders werden ze afgeknald.
2100PJ is dus 94 kWh per persoon per dag.
1ha zonneweide levert dus energie voor 15 personen. Relativerende one-liner, makkelijk te onthouden.
Als je het verbruik van de industrie bij je vergelijking mee rekent, dan levert 1HA zonneweide energie voor 3 personen…
Industrie klinkt zo ver weg, maar dat betreft dus vooral de spullen die u elke paar dagen in uw winkelwagentje gooit en natuurlijk wat zaken die te groot zijn voor dat karretje.
Zeer nadrukkelijk, iets wat we aan de personen in kwestie, aan ons dus, toe moeten rekenen.
Die 3 personen per Hectare is dus zéér reëel!
Ik heb het even nagerekend, 2100pJ is 157 KWh per persoon
Henk, ff dubbel check: 2.100 PJ = 2.100.000 TJ = 2.100.000.000 GJ = 2.100.000.000.000 MJ / 3,6 = 583.333.333.333 kWh en dan / 17.000.000 inwoners / 365 dagen = 94kWh per persoon per dag.
Klopt?
Leen heeft het juist
De berekeningen van Gerard* en Henk lijken me onjuist. Kunnen jullie je berekening toelichten?
Dat zal niet nodig zijn. Het geoefend oog ziet dat 157 kWh gebaseerd is op 3500 PJ i.p.v. 2100 PJ. De 3500 PJ is inclusief fossiel als grondstof en weggegooide restwarmte van centrales wordt vaak gebruikt door mensen die met een fopscenario willen laten zien hoe onmogelijk de energietransitie is. Door het stelselmatig gebruik van 3500 PJ op climategate zijn dat soort fouten te verwachten.
Ik zou het vergeten als ik jou was. De 15 personen is gebaseerd op de opbrengst van een zonne-akker uit 2013 met 230 WP paneeltjes. Misschien dat je mee hebt gekregen dat zonnepanelen verbeterd zijn en dat hedendaagse parken tegen de 0,9 – 1 GWh per ha halen en theoretisch meer kunnen halen als ze tot Oost-West opstelling overgaan.
Dus die ‘230 WP’ paneeltjes moeten weg. En wat doen we er dan mee? Recyclen? Heb mij laten vertellen dat er nogal wat schadelijke stoffen in zitten. En waar haal je deze cijfers vandaan. Is het gemeten of is het een verwachting?
PaulZ
Tja dat is wat Marc met de regelmaat van de klok “vergeet”. Ik denk omdat die waarheid hem niet goed uitkomt. Marc is goed in vergezichten. Niet zo goed in historie blijkbaar. Maar tegen de tijd dat half Nederland vol ligt met zonnepanelen kun je die historische kosten over al die zonnepanelen omslaan. Tel uit je winst.
Hier worden de feiten weer eens verdraaid. Het cbs heeft het over elektra alleen. Nergens staat totale energieverbruik. De cijfers zijn boekhoud cijfers waarbij hout het label duurzaam heeft gekregen. Klopt allemaal.
Wat beter zou zijn als verhaal is hoeveel co2 dit alles bespaart heeft, dus inclusief inpas verlies , standby draaien, inkoop duitse bruinkoolstroom en extra door hout gebruik. Ik denk een reëel getal onder de streep van nul. Dat is geen getal om mee te pronken in het nieuws.
Je moet positieve jubelkoppen maken.
Het wagenpark van volledige elektrische auto’s (FEV) in ons land is de magische grens van de 100.000 gepasseerd. In totaal reden er begin dit jaar 107.000 stekkerauto’s en dat waren er 62.000 meer dan een jaar eerder. Een stijging van 140%
https://www.telegraaf.nl/nieuws/36336111/wagenpark-volledig-elektrische-auto-s-in-ons-land-groeit-gestaag
Daar zitten de mensen op te wachten. Niet zon jammer verhaal dat het allemaal niets uitmaakt en hoeveel het kost. Tenslotte is de rijder van een Tesla en de eigenaar van een energie park niet de betaler van de subsidie. Dat zijn al die andere mensen die niet bijna gratis rijden in een Tesla en heel blij zijn dat ze met hun bijdrage wat aan het klimaat doen.
Wow, 107.000 elektrische auto’s in 2019. Hoeveel % is dat van de totale aantal personenauto’s in Nederland?
Dat is 1,25 % Eab, een “geweldig” percentage !
Wow, wat een verschrikkelijke a-sociale (zegt Plasterk) milieuvervuiling door de productie van accu’s nu al vergeleken met de meest moderne / zuinige dieselauto!!!
“Het aantal personenauto’s in Nederland blijft maar groeien. Op 1 januari 2019 waren er 8,5 miljoen personenauto’s, dat is 1,9 procent meer dan een jaar eerder. Vergeleken met 2009 is het aantal personenauto’s met 13 procent toegenomen. Bijna 90 procent van alle personenauto’s staan op naam van een particulier, de overige zijn in het bezit van een bedrijf. Het aantal personenauto’s in handen van bedrijven steeg het afgelopen jaar met 4,4 procent, terwijl de toename van het aantal privé auto’s 1,5 procent bedroeg.”
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatschappij/verkeer-en-vervoer/transport-en-mobiliteit/infra-en-vervoermiddelen/vervoermiddelen/categorie-vervoermiddelen/personenauto-s
En dan niet te vergeten de dikke subsidies en belastingvrij rijden met de EV.
Een jaar of 5, 6 geleden kreeg je dat ook op auto’s met weinig uitstoot en vooral op gas.
In een keer werd dat grapje afgeschaft en toen zaten de mensen met de diesel en gas auto in hun maag.
Zo werkt dat bij de roverheid, vraag nu maar eens in een keer wegenbelasting voor de EV, dan is het gedaan met de verkoop.
Het hele co2 nutrale loopt en valt op subsidie, geen subsidie en het is afgelopen.
Theo
Tja, Je moet er wat voor over hebben als je met een mager zesje wilt slagen in het Parijse kleuterklasje van Mevrouw Minnesma.
Een tien met een griffel zit er voor het beste jongetje Markje niet in, En het kusje van de juffrouw…..?
Als je het eens koud hebt in de toekomst, dan heb je misschien wat vuur bij de hand.
Niet uit te krijgen zulke gifbak, ik zou wel eens een brand van een accu opslag plaats willen zien.
Wat zei de brandweer laats als die dingen in een ondergrondse parkeergarage staan.
https://www.ad.nl/auto/elektrische-auto-brandt-volledig-uit-vuur-laait-steeds-opnieuw-op~ac1b322c/
Fijn zo’n brandende Tesla in een tunnel of een parkeergarage onder een bejaardentehuis.
Dat was een Audi, geen Tesla.
Joh, jij je zin; een audi.
Stel je voor zeg; een familielid van je wordt doodgereden door een vrachtwagen. Blijkt het later toch een trein te zijn. Nou gelukkig hoor, dat maakt het verdriet ineens veel dragelijker.
Man, kan je nog dieper zinken in je poel van kleingeestigheid?
Weer Miljarden voor bomen stook.
Wanneer houd deze onzin nu op?
Ze zijn helemaal de weg kwijt, een stelletje waanzinnige hebben het voor het zeggen gekregen.
Er lopen meer waanzinnige rond dan opgenomen mensen in de psychiatrie.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/04/wees-terughoudend-met-verstoken-biomassa-750102/
De gesubsidieerde ondernemers / commercie geven het windsprookje nog een propagandistisch duwtje, door Bij voorkeur te meten in “huishoudens” en dan vanuit opgestelde max. capaciteit (ontwerp specificaties).
In de praktijk levert dergelijke kathedraal van de “hernieuwbare” kerk minder dan 50% van haar ontwerp-capaciteit door windstilte / onvoldoende wind per jaar.
“In de haven van Rotterdam wordt de komende maanden een windturbine met een capaciteit van 12 megawatt geplaatst. De Haliade-X 12 MW is volgens bouwer General Electric (GE) de krachtigste windturbine ter wereld.
De Haliade-X 12 MW heeft een capaciteit van 12 megawatt en kan volgens GE 16.000 huishoudens van energie voorzien.”
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/30859/rotterdam-windturbine
Als het waait, dus niet zo als afgelopen week.
Volgens het stuk van Hugo wordt alle windenergie omgezet in waterstof dus hoezo is het even niet waaien een probleem?
@Marc,
Dat klopt, het hele systeem word een mengelmoes van oplossingen die als een ketting aan elkaar geschakeld worden.
Maar dat neemt niet weg dat het moet waaien voor een molen.
Het land word vol gepropt met oplossingen die veel vergen van natuur en leefomgeving.
Een land als Noorwegen, een land waar economisch de mensen veelal gelijk zijn is verdomd co2 nutraal.
Maar kijk ook eens hoe ze wonen en hoe ze energie, stroom betrekken.
In iedergeval niet zo als ze hier een kaartenhuisje bouwen op weinig plek.
Daarbij is de leefbaarheid en de toekomst velen malen beter geregeld dan hier.
Hier doen ze maar wat, dat heeft zich nu al velen malen bewezen.
In Noorwegen werken ze met een plan, een structuur, hier kijken ze niet verder dan hun neus lang is.
Maar ja ze waren ook niet zo stom om bij de EU te gaan en hun hele hebben en houwen aan Jehova’s getuigen te geven.
Noorwegen en NL kun je niet vergelijken.
-96% van de elektriciteit in Noorwegen wordt opgewekt door waterkrachtcentrales, en tegelijk is het land een van de grootste olieproducenten in de wereld.
– In 2015 stootte Noorwegen nog 53,9 miljoen ton aan emissies uit, grotendeels afkomstig uit de olie- en gaswinning. Het land koopt die af door bedrijven uit andere EU-landen te betalen om hun uitstoot terug te dringen, constateert Bovenlander. Hoewel Noorwegen geen lid is van de EU, maakt het wel onderdeel uit van het Europese emissiehandelsysteem.
https://www.fluxenergie.nl/noorwegen-koploper-duurzame-energie-of-oude-oliereus/
Verder heeft Marc wel gelijk dat Gemini niet meer de maat is.
“Het land word vol gepropt met “klimaat”oplossingen die veel vergen van natuur en leefomgeving.”
Het klimaat en economisch “rendement” laten we dan maar buiten beschouwing, dat bepleiten de “hernieuwbare’ sekteleden.
Nikos
Het is misschien niet meer de maat, maar we moeten er nog wel voor betalen. Die subsidies hé.
“Volgens het stuk van Hugo wordt alle windenergie omgezet in waterstof dus hoezo is het even niet waaien een probleem?”
Het probleem is dat je dan van die schamele opbrengst van nog geen 30% slechts 12% netto overhoudt.
En het gezamenlijke rendement van 12% van het opgestelde vermogen betekend in energetische begrippen een zinloze exercitie.
Zeker als je de milieuschade van windmolens in ogenschouw neemt.
Maar goed, jij zal het wel een huzarenstukje vinden.
@Nikos,
Dat klopt, maar moet je dan maar weer ieder keer het oude gaan afbreken omdat er weer iets nieuws op de markt komt?
Dan hebben ze in Duitsland nog heel wat te doen.
Ze kunnen ook eens een tijd wachten voor te kijken wat de markt doet.
Maar nee hier moeten ze zich als een stelletje idioten gedragen om aan Urgenda en die andere idioten te voldoen met hun doelstellingen.
Ze moeten kijken naar het land zelf, wat heeft het, wat kan het.
We hebben geen stuwmeren, we hebben geen bergen, we hebben geen grond waar kokend heet water dat naar boven komt, we hebben geen kerncentrales.
Nee we hebben niks, alleen wind en zon wat andere ook nog een keer er bij hebben.
Gas is gewoon een voorlopige oplossing hier, Urgenda moeten ze de deur uit trappen, en bomen stoken met dikke subsidie is nog meer waanzin en tegen alle principes in.
Dus wat zijn het hier een stelletje zwakke lullen die zich alles laten gevallen.
Maar de werkelijkheid is gewoon geld zo als gewoonlijk, daar draait het om.
De Amerikanen zijn slim, olietanker na olietanker vaart hun kant op allemaal met goedkope olie.
Slim volk.
Een 3 MW windmolen produceert 6,5 miljoen kWh per jaar.
Dus 12 MW zal ongeveer 4 maal zoveel doen maakt 26 miljoen kWh per jaar .
26 000 000/365=71232,88 kWh per dag
1200PJ is het totale energie verbruik per jaar van 17.000.000 Nederlanders en dat komt neer op ongeveer 94 kWh per dag per inwoner.
Dus deze 12 MW windmolen levert per etmaal voldoende energie voor ongeveer 758 personen.
En ze beweren energie te gaan leveren met die molen aan 16000 huishoudens?
Wat doe ik verkeerd?
Zelfs wanneer deze molen 24 uur zijn volle vermogen van 12 MW zou leveren kom ik nog maar op 3064 personen.
En een persoon is nog lang geen huishouden he!
Lesje rekenen met windmolens voor Johan.
Jaaropbrengst windmolen is Capaciteit * 24 * 365 * capaciteitsfactor.
De enige 12 MW windmolen die er is, is de Haliad-X en die zou onder Noordzee windcondities een capaciteitsfactor van 63% halen en dus een jaaropbrengst van 66 GWh. Een factor 2,5 meer dan jouw berekening.
Energie meten in huishoudens is sowieso stupide. Een huishouden is geen SI-eenheid.
Marc,
“In de haven van Rotterdam wordt de komende maanden een windturbine met een capaciteit van 12 megawatt geplaatst. De Haliade-X 12 MW is volgens bouwer General Electric (GE) de krachtigste windturbine ter wereld.
De Haliade-X 12 MW heeft een capaciteit van 12 megawatt en kan volgens GE 16.000 huishoudens van energie voorzien.”
Deze molen plaatsen ze aan land dus wat is dan volgens jou expertise de capaciteit factor?
Trouwens het is de lobby die in huishoudens rekent en .
Wat betreft je lesje rekenen komt wel arrogant binnen hoor!
Als jij vraagt, “wat doe ik verkeerd” en mijn antwoord is een lesje rekenen met windmolens dan mag je blij zijn met de gratis les i.p.v. het arrogant noemen.
Wat de capaciteitsfactor aan de kust is weet ik niet. Ik heb geen beschikking over de windcondities op 130m boven R’dam laat staan de vermogenscurve die wordt vastgesteld nadat de proef is afgerond. Onder de aanname dat het iets minder waait kan ik niet meer dan een berekende gok doen van 50-60%
Mwah, als die dingen er eenmaal staan hoor je er nooit meer wat over, iedereen is dan binnen en de belastingbetaler zoekt het maar uit.
Geen regering die gaat vertellen dat die molens tegenvallen.Eerste jaar waarschijnlijk een smoesje dat door klimaatopwarming minder wind is… bla bla bla.
Als ze écht die 50-60% halen, wat ik zeer betwijfel, dan schreeuwen ze het van alle daken.
Vooralsnog zijn er geen windmolenparken waar de vlag is uitgegaan vanwege de meevallende opbrengsten. Overal is het minder dan vooraf aangenomen.
Ze moeten trouwens de opbrengst wel in x huishoudens vertellen anders kan een derdejaars Vmbo-er het uitrekenen en dan vallen ze meteen door de mand.
Alleen zo jammer dat die Haliade nog dik een jaar proef staat te draaien en dan nog een jaar voordat de eerste afgeleverd kunnen worden. Vandaar dat er nog met oude Gemini’s wordt gerekend door Hugo.
Waarom geven ze maar zo een klein beetje van de specificaties vrij?
Vermogen naar windsnelheden staat weer niks, en de rest ook niet.
Alleen grote maximaal vermogen, bladhoogte, kortom alleen de imponerende dingen.
Ik kan niet snel een goede duidelijke sheet vinden waar alles op staat.
https://en.wind-turbine-models.com/turbines/1809-ge-general-electric-haliade-x
Ik zie 3500 kWh per jaar voor electriciteitsverbruik per huishouden in Nederland
(Google huishouden kwh Nederland), dat is dus de rekeneenheid.
Cornelia
En zonder dat van die rendementen etc. allemaal te weten, weet ik een ding zeker ze maken van héél Nederland een industrielandschap met vervelende gevolgen voor mens en natuur. Iets wat de alarmisten nu juist uit alle macht wilden voorkomen. Vreemd hé.
Er wordt hier (terecht) kritiek gegeven op biomassa. Maar wat hier niet staat, is dat de cijfers van het CBS aantonen dat er elk jaar minder biomassa wordt verbrand. De energie bekomen via biomassa is met 50% verminderd sinds 2010.
Dat lees je verkeerd. Het aandeel neemt relatief gezien af maar absoluut gezien neemt het toe.
Haha…dat lees je verkeerd. Oja? Wellicht lees jij het wel andersom?
Inge
Zou dat kunnen komen door de import van afval uit andere landen die er geen raad mee weten? Zolang je niet weet over welke biomassa het gaat, lijkt het me koffiedik kijken.
En waar blijven we met al die wieken van die windmolens?
De wieken? Verpulveren en “heel ecologisch” in beton en asfalt bijmengen.
De vraag is wat er met dát beton gebeurt als het aan het einde van zijn duurzame leven is gekomen. Kan het beton-vermengd-met-wiekenafval dan wel ‘duurzaam’ als afval verwerkt worden. Zo niet, dan is het uitstel van executie.
Voorspelbaar allemaal weer. De groei van hernieuwbaar staat Hugo niet aan dus zoekt hij gegevens uit het verleden om te onderbouwen dat de projecten van nu niet goed zijn.
Namelijk, een zonne-akker met panelen van 230 WP en 0,5 MWp per hectare (park uit 2013, onderzoek uit 2015) terwijl bij nieuwe zonneparken met hedendaagse panelen 1 MWp per hectare een betere representatie van de werkelijkheid is en overeenkomt met de projecten van zonneparkontwikkelaars.
En uiteraard het stokpaardje van Hugo, het Gemini windpark met 8,4 PJ en daarmee negerend de nieuwe windparken op zee die volgens bestaand beleid in 2030 49 Twh oftewel 176 PJ moeten gaan opleveren.
Maar dat is nog niet erg genoeg, vervolgens meent Hugo dat al die windenergie opgeslagen moet worden en er maar een round-trip efficiency van 27% gehaald gaat worden. Uiteraard zonder onderbouwing want dan zul je zien dat niet alle windenergie opgeslagen moet worden en een roundtrip efficiency van rond de 50% meer overeenkomt met de hedendaagse power to gas – gas to power initiatieven/technologie.
Als dit soort vertekeningen van de werkelijkheid de opmaat zouden moeten zijn naar een parlementaire enquête, dan is het droevig gesteld met de oppositie. Ik denk dat dat helemaal niet de bedoeling was en dat het artikel niet meer is dan ordinaire propaganda van iemand die om welke moverende reden dan ook per definitie tegen hernieuwbare energie is.
Marc, probeer niet wederom in de ad-hominem trol-modus te schieten, door de werkelijke ontluisterende slechte productiecijfers van “hernieuwbaar” als ordinaire propaganda te betitelen.
Standaard strategie. Niet inhoudelijk reageren maar gelijk de trol beschuldiging. Ik onderbouw mijn beschuldiging van propaganda tenminste en iedereen die de eerdere stukjes van Hugo kent zal een patroon zien. Als er geen patroon was, dan zou het niet voorspelbaar geweest zijn.
Het grote probleem van hernieuwbaar is opbrengst per hectare, die is bedroevend laag en – voor wind en zon – weersafhankelijk. En dus zijn er in het kleine Nederland uitgestrekte gebieden voor hernieuwbaar nodig, en op land botst dat dan met wijkbewoners, ga maar eens kijken aan de A4 in Leidschendam.
Hernieuwbaar is niet schaalbaar. Kernenergie is dat wel, dat neemt weinig ruimte in en de afvalstroom is 100% gecontroleerd.
Marc
Waarom wind energie moet worden opgeslagen kun je in dit rapport lezen.
https://www.nationaleombudsman.nl/uploads/20110221__r__2010.13522__01-08-2011.pdf
Dat is een rapport van mijn discussie met de overheid juist omdat de medewerkers niet in staat begrijpen dat je windenergie niet 1 op 1 kunt vergelijken met centralestroom en je dan ook in staat moet zijn om voldoende op te kunnen slaan.
Klassiek doelpalen verzetten. Mijn 3 aangehaalde punten worden niet door jouw link uit 2011 weersproken. Het enige wat in jouw link staat is dat je niet onbeperkt wind kan inpassen zonder opslag en dat zal niemand weerspreken. Sterker nog, opslag is onderdeel het uitgestippelde beleid waar jij in jouw stuk een overdrijving van maakt door insinueren dat 100% van de opbrengst van Gemini wordt opgeslagen met een round-trip efficiency van 27% wat 2x bullshit op rij is.
Marc, wat je vergeet in de 50% power to gas en vice versa berekening zijn de energiekosten van de installaties mee te nemen. Of denk je dat die vanzelf ergens uit de grond groeien?
Jij roept ook maar wat om te roepen. De hoeveelheid staal en ander materiaal voor electrolysers en pompen vallen in het niet bij de energie inhoud van de geproduceerde waterstof. Je kan beter kritisch op Hugo zijn die 27% uit zijn mouw schudde zonder onderbouwing. (vermoedelijk een klok klepel verhaal waarbij de 27% gebaseerd is op een waterstofauto waar veel meer energie nodig is voor compressie (700 bar t.o.v. 35 bar in zoutkoepels en er extra energieomzettingen zijn t.o.v. alleen maar opslag van energiedragers). Maar Hugo zit zeker in het goede kamp en dan is kritische benadering niet nodig.
Kijk Marc, als je nu de berekening had gegeven van wat er ‘in het niet valt’, dan had je een punt. Nu roep je maar wat.
De berekening van Hugo is niet zo moeilijk. Bij iedere omzetting van energie, gaat energie verloren in de vorm van warmte. Van wind naar elektriciteit, van elektriciteit naar waterstofgas (plus vervoer en opslag), van waterstofgas naar elektriciteit. Gebruik je die laatste vorm om een accu op te laden, dan komt er nog bij van elektriciteit naar chemische energie, en van chemisch weer naar elektrisch.
Jij weet het, wij niet, dus vertel ons svp hoeveel verlies er bij iedere omzet sprake is, rekening houdend met zaken als de hoeveelheid energie die gebruikt wordt voor de compressie van waterstofgas en voor de productie van de speciale opslagvaten.
Volgens jou is het allemaal heel efficient, dus kom maar op met je berekeningen.
Marc
Je hebt je artikel met de enige echte waarheid erin nog steeds niet geschreven en ook je sommetjes nog niet afgemaakt.
Ik heb hier een prentje van een oude cartoonist in huis hangen met daarop een tekening waarop Lowieke de som 2 x 3 = 5 heeft geschreven en de meester hem corrigeert met Lowieke 2 x 3 = 6 Wat aan Lowieke de uitspraak ontlokt: Mister, as ge zó nauw kekt, dan kun de nog wel een vlooi in ’n schooiershemd vèène.
De klassieke Peter verzet doelpalen reactie. Ik maak geen sommetjes op commando voor mensen die ze niet willen/kunnen begrijpen. Ga Hugo maar om sommetjes vragen want die roept van alles zoals 27% round trip efficiency. Of vindt je de sommetjes die een propaganda stuk zouden moeten onderbouwen niet interessant en is het veel belangrijker om de mensen die door de bullshit heen prikken, aan te vallen?
Jajapetertjeisdom (maar ik niet), want ik herken JanvdH hier!
2+2=4. Weten we allemaal. Maar 2+2 kan ook heel goed 5 zijn, of 3, of elk ander getal.
Ken je klassiekers en je begrijpt wat ik bedoel.
Marc
Jij bekritiseert de sommetjes van Hugo. Wees dan eens een flinke jongen en zet er jouw keurig kloppende sommetjes tegenover. Niet voor mij alleen, velen vragen er hier om. Kennelijk durf je dat niet aan. Artikeltje?
Marc
Je prikt wel, maar er door heen is toch echt teveel gezegd. Blijkbaar heb je niet alleen moeite mij, maar ook vele anderen te overtuigen. Het wordt dus tijd voor een goed doorwrocht artikel. Misschien kun je er samen met Bas nog iets moois van maken.
Ik zal het met belangstelling lezen. En je weet, één Nar vraagt meer dan 10 wijzen beantwoorden kunnen.
Ik zou liever zien dat Hugo op basis van de input van Marc komt met betere getallen. Dat is de beste manier om het nivo van de artikelen op deze site op te krikken.
Hernieuwbare energie?
Als druppels op een groeiende plaat of als water door de Rijn?
Hernieuwbaar? Alsof het water is dat verdampt? Is die waterverdamping dan als het stromen van water door de Rijn. Dat stromen van water dat dan via waterkrachtcentrales elektriciteit oplevert.
Hoe dan de Rijn te zien? Als een zich steeds vernieuwende rivier die stroomt met steeds nieuw aangevoerd water en die continue zich hernieuwende elektriciteit levert?
Wat is hernieuwen eigenlijk?
Macht van de herhaling .
” Er gebeurde iets heel bijzonders met het brein van mensen. Namelijk het woord ‘duurzaam’ kreeg daarin een andere betekenis en er werden nieuwe woorden ingeplant en toen bleven ze eeuwig ronddraaien .
Het woord ‘duurzaam’ werd tot voordien geassocieerd met ‘volhoudbaar’. Dus bv niet meer oogsten uit het bos dan er bijgroeit en niet meer vis vangen dan erbij komt. Anders verdwijnt het bos of de vis, wisten de mensen. In de gecreëerde werkelijkheid echter werd de betekenis omgedraaid en daarom nemen de reserves sneller af dan ooit, verdwijnen de bossen en neemt de visstand angstaanjagend snel af ( kabeljouw). Het milieu gaat zienderogen achteruit door de snel groeiende afvalberg met gemeen plastic van windmolens en giftige restanten van zonnepanelen. Allemaal met goedvinden van de Rechters .
Daarnaast werd het woord ‘hernieuwbare’- energie ingeplant in het brein en mensen gingen het gebruiken . Maar ze spraken over iets wat niet kan bestaan in de echte wereld , want als energie ‘hernieuwbaar was, dan zou de tank altijd vol zijn .
Om zogenaamde ‘hernieuwbare energie te produceren is dan ook vele malen meer fossiele energie nodig of , steeds meer, energie uit natuurlijke bronnen die de jaarlijkse bijgroei verre overstijgt . (resp. roofbouw en overbevissing )
Tennslotte was ingeplant dan de CO2 uitstoot zou dalen zelfs. En ze geloofden het en zo bleven ze eeuwig rondjes draaien . (En konden de plannen ondertussen ongestoord worden uitgevoerd en het belleid geimplementeerd )
In geval men een proces wil starten zou men, volgens mij, succesvol een beroep kunnen verwijzen naar hetzelfde artikel als waar het vonnis van Urgenda op werd gebaseerd.
eubiomasscase.org
met de duimpjes naar beneden weer bevestigd .
http://bureaulesswatts.nl/sisyphus-en-co2/ (ook op deze site verschenen )
Bert Pijnse van der Aa
Ik lees je reacties altijd met veel belangstelling. En ook je artikelen. Ze bevatten zeker een kern van waarheid. Ik mis alleen de oplossing die je voorstaat om uit de door jou geschetste neergang of impasse te komen. Er dringt zich regelmatig een gedachte bij mij op dat je visie niet veel, of misschien wel helemaal niet van die van Malthus, Ehrlich of de club van Rome verschilt.
Misschien vergis ik me. Ik deel je standpunt dat er wel erg veel mineralen moeten worden gedolven om aan de hausse aan windturbines en zonnepanelen te voorzien. Een ik deel je opvatting dat je bossen niet in massa’s moet verstoken. Maar wat dan wel?
Van recyclen ben je ook al geen voorstander. Daarin verschillen wij dan van mening. Maar dat kan alleen met goedkope energie die beschikbaar is op het moment dat je die nodig hebt.
In dat opzicht sluit ik me graag bij Bill Gates en bij James Hansen aan. Al is de laatste dan helaas de alarmist in optima forma. Zijn standpunt over kernenergie deel ik. Wat nu aan de orde is in het artikel zijn de landschapverpestende speeltjes die ze windturbines en zonnepanelen noemen.
Ik ben benieuwd naar je standpunt over wat dan wel.
Ik vergat er bij te vermelden wat “dat” is. De kernenergie die zowel Bill Gates als James Hansen voorstaan als vervanger voor fossiele brandstof.
Peter, waarom denk je dat er voor ieder probleem een oplossing is?
Trolalert
Hoe toch iemand de hele dag bezig kan zijn met het uitvogelen hoe hij een obstakel kan overwinnen. Een obstakel-obsessie!
Johan D.
Dat denk ik niet, maar dat hoop ik. Met mij doen dat vele wetenschappers. Die hebben er hun beroep van gemaakt.
Mensen zijn er naar hun aard altijd mee bezig het leven aangenamer te maken. En niet te vergeten steeds minder afhankelijk van de grillen van de natuur.
Dat begon al toen zij zich het vuur ten nutte gingen maken en landbouw gingen bedrijven. Op het moment doen we dat door ons een te snelle dood door het coronavirus van het lijf te houden. Er zullen vast vele problemen overblijven en mogelijk komt er met elke oplossing een nieuw probleem. Desondanks ligt nu de gemiddelde leeftijd man/vrouw wereldwijd op 68/73 jaar. 6 jaar hoger dan 30 jaar geleden. Mijn hoop op dat punt ontleen ik aan Hans Rösling.
meneer Peter van Beurden ,
Wat ik wonderlijk vind is dat mensen jaren over een onderwerp kunnen blijven ouwe … terwijl het niet eens bestaat ! Hoe kan men nu over ‘hernieuwbare energie praten als het niet bestaat !
of
Hoe kan men het nu hebben over CO2 neutraal in 2050 als dat onmogelijk is , gezien het feit dat de consumptie van brandstoffen om dat te bereiken exponentieel toeneemt juist.
eerst zouden de uitgangspunten toch juist moeten zijn?
1) duurzaam = niet volhoudbaar
2) hernieuwbare energie kán niet bestaan (wet van behoud van energie )
3) Het doel van Parijs kán niet gehaald worden.
Zoniet, dan blijft het vechten tegen de bierkaai en
Ik las net een brief van Lies Zondag in antwoord op een uitgebreid rapport van Fred Udo over windmolens , waarin zij in feite hetzelfde zegt.
Bert Pijnse van der AA
Wat die hernieuwbare energie betreft heb ik je meen ik nooit tegengesproken. Zelfs de energie van de zon is eindig al duurt dat volgens sterrenkundigen nog eens 4,5 miljard jaar.
We moeten het dus doen met de energie die zon ons levert. Of ons in de vorm van mineralen al geleverd heeft. Zoals daar zijn: mest, hout, turf, bruinkool,steenkool, olie, gas. Men zegt dat dat op raakt over afzienbare tijd. De vraag is wat dan?
Altijd afgezet tegen kosten en baten. En dat niet alleen in financiële zin.
@ peter van beurden ,
Alles is terug te voeren op de wetten van de Thermodynamica en daarom had ook daar de discussie moeten beginnen .
Oorzaak en gevolg. Geen moeder die het kind kan voeden met haar melk : energie ? Dan sterft het kind .
‘Geld’ en ‘energie’ zijn twee verschillende zaken .
Echter we zien- ook hier – voortdurend , dat ‘probleme worden vertaald in ‘geld ‘ en dan zit je , voordat je het weet weer ergens in het bekende bos. Het gaat altijd weer over ROI n nooit over eroei waarover het zou moeten gaan . Tenminste als men de planeet zou willen redden . (wat dus onmogelijk is helaas )
Parijs zegt dat we MINDER brandstoffen moeten verbranden, maar de energietransitie betekent juist het omgekeerde, verkocht als ‘groene ‘ groei .
Economische groei is noodzakelijk helaas , groen , paars of yellow. Anders heeft u geen pensioen meer en zullen er miljarden mensen komen die werkloos zijn en als die boos worden nou berg je dan maar .
De huidige pandemie geeft een inkijkje vast voor u wat er dan gebeurt. In America, zo lees ik net , zijn 17 miljoen mensen ingeschreven als werkloos . Dat is de gehele Nederlandse bevolking incluis babies en ouderen .
Alle energie kwam van onze zon en werd gedurende ca. 100 miljoen jaar opgeslagen in brandstoffen die we nu nog ter beschikking hebben . Ook met betrekking tot die brandstoffen werden onze breinen gespoeld . Wat eerst de moedermalk was van de economie , werd nu afgewezen . Kolen , olie , gas . gatverdamme die rotzooi motten we niet . alle mensen op de wereld werden gehersenspoeld met adt idee. (bijna ) Wat wil je dan wel ? Er is niets anders. In dat stadium is de mens beland . Moeder , ik wil je melk niet , zegt de moderne mensch. Leest u nog ’s de woorden van James Lovelock .
http://www.bureaulesswatts.nl
Bert Pijnse van der Aa
Er is niets anders dan James Lovelock? Doe mij maar een andere profeet. Ik heb meer op met Rösling en Ridley. Ook Fresco is een opsteker.
Ben je ook niet met me eens dat je langzaamaan op iets anders dan fossiele brandstof moet overstappen? Uiteindelijk is dat toch ook maar een fase om de groeiende mensheid nog een tijd voort te laten leven. Wat volgt daarna wat jou betreft?
Gaan we op de handen zitten?
@ peter van beurden ,
Met deze reactie bevestigd u wat mij al duidelijk was; dat u nu zo’n mooi voorbeeld bent van iemand die gehersenspoeld is, net als alle mensen bijna.
Kenmerk daarvan is, zo schrijf ik in het artikel daarover, is: dat die mensen dat zelf niet in de gaten -kunnen- hebben.
Duidelijk is dat u de woorden van James lovelock niet begrijpt . Misschien moet u eerst het boek ” ‘ uber die bewegende kraft der wärme “, erop nalezen dat Rudolf Clausius schreef . Het gaat over de Tweede wet van de Thermodynamica . En over het werk van Sadi Carnot .
Wellicht dat u ze dan begrijpt . Dan zult u ook begrijpen dat onze economie voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen, inclusief de of juist!!! de groene economie.
(Die daarom het probleem juist versterkt ) http://www.bureaulesswatts.nl
Dus: als de voorraden fossiele brandstoffen uiteindelijk zullen zijn opgesoupeerd, zal daarmee ook onze de beschaving, gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen ten einde zal komen. Period.
De economie die hoort bij de alsdan ontstane toestand, wordt aangeduid met de Malthusian trap. De daarbij behorende bevolkingsomvang wordt bepaald door de hoeveelheid natuurlijke bronnen die , zoals we weten, gelimiteerd is door de jaarlijkse zoninstraling x het rendement van fotosynthese (ca. 1 % ) .
Die economie bestond tótdat de stoommachine zijn intrede deed.
U bent iemand die teveel weet. Iemand die alles weet en alle boeken heeft gelezen, maar niet weet waarom en hoe een warmtemachine /motor werkt. Maar dáar begint alles en dat is wat James Lovelock zegt. “it was the first time that energy from the sun was harnassed in a serious way ” .
U gelooft nog steeds dat duurzaam bestaat zoals u ingeprent ; dat er ‘hernieuwbare’ energie bestaat; dat in 2050 de CO2 uitstoot tot nul gereduceerd zal zijn omdat de overheid dat zegt en dat er oplossingen zijn voor problemen die niet meer dan een hersenschim zijn in uw hoofd.
Bert Pijnse van der Aa
De theorie van James Lovelock ken ik. Eigenlijk koppel je onze beschaving aan fossiele brandstof. Waarom eigenlijk? omdat James Lovelock dat zegt? Zo geredeneerd komt er daarna gewoon een nieuwe beschaving, gebaseerd op kernenergie.
Zoals de op vuursteen gebaseerde beschaving overging in die gebaseerd op brons en vervolgens op ijzer. Beide gebaseerd op het vuur dat de mensheid zich ten nutte wist te maken. Vuurbrandend gehouden of gemaakt met hout waardoor Nederland voor het eerst van zijn bos afraakte door de houtskoolproductie. Nodig voor de hitte on het erts/ijzeroer te smelten.
Daarna monde het uit in de periode van de handel. Die vervolgens het bouwen van grote houten schepen noodzakelijk maakt en een deel van de westerse wereld opnieuw van zijn bos ontdeed.
Geloof je nu wél of niet in een wereld gebaseerd op kernenergie? Of meen je nu werkelijk dat de naar comfort zoekende mens ophoudt te bestaan na het opgesoupeerd hebben van de voorraden fossiele brandstof?
“”Dus: als de voorraden fossiele brandstoffen uiteindelijk zullen zijn opgesoupeerd, zal daarmee ook onze de beschaving, gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen ten einde zal komen. Period.”
Bovenstaande zin is altijd waar, afhankelijk van hoe je die leest. De vraag is komt er daarna een volgende die jij niet de onze wenst te noemen. Een nieuwe beschaving voortbouwend op de huidige en gebaseerd op kernenergie.
Ik mag het hopen. Ik, en velen met mij hebben er geen behoefte aan terug te keren naar de tijd van vóór de stoommachine.
Dat de energie van de zon met al haar afgeleiden ooit opraakt lijkt me duidelijk.
Tot nu toe zijn we er steeds in geslaagd ons die energie zó ten nutte te maken dat we inmiddels met bijna 8 miljard mensen en met een veel hogere welstand een véél hogere leeftijd bereiken dan voor de uitvinding van de stoommachine. Toen tussen de 15 en de twintig jaar, nu tussen de 68 en de 73 jaar wereldwijd.
Als je onder vernieuwbaar verstaat dat we in toenemende mate leren optimaal gebruik te maken van de energiebronnen die ons geboden worden, dan geloof ik daar ten dele in. Maar het zal aangevuld moeten worden door een alternatief voor fossiele brandstoffen. Zo’n alternatief is kernenergie. Spreek je nu daar eens vóór of tégen uit.
dag @ peter van beurden
” Spreek je nu daar eens vóór of tégen uit.”
Hartstikke voor Peter.(leek me nou niks voor jou overigens :-) Het idee van David Dirkse ondersteun ik volledig. Alleen ook kerncentrales groeien niet aan de bomen, we hebben te maken met deze Babylonische spraakverwarring en bovendien maken Samsom en Timmermanns uit wat er – vooral niet – gebeuren gaat.
fossiele brandstoffen raken een keer uitgeput , maar dat duurt nog even .
Uitgaande van het feit dat het verbranden van fossiele brandstoffen 100 jaar geleden pas echt op ‘ stoom ‘ kwam , zitten we nu op ca. 30 % .
In de tussentijd blijft de mens doorploeteren , zoals James Lovelock dus stelt . ” like the sorcerers apprentice, trapped in the consequences of our meddling ‘ . Met de energie- transitie dus.
Toen de mensheid de hoogst mogelijke eficiëntie had bereikt bij het omzetten van warmte in een warmtemachine (Carnot ) , begon ze met het afbreken van die efficiëntie , waardoor de voorraden dus versneld zullen afnemen en de kans dat ooit nog die kerncentrales komen envenzo.
De kans daarop wordt met de dag kleiner zolang deze babylonische spraakverwarring in stand zal blijven en derhalve de voorraden blijven afnemen in sneltreinvaart .
Als men vandaag zou beginnen met de bouw van kerncentrales en een daarop gebaseerde energievoorziening , zo heb ik hier wel’s gelezen , zouden er per dag enkele moeten worden gebouwd .
Al schrijvende nu , kom ik tot de conclusie : dat het inderdaad realistisch is te denken dat met het eindigen van de voorraden fossiele brandstoffen deze beschaving ten einde zal komen omdat kernenergie niet op tijd van de grond zal komen
Dat zal sneller zijn dan de voorraden gedeeld door de tijd , tenzij de mensheid haar verstand zou terugwinnen en per direct stoppen met de huidige verspillingen en vervuiling. Echter , de kans daarop acht ik , gezien mijn ervaringen vanf 2007, vrijwel uitgesloten.
Nou ja, als je kijkt naar het artikel, liegen ze niet. Er is een relatief hoge meeropbrengst van ‘hernieuwbare’ elektriciteit.
Dat dat in het niet valt bij de totale energiebehoefte is ook waar.
Helaas kunnen veel klimaatgelovigen het grote geheel niet (over)zien.
PvdN
Daarom wordt het ook zo gebracht. Dat noemen ze marketing. Vaak synoniem met volksverlakkerij.
@pvdn,
Eindelijk iemand die het snapt, op land gebeuren vele niet doordachte dingen.
Gemeenten de vrije hand geven is al een fout op zich.
Het is makkelijk om vanuit een stad buro met rekenmachine en de fabrikant van energie besparend co2 nutrale dingen wat te regelen, nog wat vergaderingen met hun groene achterban en klaar, doen we.
Daarna stappen ze in een vliegtuig op een verre vakantie in een warm land en de burger met de maatregelen die ze genomen hebben moeten het zich maar op soppen.
Neem de stad Weert, in 2030 willen ze co2 nutraal worden door middel van een parkje windmolens, en een zonneweide.
Ondoordacht, en inderdaad ze overzien het niet, de windmolen en de zonneweide verkoper zal niet zeggen dat gaat niet werken.
Ik wens ze veel succes.
De klimaaterkenners en klimaatverdieners grijpen al jaren naar methoden om hun voorspellingen en prestaties spectaculair te presenteren. Ze passen schalen, locaties en tijdstippen slim aan en records en prestaties worden oneindig vaak verbroken. En wanneer records zo scherp staan dat spectaculaire berichtgeving in het gedrang komt dan passen we de schalen opnieuw aan en worden zelfs oude records naar beneden bijgesteld.
Op zich wil iedereen datgene waar hij in gelooft uit vergroten en spectaculair presenteren maar de cijfertjes presentatie van die groene stroom producenten uitgedrukt in kWh lijken mij pure volksverlakkerij, want het kan niet anders of ze weten wel beter.
Het zal groen stroomproducenten een worst wezen dat ze nooit ook maar in de buurt gaan komen van wat een samenleving als de onze nodig heeft en of ze wel of geen CO2 doelen gaan halen. De klimaaterkenners zijn hun lobby en ook zij worden belazerd
Onze energievoorziening, voedselvoorziening en leef milieu zouden wel eens ernstig bedreigd kunnen worden door dit soort schijn prestaties.
Een van de vaste trollen heeft weer een nieuwe alias. Overigens niet erg origineel, Jan is nu Jandeman.
En daarom is Ella nu Ellah. Wat een triestheid.
Heimweh is Duits voor heimwee
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_87699240/corona-polizei-bringt-coronoia-anwaeltin-beate-bahner-in-die-psychiatrie-.html
Nach Aufruf zu Corona-Demo: Heidelberger Anwältin in psychiatrischer Einrichtung (Update)
Nach Aufruf zu Corona-Demo: Heidelberger Anwältin in psychiatrischer Ei…
Bundesverfassungsgericht hatte zuvor Klage gegen Corona-Verordnung abgewiesen
De linkdump wil bij mij niet openen
Bij mij werkt wel. Ik gebruik de Firefox browser. Je zou eens kunnen proberen om de link te selecteren, kopieren (Ctrl-C) en dan handmatig in de adresbalk in een nieuwe tab of nieuw window van je browser te plakken (Ctrl-V)
Altijd weer dat gegoochel met absolute en relatieve cijfers.
Bij minimale hoeveelheden zijn kleine toenames altijd met indrukwekkende relatieve cijfers aan te geven.
Veel beloven, weinig geven, doet de gek in vreugde leven.
Bondig ,simpel en treffend samengevat.Prachtig spreekwoord trouwens.
Ik heb eens het boek “‘Een wiskundige leest de krant” geschreven door John Allen Poulos gelezen. Dit boek gaat voornamelijk over de media en het “knoeien” met cijfers. Er stond
een voorbeeld in dat me altijd is bijgebleven. Het was een fictief bericht door de auteur wordt opgevoerd als bewijs dat de gemiddelde media geen idee hebben van cijfers(een andere titel van dezelfde auteur is overigens: Ongecijferdheid).
Van een gif komt een hoeveelheid van vele miljarden moleculen in de oceaan terecht. In de media wordt dan vaak niet vermeld dat dat overeenkomt met bijvoorbeeld vijf liter van het gif in een ganse oceaan. De paniek wil dan al snel toeslaan.
Analoog aan de 14e eeuw en de “Zwarte Dood”, zucht Europa aan het begin van de 21e eeuw onder de “Groene Dood” = Subsidie windbuilenpest.
Hetzler
Goed artikel (er ging iets mis met mijn eerdere reactie; opnieuw dus) Er zijn altijd wensdenken verbeteringen. Die moeten zich eerst nog maar bewijzen. Dit artikel is daarom een realistische weergave van de werkelijkheid. We hebben dus niet aan al dat gespeculeer.
De 2,73% heb ik na kunnen rekenen. Was ongeveer 2,2% in 2017 en 2,4% in 2018.
Of de aarde opwarmt door CO2 uitstoot, en zo ja hoeveel, kan ik op basis van mijn kennis van de natuurwetenschappen niet met zekerheid zeggen. Ik denk overigens dat dit maar een klein beetje is. Dat de energietransitie is gebaseerd op onjuiste aannamen weet ik wel zeker. Voor zover dat bestaat uiteraard.
Als we dan toch getallen aan het controleren zijn, een beetje of-topic, hier een verwijzing naar de site van het RIVM met betrekking tot de ‘oversterfte’ in Nederland.
De NPO houdt dit -ik denk bewust- uit het nieuws. Die vinden doemdenken lekker.
https://www.rivm.nl/nieuws/oversterfte-door-nieuwe-coronavirus
Eigen interpretatie:
Het totaal aantal mensen dat dit jaar sterft zal door de Corona epidemie niet of nauwelijks groter zijn dan zonder deze epidemie.
Een bruikbaar artikel, mijn dank. Dat trucje met de mm2 doe ik dus met de CO2. Ik vertel dan aan een persoon dat er 100.000 lucht moleculen om hem of haar zweven. Mijn vraag is dan, hoeveel moleculen zijn daarvan zuurstof. Daar hebben ze al moeite mee, dus ik vertel dat er 20.000 zuurstof zijn. Dan mijn hamvraag: hoeveel moleculen CO2 zijn er dan. Nou krijg ik als antwoord , dat zullen er duizenden zijn. Fout mensen dat zijn er slechts 4 (vier) en daar zijn wij bang voor. Het is maar hoe je het verteld.
Ps er is nog een Theo. Maar deze Theo is in 1942 geboren vandaar dat ik al jaren Theo42 gebruik.
Als ik het zou vertellen had ik 410 ppm vertaald naar 41 per 100.000 i.p.v. 4. Maar wat de relevantie is, is mij een raadsel tenzij je met deze weergave wil doen voorkomen dat AGW een hoax zou zijn en wetenschap maar een mening is.
Moet natuurlijk 4 op 10.000 zijn of 40 op 100.000. Dat de relevantie je totaal ontgaat is een gebrek aan inleving en staat mogelijk je visie in de weg.
(Johan, ik heb geen moeite met de opmerking van Marc; want hij heeft ook een punt m.b.t. dat in de beschrijving van Theo42 de relevantie in feite ontbreekt doordat hij hierbij geen besef toont van het feit dat slechts een klein deel van zijn 100.000 deeltjes betrokken kan zijn bij wat bekend staat als het broeikaseffect – zie mijn opmerking hieronder voor de details)
Hoi Theo42,
Wanneer je stelt dat 100.000 lucht moleculen om hem of haar zweven dan kom je uit op 41 deeltjes CO2, zoals Marc al heeft aangegeven.
Echter, hierbij moet je vervolgens ook nog bedenken dat het broeikaseffect in principe ontstaat op basis van minder dan 96% van de die 100.000 deeltjes (minder dan 4.000 dus) maar kunnen vervolgens wel verantwoordelijk worden gehouden voor een broeikaseffect in de orde van 33 graad C (even afgezien van het feit dat het effect zonder wolken nog hoger is, etc.).
Kortom, dan praten we qua orde van grootte logischerwijs over een rol voor CO2 in de orde van 1 procent; 1 procent van 33 graad levert 0,3 graad C… en als we vervolgens hierbij bedenken dat onder laboratorium omstandigheden een verdubbeling van CO2 een temperatuur effect geeft van ongeveer 1,1 graad C dan wordt duidelijk dat we in deze kwestie toch wel te maken hebben met op z’n minst veel grotere getallen voor de invloed van CO2 dan je beschrijving suggereert.
PS. Via negatieve feedback is de bijdrage van CO2 in de opwarming denk ik wel aanzienlijk kleiner dan het laboratorium effect want uit mijn eigen analyses blijkt dat de bijdrage van de zon vele malen groter is dan binnen het denkkader van het IPCC wordt verondersteld (op basis van TSI reconstructies die volgens nogal wat experts op het terrein van de zon geen recht doen aan het beeld dat de satellietmetingen afgelopen 4 decennia hebben getoond).
Martijn van Mensvoort
En wat mij dan weer gerust stelt is dat er steeds meer nodig zijn voor hetzelfde effect. Terwijl de invloed van waterdamp in een zich opwarmende wereld steeds groter wordt. En, gelukkig nu. we kunnen even niet naar het warme zuiden. Behaaglijk zonnetje is nooit weg. Behalve nu dan.
Inderdaad Peter, het ligt voor de hand dat de negatieve feedback vooral via waterdamp plaats vindt.
Echter, omdat de waterdamp die opstijgt uit het oceaan systeem in andere werelddelen in de vorm van neerslag het aardoppervlak bereikt laat dit effect zich niet gemakkelijk aantonen… en het valt daarom ook niet gemakkelijk te simuleren op basis van laboratorium omstandigheden.
Zeg er dan ook even bij dat jouw uitspraak dat waterdamp een negatieve feedback zou hebben niet gedeeld wordt door de klimaatwetenschap en er naar mijn weten geen publicaties zijn waarin die negatieve feedback onbetwistbaar is aangetoond. De klimaatwetenschap gaat uit van een positieve feedback. Daarom zitten alle door de klimaatwetenschap geaccepteerde onderzoeken naar klimaatgevoeligheid boven de 1,1 graad per verdubbeling.
Martijn
Voor mij is het een keten van reacties waarbij water de belangrijkste factor is als regulerend mechanisme in al zij verschillende toestanden om het al te nadrukkelijke effect van de zon zodanig af te vlakken dat er leven op aarde mogelijk is.
Elke reactie met zijn eigen effect dat vervolgens weer nieuwe acties oproept.
Heel veel is kennelijk nog niet bekend. Om al die acties en interacties in beeld te brengen en op hun meritus te bezien zal nog een hele kluif worden. Daarom grijpt de één naar het voorzorgsbeginsel en de ander vindt, héél nuchter, adaptatie al mooi genoeg.
Werelden van verschil. Maar om elkaar daarom te verketteren? Ik houd het net als jij op de zon als verreweg de belangrijkste factor. Ik zie uit naar je nieuwe artikel.
Re: Marc de visionair “Zeg er dan ook even bij dat jouw uitspraak dat waterdamp een negatieve feedback zou hebben niet gedeeld wordt door de klimaatwetenschap en er naar mijn weten geen publicaties zijn waarin die negatieve feedback onbetwistbaar is aangetoond.”
Marc, blijkbaar ben je niet op de hoogte van het volgende:
Binnen het denkkader van het IPCC AR5 wordt bijvoorbeeld het werk van Lindzen en Choi uit 2011 genoemd ter illustratie dat er ook echt wel studies beschikbaar zijn waarbij de uitkomst luidt dat de klimaatgevoeligheid lager wordt ingeschat dan 1,1 graad C, zie:
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/long-term-climate-change-projections-commitments-and-irreversibility/figbox12-2-1-2/
In de studie van Lindzen & Choi (2011) wordt de verklaring gekoppeld aan negatieve feedback op basis van de combinatie van waterdamp en wolken, zie:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.362.6342&rep=rep1&type=pdf
PS. Overigens, hier worden nog 5 andere studies beschreven waarbij de gemiddelde waarde lager ligt dan 1,1 graad C:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0
(In deze lijst van 142 studies wordt bij 23 studies een ondergrens beschreven voor de klimaatgevoeligheid die lager is dan 1,1 graad C; kortom, bij ongeveer 16% van de alle studies is er wel degelijk ruimte voor de mogelijkheid dat de klimaatgevoeligheid wordt bepaald door negatieve feedback. Maar er zijn nog meer studies beschikbaar want het werk van de UAH temperatuur data serie onderzoekers Spencer & Christy wordt in deze lijst van 142 studies bijvoorbeeld niet genoemd)
@Martijn: Deze getallen en de interpretatie er van moet ik bij jou en andere deskundigen laten
Ik heb echter de volgende vraag:
Er is de afgelopen eeuwen ook sprake van woestijnvorming door menselijk toedoen. En niet zo weinig ook.
Zijn er studies wat deze woestijnvorming voor effect heeft op het globale klimaat? Dat deze woestijnvorming op termijn rampzalig is voor de voedselproductie hoef ik -neem ik aan- hier niet de vermelden.
Hoe dan ook, een zweefvliegtuig gaan om hoog boven de open velden (thermiek) een daalt boven de bossen.
De afgelopen eeuwen is het kale oppervlak van onze planeet met zo’n 5 á 7 % toegenomen. Toch op zijn minst de moeite van het bestuderen waard?
Hoi WijandH,
Ik ben me bewust dat sommige mensen claimen/beweren dat er meer woestijnvorming plaatsvindt t.g.v. menselijk handelen, maar dit lijkt inconsistent met de vergroening van de aarde. Heb jij een wellicht specifieke bron in gedachte m.b.t. tot dit punt?
PS. Op zowel de Nederlandse als Engelstalige Wikipedia paginas lees ik bijvoorbeeld helemaal niets over dat woestijngebieden zijn toegenomen, althans ik kan hierover niet direct objectieve informatie vinden. Gebieden met woestijnvorming kunnen zich bijvoorbeeld ook verplaatsen; dus wanneer er ergens lokaal meer woestijnvorming ontstaat dan wil dit niet automatisch zeggen dat dit elders ook het geval is.
PPS. WijnandH, wellicht dat dit ook wat relevante stof to nadenken geeft:
Op de Wikipedia pagina over de Sahara staat bijvoorbeeld vermeld dat deze woestijn tijdens de laatste IJstijd een grotere omvang had dan nu het geval is:
Foutje 4 moet 40 zijn. Er zijn ook tabellen met 38. Excuses.
Na het plaatsen van mijn correctie zag ik pas de commentaren, jammer. Maar nu wij toch bezig zijn, deze waarden zijn in droge lucht. Lucht kan 7% vocht bevatten dus dat zijn 7000 mol water. Water is ook een broeikasgas en dat wordt door de CO2 aanhangers volkomen genegeerd. Maar getalsmatig mag men een groot effect verwachten. Dat is er ook, met warm weer wordt over broeierig gesproken, warm en vochtig in de avonduren. In een droge omgeving heb je dat er ‘s avonds een sterke afkoeling is Anderen hebben al jaren gewezen op de sterke wisseling in temp. dag en nacht in een woestijngebied. De aanwezige CO2 doet niets. Ook bekend zijn de resultaten van de ijsboringen in het Arctisch gebied. In 800.000 jaar 9 keer een fluctuatie in temperatuur en Co2 gehalte. Het grappige is dat eerst de temp. omhoog gaat en daarna pas de CO2. Daar is geen mens aan te pas gekomen. 70 jaar geleden leerde ik al over de ijstijd zo’n 10 tot 12 duizend jaar geleden en sindsdien zitten wij in een opwarm periode. Dat was toen heel normaal en voor mij en vele anderen nog steeds. Maar daar wordt al jaren door politici over gediscussieerd, die moeten een probleem hebben om te bestaan.
Ik besluit met een uitspraak van prof Rensen van de VU. Als milieu deskundige is het voor hem niet mogelijk de klimaatveranderingen uit het verleden te verklaren, laat staan dan nog toekomstvoorspellingen te doen. Maar op Venus kan je niet leven vanwege een totaal CO2 klimaat met temperaturen van ca 400 graden. Dat klopt en daar geloof ik in.
Nee hoor, de klimaatwetenschap is er van op de hoogte dat waterdamp een broeikasgas is. Sterker nog, het wordt beschouwd als positieve feedback omdat de relatieve vochtigheid als constant beschouwd wordt en de absolute luchtvochtigheid stijgt door hogere temperaturen. Alleen Martijn van Mensink is het daar niet mee eens.
Verder begrijp je niet dat het naijlen van CO2 bij een hogere temperatuur met de trage oceaancyclus te maken heeft en een heel ander mechanisme is dan CO2 aan de atmosfeer toevoegen door fossiele brandstoffen te verbranden. Het laatste proces gaat veel sneller dan dat uitdampen van CO2 uit de oceanen. Het naijlen van CO2 verhaal kom je alleen nog maar bij klimaatontkenners tegen die ook maar een blogje napraten en niet open staan voor argumenten die anders beweren.
Slecht stuk! Jammer. Van alles en nog wat door elkaar. Stuk had geschreven kunnen zijn door een klimaat alarmist? Wat heeft de opbrengst van een aardappelveld nu te maken met dat sommige mensen te weinig eten hebben?
Oja…er mogen geen zonnepanelen op gezet worden. En dan de stupide opmerking dat er bossen geofferd worden voor bio brandstof? Definieer eerst het woord bos eens. Schrijver is daar hopelijk wel toe in staat. Wat is de functie van dat bos dan schrijver? Er zijn namelijk verschillende functies voor bossen. Te noemen: a ) natuurlijke functie, b) recreatieve functie c) de zo vaak aangehaalde maar onjuiste longen van de aarde functie, en d) productiebos. Juist schrijver…een bos voor het produceren van hout en restproducten oa brandstof. Of dat nu duurzaam is of niet doet er nu niet toe. Houdt de zaak duidelijk.
Alarmisties schrijfsel. Jammer.
Nu zullen er weer een aantal betweters zijn die mijn verhaal onderuit halen. Gaat UW gang. Maar houdt U bij uw vak. Dat doe ik namelijk ook.
Dieter von Bartsch
Als je het bos in zijn waarde wilt laten, doe je er niets aan. Als je er deels gebruik van wilt maken doe je dat zoveel mogelijk met respect.
Want een bos is niet een verzameling bomen. Naarmate je het langer laat staan wordt het steeds meer een echte biotoop.
Het lijkt mij niet slim om je nest met windturbines, zonnepanelen en bomenakkers te bevuilen. Ter correctie. Zowel bomen, struiken, kruidachtige planten en algen en wieren zorgen voor de benodigde zuurstof die weer vrijkomt tijdens het fotosynthese proces. Welke groene organismen dat het best doen, kan ik niet zeggen.
Misschien heb jij daar gegevens over. Maar omdat er meer wateroppervlak is zal het effect van algen en wieren wellicht groter zijn.
Vlak alleen het totale bladoppervlak van een boom niet uit. Helaas verliezen bomen in de gematigde zone deels hun bladeren of naalden ineens.
@Peter, ik had al een reactie van jou (mag ik jou schrijven?) verwacht. Waar ik mij aan stoor is het schrijven over het kappen van bossen voor biomassa dus verbranden. Ja er zijn betere (lees efficiënter) methoden om energie op te wekken. Het kappen van bos heeft een reden. Ik heb dat al eerder aangegeven. Het betreft in de meeste gevallen productiebossen. Nu weet ik dat de biodiversiteit van een productiebos nagenoeg een woestijn is. Dus nihil. Het kappen van de bomen heeft geen enkele waarde voor de biodiversiteit aldaar.. Het is een ander verhaal wanneer een waardevol ecologisch biotoop of bosecosysteem drastisch uitgedund of volledig gekapt wordt. Maar dat gaat er in dit onderhavig geval niet over.
Daarnaast zijn de oceanen de longen van de aarde. De hoeveelheid/lees capaciteit van assimilerende organismen (algen en wieren) is veel malen hoger en efficiënter dan de bomen, struiken en alle andere groene fotosynthetiserende organisme op het terrestrisch milieu.
Ik vind het overigens geen goede keuze om het waardevolle en kostbare schaarse land te gebruiken voor zonnepanelen en windmolens.
Ik zal eens opzoeken naar de fotosynthese effectiviteit aquatische en marine algen tov terrestrisch.
Maar goed. Ik zal mijn best doen.
Dieter
“Het kappen van bos heeft een reden” Laten we wel wezen, van nature zou europa nog steeds grotendeels met natuurlijk oerbos bedekt zijn als er niet zoveel mensen woonden die ook hun deel van de beschikbare bodem opeisen. Net zoals andere organismen dat stelselmatig proberen te doen. Het bos dat er nu nog staat is grotendeels aangeplant en in Nederland is er inderdaad helemaal geen oerbos meer. Dat wil overigens niet zeggen dat er intussen wel wat bos is dat steeds meer op natuurlijk bos begint te lijken met alle levende have die er in te vinden is. De bosplantages waarover jij het hebt bevinden zich dus vrijwel allemaal tussen het stadium van een bomenakker en een natuurlijk bos. Door te dunnen blijven de meeste vitale bomen staan, of die bomen die een andere natuurwaarde hoog houden.
Dat dunnen is beheer dat niet nodig is voor het bos, maar wel voor de exploitant die kwalitatief goed hout wil hebben in de eindfase en omdat in een goed beheerd bos de bomen beter groeien door meer licht en lucht. Maar alles met mate. Het dunhout kun je prima gebruiken voor tal van doeleinden waarvoor we ook nu hout importeren.
Door op de toer te gaan bomenakkers te gaan promoten ga je voorbij aan de vraag wat dan toch de plaats moet zijn voor die nieuwe bomenakkers. Dan heb je twee keuzes. Je kapt het bestaande .op natuur gelijkende bos en plant daar de bomenakker, of je plant het op het al schaarse akkerland. Beide lijkt het mij een slechte keus.
Als een bos beheerd wordt kun je ook oogsten, Het hout dat anders als voeding voor bomen en andere organismen dient en gegeten wordt en/of wegrot, geef je dan een andere, voor de mens nuttige bestemming. Voor het bos hoeft het niet, want dat degradeert er gedeeltelijk door en je vertraagt het in zijn ontwikkeling als ecosysteem. Maar doe dat dan niet om stookhout te hebben. Er zijn namelijk betere alternatieven.
Nou Dieter,
Ik ben bijvoorbeeld wel nieuwsgierig naar de logistiek van biobrandstof. Eens dat je ‘bos’ kan laten groeien voor brandstof maar hoeveel ha van dat bos heb je dan per jaar nodig? te beginnen bij NL. Als je dan weet wanneer zo’n bos ‘productierijp’ is, kun je uitrekenen hoeveel ha je nodig hebt. Ik heb toch wel het idee dat we het niet gaan redden met heel NL volplanten. Voor 2100PJ heb je nogal een boompje nodig me dunkt :-)
PvdN
Momenteel importeren we 3/4 van al het hout dat we in Nederland zelf gebruiken. Al balkhout, planken, meubelhout, spaanplaat MDF, Chipwoodplaten meubelplaat, multiplex, papier, karton. Kappen we dus éxtra voor hout als brandstof, dan moeten we nog meer importeren.
Dan ruïneren we dus andermans bos. Zelfs snoeihout kunnen we beter gebruiken dan opstoken. Al zal er wel wat zaagsel en houtmot overblijven. Al eens gekeken waaruit MDF bestaat? Gelukkig zijn er meer dan genoeg technieken beschikbaar om hout goed en als grondstof te gebruiken. Opstoken is dus wel het laatste dat je moet doen.
Het is slechts uitgevonden om het Europese deugplaatje boekhoudkundig te laten kloppen. Niet meer en niet minder.
@PvdN. Je hebt daar gelijk in. Het kappen bomen voor verbranding is eenmalige energie. Wanneer dat grootschalig toegepast gaat worden en er vindt geen herbeplanting plaats, ben je zo door je hout heen.
Landen als Oostenrijk, Noorwegen, Canada en Zweden hebben dat snel begrepen.
@Peter van Beurden14 apr 2020 om 18:10 Inderdaad. 60% van wat duurzame energieopwekking heet te zijn komt uit biomassa. Absurde manier van denken die bij de EU heerst. Kernenergie lijkt mij een stuk effectiever en stukken minder destructief.
Houstook, biomassa hoe je het ook bekijkt is slecht, niet alleen voor de gezondheid maar ook voor het klimaat.
Nu word ook al afbraakhout verstookt uit de bouw, dit hout werd in het verleden veelal gehakseld en weer verwerkt in plaatmateriaal, en wat wederom gebruikt in bouw en meubel industrie enz.
Als wat dan nog overblijft kon verstookt worden.
Biomassa is heden ook al als bijstook in kolencentrales.
Maar vergeet ook niet dat er voor een middelmatige biomassacentrale ongeveer 270 vrachtwagens in de weer zijn.
Ik dacht dat diesel motoren zo slecht waren, dus zo een centrale is ook nog eens een soort van bouwput, zo stellen ze het althans in de bouw met zwaar vervoer.
Hier gaat het dus nog eens fout.
Gascentrales zijn gewoon schoon, gas ligt tot aan de voordeur, dus houstook, biomassa is een slechte keus, stel je eens voor dat heel de wereld dit voorbeeld ging volgen, er zijn nu al te veel van deze centrales in Europa.
Nee dit systeem is behoorlijk scheef, dit kan geen stand houden zonder gevolgen in de toekomst.
Theo
Alleen als het recyclen van biomassa méér kost dan het oplevert is gecontroleerd en onder optimale condities opstoken een optie.
Ook dat is recyclen. Maar dan wel via een héél kort traject waarbij het CO2 weer kan worden opgenomen dor de planten die wij en andere dierlijke organismen dan weer eten of anderszins gebruiken.
Mensen moeten eens leren kijken naar de lengte van de kringlopen in de natuur. De plant aan de basis, héél veel daartussen in en dan tenslotte de mens of de predator aan de top van de kringloop. Van lange trajecten moeten wij het hebben. Zeker als je denkt dat de voorraad mineralen eindig is.
@Peter. Uit onderzoek( ben de naam van de onderzoeker- ecoloog vergeten) blijkt dat slechts 20% van de totale 02 productie van bossen afkomstig is. De overige komt van de marien en aquatische algen.
Onderzoeker verklaart dat de 20% O2 tegelijkertijd weer gebruikt wordt door bodem bewonende organismen die de blaadjes en takken, zeg maar het dode materiaal, in de nutrientencyclus omzetten in bruikbare grondstoffen voor planten en bomen. Een cyclus dus.
De zee blijft onverhoopt de longen van de aarde.
@Dieter,
Het gaat om meer dan alleen de zuurstof, het gaat ook over de opname.
Maar jij moet toch weten dat de longen van Duitsland in het middelgebergte van de Röhn liggen, daar waar het eerste zweefvliegtuig vloog Poppenhausen, Wasserkuppe.
Man wat een mooi gebied daar, stel eens voor dat daar grootschalig gekapt werd.
Moet je toch niet aan denken.
De longen van de Aarde, wat betreft de mensheid, zijn de akkers waar de voedselgewassen worden geproduceerd. Volwassen bossen zijn CO2 neutraal (bossen verbranden of verrotten) en zijn trouwens beperkt in hun zuurstofproductie door de lage CO2 concentratie in de atmosfeer. De zuurstofproductie van oceanen door o.a. cyanobacteriën heeft daar geen last van, de CO2 komt van opgelost kalksteen, de oceanen zijn (over)verzadigd aan carbonaat. Toch is sinds het Krijt het zuurstofgehalte in de atmosfeer gedaald van ~30 naar 20%. Één van de mogelijke oorzaken is het aan het oppervlak komen van kerogenen. Zuurstof is reactief genoeg om zich daaraan te binden, hetzij met behulp van bacteriën of directe verbranding. Steenkoolbranden gaan pas uit als de oppervlakkige steenkool weggebrand is. Het zuurstofgehalte in de aardse atmosfeer zal voorlopig blijven variëren tussen 16 en 30%, de grenzen van het ‘vuurvenster’, boven 30% gaan bosbranden niet meer uit, onder 16% kunnen ze niet ontstaan.
@Dirk,
Waar ik het over heb is een groot natuurgebied met de schoonste, zuiverste lucht van heel Duitsland, daarom ook wel de longen van Duitsland genoemd.
Industrie mag maar in beperkte mate.
Veel jongeren trokken uit dat gebied weg daar de werkgelegenheid niet voldoende is, was.
Toch zijn er ook weer terug gekomen omdat voor sommigen het ook elders soms weer te hectisch was, of om andere reden.
Ik ben daar veel gekomen in dat gebied, en heb er veel goede herinneringen aan hoe rustig het leven er nog was, althans zo hebben wij het ieder keer ervaren.
Theo,
Inderdaad een mooi gebied, ik kende het niet. Het kappen zal wel binnen de perken blijven, het is een UNESCO-reservaat.
Mijn opmerking dat bossen in het algemeen geen netto zuurstofproducenten zijn doet niets af aan de zuivere lucht die je daar aantreft.
Dieter von Bartsch
De oceaan lijkt me op dat punt ook een ecosysteem dat vergelijkbaar is met de landvegetatie. Zowel in de oceanen als op land leven tal van organismen die gebruik maken van de zuurstof die door groene planten wordt uitgescheiden. Of het nu fytoplankton is in zee of gras op land.
Die 20% van de zuurstof afkomstig van bomen klopt dus aardig met het totale bosareaal wereldwijd. Een deel van die zuurstof is ook weer nodig voor al het leven in het bos, de rottings/verbrandingsprocessen in begrepen. Omdat de oceanen groter zijn wordt er waarschijnlijk ook vooral om die reden door wieren/algen/fytoplankton meer zuurstof uitgescheiden door het fotosyntheseproces.
Dirk Visser
Ik neem aan dat jij je verschreven hebt. Een boom is volwassen als hij in staat is vruchten te produceren. Bij een eik kan dat tot 40 jaar duren en bij een populier 10 jaar. Daarna worden ze nog steeds dikker en vormen dus hout en nemen CO2 op.
Uiteindelijk wordt het een circulair ecosysteem met allerlei levensvormen die dood gaan na tevoren voor voortplanting te hebben gezorgd.
Mensen kunnen dat proces beïnvloeden door het hout vóór dat het gaat rotten te oogsten en langjarig te benutten.
Dat is in ieder geval voor de mens een betere optie en omdat bomen de mogelijkheid hebben, afhankelijk van de gekozen soort om mineralen uit de diepere ondergrond te halen, lijdt net bos er niet noemenswaardig van. Maar stook het a.u.b. niet op als je betere alternatieven hebt.
@Peter,
Het begon met fsc hout prima oplossing, papier industrie moest meer met recycling gaan doen, oud papier.
Of het bos nu speciaal voor houtstook is of niet, het komt nog een keer boven op het bos voor fsc hout.
Het bos werkt als verkoeling dat is een fijt, boven bos is geen thermiek, boven aangeplant bos met kleine boompjes, daar is ook thermiek, dus vele jaren minimale verkoeling.
Overal word opgeroepen om bos te poten, wat nu verbrand word daar is niet tegenop te poten.
Hout van het zachte soort verbrand ook nog een keer sneller.
Neem de Sahel landen, door de grote bos aanplant word woestijn land zelfs terug gewonnen, ze kunnen weer in hun eigen voedsel voorzien, het regent zelfs weer.
Hoe kun je nog beter laten zien wat bomen doen.
Voor een korenwolf zetten ze in het verleden komplete bouwprojecten stop, en nu zagen ze met 11,7 miljard subsidie wereldwijd bomen om, die ook nog een keer verscheept en vervoerd moeten worden naar een centrale.
Ze kunnen lullen wat ze willen dit is gewoon niet goed te praten als co2 nutraal.
Maar ja laat ieder maar denken wat die wil, vroeg of laat zullen ze inzien dat ook dit weer niet goed gaat.
Theo
Sterker nog. Het bos vervult een zeer vitale functie om via de verdampingsprocessen de waterdamp verder het land in te brengen.
Verdwijnt het bos in de kustzône, dan zal het ook langzamerhand in het achterland verdwijnen. Een aardig boek om te lezen is het boek van Peter Wohlleben “Het verborgen leven van bomen”. Soms wat hoogdravend, maar met een grote kern van waarheid.
Een bos is gewoon meer dan een verzameling stookhout. Degene die er zo naar kijkt heeft er niets van begrepen en mag nooit meer praten over het redden van de planeet.
Over de temperatuur wisselingen in de afgelopen 1 miljoen jaar: Het oudste ijs op aarde is zo’n 800.000 jaar oud en bevindt zich op zo’n 3 km diepte op Antarctica.
https://www.ad.nl/buitenland/boren-in-het-oudste-ijs-ter-wereld-naar-tijdcapsules~acbd130e/
Op dit moment is het daar -ongeveer- ter plaatse -67 C.
https://www.accuweather.com/en/aq/vostok-station/2273742/current-weather/2273742
Het kan dus niet anders dan dat er de afgelopen 1 miljoen jaar enorme veranderingen in het klimaat zijn geweest.
De veranderingen van de afgelopen 2000 jaar zijn dus slechts gering.
Het meest bijzonder van dit alles dat alle geleerden van de hele wereld bij elkaar het niet weten.
Er zijn de nodige theorieën, maar eigenlijk is het puur giswerk.
WijnandH,
Het oudste ijs van Antarctica is 2.7 miljoen jaar oud. Het werd enkele jaren gelden aangetroffen, niet eens zo heel diep, in de Allan Hills, een blauw ijs gebied. Het is niet erg bruikbaar voor onderzoek naar paleoklimaat, het ijs is erg gedeformeerd en niet goed dateerbaar. Deze datering is met K-Argon, het beste is jaarafzettingen tellen maar daarvoor ontbreekt de continuïteit.
In het ad-artikel staat een hoop onzin. CO2 heeft niets te maken met de MPT, de midpleistoceentransitie. Door de geleidelijke afkoeling in het Pleistoceen duurden de ijstijden na de MPT een twee- of drievoud van de obliquiteitscyclus van 41000 jaar.
Mooi artikel Hugo. bedankt.
het heeft veel reacties losgemaakt. ook van de trollen. Het viel mij wel op dat halverwege, na een puntige opmerking van v Beurden onze aller wijze Marc even rustig was. Ik vind het slap van deze allesweter om zich goedkoop aan de uitdaging te onttrekken. ( ik doe niets op bevel!!) Kijk eens naar Hugo. misschien heeft hij wel reken of inschattings fouten gemaakt (denk het niet, maar goed) maar Hugo publiceert en staat dus bloot aan kritiek. niks mee mis maar lever dan ook wat, ga in discussie op feiten. En als volgens de visionair er alleen maar getallen als opinies uit de lucht vallen en men op het verkeerde been gezet wordt dan is het als wijs man bijna je plicht om correcties, en wel degelijk onderbouwd, aan te leveren. Velen zullen je dankbaar zijn en ik denk Hugo ook want een goed argument is nooit weg en wel willen allemaal leren hoe het echt zit. Dat is de basis van wetenschappelijke voortgang. Hou dus op met vinger wijzen en kom van die wankele toren af, niet van ivoor want dat mag niet meer. maar dat je overzicht hebt wordt zo hard beweerd dat ik in ieder geval niet kan wachten op degelijke voorlichting van een visionair. visie is overigens geen wetenschappelijk, feiten wel.
@ Dieter, Ja, ik snap wel dat je, als je niet herplant, snel door je ‘produktiebos’ heen bent maar hoeveel km2 hebben we nu eigenlijk nodig?
Ben maar ff zelf gaan rekenen:
Hout heeft (afhankelijk van de soort) een verbrandingswaarde van tussen de ca 7 en ca 12 MJ per m3. Wilg en populier zitten rond de 7 (groeien lekker snel).
Bron: https://leelant.nl/informatie/volume-calorische-waarden/
In Nederland staat er ongeveer 230m3 per ha., dat is 23000m3 per km2
Bron: https://www.probos.nl/images/pdf/kerngegevens/kerngegevens2014.pdf
Dus, qua verbrandingswaarde kom je dan op 161.000MJ (161*10^9J) per km2
De totale energiebehoefte van NL is 2100PJ (2,1*10^18J)volgens een van de vorige posts.
Dus is er voor de jaarlijkse energiebehoefte van NL 2,1*10^18 / 161*10^9 = 13*10^6 km2 nodig aan produktiebos.
Berekening is hier en daar wat afgerond maar het gaat om de grote getallen.
In gewoon Nederlands: dat is 13 miljoen vierkante kilometer…. per jaar. Nederland is ca 34*10^3 km2 (bron: https://kaart-nederland.nl/hoe-groot-is-nederland en dan tel ik de zee niet mee, anders is het 41*10^3km2).
Dusss, om de energievoorziening van NL volledig met hout te doen heb je ca. 390x de oppervlakte van Nederland nodig PER JAAR.
uitgaande van een ‘renewable’ tijd van 30 jaar heb je dus gigantische oppervlakten aan bos nodig (waar je niks anders kan) alleen al voor Nederland.
Ter vergelijk: Europa heeft een oppervlakte van 10,2 miljoen km2. (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Europa_(werelddeel)) Dus héél de oppervlakte van Europa aan houtbos zou niet genoeg zijn om ons 1 (één) jaar van energie te voorzien.
Zie je het al voor je, 39 Europa’s om alleen de energiebehoefte van Nederland voor 30 jaar te dekken?
Als je zou zeggen: “we doen alleen de elektriciteit met ‘biomassa’ ” dan heb je maar 25% van de oppervlakte nodig (Elektriciteit is ca 25% van ons totale energiegebruik). Maar dan nog heb je ca 10 keer Europa nodig om de elektriciteit van Nederland te voorzien.
Ik hoop bijna dat ik ergens een rekenfout gemaakt heb.
PvdN.
Koolhydraten hebben een verbrandingswarmte van 17 kJoule per gram, dat komt dan neer voor een kuub hout (~700 kg) op 11900 MJ. De punt die gebruikt wordt in de site waar je naar verwijst is geen decimale punt.
gelukkig, zit ik er een factor 1000 naast. ik vond het ook al zulke giga oppervlakken.
dan hebben we voor de hele energievoorziening (30 jaar lang) maar 12 keer de oppervlakte van Nederland nodig. waar je dan niks anders mee kan he. Geen steden, industrie, recreatie en dergelijke.
pfjiew, dát moet te doen zijn…
Maar misschien, heeeeeel misschien is er een probleempje als de rest van Europa (of de wereld) dat ook gaat doen?
PvdN
Leuk gerekend. En dan heb je het, ondanks de gewaardeerde correctie van Dirk Visser, alleen nog maar over het bos dat als brandhout wordt aangemerkt. Maar het is onnoemelijk veel meer. Maar daar hoor ik de redders van de aarden niet over,
Die hebben een veel hoger doel. Die willen kennelijk maar één ding, hun gezicht redden
Dun bevolkte landen met véél bos kunnen zich het stoken van hout wel veroorloven zeker als zij ver van andere voorzieningen vandaan zitten en ook de aanwas in de gaten houden. Die kunnen zich namelijk ook veroorloven ons het hout te leveren dat wij nodig hebben voor de bouw en de meubel en papierindustrie. Maar ook dat heeft zijn grens. Jouw sommetje geeft in elk geval aan dat we dan allemaal op een houtje moeten gaan bijten. Maar hoe we dat dan overleven?
Peter, dank. Ik wilde gewoon eens een gevoel krijgen bij waar we het over hebben als we over gaan op biomassa.
Komt ook door een leuk youtubevideootje dat ik ooit zag: “a reality check on renewables” zeer verhelderend.
Misschien dat ik nog eens doorreken wat het voor Europa zou betekenen om over te gaan op ‘houtstook’. Qua oppervlakte nodig voor productiebos dan he.
Mijn voorzichtige voorlopige conclusie is dat voor NL het overgaan op biomassa een doodlopende weg is, althans niet realistisch haalbaar.
PvdN. ik mag hopen dat wij niet op houtstook over zullen gaan. Jouw berekening met de correctiefactor van Dirk is mij duidelijk.
Dank voor je bijdrage.