Climategate.nl mag zich in grote belangstelling verheugen – helaas ook van trollen.
Dagelijks moet ik zo’n 25 reacties, van zo’n vier vaste trollen, in de spam zetten.
Eerder publiceerde ik de uitgangspunten die ik daarbij hanteer. Ter herinnering hier opnieuw.
Serieuze kritische geluiden zijn welkom. Maar geen oeverloos gezeur (vaak vanuit de anonimiteit), zoals het eindeloos herhalen van de AGW–mantra, het ongefundeerd verspreiden van lasterpraatjes, bijvoorbeeld over financiering van de klimaatsceptici door de fossiele brandstoffenindustrie, het stelselmatig negeren van de uitvoerige analyses die Climategate.nl in de loop der tijd heeft gepubliceerd, gebaseerd op waarnemingen, metingen en peer-reviewed literatuur, enz.
Kwalificaties zoals pseudo–klimaatsceptici en nog erger, belerende reacties waarin klimaatbevlogenen andere respondenten de les menen te moeten lezen enz. zijn evenmin welkom en geven mij aanleiding tot onmiddellijke blokkering.
De missie van Climategate.nl is de bestrijding van de klimaathysterie en de funeste economische gevolgen die daaruit voortvloeien, niet in het minst voor de lagere inkomenscategorieën, alsmede de minuscule en onmeetbare effecten van het klimaatbeleid op de opwarming van de atmosfeer.
Respondenten die deze opvatting delen, krijgen hier een podium, hetgeen hen bij een groot deel van de MSM wordt ontzegd. Climategate.nl vervult hierin een unieke rol. Dat willen we graag zo houden. Dat betekent dat ons podium niet is bedoeld voor de verspreiding van allerlei desinformatie door klimaatbevlogenen.
Voor alle duidelijkheid!
Verschillende respondenten komen steeds maar weer met beweringen dat CLINTEL en klimaatsceptische websites, zoals Climategate.nl, financieel worden gesteund door economische belangen, in het bijzonder de fossiele brandstoffenindustrie. De implicatie is dat sceptici hun oren zouden laten hangen naar de belangen van vermeende geldverschaffers. Dit is een bekende tactiek van klimaatalarmisten om klimaatsceptici te framen, te discrediteren en te weigeren met hen een eerlijk inhoudelijk debat aan te gaan. Klimaatsceptici in Nederland en vele andere landen ontvangen echter geen financiële steun van het bedrijfsleven. Wat mij betreft zouden bijdragen van die zijde overigens best welkom zijn. Maar helaas, onder sociale en politieke druk, intimidatie en soms zelfs chantage, zijn bedrijven afgeschrikt om steun te verlenen.
Climategate.nl stelt zich de bestrijding van de klimaathysterie tot doel. De website is niet bedoeld als podium voor de verspreiding van de hier beschreven desinformatie van klimaatalarmisten. Reacties van respondenten die zich daar toch aan schuldig maken, worden verwijderd. En bij recidive krijgen zij een ban.
Mooi verwoord. Bedankt. Ik wilde al afhaken nav het ongebreidelde inhakken op elkaar. Ik ben nu weer reagluurder.
Hans Labohm
Dank. Ik mag hopen dat het verhaal van degenen die je nu afserveert ooit de inhoud krijgt die ik ervan verwacht.
Ik heb me nog nimmer geërgerd aan de inhoud van de artikelen van de vaste schrijvers op deze site. Hulde aan de schrijvers die ons hier bij de les en wakker houden. Ik heb geen bezwaar tegen kritiek. Het moet alleen niet het karakter van een geloofsbelijdenis krijgen.
Preken voor eigen parochie doen ze maar op een andere plaats.
En van dat voetje tussen de deur had ook ik schoon genoeg,
Een aantal van deze trollen zijn erg maniakaal en doen letterlijk alles om andersdenkenden monddood te maken.
Het zal nog een hele opgave zijn om ze voorgoed uit te bannen.
Over de financiering gesproken. Er is helaas geen gelijk speelveld, want de beloning voor het verkondigen van de dreigende klimaatcrisis is groot, in grote tegenstelling tot het verkondigen van de vele misstanden in het klimaat- en energiedossier.
51 miljoen extra van Postcode Loterij voor natuur en klimaat
WNF en Greenpeace krijgen miljoenen voor urgente bescherming Amazonegebied, ook Urgenda meer steun
De Postcode Loterij steunt dit jaar organisaties die werken aan het tegengaan van klimaatverandering en het beschermen en herstellen van natuur met ruim 51 miljoen euro extra. Dat maakte de Loterij vandaag bekend op het jaarlijkse Goed Geld Gala in Koninklijk Theater Carré. Het Wereld Natuur Fonds en Greenpeace zijn verrast met een extra bijdrage van 2 miljoen euro om het bedreigde Amazonegebied in Brazilië verder te kunnen beschermen. Urgenda kreeg een extra bijdrage van ruim 1,6 miljoen euro om klimaatzaken wereldwijd te ondersteunen. Ook onder meer Vogelbescherming Nederland en de Waddenvereniging, FSC, Natuur- en Milieufederaties en Peace Parks Foundation kunnen rekenen op extra bijdragen. Bron: https://nieuws.postcodeloterij.nl/51-miljoen-extra-van-postcode-loterij-voor-natuur-en-klimaat/
En deze initiatieven gaan geen micrograad Celsius opleveren, wel een lege portemonnee.
En daar moet wat van gezegd en over geschreven kunnen worden.
Climategate hoera!
Climate “scientists” are paid trolls.
http://phzoe.com/2020/03/04/dumbest-math-theory-ever/
Once your hypothesis gets political funding for school indoctrination, it will no longer be seen as trolling, even though it’s an example of most masterful trolling.
The sad part about reality is that persistence can triumph over truth.
Zoe,
We’re seeing that happening. Reality is completely lost in western Europe.
Your great data processing exercises are very interesting and are clearly helping us to show things are often not the way alarmists are forcing us to believe.
Please continue with your contribution to support the truth.
Thanks.
Petra
Thank you very much
bravo ! Was het maar waar dat CG heel veel geld van de fossiele industrie of anderszins zou ontvangen . Veel meer dan de ‘alarmisten zouden ontvangen via oa de Postcode Loterij die elke week weer miljoenen in de propaganda pot stort, gelieerde bedrijven aan de praat houdt en incubeert.
Allemaal gefaciliteerd door Tom van der Lee van Groen Links met zijn wetgeving en alle andere belanghebbenden .
Dan zou de beweging allang uitgeschakeld zijn geweest .
Aanval is de beste verdediging tegen de ‘vijand’ heb ik wel ’s ergens gelezen . En -hoopvol – ook de uitschakeling daarvan.
He momentum om het Waterloo van de klimaathysterie te bewerkstelligen is daar.
Bert, heb je enig idee wat onze IPCC-alarmisten sinds de oprichting in 1988 kregen toegeschoven?
Volgens “IPCC TRUST FUND PROGRAMME AND BUDGET – 2019”
staat de teller inmiddels op $ 169.022.809, opgebracht door burgers uit 56 landen.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/01/080320190344-Doc2-Budget.pdf
“Ik beschouw mijzelf niet als “klimaatalarmist”
Past klimaatpsychopaat beter bij je ,misschien?
Het lijkt mij handig als deze toelichting direct vanuit het hoofdmenu te vinden is – onder ‘Informatie’ bijvoorbeeld.
Hans,
Sta mij toe om iets toe te voegen aan bovenstaande post.
Waar je (terecht) stelt
zou ik toch willen toevoegen
Ik vermoed niet dat je niet weet wie of wat ik bedoel, maar moest dat toch het geval zijn, herlees even de commentaren van de met 3 straten voorsprong meest becommentarieerde blog hier. Daar zie ik meerdere respondenten die zich bezondigen aan mijn bovenstaande toevoeging.
Ik geef toe dat ik een niet onbelangrijk aantal bijdragen geleverd heb in de commentaarzone daar, meestal in de hoop om sommigen hun onzinnige argumenten te doen inzien, maar als je meent dat ik ook in het door mij beschreven profiel pas, dan zou ik het appreciëren moest je mij via mail laten weten waarom je dat denkt. Moest je na mijn eventueel wederwoord toch van oordeel blijven dat ik de regels overtreden heb, zal ik jouw eventuele sanctie zonder probleem aanvaarden.
Danny,
Allereerst kan ik mij niet herinneren dat ik jou ooit heb geblokkeerd.
Serieuze discussie wordt verwelkomd op Climategate.nl. Maar er zijn diepgaande verschillen van mening. Bovendien blijft het mensenwerk is er nog veel onbekend. Dus jouw ‘bovenstaande toevoeging’ lijkt me correct, maar tegelijkertijd ook onvermijdelijk. Het blijft puzzelen. Laten we hopen dat we gezamenlijk in een open en constructieve dialoog een beter inzicht weten te verwerven in deze moeilijke materie.
Hans,
Ik heb ook niet beweerd ooit geblokkeerd te zijn geweest. Ik zei iets over eventueel in de toekomst.
Ik zie ook graag een discussie en heb geen enkel probleem met diepgaande verschillen van mening. Maar laat ik het concreet maken: de onzin van HenryP, Jack aka Zwarte-Piet en Zoe Phin is echt a shame dat dit hier niet tot een minimum beperkt wordt.
En ook Boels die voor de zevenhonderdnegenveertigste keer met zijn dada over de onbetrouwbaarheid van temperatuurmetingen komt, heb ik ondertussen wel gehad…
Kwaliteit is niet gelijk aan kwantiteit. En dat geldt dus ook voor de sceptische argumenten.
Ik vind – jij beslist – dat je ook daar moet ingrijpen, zo niet hebben de trollen een punt dat je eenzijdig censureert.
PS. Er is wel een commentaar verdwenen van zonet om 21:31 op ‘Wetenschap, autoriteit en consensus” nadat het eerst wel geplaatst leek. Geen idee wat of waarom het daarna misging.
Danny,
Ik ben niet alwetend. Ik ga geen berichten verwijderen van bona fide respondenten (ook al zou ik zelf hun opvattingen niet onderschrijven). Ik vertrouw er op dat de waarheid in de discussie wel naar boven zal komen.
De onbetrouwbaarheid/manipulatie van de temperatuurmetingen is m.i. overtuigend aangetoond (onder meer door Tony Heller). Dus daar verschil ik met je van mening.
Voor het overige stel ik mij op het standpunt dat je de discussie met andere respondenten moet voeren en niet met mij.
Danny,
This may surprise you, but there’s an entire history of science that wasn’t fooled by Fourier’s geothermal denial.
Why did you make make Fourier your god? Because other fools decided to?
You got masterfully trolled, I’m just helping you realize that. Why the hate? You want to learn or not?
Peace, -Zoe
Gezien alle sites die klimaatgelovigen onbeperkt de ruimte bieden om hun angsten, onzin en klimaatgeloof te uiten is deze éne site waar mensen hun frustraties kwijt kunnen over de vernietiging van onze energiesector dat ongetwijfeld tot grote economische problemen zal leiden gewoon belangrijk.
En ja, hier worden die frustraties soms wat minder correct geformuleerd en iets vaker herhaald dan nodig, maar gezien dit zo’n beetje de enige plek is waar wij die, in dit geval AANTOONBAAR TERECHTE frustraties, kwijt kunnen is enige ruimhartigheid naar hen terechtl.
Danny
Zou het ook kunnen dat het steeds opnieuw posten van zich steeds herhalende alarmististische boodschappen herhaling uitlokken? Ik heb er geen bezwaar tegen dat iemand alarm slaat, als dat maar inhoudelijk gebeurd en op een deugdelijke manier op een reactie wordt ingegaan. Daar ontbreekt het meestal aan. Het lijkt me dus legitiem als Boels telkenmale wijst op het grote verschil in onder en bovengrens van de klimaatgevoeligheid. Op die ruime marge wordt door de alarmisten niet ingegaan. Juist dat lijkt me zeer relevant. Voor de alarmisten lijkt het allebei even erg te zijn.
Degenen met een andere visie lijken me hier zeer welkom. Mits bereid om de visie van anderen in overweging te nemen en vervolgens te weerleggen of te omarmen. Met enig begrip voor andermans standpunt moet dat kunnen.
Petra
Daaraan zou ik willen toevoegen dat het echt geen kwaad kan als argumenten terugkomen als reactie op beweringen van anderen.
Dat is op zijn minst nuttig voor degenen die instappen op een door hen gekozen moment. Diegenen stellen een vraag of beweren iets en dan is het correct om een compact antwoord te geven. Daarna kan een verwijzing volgen. Helaas bedienen sommigen zich van een verwijzing naar een omgevallen boekenkast. Hetgeen mij dan weer doet twijfelen aan de integriteit van de beantwoorder.
Vaak lijkt het dan de bedoeling te zijn iemand het donkere bos in te sturen i.p.v. te informeren.
Danny,
Wat je hier feitelijk beweert is dat elk theoretisch concept dat afwijkt dan dat van jou, wat jou betreft voor censuur in aanmerking komt.
Van zowel, HenryP, Zoe en Boels kun je veel zeggen maar ga niet beweren dat zij hun beweringen niet onderbouwen. Deze discussie wordt gevoerd in draad ‘wetenschap, autoriteit en consensus’.(heeft inmiddels meer dan 1500 reacties) Als jij je zo stoort aan de ‘desinformatie’ begrijp ik oprecht niet waarom je je dan toch actief in deze discussie mengt. Op een zelfstandige inhoudelijke bijdrage heb ik je zelden kunnen betrappen, op het frustreren en uitlokken van reacties des te meer.
Dat ik hier nu, per toeval een poging aantref waarbij je via de moderator poogt om onwelwilige ideeen te cencureren, geeft aan hoe diep je bent gezonken.
Jack alias Zwarte-Piet
@Danny 4 apr 2020 om 22:47
En ook Boels die voor de zevenhonderdnegenveertigste keer met zijn dada over de onbetrouwbaarheid van temperatuurmetingen komt, heb ik ondertussen wel gehad…
Kennelijk ben ik toch niet duidelijk geweest: de metingen zijn ongetwijfeld wat ze zijn (ik homogeniseer niet).
Je hebt er echter weinig aan omdat er geen zinnig verband gelegd kan worden met o.a. de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Het vergt andere meetmethoden/denkwijzen.
Met het eindeloos middelen en net doen alsof er maar één klimaat is (het globale (“mondial”) uit de koker van VN-IPCC) kom je niet verder.
En dat is al decennia zo.
Hans,
Zoals ik zei “Ik vind – jij beslist – “
Daar moet en zal ik dus vrede mee nemen, maar tegelijkertijd trek ik er ook mijn conclusies uit: als jij meer belang hecht aan kwantiteit dan kwaliteit, het zij zo, maar waarom zou ik dan nog pogingen ondernemen om totaal onrealistische, belachelijke bijdragen bij te sturen?
Ik ga dat dus niet langer doen, mijn BS-detector gaat op minimum gevoeligheid, maw ik ga misschien nog wel eens reageren, maar dat zal tot een absoluut minimum beperkt worden…
@Boels,
Er ontbrak hoegenaamd niets aan jouw duidelijkheid. Je hebt dus nu voor de zevenhonderdvijftigste keer gemeld dat je totaal geen vertrouwen hebt in de eindeloze middeling van temperatuurmetingen, of zijn varianten van “temperatuurmetingen worden volkomen onterecht behandeld als een stochastische grootheid” en “gemiddelde temperatuur wordt tot op een duizendste graad gerapporteerd zonder vermelding van foutmarge en/of standaarddeviatie”. Woordspelletjes om niet akkoord te gaan met mijn samenvatting van dit soort bijdragen van jou te verwoorden als “onbetrouwbaarheid van de temperatuurmetingen” zijn totaal niet aan mij besteed. Case closed!
@Noord-Brabantse sprookjesbos-praatjesmaker zonder eer- noch humorgevoel,
Ik heb toch klaar en duidelijk aangegeven waarom ik – veel te veel – reacties heb geplaatst:
Maar, reken je niet rijk, ik heb dan wel besloten om mijn reacties drastisch te beperken; mijn BS detector gaat inderdaad op minimum gevoeligheid, maar jouw verleden hier op deze website kennende, vermoed ik, neen ik ben er zeker van dat – als je volhoudt – de eerstvolgende reactie van mij aan jou gericht zal zijn… tenzij natuurlijk – ja, mijn Vlaams boerenverstand houdt natuurlijk graag een slag om de arm… – iemand anders het als een uitdaging gaat beschouwen om mij uit mijn kot te lokken…
Het ga jullie allen goed…
PS. Ga ik dit missen? Toch wel een beetje, ik heb de laatste 2+ jaren heel wat plezier beleefd aan het reageren hier…
Ik beloof wel plechtig dat ik mij niet ga verlagen tot de trucs die anderen hier al toegepast hebben: om een voorbeeld te noemen, hebben jullie ondertussen al door onder welke naam degene die vroeger onder ‘Ronald’ postte en daarna onder ‘klaas’, nu door het leven gaat? Sorry Ronald, maar ik vind jouw gedrag absoluut ondermaats en ‘not done’.
Als ik in de toekomst iets te zeggen heb, zal het als ‘Danny’ zijn.
PS2. Ga ik Climategate blijven volgen? Ik denk het wel. Sommige bijdragen hier waren zodanig out-of-the-box dat mijn logische geest er nooit zelf zou opgekomen zijn, maar op het eind van de dag hebben deze posts mij wel heel wat geholpen om het klimaat beter te begrijpen. Dank daarvoor, hoe onbewust het ook van jullie zijde was…
Danny,
Ik deel een groot deel van je opmerkingen. Ik hoop je nog vaak op deze site te ontmoeten. Commentaren zoals die van jou houden deze site lezenswaard.
Een onderliggend probleem: uitingen die mogelijk een strafrechterlijk gevolg kunnen hebben zijn met “fake” emailadressen niet of moeilijk op een persoon te herleiden.
Je kunt niet zo maar van alles zeggen en andere kant zijn te lange tenen ook niet gezond.
Een discussie mag best stevig zijn maar doe dat met open vizier, gebruik geen “fake” emailadres.
Niet alleen uitingen kunnen een strafrechterlijk gevolg hebben,maar ook de “fake” emailadressen
Artikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
@nikos:
Dan lijkt mij de zaak rond ;-)
Wel blijft de overlast van de beheerder van het forum hoe een “fake” emailadres te herkennen.
Bij mogelijke nepmail test ik het bestaan van de provider (het adres achter het apenstaartje) met het “ping” en/of “tracert” DOS-commando (Windows).
Maar ook andere OS-sen (Linux bv.) kennen soortgelijke commando’s.
Zou de emailprovider eigenlijk zelf moeten doen op de mailserver.
@Boels,
Probeer deze eens, https://ipinfo.io/
@Theo:
Het is juist het probleem dat het IP-addres van de “host” van valse email niet bestaat.
Dacht ik ;-)
@Boels
Denk eens aan ‘nietbestaandenaam@gmail.com’
Duidelijk vals, maar de email surfer of host bestaat natuurlijk wel.
Helaas allemaal niet zo simpel.
@Boels,
Het word inderdaad steeds moeilijker gemaakt.
Net wat Petra zegt, ieder adres bestaat anders werkt het niet, maar om dat te achterhalen word steeds moeilijker gemaakt, zeker achter een VPN.
Dit is een materie waar je, je echt in moet verdiepen, maar achteraf heb je nog niets aan.
Veel goede sites zijn ook in de jaren verdwenen die de nodige tools hadden heb ik bemerkt, ze waren ideaal om oplichters na te trekken die je opgelicht hadden op marktplaats b.v. daar liep nog een heel forum naast, met banknummers en namen van oplichters.
Allemaal weg door de wet op de privacy.
Maar ik meen dat je met die link van mij wel nog kon zien of iemand achter een VPN zit.
@nikos
138a Sr ziet op iets heel anders (computervredebreuk) dan het gebruik van een verkeerd e-mailadres in/bij een reactie.
Zo makkelijk is het niet
. Een IP-ban is een middel om ongewenste gebruikers uit te sluiten van bijvoorbeeld gebruik van een dienst. Wanneer die gebruiker willens en wetens moeite doet om die uitsluiting te omzeilen is dat het omzeilen van beveiliging, wat in Nederland strafbaar is. Dat je een beveiliging kan omzeilen met een proxy en specifieke instellingen of een valse identiteitskaart, dat maakt iets niet meer of minder strafbaar. Het gaat er uiteindelijk om wat je doet.
Om het weer begrijpelijk te maken is het gebruik van een proxy met het expliciete doel om enige beveiliging (de te omzeilen IP-ban) te doorbreken (=kraken) strafbaar bij artikel 138a (WvSr).
ttps://www.security.nl/posting/22935/Is+het+omzeilen+van+een+IP-ban+hacking%3F
Zonder huisregels, het inconsequent toepassen van bannen, een gepubliceerd privacybeleid dat niet toestaat dat alleen AGW-gelovigen hun persoonsgegevens moeten verstrekken en de geldende jurisprudentie omtrent forums als te lezen hier https://www.iusmentis.com/websites/forums/ , een vrij kansloze missie met het risico dat het handelen van de moderatie openbaar wordt in een rechtszaak is mijn inschatting dat het afbreukrisico bij het aangaan van een rechtszaak veel te groot is en die route nooit bewandeld gaat worden. Maar het lijkt me wel lachen om alle reacties van nikos in een rechtszaak als bewijs in te dienen om aan te tonen welke laster allemaal toegestaan is. Na het toepassen van redelijkheid en billijkheid is het vrij onwaarschijnlijk dat keurig onderbouwde reacties terecht geband zijn.
Zo te zien is marc nog steeds erg gefrustreerd dat ik hem voor schut heb gezet.
Je gaat aan het enige belangrijke feit voorbij: Sommige trollen omzeilen een IP ban met meerdere emailadressen en namen.(waar je zoals gewoonlijk niets over wilt zeggen)
Als HL daarvan aangifte doet is hij niet bij voorbaat kansloos,integendeel.
Mijn reacties zijn niet relevant hier,je maakt jezelf wederom belachelijk.
Er zijn sites waar men denkt dat er aliëns zijn,of Bigfoot.
Als je daar een enkele keer naar toe zou gaan om ze te vertellen dat dat onwaarschijnlijk is,is daar niets mis mee.
Als je daar 1500 keer per jaar een reactie geeft met dezelfde boodschap,ben je al een eng en intolerant figuur
Als je daarom een ban krijgt,en deze gaat omzeilen,ben je ziek.
Als je dat niet begrijpt zonder huisregels is het tijd om je moreel kompas bij te stellen
Voor het geval je het nog niet doorhad:dit is een sceptische site,geen alarmistische
Fascinerend, de eigen werkelijk van een narcist.
De argumenten zijn alweer snel op zo te zien.
Geeft niet ,hoor ,marc,ik ben dat van je gewend.
Guido, we bekennen, we zijn allebei HL.
Moderator: Aangezien ik soms twijfel aan de intelligentie van onze huistrollen en misverstand wens te voorkomen, voeg ik hier aan toe dat Nikos een grapje maakt. De oplettende lezer had zelf al kunnen vaststellen dat onze schrijfstijl en woordkeus zeer verschillend zijn. Bovendien maak ik minder taal- en interpunctiefouten. (Ik zet het er voor alle zekerheid maar bij: dit is ook een grapje.)
Lol
Ja de enige trol die ik ooit op humor heb kunnen betrappen was Herman.
Boels, je hebt niet altijd gelijk, maar hartelijk bedankt voor je feitelijke reacties (700+).
@Hans,
Mooi dat je de handleiding van dit forum nog eens goed omschreven hebt.
Iedereen, nou bijna iedereen valt wel eens ten prooi hier door toch te regeren op trollen opmerken die vaak kant nog wal raken, zuigend en vaak ook nog beledigend, soms gewoon te bezopen om op te noemen, vaak naar jou, Hetzler en ook Clintel enz.
Toch denk ik persoonlijk dat ze niet zullen nalaten om hier steeds weer terug te komen met verschillende namen en e-mail adressen.
Dit forum hoe gek het ook klinkt heeft een open deur, van de andere kant vriendelijk en laagdrempelige instap, daar is op zich niks mis mee.
Maar omdat er totaal geen noemenswaardige beveiliging is krijg je wel steeds meer opruimwerkzaamheden.
Misschien toch een keer na denken over een simpele naam en e-mail controle.
Van de andere kant heb je dan wel weer dat je met privacy regels van doen krijgt, je bijgehouden e-mail bestanden mogen immers niet op de straat komen te liggen.
Al met al om hier een goede middenweg in te krijgen zal niet makkelijk zijn.
Theo,
Dank voor je vriendelijke woorden.
Ik heb een dubbel gevoel over de kennelijk onweerstaanbare aantrekkingskracht die Climategate.nl op trollen uitoefent. Enerzijds is dit natuurlijk een compliment en een bewijs dat Climategate.nl ertoe doet in de klimaatdiscussie. Anderzijds kost het mij (gelukkig beperkte) tijd en moeite om dagelijks zo’n 25 reacties (vandaag weer wat meer) te verwijderen. Maar ja, het is wat het is.
Nee Hans,
Het is een teken dat jij je iegen groepje in bescherming moet nemen omdat ze het aleen niet afkunnen, het is een teken dat je geen argumenten hebt.
En de ” regels” zijn zo onduidelijk dat je ze naar willekeur kan gebruiken. Wanneer worden ” Serieuze kritische geluiden” het ” indeloos herhalen van de AGW–mantra,”
Oh en wetenschappelijke onderbouwing en Tony Heller als basis nemen, laat me toch niet lachen.
Worden de data “gemanipuleerd”, volgens Heller?
Kijk dan ook eens naar de UAH data van Roy Spencer. Data die Hans Labohm steeds maar blijft tonen. Die tonen eigenlijk dezelfde trend.
Zijn die dan ook gemanipuleerd,Hans?
Theo,
Zou het niet zo kunnen zijn dat naarlingen een website kunnen bederven door juist een streng moderator-beleid uit te lokken. Vooral als hij/zij de anderen er toe brengt er zélf om gaan vragen. Dat is een bekende tactiek.
Het doel van een trol kan namelijk (soms/ook) het slopen van een website zijn. En hoe bereikt men dat dan o.a. ? Door net zolang te zuigen en te zeuren totdat bij iemand de maat vol is.
Natuurlijk zouden mede-commentatoren zelf wellicht ook niet moeten ‘meegaan’ met het door een trol uitgeworpen aas en dus niet zouden moeten bijten. Maar ja, men zegt ook wel, de wil is wel goed, maar het vlees is oh zo zwakskes. Dus om dan te zwijgen is soms best lastig.
Maar als iemand terechte kritiek heeft, kritiek die hout snijdt, dan nog vrees ik dat de computer niet het allerbeste medium is om over dit soort tamelijk ingewikkelde en soms gevoelige zaken te communiceren. Dat moet eigenlijk liever mondeling gebeuren, desnoods met wat te drinken erbij.
De ervaring leert dat communicatie via tekst, eigenlijk niet geschikt is om wat genuanceerder en gevoeliger zaken te behandelen. Al was het alleen al omdat onze normale verbale communicatie steeds/vaak gepaard gaat met nonverbale communicatie, waarvan de laatste altijd de meeste invloed heeft. Denk ook aan reuk, lichaamstaal, kleding en andere uiterlijke zaken.
Daarom lijkt het beter, als een ’trol’ werkelijk van goede wil is), de zaken in een persoonlijk gesprek te behandelen.
( n.b. als iemand ruzie wilt krijgen met de familie moet men gevoelige zaken bespreken via geschreven tekst. Waarom dat zo is?
Kijk, iedereen legt zijn eigen klemtoon, vult de woorden in, legt ze anders uit, heeft er een ander gevoel bij, enzovoorts, enzovoorts. (Dit beseffen weinigen.) Bovendien heeft geschreven communicatie iets ‘officieels’. Het lijkt wel of het ‘gedrukt’ staat, zou men kunnen zeggen. En ik zou nog veel meer kunnen uitweiden hierover, zo uitgebreid is zulks. )
En ten slotte. Als iemand – zeg een ’trol’ – wil aangeven dat ergens iets niet fijn is, of dat een bepaalde stof niet totaal helemaal eerlijk behandeld wordt, dan kán dat ook ergens soms wel een beetje zo zijn dat zijn gevoel of zijn idee hem dit misschien soms wel een klein beetje wellicht zelfs terecht zegt en dat hij/zij het nodig vind dat dan ook aan anderen mede te delen. Maar dan blijft wel, dat de regel(tje)s er nu eenmaal niet voor niets zijn, en dat men zich minstens aan de omgangsvormen zou moeten houden.
Maar ja.
Vandaar soms, dat als ik er aanleiding toe zie, wat over de geest en zo wil zeggen, zelfs hier. Want, eerlijk waar: ( dat zou ik me tenminste wel kunnen indenken ) als iemand zichzelf niet absoluut kent en bijvoorbeeld niet zijn dualisme inziet, zijn dierlijkheid en zijn eeuwige hebzucht, dan, dan is het lastig ‘kersenplukken’ met zo een mens, ook niet als hij alleen is. Dan leeft zo een mens misschien eigenlijk niet helemaal volledig, niet totaal in het licht, zou je kunnen zeggen. Dan kan zo een mens soms wel door onwetendheid heen en weer geslingerd op de golven van de emoties. Of deze emoties nu ontstaan door bezorgheid over beslissingen van een regering, of uit angst voor een bepaalde ziekte, of zulke zaken, ook al zijn de argumenten nog zo geldig, in een wetenschappelijke discussie zouden ze ( de emoties ) eigenlijk geen rol moeten spelen.
( Daarom zou wetenschap ook niet betaald moeten worden door het bedrijfsleven of door een wat minder betrouwbare gebleken leiding: de emotie van de hebzucht en de eer worden zo gevoerd. En men gaat natuurlijk aan de haal met gewenste rapporten: dat spreekt. Of men geeft opdracht om alleen dát te zoeken naar waar men naar zoekt: het gewenste antwoord. Maar dat is weer een ander aspect. Hoewel???)
@AntiSoof,
Er zullen altijd voor en tegenstanders blijven.
Zie hoe het in het verleden is gegaan met voetbal wedstrijden, ik heb trouwens niets op met voetballen, maar als je ziet dat mensen op de vuist gaan voor een spel dat zegt toch genoeg.
Ik heb het wel eens gezien bij het locale jeugd voetbalclub, dat vaders zich staan uit te schelden terwijl hun kinderen een voetbal wedstrijd aan het spelen zijn.
Tja dan vraag je, je toch af waar zijn die lui in hemelsnaam mee bezig, het zijn kinderen die daar aan het spelen zijn.
Hans Labohm,
Voor een moderator geldt: je oogst wat je zaait. Denk daar maar eens rustig over na.
Jaren geleden had climategate.nl al huisregels, maar die werden geschrapt door Hans Labohm.
http://web.archive.org/web/20170802032931/http://climategate.nl/spelregels/
Waarom worden er nu nieuwe, dubbelzinnige regels geformuleerd en denk je dat die oude niet worden herbruikt? Volgens mij omdat ie zich dan moey vetbinden aan de regels van goede journalistiek.
Ella,
Toen ik je comment controleerde op waarheid en wat in het verleden dook, want ik neem je serieus, kwam ik de commentaren van Wiersma tegen. Waar is die goede mens toch? Hé Wiersma, als je dit leest, de groetjes van mij. Je schrijft (schreef) naar mijn hart.
(Raphaël)
Boels, je hebt niet altijd gelijk, maar hartelijk bedankt voor je feitelijke reacties (700+).
Hans Labohm,
U schrijft: “niet in het minst voor de lagere inkomenscategorieën”, wat betekent “helemaal niet voor…”
maar u”bedoelt te zeggen, naar ik aanneem, “niet het minst voor de lagere inkomenscategorieën”,
wat het tegenovergestelde betekent!
Bas Post
Maak je eens op een ordentelijke manier bekend.
Je reacties geven aan dat je steeds onder een andere naam probeert in te breken op deze site.
Bas Post
Niet-reageren op integriteitsvragen of weigeren bepaalde gedragscodes te onderschrijven is iets heel anders dan daadwerkelijk niet integer zijn. Wanneer je iets verdedigt, impliceer je dat het wordt aangevallen. Met andere woorden: In jouw ridderlijk lapje tekst stel je botweg dat Clintel de integriteit aanvalt en dus zelf niet integer is. Je trekt een grote broek aan over integriteit. Dat je dit zelf werkelijk bent maak ik net op uit je reactie.
“Dat je dit zelf werkelijk bent maak ik niet op uit je reactie.” moest dat zijn.
Beste Bas Post, Ella, Johantegencensuur, Henk dJ, van der Heijden, Ronald, Guido af hoe jullie trollen ook mogen heten,
Jullie vergeten een ding en dat is dat iedereen een website kan beginnen en zelf mag bepalen welke regels hij/zij hanteert. De moderator bepaalt de regels en censureert naar eigen goeddunken of je dat nu leuk vind of niet. Het is heel simpel, als het je niet bevalt kun je gewoon wegblijven.
Doe ik ook. Voorbeeld: Nu.nl hanteert de regel dat je er geen commentaren mag plaatsen die AGW ontkennen. Sinds ze dat doen geef ik geen commentaar meer op berichten en ga ik niet meer naar die site.
Er zijn op deze wereld meer dan genoeg “hoeders van de waarheid” dus als jullie wegblijven veranderd er niks.
John,
Ja, ik denk ook wel eens, laat ze toch op deze site lekker discussiëren over standpunten die volgens mij totaal onwetenschappelijk of onjuist zijn.
Maar toch – ik heb er moeite mee dat de uitgangspunten onduidelijk geformuleerd zijn en in de praktijk vrij willekeurig gehanteerd worden. Wat verstaat de moderator bijvoorbeeld onder klimaathysterie?
In de artikelen op deze site worden nogal eens stellingen geponeerd die allang weerlegd zijn (over de hockeystick-grafiek van Mann bijvoorbeeld). Reacties die daarop wijzen worden nogal eens verwijderd, ondanks het uitgangspunt ‘Serieuze kritische geluiden zijn welkom’.
Verder zou het de aanhangers van de klimaatsceptische theorieën sieren als ze er eerlijk over zijn dat ze een minderheid in het wetenschappelijke debat vertegenwoordigen. Nu presenteren ze zichzelf als de enigen die de waarheid verdedigen tegenover de rest die in het alarmistisch complot zit.
Juist dat herhalen van onjuiste stellingen, en de verkeerde voorstelling van de mainstream klimaatwetenschap, geven mij toch geregeld aanleiding om reacties te plaatsen. En als dan een reactie wordt verwijderd die volgens mij onder het uitgangspunt ‘Serieuze kritische geluiden zijn welkom’ valt, voel ik behoefte om die reactie nogmaals te plaatsen.
Beste Hans, is het misschien uitvoerbaar dat al diegene die iets op Climategate.nl willen plaatsen of reageren op een geponeerd onderwerp, deze personen eerst volledig te laten Registreren onder werkelijke naam, toenaam, adres, Telefoon, e-mail adres, etc,
Met gesigneerde acceptatie van de regels als gesteld, zij eerst dan pas inhoudelijk kunnen reageren, etc.
Publiceren eventueel met een toegepast goedgekeurd Pseudoniem bekend bij de Redactie en onderdeel van de Registratie.
Reacties worden alleen geplaatst onder toevoeging van een bij de Redactie bekende Registratiecode, een soort Geregistreerde Lidmaatschap.
Wij denken dat je dan langs deze weg meer invloed hebt op het herkennen en selecteren van echt en onecht de Trollen Drollen.
AdamSmith,
Dank voor je suggesties.
Helaas, onze capaciteit is beperkt. Je suggesties brengen meer werk mee voor het toezicht op de reacties. We willen bovendien laagdrempelig zijn en blijven.
Het huidige systeem werkt, zij het niet ideaal, en kost betrekkelijk weinig tijd. Tja, het betere is vaak de vijand van het goede.
@H. Labohm (HR) 5 apr 2020 om 21:01- Antwoorden:
Beste Hans, correct wat U stelt.
Bewijst maar weer uw vakmanschap en kennis van zaken.
Negeren en continue duimpje omlaag consequent doorvoeren werkt ook demotiverend, lijkt mij.
.
Danny
Meen je echt dat ik een trol ben?
Wat denk je van dit report? Dat kan niet zijn geweest agv mens gemaakte verwarming. Wat was die oorzaak van die warmte op Antarctica dan wel?
https://www.nu.nl/wetenschap/6042465/sporen-van-90-miljoen-jaar-oud-regenwoud-op-antarctica-gevonden.html
De ene helft is co2, de andere helft is dat de arctische oceaan niet circumpolair was in die tijd.
Kun je tegenwoordig heel goed modelleren met dezelfde modellen die aangeven dat klimaatverandering geen sinecure zal zijn.
Verder is dit forum het bewijs dat wetenschappers niets over het hoofd zien.
Sorry, typo. Southern Ocean is het natuurlijk.
Het grootste technische gemis van deze site is dat je je eigen berichten niet kunt aanpassen.
Voorbijganger
Ik heb naar het spectraal van CO2 gekeken en een onderzoek uitgevoerd om het netto warmte effect van CO2 in de atmosfeer te bepalen. Kijk bv. hier:
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/#comment-2306785
Het resultaat: niks! geen effect van meer CO2, eigenlijk, gemeten in W/m2 per 0.01% toevoeging CO2 per 60 jaar.
Ik heb Danny gevraagd om aan de hand van zijn analisering – want ik kon zien dat hij het wel beter wist als mij /misschien had ik ergens iets fout gedaan met de flux berekeningen / – mij het tegendeel te bewijzen en te berekenen a/d hand van het spectraal hoeveel W/m2 er dan wel volgens hem door die 0.01% CO2 toevoeging aan de atmosfeer veroorzaakt wordt.
Ik heb geen antwoord van Danny gekregen….
Hij wil het waarschijnlijk alleen op de oude manier doen, maar dat was ons uitgangspunt niet. Ik en de anderen wilden specifiek naar het spectraal van CO2 kijken.
Maar dan komt hij nou hier om te vertellen dat ik een trol ben?
Ik denk dat iedereen hier nou wel weet wat voor karakter Danny heeft. Jammer, want ik vond hem eigenlijk ook wel dat een slimme man.
Ik zal er naar kijken, maar effect CO2 op straling staat mi als een huis.
Beste HenryP
Kun je in een aantal zinnen uitleggen wat je precies probeert uit te rekenen in de genoemde post.
Dus je noemt in het begin:
Sigma [E(hv) x 1-(T/100)]
( ik neem aan dat je Sigma [E(hv) x ( 1-(T/100) ) ] bedoelt )
wat wil je daarmee berekenen, welke relatie staat er in de formule en op welk frequentiegebied laat je deze berekening los.
Hier heb ik het allemaal even goed uitgelegd voor jullie.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9pwx0EPc_q0yoFNKR?e=kE8DTl
Moet je alles goed bestuderen.
Dan begrijp je ook mijn artikel (op-gedateerd)
(klik op mijn naam)
Ik lees ‘bijna’ alle topics en berichten maar reageer bijna nooit, ik wil graag de meningen van anderen lezen. Daarop ga ik zoeken fact checken en vorm mijn eigen mening.
Ik ben er mee eens dat er een paar trollen rondhangen die constant een een ongefundeerde mening lopen te ventileren. Laat ze en besteed er geen aandacht aan, geldt voor Hans de eigenaar van deze blog en ook de gebruikers. Loopt het uit de hand dan ga je pas modderen. Dat deed ik ook 15 jaar geleden als modder bij Techzine. Niet relevante berichten worden automatisch ingevouwen dmv van de stemming als ze in de -min komen door stemming van de gebruikers die je vervolgens uit moet vouwen om te kunnen lezen en worden ze geflagt al niet relevant en laat ze lekker kletsen in ‘hun’ eigen draadje.
Pas met ruzies en op de man spelen ga je modereren, op die manier houd je het ook werkbaar voor jezelf. Tweakers.net heeft een heel goed berichten systeem, kijk hier eens naar, er zijn vast wel wat forum designers op tweakers.net die je hiermee kunnen helpen. Die vraag kan je stellen in het forum onder het webdesing topic/ draadje en ik weet zeker dat iemand u hiermee wel wil helpen.
Maar ik heb wel een kanttekening, omdat je vooral zelf modereert loop je de kans om ‘sneller’ iets weg te modereren wan niet in uw eigen straatje past. Niet om u aan te vallen want dit is gewoon menselijk maar ik heb het vaker gezien.
Stel een aantal moderators aan en maak 2 klassen aan hoge en een lage modder eter (jargon) maak er regels bij dat discussies pas worden aangepast/verwijderd als op de man word gespeeld of compleet offtopic word gegaan of als de huis trollen weer losgaan. De hoge modder kijkt de bericht nog na of alles volgen de regels is verlopen met berichten verwijderen of evt bannen of waarschuwen.
Kijk een een tweakers.net forum hoe word omgegaan met dit soort berichten (dit is een flat forum, maar je kan ook een 2 of 3 laags hierachie maken waarmee de niet relevante berichten wegvallen, een beetje zoals twitter)
Uw blog je best groot geworden en word veel gelezen door voor en tegenstanders, ik zou er een forum aan koppelen (phpBB forum) waarmee u en modders de berichtgeving makkelijker kunnen beheersen en enkele gebruikers aan kan stellen als moderator Die zich niet mengen in de inhoudelijke discussie maar puur kijken op trollen des-info en op de man spelen en off topic gaan.
Als u zelf gaat modereren en u zelf ook deelneemt in de discussie en ook daarop gaat modereren tast dit de geloofwaardigheid en integerheid aan van u en uw blog.
Zolang iemand een gemotiveerd antwoord geeft ook al ben je er compleet mee oneens maar past in de discussie moet je het gewoon laten gaan. Soms zit er maar 10% waarheid in maar kan die 10% toch leiden tot nieuwe inzichten waarmee je een bepaalde discussie toch weer op een hoger vlak kan tillen.
Hier zit een simpel reageer platform achter waardoor het al gauw een onoverzichtelijk rommeltje word.
phpbb forum (gratis en open source) heeft een flat forum maar je kan ook een hierachie maken met subforums die maak je 2 of 3 laags, oneindig zou ik niet doen want dat is een zware serverload. Maar in zo’n vorm kan je iedereen lekker in zijn eigen hoekje laten kletsen zonder dat je teveel hoeft te modereren of dat de main discussie/topic aantast.
Afknijpen van andere meningen of waar iemand niet direct mee resoneert is juist het grote probleem in de hele klimaat discussie, plaats u en uw blog a.u.b. niet in dezelfde hoek want daarmee word u schuldig wat u anderen probeert te vertellen. Ook u heeft niet alle wijsheid in pacht.
Met vriendelijke groet, Sebastiaan een bezorgde burger….
Sebastiaan,
Dank voor deze degelijke en uitvoerige reactie. Als Climategate,nl over ruime financiering zou kunnen beschikken, zou je advies beslist het overwegen waard zijn geweest. Maar aangezien alle activiteiten van de website het werk zijn van vrijwilligers, hebben wij eenvoudigweg niet de capaciteit daarvoor. Bovendien kennen we onze trollen nu zo langzamerhand wel, ook als ze onder andere namen, e-mailadressen en/of ip-adressen reageren. Dat betekent dat het verwijderen van hun reacties slechts beperkte tijd en moeite kost. Maar het blijft wèl vervelend!
Voor het overige blijft er voldoende ruimte op Climategate.nl voor serieuze discussie en afwijkende meningen.
Weet je wat het probleem is Hans?
Er komen natuurlijk mensen hier op bezoek die hun een hele leven echt hebben geloofd dat CO2 de duivel is die ze ‘moeten’ bestrijden. Dat is hun van kinds af aan geleerd.
Trouwens, in vele gevallen moge hun levensonderhoud reeds afhankelijk zijn van het standpunt dat klimaatsverandering door de mens veroorzaakt wordt, en niet door God.
Ze zien gewoon niet meer dat ons hele leven, en alles wat we eten en drinken, afhankelijk is van die CO2. Van dat standpunt gezien alleen, zou ik al zeggen: het komt van God, dus hoe meer hoe beter.
Als ze dan zien dat er ook mensen zijn zoals ik die de zogenaamde opwarming van CO2 willen ‘meten’ met echte data, en ze zien dat ze het argument mogelijk gaan verliezen, raken ze in paniek, onttrekken zich aan de discussie en beweren dat die mensen die hun oorspronkelijke ‘metingen’ betwijfelen, de ’trollen’ zijn. (Trollen zijn trouwens demonen, echte duivels die geen goed bedoelen)
Ik vind het fijn dat climate.nl alle meningen toelaat. Zolang als er geen gescheld en ‘naam’ noemen is, vind ik alles goed. Ik zou een naam kunnen bedenken die het gedrag van Danny goed verklaard, maar dat doe ik niet. Dat vind ik verkwisten van tijd en moeite.
Zelfs mensen die geloven dat de aarde plat is mogen hier hun mening lichten. Vind ik, tenminste. Heb je toch ook iets om over te lachen?
Of niet soms?
Jan
Ik heb onlangs besloten dat ik niet meer op reacties reageer van mensen die niet laten zien ze zijn. Als je op mijn naam klikt kun je zien wie ik ben, en je mag reageren op mijn resultaten van mijn onderzoek.
Henry zei:
Ik heb onlangs besloten dat ik niet meer op reacties reageer van mensen die niet laten zien ze zijn
Moet wezen:
Ik heb onlangs (vandaag, trouwens) besloten dat ik niet meer op reacties reageer van mensen die niet laten zien wie ze zijn.
Wie is Jan? Vertel mij!
Bas Post
Zelfde argument als met Jan.
Wie is Bas Post?
Wat heb je toch te verbergen door een naam te verzinnen?
snik,snik.
Voorbijganger
Misschien heb je de verkeerde duivel beet:
https://wattsupwiththat.com/2020/04/06/scientist-points-out-a-new-failure-of-climate-models/
Overigens: wie is voorbijganger?
Het is misschien trouwens wel even leuk om in het licht van mijn vorige commentaar, even een advies af te geven indien aarde ooit weer in een ijstijd terecht komt. Misschien bedoeld voor de kleinkinderen of achter-kleinkinderen.
Het probleem is dat als de aarde in de koude vast komt te zitten, er steeds meer ijs bijkomt. Dat veroorzaakt dan weer meer terugkaatsing van straling naar de ruimte. Dan wordt het nog kouder, enz. enz. Om deze kringloop te stoppen, denk ik dat het mogelijk moet zijn om het ijs met roet (koolstof) te strooien om er voor te zorgen dat die terug straling stopt.
Dus, even roet op het ijs…..[een heel oud idee van mij], als het te koud wordt.