Een gastbijdrage van Lies Zondag (voormalig voorzitter van Stichting Platform Tegenwind N33).
Dit is een commentaar op de bijdrage van Fred Udo, die eerder op Climategate.nl werd gepubliceerd onder de titel: ‘Wat deugt er niet aan windenergie?
Fred,
Ik heb je document verschillende malen doorgenomen. Je benoemt een groot aantal feiten.
Maar: Zijn feiten nog belangrijk? Zoals ik al eens in een toespraak in Delfzijl, voor tegenstanders van wind op land samen met Jan Mulder aangaf, lijkt dit niet het geval te zijn.
In den beginne was ik er van overtuigd dat de politiek niet wist wat wij (tegenstanders van windenergie) wisten. Dat zij onder invloed van onjuiste voorlichting de verkeerde afslag genomen hadden en dat deze fout te herstellen zou zijn in het belang van inwoners en het algemeen belang: een betrouwbare en betaalbare energievoorziening.
Vandaar dat we ook alles en alles hebben ingezet op voorlichting. De feiten die jij zo uitmuntend weergeeft in je document hebben wij ook gebruikt. Het rapport van Bentek uit Colorado “How less became more” bv. Wij gaven het boekje uit: “De prijs van de wind is hoog“, met als ondertitel: “De onvoorziene consequenties van windenergie op land.” We behandelden oa. de opbrengst van wind op land, windturbines in de leefomgeving en alternatieven voor windenergie. We verspreidden dit document op grote schaal, onder iedere politiek gremium in Nederland. Dat was in 2012. Letterlijk nul reacties gehad.
Grappig is dat jouw voordracht op Nationale Ontgroeningsdag op 17 februari 2010 als artikel is opgenomen in het boekje, onder het kopje: “Besparen windturbines brandstof?” Maar dit (mijn uitgangspunt: men weet het niet) was de grootste misvatting die ik kon maken. Men wist het wel, maar er was sprake van politieke consensus (bereikt door de eendrachtige lobby van NGOs en bedrijfsleven) en er was beleid op gemaakt. En dat draai je niet meer terug.
Beleid is beleid. Dat wordt uitgevoerd. Zoals je gemerkt hebt is ook de rechtspraak hierop gebaseerd: het proces is belangrijk, inhoudelijk wordt er niet getoetst. Want dat is immers een politiek besluit (lees beleid) geweest en met die keuze, die dan zogenaamd democratisch tot stand zou zijn gekomen, bemoeit een rechter zich niet.
Met het besluit dat windenergie onder de middelen valt die bijdragen aan de nationale doelstelling van de energietransitie ben je als burger machteloos geworden. In het werkveld (zowel in mijn werk als voorzitter van Tegenwind N33, als in de politiek als raadslid) ben ik daar bijna 10 jaar lang tegenaan gelopen.
De antwoorden op ons verhaal hebben dan ook niets meer met feitenkennis te maken.
Veelgehoorde beweringen in de discussie:
- Hoe meer wind, hoe beter.
- Het waait altijd wel ergens. Wij kunnen bij een tekort de wind vanuit Duitsland (of vanuit ieder ander land, vul zelf maar in) krijgen en bij overschot zij die van ons.
- Opslag van windenergie kan het beste in waterstof.
- Groene waterstof is absoluut nodig om de klimaatdoelen te halen.
- Zon is beter dan wind. *Ik heb liever een windpark dan een kerncentrale in mijn achtertuin.
- Door de inzet van zon en wind kunnen we eerder van het gas af.
- Zon is een prima aanvulling op wind. Als de zon schijnt waait het minder, en als het waait, dan schijnt de zon vaak niet. Dus zou je zonneparken moeten aanleggen onder windturbines.
- ”De tijden van goedkope energie zijn voorbij. “ (uitspraak directeur ondergrondse gas -en waterstofopslag Zuidwending)
- Windturbines worden gesubsidieerd maar de fossiele industrie nog meer.
- Wind op zee kan al zonder subsidie.
- Thorium gaat nog jaren duren, die tijd hebben we niet.
- Je moet toch wat, alle kleine beetjes helpen.
Dit zijn zo maar wat kreten die ik en velen met mij moeten proberen te pareren in de discussie tussen voorstanders van zon en wind. Het zijn ook de onderdelen die jij in je document belicht en met feiten onderbouwt.
Misschien is het een idee om je verhaal op te hangen aan deze kreten. In zijn algemeenheid vind ik het artikel goed leesbaar en begrijpelijk. Het gedeelte over de inpassingsverliezen en het rendementsverlies van centrales begrijp ik in grote lijnen wel, maar niet in details. Vind ik ook niet belangrijk.
Het gaat om het principe, dat goed te volgen is. Als je het gemiddelde raadslid wilt bereiken zou je kunnen overwegen om het geheel in te korten en nog verder te versimpelen. Zal wel lastig zijn, ik ga er van uit dat dit voor jou al kleutertaal is. Maar ga er gerust van uit dat voor minder geïnteresseerden je het niet simpel genoeg kunt maken.
Maar zoals ik al hierboven opmerkte, feiten doen er niet toe. Want: Als er geen vraag is, is er geen ruimte voor een antwoord. Mensen zullen pas bereid zijn er over na te denken als ze de nadelen persoonlijk gaan ervaren. Zie de groter wordende protesten tegen zonnevelden.
Tot dan is het begrip energietransitie een abstractie waarin velen niet zijn geïnteresseerd of liever emotioneel op reageren. Wat heeft geholpen is dat er 1 partij het openlijk heeft aangedurfd de discussie over klimaat, CO2 en energietransitie te bekritiseren. Mensen zijn nu meer geneigd om een tegendraads standpunt in te nemen.
Groepsgevoel? De wal zal het schip keren? Mensen zien steeds meer dat hun energierekening omhoog gaat. Dit is een factor die belangrijk is. Pak mensen in hun portemonnee, dan krijg je wel protest.
Helaas staan de turbines er al en zijn alle ander gevolgen dus onomkeerbaar. En zal de energierekening blijven stijgen, totdat er een regering komt die subsidie voor de inzet van deze middelen afschaft. Dan komt de trein wel tot stilstand.
Mijn mening is dat het beleid veranderd moet worden. Dit kan alleen als er een kabinet komt dat daarvoor bereid is maatregelen te treffen zoals het afschaffen van subsidies op windenergie.
Er moeten wel drastische maatregelen komen, anders gaan we gewoon door want het is lucratieve business geworden. Dat is dan ook de enige reden waarom de VVD zo makkelijk akkoord is gegaan met de absurde klimaatplannen van links: het verdienmodel.
Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat de PvdA en de SP zich zo makkelijk hebben laten overhalen om dit beleid te steunen. Er is NIETS democratisch en NIETS sociaals aan de energietransitie. Overvloedige en goedkope energie voor iedereen is pas sociaal en zou ook het democratische uitgangspunt moeten zijn, zoals ik altijd samenvat in de 5 punten waaraan een goede energievoorziening moet voldoen. En dat kan.
Maar het uitgangspunt dat “we” met zijn allen zullen moeten “bloeden” voor de welvaart die fossiel ons heeft gebracht is niet uit die koppen te rammen. Ik heb Sandra Beckerman (SP) gevraagd waarom een energietransitie perse duur moet zijn? Want dat is nu het uitgangspunt. Ze blijft dan hangen in de groef: “Eerlijke verdeling van lusten en lasten”, alsof dat kan! Je ziet nu hoe de RES voortborduurt op de vastgelegde wetgeving en de politieke consensus. Onlangs een prima analyse op Climategate.nl hierover. De RES is oude wijn in nieuwe zakken.
Hoe gaat het verder? Ik veronderstel dat er een gezamenlijk bod komt, voor 2030 waarmee we voldoen aan de doelstelling van 49 % minder CO2 ten opzichte van 1990. Op papier dan hè, natuurlijk niet in de praktijk. In het gunstigste scenario is dat zonder dat er aanvullende capaciteit moet worden opgelegd door het rijk. Maar dat is 2030. De rest (die overige 51% in 2050) zal blijken onhaalbaar te zijn in ons overvolle Nederland.
De weerstand onder de inwoners zal maximaal zijn toegenomen. De publieke opinie zal zich vertalen in een grotere aanhang voor andere technieken. Politieke partijen die zich hierover positief uitspreken zullen een meerderheid vormen. Thorium zal uit het verdomhoekje gehaald worden en hopelijk zullen we een aantal werkende reactoren in Nederland krijgen, die uiteindelijk het gelijk van onze ideeën bevestigen.
Maar de grootste schade is dan al geschied. Het hele land is in 2030 overdekt met windturbines, zonnepanelen en biomassacentrales. Het netwerk is verzwaard, de lucht wordt door alle pelletkachels en uitstoot van biomassa niet schoner. Extra hoogspanningsleidingen en trafostations zijn al aangelegd. Stroom is dan duur en van wisselende kwaliteit. Waterstof zal opgeslagen zijn in ondergrondse cavernes in Zuidwending en zal op grote schaal alleen beschikbaar zijn voor de industrie, en dan ook nog eens duur. Daar zal geen voorlichting of feitenverhaal iets aan gaan veranderen.
Helaas is dat mijn bittere conclusie van 10 jaar vechten tegen de bierkaai. Dus kortom: je hebt een goed verhaal gemaakt, met feiten uit de praktijk onderbouwd en ik bewonder je kennis van het onderwerp. Maar het is paarlen voor de zwijnen. Ik heb enorm getwijfeld of ik je artikel zo zou moeten beoordelen, want ik geloof in je uitgangspunt, ik begrijp het en vind het onweerlegbaar. Je zult er beslist nog mensen mee over de streep halen of in elk geval mensen die gevoelsmatig al weerstand hebben tegen de energietransitie door middel van windenergie een hoop munitie geven.
Maar het zal niet helpen. Dat is wat ik probeer uit te leggen. Misschien is dit fatalistisch gedacht van mij. Maar ik heb het geprobeerd net alles wat ik kon bedenken en met alles wat anderen, zoals jij konden bedenken, en het is gewoon niet opgepakt.
Groet,
Lies
Zie ook hier.
Dit mag wel vet hoor:
Maar de grootste schade is dan al geschied. Het hele land is in 2030 overdekt met windturbines, zonnepanelen en biomassacentrales. Het netwerk is verzwaard, de lucht wordt door alle pelletkachels en uitstoot van biomassa niet schoner. Extra hoogspanningsleidingen en trafostations zijn al aangelegd. Stroom is dan duur en van wisselende kwaliteit. Waterstof zal opgeslagen zijn in ondergrondse cavernes in Zuidwending en zal op grote schaal alleen beschikbaar zijn voor de industrie, en dan ook nog eens duur. Daar zal geen voorlichting of feitenverhaal iets aan gaan veranderen.
Water en grasland hebben o.a. een verkoelend effect op de leefomgeving samen met de vergezichten over water en grasland maakt dit mensen gelukkig en blijven ze gezonder.
Waterpartijen vol zonnepalen en/of graslanden met enorme windturbines maakt omwonenden ongelukkig en vervolgens ziek, mijn boerenverstand doet me vermoeden dat al dat “groene” gepruts ook nog gaat bijdragen aan de opwarming van de leef omgeving.
Ook wind van Zee heeft een verkoelend effect heeft en het reliëf van de kustlijn triggered buien. Deze klimatologische zekerheden en de gezondheid van mensen worden rücksichtsloos op het spel gezet.
Ik vind vet gedrukt reageren alhier een vorm van onnodige overdrijving, overdreven aandachttrekkerij en wellicht zelfoverschatting, (ook van trollen).
Het hoofdartikel geeft aan dat de onzinnige “klimaattrein” doordendert tot ze ontspoort.
De schade aan natuur, milieu, grondstoffen, zeldzame metalen en mineralen, economie en sociale samenhang zal enorm zijn. terwijl de “klimaatwinst” onmeetbaar zal zijn.
De grootste domheid is “Nederland van het gas af “, zo betoogt Simon Rozendaal wederom in Elsevier. Dat sluit aan bij zijn eerdere pleidooien in Elsevier niet “klimaatbeheersing” te gaan uitrollen met warmtepompen en warmtewisselaars, die ook niet aan CO2 -reductie bijdragen.
Dat windenergie en zonne-energie géén CO2 besparen is ook al jaren bekend, en waterstof produceren is het paard achter de wagen van “hernieuwbaar”.
D66-minister Ollongren begint het licht te na haar uitrustperiode, die ze blijkbaar gebruikt heeft om eens na te denken, ze is nu geen tegenstander meer van gesubsidieerde kernenergie. In haar brief aan de 2dekamer met ‘nationale richtinggevende keuzes’ komt ook kernenergie terug, met als hoofdreden de beperkte ruimte in Nederland.
Minister Ollongren erkent: “Kernenergie veel beter voor de ruimte” :
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/opinie/2020/04/bouwen-bouwen-en-nog-eens-bouwen-is-dat-nou-visie-752977/ (achter betaalmuur)
Zouden we de andere kabinetministers ook eens verplicht moeten laten uitrusten?
Goed betoog in begrijpelijk
De grootste ramp die besturend Nederland kan overkomen is gezichtsverlies. Of het nu over klimaat of over Corona gaat.
Elke vorm van overdrijving wordt uit de kast gehaald en dagelijks geventileerd, om dat maar in de hoofden van alle Nederlanders en Europeanen te rammen. Niets is te gek.
En zo blijft de democratie zieltogend achter.
Goed betoog en begrijpelijk.
Nog meer gekte, over stikstof bijvoorbeeld:
Ontoerekeningsvatbaar
Men mag van geluk spreken dat het Nederlandse volk (dat in de ijdele hoop vertegenwoordigd denkt te worden nog steeds de salarissen van de ambtenaren en de politici betaalt) hen niet massaal ontoerekeningsvatbaar laat verklaren met hun bizarre ondemocratische en landsondermijnende beleid. Misschien moeten mensen eens met een trekkertje, politieondersteuning en een machtiging van een BOPZ-rechter onder de arm bij zo’n ‘huis van democratie’ aanbellen, om ze gedwongen op te laten nemen. We noemen het niet voor niets het provincieTEhuis.
https://www.geenstijl.nl/5153184/driekus-vierkant-stikstof-de-tien-wtf-momenten/
Ik hoop toch echt dat steeds meer mensen gaan inzien dat we bezet zijn door de overheid in plaats van dat de overheid er voor ons is.
Het hier omschreven is wat we allemaal al stiekem dachten en weten.
Er komt geen omkeer meer, dit spel gaat gewoon door, of het werkt of niet, het zit in de hoofden van de klimaat waanzinigen, en dat gaat er niet uit.
De wet ondersteunt het, het grote geld tekort na de crisis zal weinig uitmaken, het gaat allemaal gewoon door, de burger betaald voor deze onzin.
Misschien als het eens goed tegen gaat zitten met het gas vrij maken in grote steden dat daar enige verzachting in kan komen.
VVD stijgt als een trein in de peilingen, dus als zei het alweer voor het zeggen krijgen loopt alles weer gewoon verder zo als nu.
Dus koop maar een nieuwe broekriem met meer gaten, en verwonder je maar niet dat straks veel mensen in de goot liggen, want ook dit kunnen we al voorzien als ze deze koers stug blijven doorvaren.
Welkom in Nederland, molen land, met heerlijke zonneweides en bedekte meren.
Klopt helemaal Theo. Je hoeft geen academische graad te hebben om de zaken loepzuiver te kunnen beoordelen. Diegene die de materie rekenkundig en wiskundig onderbouwen is prima, want meten is weten. Het overgrote deel van de bevolking snapt van deze cijfertjes materie geen bal. Helemaal niks. Boven de pet. Veel woorden en lange zinnen met vooral hoofd en bijzinnen snappen de Nederlanders over het algemeen ook niet. Want 17% van de bevolking is ongeletterd en het merendeel komt niet boven het niveau gemiddeld MAVO uit.
Want ik inmiddels wel door heb is dat wij (ik) worden belazerd. Voorgelogen onder valse voorwendselen. Bij de neus genomen en plat gezegd…genaaid! En dat maakt mij boos. Besodemieterd door zowel de linkse alswel de rechtse partijen. Wij worden gezien als een slaafs volk wat moet luisteren want de boven ons gestelden weten het beter en beslissen wat goed voor ons is.
Het bovenstaande artikel berust op een gedegen en nuchtere analyse van een optimistische voorvechter. Hulde voor haar. Kan alleen maar beamen.
@Dieter,
Ik ben het met je eens, we worden besodemietert, en het ergste ik voel me danig bedreigd in mijn vrijheid, ik word ergens toe gedwongen dat totaal geen zoden aan de dijk zet, en dat is van het gas af, dat kost mij kapitalen, en er is genoeg gas, en het co2 aandeel wat we verstoken is te verwaarlozen.
Ik vraag me af als ik nu van het gas af ga en koop me gewoon een ketel zo als in de schepen en woonboten gebruikt worden, gewoon op stookolie, wat ze daar aan kunnen doen, ik denk niks.
Die dingen werken overigens precies zo als een combi ketel op gas, en zijn net zo groot heden, en ook nog zuinig.
Kijk en verder alle mensen die gehuurd wonen interesseert het zo wie zo weinig wat ze doen, en ongeveer de helft van Nederland woont gehuurd.
Zei krijgen later de rekening gepresenteerd in de vorm van meer huur betalen.
Of zo iets met de opleiding van doen heeft weet ik niet, iemand die een beetje technisch aangelegd is kan op 2 vingers uitrekenen dat een dorp of stad met 5 molens en wat panelen je geen dorp of stad co2 nutraal maakt, bezwijgen een constante stroomvoorziening kan verwezenlijken.
Ze vergeten dat er altijd centrales nodig zijn die maar maximaal tot 30% zijn terug regelen.
Dus ze draaien altijd, ook al is de natuur goed gezind.
Kijk eens naar de centrale in Maasbracht daar hebben ze nieuwe branders in geplaatst, ze is nu zuinig en heel veel uistoot minder, het kan dus wel.
Met andere woorden ze kijken niet verder dan hun neus lang is.
Theo, wat ik over opleiding tot in de finesse bedoel is dat (wetenschappelijk) onderzoek voor veel mensen te ingewikkeld is om te snappen. Ook hier op dit forum zijn leden die vaak met veel cijfers, grafieken en lange betogen hun verhaal kenbaar maken.
De kunst is – denk ik- om een wetenschappelijk onderzoek/bevindingen op een zodanige wijze hier maar ook elders denk aan de media weg te zetten dat het begrepen wordt door mensen. Nu is het zo dat onderzoek veelal bij dezelfde club lieden blijft.
Het gros van de bevolking heeft geen wetenschappelijke kennis of enige kennis om ingewikkelde materie te snappen. Ook wetenschappers (veel!) bezitten de kunst en gave niet om iets moeilijks te versimpelen zonder de strekking van het onderzoek grof geweld aan te doen. Zij ontberen dat.
Zodra artikelen langer zijn dan twee A 4tjes (met daarin de kern) lees ik het niet meer. De schrijver/steller heeft dan zijn doel niet begrepen.
Daarom is het noodzakelijk dat schrijvers van een wetenschappelijk onderzoek de gave zouden moeten bezitten dit te vereenvoudigen. Zo ook politici. Vaak alfa opgeleid, goed gebekt, lange zinnen orakelen.
Het gros van de bevolking slikt of niet. Voor mij gaat er dan het licht op rood.
Dieter,
Mensen moeten inderdaad het makkelijk voorgeschoteld krijgen, moeilijke woorden snappen de meeste mensen ook niet, vraag eens een willekeurige burger wat is AGW, of C-AGW, geen normaal doorsnee burger kan hier mee overweg als het niet in simpele taal word beschreven.
Je moet je in deze materie helemaal verdiepen om er ook maar iets van te snappen.
Zo liggen ook vaak papieren ter inzage en bezwaarschrift bij de gemeente, het is allemaal zo beschreven dat er geen normaal mens wat van snapt.
Dus er gaan ook maar weinigen kijken.
De burger kan alleen maar geraakt worden als ze hun raken, kijk maar naar de molen plaatsingen dicht bij huis.
Voorbeeld de gemeente Holtum, daar hebben ze achter de ruggen van de burgers beslissingen genomen in het geheim, nu is het hommeles daar.
Dieter von Bartsch
En toch zijn alle mensen hoger opgeleid. D.w.z. ze hebben langer in de “schoolbankjes” gezeten. Maar een volk wordt daar niet slimmer door. De gemiddelde intelligentie neemt niet toe al stuur je ze een leven lang naar school. Bijblijven op je niveau mag dan belangrijk zijn. Net als je kennis opfrissen en actualiseren. Het meest gebeurd actief in de praktijk. Als je tenminste in die praktijk werkzaam bent. Vaak niet als je op een bureau zit. Dan wordt de afstand tot de dagelijkse praktijk alleen maar groter en verzandt men steeds verder in specialismen zonder nog voeling te hebben met de zaken die men zegt te besturen.
Dat zou wel eens de grootste kwaal van de moderne samenleving kunnen zijn. Een soort van Babylonische spraakverwarring.
Al jaren geldt, “Als zij feiten hebben, hebben wij alternatieve feiten”.
Het woord zegt het al :
Planbureau voor de leefomgeving.
Tot nu toe is ons steeds alles overkomen.
Bevolking groei, kwam zomaar.
Verloedering van grote steden, kwam zomaar
Alles , van spoor, weg, onderwijs, ruimte , loopt vol, kwam zomaar.
De verdozing van het landschap, kwam zomaar.
Een lockdown uit china, kwam zomaar.
Maar weer en klimaat kunnen eindelijk gepland worden. Een ware prestatie die de oude plan economie van de Sovjet-Unie volledig in de schaduw zet. Gezien de peilingen wordt dit breed gedragen door de bevolking. Net als in de zeventiende eeuw gaan we in dit land alles vol zetten met windmolens en dat was voor de kleine groep notabelen een zeer rijke tijd. De windmolens verdwenen pas door de opkomst van de stoommachine tweehonderd jaar later.
En deze uit trouw van vanmorgen
Klimaatverandering
Internationaal onderzoek: CO2-uitstoot neemt amper af tot 2030
De wereld doet nog bij lange na niet genoeg om de uitstoot van broeikasgassen voldoende terug te dringen, blijkt uit groot internationaal onderzoek.
Redactie 29 april 2020, 15:50
Zowel de ambities van landen als de uitvoering van de plannen die ze wel hebben gemaakt is ontoereikend, waardoor de afspraken uit het klimaatakkoord van Parijs ver weg zijn.
De studie werd gecoördineerd vanuit Nederland, door de Universiteit Utrecht en het Planbureau voor de Leefomgeving.
Alle doelen die landen zichzelf tot nog toe hebben gesteld, leveren ongeveer 17 procent minder CO2-uitstoot op in 2030. Omdat de uitvoering ook nog eens ver achterblijft bij de ambities, wordt met de huidige stand van zaken slechts 4 tot 8 procent afname gerealiseerd, zo blijkt uit berekeningen.
Om de gemiddelde temperatuurstijging op aarde te beperken tot liefst 1,5 graad en maximaal 2 graden, is een veel sterkere vermindering nodig: 40 tot 50 procent ten opzichte van 1990.
Gisteren overigens een uitstekende docu over de wereldbevolkingsgroei gezien. Ik ben er nu wel van overtuigd dat het meevalt en sowieso onvermijdelijk is. Ik heb mijn mening in ieder geval veranderd.
DON’T PANIC — Hans Rosling showing the facts about population
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
Hans Rosling! Helaas overleden. Statistiek voor iedereen te begrijpen.
Nou goed zo Twan. De wereld is helemaal niet overbevolkt. Klopt wel he.
In dicht bevolkte gebieden kan je gemakkelijk beweren dat de wereld overbevolkt is. Overbevolking is al net zo’n onzin als opwarming door CO2 door de mens uitgestoten. Het eniger wat de mens massaal aan schade toebrengt aan het milieu is vervuiling van lucht en water. Beide zaken hebben de westerse landen inmiddels heel aardig onder de knie gekregen, dus dat is een zeer beheersbaar “probleem”.
Eab
En naast de verdozing kwam de verpaling en plaveiing met turbines en zonnepanelen. Redden noemen ze dat. Van wat eigenlijk?
Van het boze gezicht van Hare Narigheid Greta Thunberg.
Klimaatbeweging verkettert ‘gevaarlijke’ nieuwe film van Michael Moore
‘Gevaarlijk, misleidend en destructief.’ Woedend is de klimaatbeweging over een door de Amerikaanse filmmaker Michael Moore geproduceerde documentaire die de vermeende hypocrisie van de groene beweging aanklaagt. Ze willen dat de film niet meer wordt vertoond.
Ben van Raaij29 april 2020, 19:16
De door Michael Moore geproduceerde documentaire Planet Of The Humans is de komende dertig dagen gratis te zien. De filmmaker heeft de docu in z’n geheel op zijn YouTube-kanaal gezet.
In de vorige week uitgekomen documentaire Planet of the Humans, geschreven en geregisseerd door oud-milieu-activist Jeff Gibbs en vooralsnog gratis te bekijken op YouTube, worden talloze groene dogma’s onderuit geschoffeld. Zo wordt de haalbaarheid van de ‘groene energierevolutie’ betwijfeld, alsmede de mogelijkheid daarmee de opwarming van de aarde tegen te houden.
Zonne- en windenergie zullen ons volgens Gibbs en producent Moore (bekend van Fahrenheit 9/11 en Bowling for Columbine) niet redden. Ze zijn helemaal niet duurzaam, want het maken van zonnecellen en windmolens is onmogelijk zonder veel kostbare grondstoffen en fossiele energie. Olie en gas blijven ook nodig om de wisselvallige productie van zonne- en windenergie te ondersteunen. ‘We zijn dus afgescheept met een leugen.’ De grootste scam is biomassa: het opstoken van levende bomen als ‘duurzaam’ alternatief voor fossiele bomen, steenkool.
De klimaatbeweging fixeert zich volgens de filmmakers op het terugdringen van de CO2-uitstoot en denkt dat met groene, hernieuwbare energie alles is opgelost. Maar renewables zijn gewoon een nieuwe fase van de industriële beschaving – een desperate poging ‘om niet zozeer de planeet te redden maar onze manier van leven’. Het ware probleem zijn ‘wijzelf’, we zijn met te veel mensen en we consumeren te veel. ‘Oneindige groei op een eindige planeet is zelfmoord.’
Volgens Gibbs en Moore heeft de klimaatbeweging haar ziel verkocht aan het bedrijfsleven, dat een lucratieve markt ziet in groene energie. Zo zou Bill McKibben van 350.org in biomassaprojecten samenwerken met hout- en gasbedrijven en houdt klimaatgoeroe Al Gore er allerlei zogenaamd groene investeringsfondsen op na. ‘Wat hebben zij te verbergen’, vraagt de film suggestief. ‘Hebben ze soms een soort deal gesloten? En leiden ze ons nu allemaal de afgrond in?’
Klimaatactivisten hebben de online al vier miljoen keer bekeken documentaire verketterd. Website Films for Action haalde hem tijdelijk uit het aanbod omdat hij desinformatie zou bevatten, maar draaide dat terug om niet van censuur te worden beticht. Volgens klimaatwetenschapper Michael Mann zit de film vol ‘verdraaiingen, halve waarheden en leugens’. En een open brief van regisseur Josh Fox (van de docu Gasland) noemt hem ‘schokkend misleidend en absurd’. De film zou grossieren in ‘ontzenuwde redeneringen’ van de fossiele industrie.
Zo zijn zonne- en windenergie helemaal niet duur en onbetrouwbaar, maar worden ze juist steeds beter en goedkoper. En elektrische auto’s kosten dan wel veel energie om te maken, maar zijn al met al minder vervuilend dan gewone auto’s. Volgens wetenschappers zijn de vervanging van fossiele door groene energie en het realiseren van netto nul uitstoot in 2050 wel degelijk haalbaar.
Dat Bill McKibben biomassa heeft gepromoot klopt trouwens wel. Hij is er nu van teruggekomen. In The Guardian zegt McKibben dat hij gewend is aan aanvallen van de fossiele industrie en aan doodsbedreigingen. ‘Maar het doet meer pijn te worden aangevallen door mensen die zichzelf als milieuactivisten zien.’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatbeweging-verkettert-gevaarlijke-nieuwe-film-van-michael-moore~b06884dc/
Ach ja weer gratis aandacht voor Michael Moore, kunnen ze zich eens achter de oren gaan krabben.
Ik vraag me af waarom ze zo van te toren moeten springen als het toch een onzin film is!
Komt hij met deze film in hun zo geliefde vaarwater, laat hij toch even zien dat de boel niet allemaal pluis is wat ze doen?
Ja dat doet hij, schijnbaar slaat dit stukken beter aan dan wat protesterende groepen.
Ik hoop dat die weer snel een nieuwe film maakt die het nog duidelijker laat zien wat mis is.
In Duitsland met al hun molens word de burger financieel veel minder belast dan in dit land.
De stroom is duurder, maar hier word die onder de streep heel duur in de toekomst.
Voor mij rest maar een ding, een paar kilometer verder te gaan wonen om deze Nederlandse waanzin de rug toe te keren.
In Duitsland koken we gewoon op het hernieuwbare aardgas, en houden er tevens ons huis goed warm mee.
Ik wens waanzinnig Nederland veel geluk.
Ik zet tzt.wel een gascontainer in mijn tuin, want een warmtepomp en meer van dergelijke onzin komt er bij mij niet in.
Volgens Richard Heinberg van het Post Carbon Institute (komt ook voor in de film), verdient de film van Moore het om gezien te worden. Hij schreef een recensie op zijn bekende website Resilience. Ik denk dat iedereen hiermee goed uit de voeten kan.
https://www.resilience.org/stories/2020-04-27/review-planet-of-the-humans/
prima kritisch review en dan vooral dit stuk:
Mainstream enviros will hate this movie because it exposes some of their real failings. By focusing on techno-fixes, they have sidelined nearly all discussion of overpopulation and overconsumption. Maybe that’s understandable as a marketing strategy, but it’s a mistake to let marketing consultants sort truth from fiction for us.
Eab, de reactie van de klimaatmaffia toont verbijsterend helder het facsistoide karakter aan van die club o.l.v Timmerfrans, Klaver enz.
Het is dezelfde keiharde reactie die je ook zag/ziet in Nazi-Duitsland, De USSR, Cuba, Cambodja, China en andere dictatoriaal geregeerde landen.
De “gelovigen” weten diep in hun hart heus wel, dat ze fout zijn maar willen hun verdienmodel niet opgeven en daarom wordt er zo gereageerd op afvalligen.
Concentratiekampen, Goelag en Killing Fields zijn dan het logische gevolg.
Kortom, de reacties op de film van Moore zijn hoopvol.
Nu maar wachten op de “Wir haben es nie gewusst” mantra’s.
De aanstichters van de klimaatwaanzin mogen blij zijn, dat ze voor het overgrote deel in de Eerste Wereld leven en het dus niet waarschijnlijk is, dat er weer galgen worden opgericht. In de Tweede en Derde Wereld gaat men doorgaans minder zachtzinnig om met dictators.
Een geluk bij een ongeluk is dan ook nog, dat de aandacht voor de klimaatwaanzin behoorlijk afneemt onder invloed van Corona en de financiele gevolgen.
AnthonyF
Fijn he, dat Corona jou heeft bevrijd? In welke instelling zat je ook al weer?
Ja je gaat vooruit, tenminste je past je naadloos aan bij de gangbare terminologie hier op Climategate. Je zal binnenkort wel gevraagd worden om als moderator op te treden…Hoef je niet meer terug naar die instelling. Dat was toch ook maar z’n vieze Marxistische instelling toch?
Volgens klimaatwetenschapper Michael Mann zit de film vol ‘verdraaiingen, halve waarheden en leugens’. Michael Mann, de fraudeur/fabrikant van de klimaathockeystickcurve behoeft alhier geen verdere introductie.
Volgens wereldomvattende milieu-/klimaatclubs is de film desinformatie / nepnieuws (Ollongren actie!!!!!) en moet verboden worden!
Filmmaker Bill McKibben, die nu ook terugkomt van zijn eerder propaganda voor biomassa: “Het doet meer pijn te worden aangevallen door mensen die zichzelf als milieuactivisten zien”
En Marjan Minnesma van van klimaatsprookjesfabriek Urengda beweert dat ze film nog steeds niet gezien heeft. Wat doorprikbare een leugen! Even wachten tot de “kritische” pers / NPO haar aan de tand heeft gevoeld . Kunnen we lang wachten zo is de ervaring!
Heerlijk!!!! Het “hernieuwbare” ideologische / onwetenschappelijke “klimaat”-bastion stort langzaam maar zeker in, wat ook door critici de duidelijke voorspelling / verwachting was al jaren!
Beste Lies Zondag,
U omschrijft uzelf als één van de “tegenstanders van wind op land”. U bent daar al zo’n 10 jaar mee bezig. Dit omschrijft u als “vechten tegen de bierkaai”.
Dat u weinig resultaat behaalt, is omdat u de verkeerde strijd levert. U moet niet tegen iets zijn. U moet voor iets zijn, om zaken gedaan te krijgen. Presenteer een alternatief wanneer u kritiek uit. Kom met de boodschap “ik wil geen wind, maar wel ….”. Ik stel vast dat de critici van de klimaatomslag nooit komen met een goed gedocumenteerd tweede deel van de zin. U niet, climategate.nl niet, de reageerders hier niet.
U vraagt “Zijn feiten nog belangrijk?” Ja, ik vind die belangrijk. Het cruciale feit is: Het warmt op en dat zal op termijn gevolgen hebben. Niets doen rond klimaatopwarming is daarom geen optie. Welke boodschap wil u aan de volgende generaties geven?
“Het cruciale feit is: Het warmt op en dat zal op termijn gevolgen hebben”.
Dat zegt niks en is op zich geen reden voor alarm. De vraag is nou net hoeveel warmt het op? Is dat erg of heeft het ook voordelen? Wat zijn de gevolgen? Wat zijn de kosten van niks doen, aanpassen of proberen het klimaat te regelen en laat het klimaat zich wel regelen?
Dat zijn nu juist de vragen waar het op deze site over gaat.
“ik wil geen wind, maar wel ….”. Op zich geen verkeerde benadering maar is natuurlijk wel zo dat je dan toch moet kunnen uitleggen waarom je geen wind wil.
Verder is het zo dat je ook zonder alternatief te bieden ergens tegen zijn kunt zijn en daar goede redenen voor kunt hebben.
@Daniel. Ik wil geen duizenden windmolens en zonneparken, want dat tast visueel het landschap aan. Ik wil drie kenreactoren!
Is het dat wat jij wil lezen? ” Wij” van Climategate roepen al jaren thorium! Dat is een van de alternatieven.
En de feiten? Zijn deze zo belangrijk? Wat zijn de feiten? Voor jou een waarheid voor mij een leugen. Dat de aarde opwarmt is de zoveelste drogreden die ik lees en hoor. En ja…dat komt door de mens. Zucht…Tuurlijk. De mens fungeert zo vaak als GOD. We maken en breken. Wij verhogen de temperatuur etc.
Neen! De aarde zal op warmen, en ja de mens kan daar een bijdrage aan leveren en ja…er zijn veel meer factoren die invloed hebben op de fluctuatie wereld temp.
Het is een beetje meer ingewikkeld Daniel.
Het probleem is dat er zo veel onzekerheden zijn dat het uiteindelijk neerkomt op geloven of overtuigen.
Ik denk dat het een feit is dat het opwarmt. Of dat aanhoudt is niet zeker, sommigen denken van welk en hebben daar goede argumenten voor, anderen denken van niet en hebben daar even zo goede argumenten voor.
Dat als dit aanhoudt het gevolgen zal hebben is waarschijnlijk. Welke gevolgen is onzeker. Men denkt wisselvalliger weer, mogelijk hogere zeespiegel.
Niets doen aan klimaatverandering is geen optie. We kunnen veranderingen in het klimaat opvangen: hogere dijken, betere wateropvang daar waar het valt, meer groene daken. Klimaatverandering terugdraaien is niet mogelijk. Het mantra CO2 zorgt voor klimaatverandering, CO2-uitstoot terugdraaien draait de klimaatverandering terug of brengt het tot een halt is helaas een onbewezen hypothese, noem het wensdenken.
Welke boodschap wilt u aan de volgende generaties meegeven? Ah, het inspelen op angst. De boodschap die ik wil meegeven is dat we goed moeten nadenken voordat we ingrijpende maatregelen nemen die geld uit de maatschappij trekken. Dat geld is nodig voor zorg, onderwijs, armoedebestrijding. Ik wil niet tegen de zorgmedewerkers zeggen, sorry, geen geld. Het moet naar subsidies aan wind of zon want er bestaat een kans dat dat mogelijk een ietsie pietse helpt tegen de opwarming van de aarde.
Voor zover er al aanwijzingen (geen bewijs) zijn dat CO2 voor opwarming zorgt, er is zelfs geen aanwijzing dat minder CO2 dat voorkomt.
Natuurlijk warmt het op. We komen uit een glaciaal 12.000 jaar geleden. Die opwarming zal ook nog wel duizenden jaren doorgaan. Dat die gletsjers ooit weg zullen zijn is een feit. De vraag is wanneer en of het relevant is of dat over 50 jaar gebeurd is of over 250 jaar.
Niets doen is geen optie, dus:
– We moeten “iets” doen.
– “Dit” is “iets“.
– Dus we gaan “Dit” doen.
(The politician’s fallacy)
Overigens: de kosten van niets doen zijn veel lager dan van 90% CO2 reductie (https://www.econlib.org/library/Columns/y2018/MurphyNordhaus.html ), maar niets doen geeft nu eenmaal niet zo’n warm gevoel in den politiek correcte onderbuik.
–
Het zijn altijd de alfa’s en de gamma’s die overgevoelig zijn voor psychoses.
En het zijn wel de beta’s die de problemen moeten oplossen.
“Het zijn altijd de alfa’s en de gamma’s die overgevoelig zijn voor psychoses.
En het zijn wel de beta’s die de problemen moeten oplossen.”
Zoals pv-installaties, windmolens, biofieul- brouwerijen ontwerpen, bouwen en installeren bij voorbeeld
Boels 30 apr 2020 om 12:32
“Het zijn altijd de alfa’s en de gamma’s die overgevoelig zijn voor psychoses.
En het zijn wel de beta’s die de problemen moeten oplossen.”
Goh joh Boels, heb je dat tegeltje nog steeds boven je bed hangen. O ja, dat moet je elke ochtend en avond op je knietjes voor het bed lezen, omdat je het anders vergeet….
“NIets doen is geen optie.” Het argument wordt gebruikt om domme beslissingen er door te drukken.
Ik zou zeggen: Het verkeerde doen, is stom.
Een argument om critici monddood te willen doen maken, is de opmerking “Je draagt zelf geen oplossingen aan”. Met andere woorden, “Ik kan je kritiek nu negeren.”
Dit argument is achterbaks. Zelfs als leek kan ik zien dat bepaalde processen niet kloppen, of dat er fouten gemaakt worden. Dat ik als leek fouten zie, wil niet zeggen dat ik de oplossing weet. Voor dat laatste zijn de experts.
Soms is er geen oplossing of een alternatief voor een probleem. Doodgaan kan je met een beetje geluk uitstellen, maar er is geen alternatief. Het kost steeds meer energie om een systeem draaiende te houden. Uiteindelijk zal het systeem niet overleven. Entropie is het sleutelwoord.
Niets doen is OOK een optie!
Heerlijk vanaf je klimaatveranda de wereld overzien en met gelijkgestemden de champagne ontkurken genietend van een vergezicht over windparken en zonnetuinen .
In dit geval ben ik ervan overtuigd dat niets doen de beste optie had geweest.
Er is maar een tegenvoorstel en dat is kernenergie. Superschoon en met een enorme potentie.
@Janneman: bouwen.Dus doen!
Daniel: Er zijn goede alternatieven.
. Olie
. Kolen
. Gas
Die ga je allemaal hard nodig hebben om de boel na deze crisis weer een beetje vlot te trekken. Als het meezit kan je daarmee ook de ontwikkeling van nucleair financieren en het opruimen van de overblijfselen van de waanzinnige duurzaamheidscult betalen.
Mooi toch?
Bedankt voor de vele reacties. Te veel om op elke reactie te antwoorden, daarom een samenvattende repliek.
Is thorium of kernenergie de oplossing? Misschien wel, maar het klopt niet dat Climategate.nl daar “al jaren” voor roept: ik heb hierover in 2020 geen enkel artikel teruggevonden. Misschien staat het hier of daar wel eens vermeld, maar ik zie dat nergens als een centraal argument staan. Lies Zondag presenteert in haar tekst ook geen enkel voorstel van wat ze wel wil als alternatief.
Dan is er in een aantal reacties de twijfel hoeveel het opwarmt, of dat door de mens is en of dat erg is. Er zouden te veel “onzekerheden” zijn. De wetenschappers blijken er uit te zijn: niettegenstaande de onzekerheden op bepaalde punten, zijn de grote lijnen wetenschappelijk gezien duidelijk. De klimaatopwarming is voor een groot deel te wijten aan de mens, zal op termijn een impact hebben op de menselijke maatschappij, maar dit kan beperkt worden door actie te ondernemen. Maar blijkbaar zijn er velen hier die deze conclusies niet willen aanvaarden. De wetenschap wordt genegeerd, in twijfel getrokken en alles wordt gereduceerd tot “geloven of overtuigen”. Populisme wint zo van de ratio.
Kun je tegen iets zijn, zonder een alternatief aan te bieden? Sommigen blijken dat hier te verdedigen, maar in mijn ogen is dat gewoon te simplistisch. Een NIMBY-instelling. De “après moi le déluge”-attitude. Nogmaals: niets doen is geen optie als je verder kijkt dan je eigen omgeving en ook je verantwoordelijkheid naar volgende generaties wil opnemen. Dat is geen opinie. Dat is wat de wetenschap vaststelt.
Ik besef dan het niet eenvoudig is om een goede oplossing te vinden. Ik erken dat we (lokaal, nationaal, Europees, wereldwijd) momenteel niet goed bezig zijn. Maar alleen maar foeteren over wat er allemaal verkeerd gaat – vaak met halfslachtige argumenten of zelfs met foutief cijfermateriaal- en niet proberen mee te zoeken naar een goed uitgewerkt alternatief, dat gaat helemaal niets oplossen.
Daniel
Is het genoeg om op te merken dat je vóór kernenergie bent? Dat lost namelijk vrijwel alle problemen ineens op. Het wordt nu in de weg gezeten door rabiate tegenstanders die niet één kloppend en compleet sommetje willen maken.
Ik zou wel eens willen zien waar wind en zon zonder de enorme subsidies gebleven zouden zijn. Nog maar niet te spreken van het totaal verwoeste Nederlandse en Europese landschap. Nu nog op enkele plekken, straks in alle richtingen waarin je kijken kunt. Straks moet je gaan liggen om nog enigszins van de natuur (wolken of een blauwe hemel) te genieten. Dan kunnen we gezamenlijk ins blaue hinein kijken.
Wat had je gedacht hiermee te redden? Je gezicht, je aanzien, je macht?
Peter van Beurden, volgens de meeste deskundigen is kernenergie een stuk duurder dan wind- en zonne-energie. Bovendien duurt het jaren om die centrales te bouwen en dan duurt het veel te lang voordat de CO2-uitstoot vermindert.
Maar wel betrouwbaar, Van_Gelder
En kom eens met een rekensommetje om dat aan te tonen. Ben benieuwd. Heb een aantal mensen dit zien beweren, maar niemand van dezen komt met een complete onderbouwing. Et wordt altijd verwezen naar ‘deskundigen’ of naar wat de toekomst evt heeft te bieden
“Ik zou wel eens willen zien waar wind en zon zonder de enorme subsidies gebleven zouden zijn.”
Ìk zou weleens willen wat er gaat gebeuren nu de subsidies òpraken! Kan haast niet wachten en zit me nu al te verkneukelen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/windparken-op-zee-kosten-te-veel-en-leveren-steeds-minder-op~b19371e5/
Ik voorzie een grote vlucht voor kleine modulaire kerncentrales zoals bijvoorbeeld die van Rolls Royce (h ttps://www.rolls-royce.com/products-and-services/nuclear/small-modular-reactors.aspx#/)
Interessant concept van Rolls Royce. Maar het moet zich nog wel in de praktijk bewijzen.
Op deze site heeft Bas Gresnigt verschillende keren informatie gedeeld over prijzen van atoomstroom.
@Leon Driessen
Net het artikel gelezen.
Wat een gedraai en gekonkel om toch maar weer subsidie te krijgen. Voor dingen die waardeloos zijn. Zonder subsidie kunnen ze niet.
We moeten met z’n allen meer elektriciteit gaan gebruiken! Auto’s laden en de wasmachine aan als de wind waait.
Echt, het moet niet gekker worden.
En ik dacht dat we moesten minderen?
Oh ja. Tennet: We gaan uw EV gebruiken om het net stabiel te houden.
Als ik het even snel optel kom ik uit op 3 kerncentrales die gebouwd hadden kunnen worden van het geld wat nu in een bodemloze put wordt gemieterd. Aan de windkant.
Voor die 11,4 miljard biomassa-subsidie hadden we er nog twee kunnen bouwen met een CO2 uitstoot van bijna 0.
BTW: Hier het antwoord van M Moore op het commentaar op zijn film.
https://www.youtube.com/watch?v=Bop8x24G_o0
van Gelder
welke deskundigen? die uit jouw koker en die geen complete sommetjes maken maar gevoegelijk weglaten wat hen niet uitkomt? En alleen vergezichten tellen en niet meer meenemen wat er al in de onzin die het hele land verpest, is geïnvesteerd en over 25 jaar opnieuw geïnvesteerd moet worden?
Reken jij het even voor? Ik wacht in spanning af. Maar wel álles meenemen. Schrijf maar eens een mooi artikel als tegenwerping van de artikelen van Cloosterman, Udo en Matthijssen
Van Gelder
Bas Gresnigt? Ook zo’n blufpokeraar. Als die het woord kernenergie ziet staan, dan schiet ie al in een stuip en verwijst hij naar allerlei louche sites die zijn gelijk over het gevaar van straling moeten aantonen. Maar complete sommetjes heb ik van hem nog nimmer gezien. Wel beweringen bij de vleet.
Wel dat het steeds goedkoper gaat worden. Zou dat ook kunnen als kernenergie ook die subsidies krijgt tot geschoven die wereldwijd gegeven worden aan die renewables. Prima dat huishoudens met zonnepanelen, mits verantwoord geproduceerd en goed recyclebaar, op hun eigen dak hun eigen energie opwekken en dat zelf opslaan. Ik zal die geen strobreed in de weg leggen. Voor bedrijven en transport moet je toch echt iets anders bedenken. Kapitaliseer het verpeste landschap maar eens en vergeet ook die kosten niet mee te tellen. Alsmede het waardeverlies van woningen en vakantieparken als die in de buurt van wind”parken”en zonne”weides liggen. Misschien kun je zelf een optrekje bij of liever nog ín zo’n windturbine huren.
Lidi
De antwoorden van de filmmakers geven aan dat ook zij weer in dezelfde groef blijven steken als Malthus, Ehrlich en de Club van Rome. De filmmakers hameren erop dat het allemaal een tandje minder moet. Op een verstandige manier minder energie gebruiken is een doel dat belangrijk is om na te streven. En daarin kunnen nog heel wat slagen gemaakt worden.
Naar mijn idee gaat het slechts om één ding. En dat is goedkope energie voor iedereen bereikbaar maken. Dat lost tal van problemen op. Misschien moet dat met een tussenstap via kernenergie tot het misschien ooit mogelijk wordt om met slimme technieken enerzijds maximaal gebruik te maken van de schone energie van de zon middels niet vervuilende en werkelijk rendabele zonnepanelen. Veel zonne-energie gaat immers weer ongebruikt de ruimte terug in. Zolang je met de energie dat één zonnepaneel opwekt er niet tenminste 2 kunt fabriceren lijkt het mij totale onzin.
Tot die tijd doe je niet de stomme dingen waarmee we nu bezig zijn. Bossen verbranden, gewassen verstoken of als motorbrandstof gebruiken, het landschap verpesten en daar tal van vogels vleermuizen en insecten aan offeren door windturbines neer te zetten zover je kijken kunt. En akkerland dat eerder al aan bos onttrokken is beleggen met zonne-panelen. En vervolgens je gewassen planten op de bodem elders waar eerst oerwoud stond. Leg die zonnepanelen maar in de stedelijke omgeving, op daken en gevels van woningen en bedrijfspanden en zonder het landschap steeds meer op te eisen voor de menselijke behoeften.
“Wij gaven het boekje uit: “De prijs van de wind is hoog“, met als ondertitel: “De onvoorziene consequenties van windenergie op land.” We behandelden oa. de opbrengst van wind op land, windturbines in de leefomgeving en alternatieven voor windenergie. We verspreidden dit document op grote schaal, onder iedere politiek gremium in Nederland. Dat was in 2012. Letterlijk nul reacties gehad.”
Goed lezen is een kunst. Vanaf dag 1 hebben wij ons gerealiseerd dat we met alternatieven moesten komen. We wonen in Nederland, daar komt alleen iets tot stand via polderen. Helaas is de onvermijdelijke uitkomst dat dan eigenlijk iedereen ontevreden is.
Dank u voor uw antwoord, Lies Zondag,
Ik had dat document opgezocht, maar wat reikt u daarin aan als alternatieven? “biogas uit pure kippenmest”, “zonne-energie”, “maglev windturbine”, “geothermie”, …
Ik begrijp waarom u die niet expliciet vermeldt in uw artikel, want daarmee maak je geen vrienden op climategate.nl.
De VARA-leden op Joop.nl hebben inmiddels ook in de gaten dat de Tandem van Multinationals en Milieubeweging de mensheid niet gaat redden.
De sekteleiding is duidelijk nog niet toe aan dit besef.
Tja, dit heb ik ook al eens geschreven met wat minder woorden. Maar het klopt wel.
Er worden hier bij Climategate al jaren een aantal denkfouten gemaakt, net als bij CLINTEL.
– Feiten zijn relevant. Nee dat zijn ze niet. Niet voor politici en niet voor het klootjesvolk. Het gevoel is belangrijk. Niet de feiten want die snapt men toch niet of men is van mening dat politiek sowieso boven feiten staat. In een maakbare samenleving passen de feiten zich aan aan de politieke realiteit. En het klootjesvolk legt zich morrend toch overal bij neer. Vooral de Nederlander is een conformist.
– We moeten het nog een keer uitleggen dan snappen de mensen het wel. Nee, die gedachte komt waarschijnlijk uit de achtergrond van veel mensen hier, wetenschap, onderwijs. Jullie hier zijn gewend met studenten om te gaan die iets willen leren, maar nog belangrijker, die iets kunnen leren. Jullie zijn jullie hele leven omringd geweest met mensen met een IQ hoger dan 110. Dat geldt voor jullie echtgenoten, kinderen, vrienden en collega’s inclusief de studenten. Jullie kunnen je gewoon niet voorstellen hoe ongelofelijk dom de gemiddelde Nederlander is. Hoe weinig nieuwsgierig hij is. Hoeveel weerstand er ook is onder die domme Nederlanders om iets nieuws te leren. Echt, dat is waar. De Nederlander wil helemaal niet zijn hele leven leren.
En dat is voorop gesteld dat de mensen iets lang genoeg zou interesseren wat je hun uitlegt. Dat vereist aandacht en de aandachtspannen van het klootjesvolk is misschien 5 regels, een minuut. Daarmee moet je het gevoel raken en daarom heeft de politiek zoveel communicatieadviseurs in dienst. Waarom denk je dat de zendtijd voor politiek partijen zo kort is?
– Een andere hieraan gerelateerde gedachte is dat we over dergelijke problemen met elkaar kunnen praten. Probeer maar eens met mensen over een probleem te praten op een verjaardag. Je staat snel alleen en je wordt beschouwd als iemand die de sfeer verpest want iedereen heeft recht op zijn mening en moet daarop niet aangevallen worden. Dat heet RESPECT. Vooral een hot item onder vrouwen.
– De politiek moet het licht zien. Zoals hier in jullie artikel al geschreven wordt is beleid beleid. Het is een politieke waarheid dat je niet je fouten kunt toegeven en terug kunt komen op je mening. Politici zijn namelijk politiek verantwoordelijk en je fouten toegeven betekent politiek gezien dat de consequentie getrokken moet worden en dat de politicus moet opstappen en dat er zetels verloren gaan worden voor de partij. En zetels zijn baantjes en baantjes moeten vergeven kunnen worden onder de achterban. De politiek is een banenmachine. Je kunt geen werkgelegenheid van kartelaanhangers riskeren. Dat is het nest bevuilen.
– Nederland is een democratie. Nee, dat is Nederland niet. Nederland is een lobbycratie en een parlementaire dictatuur.
Er zijn maar twee mogelijkheden om een aanstaande werkelijkheid te veranderen. De domme medemens moet de pijn gaan voelen in zijn portemonnee en dat moet snel gebeuren en niet geleidelijk want anders went hij er aan. Kikkers in kokend water.
En niet de politiek moet van gedachten veranderen maar de politici moeten vervangen worden. Dat betekent een electorale verschuiving zodat de mensen die hun politieke loopbaan verbonden hebben met het huidige beleid weg zijn en er nieuwe mensen met een schone lei kunnen beginnen.
De Gemiddelde Nederlander is op z’n best een schaap op zoek naar een herder. Waarom denk je dat er zo weinig mensen bezwaar maakten tegen de afschaffing van het raadgevend referendum. De Nederlander wil zich daar helemaal niet druk over maken. Wil zich daar niet in verdiepen. De Gemiddelde Nederlander vind het al erg genoeg dat hij per vier jaar, driemaal naar de stembus moet en er een morele druk is om zich tenminste even ergens in te verdiepen en blijft zoals bekend ook massaal weg. De herders moeten dus vervangen worden. En dat hoeven in het geval van de domme Nederlander helemaal geen democratische herders te zijn……… We zijn geen Amerikanen, we hebben geen vrijheidsgevoel. Kijk maar naar de geschiedenis van de 2e WO. De Gemiddelde Nederlander vond het best. Net als een Duitser. Ordnung muß sein. In Nederland was het verzet minimaal tegen de bezetter. Het verzet richtte zich wel tegen de uitwassen die met het gevoel te maken hadden zoals de Joden vervolging maar nooit voor de vrijheid. Het communistisch verzet wou zelf nog minder vrijheid en nog meer groepsdenken en groepsgedrag.
Kijk nu maar hoe gemakkelijk de Gemiddeld Nederlander vrijheid, zelfbeschikkingsrecht opgeeft voor schijnveiligheid in een verzonnen coronacrisis.
Henk en Ingrid zijn echt heel erg dom en lethargisch. Echt, verdiep je er maar een in. Kruip uit je comfortzone. Het is daarom ook helemaal niet vreemd dat politici, die dat verdraaid goed beseffen, neerkijken op de burger die zij als domme lemmingen zien. Want dat zijn het ook.
Democratie is paarlen voor de zwijnen.
Twan, ik ben op mijn werk omringd door hoogopgeleide randdebielen. Een hoog IQ, maar een laag EQ. Veel gestudeerd, maar niks geleerd. En dat blijft ook zo. Het zijn meestentijds kantoortijgers, maar buiten in de echte wereld zouden ze worden opgegeten. Mijn cliënten zijn van alle lagen IQ, van 40 tot 140. Ik zie weinig verschil tussen al die mensen. Sommigen zijn kritisch, anderen niet.
Vooral de hoogopgeleiden kijken je meewarig aan als je kritiek hebt op het systeem (EU, democratie, VN, klimaattransitie). Zonder op z’n minst een HBO-opleiding tel je niet mee in hun meningsvorming. Het is een soort sekte.
Deze mensen zijn misschien hoogopgeleid maar deze mensen zijn vaak al onderdeel van het kartel en stakeholders in de leugen. Hun baan is afhankelijk van het in stand houden van de leugen. Ook is er vaak sprake van cognitieve dissonantie.
Johan, het begrip “hoogopgeleid” is aan sterke erosie onderhevig. Recent werd bekend, dat 25% van de jongeren een brief van de overheid niet begrijpt. Diezelfde jongeren bevolken straks wel weer de universiteiten waar ze dan sociologie, andragogie, politicologie of vrijetijds-management gaan studeren.
Er is nog al een verschil tussen een drs. Theoretische Natuurkunde en een drs. Andragogie; maar beiden mogen zich “hoogopgeleid” noemen c.q. voelen.
Hoogopgeleid kan ook betekenen dat men flinke oogkleppen heeft aangemeten gekregen om zich blind te staren op een enkel onderdeel van het grote geheel.
Een brede ontwikkeling heeft veel meer overlevingskansen.
Anthony. Tegenwoordig is een academische titel beperkt tot BA/BSc en ben je lekker bezig dan MA/MSc. Overigens zijn de Bachelor titels ook te halen op het HBO, en sommige ook nog MA.
Dus de Drs of Ir is er al een tijdje niet meer bij. Daarnaast duurt een gemiddeld academisch opleiding 4 jaar.
Een Drs vergelijken met een MA/Sc is appelen met peren.
@Johan:
Je kent het begrip hoog opgeleid is hoog afgeleid’.
De nadenkende Amerikanen noemen deze mensen ‘Educated Simpletons’.
Vanaf de jaren zestig/zeventig moest ineens iedereen naar het Hoger Onderwijs. Of die mensen daar nou geschikt toe waren of niet, het was de uiterste vorm van democratie. Jammer dat toen al de Universiteiten en Academies werden bevolkt door een lerarencorps van linkse, marxistische goedmensen die de laatste echte wetenschappers eruit gejaagd hebben.
Het echte grote ‘brainwashing’ en ‘mindcontrolling’ is toen begonnen.
Twan, dat is HELEMAAL waar. Zeer herkenbaar wat je schrijft.
Veel mensen functioneren vrijwel uitsluitend op basis van emoties. Verder is intelligente luiheid aan de orde. Eenmaal iets wijs gemaakt en vergeet het dan maar, is niet meer bij te draaien. In die zin krijgen we ons verdiende loon…
Dieter, ongetwijfeld heb je gelijk, zoals altijd. Maar ik ben sinds 2008 bij elkaar misschien 10 weken in Nederland geweest en die hele ontwikkeling heb ik totaal gemist. Wat je beschrijft ondersteunt wel mijn indruk dat het met het niveau van het onderwijs in Nederland niet best gesteld is. Ik vond het al zo vreemd, dat er tegenwoordig zo veel “studenten” zijn op de universiteiten, maar je uitleg verklaart een hoop. Ik denk, dat we met Ben Feringa voorlopig wel de laatste Nobelprijs winnaar hebben gehad in Nederland. Goh, wie zei ook al weer:”Nivelleren is een feest”? Oh ja, Hans Spektrui.
Mooi betoog van mw. Zondag. Tja, het was van meet af aan niet de intentie het klimaat te redden. Dit diende -en nog steeds- als middel om een ecologistisch anti moderne industrie beleid door te drukken. Verweesde marxisten zagen hierin een middel om hun planeconomisch ideaal alsnog te verwezenlijken. Mensen als Al Gore zagen hierin de potentiële verdienmodellen. Ergo: men heeft geen belangstelling in feiten. Het gaat hen niet om het klimaat, maar macht, geld en een bizar ecologistisch ideaal.
Ieder discussie over de toekomstige energievoorziening zou moeten beginnen en eindigen met twee variabelen: Net energy en EROIE. Al het andere is gelul.
En als je te lui bent om je daarin te verdiepen, bemoei je er dan niet mee. Mijn buitenlamp is nog nooit aangesprongen van draagvlak.
De groene maffia is niet geïnteresseerd in feiten. Hun agenda moet gewoon uitgevoerd worden. Helaas lukt dat dankzij onze slappe politici en corrupte MSM. Zolang hun eigen toekomst maar verzekerd is, zijn andere belangen bij onze zg volksvertegenwoordigers volstrekt onbelangrijk. De kosten worden wel bij een ander neergelegd. Onze Tweede Kamerleden zijn door echte deskundigen, zoals een Fred Udo, diverse keren op de hoogte gebracht van de werkelijkheid, maar daar gaat het deze lieden niet om. Vooral socialisten willen die globalistische absurde Agenda 2030 uitvoeren.
We zien nu met die opgeblazen Coronacrisis exact hetzelfde. De globalisten als een Rutte, de Jonge en Jetten voeren ook nu weer hun globalistische agenda uit, met als einddoel, dat de burger tot slaaf van de overheid wordt gemaakt. En het spel wordt zelfs nu zo slim gespeeld dat burgers smeken om hun vrijheid te mogen inleveren. Hoe dom kun je zijn. Ook nu weer tellen feiten niet. In vergelijking met bv 2018 is er niets bijzonders aan de hand en toch pikken we die onzinnige draconische maatregelen en laten we de economie kapot maken.
We moeten snel wakker worden.
Dit leek me een uitstekend artikel…Totdat ik deze passage las. “Thorium zal uit het verdomhoekje gehaald worden”
Weer zo’n idioot die iets aanhaalt als een kip zonder kop! Er is nergens een duurtest en er zijn derhalve geen resultaten van!
Einde verhaal! Van zo’n iemand hoef ik verder niets meer te lezen. Dat is dan nog slecht een mooi manteltje rondom die thoriumcentrale.
Geen wonder dat het allemaal verloren tijd lijkt te worden om op te staan tegen de klimaat-alarmisten. Is er een goede documentaire net verschenen, wordt met deze kerncentrale lobby alles weer teniet gedaan.
Fijn voor de standaard klanten hier, maar of het zoden aan de dijk zet tegen het klimaatalarmisme…nee.
Maarja, deze site blijkt alleen nog maar anti-marxistische en pro-thorium toe te juichen. Als er ergens sprake is van een secte…
Nou daar gaan we zeker de strijd tegen de klimaatalarmisten mee verliezen!
Jammer, heel jammer!
Ben jij dan pro-marxisme? Dan ben je tegen de mens.
Als ik Ben zo inschat, is hij een goed mens, die vecht tegen onrecht. Veel van dat onrecht wordt veroorzaakt door de materialistisch-kapitalistische maatschappij waarin we verkeren. Die maatschappij begint echter steeds met autoritair-socialistische trekken te vertonen. Ben heeft het pure Marxisme voor ogen, zoals uitgedragen door Marx in zijn werk Das Kapital.
Maar misschien zit ik er helemaal naast.
Die kapitalistische maatschappij begint steeds meer fascistische trekken te krijgen bedoel je. Dat is eigen aan het kapitalisme. De winst komt uit steeds verdere uitbuiting van de arbeiders voort. Je geeft ze wat en haalt het vijfvoudige terug. Lukt dat niet meer, dan laat ja ze allemaal stikken zoals in jou voorbeeldmaatschappij de VS.
Al jij nou alleen Het Kapitaal van Marx kent (waarschijnlijk alleen de titel) dan kan ik jouw reactie wel plaatsen… pfff.
Het is een strijd, tegen valse beloften, tegen gepolitiseerd wensdenken, feitelijke onwaarheden, ondemocratische maatregelen en groeiende blokkerende bureaucratie, beperkingen van de vrijheid van meningsuiting, vrijehandelsbeperkingen, tegen valse en eenzijdige / selectieve pers enmedia, tegen lastenverzwaring, tegen regeringsdictaten vanuit Crises & Herstelwetgeving.
Als je de koudeoorlog niet hebt meegemaakt, Mietes, dan weet je ook niet dat het sovjet-communisme model staat voor het huidige internationale neo-klimaatmarxisme. Het communisme is overal failliet gegaan, ten koste van de vrijheid en welzijn van de burgers. Dat is ook het toekomstbeeld bij wereldwijde “klimaatbeheersing” onder supranationaal-VN-bestuur,
Kerncentrales die gebruik maken van Thorium zijn op dit moment in onderzoek. Gebeurt onder andere in het Reactorcentrum in Petten.
De techniek is veelbelovend, maar vooralsnog erg ingewikkeld. Het is gelukt de reactie in testopstellingen op gang te brengen.
Als het lukt kunnen we als mensheid weer een paar eeuwen verder. Daarom zeker de moeite van het onderzoeken waard.
@WijnandH 30 apr 2020 om 12:42 Er zijn meer en snellere en veel goedkopere oplossingen:
https://www.climategate.nl/2020/02/kern-wind-en-zon/
Ondanks toenemende en goed onderbouwde kritiek, is er tot nu toe, nauwelijks enig effect op het gevoerde beleid! De commerciële en financiële belangen zijn dermate groot, dat alles, ook tegen beter weten in, gewoon doorgaat!
Dit, ondanks de schade die wordt toegebracht aan milieu, economie en gezondheid!
Dit is buitengewoon ergerlijk, verontrustend en ondermijnt bovendien het vertrouwen in de politiek, hetgeen kan leiden tot sociale onrusten, waar niemand op zit te wachten!
Misschien. dat de wal het schip nog tijdig keert, maar ik heb hier niet erg veel vertrouwen in!
Ik ben wel eens benieuwd hoe het met Rattenval afloopt, het gesjoemel met de houtstook op papier, de uistoot en het stikstof huishoud boekje klopte ook niet.
Loopt dit weer met een sisser af of hoor je er niets meer over dan weet je al hoe laat het is.
Lies Zondag heeft gelijk. The science is 35 jaar geleden al gesettled. Meedenken mag, tegendenken wordt genegeerd.
Er is inmiddels met de energietransitie zo ongelooflijk veel macht en geld mee gemoeid, dat ieder verzet zinloos is. ‘Resistance is futile, you will be assimilated.
Alleen de wal zal het schip keren. Dat kan kort, maar vermoedelijk heel lang duren. Wordt et een verschrikkelijk einde, of een verschrikking zonder einde? Ik vrees het laatste. ‘Brace for impact’, zorg dus dat je daar op voorbereid bent.
Er zijn wel manieren op je erop voor te bereiden zoals emigreren of zelfvoorzienend gaan leven, maar lang niet iedereen kan zich dat veroorloven. Ik denk dat het heel simpel er op neerkomt dat de massa pas in verzet komt als ze niet meer te vreten krijgt.
Op dat punt zit ik ook. Ik denk al een tijdje na over wat er hierna gaat komen. De misleiding zal ooit naar boven komen. En dan zitten we nog met de Europese wetgeving waaraan onze wetgeving ondergeschikt is. Daar kan alvast aan gewerkt worden en intussen kernenergie uitwerken zodat als blijkt dat dat de enige weg is, dat sneller ingevoerd kan worden.
Het is bijzonder hoe de verschillende websites, allen die suggereren betrouwbaar de zijn verschillende gegevens aanleveren.
Vergelijk deze https://nl.wikipedia.org/wiki/Vostokstation
Met deze https://www.weeronline.nl/nieuws/top-10-koudste-plekken-ter-wereld
En deze https://nl.wikipedia.org/wiki/Vostokmeer
En deze https://www.sciencefocus.com/planet-earth/what-are-the-10-coldest-places-on-earth/
Er zit nogal een groot verschil tussen. Ik ga overigens niet naar Antarctica om het na te meten.
Ik heb al eens eerder betoogd dat een doemscenario heel makkelijk op te stellen is. Als je dan nog het idee onder de bevolking brengt dat iedere geplaatste windmolen of zonneakker het probleem kleiner maakt dan kom je op een weg waarbij ommekeer heel lastig wordt. Het gaat allemaal heel geleidelijk en mensen wennen er aan dat ons land volgeplempt wordt met deze onzinnige energieleveranciers. Het totale plaatje van de energieproduktie verdwijnt van de horizon.
Kernenergie uit het verdomhoekje halen is wel degelijk zinnig. Als je het wilt hebben over EROI en energiedichtheid zit je bij kernenergie wel goed. Dat is de richting waar we oplossingen moeten gaan zoeken. Dat wil niet zeggen dat het allemaal mogelijk is met kernenergie. Maar van kernenergie weten we niet goed hoe het uit gaat pakken voor onze energiebehoefte. Van zon- en windenergie weten we dat wel. Dat gaat m niet worden.
Overigens ben ik het met Ben Mietes eens dat de term marxisme hier nogal eens onterecht gebruikt wordt. Je kunt GroenLinks of D’66 moeilijk betichten van marxisme, ze weten niet eens wat het inhoudt. Het China onder Mao of de Sovjet-Unie onder Stalin zijn beide vormen van het stalinisme, dat geen enkele verwantschap met marxisme heeft. Marx heeft nooit gepleit voor dergelijke systemen, hij zou zich omdraaien in zijn graf.
Aad Vermeulen
Het zou hier beter niet kunnen gaan over politiek. In elk politiek stelsel komen de bazen bovendrijven en pakken ze de macht.
Het zou consequent moeten gaan over de feiten. Zijn de middelen niet erger dan de gesignaleerde kwaal. En kun je in weerwil van wat wereldwijd gebeurd op een zinnige manier iets doen aan die kwaal. De kwaal die verandering heet en die mogelijk mede door mensen wordt veroorzaakt. Vooralsnog houd ik het erop dat het leeuwenaandeel van die “kwaal”door de zon wordt geleverd.
Overigens las ik enkele bijdragen terug dat ook Ab Cloosterman zonnepanelen op zijn dak heeft. Op zich nog niet zo gek, bezien vanuit financieel oogpunt. Maar minder of zelfs niet interessant als de saldering afneemt en de vergoeding naar reële proporties wordt teruggebracht. In de zomer is die energie namelijk voor het grootste deel van de dag waardeloos. Dus afschaffen dat terugleveren. Sla het zelf maar op.
Werken aan schone technologie met betrekking tot zonnepanelen is prima. Je moet het kind niet met het badwater weggooien. Het kan mensen energie-onafhankelijker maken. Maar het zou mij niet verbazen als de grote energiemaatschappijen weer een spaak in het wiel steken. Die hebben alle belang bij saldering en de afhankelijkheid van de zonnepaneel bezitter om energie te kunnen terugleveren.
En zo grijpt het principe “verdeel en heers”, opnieuw zijn kans.
Zonnewarmtecollectoren hebben een veel hoger rendement dan zonnepanelen (fotovoltaïsche-), wel zo’n 60 % tegenover de PV-panelen met 15 tot 20%. Waarom worden zonnewarmtecollectoren niet gepromoot zoals de PV-panelen?
De energiebehoefte van onze huishoudens bestaat voor zo’n 80 % uit verwarming. Sla je de warmte van de collectoren in de zomer op, dan jan je die warmte in de winter goed gebruiken. Opslaan van die warmte kan in een zeer groot waterreservoir, bij nieuwbouw kan dat reservoir mooi samengaan met de fundering, bij bestaande woningen kan het reservoir mooi onder de tuin aangelegd worden. Er is ook te denken aan gezamenlijke projecten met veel grotere reservoirs, het voordeel van grotere reservoirs is het verminderde verlies, immers hoe groter de inhoud, hoe gunstiger de inhoud-opppervlak-verhouding. De reservoirs kunnen ook gebruikt worden om overtollige energie en afvalwarmte in op te slaan.
Gerard*
Zou het niet mooi zijn zonnecollectoren en zonnepanelen te combineren? De zonnepanelen hebben koeling nodig om goed te kunnen werken. Moet er natuurlijk wel een warmtepomp tussen. Helaas lost het de volatiliteit van het systeem niet op en ook het probleem van de koude periode niet. De vraag blijft of het waterreservoir waarover je het hebt toereikend is om de winter door te komen. Zeker als het weer eens echt gaat winteren. Maar het is het overwegen waard. En tamelijk gemakkelijk te prefabriceren.
Beste Lies, je hebt helaas gelijk. Dit beleid verandert niet door feiten en redelijke argumenten. Armoede. kou en honger kunnen dat veranderen via opstand en revolutie. Maar niet in Nederland. In tijd van nood blijven wij trouw de regering volgen. Hoe dom die ook handelt. Liever dan onderling kibbelend uit te maken wat er wel moet gebeuren en wie weg moet als baas. Maar gelukkig is er veel buitenland. Daar is men opvliegender. Er breken eerder opstanden uit of er vinden staatsgrepen plaats. En wij zijn in dit land wel zo slim om te leren van wat daar gebeurt. Onze regeringstrouw in zware tijden behoeft geen uitleg. We zien het om ons heen. De stemmenwinst van de VVD is een schitterend bewijs. Welke partij domineerde in de laatste kabinetten? En was de hoofdverantwoordelijke voor verwaarlozing van de zorg, de medische voorzieningen, het gebrek aan mondkapjes, beademingsapparatuur, de belemmeringen op onderzoek en genmodificatie, het negeren van waarschuwingen van microbiologen en virologen? Wie misleidde ons met zijn windmolenstandpunt en leidt nu al voor de derde keer het kabinet? En wie stijgt in de kiezersgunst? Nee, van rationaliteit moeten we niet veel verwachten.
Kees le Pair,
Als men de mensen eerst hersenspoelt dan is het niet vreemd om te zien hoe ze zich nu gedragen. Maar T
tegen valsspelen en toverkunst is niets bestand. Als er in de democratie vals gespeeld wordt is diezelfde democratie stuk. Natuurlijk weet het volk niet beter meer. Die mensen zijn zo vreselijk beïnvloed! Natuurlijk blijven die stemmen op de verkeerde. Er is dan ook niet veel beters. De tv en andere media hebben de democratie gesloopt.
Hersenspoeling werkt echt!
Kees, ten tijde van Stalin, Lenin, Beria en nog wat onfrisse kornuiten werden miljoenen plattelanders, boeren en Koelakken doodgehongerd. Allemaal om het marxistisch ideaal te bereiken. Nog veel meer miljoenen overleefden de afschuwelijke kwellingen. De weinige opstandelingen vonden een langzame en pijnlijke dood. De leer van Marx, en Engels, was destijds nog redelijk ‘vers van de pers’ en werd met veel enthousiasme omgezet naar de praktijk. In de jaren daarop beriepen Mao, Pol Pot, en nog vele andere, kleinere dictators zich eveneens op de marxistische theorie om miljoenen mensen van het leven te beroven.
Rechtse dictators deden het niet veel beter, maar er vielen in ieder geval minder doden.
Macht corrumpeert en totale macht corrumpeert totaal. Het is te zien in Rusland, de VS, de EU (de EU-commissies), in Nederland (Klimaattafels).
Dat een volk in opstand komt tegen zijn onderdrukkers geloof ik niet echt. De geuzenmentaliteit is al te lang geleden.
Wat bijna niemand zich afvraagt is of er soms opzet in het spel is. Het lijkt erop dat er mensen op een vreselijke manier aan het treiteren zijn. Want, er klopt teveel niet. Ik denk bijvoorbeeld aan straffen VAN DE BEVOLKING door een beledigde top, of het wraaknemen voor de 2e wo, of iets dergelijks. Denk ook aan het Vaticaan, of andere clubs. Die hebben ook zo hun agenda. Onderschat die niet.
Ik bedoel logisch kloppen er zaken niet. Maar provincie en landbestuur is niet meer bevolkt met ernstige heren en dames met een echte opleiding en opvoeding, lijkt het wel. Waar zijn de heren en dames van 50 plus in de leiding van dit land? Het lijken wel een soort pubers, die vaak 30 jarigen. En die kun je makkelijk naar je hand zetten. En doe opleidingen zijn zo bar slecht. Jammer dat er niet mensen van hier deze site op die bestuurstoelen zitten. Hier lees ik wel verstand, als u begrijpt wat ik bedoel.
Dat men hier doorgaat met bomen verstoken is eigenlijk of krankzinnig of gewoon slecht. Normaal is het iig niet.
Dus daar zijn geen argumenten tegen.
Antisoof
Inderdaad, bomen moet je nuttig gebruiken. Hout is een gave van de natuur waarmee je zorgvuldig om moet gaan. Het maximaliseren van de tijd tussen planten en opstoken aan het einde van het traject moet de leidraad zijn. Onze voorouders deden dat door in natte gebieden de gebouwen op vele houten palen te zetten. Die er nog steeds staan. Slechts het domme beleid om de grondwaterspiegel te verlagen heeft geleid tot paalrot. Dat betreft overigens hooguit de bovenste halve meter. Maar is daarmee voor elk gebouw een probleem.
Op die manier werd wel het gebruik van het hout met honderden jaren verlengd. Dat kan ook nu nog. Waarom geen houten palen voor het heien of boren? Zo zijn er tal van zinnige oplossingen voor kaprijp hout te bedenken. Niet omdat het moet van het bos. Dat redt zich wel. Gewoon omdat mensen, net als dieren gebruik maken van hun omgeving om te leven. En daar is niks mis mee. Doe het alleen met verstand en niet met hebzucht.
Peter van Beurden,
Dank je voor je commentaar.
Ik heb er weinig aan toe te voegen, behalve je te ondersteunen. Laatst las ik hoe een Koning een stad rechten schonk, inclusief 4 bossen. Vroeger, 500 jaar geleden werden met die bossen gekookt en verwarmd. En het leven was perfect. Een boer had een bosje voor eigen gerief. Voor gereedschap en stokken en zo.
Laatst las ik ook dat er in moderne bomen radioactief materiaal zit. En dat komt bij massale verbranding vrij.
Mijngangen werden vroeger gestut met houten palen. Als een kolenlaag was uitgeput, werden die palen zorgvuldig weer verwijderd voor hergebruik. Die palen gingen zo tientallen jaren mee; men was zuinig op wat de natuur te bieden had. Nu wordt hout van uitstekende kwaliteit gewoon verbrand omwille van een hersenschim.
Antisoof, bij metingen, alweer tientallen jaren gelden, bleek dat de radioactiviteit rondom kolencentrales tientallen malen hoger lag dan rondom de toenmalige kerncentrales. In kolen zit van nature radioactief strontium, dat vrijkomt bij de verbranding. Ik weet niet, of dat goedje tegenwoordig wordt afgevangen, mar het moet toch haast wel.
Dat de vernietiging van de Nederlandse economie geen foutje door onbegrip is, maar een bewuste keus, kan zolangzamerhand moeilijk ontkend worden.
De machthebbers streven naar een nieuwe wereldorde, één volgens het Kalergi plan.
Het enige dat nog helpt is vertrekken nu het nog kan.
Een groet uit een zonnig ZO-Azië.
Petra,
Je hebt wel gelijk, maar wie kan zijn familie loslaten en achterlaten.
Om daar in een lockdown te zitten? Misschien Petra onder Duterte. “Duterte keihard tegen schenders lockdown: ‘schiet ze dood’”
Wat mij van klimaatalarmisten altijd opvalt is dat ze tot nu toe NOOIT antwoord gegeven hebben op de vraag:
“Wat is het ideale klimaat op deze Aarde?”.
Als we dat namelijk weten kunnen we een actieplan maken.
Frapperend vind ik dat men (klimaatactivisten) dus slecht tegen verandering kan. Ze zeggen het ook: We willend de klimaatVERANDERING bestrijden (ten kostte van alles). Eigenlijk zijn klimaatactivisten dus aartsconservatief en helemaal niet innovatief of vooruitstrevend.
Klimaatrealisten zijn in mijn ogen veel progressiever en in ieder geval adaptiever en denken/handelen meer vanuit de gedachte: wat het klimaat ook voor ons in petto heeft, samen kunnen we dat aan.
Overigens heeft het hoofdartikel mij weer verder geholpen:
Ik wist al dat de energietransitie, klimaatwet en wat dies meer zei, niet over het klimaat ging maar over geld, heel veel geld en macht.
Maar ik snapte nog niet waarom de VVD met Jasmina Klaver en ‘Aflaat Jetten’ in bed is gekropen. Nu wel! er kan door vriendjes in bedrijven heeeeeel veel geld ‘verdiend’ worden aan het ‘duurzaam’ maken van vanalles en nog wat.
Toch denk ik dat activisten in de oorsprong juist die genen zijn die alles bij het oude willen houden ten koste van alles.
Immers wanneer ontslagen dreigen gaan de activisten de straat op in plaats van omscholen en solliciteren. Tijdens stakingen is al vaak gebleken dat wanneer je het niet eens bent met de activistische argumenten je een reëel risico loopt op intimidatie of mishandeling .
Wanneer kraakpanden ontruimd moeten worden gaan activisten zich verschansen en rellen trappen in plaats van zich te verdiepen in wat kan ik huren of hoe kom ik aan een hypotheek.
Ondertussen zijn ze 5G masten in de fik aan het steken.
Nu het klimaat veranderd slaan de activisten weer groot alarm en gaan ze aan de haal met stukjes wetenschap die ze goed uitkomt , ze gaan de straat op, bezetten kolencentrales ,spannen rechtszaken aan tegen de overheid en jagen mensen de stuipen op het lijf met hun doemscenario’s , schreeuwen dat je nageslacht bedreigt wordt. Wat die eikels niet in de gaten hebben is dat ze nu zelf genaaid worden door het grootkapitaal en dat zal zijn verwoestende uitwerking op alles wat wel groen is niet gaan missen ben ik bang.
Edje Nijpels, ooit het lulletje achter Lubbers hij likte zijn vingers af in “wakker Nederland”.
Van Gelder. De meeste klimaathysterici willen ook dat de natuur hetzelfde blijf. Bosje hier, weilandje daar en beschermde plantje zus.
Wanneer de “natuur” natuur gelaten wordt is er een continuüm aan verandering. En dat willen de groene jongens en meisjes niet. Alles bij het oude. Zoals het vroeger was. Aarts concervatief dus.
Wat mij betreft heb je gelijk dat activisten in de oorsprong juist die genen zijn die alles bij het oude willen houden ten koste van alles.
Immers wanneer ontslagen dreigen gaan de activisten de straat op in plaats van omscholen en solliciteren. Tijdens stakingen is al vaak gebleken dat wanneer je het niet eens bent met de activistische argumenten je een reëel risico loopt op intimidatie of mishandeling .
Wanneer kraakpanden ontruimd moeten worden gaan activisten zich verschansen en rellen trappen in plaats van zich te verdiepen in wat kan ik huren of hoe kom ik aan een hypotheek.
Ondertussen zijn ze 5G masten in de fik aan het steken.
Nu het klimaat veranderd slaan de activisten weer groot alarm en gaan ze aan de haal met stukjes wetenschap die ze goed uitkomt , ze gaan de straat op, bezetten kolencentrales ,spannen rechtszaken aan tegen de overheid en jagen mensen de stuipen op het lijf met hun doemscenario’s , schreeuwen dat je nageslacht bedreigt wordt. Wat die eikels niet in de gaten hebben is dat ze nu zelf genaaid worden door het grootkapitaal en dat zal zijn verwoestende uitwerking op alles wat wel groen is niet gaan missen ben ik bang.
Edje Nijpels, ooit het mannetje achter Lubbers hij likte zijn vingers af in “wakker Nederland”.
PvdN, Het ideale klimaat is een STABIEL klimaat. De menselijke beschaving is in de laatste 10 jaar ontwikkeld in een stabiel klimaat met (ten opzichte van eerder) langzame variaties. Nu versnelt de mens de variatie met een factor 100, terwijl we met miljoenensteden aan de kusten hartstikke kwetsbaar zijn. Bestrijden van klimaatverandering is niet conservatief maar gewoon risicomanagement.
En klimaatactivisten zouden niet tegen verandering kunnen? Degenen die het meest bezorgd zijn over klimaatverandering, pleiten juist voor grote veranderingen in energievoorziening en -gebruik.
Re: van_Gelder “Nu versnelt de mens de variatie met een factor 100, …”
Wat bedoel je precies met de ‘factor 100’ die je noemt?
hmm, ik dacht dat de menselijke beschaving zich al minimaal 10.000 jaar ontwikkeld?
In die 10.000 jaar zijn er toch best wel grote en relatief snelle variaties geweest?
Dus is de vervolgvraag: wat is dan de ideale ‘bandbreedte’ of variatie(snelheid).
Het bestrijden van klimaatverandering (als we er al invloed op hebben) zie ik dus als het ‘vechten tegen de Bierkaai’. Dat ga je niet winnen.
risicomanagement is eerder iets in de trant van:
Wat zijn de risico’s ? (kans x effect)
Wat zijn mogelijkheden om die risico’s te voorkomen?
Wat zijn mogelijkheden om optredende risico’s te ‘handelen’?
Vervolgens hang je aan al die dingen een kostenplaatje
En kun je bepalen wat het meest slimme is om te doen.
Ik gok zomaar dat adaptatie veel beter scoort dan mitigatie
Spreken over dat een “ideaal” klimaat stabiel zou behoren te zijn (zoals v.G. beweert) klinkt mij in de oren als prietpraat.
Want de klimatologische variaties zijn lokaal sowieso veel groter dan bij het mondiale perspectief het geval is.
Bijvoorbeeld:
Bij het IPCC werken ze met de hypothese dat het signaal van de 11-jarige zonnevlekkencyclus een temperatuur impact oplevert van 0,06 graad Celsius, met de kanttekening dat experts beweren dat het effect in de orde van 0,18 +/1 0,06 graad Celsius ligt.
Echter, lokaal zijn de fluctuaties veel groter (we mogen rustig denken aan temperatuurverschillen in de orde van 2 graad Celsius).
Kortom, aan een ‘stabiel’ mondiaal klimaat heb je lokaal helemaal niets… want de impact hiervan is nihil t.o.v. het lokale perspectief.
Op dat grafiekje is nog wel het nodige aan te merken dacht ik zo.
– betrouwbaarheid ‘gegevens’ voor zeg 1850
– verdeling over de aardbol van ‘moderne’ temperatuurmetingen (na 1850)
– plaatsing van de thermometers (en beïnvloeding door b.v. ‘urban heat effect’)
– ‘homogeniseren’ van metingen; heeeel toevallig leidt de homogenisatie van temperatuurreeksen in b.v. USA, UK, Australië en NL tot verlaging in het verleden (1e helft vorige eeuw) en ophoging in recentere tijden (na pakweg 1970). Statistisch bijna onmogelijk dat al die meetdiensten dezelfde fout gemaakt zouden hebben die in dezelfde richting gecorrigeerd moet worden. En daarnaast een belediging van de wetenschappers die toentertijd de metingen gedaan hebben.
Er zijn vele plaatsen op de wereld waar een temperatuur berekend wordt in een of ander computermodel(Afrika, Zuidpool, Noordpool) omdat daar domweg geen temperatuurmetingen gedaan worden (de Zuidpool heeft geloof ik 6 meetstations of zo)
Lijkt mij nu niet een goede basis om de ‘hokeystick’ te verdedigen (sowieso onderuit gehaald)
Nee, dit soort ‘barcodes’ (KNMI heeft er ook een over hittegolven geloof ik) zie ik als een communicatieoffensief om een (letterlijk :-) ) gekleurde boodschap over te brengen.
Martijn van Mensvoort,
Verandering (en zeker verhoging) van de gemiddelde temperatuur wereldwijd betekent dat lokale variaties groter worden dan met een gelijkblijvend gemiddelde het geval was geweest.
PvdN,
Je kunt alle standaard bezwaren op een hoop gooien, maar in de analyse van Pages2K is echt een hele hoop werk gestoken, daar prik je niet zomaar een gat in. Maar goed, gezien jouw opmerking over het KNMI begrijp ik dat ik jouw overtuiging toch niet kan veranderen.
Is dat niet de zelfde overtuiging als de alarmisten?
De overtuiging staat nog altijd op modellen en hypothese, geen hard bewijs.
Als heel Nederland straks co2 vrij zal worden voorspel ik met een natte vinger dat de co2 nog steeds stijgt, en de temperatuur nog steeds hetzelfde is of zelfs nog hoger.
Ik heb er geen moeite mee, veel aangenamer zo, en het bespaart brandstof, wat wil je nog meer.
Daarbij zijn er nog meer factoren die stijging van de temperatuur kunnen veroorzaken dan alleen co2 gas.
De onzekerheid is nog steeds niet weggenomen.
Wie zegt niet dat er nog een klein aandeel kleine ijstijd bij zit, wie zegt dat we daar nog niet helemaal uit waren.
Wat zou het een blunder zijn als de hypothese niet werkt, wat zegt men dan, sorry foutje.
Martijn,
Hoezo is “en zeker verhoging” een indicatie dat lokale variaties groter worden?
Ik vergelijk het maar met het coronavirus: hoe meer we testen (meten) hoe meer besmettingen we ontdekken. Betekent dat dat het virus actiever is? dat mensen zich niet aan de spelregels houden?
Nee; het betekent alleen maar dat we meer besmettingen constateren. Als we niet méér zouden testen zou het aantal besmettingen niet anders zijn. We weten het dan alleen niet.
Datzelfde geldt voor temperatuurmetingen. in de laatste pakweg 150 jaar zijn er meer meetstations gekomen. Niet netjes verdeeld over de aarde etc. Het is buitengewoon onjuist om die metingen als referentie voor de hele Aarde te nemen.
De temperatuur achteraf bepalen (b.v. in het jaar 1600) is niet mogelijk (voor zover ik weet). Alle ‘indirecte metingen’ moeten met een emmer zout genomen worden en zijn al helemaal niet te gebruiken voor bepaling van de ’temperatuur van de Aarde’ zogezegd.
En vwb het KNMI (en de andere instituten): vind jij het niet raar dan? dat al die correcties in één richting wijzen??
Voor de goede orde: ik ga er vanuit dat de gemiddelde wereldtemperatuur inderdaad stijgt. Of dat in het tempo gaat dat sommigen aangeven waag ik te betwijfelen. Of de stijging doorgaat idem. En of het door de mens komt? Het is mogelijk dat de mens invloed heeft maar ik denk niet in die mate die ‘alarmisten’ doen voorkomen
Verhoging van de gemiddelde temperatuur betekent dat er meer energie in het gehele systeem komt. Ik kan het niet bewijzen, maar voor mij voelt het logisch dat, als de totale energie in het systeem verandert, de lokale variaties groter zullen zijn dan wanneer de totale energie constant is.
De meetstations zijn inderdaad niet gelijk verdeeld over de aarde, maar daar wordt bij de bepaling van het gemiddelde ook rekening mee gehouden. In de temperatuurbepalingen voor het verleden zit uiteraard meer onzekerheid dan in de recentere metingen, maar dat betekent niet dat je alles met een schep zout zou moeten nemen.
Wat betreft de homogenisatie ken ik alleen die van de metingen in De Bilt. Die aanpassing is zorgvuldig uitgevoerd en daar valt heel goed uit te leggen dat de waarden van voor 1950 vooral in de zomer te hoog waren. Uitgebreide discussie is terug te vinden zowel hier als bij klimaatveranda. Die hoeft hier niet nog eens gevoerd te worden.
Re: van_Gelder “Martijn van Mensvoort,
Verandering (en zeker verhoging) van de gemiddelde temperatuur wereldwijd betekent dat lokale variaties groter worden dan met een gelijkblijvend gemiddelde het geval was geweest.”
Sorry, maar je presenteert hier enkel een redenering.
lk heb al een tijdje een analyse klaarliggen waarin zelfs het tegenovergestelde zichtbaar is van wat jij beweert.
PS. Veel mensen die vooral afgaan op de verhalen in de media en niet de moeite nemen om de rapporten van het IPCC zelf te lezen, menen bijvoorbeeld dat allerlei weer gerelateerde factoren (zoals stormen, orkanen, neerslag, overstromingen, etc.) zouden zijn toegenomen… maar dit wordt in de IPCC rapporten juist tegen gesproken. Hetzelfde geldt voor temperatuur fluctuaties en nogmaals, dit is niet vreemd omdat de wereldwijde temperatuur toename van de afgelopen decennia relatief klein is geweest t.o.v.. de fluctuaties die dagelijks lokaal worden waargenomen… terwijl deze fluctuaties wereldwijd eigenlijk zelfs nauwelijks waarneembaar zijn. zijn.
Re: PvdN “Martijn,
Hoezo is “en zeker verhoging” een indicatie dat lokale variaties groter worden?”
Je reageert op de woorden van v. Gelder; mijn punt is immers juist dat de lokale variaties niet groter worden.
van_Gelder 30 apr 2020 om 14:20- Antwoorden
PvdN, “Het ideale klimaat is een STABIEL klimaat.”
Nog wel
“STABIEL” Nog wel In hoofdletters ook. Ideaal? Vertel: waarom zou het ideaal zijn als het klimaat stabiel is? Omdat er dan geen extremen plaatsvinden?
Ben jij in een milieu opgegroeid dat je dat altijd heeft voorgehouden? Stabiliteit overal in? Vredig allemaal toch?
Als je een pan met water op het vuur zet blijft het heel lang vredig rustig stabiel. Er verandert ogenschijnlijk niets. Lekker stabiel, toch?
Moet je je hand er na een paar minuten een insteken! En, was het nog steeds stabiel? Ja zo leek het wel! Maar je hand is nu verbrand. Ziet er niet erg stabiel meer uit!
Ben Mietes,
In een stabiel klimaat hoeven de ecosystemen zich niet steeds aan veranderingen aan te passen. En waar de mensen in de ijstijd nog nomadisch waren en letterlijk konden meebewegen, is dat in de huidige tijd een stuk lastiger. Mijn opvoeding heeft er niets mee te maken.
van_Gelder 1 mei 2020 om 09:29
Er bestaat geen ‘stabiel’ klimaat’. Klimaat is klimaat met alle kenmerken die er zijn! Van rustig tot extreem!
Dat zo’n opvatting niet uit je opvoeding komt, zoals je zegt, is ook onjuist. Zo’n krampachtige opvatting over hoe ‘het klimaat is en dus moet zijn’, lijkt zelfs een religieuze achtergrond te hebben.
Overigens, reagerend op tekst van Aad Vermeulen, heeft het klimaatactivisme wel degelijk Stalinistische trekjes.
Stalin zei al: “Bedreig hun kinderen en ze laten zich met plezier hun rechten afpakken”.
Need I say more?
Stalin zei al: “Bedreig hun kinderen en ze laten zich met plezier hun rechten afpakken”.
Slogans als we doen dit voor uw en onze kinderen en kleinkinderen doen inderdaad vermoeden dat de strategie van Stalin hier deels in verpakt zit.
Klimaatactivisme hanteert het mijns inziens als volgt : ” schreeuw dat hun kinderen bedreigt worden en ze laten zich met plezier hun rechten afpakken”
Johan van Leeuwen 30 apr 2020 om 13:16- Antwoorden
“Stalin zei al: “Bedreig hun kinderen en ze laten zich met plezier hun rechten afpakken”.
Slogans als we doen dit voor uw en onze kinderen en kleinkinderen doen inderdaad vermoeden dat de strategie van Stalin hier deels in verpakt zit.”
Ja Stalin at ook. Dus als je onze kinderen ziet eten doet dat inderdaad ook vermoeden dat de strategie van Stalin hierin verpakt zit…pfff.
PvdN, ik ben het daar helemaal mee eens. Het enige wat ik betoog dat stalinisme niks van doen heeft met Marxisme. Ik kan het ook niet helpen dat vele dictators predikten dat ze alles voor het volk deden uit naam van het marxisme.
PvdN 30 apr 2020 om 12:50- Antwoorden
“Overigens, reagerend op tekst van Aad Vermeulen, heeft het klimaatactivisme wel degelijk Stalinistische trekjes.
Stalin zei al: “Bedreig hun kinderen en ze laten zich met plezier hun rechten afpakken”.
Need I say more?”
Leuk zeg, jij hebt al die uitspraken van Stalin vast op tegeltjes boven je bed hangen. Anders heb je niets te zeggen omdat je het niet kunt onthouden als je het niet tijdens je dagelijkse prevelementje ziet?
Ik geloof niet dat het zin heeft met feiten aan te komen bij de politiek en een groot deel van het publiek; de mensen zijn zo bang geworden door onwetendheid en indoctrinatie, wat zowel geldt voor politici als publiek, dat ze met kromme ruggen schielijk naar achteren kijken of het duivelse gevaar van de opwarming al op ze af komt kruipen en hopen de dans te ontspringen door willoos met alle ‘maatregelen’ die in de koppen van de bestuurders opkomen, in te stemmen. ‘Het moet dan maar’ denken ze bij zichzelf en dat nu is precies de houding welke in dit land figuren als Rutte & Co, nota bene democraten, wenselijk achten om het EU-monsterverbond tussen socialisten (lees de ex- communist Merkel) en een groep gewetenloze kapitalisten te laten floreren.
Hierbij een voorbeeld van hersenspoeling> o.a. het nieuwe NORMAL.
De MEME NORMAL wordt er met herhaling ingebracht. https://www.youtube.com/watch?v=F-XbHSpH4Qo&feature=youtu.be
Facts are not important, that’s why so many people dislike my research.
What is important is money!
If I invest $Million into renewables, AND fossil fuels are banned completely, then I will make ~$33 Million.
You can’t make serious money with blue chips like oil & gas, but you can make a load with businesses that haven’t spiked up the middle of the S-curve.
Buy low, sell high!
Oil & Gas is high, renewables are low. Ban 97% energy source, and watch your investment rise 33x.
Evil is so profitable. Join the dark side, but pretend to be saving the Earth.
Anyway, continue to dislike my research, and continue to adopt the pseudoscience the climate scam is based on. Your enemies enjoy having hoaxed you more than 50% to their side.
http://phzoe.com/2020/04/29/the-irrelevance-of-geothermal-heat-flux/
Get help
Get serious
Mevrouw Zondag heeft het probleem duidelijk verwoord. De politiek –althans een groot deel daarvan – meent dat het klimaatakkoord hoofdzakelijk kan worden gerealiseerd met wind- en zonne-energie. Dat is een illusie die tot een catastrofe zal leiden als de politiek niet tijdig bij zinnen komt (zie ook: https://sites.google.com/site/blomenertric/artikelen/artikel13 ). We zijn inmiddels in een stadium beland, waarin het aandragen van technische argumenten of het publiceren van wetenschappelijke verhandelingen geen enkel effect sorteert. Pas op het moment, dat de Nederlandse kiezers worden geconfronteerd met de hoge kosten voor het realiseren van de klimaatplannen op deze wijze, zal er een kentering optreden. Dat is dus via de politieke weg.
Gerrit,
Ik hoop dat je gelijk hebt. Maar Nederlanders zijn een mak volk. Als je ziet met welk enthousiasme wij (de gemiddelde NL-er) zich rechten laat afpakken in de coronacrisis en men ook vind dat iedereen zich aan de regels moet houden (kijk hier: https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/onderzoek/hoe-reageren-mensen-in-nederland-op-nieuwe-coronavirus en scroll even naar ‘vertrouwen’ en ‘houd u zich aan de maatregelen’)
Dan houd ik mijn hart vast: Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen; dan dooft het licht.
@PvdN:
Het recht op vrije meningsuiting is een groot goed.
Het recht om anderen te besmetten niet, dat is dom egoïsme.
Feiten zijn absoluut een noodzaak.
Wat alles laat zien is dat dat er niet toe doet.
We zijn getuige van een staatsgreep die lak heeft aan zijn burgers die het mandaat zouden moeten vertegenwoordigen.
We zijn getuige van een staatsgreep die hier lak aan heeft.
Wie zijn deze personen die dit allemaal kunnen bewerkstelligen?
Staan ze boven de wet, of denken dat ze boven de wet staan, of denken ze dat hun wetten sowieso geldig zijn omdat zij ze het zo bepaald hebben?
Het laatste volgens mij; en dit duidt dus op tirannie van de bovenste order.
Geen recht hier in Nederland; slechts recht vanuit de elite bepaalde context.
Het wordt tijd de elite te ruimen. Nog beter op te ruimen.
COVID19 is een staatsgreep.
Open your eyes please…………..
En ter herinnering climate change ook.
IPCC is een terroristische organisatie die mensen middels mindfuck geselecteerde peer reviewed papers wapens op de knieeen wil krijgen.
Kniel nooit voor deze satanisten. Kniel voor God; de creator die je een keuze geeft.
Keuze voor waarheid.
Wetenschap IS geen waarheid.
Wetenschap is als het goed gaat voortschrijdend inzicht.
Maar het gaat niet goed met wetenschap.
Wetenschap leeft in een paradigma.
God lacht hierom…
Ik ben absoluut niet Bijbels. Maar erken wel de oorsprong van wat we zijn.
Zouden wetenschappers ook moeten doen…
Het probleem ligt wat mij betreft dan ook daar.
Wetenschappers die beden ken God te slim af te zijn…
Dat gaat je nooit en nimmer niet lukken.
De arrogantie van wetenschap die denkt te weten is totaal misplaatst.
De wetenschappers die desalniettemin het nog steeds beter denken te weten dan de creator…
Tja, wat moet ik daar nog van vinden????
Voorlopig zijn er geen menselijke antwoorden.
In kader de door de menselijke wetenschappers bedachte antwoorden ook niet.
Zullen we eens pas op de plaats maken met zijn allen in kader van een geheel wat ons gegeven wordt?
Menselijk inzicht en intelligentie is een deelverzameling van een creator.
Wij hebben het universum niet bedacht en uitgevonden, tenzij de creator die we ook zelf zouden kunnen zijn daar deel van uitmaken.
Hoe dan ook is wetenschap een NIETS in kader van we denken te weten.
Ja hoor Anne, “COVID19 is een staatsgreep.” Nee hoor, een wereldgreep! Uiteraard een Marxistische, communistische, maoïstische, leninistisch, stalinistische, socialistische en niet te vergeten Anne-istische Climategate-istische.
Ga nu maar weer rustig slapen in je “vrije” Z.O. Aziatische hangmat waar je je hebt kunnen onttrekken aan die “staatsgreep” toch? En vergeet je religie niet te beoefenen anders raak je die ‘vrijheid’ misschien kwijt.
Ben, open je eigen ogen die je graag denkt te openen bij menig Climategate reageerder.
Wat moet ik vinden van jouw perceptie mbt de werkelijkheid als je in al je reacties volslagen narcistisch op anderen reageert in de zin de wijsheid in pacht te hebben?
Ik heb niet de illusie jou uberhaupt te kunnen overtuigen, naast dat ik die ambitie ook niet heb.
Het gaat erom dat mensen om te beginnen eens achter de schermen gaan zoeken.
Wetenschap is geen feit; Corona is geen feit.
Luister naar mensen die wetenschappelijk geschoold zijn en hun ervaring delen over wat er allemaal mis is en niet klopt.
Dat is niet de RIVM die geconfisceerd is door Gates en andere grootgeldmachten.
Laten we de sporen van bedrog eens echt in kaart brengen.
Transparantie was er nooit ondanks vele beloften.
Of laten we het anders stellen. De transparantie is op HUN manier…
En anders google h ttps://www.weforum.org/
Daar wordt in plain sight alles uit de doeken gedaan wat al bedacht is voor jááááren terug…
Dat is niet de transparantie die ik me voorstel omdat het nooit werd gecommuniceerd met de bevolking.
Het feit dat je alles op internet kan pleuren betekent niet dat betrokken mensheid dat dan in de gaten heeft als ze niet persoonlijk worden geinformeerd door dit soort van deze dubieuze instanties.
Maar goed zelfs Covid wordt uitgebreid tentoongesteld.
https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006O6EHUA0?tab=publications
Misselijkmakend
Hoe dan ook het bedrog is groots.
Zowel qua (k)limaat als (k)orona.
Wordt wakker…
En ik vind het bedrog meer dan afschuwelijk.
Ik kan vergeven maar vergeet nooit.
Maar voorlopig is men nog niet zover…
Hopen op betere tijden?
Niet mijn ding. We moeten nu wat.
Zes keer geprobeerd om deze zin te ontcijferen:
‘Zoals ik al eens in een toespraak in Delfzijl, voor tegenstanders van wind op land samen met Jan Mulder aangaf, lijkt dit niet het geval te zijn’.
Daarna gaf ik het op.
Wat je ook te zeggen hebt, als het op deze manier gebeurt, komt het niet (en nooit) over.
Veel succes!
Jan
Tja, lezen en een vergeten komma in gedachten kunnen plaatsen is een kunst die je kennelijk niet machtig bent. Dat is niet zo vreemd als het zelf schrijven je niet zo goed afgaat. Maar desondanks worstel ik me ook daar wel doorheen.