Albert Einstein. Foto: Pranic Bliss.
Een bijdrage van Arnold Fellendans.
Dit is de weg uit de crisis, weten Frans Timmermans en Bertrand Piccard 100% zeker (opinie 16/4) : niet blijven hangen in de verfoeilijke koolstofeconomie, maar nog sneller en enthousiaster naar duurzame energie overschakelen. Wat een kans om een bizarre en bovendien onvergefelijke fout te maken, want doodeenvoudig te voorkomen, doen wat echte wetenschap voorschrijft: als wetenschappers over een belangrijke theorie een groot verschil van inzicht hebben, zoals de klimaatwetenschappers die vinden dat wij de schuld hebben van de klimaatverandering en de klimaatwetenschappers die vinden dat dat absoluut niet zo is, dan hebben zij samen de verantwoordelijkheid om het met elkaar eens te worden en dat moet met een dialoog over feiten.
Niels Bohr. Foto: Wikipedia.
Einstein en Bohr waren beiden heel beroemd door een bijdrage aan de moderne natuurkunde, maar ze konden de relativiteitstheorie (Einstein) en de kwantumtheorie (Bohr) niet tot één theorie verweven. Dus weigerden ze elkaar nog te spreken, want dan zou één van hen die enorm belangrijke erkenning verliezen, waar vooral mannen zo sterk aan hechten. De wiskundige Herman Weyl, die net als Bohr en Einstein in Princeton werkte, vond dat stom en organiseerde een ontmoeting. Maar toen de beide beroemdheden waren verschenen bleven ze, met hun groep studenten, zo ver mogelijk bij elkaar vandaan, want ze hadden niets om over te praten (David Bohm: ‘On dialogue’).
In ’Met de kennis van morgen’, door 27 toekomstverkenners die voor de overheid werken (2019 gepubliceerd) schrijven drie KNMI-medewerkers dat het uiterst waarschijnlijk is dat de mensen de schuld hebben van de opwarming van de aarde. Uiterst, maar niet 100%. Ga met elkaar in dialoog, beste klimaatwetenschappers, maak er 100% zeker van dat we die schuld hebben, zodat Trump niet afzijdig kan blijven, of voorkom een onvergefelijke fout waarvoor al uitvoerig door vele mensen is gewaarschuwd.
De relativiteits theorie van Einstein werd in 1919 bewezen aan de hand van een experiment . De AGW hypothese is niet bewezen .
“Eddington was een van de eerste astronomen die de volle betekenis van de relativiteitstheorie van Albert Einstein besefte.
In 1919 organiseerde hij een expeditie naar het eiland Principe om op 29 mei een zonsverduistering te observeren. Tijdens deze zonsverduistering kon hij aantonen dat het licht van sterren, dat vlak langs de verduisterde zon trok, door de zwaartekracht van de zon werd afgebogen. Dit was het eerste experimentele bewijs van de relativiteitstheorie.” Bron Wikipedia.
Nadat dit bewijs in 1919 in de NYT werd gepubliceerd werd Einstein pas wereldberoemd.
Verder bestaat er geen ‘hernieuwbare’ energie, zoals hier weer gesteld en is de term ‘koolstofarme’ economie al helemaal een belachelijke term. We werden gehersenspoeld.
”Sinds de uitvinding van de stooommachine werd de economie voor 100% gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen.” Te lezen op de site van http://www.bureaulesswatts.nl
Hopelijk is dat ook voldoende bewezen. Nu de consumptie van olie terugliep van 90 naar 60 miljoen vaten per dag en omdat de wereld economie tot stilstand kwam .
Zelfs als de AGW hypothese bewezen zou worden, zal de economie gedreven zijn op fossiele brandstoffen totdat ze op zijn en het bevolkingsaantal zal terugvallen naar het aantal van vóór de uitvinding van de stoommachine. Alsdan gebaseerd op de beschikbaarheid van natuurlijke bronnen (tenzij men fossiele brandstoffen zal weten te vervangen door synthetische brandstoffen uit kernenergie :-).
De klimaat hoax is dus alleen bedoeld voor miljoenen mensen op deze aardkloot om op basis daarvan een riant inkomen te genereren en daarmee de aarde juist uitwonen. Dan hebben ze vervolgens ook nog het lef om mensen terecht te wijzen die een sober leven leiden en de aarde juist niet uitwonen .
Zoekt u ook nog ’s het verhaal over de Piltdown man op. Heeft veel gelijkenissen met het verhaal van de klimaathoax.
Bas, are you familiar with science?
It seems you are clueless, so I suggest:
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
http://phzoe.com/2020/03/04/dumbest-math-theory-ever/
http://phzoe.com/2019/12/24/hot-plate-heat-lamp-and-gases-in-between/
Actually, Eddington committed a fraud, was caught, and then had it white-washed.
Not unlike climategate was white-washed.
google “1919 eddington fraud”
Wow, 14 dislikes! Does that mean 14 people can’t use google or lack integrity?
Zoe, I challenge you to come up with a 3rd option.
Zoe, misschien is deze voor jou ook interessant.
h ttp://www.cartesio-episteme.net/libri/depretto-2006.pdf
Wat toelichting van Umberto Bartocci omdat boek alleen in Italiaans verschenen is.
http://www.cartesio-episteme.net/fis/depret-bombay.htm
Titel pdf Umberto Bartocci; ALBERT EINSTEIN E OLINTO DE PRETTO; LA VERA STORIA DELLA FORMULA PIÙ FAMOSA DEL MONDO; Con una nota biografica a cura di Bianca Mirella Bonicelli e il testo integrale dell’opera di Olinto De Pretto “Ipotesi dell’etere nella vita dell’universo”
* La storia impossibile *
Google translate:
Titel pdf Umberto Bartocci; ALBERT EINSTEIN EN OLINTO DE PRETTO; HET WARE VERHAAL VAN DE MEEST BEROEMDE FORMULE TER WERELD; Met een biografische noot bewerkt door Bianca Mirella Bonicelli en de volledige tekst van het werk van Olinto De Pretto “Hypothese van de ether in het leven van het universum”
* Het onmogelijke verhaal *
Belangrijk omdat De Pretto juist de ether erkent.
Einstein deed het niet, later wel; nooit onderkent tot op heden in de wetenschap.
Maar goed, het gaat om de gevolgen voor huidige wetenschap als ether WEL een feit is.
Zie ook SAFIRE project.
En voor verdere wetenschappelijke fraude in kader Covid19 google Pasteur vs Bechamp.
Wat ik verder fascinerend vind is dat onze creator de wetenschap in staat stelt middels wiskunde zowel een geocentrisch als als een heliocentrisch te realiseren. Vraag is nu welk empirisch bewijs hebben we voor het een en ander.
Persoonlijk heb ik er nog niet veel voorbij zien komen namelijk.
Alles is een wiskundig construct en beiden zijn wiskundig mogelijk.
Kan je ook Nederlands of vindt je Engels interessanter?
Zo Anne je begeeft je wel echt op fringe science.
Hans, dat heeft mij van jongs af aan gefascineerd.
Wat is waarheid en wie heeft waarheid in pacht.
Galileo vs Copernicus
Einstein vs Tesla.
Pasteur vs Bechamp
En andere vs.
Het zijn paradigma’s maar volgens mij is de waarheid ergens in between.
Mijn fascinatie voor wetenschap is indertijd verder aangewakkerd door de prachtige series van Wim Kayzer.
Op één “Een schitterend ongeluk”; op twee “Van de schoonheid en de troost”.
Van dat gedachtegoed proef ik in de huidige wetenschap helemaal niets meer helaas…
De digitale revolutie heeft gemaakt dat de huidige wetenschappers alleen nog maar in data en modellen kunnen denken.
Wat staat dit ver af van onze fysische werkelijkheid.
Beeldschermkinderen…
Laat onverlet dat ik denk dat er veel wetenschappelijke fraude is.
Als ik meekrijg dat Eratosthenes nog steeds basis is voor heliocentrisme en veronderstelde globe dan krijg ik een rolberoerte. Dit wordt onderwezen op universiteiten. Noooooit geverefieerd…
En veel meer wat nooit wordt geverifieerd maar wel wordt aangenomen als zijnde “bewezen”.
Ik probeer zicht te krijgen op waar dit allemaal van toepassing is in de wetenschap.
De relativiteitstheorie is zoals de naam zegt, een theorie. Hij klopt o.a. niet omdat hij van een constante lichtsnelheid uitgaat. Alleen de laatste 500 jaar loopt deze, steeds langzamer maar toch, achteruit.
Nee hoor GPSsatellieten moeten al rekening houden met relativistische correcties voor nauwkeurige plaatsbepaling. En de baan van Mercurius is met alleen de wetten van Newton niet te verklaren.
@Henk,
Hoe kom je daar nou bij.
Voorplanting snelheid van lichtsnelheid blijft gewoon gelijk, en loopt synchroon aan een radio signaal in een vacuüm.
Theo, als een vacuum bestaat.
Fysische bewijzen zijn er niet…
Ps, je kunt een vacuum op aarde creeeren, betekent niet dat het in de ruimte bestaat.
En als die er al zou zijn, dan nog is er sprake van leven. Dus ether…
Zie Safire projekt.
Het is me evenwel niet duidelijk hoe absoluut het vacuum binnen dit projekt wordt verondersteld.
Misschien is vacuum ook een range op de schaal van Richter.
De Big Bang is wel bewezen.
Wat betreft de AGW heeeft Tinus Pulles onlangs een artikel gepubliceerd op de site van Bart verheggen.
@Bas…Post26 apr 2020 om 09:08 Ah daar is Hdj weer. Die het verschil tussen hypothese en theorie niet kent. Over de evolutietheorie: ‘Het empirisch bewijs ondersteunt de “moderne synthese”: dit is de combinatie van darwinisme en genetica die een tegenwoordig algemeen geaccepteerde verklaring geeft voor het ontstaan van verschillende levensvormen. Binnen de evolutiebiologie worden hypothesen opgesteld. Door waarnemingen binnen een onderzoek worden deze hypothesen bevestigd of weerlegd wat bewijs oplevert aangaande hun juistheid. ‘ En precies dit ontbreekt bij de AGW-hypothese, integendeel, de talloze observaties vanuit vele disciplines spreken deze hypothese tegen.
van de evolutie theorie weet ik niets , behalve dat mensen een bijzonder soort vormen tussen de miljoenen andere soorten.
De enige soort die consequent en in steeds hoger tempo sinds de neolitische revolutie , zijn eigen habitat sloopt als hoogste vorm van beschaving , opgelegd door de intelligentsten onder hen: de hoogleraren, professoren, bestuurders en academici die studeerden aan de universiteit.
Kennis leidde niet tot verheffing, maar zelf- destructie. Zij die niet meededen werden vervolgd met de woorden ; ‘ you’re either with or against us or we will hunt you down until your hole ” . Zijnde: niet een nul op de meter huis .
Rare jonges die homo’s
Bert, helemaal mee eens.
En bekijk deze documentaire van Michael Moore maar eens, ik wist het meeste maar dat het zo erg zou zijn had zelfs een cynicus als ikzelf nooit gedacht.
En laat je niet afschrikken van de lengte. Het verhaal is een beetje chaotisch maar de boodschap kristal helder.
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&feature=youtu.be
De ‘duurzame’ beweging is in alle staten. Een zeer linkse activist is opgestaan en is klokkenluider geworden. Heerlijk.
Merk wel op dat Michael Moore het “kapitalisme” en de gebroeders Koch ook hier weer de schuld van alles geeft. Het biomassa-kaalslagverhaal was in Nederland al bekend sinds de Zembla-reportage over biomassabijstook.
Michel Moore komt er eindelijk achter dat het kapitalisme, geslaagde ondernemers en vooruitgang samen gaan.
Zo zie je maar, je bent nooit te oud om te leren. :D
Hans Erren
Ook ik merkte eerder al op dat de film een hoog Malthus, Erhlich en Club van Rome gehalte heeft. De mens als grote schuldige van alles en daar komen de niet zo duurzame renewables nog boven op. Toch maar iets beters bedenken. Of zouden die renewables nog steeds in de vuile luiers lopen?
@ Hans B.wat zegt u dat netjes weer . Vergoelijkend haast. Heb net ook een groot stuk gekeken.
Wat we zien is genocide van de planeet .
ik schreef hierboven dat miljoenen mensen een riant inkomen genereren. Dat zijn niet alleen de daders , maar vooral ook de organisaties die ertegen protesteren.
Had deze week een korrespondentie met het FAB , een organisatie tegen biomassa in NL, waar een vat vol tegenstellingen in verenigd is .
van Greenpeace tot extinction rebellion .
Dit was het antwoord van de directeur van een van die organisaties : ” En m.b.t. Greenpeace heb je helemaal gelijk, ze beseffen zich ondertussen dat ze een grote foutgemaakt hebben…” .
Ondertussen maakt Greenpeace deel uit van het verzet terwijl zij de daders – de initiators – waren . Zo blijkt ook uit de docu .
Allemaal doen ze mee aan het grote groene triljarden -spel. Gesponsord weer door banken en de Postcode Loterij .
En wij staan erbij en doen net als we van niets weten . We doen het voor onze (klein) kinderen .
ik hoop dat die kinderen deze film ook eens zien en dan weten waar hun papa’s en mama’s hun geld mee verdienen.
Maar astronomen staan wel open voor andere theorieën, ze worden geregeld bij gesteld, net zo als de Big-bang theorie, die is nog lang niet eenduidig zo als je beweert.
Ik volg deze materie geregeld.
Arnold Fellendans
Alle leven is op en van koolstof gebouwd. Door het beetje fossiele koolstof eraan toe te voegen laat de alles bestierende natuur zich niet van de wijs brengen. Op de ene plek op deze nietige aarde zal het beter toeven zijn en op de andere slechter. Daartoe moet je adapteren ofwel aanpassen. Dieren doen dat, mensen kunnen dat ook(steeds moeilijker). Zo vastgebakken zitten we aan de angst te moeten veranderen.
Als we dan tenslotte iets gaan doen om die veranderingen tegen te gaan, dan doen we ook nog eens het verkeerde. We vernietigen wat we wilden behouden. Hoe onnozel kun je zijn.
In gesprek blijven met elkaar en naar elkaar luisteren lijkt me wel het minste wat je kunt doen. Dank dus voor deze oproep.
Toekomstverkenner. Lijkt me een moeilijk beroep. Lockdown was ook niet voorzien. Einstein had trouwens toen al het juiste kapsel voor de gesloten kappers.
Als eenvoudige ingenieur snap ik dingen niet. Afgelopen woensdag was er door wind en zon al te veel elektra om verbruikt te worden. Nu moeten we van het gas af zodat verwarmen ook met elektra gedaan kan worden. Dat snap ik omdat je in de winter flink wat gas verbruikt. Als het warm is zoals nu wordt er hooguit gas rond zes uur verbruikt en dan is de piek van de zon al weg. Lees nu pleiten door de energie sector om meer elektra te verbruiken zodat ze hun stroom kwijt kunnen. Er is zelfs een probleem met windparken op zee zonder subsidie. Met een overaanbod van stroom kost het geld in plaats van dat het wat oplevert. De aanbesteding is nu informeel in de wacht gezet. Waar we vroeger dingen deden als zuinig en efficiënt zijn zie ik een nieuwe toekomst waarbij we gaan werken aan de meest inefficiënte stroom oplossingen om maar zoveel mogelijk af te kunnen nemen van al die duurzaam neergeplante molens en zonneweiden. Waterstof gaat nog heel groot worden omdat we daar een oneindige hoeveelheid elektra in kwijt kunnen. Ook overal accu’s neerzetten. Goed voor de economie. Ooit iemand tegengekomen die een werkende accu heeft gezien van tien jaar oud ? Onze kennis gaat zitten in de ontwikkeling van steeds inefficiëntere energie oplossing. Kleine kanttekening. Als het in de winter minder zonnig is heb je meer panelen nodig. Idem met wind. Ik zie nu dat de windmolens stilstaan. Wiskundig gezien hebben we dus een oneindige hoeveelheid molens nodig. Dat gaat wel goed komen met de planners. Maar als ze draaien moeten we dan wel een oneindige hoeveelheid stroom dumpen die door alle verliezen in de keten uiteindelijk in warmte wordt omgezet.
Mijn vader huurde ooit een klein eilandje met daarop een piepklein houten huisje in een van de vele meertjes die zijn ontstaan tijdens het turfsteken. Een mooie locatie voor iemand die van rust, natuur en eenvoud houdt, maar zonder enige nutsvoorziening. In het begin hadden we genoeg aan de schoonheid van de locatie en behielpen we ons met campinggassetjes ,kaarsen, olielampjes, zaklampjes, draagbare radio’s op batterijen en een draagbare zwart wit televisie op 12 V. Water sjouwden we in kleine jerrycans mee van de wal en de 12 V accu om tv te kijken haalde hij uit zijn auto. Later kwam er enige “luxe” voortvloeiend uit de hedendaagse levens standaard.
Er moest gedoucht kunnen worden, er moest een keurig toilet komen, er moest kleuren televisie komen, er moest degelijke verwarming komen, er moest gestofzuigd kunnen worden ,broodjes gebakken enz. enz. Er kwamen accu’s, omvormers, windmolentje, zonnepaneeltje, oliekachel , waterpompen, ,flinke watertanks, expansievat , butaangas kook toestel ,geiser op butaangas en niet te vergeten een flink dieselaggregaat .
Allemaal techniek die veel onderhoud vergde en regelmatig stuk ging en weer vervangen moest worden. En zolang alles werkte stond een groot deel van de tijd toch ook nog het dieselaggregaat ronkend de serene rust te verzieken .
Als hobby is dat gepruts op zo’n eiland misschien wel leuk, zeker wanneer je van techniek houdt maar je moet er toch niet aan denken dat het dagelijkse noodzaak zou worden.
“Ooit iemand tegengekomen die een werkende accu heeft gezien van tien jaar oud ?”
Die inmiddels veelbesproken docu van Moore schenkt ook aandacht aan al het troosteloze schroot wat je 10 jaar na de feestelijke ingebruikstelling van het wind- of zonnepark aantreft.
Misschien tref je er 10 jaar na nu behalve afgebroken wieken en versplinterde panelen ook wel resten van elektrolysers en lithiumaccu’s aan ja.
Er wordt gesteld dat er bewijs is voor de agw theorie. Volgens mij is er ook bewijs dat die niet klopt. En, misschien zelfs erger (als dat al zou kunnen), dat de ‘oplossingen’ van “hernieuwbare energie” niet werken.
Tijd voor een goed gesprek lijkt mij
Bas…Post
Probeer het eens. Misschien helpt het. Of focus je nog steeds op aantallen? Je weet wel, Einstein, één is genoeg.
@Bas,
Je moet je wel aan de voorschriften van je psychiater houden.
Ik heb het idee dat je, je niet houd aan het inname schema.
Zo krijg je die dwangneurose nooit onder controle.
Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn.
Bedankt voor de mooie reacties.
Maar ik ben nog steeds van mening dat iemand die een ban heeft en blijft zich hier asociaal opdringen en uitdagen als een klein kind dat zijn zin niet krijgt, niet normaal is.
Gedraag je toch als een kerel wacht je ban tijd af en gedraag je daarna fatsoenlijk, je zit hier op een forum dat niet van jou is.
Jullie zijn stoorzenders, maar daar is het ook om te doen.
Straks veegt HL het gewoon weer uit, tijd en moeite voor niets dus.
En dat van mij mag ook weg.
Daarom pleit ik ook nog steeds voor een beveiligde site met e-mail controle.
De discussie / klimaatdebat is gestolen door politieke activisten, ideologen, politci en gepolitiseerde media die stellen dat het wetenschappelijke discours over de menselijke schuld aan (…..de altijd al geweest zijnde natuurlijke….) klimaatverandering is gesloten nml. “The science is settled”.
Hoewel de fysische wetenschappen veel meer weten over de atmosferische effecten van de zon, kosmos en aardse klimaatfactoren, blijft het IPCC aan haar doemvoorspellingen vanuit haar computermodelproducties en “The science is settled” vasthouden. De natuurlijke klimaatfactoren zoals wolken, zeestromen, luchtstromen, luchtvervuiling, vulkanisme, CO2-vergroening etc worden geheel buiten hun gepolitiseerde analyses, conclusies en adviezen an VN-lidstaten gelaten.
Het gevolg is dat wetenschappelijke critici niet meer hun kritiek op deze CAGW-hypothese kunnen toelichten op de gepolitiseerde media. Angst overheerst bij deze kritische wetenschappers ook de idiotie van “klimaatbeheersing” door “hernieuwbaar” publiekelijk aan de kaak te stellen.
Ook de onzinnigheid en ineffectiviteit van de in Nederland en daarbuiten wereldwijde milieuvervuilende en natuurdestructieve Energiewet (2013) en Klimaatwet (2019) blijven daardoor in de media onderbelicht.
Er is daardoor geen gelijkwaardige wetenschappelijke discussie mogelijk vanwege de restrictive en gepolitiseerde media, zoals bij de Staatsomroep de NPO. Ook in de sociale media worden door gepolitiseerde trollen destructieve acties ondernomen om IPCC-kritische wetenschappers met kritiek op de Nederlandse Energiewet en Klimaatwet te kunnen blameren, zoals op climategate.nl.
Energiepolitiek en klimaabeheersingspolitiek hebben niets met de kritische fysische wetenschap uit te staan. En zo bijven de klimaatwetenschappelijke kampen zo ver mogelijk bij elkaar vandaan, want ze hebben niets om over te praten.
Scheffer,
Indien de wetenschappelijke IPCC-verslagen echt gepoliticeerde analyses zouden zijn, dan zou je toch verwachten dat heel wat klimaatonderzoekers die niet betrokken zijn bij het IPCC (de meerderheid dus), daar wel over zouden klagen.Maar het feit is dat zo goed als alle klimaatonderzoekers van oordeel zijn dat die IPCC-rapporten een goede samenvatting zijn van de beschikbare kennis.
Indien ze echt overheerst zouden zijn door angst (zoals jij hier volledig ongefundeerd beweert), dan zouden ze toch nog steeds anoniem via de verschillende sceptische blogs kunnen reageren. Maar zelfs dat blijkt niet te gebeuren. Ik heb nog nooit een aanklacht van een anonieme klimaatwetenschapper gezien.
Je maakt jezelf gewoon wat wijs, omdat je de werkelijkheid niet onder ogen wil zien: “The science is settled” voor wat betreft de grote lijnen van AGW. Geen enkele klimaatwetenschapper heeft daar ooit degelijke tegenargumenten voor kunnen presenteren. Of toon anders eens aan waarop je die mening baseert.
Hans Labohm: Een artikel publiceren met een oproep tot dialoog is toch erg hypocriet wanneer je zelf niet bereid bent tot enige vorm van dialoog!
Dit bericht waar ik -nog maar eens- een poging doe tot “Ga met elkaar in dialoog”, wordt steeds weer verwijderd! Al mijn berichten worden verwijderd, zonder dat Hans Labohm ooit een uitleg heeft kunnen geven waarom hij dat doet. Het is voor hem blijkbaar heel moeilijk om een ongemakkelijke waarheid te aanvaarden dat wij voor de volgende generaties een klimaatcrisis voorbereiden.
Interessant. Maar de valkuil is dat al gauw een ontoelaatbare versimpeling optreedt, namelijk: de wereld bestaat uit wetenschappers en niet-wetenschappers. Kijk je iets scherper dan kun je binnen de wetenschappers onderscheid maken tussen klimaatwetenschapers en niet-klimaatwetenschappers. Maar de verzameling ‘klimaatwetenschappers’ is net zoiets als de verzameling ’technici’. Er zijn namelijk heel veel soorten technici. Gezamenlijk zijn ze tot veel in staat maar er bestaat geen technicus die alles van techniek weet.
Als een team ervaren technici een ontwerp maakt van een nucleaire energiecentrale, inclusief alle benodigde voorzieningen, zal er een consensus binnen dat team ontstaan dat de centrale zal functioneren. Maar van alle disciplines die nodig zijn om een kerncentrale te bouwen (regeltechnici, werktuigbouwkundigen, procesengineers, civieltechnici, enz. enz.) is slechts de kernfysicus degene die kan beoordelen of het concept kan functioneren. De rest van het team, die dat niet kan, zal echter geneigd zijn om achter de vakbekwaamheid van de kernfysicus te gaan staan.
Wat we in het vergelijk met de klimaatwetenschap hebben is een kernfysicus die met vlag en wimpel is geslaagd voor z’n opleiding, de relativiteitstheorie en kwantumtheorie kent, er zelfs goed mee kan rekenen en kan modelleren. Hij ontbeert echter de benodigde ervaring uit het empirisch veld van testen, analyseren en het bijstellen van theorie. Dat kan hem gezien zijn nog geringe ervaring niet kwalijk worden genomen. Echter, onvergeeflijk wordt het wanneer hij de testresultaten van zijn vakbroeders naast zich neerlegt en het ontwerpproces voortzet op basis van zijn uitstekende theoretische kennis.
De centrale zal, naar zijn zeggen, tussen de 1000 MW en 4500 MW aan capaciteit opleveren. Veel exacter kan hij het niet aangeven. Maar op basis van de modellering en theorie kunnen we ervan uitgaan dat de centrale echt werken zal. Zowel zijn teamleden, opdrachtgever en gebruiker van de centrale zijn zeer content met de aanpak en het verwachte eindresultaat.
….te verwachte eindresultaat. Want hij staat er nog niet…
Inderdaad, ‘hernieuwbaar’ is bullshit. Het is een new-speak woord uit de koker van linksgroen om ons hun rotzooi te verkopen, zoals Tesla’s
Tijdens mijn HAVO-pretpakketvakken is mij ooit geleerd dat energie nooit verloren gaat, maar dat bij de omzetting van de ene soort in de andere soort energie ‘verloren’ gaat in de vorm van warmte. Die warmte is dus objectief gezien niet verloren, maar subjectief hebben we er niks meer aan. Hoe je ook je best doet, efficiënter dan ongeveer 65 % gaat het nooit worden. Trek daar van af de energie die je er in moet steken om het efficient te maken, dan houd je niet meer over dan maximaal 50 %. Had iets met natuurkunde te maken. Misschien dat de natuurkundige principes sinds de jaren 70 veranderd zijn. Mogelijk dat de kwantummechanica nieuwe inzichten heeft geschapen.
‘Hernieuwbaar’ is misleidend, omdat de meeste mensen zullen denken dat je iets, in dit geval energie, keer op keer kan gebruiken zonder bijkomende kosten. Iedereen zou moeten snappen dat dat niet kan, maar de linksgroene ideologie suggereert met dit soort woordgebruik (new speak) dat het wel kan.
Zo worden we belazerd, op de enkeling na, die dan reageert op Climategate en dvervolgens voor ‘rechts” wordt uitgemaakt door de ‘Climategate killers’, cq. trollen.
Over Tesla’s gesproken. Dat bedrijf heeft nog nooit een cent winst gemaakt, integendeel het maakt honderden miljoenen verlies. Behalve Elon Musk, die is multi-miljardair. Maar waarom investeren bedrijven ondanks de enorme verliezen toch in Tesla? Daar ben ik achter gekomen door een goed gesprek met een ICT-visionair. De Tesla is als auto totaal onbelangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat de Tesla een mobiele databank is. En die data is van belang! Dat is de goudmijn waar de investeerders hun geld in stoppen. Hoe meer Tesla’s (en andere merken, maar minder belangrijk), hoe meer data over mensen gegenereerd wordt. Met die data over ons persoonlijk leven kunnen de grote jongens heel veel geld verdienen. Hetzelfde geldt overigens voor Amazon. De webwinkel levert weinig op, maar tussen nu en vijf jaar zijn Amazon samen met Google en mogelijk ook Tesla, de grote spelers voor wat betreft Big Data. Met die Big Data zal ons gedrag steeds meer worden gestuurd, bepaald en beïnvloed. Een soort The Matrix, maar dan in het echt.
Er zijn naïevelingen die dit onder complotdenken scharen. Zij moeten zich afvragen, dat indien dit allemaal onzin is, er tientallen miljarden dollars en Euro’s in worden geïnvesteerd.
Natuurlijk gaat het over data, zoveel mogelijk persoonlijke data van iedereen.
Waarom dacht je dat Elon Musk met zijn bende Starlink SpaceX, met zijn satellieten programma bezig is, de hele wereld van Internet voorzien, 12.000 satellieten op 550 km hoogte, uitlopende tot 30.000.
De prijs zou het zelfde worden of nog goedkoper als we nu betalen, een schotel van 30 bij 30 cm is voldoende voor snel internet.
En wie weet wat nog meer allemaal in deze satellieten zit ingebouwd als alleen internet?
Wel een hoop puin daar boven, en een hoop lanceringen met de nodige vervuiling, voor een bedrijf dat met zijn Tesla als schoon betiteld wil worden.
Kijk eens wat een data ze dan kunnen vergaren, een bedrijf groter als Google word dit.
Wel mooi om in de avond de trein satellieten voorbij te zien trekken, 60 stuks op een rij wat die laatste keer gelanceerd is.
Wie interesse heeft kan ze eens bekijken aan de hemel in het donkere met deze calculator.
https://findstarlink.com/
Maar dan zouden Google, Apple en Microsoft veel belangrijker zijn, de data die zij beheren zijn vele malen meer dan zo’n plastic bak.
De enige data die Tesla meer heeft, is dat de verplaatsing van de persoon daadwerkelijk met een Tesla gebeurd.
Er rijdt echt een verwaarloosbaar aantal Tesla’s rond, de auto draait op subsidie, zodra die stopt, stopt de Tesla.
Met de lage olieprijzen wordt het voor hernieuwbaar sowieso moeilijker om kostendekkend te worden.
De VN/EU probeert op alle mogelijke manieren belastingen op energie omhoog te gooien om de energie prijzen hoog te houden, want lage energieprijzen zijn de dood voor elk groen project.
Cornelia, het is de data van Google, Amazon, Microsoft én Tesla (en duizenden andere bedrijven middels apps) te samen wat de Big Data vormt.
Als je je smarthone gebruikt, zendt je ca. 120 andere gegevens mee. Plaatsbepaling, batterijsterkte, veldsterktes, noem maar op, zelf hoe je je telefoon vasthoudt. De meeste van die gegevens zijn vluchtig, ze worden maar enkele minuten bewaart en dienen om het systeem te optimaliseren. Andere gegevens worden jaren lang bewaard.
Jouw apps registeren ook heel veel. Van stappen tellen tot gespreksinhoud (Lexa).
Over korte tijd is het al zo ver dat aan de hand van jouw data bedrijven aanbiedingen gaan doen die zo precies en voorspellend zijn, dat je het niet eens door hebt. Bijvoorbeeld een vakanties, kleding of een auto kopen.
Een tijdje geleden was er een serie genaamd Numbers. In de serie voorspelde een AI computer dat er moorden gepleegd zouden worden, die door de hoofdrolspelers kon worden tegengehouden. Nu was het slechts nog scifi, maar er wordt al aan gewerkt aan een echt bestaand systeem dat misdaad voorspelt.
Uiteindelijk zal ook de politiek dit gaan gebruiken. President Trump deed dat al bij zijn verkiezingen: Het beïnvloeden van kiezers zonder dat ze het wisten.
Uiteindelijk moet je tot de conclusie komen dat jouw ‘vrije wil’ in feite niet bestaat. De meeste keuzes die je maakt zijn voorbestemd, gemanipuleerd. Je wordt wel in de waan gelaten dat het jouw eigen beslissingen zijn. Democratie wordt een schijnvertoning, gevoed door de Big Data die we op onze beurt allemaal voeden met onze smartphones en andere intelligente apparaten.
Dit is géén complotdenken. Het zijn de ideeën die rondgaan in de hoofden van mensen die hier al heel lang over nadenken.
Als het er is wordt het gebruikt, simpel.
Google heeft al eens een test gedaan over de levensverwachting van personen naar gelang de data die ze hebben verzameld over personen met zoekopdrachten.
Het was maar een test volgens hun.
Maar de voorspellingen waren wel redelijk goed.
@ Johan. D alles termen rond het klimaatverhaal en de energietransitie zijn semantisch. /kregen een ander begrip (tegenovergesteld )
‘hernieuwbare ‘ energie kan niet bestaan vanwege de wet van behoud van energie .
lees ook wat de natuurkundige Carlo rovelli daarover zegt, in de laatste alinea van mijn website : http://www.bureaulesswatts.nl
CO2 neutraal is onmogelijk en met duurzaam wordt vooral niet -volhoudbaar bedoeld
En knap dat jij dat nog onthouden hebt en weet, want volgens mij zijn er niet veel mensen /jongeren en al helemaal geen ingenieurs meer die nog uitgaan van de wetten van de Thermodynamica.
Anders hadden ze ingezet op pogingen om de efficiëntie verder op te voeren in plaats van dramatisch te verlagen . waardoor het resultaat omgekeerd zal zijn aan het gestelde doel
Leuk, je hebt “onvergefelijke fout” expres fout geschreven/getypt, onvergeeflijk :-)
Hihi.
Nijpels nu op WNL op zondag.
De dialoog waar Arnold Fellendans om vraagt, vindt al plaats in de wetenschappelijke arena. Daar moeten de sceptici hun argumenten inbrengen en onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek.
We zien het nog niet terug in de Summary for Policy Makers van het IPCC.
Met de kennis van morgen : Toekomstverkennen voor de Nederlandse overheid
2018
by P. van der Duin (), D. Snijders (), B.J.J.M. van den Hurk (KNMI), R. van Dorland (KNMI),
Mijn analyse wijst inmiddels uit dat de zon ongeveer voor 1,1 graad Celsius opwarming heeft gezorgd sinds de 17de eeuw.
(Later vandaag is mijn nieuwe artikel beschikbaar voor review; wellicht dat ik de heren van het KNMI ook een berichtje ga sturen)
@Martijn,
Naar KNMI sturen, daar zou ik nog maar eens over nadenken.
Hun science is settled, verdwene hittegolven!
Klopt. De man die ons land naar de ondergang leidt. Voor elke baan die verdwijnt in de oude energiesector komen 6 a 7 banen voor terug in de duurzame energiesector, vertelt hij zojuist. Zo goed voor de economie, was zijn standpunt.
Maar al deze extra banen in de duurzame energie moeten worden betaald, ten eerste. Daar wordt energie niet goedkoper van toch.
Ten tweede valt er voor elk persoon die in deze sector gaat werken een gat in een andere sector. Wordt de economie niet beter van, toch.
ging over E. Nijpels, vanmorgen op WNL
Voor elke baan die verdwijnt in de oude energiesector komen 6 a 7 banen voor terug in de duurzame energiesector, vertelt hij zojuist. Zo goed voor de economie, was zijn standpunt.
Het grappige is dat dit gewoon niet klopt. Het is een leugen van de bovenste plank.
En dan nog een lesje economie, energiemaatschappijen maken energie en verkopen deze met winst, de winst die ze er mee maken is pure winst, betaling van hun bemoeienissen.
De groene energiemaatschappijen maken alleen winst als er genoeg subsidie in gestopt wordt, een kind kan bedenken dat je niet eindeloos geld kunt steken in iets wat niets oplevert.
Dus wat zie je gebeuren? Bij de investering van groene projecten steken de investeerders na de start van het project de miljoenen winst in hun zak, de rest kan het later uitzoeken met onrendabele voorzieningen.
De hele groene industrie draait op hebzucht naar gratis geld.
En zoals elke linkse (lees globalistische) hobby leidt subsidie naar een sudden death als het geld op is.
De Europese Unie, de euro, het is een sudden death, zodra de globalisten, multinationals, hun zakken vol hebben zal het in elkaar storten.
De miljoenen doden die daarna zullen vallen kan ze niets schelen, ze hebben alle rijkdommen en de macht, ze zien het als een ‘reset’, ze beginnen daarna gewoon opnieuw.
@Cornelia:
Ik zal het je nog sterker vertellen. Er komen niet 6 a 7 maar 60 a 70 banen bij.
De trekker verdwijnt van het boerenland, de akker. Het groenten en kruiden en fruit moeten wel verbouwd worden, eten moeten we toch.
Twee voordelen: De grondwaterstand kan omhoog en het land zal weer met de hand bewerkt moeten worden.
Neem van mij aan: Werk genoeg dan.
Computers kunnen ook niet meer. De netwerken en data-centers vreten teveel energie. Gewoon weer alles met papier en potlood. Alhoewel ik nog twijfel of potlood wel kan gezien de hoeveelheid grafiet en zo. :)
/sarc uit.
De NPO trakteerde ons rijkelijk met klimaat pausjes. Gisteravond Jeroen Smit en Marcia Luiten, vanochtend Nijpels en Klaver met Cora.
Hoe zou DAT toch komen?
De banen die door de energietransitie worden gecreëerd, zijn als de werkgelegenheid die tijden een oorlogsindustrie worden geschapen. Het is eigenlijk geen productie van goederen die men nodig heeft en uiteindelijk dient het ter vernietiging (of ze worden vernietigd). En alles gebeurt met geleend geld.
Arjan Duiker
Van de eeuwige ambtenaar Nijpels kun je niet anders verwachten. Was hij het niet van dat feest voor de prtemonnee dat maar niet wil kommen? Hij bedoelde vast en zeker zijn eigen portemonnee. Maar dat zei hij er wijselijk niet bij.
Is vast in de leer geweest bij Al Gore.
6 à 7 banen die betaald worden uit subsidies. De tekorten reizen de pan uit en de wal gaat het groene schip keren. Dat moment is niet ver meer weg.
Nu hoor toch eens op met die onzin, om Bas…Post 26 apr 2020 om 11:04 kon je toch ook een normaal antwoord geven.
Beste Henk deJ …. of heb je liever dat ik je nu Bas noem, één van je vele aliassen?
Dit verhaal heb je al tig keer opgehangen. Dat weten we nu wel.
Waarom accepteer je niet dat er mensen zijn die liever zouden zien dat je met hard bewijs komt voor je stellingen?
O … Bas Post is al verwijderd zie ik nu.
We kunnen ook onze commentaren op BasPTT plaatsen vóórdat hij een reactie plaatst.
Het verschil tussen sceptici en main stream klimaatwetenschappers is helemaal niet zo groot als vaak wordt gedacht.
Main stream klimaatwetenschappers beweren dat:
• De recente opwarming in hoofdzaak te wijten is aan de emissie van CO2 door de mens.
• Als we dat blijven doen zou een verdere opwarming uiteindelijk gevaarlijke consequenties kunnen hebben.
• Vooral op basis van computermodellen
Sceptische wetenschappers beweren dat:
• Een deel van de recente opwarming te danken is aan de mens, maar de mate waarin is onzeker.
• Variaties in klimaat talloze oorzaken heeft en geen van deze volledig is begrepen.
• Er geen bewijs is dat CO2-emissie de dominante factor hiervan is.
• Meer gericht op observatie van het klimaatsysteem
Wat velen niet weten is dat er veel overeenstemming bestaat tussen hen, want zij onderschrijven beiden de volgende beweringen :
1. Het klimaat verandert voortdurend.
2. CO2 is een broeikasgas en het broeikaseffect is essentieel voor het leven op aarde.
3. Een hogere CO2-concentratie in de atmosfeer zal tot een zekere stijging van diens temperatuur leiden.
4. De CO2-concentratie in de atmosfeer stijgt sinds het einde van de Kleine IJstijd die eindigde in de 19de eeuw.
5. De gemiddelde wereldtemperatuur is in de afgelopen 150 jaar gestegen met ongeveer 1C, maar in een onregelmatig patroon.
6. De antropogene (door menselijk toedoen) bijdrage kan alleen vanaf circa het jaar 1960 een rol gespeeld hebben omdat eerdere emissie van onbeduidende omvang was op globale schaal.
7. Betrouwbare voorspellingen van een toekomstige gemiddelde wereldtemperatuur op de langere termijn kunnen niet worden gemaakt, noch die van eventuele gevolgen.
Een zeer belangrijk feit is dat geen van beide groepen wetenschappers het volgende beweert:
• Het scenario waarbij het blijven verbranden van fossiele brandstoffen leidt tot een catastrofe.
Maar onze media, onze politici, maar bovenal de activisten willen graag dat dat wel zo is. Zij willen graag dat CO2 de grootste bedreiging der bedreigingen is. Tenminste, dat lijkt mij dan. Want als men waarde zou hechten aan een afgewogen verhaal dan breng je dat naar voren zou je zeggen…
Voor vrijwel iedereen geldt dat het beoordelingsvermogen in de betreffende wetenschap tegen een grens aanloopt. Wat dan als instrument overblijft om een afweging te maken wie het meest plausibele verhaal verkoopt is om te kijken wie het grootste eigen belang heeft bij de boodschap.
Beide groepen ‘main stream’ en ‘sceptici’ hebben belang bij een leefbaar klimaat, dus dat argument vervalt uit de vergelijking.
Eén groep heeft een overduidelijk groter belang bij de alarmistische boodschap. Welke zou dat zijn?
Welk eigen belang hebben de sceptici eigenlijk? interessante vraag toch?
@Arjan duiker.
Mooie analyse. EN zeker een interessante vraag.
Als ik kijk, en dan vooral naar mezelf, is mijn grootste : “angst” dat een eurofiel als Timmermans er werkelijk in slaagt om zijn green deal er doorheen te krijgen. Financieel gezien is dat een ramp voor de overgrote meerderheid. Ik heb nog nergens ook maar iets positiefs kunnen vinden over een feest voor de portemonnee. De maatregelen die de groene maffia zou graag wil is de economie om zeep helpen. Terug naar de slavernij van de 19e eeuw of zo. Helaas vergeten ze dat de huidige maatschappij en welvaart voorgekomen is uit betaalbare energie.
Ik zou graag een flinke groep, tegen CO2 protesterende, scholieren hier in Zeeland een akker zien omspitten. Met het handje natuurlijk. Twee steken diep. Naar mijn mening willen ze daarnaar terug. Een trekker vervuild tenslotte enorm dus terug naar handwerk. Eens kijken hoe ze dan piepen.
Daar zit dus een groot deel van mijn angst. Dat er niet wordt nagedacht over hoe dan wel. Hoe nu echt verder. Wind en zon gaan het echt niet redden. Je kunt visioenen hebben over dat het wel kan maar dat zijn visioenen en niet de werkelijkheid.
Dat er wat geconsumindert kan worden is wel een goede. Dat kan ook makkelijk. Maar daar los je het “gefingeerde” CO2 probleem niet mee op.
Om terug te komen op je vraag: Welk eigenbelang heeft een scepticus? Mijn eigenbelang is een normaal betaalbaar en een niet door de overheid geleid, bepaald of gestuurd leven. Vrijheid is een groot goed.
@Arjan Duiker:
En toch zie ik dat de “meest voorkomende stervensleeftijd voor volwassen in NL” in 1860 72 jaar was (m/v) en in ~2000 86 jaar (v) en 80 jaar (m) is. (Bron: wikipedia.nl)
Dat zou je een gemeenschappelijk belang kunnen noemen en zonder de fossiele toevoeging aan de menskracht was het niet mogelijk geweest.
Het ligt dus in de rede om de aan de menskracht toegevoegde energie niet al te veel te doen.
De door een IPCC/AGW-aanhangers bevolen energietransitie met als doel minder “broeikasgassen” slaat vooralsnog een te grote deuk in die toevoeging en is derhalve ongeschikt (zeker als het om verbranden van biomassa gaat).
Schiterend afgeschilderde vergezichten over “hernieuwbaar” met zinnige opslag of conversie naar andere energiedragers moeten zich eerst nog bewijzen.
Bovendien is het nog maar de vraag of en in hoeverre windafvang en het verhinderen van de terugkaatsing van zonne-energie invloed heeft op het (lokale) klimaat; onderzoek is dringend nodig.
Op te merken valt dat beide kampen belang hebben bij een zinnige energietransitie: niet alleen de energiehongerige wetenschappen hebben daar belang bij, ook de alfa- en gammawetenschappers.
Immers, bij te hoge energiekosten blijft er minder te besteden over voor het overgrootte deel van de bevolking; hogere belastingen geven meer weerstand bij het geven van “gratis geld” om maar de bezigheid te beoefenen.
Cultuur en milieugroepen zijn dan ook het haasje.
Relatief schone kernenergie is in ieders belang, met name voor de tegenstanders.
Ik het het al een paar keer eerder onder de aandacht gebracht: het afval dat zonnecellen gaan veroorzaken.
Om in 2030 aan de klimaatdoelstellingen in Nederland te voldoen zijn er voor de productie van zonnecellen de volgende ‘kritische’ metalen benodigd: 109 ton tellurium, 155 ton indium, 99 ton cadmium, 7 ton tin, 77 ton selenium en 6 ton gallium. Tevens nog enige honderden tonnen van niet-kritische metalen zoals zilver, aluminium, magnesium en koper. Plus enige tientallen tonnen rvs-moeren en bouten (ijzer nikkel, etc.). Het gewicht van de benodigde kunststoffen zal in de duizenden tonnen lopen.
Zonnecellen zijn niet te recyclen. Per zonnecel zitten er slechts sporen in van die kritische elementen. De bedrading, rvs bouten en moeren en alu frames zijn wel te recyclen. Het kunststof juist weer niet.
In ca. 2050 zijn de PV’s die tot 2030 geplaatst werden afval geworden. Weliswaar zitten de meeste metalen gebonden in de PV zelf, maar toch kunnen ook deze metalen uitspoelen. Niemand heeft een oplossing voor dit probleem, zelf Bas (last)Post en Marc de huis-tuin-en-keuken-visionair niet. Laat staan de overheid. Stel de vraag van het afval aan de overheid (bijvoorbeeld de gemeentelijke RES ateliers) en je krijgt géén antwoord. Hoogstens dat ze iets vaags roepen over ‘nu nog niet maar een technische oplossing zal er komen.’
Er is echter geen enkele hoop. De programmaorganisatie Regionale Energiestrategie (RES) Noord-Holland
Noord staat onder leiding van programmamanagers Odile Rasch en Wies Thesingh-van Eijk. Twee allerhoogst opgeleide, vrolijke, linksgroen georiënteerde dames wier opleidingen bestaan uit communicatiewetenschappen. Typetjes die roepen “Nee, er zij geen problemen, alleen uitdagingen!”. Niet snappende dat de uitdaging ligt in het vinden van een oplossing van het probleem.
Kortom, voor die dames geldt: goed lullen, zakken vullen en voor de rest er geen verstand van hebben.
De Oostenrijkse politica Beate Meinl-Reisinger zei het laatst zo mooi: „Wer nichts weiß, muss alles glauben!“
Helaas zitten dit soort natuurkundige no-brainers wel aan het stuur van de energietransitieboot.
Mijn enige troost is dat de natuurkundige wal ooit het ideologische schip zal doen keren.
ht tps://www.greenmatch.co.uk/blog/2017/10/the-opportunities-of-solar-panel-recycling
Even gekeken wat hun business model is:
“The quote comparison service is free for every user. We, at GreenMatch, are financially sustainable through applied fees on the suppliers’ end. The commission is a share from the sale of the supplier, as a service for connecting them with new customers. This process does NOT affect the price for the customers.”
Je ken toch het gezegde “wiens brood men eet wiens woord men spreekt” neem ik aan.
Ik verwacht op die site dan ook geen onafhankelijke informatie over zgn hernieuwbare energiebronnen.
Het ging me er meer om te laten zien dat zonnecellen wel te recyclen zijn.
Zeker, gesubsidieerd is alles mogelijk. Vandaar ‘opportunities’. Met subsidies is al betaald voor de energie die het kost om te recyclen. Als je wilt kan je zelfs niet opgedronken koffie recyclen.
van _Gelder
Bomen ook, door ze gesubsidieerd op te stoken. Alles wat ook maar enigszins brandbaar is recycle je in jouw optiek…. door het op te stoken. Ergens komt het dan weer naar beneden of het wordt mits het deels uit koolstof bestond weer door gewas opgenomen,
Bedoel je dat?
Voer voor alarmisten, lees eens iets anders dan alarmistische rommel: https://mens-en-klimaat.jouwweb.nl/
Wel een beetje op de hoogte blijven Henk:
20 april 2020 • Bijzondere zwaartekrachtgolven gedetecteerd
Voor het eerst zijn wetenschappers erin geslaagd om de zwaartekrachtgolven (minieme rimpelingen in de ruimtetijd) te detecteren die zijn ontstaan bij de samensmelting van twee zwarte gaten van zeer verschillende massa’s. Het met de detectoren LIGO (VS) en Virgo (Italië) geregistreerde signaal, dat op 12 april vorig jaar is vastgelegd, is veroorzaakt door twee om elkaar wentelende zwarte gaten van respectievelijk acht en dertig zonsmassa’s. De gebeurtenis speelde zich af op 1,9 tot 2,9 miljard lichtjaar van de aarde. Zwaartekrachtgolven werden al in 1916 voorspeld door Albert Einstein, maar pas in september 2015 is het voor het eerst gelukt om deze extreem kleine trillingen in de lege ruimte – honderden malen per seconde en veel kleiner dan de middellijn van een atoomkern – te meten. Bij de samensmelting van twee zwarte gaten die sterk in massa verschillen ontstaan een soort ‘boventonen’ in de zwaartekrachtgolven – trillinkjes die een twee- of drie keer zo hoge frequentie hebben als de ‘grondtoon’. Dat verschijnsel was al voorspeld door Einsteins algemene relativiteitstheorie, maar nog nooit waargenomen. Het grote massaverschil maakt het mogelijk om allerlei eigenschappen van het dubbele zwarte gat te bepalen: zijn afstand tot ons, de hoek waaronder we het tweetal zien en de snelheid waarmee het zwaarste zwarte gat om zijn as draait. De detectie maakte onderdeel uit van de derde waarnemingscampagne van LIGO en Virgo, die op 1 april 2019 van start ging en op 27 maart jl. werd afgesloten. Tijdens deze campagne zijn 56 mogelijke detecties van zwaartekrachtgolven gedaan, waarvan er tot nu toe pas twee zijn geanalyseerd. (EE)
Meer informatie:
→ A signal like none before
16 april 2020 • ESO-telescoop ziet ster dansen rond superzwaar zwart gat
Waarnemingen met ESO’s Very Large Telescope (VLT) hebben voor het eerst aangetoond dat een ster die in een baan om het superzware zwarte gat in het centrum van de Melkweg draait precies zo beweegt als Einsteins algemene relativiteitstheorie voorspelt. Zijn baan is rozetvormig in plaats van elliptisch, zoals Newtons zwaartekrachttheorie suggereert. Dit resultaat, waarnaar lang is gezocht, is te danken aan een reeks metingen van toenemende nauwkeurigheid die zich over een periode van bijna dertig jaar uitstrekt (Astronomy & Astrophysics, 16 april). Einsteins algemene relativiteitstheorie stelt dat de omloopbaan van het ene object om het andere niet gesloten is, zoals voorspeld door de zwaartekrachttheorie van Newton, maar een voorwaartse precessiebeweging maakt. Dit beroemde effect – voor het eerst waargenomen bij de baanbeweging van de planeet Mercurius om de zon – was het eerste bewijs dat de algemene relativiteitstheorie bevestigde. Nu, honderd jaar later, is hetzelfde effect gedetecteerd bij de beweging van een ster die om de compacte radiobron Sagittarius A* – het superzware zwarte gat in het centrum van de Melkweg – draait. Sagittarius A* en de verzameling sterren daaromheen vormen een uniek laboratorium op 26.000 lichtjaar afstand dat kan worden gebruikt voor het testen van de natuurkunde onder extreme zwaartekracht. Een van deze sterren, S2, scheert tot op een afstand van minder dan 20 miljard kilometer (120 keer de afstand zon-aarde) langs het superzware zwarte gat, en is daarmee een van de meest nabije sterren die ooit bij dit zwaargewicht zijn opgespoord. Over elke omloop doet S2 zestien jaar en tijdens zijn dichtste nadering tot het zwarte gat verplaatst hij zich met bijna drie procent van de lichtsnelheid. De omloopbaan van S2 vertoont precessie, wat betekent dat de locatie van het punt van dichtste nadering tot het superzware zwarte gat per omloop opschuift. Hierdoor is elke volgende omloopbaan een stukje verdraaid ten opzichte van de vorige en ontstaat een rozetpatroon. De algemene relativiteitstheorie doet een nauwkeurige voorspelling van die verdraaiing en de laatste metingen van dit onderzoek zijn daarmee volledig in overeenstemming. Dit effect, dat bekendstaat als de Schwarzschild-precessie, is nooit eerder gemeten voor een ster die om een superzwaar zwart gat draait. Het onderzoek is uitgevoerd door een internationaal team onder leiding van Frank Eisenhauer van het MPE, met medewerkers uit Frankrijk, Portugal, Duitsland en van ESO. Dit zogeheten GRAVITY-team is genoemd naar het door hen ontwikkelde VLT-instrument – ESO’s nieuwste aanwinst – dat het licht van alle vier 8-meter telescopen van de VLT combineert tot een supertelescoop met een resolutie die gelijk is aan die van een telescoop met een middellijn van 130 meter. (EE)
Goh, leuk hoor, Peter Piekema.
Ik vind het fijn voor je dat je er liefhebberij in hebt.
Maar die hobbyïsten met hun kijkers hebben wel een grote fantasie, zo met hun zwaartekrachtgolven. Hoe verzinnen ze het.
Volgens mij is postzegels verzamelen ook wel heilzaam. Of sigarenbandjes, dat kan ook. Hoewel, die hobby wat minder wordt. Maar, zouden ze er geld voor krijgen, die sterrenkijkers? Van wie eigenlijk?
Wetenschap is leuk als hobby, maar het moet dat wel blijven; een liefhebberij. Het gewone leven gaat door en daar moet toch écht zinvoller met de tijd worden omgegaan.
Je ziet wat er van komt met dat klimaat en al die troep die ze verpesten.
@Antisoof, niet goed opgelet tijdens de exacte vakken op school?
Men bouwde een complexe globale economie.
We kunnen het ook een kaartenhuis noemen. Corona is niet meer of minder dan het zuchtje wind die het doet instorten. Het is de aanleiding. Niet de oorzaak.
Onze overheid heeft zojuist aangeven dat men voor dit jaar 92 miljard tekort komt.
Het is de som van de verzamelde massapsychosen. De overwinning voor de alarmisten.
Door al het paniek zaaien is het moment van chaos bereikt.
De tropische vakantieoorden en de olielanden zitten zonder inkomsten.
Volledige sociale desintegratie kan niet lang meer op zich laten wachten.Er komen oorlogen. Grote oorlogen.
Dit is de droom van misantropen als Soros. Zijn erfenis. Der Untergang.
Het is niet voor het eerst. 1789, 1914, 2020.
Geachte Antisoof,
Het ging in deze even over Einstein, hetgeen u zoals uw reactie laat zien geheel en al schijnt te zijn ontgaan. Wat vindt u overigens zelf van uw reactie op mijn stukje?
Ik weet nog dat Komrij al schreef over de infantilisering van de samenleving. Bent u geachte Antisoof daar een exponent van?
Heer Pikema. Wat is `U aardig.
O, ging het over meneer Einstein. Nou, die las ik nooit, geloof ik.
Komrij ken ik ook niet. Dus wat die schreef ook niet, vrees ik. Maar, zoals u kunt lezen, maak ik me wél een beetje zorgen over die nare techniek. Das een beetje het punt. Vandaar m’n wat kritische opmerking.
Het was meer een verzuchting, inderdaad, juist ook over de richting die onze samenleving opgaat. Maar om me dan een exponent daarvan te veronderstellen, vind ik wat ver gaan. Teveel eer.
Het AD van vandaag: “Daimler staakt (..) met waterstofauto’s, vanwege de hoge kosten die aan zo’n auto verbonden zijn. Het produceren van een waterstofauto zou twee keer zo duur zijn als het maken van een vergelijkbare elektrische auto met lithium-ion-accu.
De GLC F-Cell is een waterstof-elektrische-auto, die 51 kilometer kan rijden op de ingebouwde accu en 430 kilometer kan rijden door het omzetten van waterstof naar elektriciteit. Dat proces gebeurt in de brandstofcel. De 430 kilometer is gebaseerd op de NEDC-norm, vermoedelijk kan de GLC F-Cell in de praktijk minder ver rijden. De auto was van begin af aan vooral bestemd voor zakelijke klanten, zoals waterstofprovider Linde en spoorwegmaatschappij Deutsche Bahn. Particulieren kunnen de GLC F-Cell wel leasen via Mercedes-Benz.
Mercedes gaat nu met Volvo aan waterstofvrachtwagens werken, omdat hier meer potentie zou liggen. Volgens berichtgeving in de Financial Times moeten vrachtwagenfabrikanten de CO2-uitstoot binnen een decennium met dertig procent verlagen. Vrachtwagens met alleen lithium-ion-accu’s zouden niet genoeg actieradius bieden, waterstofvrachtwagens zouden dit wel kunnen bieden.”
Goed idee, hoor, die ‘renewables’! Alleen erg jammer dat je realiteit zo weerbarstig is. Jammer, dat die niet gelijk op gaat met de ideologie van ‘hernieuwbaar’ en duurzaam.
Teleurstellend dat Marc de hobbyvisionair er niet wat van wil vinden. Ik had zo graag zijn berekeningen willen lezen dat MB het helemaal bij het verkeerde eind heeft.
@Peter Piekeme,
Het is zeker een mooi pleidooi wat je geschreven hebt, dat van de zwaartekracht golven heb ik ook gelezen, allemaal zeer interessant.
Ik ben nu een beetje aan het volgen hoe het zit met de lichtflitsen die ze detecteren.
Maar ik merk op dat je er heel veel mee bezig bent, ik vind het ook allemaal zeer interessant.
Alleen mijn harde schijf slaat het niet meer zo goed op als vroeger, echter de grove lijnen onthoud ik wel.
Ze ondekken bijna dagelijks wel iets er bij, net als die jonge student die al in korte tijd een paar nieuwe sterren heeft ondekt.
Eind van de maand scheert er weer een flinke planetoïde langs ons heen die weer benodigde informatie prijs geeft.
Het verschil tussen ruimte, sterrenkunde en klimaatwetenschap is wel dat de sterrenkundige wetenschappers naar mijn mening veel meer voor elkaars bevindingen open staan met mogelijke verschillende theorieën.
Dr. Dowdye, a retired NASA scientist says that no light aberation has EVER been observed outside of the sun’s corona.
Einstein predicted there would be. Dowdye must be wrong because some dude 115 years said so .
That’s how popular science works: worship idiots, so the wise can keep the truth to themselves.
Allang is bekend de banen “rijkdom” door “Groen / duurzaam” veroorzaakt. De banen zijn tijdelijk en productie is in het buitenland, de kosten zijn voor de maatschappij, beltingbetaling en energierekening van de burger.
Voor elke extra groene baan verdwijnt door de negatieve economische effecten op de echte economie 2,4 banen. In Spanje, waar dit werd erevaren en gemeten, is sinds 2009 om die reden wijselijk gestopt met hun groene beleid en subsidieeren van PV / solar energy .
Sindsdien werden ook diverse trollen-studies gepubliceerd die het gemeten negatieve effect proberen te ontkrachten met verzonnen cijfers en ideologisch toekomstvisies ondersteund door nog niet bestaande technische ontwikkeling gebaseerd op “hernieuwbaar” wensdenken. Kortom, #$%^$$#@&& ED NIJPELS
Parbleu? “ het biomassa- kaalslagverhaal in Nederland al bekend sinds de Zembla uitzending” ?
Rypke zeilmaker schrijft er al jaren over!
In het artikel staat er: “Ga met elkaar in dialoog, beste klimaatwetenschappers”
Een mooie oproep. Een oproep die ook van toepassing is op niet-wetenschappers.
Ik ben hier zo’n 2 maand geleden beginnen lezen en reacties posten met de bedoeling om bij te leren en in dialoog te gaan. Maar wat is de “dialoog” hier? Nagenoeg nooit gaat er iemand in op de inhoud van hetgeen ik schrijf. Ik wordt hier uitgemaakt voor “trol” en veel erger. Mijn reacties worden steeds weer verwijderd.
Steeds weer post ik reacties met daarin de vraag waarom mijn berichten verwijderd worden. Hans Labohm kent mijn mail-adres. Maar nog nooit heb ik een afdoend antwoord gekregen – niet per mail en niet in een publieke reactie. Hans Labohm weigert zelfs in dialoog te gaan!
Een artikel publiceren met een oproep tot dialoog is toch erg hypocriet wanneer je zelf niet bereid bent tot enige vorm van dialoog!
In het artikel staat er: “Ga met elkaar in dialoog, beste klimaatwetenschappers”
Een mooie oproep. Een oproep die ook van toepassing is op niet-wetenschappers.
Ik ben hier zo’n 2 maand geleden beginnen lezen en reacties posten met de bedoeling om bij te leren en in dialoog te gaan. Maar wat is de “dialoog” hier? Nagenoeg nooit gaat er iemand in op de inhoud van hetgeen ik schrijf. Ik wordt hier uitgemaakt voor “trol” en veel erger. Mijn reacties worden steeds weer verwijderd.
Steeds weer post ik reacties met daarin de vraag waarom mijn berichten verwijderd worden. Hans Labohm kent mijn mail-adres. Maar nog nooit heb ik een afdoend antwoord gekregen – niet per mail en niet in een publieke reactie. Hans Labohm weigert zelfs in dialoog te gaan!
Een artikel publiceren met een oproep tot dialoog is toch erg hypocriet wanneer je zelf niet bereid bent tot enige vorm van dialoog!
Bij de aanpak van de coronapandemie zijn te laat menswetenschappers betrokken, wordt nu onderkend. Klimaatsceptici zouden hier heel misschien iets van kunnen leren.