Guus Berkhout.
Een gastbijdrage van Guus Berkhout, prsident van CLINTEL. (Climate Intelligence).
Als we ons aanpassen, gaan we het redden!
Een stip aan de horizon voor het Nederlandse parlement om onze economie
weer op gang te krijgen zonder utopische experimenten.
Na het opheffen van de COVID-19 lockdown moeten nationale parlementen zich gaan verzetten tegen de groene maakbaarheidsagenda’s van supranationale organisaties. In plaats van maakbaarheid moeten zij zich gaan richten op het aanpassen aan de autonome veranderingen ten gevolge van de natuurlijke variabiliteit op aarde. Niet aanpassen betekent niet overleven. Vecht dus niet tegen het ontstaan van klimaatverandering en virusuitbraken, maar vecht tegen de gevolgen daarvan. Van mitigatie naar adaptatie.
Beslissingen over het reilen en zeilen van de samenleving worden steeds meer genomen door slecht geïnformeerde politici, die een onvoorwaardelijk geloof hebben in de uitkomst van ondoorzichtige computermodellen en onbewezen technologie. Het idee dat de mens met supercomputers alle problemen kan oplossen – het maakbaarheidsideaal – is in de afgelopen jaren sterk gegroeid. Door computergestuurd beleid te koppelen aan supranationaal bestuur, wordt een toekomst beloofd waarin alle wereldproblemen kunnen worden opgelost. Maar de werkelijkheid is heel anders. Het klimaatdebat van de afgelopen jaren en de coronachaos van nu laten zien dat dit utopische toekomstbeeld niet klopt en dat we met de grote beleidsvraagstukken collectief de verkeerde richting in worden geduwd. Nationale parlementen worden marionetten van de machtige supranationale organen van de VN en de EU.
[Noot HL: Voor een overzicht van de beperkingen van de modelmatige benadering van het verloop van de coronacrisis zie het vraaggesprek van Jord Kelder met Wouter Keller en Maurice de Hond hier.]
We zien dat de marketing van dit totalitaire maakbaarheidspakket in volle gang is.
Voorspellingen van computermodellen worden omarmd door supranationale organen, vertaald naar wereldwijde beleidsmaatregelen en vervolgens overgenomen door nationale politici. Maar de ervaring leert dat die ondoorzichtige computervoorspellingen en die centralistische beleidsrichtlijnen ver afliggen van de realiteit.
De combinatie van computermodellen en supranationalisme leiden tot het verspreiden van zekerheden, die er niet zijn en het nemen van maatregelen, die averechts werken. Dat wordt nog verergerd doordat critici de mond wordt gesnoerd. Tegenspraak wordt niet geduld. Actuele voorbeelden zijn het klimaatdebat en de coronacrisis.
Klimaatverandering en virusuitbraken zijn autonome fenomenen met totaal verschillende ontstaansprocessen – macro fysisch versus microbiologisch – maar na hun ontstaan hebben beide verrassend veel gemeen. Beide gebeurtenissen hebben wereldwijde gevolgen, die om een bestuurlijk vergelijkbare aanpak vragen. Inhoudelijk is het interessant dat bij beider gevolgen kleine deeltjes in de lucht (‘aerosolen’) een grote rol spelen.
De geschiedenis van de aarde laat zien dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door een complexe combinatie van grote natuurkrachten, waarop de mens maar weinig invloed heeft. Het klimaatpanel van de VN, IPCC, coördineert wereldwijd wetenschappelijk onderzoek naar de oorzaak van klimaatverandering met behulp van computermodellen. In de afgelopen decennia hebben deze modellen extreme opwarming voorspeld ten gevolge van menselijke CO2 uitstoot. In de praktijk zijn dergelijke voorspellingen nooit uitgekomen.
Ondanks al die foutieve voorspellingen blijft het IPPC volhouden dat menselijke CO2 de boosdoener is. Door voortdurend te blijven herhalen dat we daardoor afstevenen op een onomkeerbare klimaatcrisis, wordt de burger angst aangejaagd en worden nationale regeringen moreel gedwongen het low-carbon IPCC beleid serieus te nemen en daadwerkelijk uit te voeren. Het heeft in de afgelopen jaren geleid tot grote maatschappelijke onrust en peperdure klimaatmaatregelen, tot nu toe zonder enig meetbaar effect. Dat zijn harde feiten.
De geschiedenis van pandemieën laat zien dat virusuitbraken ontstaan door veranderingen op microbiologische schaal. Coronavirussen wijzigen zichzelf voortdurend door complexe genetische recombinatie. Dat leidt tot nieuwe genotypen en onverwachte uitbraken. Net als bij klimaatverandering heeft de mens daar weinig invloed op. Daar komt nog bij dat adviserende virologen in de afgelopen maanden lieten zien onvoldoende kennis te hebben van hoe ‘corona aerosolen’ zich in de lucht verspreiden, cruciale fysische kennis voor het nemen van effectieve maatregelen.
Net als bij klimaatverandering worden ondoorzichtige modelvoorspellingen met grote zekerheid gepresenteerd, waardoor iedere keer weer de burger op het verkeerde been werd gezet. Om er moedeloos van te worden. Denk daarbij vooral aan de tegenstrijdige informatiestromen over het dragen van mondkapjes, de noodzaak om te testen, de vraag naar IC-bedden, de immuniteit van kinderen, het isoleren van ouderen, het sluiten van landsgrenzen, enzovoorts.
In november brak in de Chinese stad Wuhan het COVID-19 virus uit, half januari vertelde de modellen van de VN gezondheidsorganisatie WHO nog aan de wereld dat geen besmetting van mens op mens kon plaats vinden en zelfs in februari sloeg de WHO nog geen alarm. Net als in het klimaatdebat werden critici monddood gemaakt (denk aan de Chinese arts Lee Wenliang). In plaats van met betrouwbare adviezen te komen over het nemen van coronamaatregelen, werd burgers angst aangejaagd en werden nationale regeringen moreel gedwongen het politiek-getinte WHO beleid serieus te nemen.
Hulde aan alle zorgverleners die in deze beleidschaos dag en nacht hun werk bleven doen.
Maar het kan nog erger. In duurzaamheidskringen wordt een oorzakelijk verband gelegd tussen het ontstaan van klimaatverandering en het ontstaan van corona- uitbraken. En – het is moeilijk te geloven – met argumenten als ‘klimaatstraf van God’ en ‘natuur slaat terug’. IPCC en WHO, waarom hebben jullie dit zo ver laten komen?
CO2 moleculen zijn bouwstenen van het leven en corona virussen zijn bouwstenen van de dood! Het is een utopie te geloven dat de mens in staat is om autonome veranderingen ten gevolge van de altijd aanwezige natuurlijke variabiliteit te stoppen. Denk hierbij aan het ontstaan van aardbevingen, ontstaan van klimaatverandering, het ontstaan van extreem weer, het ontstaan van nieuwe virussen, enzovoorts. Daarom moeten we ze niet proberen te bestrijden. Als we dat toch doen, gedragen we ons als een moderne Don Quichotte.
We moeten leren leven met die veranderingen, ze vroegtijdig signaleren (‘weten door meten’) en ons vervolgens slim aanpassen. Bij klimaatverandering betekent aanpassing: het nemen van maatregelen tegen de gevolgen van hogere temperaturen en zeespiegelrijzing. Daarvoor is veel meer kennis nodig dan klimatologie. Bij virusuitbraken betekent aanpassing: het nemen van maatregelen om verspreiding in de kiem te smoren en immuniteit tijdig te verhogen. Daarvoor is veel meer kennis nodig dan microbiologie. De ervaring leert dat aanpassing aan verandering altijd werkt, wat de oorzaak van die verandering ook moge zijn.
Levensvormen die daartoe niet in staat waren, hebben het niet overleefd. Veranderingen horen dan ook bij het leven. Het succes van toekomstige samenlevingen zal daarom afhangen van het lerende vermogen om zich aan te passen aan verandering (‘adaptatie’).
Door te proberen om met mondiale maakbaarheidsagenda’s veranderingen tegen te houden, zijn we in de grote beleidsvraagstukken collectief de verkeerde richting ingeslagen. We zien dat maakbaarheidsidealen burgers weinig goeds hebben gebracht. Het is zorgelijk te zien dat in de verwarring van de coronacrisis maakbaarheidsidealisten hun ‘green deals’ er heimelijk proberen door te drukken.
Met wat voor een economische chaos zadelen deze evangelisten de nieuwe generaties op?
Tot slot, maakbaarheidsbeleid staat lijnrecht tegenover adaptatiebeleid. Landen met een hoog aanpassingsvermogen hebben een hoge adaptie-quotiënt (AQ) en gaan het in de toekomst helemaal maken. Hoge AQ landen zijn alert, creatief en ondernemend. In plaats van doemverhalen zien ze oplossingen; in plaats van afwachten nemen ze initiatieven.
CLINTEL gaat AQ gebruiken als maat voor bestuurlijke intelligentie. Het supranationale orgaan van de EU vindt dat hoge AQ landen de lage AQ landen moeten subsidiëren. Tja EU, met dat supranationale beleid moedig je landen alleen maar aan om zich niet aan te passen. En niet aanpassen betekent niet overleven.
Leden van het Nederlandse parlement zou ik op het hart willen drukken: word geen marionet van supranationale organisaties en negeer valse profeten die met hun onbetaalbare groene deals onze economie kapotmaken. Erken dat autonome veranderingen ten gevolge van natuurlijke variabiliteit niet kunnen worden tegengehouden. Het aardse klimaat is niet maakbaar en het ontstaan van nieuwe genotypen bij virussen kan de mens ook niet voorkomen. Wees daarom praktisch en verstandig en ga na het opheffen van de COVID-19 lockdown niet voor maakbaarheid, maar voor adaptatie. Ons land is altijd een hoog AQ land geweest en dat heeft ons een hoge welvaart gebracht. Laten we dat in de toekomst zo houden.
Guus Berkhout is emeritus hoogleraar geofysica en president van CLINTEL.
Bron: De Telegraaf, 29 april 2020.
Naschrift
Waar blijft nu toch die verschrikkelijke opwarming?
Economie op slot – CO2-concentratie stijgt door
Aanpassen is zeker nodig. Nu de economie is ingestort is er veel minder energie nodig. Windmolen parken op zee komen in gevaar omdat de stroom niet afgenomen kan worden en er geen subsidie op zit. Bij de laatste aanbesteding heeft vattenfall zich al teruggetrokken. Een aanpassing is dan versneld van het aardgas af. Dan komt er weer ruimte om stroom te dumpen en zo de anders onrendabele molens weer hun geld op te laten leveren. Dan niet een utopisch vergezicht om over dertig jaar van het gas af te gaan. Nee we gaan voor een economisch herstel door binnen vijf jaar massaal het gas af te schakelen voor huishoudens en gas alleen nog te bestemmen als backup voor elektrische centrales. Er zijn binnenkort voldoende mensen vrijgekomen die nu in bedrijven zitten die dicht gegaan zijn. Die kunnen massaal aan het werk in de installatie branche voor de verduurzaming van dit land. Subsidie kan er niet vanaf. Er is al negentig miljard naar corona gegaan en de pot is leeg. Wat er nog over is hebben we hard nodig om zuid en oost Europa te steunen. Bank leningen wordt het nieuwe normaal. De banken hebben het nu erg moeilijk. Een duurzame rente hun kant op is dan een welkome verbetering van hun business model. Als u denkt dat ik volkomen idioot ben zal het u verbazen hoe snel dit beleid wordt.
Je zit aardig goed met je analyse Eab.
Het zal voor de burger niet beter worden, ofwel geplukt voor klimaatmaatregelen, of om het land te redden van de coronacrisis. (aangezien ze deze crisis voornamelijk zelf hebben veroorzaakt gok ik op het laatste)
Een duidelijk artikel dat maar weer eens wijst op het feit dat veranderen de norm is. En aanpassen of adaptatie van de organismen die daardoor in hun voortbestaan bedreigd worden, de noodzakelijke reactie.
Voor ons is het coronavirus een bedreiging, of zoals Guus het uitdrukt een bouwsteen van de dood. Overigens hangt ook dat helemaal af vanuit welke optiek je dat bekijkt. In de natuur is het vanaf virussen en bacteriën tot aan de mens, gewoon ontdek je plekje. Elk organisme probeert zich koste wat het kost een plaats te verwerven en neemt, graag of niet bezit van de plek die het past.
Daar reageer je op als bedreigt organisme door zelf te veranderen en/of de strijd aan te gaan. De veronderstelling dat natuur lieftallig of vredig is, is de grootste vergissing die je kunt maken. Natuur is chaos die zich steeds opnieuw in wankel evenwicht tracht te houden. En dat lukt al 4,5 miljard jaar voor wat onze aarde betreft. En voor wat het léven op die aarde aangaat, zo’n 3500 miljoen jaar.
We kunnen niet veel anders dan het leven voor ons mensen zo inrichten dat we kunnen blijven genieten van die welkome chaotische aanpassingen en veranderingen die de natuur ons in al haar verscheidenheid biedt en de bedreigingen waarmee zij ons confronteert zo goed mogelijk van het lijf te houden.
En dat kan alleen met goedkope energie. Staak dus het gebruik van windturbines en zonne-akkers, want die maken meer kapot dan je lief is.
Overal lees ik berichten dat sinds “corona” het vliegverkeer en autoverkeer veel minder is geworden stikstofdioxyde en fijnstof toch is gestegen (komt dus niet door het verkeer) maar als excuus gebruikt men nu dat het vast van het Ruhr gebied enz afkomt en dat we eigenlijk geluk hebben wat zonder corona was het nog veeeel erger geweest. Ik snap niet waarom ik die berichten nog lees, wat wel ergerlijk is dat al die zogenaamde nieuwszenders dat schrijven wat hun broodheren ze opleggen en dat gaat ten koste van de toch al angstige en ook onnadenkende mensen, zouden die “journalisten” niet beseffen dat ze zelf ook ten onder gaan aan de totale gekte die ze daar voor waarheid neer plempen? Ook elke keer dat gezanik over huilende artsen als er weer een dood is gegaan zogenaamd aan corona, ja natuurlijk artsen huilen heel de dag, ik ben dit zo spuug en spuugzat, media moet verboden zijn. Climategate zou op tv en weet ik waar nog meer te zien moeten zijn zodat mensen de feiten leren kennen, wat zou dat een postivieve boost geven.
Ik ben bang dat ze niet gaan luisteren.
De bedoeling van al die klimaatwaanzin was nooit het redden van het klimaat.
Het is de bedoeling om de economie van de failliete Europese Unie een boost te geven door enorme bedragen (evt. van ‘geleend’ geld) in een nieuwe (groene) economie te pompen. De profiteurs van die boost zijn banken, multinationals, en investeerders, en natuurlijk de regeringen zelf die altijd lekker binnenlopen bij dikke winsten van bedrijven, de EU roomt die winsten van de landen weer af door extra afdracht te eisen van haar staten, het is echt het laatste redmiddel wat de EU nog over heeft.
Nu de Chinese virus de kop opsteekt is het alleen nog maar de vraag of de Europese Unie (en al haar gekochte regeringen) het klimaat of de coronacrisis aan grijpen om de Europese burger verder te plukken.
De EU is failliet, er moet sowieso ergens geld vandaan gehaald worden.
Wat zal het worden? U gaat vijf maal zoveel voor energie betalen, de belastingen gaan omhoog, uw pensioen of uw spaargeld?
Een verdomd goed stuk! Adaptatie is het sleutelwoord. Ik ben hier blij mee, verder past mij bescheidenheid.
The Netherlands have so many greenhouses! I see it all on Google Earth. You guys are the second largest global exporter of food.
Did solar and wind provide the greenhouse gases for those greenhouses? lol
Did anyone measure temperature increases before and after pumping in those GHGs?
Is there a single engineer in the Netherlands that has measured CO2 increasing temperature in a greenhouse or anywhere else?
Yes. All crops into Greenhouses is the best for future sustainability.
As much production on as less area. No pesticides needed.
The innovation in the past 30 years has been huge. Isolation glass. Bio culture. Earth warmth from 800 m deep.
The MSM is not going to tell you. They only report what’s going wrong.
zoe phin look at this https://www.youtube.com/watch?v=ZD_3_gsgsnk&feature=share
ha,
Wat een vreselijk mooi filmpje, dank je voor de link!
Die meneer is wijs zeg, vind ik. Het lijkt wel een paradijsje.
Geweldig filmpje inderdaad ha, dank voor het delen.
Russ Finch denkt dat het zelfs mogelijk is om daar bananen te kweken, zie:
https://www.youtube.com/watch?v=4O3ifR-3zvs
PS. Bij zo’n project moeten we wel bedenken dat van Nebraska bekend is dat er in het uiterste noorden een zone is met een hoog niveau van geothermische energie (vergelijkbaar met de geothermische geisers in IJsland). In Nederland zijn dat soort van projecten niet mogelijk.
Heel mooi filmpje! Gezond met pensioen gaan kan mooie dingen opleveren. Hij had ook tot zijn zeventigste bij de post kunnen doorploeteren
Mooi, maar dit is geen geothermale warmte, dit is gewoon zonnewarmte gebufferd een aantal meter onder de grond. Hopelijk zien jullie het verschil!
Willy, uit de videos blijkt dat het project van Russ Finch berust op een combinatie van geothermale warmte + de invloed van de zon. De zon is hierbij wel ook een cruciale factor dus wel goed dat je de aandacht ook op dat aspect vestigt.
De pijpen die daar slechts enkele meters de grond in gaan is in zekere zin te vergelijken met onze warmtepompen, waarbij de warmte van veel dieper komt.
Martijn, ik herinner me een projectje van een Leuvense professor, 45 jaar geleden, hier in België: die had gewoon een put laten graven van zes meter diep, die opgevuld met kasseistenen en daarop een serre. Met een kleine ventilator liet hij gewoon winter/zomer de lucht circuleren uit de serre door de ‘zak’ kasseien. Hij bekwam ook temperaturen rond de 15° in de winter en kweekte orchideeën al van in februarie. Of zoïets. Voor zover ik weet, geen speciale geothermische warmte hier in België. Misschien dat Nebraska een fractie van een Watt/m² meer heeft aan geotermische warmte dan hier, geen idee, maar veel zal dat niet uitmaken. De hoogte waarop de serre staat is wel belangrijk, hogerop is het stralingsniveau gewoon hoger en als men bovendien de noordkant isoleert en enkel licht vangt aan de zuidkant……
Intessant Willy, ik kan me er wel iets bij voorstellen omdat het schijnt dat 5-10 meter onder het aardoppervlak in ons platte landje de temperatuur van de grond onafhankelijk is van de temperatuur van de atmosfeer, wat overeen zou moeten komen met de gemiddelde temperatuur van de atmosfeer… en dan kom je dus in de buurt van de 15 graad C die jij noemt in je voorbeeld.
Kijk, dit commentaar verraadt al dat Zoe geen bal begrepen heeft van de eigenschap absorptie = concentratie x weglengte.
De concentratie x weglengte in een broeikas is gewoon veel te kort om enig effect te kunnen meten.
Zou het niet sarcastisch zijn wat zij schrijft?
Nee ik zie deze drogredenering wel vaker langskomen: “er is geen meetbaar effect in een broeikas, daarom bestaat het niet” Het heeft alles met experimentschaling te maken.
Hans,
The Beer-Lambert Law is about radiation from the sun-warmed Earth warming CO2. You need to prove the opposite: CO2 warming the sun-warmed Earth.
Path length is irrelevant to what you need to prove. You can pump in 100% CO2. You can use a 100x pressured container and you still won’t prove your junk science.
By analogy:
Just because a sponge can absorb water, and more sponges can absorb more water, doesn’t mean sponges can make a spill wetter due to backmoisture.
The Beer-Lambert Law makes no claim of backradiation warming. Backradiation warming fanatics are simply trying to attach their pseudoscience to real science with nothing more than rhetoric.
Weet je Zoe met foute analogieën bewijs je je stelling niet.
Individueel doet (vrijwel) iedereen aan adaptatie, de tering naar de nering ztten.
Of bij een rood verkeerslicht vaart verminderen en tot stilstand komen; voorrang verlenen.
Keuzes kunnen maken omdat de gevolgen duidelijk en pijnlijk zijn.
Er zijn (beroeps)groepen die daar anders over denken: ambtenaren en politici.
Die houden van bindende meerjarenafspraken (zoals de moordpogingen op de democratie in de vorm van coalitie-akkoorden).
Voor adaptatie is dan geen ruimte omdat er geen duidelijkheid is; men rommelt maar wat aan en vergenoegt zich in vage internationale en supranationale verdagen waar herhaaldelijk onbedoelde effecten naar boven komen drijven.
Ik ben er van overtuigt dat de regering ook aan een vorm van adaptatie doet. Alleen kunnen/willen/durven ze de waarheid niet te brengen.
Er MOET wel een onderliggende agenda zijn want geen van de voorgenomen maatregelen heeft een aantoonbaar effect op het oplossen van de problemen.
@Cornelia:
De regering kwam er achter dat er onder hun “wacht” een zooitje van gemaakt is.
Geen van de aansprakelijken hadden de zaken op orde: ambtenaren in het algemeen en de rijksadviesburo’s in het bijzonder.
De zorg en ambtenarij is vergeven van de managementziekte en toch waren de feiten (cijfers) niet goed boven tafel te krijgen.
“IC-eenheden en beschermingsmiddelen staan niet in mijn database, die moet ik eerst gaan tellen”.
Cynisch zou je kunnen zeggen dat het virus de verkeerde mensen treft; de nietsnutten ontkomen hun lot.
Nietsnutten ontkomen overal aan in dit land.
Van wat voor soort zijn de meeste activisten, volgens mij geen hardwerkende burgers.
Ze hebben allemaal niets te verliezen, maar schreeuwen wel het hards om veranderingen.
Hier woont ook zo een pief in het dorp, totaal groen, maar ik zie hem wel altijd in zo een vieze oude stinkende Volvo stationwagen.
Ja dat zijn de heren die vertellen hoe het moet.
En ook is er nog een die zit in mlileu zaken, dikke baan en heeft als hobby Amerikaanse oude auto’s verzamelen, waar die met goed weer in gaat toeren.
Allemaal van dat zooitje wat je het bloed onder de nagels uit kan halen.
En die gasten wonen ook maar in oude huizen, ik betwijfel of ze er ook maar iets aan besparende middelen geïnvesteerd hebben.
Er zal zeker op de duur wat moeten verranderen, maar niet op deze manier en op deze snelheid, gewoon belachelijk.
Straks komen ze met interessantere vindingen en zitten ze hier met een land vol met oude troep, waarom al dat gehaast hier in dit land, ik snap dat echt niet, de meeste andere rijke landen doen dat ook niet.
En daarbij de bijdrage van Nederland is te verwaarlozen, alleen dat al spreekt tegen het gehaast zijn.
Veel geld kwijt, armoede en een onmeetbaar resultaat, dat is toch knap dat ze het daar voor doen.
Nee ze doen dit niet voor het klimaat maar voor hun eigen ego te strelen en in hun gedrogeerde bubbel verder te dromen, ze zien de realiteit niet meer.
Iets doen is heel wat anders dan idioot doen, en dat doen ze juist hier.
Haha..Theo. Een stinkende oude Volvo station. Nou ja,…die is best wel duurzaam hoor. Het rijdt nog, gaat dus relatief lang mee, en heeft inmiddels het cultus stadium bereikt.
En ” stinken” das best subjectief hoor.
@Dieter,
Daar gaat het mij niet om.
Als zo een kopklepper ligt te zeiken hoe we allemaal moeten gaan leven en onze huizen moeten gaan slopen en aan de warmtepomp en noem al die onzin maar op.
Dan verwacht ik dat hun het voorbeeld geven en deze dingen al allemaal bezitten tot een electrische auto toe.
Ze liggen te roepen en te toeteren, maar zelf nog geen poot uitgestoken om aan deze voorwaarden te voldaan, ja zo lust ik er wel een paar.
En bij de gemeentes liggen te zeiken dat er molens en dergelijke moeten komen.
Ja dat zijn lieveling mensen die ik graag eens graag een aaj over hun bolletjes strijk.
Theo
Ik ben het helemaal met je eens Practice what you preach zou voor deze lieden de norm moeten zijn waarop ze afgerekend worden. Maar dat mag je niet zeggen want dan speel je op de persoon. Laat Rutte, Wiebes, Klaver en Jetten om te beginnen maar eens hun intrek nemen in de Halliade. Daarin moeten toch wel wat optrekjes te realiseren zijn. Dan kunnen ze aan de lijve ondervinden hoe dat is. Wel een raampje erin aan de kant van waaruit de wind het meest waait. Zodat ze ook iets meekrijgen van de schitterende lichteffecten die het langskomen van de wieken veroorzaakt.
Boels,
Was het maar waar dat de mensen konden adapteren in het verkeer. Anticiperen heeft men vaak niet goed genoeg geleerd. Je moet ze de kost geven die voor het stoplicht dat zichtbaar rood moet gaan worden zelfs nog even inhalen. (Vooral als men de weg kent.)
Ik had vroeger en wijze collega die me dat allemaal uitlegde. Hij wees me er op dat als je ‘normaal’ rijdt de remmen langer meegaan, de benzine, zelfs de banden.
Maar ja. De mensen vinden dat je vooral dóór moet rijden, zo opgefokt is men door de dwaze snelle wereld. Ze noemen dat ‘sportief’.
En dan verwacht men dat als men elektrische auto’s gaat bouwen, die auto’s dan vast wel kleiner en lichter (hout!) gaan worden, want er zit toch maar vaak 1 persoon in. Maar nee hoor, nóg groter en zwaarder. Ze dóen het er blijkbaar om, die fabrikanten.
Dit is geen toeval ,dit is vervelende onlogische opzet, lijkt mij.
We kunnen het totaal in één woord samenvatten: Corruptie.
Groene ideologen zien en benoemen CO2-reductie, kolencentrales sluiten, plaatsen van windmolenparken, elektrische auto’s en waterstof als adaptatie, net zoals de dijken verhogen. Adaptatie is voor hen juist de maakbaarheid.
Groene ideologen blijken goed in marketing / propaganda en in het bewust misbruiken en in betekenis omvormen van gebruikelijke algemene termen tot een groen ideologisch meme.
Zo is hun ideologisch “duurzaam” synoniem voor CO2-reductie. Ze verzinnen nieuw (onbestaanbare) termen zoals “hernieuwbaar”, alsof het een perpetuum mobile betreft van oneindig hoeveelheid gratis “duurzame” energie.
Zo is ook het meme “biologisch” een groen-ideologische adaptatie, terwijl biologische landbouw wereldwijd een contraproductieve voedselproductie ontwikkeling is en dat door biomassa verbranding het juist meer CO2-uitstoot en destructie van oerbossen impliceert.
We zijn er dus niet met het slechts benadrukken van adaptatie en leren leven met veranderingen door CLINTEL, de groene ideologen hebben “adaptatie” al omarmd als hun groene meme.
Aanvulling, met nog meer groene ideologische “adaptatie”
Zo wordt ook de catastrofale opwarming door de groene ideologische propaganda omgevormd tot een makkelijk te consumeren marketing eufemisme nml. het meme “klimaatverandering”, dat we met groene “adaptatie” moeten bestrijden.
Niemand kan namelijk klimaatverandering ontkennen (dat is er dus al millennia en met een natuurlijke aardse en kosmische oorzaak) en heb je het ideologische pleit gewonnen dat we naar meer “duurzaam” en meer “hernieuwbaar” moeten.
Zo moeten we van de “klimaat”-ideologen naar het groene meme van een “Smart”-economie/ -samenleving op basis van 100% “hernieuwbare” energie:
Critici van dergelijke ideologie zijn het waarom en de noodzaak geheel kwijt en het zal ooit wel een keer komen als de techniek en economie dat mogelijk maakt met volcontinu producerende nucleaire energiecentrales . Echter het moet nu en mag ten koste gaan van de leveringszekerheid en tegen waanzinnige kosten voor de burgers.
Echter “Smart” is geheel verbonden met het ideologische panacee van het “Smart”grid . “Smart”grid is het stroomnetwerk dat stroomproductie van de over heel Nederland en Noordzee verspreide productie van laagwaardige wisselvallige energie van windturbine- en zonneparken voorrang moet geven op het elektriciteitsnet. Ook moeten de accu’s van de milieuvervuilende elektrische auto’s op het netwerk kunnen worden aangesloten als opvangbuffer.
Het “Smart”grid is “nodig”, omdat de overheid (via gesubsidieerde propaganda) door het nog immer groeiende aantal laagwaardige en wisselvallige “hernieuwbare” stroom leverende windturbineparken en dito PV-zonne-energieparken de stroomleverantie kan afsluiten voor de huishoudens die een daarvoor “smart”meter hebben laten plaatsen in hun meterkast.
Ook de elektrisch aangedreven “Smart”warmtepomp dient te worden aangesloten ook het elektriciteitsnetwerk, zodat je in de koud zit, als je elektrische auto niet op tijd was opgeladen of reeds was leeg getrokken door voor het lokale politiebureau of brandweerkazerne.
https://www.interessantetijden.nl/2018/03/04/kun-je-de-bende-van-ed-nijpels-vvd-met-offgrid-voor-zijn/
Men komt er nu langzaam achter dat wij in Nederland wel met heel veel mensen leven. Men komt er achter dat het verzet van de lock down begint te groeien. Het is bewonderingswaardig wat artsen en verpleegkundigen hebben gedaan. Echter kijken wij naar de kille cijfers dan snap ik niet dat er zo moeilijk werd gedaan om de zorg beter te belonen. Zij stonden verleden jaar niet voor niets op het Malieveld. Het lamleggen van de economie kan wel maar loonsverhogingen niet. Nu is het RIVM heilig maar hoe vaak hebben ze Nederland niet op het verkeerde been gezet ? Ik denk aan de eieren, stikstof enz. Het “voordeel” van deze uitbraak is, dat het over de hele wereld verspreidt is dus onze regeerders kunnen daar op wijzen. Wat ergerlijk is en dit gaat potentiele slachtoffers eisen, er worden leningen toegezegd maar dan moet de KLM niet meer naar Malaga vliegen, dan moeten wij het liefst terug naar de tijden voor de industriele revolutie. Dat er toen meer mensen aan cholera, mazelen enz stierven dan aan corona wordt weer vergeten. Schoon drinkwater was er ook niet. Hoe willen wij met zijn allen 90 miljard terugverdienen terwijl er nu winkels sluiten, straks uitgestorven binnensteden krijgen, niet met het OV kunnen reizen. Er wordt gekeken wie er wel met de trein mag. Dan maar met zijn alle in de file. Maar daar komen oplossingen voor. Bovenop de 90 miljard moeten wij ook nog inzetten op nog schonere lucht, geen import van groenten en fruit van uit het buitenland maar wel vruchtbare grond gebruiken voor zonnepanelen en windmolens.
Echter kijken wij naar de kille cijfers dan snap ik niet dat er zo moeilijk werd gedaan om de zorg beter te belonen. Zij stonden verleden jaar niet voor niets op het Malieveld.
Er gaat ruwweg 100+ miljard om in de onmiddelijke zorg en ja de verdeling is krom; terecht dat de vakbeweging in aktie komt.
Toch vallen zorginstellingen om (Amsterdam, Lelystad), toch laten instellingen van geestelijke gezondheidszorg zwarte gaten vallen.
Handen aan het bed en armen vol mededogen worden gehinderd door het managementvirus en de blinde toezichthouders op afstand.
Schandpalen zijn afgeschaft; niemand wordt meer ter publieke verantwoording geroepen.
Adaptatie is nodig, vrijblijvend geleuter helpt niet.
Popma. Mee eens hoor jouw commentaar. Er waren wel meer groepen die op het Malieveld stonden de afgelopen jaren. Onderwijs, Agrariers. Niet te onderschatten groep professionals.
Daar kraait momenteel geen haan meer naar.
Ook de NASA doet z’n uiterste best ons er van te overtuigen dat de aarde in hoog tempo opwarmt.
Neem nu de berichten over de Pine Island glacier bij Antarctica:
https://earthobservatory.nasa.gov/features/videos/retreat-at-pine-island-glacier
Als we echter verder kijken dan naar hetgeen NASA ons vertelt ontdekken we dat het niet om een gletsjer maar om een dichtgevroren fjord dat smelt onder invloed van vulkanische activiteit.
https://earthsky.org/earth/volcano-under-pine-island-glacier-worlds-fastest-melting
Eén en ander vraagt natuurlijk om factchecking.
De huidige ijskaartjes laten een opening zien in het zeeijs vlak bij Pine Island terwijl de zee honderden kilometers rondom is dichtgevroren.
Zie hier: https://www.polarview.aq/antarctic
En in detail: https://twitter.com/prometheus_zm/status/1256483157039353856
Het is duidelijk dat NASA de vulkaan ontkent en het smelten van het ijs ter plekke gebruikt om ons van de opwarming van de aarde te overtuigen.
Ik daag iedereen -en zeker de klimaat gelovigen hier- uit mijn bevindingen te controleren.
Iets dergelijks doet zich voor in westelijk spitsbergen
Klopt. Kaartje 2 laat de watertemperatuur van 29 januari 2020 zien.
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1256503779035435010
Deze vulkanische activiteit is mogelijk verantwoordelijk voor de zachte winter.
Dit laatste kan ik overigens niet bewijzen. Maar lijkt me toch dat zo’n gigantische waterkoker op de zeebodem een behoorlijke impact heeft op de omgeving.
Er is wel vaker bericht over vulkanisme in de buurt van de Pine Island-gletsjer, bv op klimaatveranda. Mogelijk heeft dat enige invloed op het smelten van het zeeijs, maar de invloed van opwarmend zeewater is waarschijnlijk veel groter.
Met gevolg meer CO2 in de lucht
Nee, alleen een beetje warm water.
Antarctica blijft intrigerend. Voor de stijging van de zeespiegel in onze omgeving is de ontwikkeling van de ijskap een belangrijke factor. Helaas zijn de temperatuurmetingen van Antarctica niet erg compleet. Hier de gegevens van UAH 6.0:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/SouthPoleTemperature.png
UAH rekent alles ten zuiden van 60 ZB tot het zuidpoolgebied. We zien een tegengestelde trend. Het water wordt zowaar iets koeler, maar het land wordt ‘warmer’.
De opwarming is ongelijk verdeeld. Het is bijna allemaal op West-Antarctica. De vraag is natuurlijk welke invloed dit heeft op de ijskap. Het overgrote deel van het jaar is de temperatuur (ver) onder 0. Maar het gaat natuurlijk om de plaatsen waar smelt plaats kan vinden. Dat is aan de rand van de ijskap, op en onder zeeniveau, en aan de onderkant van de ijskap. Ik weet niet precies hoe je het moet rekenen, maar ook in een ijskap zal een temperatuurgradiënt zijn van laag aan het oppervlak (ongeveer de gemiddelde jaartemperatuur) naar wat hoger onderaan. Tot de 0 graden bereikt wordt, dan smelt het ijs. Een laagje water onder het ijs werkt vervolgens als smeermiddel onder bewegende gletsjers. Lage temperaturen aan de oppervlakte (in de winter) zijn nodig om de gradiënt goed in stand te houden.
Het ijs op het Vostok meer is inmiddels ruim 3600 m dik. De aangroei begon ca. 420.000 jaar geleden en de aangroei is sindsdien gemiddeld 8,6 mm per jaar.
Bij de extreem koude temperaturen op Antarctica moeten we dus rekening houden met de hoogte, en het is dan ook logisch dat het smelten alleen aan de zijkanten plaats vindt.
Keigoed programma Bas ! Pointer ha ha.Je weet het niet meer dat is me wel duidelijk. Ga zo door !
Zon wordt langzaam wakker.
https://www.weer.nl/nieuws/2020/zon-wordt-langzaam-wakker/
Lees vooral het laatste stuk.
Theo, je link schakelt automatisch door naar talpanetwerk.
@Gerard,
Raar bij werkt die gewoon.
Doe anders een gewoon via google.
Eerste regel is gewoon de tekst.
Cookies accepteren naar beneden.
De pogingen van klimaatorganisaties om de film van Michael Moore te laten verbieden, zeggen genoeg.
Bas…, 1. Ja, het wordt warmer, waardoor het klimaat verandert, alhoewel de hockey stick er nog niet is. In hoeverre antropogeen CO2 daar een rol in speelt, wordt door diverse wetenschappers betwist. En ook indien CO2 daar een belangrijke rol in speelt, is de vraag in hoeverre het aanstaande klimaatbeleid zin heeft. Gaan we dik 7 miljard mensen overtuigen dat ze minder tot niks meer moeten verstoken, of gaan we ons leven aanpassen aan de klimaatsverandering? Wat is makkelijker te bereiken?
2. Misschien kan jij aangeven waarom een mening van een wetenschapper minder relevant is dan onderzoek van een wetenschapper? Er is geen definitie waaraan een onderzoeker moet voldoen om zich klimaatonderzoeker te noemen. Als ik straks naar buiten kijk en me een mening vorm over het weer, doe ik ook aan klimaatonderzoek. Toegegeven, het voldoet dan niet aan wetenschappelijke standaards.
3. De conclusie trekken dat Berkhout megalomaan is, omdat hij een vergelijking trekt tussen zichzelf en Galileo, is een beetje flauw. Berkhout meet zichzelf namelijk niet het statuur aan van Galileo.
4. Waarom zou iemand verplicht zijn op een insinuerende vraag of hij wel integer is? Op zulk soort beledigende vragen zou ik ook geen antwoord geven.
5. Public Relations is wat heel anders als lobbyen. Er zijn twee soorten lobbyen. Eentje waarbij de lobby openbaar is, en eentje waarbij achterkamertjespolitiek wordt bedreven. Laat nou die laatste variant de vorm zijn waaraan mensen zich ergeren, maar die wel heel populair is in Den Haag.
De huidige klimaatverandering is voor het overgrote deel niet ‘autonoom’, maar wordt zoals bekend door de mens veroorzaakt. Dat zouden ze bij Clintel nou toch ook moeten weten.
“We moeten niet vechten tegen het ontstaan van autonome veranderingen, maar we moeten ze vroegtijdig signaleren (‘weten door meten’) en ons vervolgens slim aanpassen. ”
En weten door meten? Aan het begin van de zeventiger jaren waren er wetenschappers die een nieuwe ijstijd voorspelden. Dat deden ze omdat de temperatuurwaarnemingen op aarde een licht dalende trend lieten zien. Er waren ook wetenschappers die voorspelden dat de temperatuur juist op ging lopen, door de fysische eigenschappen van (de toenemende hoeveelheid CO2). Op grond daarvan was een (toen nog simpel) klimaatmodel gemaakt. Welke van de wetenschappers hebben gelijk gekregen?
Als Clintel serieus genomen wil worden zou het er goed aan doen om AGW gewoon te erkennen, zoals (bijna) alle serieuze natuurwetenschappers doen. Vervolgens kun je bedenken hoe je omgaat met dat gegeven: voorkomen, erop aanpassen of een combinatie daarvan.
Bart,
Volgens mij erkent CLINTEL dat ook, maar er is een groot verschil tussen AGW en CAGW. Het maakt behoorlijk wat uit of de opwarming 1,5°C wordt of 5°C. In het eerste geval lijkt me geen sprake van een onoverkomelijk probleem. In het tweede geval is het mogelijk wat ernstiger.
Het ontkennen danwel verzwijgen van natuurlijke variaties in het klimaatsysteem is juist hetgeen waar wat mij betreft meer nadruk op mag liggen.
Men gaat uit van de mens als hoofdoorzaak en past mitigerend beleid toe. Dan moet je heel zeker van je zaak zijn. Stel, het aandeel natuurlijke variatie is wat groter dan werd ingeschat. Dan zou blijken dat mitigeren een slechte optie was.
De combinatie van mitigatie en adaptatie vind ik een twijfelachtige: Je stopt dan geld en effort in een poging om iets te vermijden, terwijl je tegelijkertijd verwacht dat dat niet lukt. En vervolgens stop je geld en effort in het opvangen van het probleem, middels adaptatie. Ik zou zeggen, doe dat dan meteen. En by the way, adaptatie is grofweg een factor 10 betaalbaarder dan mitigatie. En dan hebben we het nog niet eens over het verschil in haalbaarheid.
Beste Arjan Duiker,
In de eerste regel ontkent Clintel al dat er sprake is van versterkte klimaatverandering, of ze wensen die te negeren:
“CLINTEL richt zich op klimaatverandering, een autonome verandering ten gevolge van de natuurlijke variabiliteit.”
Dat is gewoon dom, daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig. Wat betreft een combinatie van mitigatie en adaptatie: sommige maatregelen zijn makkelijk te realiseren, of hebben bijkomende voordelen. Neem bijvoorbeeld aanpassing van de maximum snelheid. Dat is ook goed voor de verkeersveiligheid, geluidsoverlast, doorstroming, drukte op de weg, fijnstof, stikstofuitstoot. Of neem betere beprijzing van het vliegverkeer (taks op kerosine). Dat is ook goed om de hoeveelheid vliegbewegingen binnen de perken te houden, zie de problemen rond Schiphol en Lelystad. Of neem beter grondstoffengebruik en betere recycling. Dat scheelt ook vervuiling bij winning, productie en stort.
Er is dus wel degelijk laaghangend fruit t.a.v. beperking van het energieverbruik. In een overhaaste energietransitie zie ik ook niks, dat kan zelfs negatief werken voor grondstoffengebruik en biodiversiteit (biomassagebruik).
Beste Bart,
Het standpunt van CLINTEL is juist zeer afgewogen en op hun website is dat op talloze plekken te vinden. De rode draad in de klimaatdicussie is dat het menselijk aandeel van opwarming verre van met zekerheid kan worden bepaald en bovendien, en misschien wel belangrijker, blijkt nog nergens uit dat klimaatverandering onder de streep een groot probleem aan het opleveren is. In de zin die jij aanhaalt staat het er echter wat scherper, ben ik met je eens.
Maar ik lees het wel op een wat andere wijze: klimaatverandering is van alle tijden en de mens kan dat niet tegenhouden. In theorie zouden we onze bijdrage kunnen elimineren, bijvoorbeeld door ons zelf te elimineren, maar feit blijft dat klimaat per definitie aan verandering onderhevig is.
Bovendien is klimaatverandering een veel breder begrip dan een mondiale matige stijging van temperatuur (temperatuursverschillen zijn één van belangrijkste drivers van de dynamiek in het klimaatsysteem. Een warmere wereld verkleint deze trouwens).
Ik vind dat we kritisch mogen zijn op de wildgroei aan vermeende causale verbanden: global warming werd climate change en climate change brengt volgens velen vrijwel uitsluitend nadelige gevolgen met zich mee. De mens moet derhalve zijn energievoorziening anders inrichten en dat gaat veel werkgelegenheid opleveren en dat zou goed zijn voor de economie en levert een schone wereld op.
Mijn waarneming is dat zeer veel mensen de perceptie hebben dat het om een schone wereld gaat. Jij brengt zelf ook een aantal aspecten naar voren die we in dichtbevolkte gebieden logischerwijs als hinderlijk ervaren. Als we schoner willen kunnen we beter de focus verleggen van CO2 naar echte vervuiling van lucht, bodem en water. Wat je nu ziet gebeuren is dat velen de bijvangst van fossiel vrij leven als hoofdmotief gebruiken. Vind ik niet logisch. Bevolkingsgroei, steden die uit hun jasje groeien en bangmakerij door met name de media lijkt hetgeen te zijn dat deze beweging voortstuwt. Een non-oplossing voor het verkeerde probleem.
Ben benieuwd hoe jij dat ziet.
Re: Bart Vreeken “Dat is gewoon dom, daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig.”
Je legt niet uit waarom je dit ‘dom’ vind.
Als je bedenkt dat er empirische data beschikbaar is die uitwijst dat de zon verantwoordelijk kan zijn geweest voor meer dan de helft van de temperatuurstijging van de afgelopen eeuwen dan kan het standpunt van Clintel eenvoudig worden begrepen.
PS. Clintel spreekt zich hierover zelf helaas niet duidelijk uit; vandaar dat Prof. Guido van der Werf Clintel ook publiekelijk heeft gevraagd om te beschrijven hoe groot de opwarming zou zijn geweest zonder de invloed van de mens… voor zover ik weet heeft Clintel deze vraag nog niet beantwoord.
Martijn van Mensvoort
Zou Guido dat zelf niet kunnen uitrekenen. Dat zou pas getuigen van het vermogen méé i.p.v. tégen te denken. Dat is nou precies wat ik mis bij alle alarmisten. Ze durven het gewoon niet aan zich in de gedachtegang van de ander te verplaatsen,
Re: Peter van Beurden “Zou Guido dat zelf niet kunnen uitrekenen.”
Ik denk zelf dat de vraag van der Werf wel relevant is.
Uiteindelijk zal wellicht blijken dat beide partijen tot een ander rekensommetje komen, lijkt mij.
PS. Van der Werf heeft in ieder geval wel oog voor de cycli binnen het klimaat en het oceaan systeem en dicht daar ook wel een significant gewicht aan toe; de echte alarmisten hebben nauwelijks oog voor dit fenomeen en houden er daarom helemaal geen rekening mee (dit laatste is volgens mij wel van toepassing op het IPCC).
@Martijn van Mensvoort,
Ik heb je nieuwe raport eens door zitten te lezen zo ver ik dat kan.
Mooi werk waar veel logica in zit naar mijn mening, veel beter te beredeneren.
Een paar rare dingen zie ik wel die tot nadenken brengen, niet van jouw kant trouwens.
VIII – Satelliet tijdperk: ACRIM-PMOD controverse is cruciaal voor invloed van zon.
sinds de jaren ’90 sprake is van controverse over de invloed van de zon. Er is beschreven dat twee van de drie onderzoeksteams die sinds het begin van de satelliet metingen in 1978 direct verantwoordelijk zijn geweest voor alle facetten van TSI satellietmetingen, zich publiekelijk hebben gedistantieerd van de PMOD methodiek waarop het IPCC haar visie in AR5 heeft gebaseerd.
Raar toch dat ze deze data aanhouden.
En dan nog meer afwijkende data.
Het is ook interessant om vast te stellen dat de correlatie tussen de GISS SST en GISSTEMP v4 met een waarde van 0,942 duidelijk ook minder consistent is dan de correlatie tussen de HadSST3 en de HadCRUT4 welke 0,993 bedraagt. Kortom, de data sets van het Hadley Centre zijn duidelijk meer consistent t.o.v. elkaar dan bij de data sets van de NASA het geval is.
Daarbij ook mijn mening dat de zon veel meer invloed heeft dan al die andere hypothesen.
En straks hoe schoner de lucht, hoe meer de zon voor verwarming gaat zorgen.
Aha Theo… leuk dat je al vast op de troepen vooruit loopt.
En ook goed om te horen dat je vat hebt gekrijgen op de logica.
Dank voor je eerste feedback!
:-)
@Bart Vreeken
Wat heb ik eraan als ik AGW erken, ieder erkend dat het iets opwarmt, nou en?
Wat heeft het voor zin om in een sneltrein vaart dit land op de kop te zetten.
Vele landen en werelddelen doen niets, of breiden zelfs de uitstoot nog uit.
Vertel mij dan eens even wat voor zoden het aan de dijk zet, om hier als een idioot het land op de kop te zetten?
Wat brengt het op wereldschaal, die 0,00007 %, moeten we daar trots op zijn om een land in korte tijd naar de kloten te helpen?
Jij bent wel altijd zo snel om hier op dit forum met zulke bijdrage te komen, en dat mag je ook, maar vertel me dan ook even hoe je het klaar krijgt om de wereld even te verranderen?
Vanmorgen las ik nog een stuk dat de waanzinnige ons op de provinciale wegen nog minder dan 80kmh willen laten rijden wegens de stikstof, gelukkig gaat deze waanzin niet door.
Nee nu willen ze de bedrijven weg hebben bij natura 2000 gebieden, die bedrijven liggen er al voor dat deze gebieden bestonden, ze hebben een gat in hun hoofd met hun stikstof.
Weer een andere gek in de krant schrijft dat we maar wormen sprinkhanen en andere insecten moeten gaan eten, zijn die gasten nog goed bij hun hoofd, gaan ze nu dus ook al voorschrijven wat ik moet eten?
Ze zijn hier waanzinnig aan het worden, ik zou in plaats van molens maar investeren in grote psychiatrische inrichtingen.
Dit land word geregeerd door een stelletje idioten die vol inspringen op zulke onzin.
Veel geld en straks zitten ze met achterhaalde troep te kijken.
“Vertel mij dan eens even wat voor zoden het aan de dijk zet, om hier als een idioot het land op de kop te zetten?”
Daar ben ik ook niet voor, hoor. Zie verder reactie op Arjan Duiker.
Bart Vreeken,
Die Reactie wat je op Arjan Duiker geeft is na die van mij.
Daarbij is je reactie weer gebaseerd dat je een grote groep mensen passeert.
Waarom zouden minder bedeelden niet mogen vliegen of auto rijden?
Dus alle prijzen maar hoger maken zodat weer een select groepje nog op vakantie kan gaan en auto rijden.
En waarom, de vliegtuigen zijn vele malen schoner geworden dan vroeger en zuiniger.
Net zo als met auto’s en vrachtwagens, weet je wel hoe dat vroeger was?
Ben blij dat het niet meer zo is, nooit te vreden die allarmisten.
Er word met al deze maatregelen voor gezorgd dat vele mensen hun werk gaan verliezen en op straat komen te staan, we hebben zulke crisis al eens gehad, moeten we die nu maar zelf bewust gaan creëren in dit land voor een onzinnige bijdrage.
Er gebeurtal zo veel, er is al zo veel gebeurd, maar ze zien het niet.
Wij in Europa zouden terug moeten en landen in opkomst mogen rijk worden, zullen zei zich dit laten afnemen denk je, omdat het IPCC dat zegt?
Als dat allemaal opgelost zou zijn vinden ze wel weer wat anders.
Ze willen de natuur repareren en bossen opstoken, hoe moet ik dat rijmen?
Daarbij repareert de natuur zich zelf wel.
Van het gas af gaan in dit landje en anderen er aan?
Milieu problemen kunnen veel beter daar heb je gelijk in, als ik 4 schroeven in een plastic verpakking zie hangen vallen me de schoenen uit, alle verpakkingen kunnen bijna anders in mijn ogen.
Vervuiling kan op dat gebied stukken minder, dat ben ik met je eens.
Maar grote groepen mensen onnodig uitsluiten van luxe door prijzen op te drijven schandalig is dat.
Dit is weer een echt ikke ikke en de rest kan stikken gedrag.
@Bart Vreeken:
Zwak punt blijft de neiging tot homogenisering zonder wetenschappelijke criteria in acht te nemen.
Rommelen met data wordt je (zelfs) in de sociale psychologie niet in dank afgenomen.
Andere meetmethoden kunnen andere meetwaarden opleveren, maar bij twijfel aan de juistheid ga je de verschillen in de meetwaarden opsporen in een geklimatiseerde omgeving.
Niet met statistisch gedoe (omdat het meetwaarden zijn en geen dimensieloze getalletjes).
Zo de waard is…..
o, berend is ook al weer weg
Ik vind het een mooie en positieve stellingname van Clintel. Dit staat lijnrecht tegenover de paniek die bij velen toeslaat als we in 2050 die CO2-emissie niet met minstens 90% hebben teruggedrongen. Niet alleen gaat dat niet lukken, maar het leidt tot paniekreacties, waarbij men geen enkel middel om die CO2 te reduceren ongebruikt laat. Dat hierdoor nieuwe problemen ontstaan die het voor de mensheid veel erger kunnen maken, interesseert ze niet. Ik denk dat dat ook de hoofdboodschap is van Michael Moore. In de ontwikkeling van nieuwe “hernieuwbare”energie zakken we steeds dieper het moeras in.
Adaptie is al zolang als de homo sapiens bestaat de hoofdzaak waar wij als mens nu staan. Michael Moore bewijst met zijn film ’the planet of the Humans’ dat de klimaatangst wordt veroorzaakt door gerichte informatie manipulatie richting de goegemeente en dat de kuddes hier massaal in mee gaan. De drijfveer voor dit fenomeen is niet bezorgd zijn om de aarde maar om zoveel mogelijk geld te sluizen naar de rijken op aarde, als Al Gore, Richard Branson en consorten. Laat er nu eens geen geld zijn op de aarde hoe zouden we dan leven?
Cor van Dijk
Adaptatie zit simpelweg in het systeem ingebakken. Dat is nu juist het bewonderenswaardige van het concept dat evolutie heet en steeds nieuwe aangepaste levensvormen schept. En daar bovenop nog eens, door mutaties, nieuwe vormen uitprobeert.
Adaptatie door mensen hebben we van de natuur afgekeken. Het bestond al voor mensen er een naam aan gaven.
Geachte heer Post, Uw “j’áccuse” negeert het urgentieverschil. Een crisis vergt onmiddellijke actie. Verandering is door CLINTEL nooit ontkend. En bij onwenselijke veranderingen pas je je aan. Met een vreemd woord: “adaptatie”.
Klimatologie is een veelomvattend veld. Het wordt gedomineerd door weerkundigen. De geologische interesse – de klimaatdiscipline bij uitnemendheid- is afwezig. Bij het komend IPCC rapport tref ik 1 geoloog op meer dan 700 contribuanten. Al die anderen halen de schouders op bij de IPCC uitleg. Onder de 800 van CLINTEL, allemaal critici met een behoorlijke staat van dienst, bestuderen verreweg de meesten het klimaat consciëntieus.
De vergelijking van Prof. Berkhout met Galilei, is zo gek nog niet. Ook tegen Galilei waren de getuigen in het proces Italië’s meest gerenommeerde astronomen. Bij Berkhout ontbreken alleen nog het huisarrest en het spreek- en publicatie verbod. Een belangrijk verschil is wel, toen durfde de Nederlandse regering hem nog de gewonnen prijs voor de lengtebepaling per koerier te sturen, omdat hij hem zelf niet mocht komen ophalen.
Keulemans’ vraag was denkelijk retorisch. Zou hij tevreden zijn geweest met het antwoord “ja wij handelen integer”? Ik ben integer en dat vindt Kees ook, laat nergens een diepe indruk achter.
Lobby is de zaak beïnvloeden voor eigen gewin. CLINTEL’s PR is burgerlijke actie. Het naar buiten brengen van eigen opvattingen, vindingen, overtuiging. Daarvoor hebben we democratie.
Een redacteur moet geen afwijkende meningen weren, maar wel ongefundeerde beschuldigingen. En u zat met uw argumenten, zoals ik liet zien, dicht tegen die grens aan. Ik kan niet voor die 800 spreken, maar voor hen die ik er van ken, is de beschuldiging voor eigen gewin te werken, echt onheus.
Kees le Pair
Ik begrijp dat ik weer iets gemist heb dat ik kan missen als kiespijn. Dat maakt je betoog wel duidelijk. En ik dank Hans Labohm bij deze dat hij me weer eens behoed heeft voor een portie ergernis.
Bas…Post
Heb je die kreet geleend van Al Gore? Je grote voorbeeld? Die heeft bij mij al afgedaan omdat hij niet leeft naar wat hij predikt.
Zulke lieden moet je negeren. Helaas ging ik door deze reactie weer in de fout. Volgende keer beter. Hans helpt wel een handje door er op tijd de bezem door te halen.
Henk dJ.
Ik moet bij jouw reacties altijd denken aan Wim Sonneveld.
Hij zei ooit, “mijn vrouw is een mooi boek…”
Maar ik heb het al uit!
Bas…Post,
Ik ben het met u eens dat in één zin noemen van Berkhout en Galilei nogal ongelukkig is maar ik deel uw ontzag voor de diepgang van het klimaatonderzoek niet. Als het ging om b.v. kwantumgravitatie zou het anders liggen maar artikelen over klimaat bevatten weinig onbegrijpelijks en iedereen die (een aspect van) de literatuur volgt mag zich in zekere mate een expert noemen. Daar hoef je echt niet zelf onderzoek voor te doen. Dat er zoveel gepubliceerd wordt komt omdat er grote hoeveelheden overheidsgeld besteed wordt aan klimaatonderzoek en specifiek naar het effect van CO2. Om maar even wat te noemen, als één duizendste van dat geld aan virologisch onderzoek was besteed, zou de wereld er waarschijnlijk heel anders uitzien.
Wat betreft klimaatverandering lijkt het me dat, naast autonome processen en antropogeen CO2, er ook andere antropogene invloeden zijn zoals het effect van veranderd landschap.
Dank u, Kees le Pair, om op mijn reactie in te gaan. U vond het interessant genoeg om er op te reageren, dus ik post het nu nog eens, in de hoop dat Hans Labohm het ditmaal niet verwijdert.
Wie gelooft Clintel en Guus Berkhout nog?
1/ Enkel maanden geleden beweerden ze nog dat er geen klimaatcrisis was, maar nu moeten we ons aanpassen – met andere woorden, hij geeft toe: er is dus toch een crisis, die we moeten aanpakken!
2/ Clintel baseerde zich onder andere op een pamflet getekend door 800 personen waarvan bijna niemand professionele ervaring in klimaatonderzoek heeft. In de Pointer-reportage enkele weken geleden kon Berkhout geen antwoord geven waarom de opinie van deze niet-experten relevanter zou zijn dan het diepgaand onderzoek van duizenden wetenschappers.
3/ In diezelfde reportage vergeleek Berkhout zijn eigen prestaties met die van Galileo. TOch erg zwak wanneer je naar megalomanie moet grijpen om je argmenten te presenteren…
4/ Op de vraag van Maarten Keulemans of Clintel zich gebonden voelt door wetenschappelijke integriteit, weigert Clintel te antwoorden. Dat zwijgen maakt duidelijk dat Clintel weet dat ze niet integer te werk gaan.
5/ Last but not least: Berkhout beschrijft in het artikel hierboven hetgeen hij doet als een “PR-aanpak naar het grote publiek”. Berkhout geeft dus toe dat het werk van Clintel lobby-werk is!
En nu even een doordenkertje: omschakelen van fossiele energiebronnen naar CO2-neutrale energie, dat is toch ook “aanpassen” en “adaptatie”?
En nog een doordenkertje: waarom verwijdert Hans Labohm steeds weer mijn berichten?
Is het omdat ze fouten bevatten? Dan kan hij dat toch gewoon ook antwoorden – zo leren we allemaal bij.
Of is het omdat ze niet passen in de “PR-aanpak” van leugens en propaganda?
Ook mijn antwoord op Kees le Pair wordt door Hans Labohm verwijderd. Toch raar, dat hij alleen de reactie van Kees le Pair laat staan en niet hetgeen ervoor of erna komt. Waarom Hans mijn berichten verwijdert, dat heeft hij nog nooit kunnen uitleggen. Dat is bedenkelijk…
Ik post het dus opnieuw.
Dank u, Kees le Pair, om op mijn reactie in te gaan, nog voordat Hans Labohm het had verwijderd. Ik wil graag de gedachtewisseling met u verder zetten.
1/ U speelt met woorden, door de (antropogene) klimaatopwarming niet als een “crisis” te willen beschouwen. Maar blijkbaar bent u het wel mee eens dat actie nodig is. Daarmee bent u het dus eens met zo goed als alle klimaatwetenschappers, politici, actiegroepen,… De urgentie is inderdaad anders dan bij bijvoorbeeld de coronacrisis, maar het effect van genomen acties zijn ook trager. Tijdig beginnen aan acties, dat blijft de beste manier om het ergste te voorkomen. Indien men jaren geleden voorbereidingen had genomen om een nieuwe (virus)ziekte snel te identificeren en onder controle te krijgen, dan was er nooit een coronapandemie geweest.
2/ U beweert dat de “800 van CLINTEL” het klimaat “consciëntieus” bestuderen. Tot hoeveel wetenschappelijke publicaties heeft dat dan geleid? En hoeveel wetenschappelijke publicaties hebben de auteurs van de IPCC-rapporten? Sorry hoor, maar uw uitleg over de relevantie van de “800 van CLINTEL”, dat is gewoon een rookgordijn om niet te moeten toegeven dat ze eigenlijk veel minder kennis hebben dan de deelnemers aan het volgende IPCC-rapport. Die 800 die lezen maar wat en vormen dan een opinie gebaseerd op wat hen aanstaat, zonder op een integere alles mee in rekening te brengen.
3/ Er is een heel duidelijk verschil tussen Galileo en Berkhout: Galileo gebruikte wetenschappelijke argumenten om een overtuiging te weerleggen. Berkhout gebruikt overtuigingen om de wetenschap te ontkennen.
4/ De vraag van Keulemans was duidelijk niet retorisch: “Drie vragen, heb ik aan uw wetenschappelijke adviesraad [van CLINTEL]: In hoeverre acht u zich gebonden aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit van onder meer VSNU, KNAW en NWO? …” Clintel heeft wel een antwoord op die twee anderen proberen te formuleren, maar helemaal niet op die eerste. Uw antwoord hier vandaag, is dan ook geen degelijk antwoord, maar een poging om te misleiden. U noemt zichzelf integer. Maar hoeveel neutrale toeschouwers zouden u integer noemen, wanneer u geen duidelijk antwoord op die vraag wenst te geven?
5/ Is er een verschil tussen PR en lobbying? Weerom een poging om via woordspelingen van jou. Beiden zijn een manier om een publiek te beïnvloeden aan de hand van opinies, om een vooraf ingenomen overtuiging te verspreiden.
Tot slot, bedankt om te bevestigen dat “Een redacteur moet geen afwijkende meningen weren”. Maar de 5 punten in mijn bericht waren geen “ongefundeerde beschuldigingen”. Het is een feit dat Berkhout geen antwoord gaf waarom de opinie van deze niet-experten relevanter zou zijn dan het diepgaand onderzoek van duizenden wetenschappers. Het is een feit dat hij zich met Galileo vergeleek. Een feit dat Clintel geen antwoord geeft op die integriteitsvraag. Ik zat er dus niet naast met mijn vaststellingen. We kunnen er over discussiëren – ik hoop dat Hans Labohm tot inzicht komt over het systematisch verwijderen van mijn berichten (terwijl hij wel heel wat “ongefundeerde beschuldigingen” van heel wat anderen laat staan!)
@Peter van Beurden 2 mei 2020 om 13:57 Betrof weer een bekende suggestieve, denigrerende en onjuiste oprisping van Bas Post (HdJ). Die is inmiddels verwijderd.
Hetzler
En terecht. Dat heerschap kent alleen zijn eigen deuntje en wet het verschil niet tussen genood en ongenood. Als al zovele malen duidelijk is gemaakt dat niemand op je mantra of geloofsbelijdenis zit te wachten, en je toch onverdroten doorgaat zit er wel een schroefje los.
Het zal wel liggen aan een overdreven belijdenisgehalte.
Bart Vreeken op 2 mei 11.09 uur: “De huidige klimaatverandering is voor het overgrote deel niet ‘autonoom’, maar wordt zoals bekend door de mens veroorzaakt. Dat zouden ze bij Clintel nou toch ook moeten weten.”
Precies, de vinger op de zere plek van Clintel,. Zolang Clintel blijft hameren op autonome klimaatverandering en geen oog heeft voor de opwarming door broeikasgassen wordt het niets. Clintel zou zich moeten richten op de megalomane en onzinnige klimaatpolitiek maar niet op de onweerlegbare natuurkunde van het broeikaseffect. De toekomst is aan de lukewarmers en klimaatrealisten.