Consensus zou in de wetenschap geen rol moeten spelen

@Hans Erren:
Er is m.i. niets mis met het gebruik van gespecificeerde delen van een dataset.
Als men bv. de invloed van de zon op de oppervlaktetemperatuur zou willen weten dan is een selectie op basis van de stand van de zon uit een dataset nogal voor de handliggend; de verschillen tussen zon op en onder geven inzicht in de effecten van “broeikas”gassen en invloed van buiten af (zoals UHI).

Ja Theo denk je dat? Nu, ik denk van niet.

Rob van Dorland is toch ook niet de eerste directe domste persoon lijkt me.

En Zharkova is behoorlijk omstreden bij collega-onderzoekers in het vakgebied.

Ik heb een discussie met haar gelezen waarin zij, in plaats van inhoudelijk te reageren, steeds persoonlijke aanvallen op de gesprekspartner richtte. Dat is m.i. niet de goede manier van ‘omstreden zijn’.

Ja hoor Theo, jij mag je mening hebben.
Niemand kan met 100% zekerheid in de toekomst kijken, Valentina Zharkova ook niet.

Re: van Gelder

Ik heb een discussie met haar gelezen waarin zij, in plaats van inhoudelijk te reageren, steeds persoonlijke aanvallen op de gesprekspartner richtte. Dat is m.i. niet de goede manier van ‘omstreden zijn’.

Waarschijnlijk heeft je beschrijving betrekking op de ontwikkelingen n.a.v. het besluit van het tijdschrift Nature om de publicatie van afgelopen zomer terug te trekken,
maar dat zeg je er niet bij.

Zharkova wordt in feite al jaren persoonlijk belaagd door alarmistische collega onderzoekers die alle fatsoensnormen met de voeten betreden,
maar ook dat zeg je er niet bij.

Uit het feit dat Zharkova afgelopen zomer erin is geslaagd om een publicatie in Nature te realiseren kunnen we direct opmaken dat haar werk niet moet worden onderschat,
en ook dat zeg je er natuurlijk weer niet bij.

Ronald, je verdraait mijn woorden want ik heb van Dorland op geen enkele wijze proberen te diskwalificeren.
Ik heb enkel aangegeven dat hij wel gemakkelijk kan worden herkend als een persoon die een alarmistische visie verkondigd.

Ik heb in de discussie over mijn artikel afgelopen weekend bijvoorbeeld verwezen naar deze publicatie die van Dorland in 2006 met Kees de Jager heeft gepubliceerd over de zon (zie mijn post van 17 mei 2020 om 00:25)

‘Scientific Assessment of Solar Induced Climate Change’ (2006)
http://icesfoundation.org/UsersFiles/FCKeditorFiles/file/Scientific%20Assessmant%20of%20Solar%20Induced%20Climate%20Change.pdf

Hierin wordt o.a. beschreven dat rekening mag worden gehouden met de mogelijkheid dat de invloed van de zon in de opwarming groter zou kunnen blijken te zijn de dan 0,4 graad Celsius:

(Pagina 19)

Dit betekent dat de eerder genoemde hoogste
schatting van temperatuurverandering, namelijk 0,4 graden, tussen het huidige tijdperk (met
referentie de gemiddelde zon) en het Maunder Minimum iets hoger zou kunnen uitvallen.

In de video bevestigt van Dorland enkel de opmerking van de gespreksleidster dat er inmiddels sprake is van ruim 1 graad C opwarming.
Maar als hij hierbij zou hebben gemeld dat mogelijk wel 0,4 graad Celsius van die opwarming is veroorzaakt door de zon… dan zou dit voor veel mensen een hele grote schok zijn.

Ik vrees dat te veel experts inmiddels weerstand voelen om het achterste van hun tong te laten zien… want het risico is momenteel erg groot dat deze mensen door collega onder druk worden gezet om dit niet te doen, omdat dit nogal wat verwarring kan veroorzaken onder de bevolking.

Dit is een diskwalificatie Martijn,
“Van een persoon met een alarmistische visie kan worden verwacht dat hij weinig gevoelig is voor een analyse waarbij op basis van de empirische feiten wordt aangetoond dat de zon t/m de jaren ’80 de opwarming heeft bepaald”

RE: Martijn van Mensvoort 18 mei 2020 om 16:34
Ik weet niet meer of die discussie gerelateerd was aan het terugtrekken van een publicatie, ik ga proberen die terug te vinden. Volgens mij ging het vooral over de vraag of de schommeling van de zon rond het zwaartepunt van het zonnestelsel invloed heeft op de afstand zon – aarde.
De andere dingen heb ik niet genoemd omdat ze mij niet bekend waren. Welke bronnen heb jij daarvoor?

Ronald
Dit soort vergelijkingen leidt tot niets. Volgens mij waren ook de antagonisten van Einstein, Wegener en Darwin niet de domsten.
Toch zaten ze kennelijk niet op het goede spoor.

@ Martijn
Ik heb geen verstand van de wetenschap over de AGW en Ronald en ik zijn geen vrienden,maar hij heeft er wel verstand van,net zoals de anderen die je over je werk oordelen,en die zijn het er toch allemaal over eens dat je verkeerd zit dus misschien is het tijd te accepteren dat dat inderdaad zo is.
Ik geloof niet dat iemand hier je daardoor minder zal waarderen,ik in ieder geval niet,integendeel.

Re: van_Gelder 18 mei 2020 om 17:52 <eM"Welke bronnen heb jij daarvoor?"

Probeer zelf eerst eens uit te zoeken waar het precies om ging.

(Je vraag gericht aan mij om hieromtrent een bron te presenteren lijkt mij hier ook ongepast na je beschuldiging in de richting Zharkova. Overigens, ik behoorde tot mijn eigen verbazing tot een grote groep van mensen die een email van haar heeft ontvangen 2 maanden terug waarin Zharkova haar ongenoegen/onbegrip heeft uitgesproken n.a.v. de gang van zaken. Jij doet het hier voorstellen alsof zij allerlei slachtoffers zou hebben gemaakt… terwijl Zharkova in die kwestie juist het slachtoffer is. Het onderwerp dat je beschrijft vormt inderdaad de kern van die kwestie; maar er bestaan geen zekerheden over die kwestie dus de zaak licht eigenlijk heel genuanceerd – maar het besluit om het artikel in te trekken is geenszins een genuanceerde kwestie geweest want dit gebeurde in feite onder zeer grote druk die in feite een politiek karakter heeft gehad, waarschijnlijk vooral omdat haar analyse nadrukkelijk in strijd is met de ‘consensus’. Ik heb zelf verder overigens nooit contact gehad met Zharkova)

Re: Nikos

@ Martijn
Ik heb geen verstand van de wetenschap over de AGW en Ronald en ik zijn geen vrienden,maar hij heeft er wel verstand van,net zoals de anderen die je over je werk oordelen,en die zijn het er toch allemaal over eens dat je verkeerd zit dus misschien is het tijd te accepteren dat dat inderdaad zo is.
Ik geloof niet dat iemand hier je daardoor minder zal waarderen,ik in ieder geval niet,integendeel.

Je associatie dat Ronald verstand zou hebben van de processen m.b.t. het functioneren van zon is beslist een onjuiste inschatting.
Van Dorland weet denk ik wel goed waar hij over praat, maar ook hij doet dit duidelijk wel vanuit het perspectief van de “consensus”.

In mijn artikel wordt uitgelegd waarom de “consensus” tekort schiet m.b.t de rol van de zon; de impact van de 22-jarige cyclus vormt de basis maar van Dorland heeft hier geen aandacht aan besteed. Daarom spreekt van Dorland in zijn feedback in termen van “spectaculaire claims” n.a.v. mijn artikel.

Hierbij moet je bedenken dat ik met mijn onderzoek natuurlijk ook in een soort van proces zit waarbij in de loop van de tijd steeds duidelijker wordt hoe het bijbehorende mechanisme in elkaar zit.

Vanzelfsprekend heb ik alle begrip voor het belangrijke punt dat van Dorland heeft gemaakt m.b.t. de onderbouwing + de keuzes die ik heb gemaakt.
In mijn verweer heb ik diverse punten vrij gemakkelijk kunnen weerleggen.

Tegelijkertijd is hij eigenlijk niet expliciet ingegaan op mijn data analyse + mijn waarnemingen m.b.t. het ontbreken van diverse belangrijke aspecten van de zon in het denkkader van het IPCC.

Maar met de feedback van Dorland heb ik afgelopen weekend wel opnieuw een belangrijke stap kunnen zetten welke in het artikel tot een nieuwe alinea heeft geleid waarin de natuurkundige onderbouwing van de correctie nu ook in grote lijn wordt beschreven (zie de nieuwe 4de alinea in paragraaf IX-a).

Je geeft gelukkig zelf al aan dat je eigenlijk helemaal niet thuis bent in de materie.
In dit perspectief zul je vast ook wel herkennen dat je oordeel op dit moment daarmee ook wel eens erg voorbarig kan zijn geweest, toch?

van_Gelder, het ingetrokken artikel van Zharkova betreft wel degelijk een artikel in Nature (sectie: ‘Scientific Reports’), zie:

https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3

Aha, ja klopt inderdaad.
Dank voor de correctie.

Ronald, ik heb zijn adviezen wel degelijk ter harte genomen.

Je realiseert je blijkbaar nog niet van Dorland in zijn feedback zich vooral heeft gericht op wat in mijn artikel ontbreekt.
Dit betreft o.a. de keuze om de analyse te richten op periodes van 3 jaar + de correctie factor.

Beide heb ik zeer summier beschreven. Maar m.b.t. de correctiefactor negeert hij in feite direct mijn beschrijving in de introductietekst dat deze kan worden begrepen in het perspectief van de wisseling van de magnetische polen. Ik kan wel begrijpen dat dit voor hem niet afdoende is maar in zijn feedback mis ik dat hij dit wel heeft opgemerkt, En zo zijn er meer details die hem beslist zijn ontgaan – zie mijn verweer.

Maar ik had er zelf überhaupt niet aan gedacht om de correctiefactor toe te lichten in mijn beschrijving van het mechanisme van de zon, terwijl dit wel een cruciaal punt is dat moet worden toegelicht. Vandaar dat ik dus een nieuwe alinea heb geïntroduceerd in paragraaf IX-a, want dat aspect had ik daar zelfs helemaal niet genoemd.

PS. Ronald, je zit opnieuw te provoceren door te suggereren dat ik van Dorland zou hebben gediskwalificeerd in zijn rol als reviewer want je spreek over “één zin” zonder in details te treden. Ik neem van Dorland helemaal niets kwalijk, ik trek zijn expertise niet in twijfel en ik heb het punt m.b.t. zijn “alarmistische kijk op het klimaat” inmiddels uitgebreid toegelicht… dit laatste is natuurlijk wel heel relevant in de context van wat mijn onderzoek beschrijft maar dit komt ook ter sprake in het Youtube interview waar ik naar heb gerefereerd want van Dorland doet daar wel een boekje open over dat de weermannen in Nederland zijn “geïnstrueerd” om het klimaat aan de kaak te stellen – terwijl van Dorland nota bene zelf zijn verhaal begint met dat weer en klimaat in feite 2 totaal verschillende zaken zijn, etc.

Da’s enkel een gedachte van meer algemene aard Ronald.
Wat ik daar beschrijf is toch immers logisch?

Nogmaals, de adviezen hebben geenszins direct betrekking op mijn data analyse + mijn conclusies.
Vandaar dat ik de adviezen in veel opzichten vrij gemakkelijk heb kunnen omarmen door gewoon objectief naar de inhoud van de bezwaren te kijken.

(Zie mijn verweer dat ik in de discussie van mijn artikel onder de feedback heb geplaatst:
https://www.climategate.nl/2020/05/de-zon-zorgde-voor-11-c-opwarming-sinds-de-17de-eeuw/#comment-2313357 )

Ronald, ik zou het op prijs stellen als jij kunt toelichten waarom jij deze beschrijving “respectloos” vind:

“Van Dorland kan inderdaad worden herkent als een ‘alarmist’ die praat over scenarios waarbij de stijging komende decennia met een factor 3 tot 15 hoger ligt dan de 20-80 cm waar het IPCC momenteel rekening mee houdt.

(Van een persoon met een alarmistische visie kan worden verwacht dat hij weinig gevoelig is voor een analyse waarbij op basis van de empirische feiten wordt aangetoond dat de zon t/m de jaren ’80 de opwarming heeft bepaald – zoals wordt beschreven in het artikel dat ik 2 weken terug presenteerde)”

(Volgens mij is dit een hele normale beschrijving; ik vermoed dat jij bij deze beschrijving zelf associaties hebt die de lading van deze beschrijving geenszins dekken; vervolgens stel jij dat het een respectloze uitspraak zou zijn… maar je hebt niet duidelijk gemaakt waarom jij dit vindt. Vervolgens verval je enkel in herhaling zonder enige vorm van toelicht, dan wordt het in mijn ogen enkel nog een vorm van provocatie in mijn richting, dus ik hoop dat je hierover wat duidelijker kunt zijn)

Ronald, je mag dit vinden… maar in je beschrijving refereer je ook hier weer op geen enkele wijze direct aan de inhoud van de zin die je herhaaldelijk hebt geciteerd.

(Ik vermoed zelf dat wellicht enkel de term “alarmistische visie” deze associaties bij jou los heeft gemaakt)

Zonder mondiaal ingrijpen zie ik voorlopig geen stabilisatie van CO2 in de atmosfeer en dus blijft de temperatuur stijgen, als je AGW accepteert.

Jij accepteert AGW niet, Martijn, dus ook de logarithme niet en dus CAGW niet.

“oppervlakkige retoriek” is een subjectieve kwalificatie en heeft niets met wetenschap te maken.

AGW is wetenschappelijk prima onderbouwd. Dat CO2 en temperatuur fysisch gekoppeld kunnen worden middels een logarithme ook. Dat een logarithme geen limiet heeft ook.

“enge tunnelvisie” daarentegen is een subjectieve kwalificatie dat met wetenschap niets van doen heeft.

Nee hoor Martijn, de bewijsvoering van AGW is helemaal niet gebrekkig. Als je het woord gebrekkig dan toch wilt hanteren dan zou je dat moeten toepassen op de klimaatgevoeligheid. De precieze exacte absolute waarde daarvan, daarover bestaat onzekerheid. Dat die waarde substantieel positief is, daarover zijn vrijwel alle geleerden het wel eens.

Als je zover bent dat je AGW accepteert in combinatie met een substantieel positieve klimaatgevoeligheid, dan is de rest simpel invullen: CO2 en temperatuur zijn fysisch gekoppeld middels een logarithme. Een logarithme heeft geen limiet. En dus leidt onbeperkt CO2 (beter: GHG) in de atmosfeer pompen automatisch tot CAGW.

In feite gebruiken jullie beide een soort van discussie techniek om de impact van de correlaties niet onder ogen te zien.

Mijn analyse methode is immers gericht op de individuele fasen van de zonnecyclus, terwijl in de wetenschappelijke literatuur nauwelijks beschrijvingen worden aangetroffen die zo ver gaan. Over de correctie gericht op de minima heb je in feite zelf met geen woord gesproken.

Ronald, in december sprak ik al over de verschillen tussen de minima en de maxima; in het februari artikel was mijn aandacht nog enkel gericht op de minima jaren; in het nieuwe artikel wordt de aandacht al iets verder uitgebreid waarbij in grote lijn hetzelfde beeld wordt aangetroffen. Ik kan inmiddels melden dat in het concept voor het peer-review artikel de gehele cyclus aan bod komt – zowel met als zonder de correctie.

Jullie lijken de feiten niet onder ogen te willen zien… want in feite beschrijft mijn artikel dat de ‘footprint’ van de wisseling van de zonnepolen heel duidelijk zichtbaar is in de complexe relatie tussen de TSI en de temperatuur.

Jullie hebben beide met geen woord gesproken over dit aspect van mijn beschrijving, nog sterker: ik zou zelfs kunnen stellen dat jullie beide de indruk wekken dat het jullie is ontgaan dat het kernpunt van de beschrijving prominent in mijn artikel staat beschrijven, namelijk in de 2de alinea van de introductietekst. Toen van Dorland mijn artikel heeft beschreven ontbrak de nieuwe alinea met een meer gedetailleerde beschrijving echter nog wel, dus daar kan ik gemakkelijker begrip voor tonen.

Maar jij bent afgelopen maanden zelf betrokken geweest bij de voorbereiding van de vorige artikelen waarin ook al veelvuldig werd gerefereerd naar het fenomeen van de wisseling van de magnetische polen van de zon – toen echter nog zonder dat ik dit direct koppelde aan de “onbegrepen” relatie tussen de zonnecyclus en de temperatuur.

Maar nu ik die stap alsnog wel heb gemaakt… had dit aspect jou eigenlijk niet mogen ontgaan.

Wellicht dat je er waarschijnlijk liever helemaal niet over praat.

Nu niet en in de toekomst wellicht ook niet, want voor iedere AGW-er is het denk ik wellicht enigszins ‘pijnlijk’ om tot de constatering te komen dat de magnetische cyclus van de zon ‘de sleutel’ vormt naar een volledig begrip van de relatie tussen de zon en de temperatuur.

Martijn, je kunt nu wel een grote mond opzetten, maar dat maakt wat je zegt niet correcter.
Ik zie dat je superblij bent dat je een theorie hebt met zo’n hoge correlatie. Maar dat verandert niets aan het feit dat het fysisch niet correct kan zijn. Het kritiekpunt van oa Rob dat jij een absurd hoge klimaatgevoeligheid nodig hebt om je minieme trend in zonneintensiteit verantwoordelijk te maken voor de recente opwarming is daarin cruciaal. Je gepraat vervolgens over magneetvelden is vervolgens totaal onbewezen en ongefundeerd.

Als ik iets van Rob’s advies zou wolken herhalen is dat je je echt moet verdiepen in hoe het klimaatsysteem werkt. Dus bijvoorbeeld welke mechanismen de er achter klimaatgevoeligheid zitten.

Nou Theo, ik was er vóór middernacht wel klaar mee hoor. Ik vond het te gênant worden. De aanpak vind ik nogal onaangenaam namelijk, al helemaal als ik nadien zie dat die er met vetgedrukte letters blijkbaar ingeramd dient te worden.

Als de boodschap niet aanstaat, wordt de boodschapper zwart gemaakt. Even een YT filmpje erbij en klaar is Kees. Boodschapper kaltgestellt en daarmee boodschap vernietigd.

Een dergelijke aanpak zie je veel op internet blogs, maar heeft met wetenschap niets van doen.

@Ronald: AWG is een politiek verzinsel. De wetenschap die voorkomt uit het politieke verzinsel is geknutsel met modellen. Het broeikaseffect bestaat niet. Het is slechts een model dat bovendien onmogelijk kan worden gevalideerd, want we hebben geen tweede aarde als referentie. Of zoals Frits Böttcher al zei: ‘de aarde is geen broeikas’.

AWG en CAWG = climate scare, niets anders

Re: Voorbijganger “Als ik iets van Rob’s advies zou wolken herhalen is dat je je echt moet verdiepen in hoe het klimaatsysteem werkt.”

Dit soort van uitspraken spelen zich geheel af op betrekkingsniveau.
Helaas maken AGW-ers veelvuldig gebruik van dit soort van uitlatingen om vervolgens om de hete brij heen te draaien.

Mijn analyse m.b.t. de invloed van de zon op het klimaat draait in de kern om de impact van de 22-jarige zonnecyclus waarbij de wisseling van de polen een curciaal element vormt. De AGW-ers willen hierover niet praten, ogenschijnlijk omdat ze zich daarbij op een terrein begeven dat buiten het denkkader van het IPCC ligt.

Sociologisch bezien is het logisch dat deze mensen daar grote weerstand tegen voelen… en dit ook laten blijken door niet in te gaan op het feit dat de 22-jarige cyclus toch echt de basis vormt… terwijl binnen het IPCC dit onderwerp waarschijnlijk bewust wordt vermeden.

(Wordt vervolgd binnenkort)

Beste voorganger, je begeeft je met bovenstaande post opnieuw enkel op betrekkingsniveau.

Je etaleert nogal stereotype retoriek van een anonieme passant zonder überhaupt enige poging te doen om concreet in te gaan op de getalsmatige inhoud.
Je eerdere opmerkingen m.b.t. de gebruikte statistiek waren van vergelijkbare aard.

(Je spreekt bijvoorbeeld in algemene zin over iets dat “fysisch onmogeljik is” zonder hierbij te specificeren waar je over praat; dit getuigt van een soort van vooringenomenheid en waarschijnlijk een hoog gehalte aan emotie waardoor je je niet meer bewust bent van wat je precies communiceert… want in feite reik je niets aan waar ik inhoudelijk op zou kunnen reageren in de vorm van bijvoorbeeld een nadere toelichting)

Ronald, je reflectie op die woorden van mij is in mijn ogen nogal opzichtig eenzijdige van aard om de volgende redenen:

– feit is dat de 22-jarige cyclus door de experts toch echt wordt herkend als de basis van de zonnecyclus, terwijl deze door het IPCC in het geheel niet wordt genoemd

– het is of het een of het ander: OF de schrijvers van de IPCC rapporten hebben geen besef van het bestaan van de 22-jarige cyclus, OF ze houden hem om wat voor reden dan ook al dan niet doelbewust buiten beeld.

– het vermijden van reflectie op de impact van de 22-jarige cyclus herken ik vooral als een signaal dat deze simpelweg niet wordt begrepen

Je geeft met jouw interpretatie dus opnieuw je eigen draai aan mijn woorden… waarbij je op geen enkele wijze probeert rekening te houden met zowel bovenstaande punten als ook het feit dat mijn analyse zich op een perspectief begeeft dat in de klimaatwetenschap eigenlijk over het hoofd is gezien.

In de zienswijze van het IPCC wordt de invloed van de zon geenszins grondig behandeld… ondanks dat deze de bron vormt van alle weer en klimaatverschijnselen.

PS. De pijnlijke waarheid is dat pas eind jaren ’90 duidelijk is geworden dat de zon tenminste enige invloed heeft uitgeoefend bij de opwarming (beschreven door o.a. Richard Willson in de late jaren ’90)… nadat enkele jaren eerder aan het begin van de jaren ’90 duidelijk werd dat er multi-decennium cycli actief zijn in zowel het oceaan systeem als het klimaat systeem. In de tijd van de oprichting van het IPCC toen men meende dat de opwarming geheel door de mens is veroorzaakt – terwijl het toen feitelijk nog om fluctuaties ging die relatief klein waren – was dit nog niet bekend.

… Nog sterker: het IPCC praat überhaupt niet over de magnetische polen van de zon. Kortom, men wekt bij het IPCC nadrukkelijk de indruk dat men liever helemaal praat niet over de kwesties die men eigenlijk niet begrijpt. Immers, dat biedt direct ruimte voor twijfels en dat willen ze juist doelbewust vermeiden.

Maar in een wetenschappelijke discussie horen dat soort zaken juist te worden benoemd.

Nog even een voorbeeld ter illustratie:

Deze figuur laat zien dat bij de CMIP5 modellen in feite overduidelijk sprake is geweest van “cherry-picking” waarbij men in aanloop naar AR5 doelbewust vooral heeft gewerkt met TSI modellen waarbij de variabiliteit relatief klein is:

https://www.researchgate.net/figure/Some-of-the-proposed-Total-Solar-Irradiance-TSI-reconstructions-shown-since-1800-The_fig4_282389821

Hieruit kan ook worden opgemaakt dat aan de kwestie van de versterkende factor geenszins allesbepalend is; immers, bij het samenstellen van dit soort van grafieken wordt gebruik gemaakt van een proces waarbij allerlei keuzes worden gemaakt of factoren wel of niet worden meegewogen. Bovendien is het belangrijk om te beseffen dat de TSI geenszins de totale invloed van de zon vertegenwoordigd, want de impoact van de magnetische velden zelf (via vooral zonnewind) wordt hierbij niet meegenomen, zie:

http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-polar-field-strength-plus-solar-angular-momentum-and-speed-of-sun-relative-to-barycenter.jpg

Ronald, ik verliest jezelf in dit soort van eenzijdige beschouwingen m.b.t. mijn woordkeuze.

Het lijkt je te zijn ontgaan dat ik het open laat of de keuzes (citaat 19 mei 2020 om 15:36) “… al dan niet doelbewust …” zijn gemaakt.

(De atmosfeer die rond de klimaatwetenschap is ontstaan waarbij de emoties veelal onnodig hoog oplopen kan vrij gemakkelijk worden herkend als een gevolg van de wijze waarop de wetenschap hier eenzijdig wordt ingezet op basis van ‘consensus’, wat in feite berust op een pseudo-wetenschappelijke manier van redeneren waarbij de inzet vooral de politieke belangen dient – vandaar al die emoties… want hoogoplopende emoties is eigen aan het bedrijven van politiek maar dit hoort eigenlijk helemaal niet thuis in het bedrijven van wetenschap. Nogmaals, het is een of het ander: OF er is sprake van onwetendheid OF er wordt doelbewust zaken buiten beeld houden… het is kiezen tussen 2 kwaden en in dit geval valt hier logischerwijs geens spelt tussen te krijgen)

Duidelijk Martijn,
Je kunt geen goed onderbouwde reden bedenken waarom “het IPCC doelbewust de 22-jarige cyclus om wat voor reden dan ook buiten beeld wil houden”. Die suggestie kan de prullenbak in.

Duidelijk Martijn,
Je kunt geen goed onderbouwde reden bedenken waarom “het IPCC doelbewust de 22-jarige cyclus om wat voor reden dan ook buiten beeld wil houden”. Die suggestie kan de prullenbak in.

Nogmaals Ronald, ik heb reeds beschreven dat het IPCC geneigd is om zaken onvermeld te laten die niet worden begrepen of waarover grote twijfels bestaan.

(Je kunt wel blijven zeggen dat ik geen onderbouwde reden kan “bedenken”… maar daarmee ontken je letterlijk het feit dat ik mijn eigen gedachte hieromtrent wel degelijk duidelijk heb uitgesproken; we praten hierbij over een onderwerp dat betrekking heeft op de motieven waarom deze fundamentele belangrijke kwestie geen enkele rol speelt in het denkwerk van het IPCC – jouw suggestie dat ik hiermee een soort van “complottheorie” zou verkondigen is totaal absurd… want ik wijs immers op een feit!)

Ronald, je zet de wereld in feite voortdurend op z’n kop:

– mijn analyse maakt duidelijk dat de 22-jarige cyclus (+ de wisseling van de polen ) via de minima een cruciaal element vormt om de relatie tussen zon en temperatuur te beschrijven
– helaas moet ik hierbij ook vaststellen dat deze element in feite geen rol spelen in de analyse van het IPCC de 22-jarige cyclus (+ de wisseling van de magnetische polen) niet meeneemt in haar analyse
– dit roept de vraag op: waarom ontbreken deze elementen in de analyse van het IPCC terwijl onder astronomen wel bekend is dat de elementen cruciale onderdelen vormen van de zonnecyclus
– bij het beantwoorden van deze vraag zijn de keuzemogelijkheden helaas beperkt: OF men weet niet beter, OF men heeft redenen om deze cruciale onderdelen geheel buiten beeld te houden.
– de eerste optie lijkt zeer onwaarschijnlijk… kortom, dat ik vervolgens speculeer over de exacte beweegredenen m.b.t. de 2de optie dat is denk ik niet zo heel gek.

Dit gezegd hebbende wil ik er nu toch ook even op wijzen dat de 2de zin in mijn artikel het volgende beschrijft (met nota bene 2 bronverwijzingen, waaronder een artikel van Joanna Haigh, een deskundige op het terrein van de zon):

Echter, de relatie tussen zon en klimaat is hierbij als onbegrepen verondersteld

In dit perspectief kom ik tot de conclusie dat de meest voor de hand liggende verklaring is dat het IPCC zaken buiten beeld houd die men onvoldoende begrijpt.

Kortom, terwijl ik mijn afweging voortdurend concreet probeer toe te lichten… lijken jij jezelfs steeds verder in te graven in je eigen onbegrip waarbij geen enkele interesse toont om door te dringen tot de kern van de zaak, namelijk: dat volgens de huidige stand van zaken de relatie tussen zon en temperatuur in feite als “onbegrepen” wordt beschouwd. Immers, de experts weten dat naast de zonnestraling ook zonnewind en magnetisme invloed hebben op het klimaat… maar die laatste 2 factoren worden niet meegenomen in de klimaatmodellen – ik heb er vandaag voor het eerst op gewezen dat we dit ook terug kunnen zien in de beschrijvingen van de Jager en van Dorland in 2006.

Dat jij mijn analyse hier probeert weg te zetten als “niet onderbouwde zwartmakerij” … zet je in mijn ogen intellectueel bezien vooral jezelf buitenspel.

(Ik zou jouw input hier kunnen beschrijven als een uiting van laster, waarbij je in feite zelf het gedrag vertoont dat je jouw doelwit verwijt… terwijl ik hierbij nota bene vooral standpunten inneem die direct aansluiten op de observaties die ik in mijn artikel heb beschreven na een grondige analyse van het IPCC rapport. Dit lijkt je helaas geheel te ontgaan, vermoedelijk o.a omdat je zelf helemaal niet thuis bent op het terrein van het functioneren van de zon)

Ronald, dit is je vraag:

Ronald 19 mei 2020 om 16:11
Martijn,
Waarom zou het IPCC “doelbewust” de 22-jarige cyclus om wat voor reden dan ook buiten beeld willen houden? Welke reden kun je bedenken?

En in mijn post van 19 mei 2020 om 16:32 beschrijf ik dat ik je vraag toevalligerwijs al had beantwoord in deze post voordat ik je vraag had gezien:

Martijn van Mensvoort 19 mei 2020 om 16:14
… Nog sterker: het IPCC praat überhaupt niet over de magnetische polen van de zon. Kortom, men wekt bij het IPCC nadrukkelijk de indruk dat men liever helemaal praat niet over de kwesties die men eigenlijk niet begrijpt. Immers, dat biedt direct ruimte voor twijfels en dat willen ze juist doelbewust vermeiden.

Maar in een wetenschappelijke discussie horen dat soort zaken juist te worden benoemd.

(Vanzelfsprekend hoef je het niet eens te zijn met mijn antwoord, maar mijn beschrijving vormt wel op z’n minst een antwoord op je vraag)

Ronald, eerst meen je dat ik je vraag van 16:11 nog steeds niet niet zou hebben.

(Terwijl ik de vraag impliciet in mijn post 16:14 reeds had beantwoord)

Vervolgens meen je in je post van 22:32 dat je mijn antwoord op je vraag al zou hebben weerlegd via je post van 17:19 … en vlucht je meteen ook weer weg van de inhoud door meteen weer met een nieuwe verwijt op betrekkingsniveau aan te komen zetten, namelijk: dat ik in jouw ogen moeite zou hebben “met begrijpend lezen”.

(We hebben ook al uitgebreid van gedachten gewisseld over wat je in 17:19 beweert)

PS. M.b.t. het punt dat van Dorland bij zijn punt 4: ik heb dat punt in mijn verweer al duidelijk afgehandeld (waarbij ik heb verwezen naar bron 9 waarin ik 2 citaten presenteer: het eerste citaat betreft het citaat waar van Dorland naar wijst… maar uit het 2de citaat blijkt dat mijn interpretatie wel degelijk correct is – kortom, van Dorland heeft mijn bron duidelijk niet goed bestudeerd want hij wekt bij mij de indruk dat hij zich niet bewust is van wat het IPCC exact heeft beschreven bij het tweede citaat dat ik beschrijf bij bron 9).

PPS. M.b.t. je punt betreffende “niet onderbouwde zwartmakerij”: ik doelde natuurlijk op mijn analyse hier in de discussie. Je wekt nu de indruk dat ik zou hebben gesuggereerd dat je die woorden op mijn artikel zou hebben betrokken… kortom, je nieuwe verwijt dat je zojuist hebt gemaakt speelt jou hierbij eigenlijk zelf duidelijk parten.

Kijk, mijn blik op/samenvatting van op jouw werk is zo:
a) Je constateert dat er een verband is met de TSI op zonneminima en de temperatuur op aarde in de afgelopen eeuw. Nu is het ene zonneminimum niet het andere, dus voeg je een correctie toe voor één van de twee type minima. Wat de zon daartussenin doet is niet relevant want dat laat je buiten beschouwing.
b) Die onderliggende toestand van de zon verandert langzaam (denk jij, want daarover is geen consensus), want de TSI’s in de minima variëren, en dat beïnvloed in jouw methode het klimaat met een klimaatgevoeligheid van 5 K/(W m-2). Dat laatste getal is bijzonder hoog, omdat de klimaatgevoeligheid voor CO2 wordt geschat op 0.4-1.2 K/(W m-2). Om het scherper te zeggen, die 5 K/(W m-2) is fysisch onmogelijk. We zouden dit ook meteen moeten kunnen waarnemen omdat de zon dus 22 jaar geleden dus wezenlijk anders het klimaat beïnvloedt dan dat het in het recente minima gedaan heeft. Als je dit een bezwaar op betrekkingsniveau noemt, prima, maar het is essentieel.

En waarom het IPCC hier niet over spreekt? Omdat zij van mening zijn dat het er niet toe doet.

@Martijn,
@Ronald,

Een hele dicusie weer van jullie, wel goed te volgen. :-)
Martijn, ik kan het mis hebben, maar ik heb het idee dat Ronald je extra aan het provoceren is, ik hoop dat hij het dit keer echt doet om jou te helpen om de weg naar een peer review.
Ik zie toch wel dingen, zoals woorden keuze waar je zeker op moet gaan letten, daar kan ik hem bij deze niet ongelijk in geven.

Je kunt er in zulke weg die je wilt bewandelen uiteraard geen gal spuwen hoe normaal op dit forum, hoewel ik je normaal erg rustig vind overkomen hier op dit forum, wat ik ook altijd als plezierig ervaar.
En nooit te beroerd om een toelichting te geven.

Maar Ronald lokt je uit de tent, daarom hoop ik ook dat hij dit ook eerlijk doet om jou te helpen zoals hij mij vandaag nog schreef.
Als hij dat echt gemeend doet vind ik dit wel fijn van hem.
Maar eerlijk gezegd ik weet het niet altijd zo bij Ronald.

In principe was zijn vraag over de 22 jarige cyclus in mijn ogen niet zo moeilijk.
Ik zou hebben geantwoord, het IPCC heeft het bekeken maar volgens hun inzichten niet belangrijk, deze invloed heeft te weinig effect op het climaat tegenover opwarming door co2.

De klimaatwetenschappers zijn in deze materie naar mijn oordeel niet zo ver ingedoken als jij Martijn, en daarom benoemd het IPCC het niet meer, of dit terecht is?
Naar mijn mening zou het IPCC naar alle serieuze wetenschap moeten kijken, of dat heden nog gebeurt, dat weet ik uiteraard ook niet.

Graag zou ik ook wel van jou Ronald eens willen weten, tenminste als je dat wilt vertellen in welke richting jij een peer review artikel heb geschreven.

Ik lees het misschien morgen wel.

@Martijn,

Inderdaad, mooi filmpje trouwens, maar inderdaad hij zegt het duidelijk, (het word genegeerd, waarom geen idee.)

Dat is inderdaad zeer raar, terwijl zijn werk toch voor zich spreekt en ook de uitleg van de zonnewind.

Daar zou toch aandacht aan geschonken moeten worden.
Als je het zo gaat bekijken krijg je inderdaad de indruk IPCC is een select clubje dat haar standpunten klaar heeft.