Een gastbijdrage van Chris Schoneveld.
In de komende weken wil ik in een drieluik aandacht besteden aan een onderwerp dat eigenlijk door klimaatsceptici als weinig controversieel wordt beschouwd en daarom nauwelijks ter discussie wordt gesteld: de mondiale CO2 huishouding (global carbon budget). Dat gebrek aan aandacht is naar mijn mening onterecht, want juist bij dit onderwerp sluipt een vanzelfsprekendheid binnen die de klimaatorthodoxie aanwendt om de menselijke uitstoot als centraal probleem te presenteren.
In dit eerste deel relativeer ik het aandeel en het belang van de menselijke CO2-uitstoot door te betogen dat natuurlijke factoren een overheersende rol spelen. Hierbij gaat het mij nu niet direct om de invloed van CO2 op het klimaat, maar alleen om de verhouding tussen de natuurlijke factoren en de menselijke bijdrage aan de CO2 huishouding.
De klimaatwetenschap lijdt aan een vorm van demagogie en vooringenomenheid die het best geïllustreerd kan worden met de beroemde CO2-flux grafiek in bovenstaande figuur. Dit mooi ingekleurde plaatje is bedacht om te illustreren hoeveel CO2 wordt uitgestoten door de mens (source) en hoeveel, en waar, die CO2 jaarlijks terecht komt (sink). Sinds deze grafiek werd geïntroduceerd door Le Quéré et al. (ref. 1) zijn er nog vele variaties op dit plaatje gepubliceerd (door de IPCC e.a.) met dezelfde alarmerende boodschap. Ik zal trachten aan te tonen waarom deze grafiek als wetenschappelijke misleiding moet worden aangemerkt.
De basisgegevens waarmee deze grafiek is samengesteld zijn naar mijn mening wel redelijk betrouwbaar, want gebaseerd op nauwkeurige atmosferische CO2-metingen, berekeningen van fossiel brandstofgebruik, cementproductie en waargenomen ontbossing. Hier houdt echter de betrouwbaarheid van de grafiek op. Boven de horizontale as is de menselijke uitstoot/ontbossing aangegeven, en eronder wat met die uitstoot is gebeurd. De debet en credit kant zijn daarbij in evenwicht gebracht. De suggestie wordt echter gewekt dat de natuur (land, oceaan en lucht) in een steeds variërende verhouding in staat is geweest de menselijke emissies een eigen plekje te bieden. Maar duidelijk af te lezen is dat de oorzaak van de pieken en dalen in de gemeten atmosferische CO2 concentratie (lichtblauw) uitsluitend gezocht moet worden in het sterk fluctuerende absorptievermogen van het land (groen)!
Nu rijst onmiddellijk de vraag hoe men heeft kunnen vaststellen dat het ene jaar het land in staat is bijvoorbeeld 50% van de menselijke uitstoot te absorberen, terwijl in een ander jaar die absorptie geheel afwezig blijkt te zijn. Het antwoord is dat dit verschil niet empirisch is vastgesteld, maar dat het uitsluitend ten doel heeft de opname/uitstoot huishouding kloppend te maken, op basis van een grondveronderstelling dat de jaarlijkse CO2-opname door de oceaan (paars) van de menselijke CO2 uitstoot relatief constant blijft (zij het over de jaren wel geleidelijk toenemend). Wat in deze grafiek (bewust?) volledig wordt genegeerd is de gigantische natuurlijke flux (d.w.z.uitstoot en opname)tussen land, zee en lucht, want dit plaatje beperkt zich immers tot de menselijke uitstoot-(en opname-) geschiedenis sinds 1870.
Door de fluctuerende atmosferische CO2 toename in één grafiek met alleen de menselijke uitstoot weer te geven, zonder de natuurlijke uitstoot, wordt de valse indruk gewekt dat de verandering in de atmosferische CO2-concentratie uitsluitend verband zou houden met de menselijke uitstoot, en dus niets van doen zou hebben met de 20 maal groterejaarlijkse natuurlijke flux van CO2. De natuurlijke uitstoot (source) en opname (sink) van CO2 is afhankelijk van vele bijzonder ingewikkelde en moeilijk meetbare factoren, vergelijkbaar met de vele factoren die het klimaat/weer zo moeilijk te voorspellen maken.
Ik heb de oceanografische literatuur over de CO2 flux van lucht naar zee en vice versa zo goed en zo kwaad als ik kon doorgenomen, en werd daarbij verbijsterd door het grote aantal factoren en onzekerheden die aan dit verschijnsel kleven: zeestromingen, temperatuur, biogene activiteit (fytoplankton) om er maar enkele te noemen. Dezelfde onzekerheid geldt voor de mate van terrestrische CO2-flux. De fysische, chemische en biologische processen die de gigantisch grote CO2-huishouding beheersen zijn dermate ingewikkeld dat het getuigt van hoogmoed te denken dat men alle oorzaken van de CO2 fluctuaties met enige precisie zou kunnen identificeren of kwantificeren.
In figuur 2 heb ik de menselijke uitstoot van figuur 1 (recent ≈10 GtC) samengebracht met de jaarlijkse natuurlijke uitstoot (≈ 210 GtC) om een indruk te geven van de verhouding tussen die twee. De drie belangrijkste natuurlijke bronnen van atmosferische CO2 zijn (ref. 2): plantuitademing (plant respiration), gronduitademing (soil respiration) en zee-uitademing (ocean respiration). De belangrijkste natuurlijke opnameprocessen zijn: fotosynthese (≈ 120 GtC/jaar) en oplossing in zeewater (≈ 90Gt C/jaar).
Van de natuurlijke CO2 landuitstoot wordt bijna 50% toegeschreven aan gronduitademing (≈ 60 Gt C/jaar). Deze is het gevolg van afbraak van organisch materiaal in de bodem en het uitademen van plantenwortels. De afbraak is afhankelijk van twee belangrijke factoren: bodemtemperatuur en bodemvochtigheid. Hoe belangrijk bodemtemperatuur is, blijkt uit de volgende grafiek. Het toont een lineaire relatie (empirisch vastgesteld) tussen bodemtemperatuur en uitstoot: 1 °C temperatuurstijging geeft een 16.5 % toename in CO2 uitstoot (bron Wikipedia).
De laatste 55 jaar is de oppervlakteluchttemperatuur op land (op het noordelijk halfrond) gestegen met ≈1.5 °C . Dat is meer dan het wereldgemiddelde, omdat het land op het noordelijk halfrond sterker is opgewarmd dan de aarde als geheel, inclusief de zee. Een Chinese studie (360 locaties) heeft aangetoond dat sinds 1962 de bodem is opgewarmd met een snelheid van 0.031 °C/jaar (ref. 3). Een onderzoek op Amerikaanse bodem (292 locaties) vond op een diepte van 10 cm de bijna identieke stijging van 0.032 °C/jaar (ref. 4).
Een 1.5 °C stijging van de bodemtemperatuur sinds de jaren zestig is dus een redelijke aanname. Volgens de grafiek moet door opwarming nu jaarlijks 25% meer gronduitademing van CO2 plaatsvinden dan 50 jaar geleden. Als die nu op 60 GtC wordt geschat, dan was die 50 jaar geleden dus 48 GtC. Dat wil zeggen dat er nu jaarlijks door gronduitademing 12 GtC meer CO2 uitgestoten wordt dan 50 jaar geleden, puur en alleen door temperatuurstijging. Dat is dus meer dan de totale antropogene jaarlijkse CO2 uitstoot van ≈ 10 GtC.
Ik heb de oorsprong van de Wikipedia-grafiek niet kunnen achterhalen, maar een bevestiging van de mate van extra gronduitademing wordt geleverd door Zhang et al. (2016): Rising soil temperature in China and its potential ecological impact (ref. 5). Zij hebben een toename in gronduitademing van 28% gemeten over een periode van 50 jaar.
In het licht van de grote onzekerheden die de CO2 huishouding parten spelen, moet ik vermelden dat ook over de hoeveelheid gronduitademing grote verschillen worden genoemd in de literatuur. In Bond-Lamberty et al. (ref. 6) wordt gronduitademing op 98 GtC (=/- 12 GtC) geschat. Als de 28% toename van Zhang et al. representatief is voor de gehele aarde en de 98 GtC de werkelijke uitstoot is, dan zou 50 jaar geleden soil respiration 76 GtC/jaar hebben bedragen en was de CO2 toename dus 22 GtC/jaar geweest, meer dan het dubbele van de jaarlijkse menselijke uitstoot.
Een opwarmende aarde wordt ook geacht natter te worden door een toename in waterdamp (een van de belangrijste positieve terugkoppelingen in klimaatmodellen). Derhalve zal ook hierdoor gronduitademing toenemen, want die is sterk afhankelijk van bodemvochtigheid. Ik heb nog niet kunnen achterhalen hoeveel natter de aarde is geworden en hoe groot het effect is van bodemvochtigheid, maar aangenomen mag worden dat ook deze factor een belangrijke rol speelt in de gemeten atmosferische CO2-stijging.
Samenvattend, de kennis over de processen die de terrestrische CO2-flux bepalen is ontoereikend om te kunnen bepalen wat er precies gebeurt met de antropogene uitstoot. Ik zet daarom grote vraagtekens bij het gesjoemel om de CO2-huishouding kloppend te maken. Dat terrestrische flux bij een verhoging van de temperatuur zal toenemen in beide richtingen dankzij, aan de ene kant, meer fotosynthese en, aan de andere kant, meer gronduitademing is evident. Maar dat de terrestrische flux de alles overheersende factor is bij het in balans brengen van het huishoudplaatje van figuur 1, met uitsluiting van iedere oceanische invloed, is volgens mij niet gerechtvaardigd.
Het oceanische aandeel in de mondiale CO2 huishouding zal ik apart behandelen in het tweede deel van dit drieluik. Het derde deel zal gaan over de relevantie van de seizoenvariaties in de atmosferisch CO2-concentratie.
Ik hoop dat ik met deze voorbeelden bij de lezer een begin van twijfel heb kunnen zaaien over de (misleidende) stelligheid waarmee de klimaatwetenschap het menselijk aandeel in de CO2-huishouding presenteert en het belang ervan sterk overdrijft. We zullen daarom ook zien dat de lockdown geen verandering zal brengen in de jaarlijkse CO2 curve van Mauna Loa.
1) C. Le Quéré et al.: Global carbon budget 2013. https://www.earth-syst-sci-data.net/6/235/2014/essd-6-235-2014.pdf
2) Global Carbon Budget 2018. https://www.earth-syst-sci-data.net/10/2141/2018/
3) Hui Zhang et al.: Asymmetric Soil Warming under Global Climate Change. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6539193/
4) Qi Hu et al.: A Daily Soil Temperature Dataset and Soil Temperature Climatology of the Contiguous United States. https://doi.org/10.1175/1520-0450(2003)042<1139:ADSTDA>2.0.CO;2
5) Zhang H. et al.: Rising soil temperature in China and its potential ecological impact. https://www.nature.com/articles/srep35530
6) Bond-Lamberty et al.: Temperature-associated increases in the global soil respiration record. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20336143
Interesting article. Looking at just human CO2 is misleading.
Burning fossil fuel fuses carbon to O2.
If there was ZERO natural warming, ~12/44th of the CO2 would go into oceans and land surface. The atmosphere only has enough energy to hold a certain amount of mass. Because CO2 weighs 44g/mol, and O2 32g/mol, the excess mass can not be maintained.
CO2 ppm will continue to go up, because O2 goes down.
We don’t have zero natural warming, we have geothermal warming and insolation-through-clouds warming. Because of this more CO2 can freely exit the land and oceans.
Correlationists then claim temperature rise due to CO2 rise, when causation is actually in reverse.
Am I right?
Pls read my latest:
http://phzoe.com/2020/05/22/equating-perpendicular-planes-is-plain-nonsense/
Thank you
Mail your findings to all governments and environmentalist’s and keep on doing that, maybe they listen to you, would be great.
They can’t read. They can only talk, shout, scream and cry and lie.
That’s a quest for my supporters.
I can’t expose myself like that to the gov. I have young children, husband, employees, and clients to think about.
@Zoe Phin23 mei 2020 om 07:12 In https://phzoe.com/2020/02/20/two-theories-one-ideological-other-verified/
I read:
CHF = Q/(A*Δt)
Obviously with a uniform temperature, ΔT equals 0, and thus CHF is also ZERO!
Why is CHF here zero instead of infinite? (Q/0)
Q = Joules
Δt = seconds
ΔT= temperature
Joules per second per m^2 = W/m^2
Zoe Phin.
Here I repeat my reaction om WUWT:
There is little difference of CO2 levels between near ground (away from huge sources and sinks) and 30 km height (measured by airplanes and balloons).
If wind can transport sand from the Sahara over 2500 km without problems, it is no problem for the atmosphere to transport much lighter and smaller CO2 molecules to any height and distance. Just look at the mechanism: Brownian motion…
https://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion
You still don’t understand horizontal transfers.
For air to move from Sahara to England, other air has to go from X to Sahara, and the air in England has to go from England to Y.
There is no more air for geo+solar to support due to air in X, Sahara, England, Y.
Horizontal transfers does not increase atnospheric mass.
Zoe Phin,
If there is air transport that can lift relative large sand particles from the ground to several km high until the wind is slow enough to let the sand dispose itself, then the same air can lift CO2 to any height and place on earth. That has nothing to do with air exchamges or the very small difference in density of CO2 vs. air.
If you put a drop of perfume at one side of a room, the very heavy heavy molecules are lifted and spread all over the room by convection and Brownian motion…
There’s no more perfume in the room just because it was spread around.
Let’s say there was no CO2 in the atmo. Now you release a certain quantity. Convection spreads it around the globe. There’s no extra CO2 just because it was spread around.
Also, since geo and solar energy didn’t increase, the total mass of the atmosphere can only stay the same. Other gases or CO2 will be deposited in land and water.
You also just take convection energy as a given, even though it can only come from solar and geothermal.
I honestly think you lack critical thinking skills.
Zoe Phin,
You did write:
:The atmosphere only has enough energy to hold a certain amount of mass. Because CO2 weighs 44g/mol, and O2 32g/mol, the excess mass can not be maintained.”
Sorry this is zo elementary, that I don’t think that you have any understanding of gas laws.
“Ideal” gases mix with each other in any ratio alle over the atmosphere, from the lightest, hydrogen, to the heaviest, simply by frequent collissions and convection.
Only for non-ideal gases like water vapor, their is a limit for what can be carried by the ambient air. In that case the limit is set by temperature.
There is absoluly no limit for CO2 in air. It can mix in every ratio from 0.1% to 99.9% with ambient air and stay there for years, even in completely stagnant air.
Measurements in firn show that the heavier isotopes and molecules in the stagnant air column tend to increase at the bottom: for CO2 that is about 1% enriching after 40 years. That is all. In open air, there are so many air movements that such a settling plays no role at all.
Since the industrial revolution, the CO2 mass in the atmosphere increased from 560 GtC to 830 GtC, thus the whole atmospheric mass increased with 270 GtC, minus any water vapor that was formed from the burning of the same fossil fuels that provided the carbon increase (for coal that is near zero).
Ferdinand,
I think you lack critical thinking skills.
CO2 ppm shouldn’t fluctuate by seasonality, because according to you it takes no energy to keep it suspended.
CO2 should always increase … summer winter whatever.
Why is the atmosphere not thicker than it is now? There’s plenty of gases in the oceans and dirt. What’s preventing it from leaving to the atmosphere? ENERGY.
You are annoying because you live in fantasy land. You’re an apologist for scam artists. Your arguments are terrible and you give people a headache with your insistent irrational nonsense.
Zoe,
There is seasonality of CO2 in the atmosphere, because both oceans and vegetation actively consume or release CO2 with changing temperatures in counter current. The atmosphere is simply a passing station, not an active part of these processes and the driving force in this case is temperature.
All what the atmosphere does is keeping that CO2 in “suspension” which cost so little energy that it is unmeasurable.
Never heard of Henry’s law? There is always exchange of gases between the atmosphere and the oceans. But that is always with a fixed ratio between the partial pressure of the gas in the atmosphere and what is dissolved in the water for a fixed temperature. Little to do with energy. Only if you change water from liquid to vapor, that costs a lot of energy…
For the rest, sorry, you have very strange ideas about the physics of gases, that I never encountered in any textbook. Maybe you made your own textbook with your own ideas of physics?
Hallo Chris,
ben zeer benieuwd naar het vervolg. Mooi werk tot nu toe.
Hallo Wim (een van mijn beste vrienden) , leuk om te zien dat je Climategate als informatiebron raadpleegt.
Eab<
Dr Ed gaat op een aantal zaken compleet de mist in en daardoor ook zijn verhaal.
Ik heb aardig wat commentaar geleverd, die is op zijn website te lezen onder de artikels, maar het heeft niet veel geholpen…
Belangrijkste punt: hij gebruikt de residentietijd als "bewijs" van de afvoersnelheid van het menselijk CO2.
De residentietijd is als volgt:
RT = massa / doorzet = massa / toevoer = massa / afvoer
Zo lang invoer = doorzet = afvoer, wat voor CO2 binnen ruime marges opgaat.
Wat hij dan doet is de formule omkeren. Hij berekent de afvoer door de massa te delen door de residentietijd.
afvoer = massa / RT
Dat mag je echter uitsluitend doen als alle ins en alle uits in dezelfde richting gaan wat absoluut niet het geval is. In de lente en zomer worden de oceanen warmer, geven dus een pak CO2 af maar tegelijk nemen de planten een pak CO2 op. Omgekeerd in herfst/winter. Er is dan ook vrijwel nul netto verandering in de atmosfeer, ondanks de enorme CO2 stromen. Zijn hele verhaal van de geringe toename van CO2 door de mens is dan ook gebaseerd op die foute aanname…
Ferdinand Engelbeen, wat vind je van het nieuwste artikel van Berry waarin hij probeert een vereenvoudigde, beknopte samenvatting te geven, dit om een breder publiek te informeren, bereiken.
To test the above observation, this paper derives a “Physics” carbon cycle model that uses only one simple hypothesis:
Outflow equals level divided by response time, herein called e-time.
This hypothesis is used in many scientific and engineering models. Even IPCC uses this hypothesis in several places. It is the simplest possible hypothesis for carbon cycle models.
This simple hypothesis is compatible with all applicable physical and chemical laws. This simple hypothesis shows it is possible and preferable to calculate the natural and human carbon cycles separately. The results of the separate calculations can be added together to produce the total carbon cycle.
https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/ipccs-core-hypothesis-is-dead
Anne,
Die had ik nog net gezien, maar goed, daar gaan we dan:
Outflow equals level divided by response time, herein called e-time.
Daar gaat het dus al fout: de echte formule is net omgekeerd
Verblijftijd = niveau (of massa) gedeeld door afvoer (of toevoer of doorvoer, als die ongeveer gelijk zijn).
Als je een vat hebt met een bepaald niveau en één toevoer en één afvoer, dan kan je de formule zonder probleem omkeren
Als je een vat hebt met meerdere toevoeren en meerdere afvoeren, allemaal in dezelfde richting qua doorzet, mag je de formule zonder probleem omkeren.
Als je een vat hebt met meerdere toevoeren en afvoeren die dwars tegen mekaar ingaan dan mag je de formule absoluut niet omkeren.
Voor de verblijftijd van een CO2 molecule in de atmosfeer maakt het geen barst uit of het van de oceanen komt en via de atmosfeer door een plant wordt opgenomen of omgekeerd. De verblijftijd is onafhankelijk van de richting van de stroom, of die van ingang naar uitgang gaat of omgekeerd.
Dat is dus net wat er gebeurd in de atmosfeer: in de lente en zomer loopt er een stroom CO2 van de oceanen naar vegetatie via de lucht als passeer station, in de herfst en winter net omgekeerd. De hoeveelheid CO2 (de CO2 druk) in de atmosfeer speelt daarbij nauwelijks een rol. Het is de temperatuursverandering dat de drijvende kracht is, niet de druk. De verblijftijd zegt dus totaal niets over hoe snel een extra hoeveelheid CO2 wordt afgevoerd, want dat heeft niets met de afvoer te maken wel met hoeveel CO2 er per jaar door de atmosfeer passeert van oceanen naar vegetatie en omgekeerd.
Wat dan wel? Als men de CO2 druk in de atmosfeer verhoogd (door vulkanen of de mens) wordt er in de lente iets minder door de oceanen uitgestoten en door vegetatie iets meer opgenomen en omgekeerd in de herfst. Het is dat verschil dat maakt dat een deel van de extra CO2 wordt opgenomen door oceanen en vegetatie. Hoeveel, hangt af van de extra druk en de opname capaciteit van oceanen en vegetatie met de toegenomen druk. Dat is een heel andere formule dan de verblijftijd…
Ferdinand, ik vroeg het omdat je in een bovenstaand bericht stelde:
“Belangrijkste punt: hij gebruikt de residentietijd als “bewijs” van de afvoersnelheid van het menselijk CO2.”
Wat Berry stelt was/is:
Outflow equals level divided by response time, herein called e-time.
This hypothesis is used in many scientific and engineering models. Even IPCC uses this hypothesis in several places. It is the simplest possible hypothesis for carbon cycle models.
Hoe het eea te verenigen dan met elkaar?
Ik snap het niet meer…
Anne,
Er heerst inderdaad nogal wat verwarring over de verschillende begrippen… Ook ik ben hier weer maar eens gepakt door die .begripsverwarring en zowel Berry als het IPCC klutsen de verschillende definities door mekaar…
De formule voor de verblijftijd of residentietijd is:
RT = massa / doorzet (of toevoer of afvoer)
Dat is ongeacht de richting van die doorzet en onafhankelijk van het aantal en de richting van de partiële doorstroming.
Daar is iedereen het over eens, ook het IPCC.
Die residentietijd is ongeveer 4-5 jaar, ook daar ie zowat iedereen het over eens.
Als je een dynamisch proces in evenwicht hebt en er treedt een externe verstoring op, dan zal dat proces die verstoring proberen tegen te werken door het proces zodanig aan te passen dat die verstoring (deels) wordt opgeheven. Dat noemen ze Le Châtelier’s principe. Hier uitgelegd voor een chemisch evenwicht, maar het geldt even goed voor een fysisch evenwicht:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Principe_van_Le_Chatelier
In de atmosfeer had je een dynamisch evenwicht tussen oceaan oppervlak en atmosfeer, waarbij de gemiddelde temperatuur van het zeewater oppervlak de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer bepaalde.
Dat is geen statisch evenwicht, zoals bij een meting van een enkel monster zeewater met de bovenstaande lucht in een kleine container, maar een dynamisch: in de tropen is er een continue uitstroom van CO2 uit het warme oppervlak en nabij de polen een continue opname van CO2 door het koude oppervlak. Dat water zinkt dan naar de oceaan bodem en komt na lange omzwervingen weer boven bij de evenaar. Voor het CO2 gehalte in de lucht maakt dat niets uit, het evenwicht is hetzelfde voor dezelfde gemiddelde temperatuur over het hele oceaan oppervlak als de temperatuur van een klein monster.
Nu wat gebeurt er als het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt door een externe oorzaak (vulkanen, mens)?
De toegenomen partiële druk van CO2 in de atmosfeer (pCO2) geeft minder drukverschil met de pCO2 van oceaanwater in de tropen, dus minder CO2 toevoer (toevoer en afvoer zijn recht evenredig met het pCO2 drukverschil tussen lucht en water) en meer drukverschil met het koude water bij de polen, dus meer CO2 afvoer. Die twee samen geven dan een extra afvoer bovenop de normale circulatie in evenwicht. Het is dat extra dat zorgt voor de afvoersnelheid (de “responstijd” of e-functie tijd of tau) van extra CO2 boven het evenwicht dat door de temperatuur van het oceaan oppervlak wordt bepaald.
Als die afvoersnelheid een lineair proces is, wat hier het geval is: de afvoersnelheid is recht evenredig met de toegenomen druk boven het evenwicht, dan kan je een eenvoudige formule toepassen (een stevigere uitleg is op Wiki, https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste-ordesysteem )
responstijd of e-tijd (tau) = verstoring / effect
Voor de recente situatie in de atmosfeer is tau al 60 jaar zowat onveranderd, wat dus wijst op een lineair proces:
Voor bv. 2012:
110 ppmv extra CO2 boven het evenwicht / 2.15 ppmv/jaar netto opname = 51.2 jaar of een halfwaarde tijd van 35.5 jaar.
De responstijd is een E-functie, omgezet naar een halveringstijd geeft dat kortere tijden.
Daar zie je dan het verschil tussen de residentietijd van 4-5 jaar en de responstijd van 50 jaar… De residentietijd gaat enkel over hoeveel CO2 er per jaar wordt uitgewisseld tussen de verschillende reservoirs, maar zegt niets over er netto wordt afgevoerd, terwijl de responstijd net de afvoersnelheid weergeeft.
Dr. Berry gebruikt in zijn berekeningen echter de 4,2 jaar van de residentietijd om de afvoer van extra CO2 boven het evenwicht te berekenen, wat dus enkel waar is in zijn voorbeeld met één toevoer, een vat met een niveau (=druk) en één afvoer. In de échte atmosfeer klopt dat langs geen kanten, omdat alle grote CO2 stromen temperatuur gestuurd zijn, niet druk gestuurd en de reactie van de natuur (oceanen, vegetatie) veel trager is op drukveranderingen dan op temperatuursveranderingen…
Zie verder mijn commentaar op Dr. Berry’s blog in eerdere bijdragen:
https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/human-co2-emissions-have-little-effect-on-atmospheric-co2/
Jammer genoeg heeft het niet veel geholpen…
Beste Ferdinand Engelbeen, wat een uitgebreid verhaal. Je bent hier duidelijk veel beter in thuis dan alle andere bezoekers hier. Nooit gerealiseerd dat er in de tropen CO2 wordt afgegeven door het zeewater, terwijl dit in de poolgebieden wordt opgenomen.
Aan het eind lijk je jezelf wel tegen te spreken:
“…. omdat alle grote CO2 stromen temperatuur gestuurd zijn, niet druk gestuurd…”
terwijl je eerder juist opmerkt dat de toegenomen partiële druk van CO2 er voor zorgt dat er in de tropen nu minder wordt uitgestoten door het zeewater, en rond de polen meer wordt opgenomen. Ik neem aan dat dat blijft gelden?
Beste Bart,
De hoofdstroom van CO2 tussen de warmere wateren van de evenaar en de koude wateren van de polen zijn veroorzaakt door het grote temperatuurverschil tussen beiden. Die hoeveelheid wordt geschat op ca. 40 GtC/jaar in een vrijwel continue stroom. Als dat temperatuur verschil niet verandert (en de aan- en afvoer van diepe oceaan water niet verandert) dan zijn toevoer en afvoer van CO2 in de atmosfeer ongeveer gelijk en verandert er niets aan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Die 40 GtC/jaar is dus enkel door het temperatuurverschil gestuurd, onafhankelijk van wat er op dat moment in de atmosfeer aan CO2 aanwezig is.
Als de CO2 druk in de atmosfeer vervolgens toeneemt (om wat voor reden dan ook), dan zal die extra druk een klein verschil geven tussen inkomende en uitgaande CO2 stromen (geschat rond 2 GtC/jaar met de huidige 280 GtC extra CO2 in de atmosfeer). Dat is enkel afhankelijk van die extra druk, niet van de temperatuur of het temperatuur verschil.
De invloed van temperatuurveranderingen zorgt dus voor de grootte van de stromen, maar geeft geen verandering in de massa in de atmosfeer, terwijl de drukveranderingen zorgen voor de veranderingen in massa.
OK dank, met die laatste alinea wordt duidelijk wat je wilt zeggen.
Wie is waar thuis.
Ik heb ongelooflijk respect voor Engelbeen.
Maarrrrr ik acht ook een kans dat hij het totaal bij het verkeerde einde heeft.
Mensen denken te weten.
Echt weten is een god proces. Daar kan geen wetenschapper een punt aanzuigen.
We doen onze oprechte pogingen maar voorlopig snappen we er nog steeds geen hout van.
I love GOD haha.
In de klimaat wetenschap gaat er vanuit dat de natuurlijke co2 uitwisseling altijd in evenwicht is. Hoeveelheid is dan oninteressant.
Daarnaast is het zo dat co2 gelabeld is. Voor natuurlijke oorsprong is na 4 jaar alles weer terug in de bodem en zee. Bij menselijke oorsprong is dat niet zo. Zodoende mag je alle menselijke uitstoot accumuleren om de toenemende concentratie te verklaren.
Hiermee verschilt klimaat wetenschap met natuurkunde. Daar is een eenvoudige differentiaal vergelijking naar de tijd voor een evenwicht onafhankelijk van de bron van de co2.
Omdat natuurlijke uitstoot van co2 minimaal een factor 20 groter is kun je uitgaan van natuurlijke variatie op grond van temperatuur. Dat is tenslotte ook de bron van de activiteiten.
Dit wordt door eb berry gepromoot.
Nadeel van deze theorie is tweeërlei.
1 de mens zit niet in de vergelijking.
2 de temperatuur wordt niet gestuurd door co2 concentratie.
De oorzaak van temperatuur variatie moet je dan elders zoeken zoals bij de zon.
De klimaat wetenschappers wijzen dan ook de natuurkundige evenwicht theorie af. Zij gebruiken hun eigen natuurkunde om het model kloppend te maken.
Het ter discussie stellen van de verblijftijd van co2 in de atmosfeer afhankelijk van de bron hoe het er is gekomen raakt de kern van de klimaat wetenschap. Dit is een gegeven waarover geen discussie mogelijk is. Het zelfde als je nu bij de natuurkunde aan komt met variabele lichtsnelheid afhankelijk van de lamp die hem produceert. De warpspeed motoren uit startrek worden dan ook als sciencefiction beschouwd.
Mensen die beginnen over co2 verblijftijd, co2 concentratie die afhankelijk is van natuurlijke activiteiten worden door klimaat wetenschappers dan ook ingedeeld bij wat men wel de complotdenkers noemt. Die erkennen de wetenschap niet. Daar ga je geen discussie mee aan. Afgelopen week gaf de voorzitter van het cda nog aan dat een landelijke samenwerking met forum voor democratie niet mogelijk is omdat ze de klimaatwetenschap ontkennen. Net als de schrijvers van deze site trouwens. Er zijn er zelfs bij die denken dat natuurkunde op alle plekken het zelfde werkt. Zoals de quantum mechanica liet zien werkt natuurkunde op kleine schaal anders. Zo laat ook klimaatwetenschap en duurzame energie, economie zien dat op hun vakgebied de natuurkunde anders werkt. De eerste Nobelprijs ( Al Gore ) is al binnen.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/05/21/co2-en-corona-2/#more-6249
https://edberry.com/
Eab, soory, mijn reactie staat hier boven…
Mooi pleidooi, goed geïllustreerd.
Maar begrijp ik het goed, het word dus steeds warmer daardoor steeds meer uitademing van de grond, deze is heden al meer dan de antropogene uitstoot.
Als het dus werkelijk steeds warmer word, hebben we dus een kleine ketting reactie die zich zelf in stand houd, warmer meer uitademing van de grond.
Planten groeien beter met meer co2 en warmte, dus de productie van veel gewassen gaat sneller.
En ook zal er dan meet methaan de atmosfeer in gaan.
Heb ik het zo goed begrepen?
Hallo Chris,
Je schrijft bij figuur 2 dat “De drie belangrijkste natuurlijke bronnen van atmosferische CO2 zijn (ref. 2): plantuitademing (plant respiration), gronduitademing (soil respiration) en zee-uitademing (ocean respiration).” Hoe verhoud zich dat met wat je daarna schrijft dat fotosynthese een van de belangrijkste natuurlijke opnameprocessen is ? Bevestig je daarmee de vrij jonge wetenschap dat bomen en planten niet onze zuurstofproducenten zijn?
De eerste drie die je noemde zitten aan de “source” kant, fotosynthese zit samen met de oceaan aan de “sink” kant en is daarom de grote en enige zuurstof producent op onze aardkloot. Wel is het zo dat een bos dat volgroeid is – d.w.z. dat de aangroei en afstervingsprocessen in evenwicht zijn – per saldo geen verdere bijdrage levert aan de zuurstof productie. Dus het kappen van een “mature forest”, hoe ecologisch afkeurenswaardig dat ook is, zal niet tot extra CO2 of minder zuurstof leiden, tenzij het gekapte hout wordt verbrand (door boeren of voor biomassa), want nieuwe begroeiing zal de nog steeds doorgaande grondverrottingsprocessen compenseren. Dus als het gekapte hout gebruikt wordt voor constructie (raamkozijnen, deuren etc.) dan zal de nieuwe begroeiing op het gekapte gebied als een extra CO2-sink en de zuurstof-source gaan fungeren, vergeleken met de situatie vóór de houtkap. Ik ben daarom een groot voorstander van het aanplanten van nieuwe bossen en een tegenstander van biomassa.
Volgroeide bossen nemen praktisch geen CO2 meer op, want stabiel ecosysteem. Jonge en onvolgroeide bossen (pre-climax stadium) daarentegen wel en dient als een groeiende buffer voor CO2.
Chris Schoneveld
Ik blijf het verwarrend vinden van zuurstofproductie te spreken. Beter zou het zijn van kringloopprocessen te spreken waarbij door fotosynthese uit CO2 en water andere koolwaterstofverbindingen ontstaan en anderzijds zuurstof als afval(kringloop)product wordt uitgescheiden. Er komt geen gram zuurstof bij. Alleen al gebonden zuurstof wordt vrijgemaakt.
Daardoor kan méér bos ook méér CO2 langjarig binden en is het verstandig het hout daarna langjarig als bouwmateriaal te gebruiken. In de bodem van onze steden zit een massa CO2 als heipaal opgeslagen.
Zeker alarmisten zouden dat moeten omarmen. Het schuift hun “probleem” namelijk minstens met 100 jaar naar voren.
Beste Chris,
Het is voor mij niet duidelijk wat je hier schrijft: “De eerste drie die je noemde zitten aan de “source” kant, fotosynthese zit samen met de oceaan aan de “sink” kant en is daarom de grote en enige zuurstof producent op onze aardkloot.”
Mijn vraag was kort gezegd: “zijn bomen, planten, onze zuurstofproducenten?”
Ik hoop binnenkort onder wetenschappelijke begeleiding het experiment uit te voeren waarbij we een gezonde plant onder een goed afsluitende glazen stolp zullen gaan plaatsen. Ofwel we laten met behulp van een kaars alle zuurstof verbranden, of we zuigen de stolp compleet luchtledig, waarna we de stolp vullen met CO2. Volgens velen die niet wagen te twijfelen aan de idee dat planten onze groene longen zijn, zou er onder de stolp dan zuurstof ontstaan…
“of we zuigen de stolp compleet luchtledig, waarna we de stolp vullen met CO2. ”
Dat zal je plantje niet overleven, in een vacuüm gaan de cellen kapot.
De zeeën zijn de grootste zuurstof producenten, daar zijn ook de meesten van.
Helder artikel, zeer leerzaam. Het brengt bij mij een vraag op die ik graag stel aan Schooneveld en zijn collega’s. Dit betreft de siberische permafrost. Die is namelijk aan het ontdooien. Als dit het gevolg is van atmosferische opwarming, dan verwacht je natte sneeuw aan de oppervlakte, maar wat zij ons tonen dat is smelt onder het oppervlak! Het oppervlak is dan nog maagdelijk wit. Mijn vraag is nu: komt dat doordat de bodem eerder opwarmt dan de atmosfeer? Dat alleen al is cruciaal voor de rol die anthropogene d.i. atmosferische opwarming zou spelen!
Een overeenkomstige vraag inzake antarctica en misschien ook Groenland.
Ik weet dat er wordt gewaarschuwd voor de ontdooiing van permafrost maar er is ook een stroming in de wetenschap die die ontdooiing van de immens dikke permafrost laag (100 tot 700m dik) voorlopig niet zien gebeuren. Maar als het wel gebeurt zal dat inderdaad tot een verdere toename van CO2 in de atmosfeer leiden. Hoewel de opwarming ook een opschuiving van de boomgrens naar het noorden tot gevolg zal hebben en de uitstoot van vrijkomend organisch bodemmateriaal compenseren.
Ontdooiing van permafrost in Antarctica heeft geen effect op de CO2 huishouding vanwege de afwezigheid van organisch materiaal in de bodem. In Groenland is ook veel minder organisch materiaal in de bodem.
Hmm…Chris. Is er op de zuid-pool geen organische materiaal in de bodem? Volgens mijn bescheiden mening- ik ben geen geoloog- is er bewoning, staan er woningen er is zelfs een basis en is er vegetatie. Vegetatie betekent een ondergrond waarop humus en in ieder geval organisch materiaal terug te vinden is.
Niet alles op of onder Antarctica is ijs.
Als er al organisch materiaal op Antarctica aanwezig is dan is dat fossiel. Wanneer was het voor het laatst dat er plantengroei was op Antarctica? Miljoenen jaren geleden. Alleen op het noordelijke deel langs de kuststrook van het Antarctisch schiereiland groeien wat landalgen en mossen, maar hun effect is verwaarloosbaar klein.
Fout Chris. Er groeien planten op de zuid-pool. Het zijn twee soorten hogere planten en een aantal mossoorten. Tevens ook korstmossen. Maar deze hebben aan een mineraal achtige ondergrond voldoende.
Ik heb al eens eerder op dit forum geponeerd dat ieder zo zijn of haar specialisme heeft. Chris jij bent geoloog. Geen ecoloog of bioloog. Schoenmaker blijf bij je leest.
@Dieter,
Niet te had schreeuwen, straks zeggen ze nog dit komt door de opwarming! :-)
Dieter von Barth
Uiteraard zal er, zoals Chris ook al opmerkt, wel wat aan plantaardige koolwaterstofverbindingen te vinden zijn op Antarctica. Het alom aanwezige CO2 maakt dat mogelijk en dierlijk leven aan de randen transporteert de natuurlijk benodigde mineralen. Zoals ook luchtstromingen dat doen. Maar het blijft zéér bescheiden. Voor fotosynthese is licht nodig. Het staat dus in geen verhouding tot het plantenleven op land in gematigde en tropische streken.
Ik houd er over op. Het is hier soms vechten tegen de bierkaai.
Als enige jaren benadruk ik de 20 of meer klimaatbepalende factoren, naast door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot, welke laatstgenoemde minder dan 1% “klimaatverandering” of maar enkele tienden graad Celsius verhoging van de gemiddelde wereldtemperatuur bij verdubbeling van de CO2-ppm (van 410 nu tot 800 ppm) in de atmosfeer.
Per jaar komt er gemeten gemiddeld 3 ppm per jaar bij in de atmosfeer. Als uitkomst van deze som is er in 130 jaar tot 800 ppm te komen (wat in het Westland de ideale groei atmosfeer is in de glastuinbouw) , waarbij door de extra CO2 het minder dan een graad gemiddeld warmer wordt, maar door CO2-bemesting de aarde zeer zal vergroenen. De NASA helpt IPCC-wetenschappers en hun politieke aanduwers van “klimaatbeheersing” te corrigeren in hun “hoogmoed”.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Chris Schoneveld benadrukt de andere kritische zijde van de IPCC-“klimaatbeheersings” medaille: “De fysische, chemische en biologische processen die de gigantisch grote CO2-huishouding beheersen zijn dermate ingewikkeld dat het getuigt van hoogmoed te denken dat men alle oorzaken van de CO2 fluctuaties met enige precisie zou kunnen identificeren of kwantificeren”. Ze weten het gewoon niet bij het VN-IPCC of erger ze zijn gepolitiseerd doof het niet te willen horen.
“Hoogmoed” is een eufemisme voor bewust onwetenschappelijke ideologisch gedreven misleiding, zoals ook het eerste plaatje haarfijn bewijst. Slecht harde feitelijke wetenschappelijke kritiek kan zinloos en ineffectief ideologisch gedreven “klimaatbeheersings” beleid stoppen.
Interessant artikel Chris. Begrijpelijk en overzichtelijk. Alle basisstoffen in de natuur zijn met elkaar in kringloop. Niets gaat verloren (1e natuurkundige wet). Dat houdt in dat wanneer stoffen gemaakt worden uit basismoleculen er een product ontstaat die terrestrisch, aquatisch, mariene en atmosferisch kan zijn. Plaats deze vier groepen in een kringloop, becijfer deze dan is er een evenwicht is. Maar,…is dat zo simpel?
Nee, dat verwacht ik niet, maar vermoed van wel. Er is duidelijk een sink, denk in dit geval aan kolen, gas en olie in de aardbodem. Boven de aarde is het voornamelijk de vegetatie die bijvoorbeeld CO2 opslaat en daar vervolgens biomassa en O2 van maakt. Algen, diatomeeën in aquatisch en mariene milieu doen hetzelfde. Versimpeld in een kringloop. Zo stel ik mij dat voor.
Ik ben benieuwd wat je in deel 2 en 3 te vertellen hebt.
Tikkeltje off-topic…
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22/rekenkamer-wijken-aardgasvrij-maken-mislukt-a4000538#/handelsblad/2020/05/23/#308
Bij de Rekenkamer en de NRC hebben ze door dan ‘van het gas af’ volstrekte waanzin is.
Voor mij als ingenieur wist ik dit al toen ik er voor het eerst van hoorde.
Een moderne CV-ketel heeft een rendement van 90%. Het hoogste rendement van alle energiebronnen.
Zelfs de meest moderne verbrandingsmotor komt niet boven de 50%, Een Tesla weegt ruim 2 maal zoveel als een auto op benzine of diesel, biomassa scoort slechts 30% en biobrandstof slechts 2%.
Toelichting op deze laatste 2%: Dit is het gedeelte van het zonlicht schijnend op suikerriet dat uiteindelijk in de verbrandingswaarde van ethanol wordt omgezet.
Overigens, we hebben deze waanzin aan Kajsa Ollongren te danken (en haar soortgenoten).
Heeft iemand ergens een Russische Trol gezien? Ik zoek me te pletter maar kan er nergens eentje vinden.
Dat is een heel mooi voorbeeld @Wijnand hoe de zooi werkt, kun je je voorstellen heel Nederland op de schop, alle wegen openbreken en vernieuwen.
Totale idiote chaos, dat is wel te zien, resultaat 0, vele miljoenen weer weggegooid.
Maar toch gaat ze door, weer 70 gemeenten hebben zich aangemeld voor die onzin.
Toch is er een lichtpuntje, zijn er grote groepen tegen, dan gaat de vlieger niet vliegen.
Dus hoe meer mensen dit weten dat dit kan, hoe meer kans om de onzinnige boel plat te leggen.
Ik vraag me af hoeveel co2 de lucht ingeblazen zou worden door Nederland van het gas af te halen.
En hoe repareren ze zonder asfalt want dat is fossiel, maar wat klinkers overal leggen die lekker glad zijn met regenweer.
Wat zijn het toch een stelletje zielige stumpers met hun van het gas af.
Ondoordacht en volledig zinloos.
Het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt maar is dit aan de mens te wijten of te danken?
Of stijgt het CO2 gehalte omdat de aarde iets opwarmt en komt dit dan door de mens, de zon of de aarde zelf?
En dan het groot rood alarm dat we er aan gaan, tenzij we doen waar de Timmermannen in geloven.
En dat zijn ook niet de minste hoor! zo mocht Jeroen van der Veer oud topman bij Shell gisteren op radio 1 ook een pleidooi houden om ondanks de economische crisis die er eraan zit te komen toch zo veel als mogelijk door te gaan met het nastreven van de “green deal “ .
Zou “follow the money” nu ook op zoek gaan naar vermeende olie belangen van Jeroen van der Veer net zoals bij Guus Berkhout?.
Want dit groene gepruts wordt natuurlijk nooit een serieuze concurrent van de fossiele industrie en er zal alleen maar meer fossiel nodig zijn om de groene mongolen waaier enig gestalte te geven.
Vanwaar dat warme pleidooi van Jeroen van der Veer ?
Denkt hij stiekem dat al die windparken , Zonneweiden , bosovens en waterstoffabrieken hem een 11 steden tocht gaan opleveren binnen niet al te lange termijn.
Hij sprak in elk geval niet over kernenergie, de enige echte concurrent van fossiel en oplossing van “het probleem”.
Theo
Troost je straks printen ze de wegen ter plaatse met de 3D printer volgens elke denkbare specificatie. Mét geprinte bewapening. Gaat 24 uur per dag en het hele jaar door. Maar wel mm voor mm. Met wat toeslag en ter plekke voorhanden materialen. Toekomstmuziek.
Johan van Leeuwen 23 mei 2020 16:14
Follow the Money hoeft dat niet meer te doen want het is al gedaan. Zie “Let’s Follow The Climate Change Money”.
Nog maar een keer mijn caviavoorbeeld:
Cavia”s eten gras, poepen en ademen co2 uit. Toch worden cavia’s elk jaar zwaarder.
Op jaarbasis zijn cavia’s dus een co2-sink. Dat geldt voor de hele biosfeer, we zien een wereldwijde vergroening optreden.
In warne jaren vinden relatief meer bosbranden plaats, dan is er dus ook een snellere toename van co2 te meten, dat het jaar daarop door jonge zaailingen versneld wordt opgenomen.
Lees ook Roy Spencer
http://www.drroyspencer.com/2020/05/why-the-current-economic-slowdown-wont-show-up-in-the-atmospheric-co2-record/
En de website van Ferdinand Engelbeen
h ttp://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Zijn die Corona kilo’s toch nog ergens goed voor. :-)
Hans Erren
En daarmee is een bos dat ecologisch steeds rijker aan leven en soorten wordt dus ook een steeds groter wordende sink. Uiteraard met een maximum. Maar om dat nu op 40 jaar te stellen lijkt me toch wat overdreven.
Nog even over de grafieken met de relaties uit het verdere verleden…
Deze suggereren een meetnauwkeurigheid die onmogelijk is.
Heb ik al meerdere keren uitgelegd. De psychologie van de grafieken.
Van economen die een olieprijs voorspelden die 10 maal hoger is dan die van dit moment, woekerpolissen, kwantitatieve verruiming die tot in het oneindige goed zou gaan. Huizenprijzen die tot in het oneindige blijven stijgen. Het toverwoord ‘wetenschap’. Biomassa. ‘van het gas af’. Allemaal bellen blazen en gebakken lucht. Tell Sell niveau.
Gronduitademing? Wat is dat nou weer?
Alle fotosynthese van planten vindt natuurlijk bovengronds plaats, in de groene delen van de plant die licht ontvangen. Dat betekent dat de ondergrondse delen van een plant alleen gebruikers zijn van de geproduceerde koolwaterstoffen. Deels voor de opbouw van het wortelstelsel, en deels bij het functioneren van de cellen. Bij dat laatste komt CO2 vrij. Als wortels afsterven komt ook het meeste van de vastgelegde koolstof weer vrij als CO2.
Toch zullen de meeste zich ontwikkelende vegetaties (of eigenlijk ecosystemen) netto CO2 vastleggen. Bij afsterven blijft een deel van de koolstof achter in de vorm van humus, of in levend materiaal zoals bodemdiertjes, schimmeldraden etc. Onder gunstige (natte) omstandigheden kan zich veel meer organisch materiaal ophopen op en in de bodem. Dan vindt er veenvorming plaats. Als natte veenbodems uitdrogen kunnen ze wel belangrijke bronnen van CO2 worden.
Ik weet niet waar Chris naar toe wil met zijn verhaal. Het lijkt weer vooral bedoeld om verwarring te zaaien. De ‘beroemde CO2-flux figuur’ heb ik nog nooit eerder gezien. Deze lijkt inderdaad knullig in elkaar te zitten. Beter kun je gewoon uitgaan van de hoeveelheid fossiele brandstof die er verstookt wordt (die is grofweg wel bekend), de hoeveelheid bos die er verdwijnt en/of bijkomt en de concentratie van CO2 in de atmosfeer en de bodem. Door isotopen-onderzoek kun je ook nog nagaan wat het aandeel is van fossiele brandstoffen. Is allemaal al gedaan.
De 12C/13C isotopenverhouding in plantaardig afval en fossiele brandstoffen is nagenoeg identiek en kan dus niet gebruikt worden om te bepalen in welke verhouding zij bijdragen aan de verstoring van het evenwicht c.q. de toename van atmosferisch CO2.
Waar ik naar toe wil is aantonen dat de gemeten toename in atmosferisch CO2 meerdere oorzaken heeft en dat de invloed van de mens veel beperkter is dan wordt verondersteld.
Waarom niet C14?
C14 is radioaktief en vervalt naar stikstof.
C14 word toch gemeten door archeologen voor ouderdom vast te stellen meen ik toch.
Fossiele brandstoffen, vanwege hun ouderdom en de korte halfwaardetijd van C14, bevatten geen C14 en de verbranding ervan en de uitstoot van CO2 zal de natuurlijke C14 concentratie verdunnen en dat is inderdaad een aanwijzing dat antropogeen CO2 een aandeel heeft in de samenstelling (verdunning) van CO2 in de atmosfeer.
Ja, dat betekent dat er in CO2 uit fossiele brandstof nauwelijks C14 zit. Als het C14 gehalte in de atmosfeer afneemt is dat een belangrijke aanwijzing dat er CO2 uit een andere bron wordt toegevoegd. CO2 uit bosbranden etc. zal bijna het zelfde gehalte C14 hebben als in de atmosfeer.
Het heeft ermee te maken dat levende organismen C12 iets makkelijker opnemen dan C13. De verhouding tussen die twee koolstof-isotopen in de atmosfeer zegt dus iets over het biologische aandeel van de CO2. Samen met nog wat andere informatie kun je hiermee bepalen hoeveel CO2 in de lucht van fossiele brandstoffen komt. Ik weet niet in detail hoe die bepaling gaat, maar dat is vast wel op te zoeken.
“Verdunnimg van CO2” moet zijn “verdunning van C14”
Hans, Ik beweer toch niet dat antropogeen CO2 geen invloed zou hebben? Ben je nu spijkers op laag water aan het zoeken? Verder geen commentaar op de toename in “soil respiration” en de overschatting van de invloed van de mens, de kwintessens van mijn verhaal? Of ben jij het typische voorbeeld van een klimaatscepticus die dit onderwerp “als weinig controversieel beschouwt en daarom nauwelijks ter discussie stelt”, mijn openingszin.
Waar komt de toename van CO2 in de atmosfeer vandaan Chris?
Blijkbaar heb je mijn verhaal niet aandachtig genoeg gelezen of ik heb het slecht uitgelegd.
Chris, leg dan nog maar eens uit waar de toename van CO2 in de atmosfeer vandaan komt.
12 tot 22 GtC/jaar door toename van soil respiration, 1O GtC door menselijke uitstoot en een nog onbekende (waarschijnlijk geringe) hoeveelheid door opwarming van de oceaan. Deze drie in combinatie met de grote onzekerheden en natuurlijke fluctuaties in de flux van andere grote spelers in het huishoudplaatje kan niet één enkele boosdoener (de mens) worden aangewezen.
Chris, het verschil in 13C/12C ratio van planten en fossiele planten (kolen, ooit bomen geweest) is inderdaad klein en niet bruikbaar om de oorsprong van de CO2 toename te kennen. Uit de zuurstofbalans weten we echter wel dat de hele biosfeer (opname door planten enerzijds, afgifte door plantsterfte, gebruik door insecten t/m de mens) méér CO2 opneemt dan afgeeft. Dat verbruikt in verhouding méér 12CO2 dan 13CO2, dus verhoogt de 13C/12C verhouding in de atmosfeer. Maar we zien net een spectaculaire daling van -6.4 per mil rond 1850 naar -8.2 per mil vandaag. Over de ijstijden was het verschil slechts een paar tienden per mil…
Hans Erren
Is het een toename of feitelijk een afname aan opslag?
???
Ik weet niet waar Chris naar toe wil met zijn verhaal. Nou, ik wel hoor Bart. Chris beweegt zich helder en duidelijk een kant op, waar jij vanuit je ideologisch gehersenspoelde brein NIET naar toe wil, te weten de uiterst geringe invloed van CO2 in het algemeen en de nog veel kleinere invloed van de “menselijke” CO2.
Je lijkt op een ongeoefende zwemmer, die koste wat kost tegen een sterke mui-stroom in de kust probeert te bereiken.
Daar gaat dit stuk helenaal niet over AnthonyF.
Toen ik als kind met een stok in de sloot prikte noemden we dit moerasgas. Heel belangrijk bij de hockeystick van Mann.
In de startnotitie Regionale Energie Strategie staat bij 2.1:
2.1 Huidige CO2 uitstoot
Sturen op CO2-reductie vormt de rode draad in de RES.
Dit is uitgewerkt in het Klimaatakkoord en zal in de Klimaatwet worden verankerd.
2.2 Gezamenlijke regionale opgave
Gemeenten onderschrijven dat het noodzakelijk is om samen te werken.
CO2 houdt zich namelijk niet aan (gemeente)grenzen. Als een gemeente volledig verduurzaamt en de buurtgemeente(n) lukt dat niet dan zijn de doelstellingen van geen enkele gemeente gehaald.
Elke gemeente heeft dus een verantwoordelijkheid als het gaat om CO2 reductie.
Inzake permafrost
Hr Schoneveld, bedankt voor uw antwoord, maar mijn vraag is maar ten dele beantwoord.
Het feit dat de permafrost juist aan de onderkant lijkt te smelten zou pleiten tegen hoge atmosferische temperatuur als warmtebron. Het is in overeenstemming met opwarming van de aarde primair aan de onderzijde van de aardkorst. Het verbaast mij dat dit argument in de discussies geen rol lijkt te spelen. Citaat uit uw artikel: “……Een Chinese studie (360 locaties) heeft aangetoond dat sinds 1962 de bodem is opgewarmd met een snelheid van 0.031 °C/jaar (ref. 3). Een onderzoek op Amerikaanse bodem (292 locaties) vond op een diepte van 10 cm de bijna identieke stijging van 0.032 °C/jaar (ref. 4).”
De diepte van de onderkant van permafrost is afhankelijk van het evenwicht dat wordt bepaald door de atmosferische temperatuur en aardwarmte flux.
Uiteraard is de oppervlaktetemperatuur bij ondiepe “soil respiration” voor het belangrijkste deel bepaald door de oppervlakte temperatuur en zonnestraling en veel minder door de aardwarmteflux.
Interessant artikel Chris! Bedankt hiervoor.
Toevallig of niet stond er gisteren ook een artikel op Klimaatgek over CO2 uitstoot door de mens tijdens deze Corona crisis en de onmeetbaarheid van deze gedwongen reductie .
In welke flux zit de CO2 die in de omzetting (verbranding / vertering) van ‘biomassa ‘ rond gaat?
Hoe reken je de winst / verlies in een ecosysteem, akker, bos etc. toe aan de componenten, bijvoorbeeld aan de bomen in een bos? Of aan de beesten en beestjes die daarin leven of die daaraan ontsnappen of zich daarin vestigen of op bezoek komen?
@Leffert: Landbouw Universiteit Wageningen. Expertise voldoende.
daar wordt dit proces niet altijd meegenomen
Chris,
Interessant artikel! Ik zie uit naar het vervolg.
Die vrij hoge mate van temperatuursgevoeligheid van soil respiration is nieuw voor mij. Ik ga die artikelen meteen ‘ns even opzoeken.
Oh, help, daar gaan we weer…
Beste Chris, ik ben al ruim 20 jaar bezig om dit soort verhalen naar het rijk der fabelen te verwijzen, dus nu ook maar weer een keer…
Te beginnen met de simpelste redenering van alle redeneringen: de massabalans.
Of als alternatief de geldbalans
Elke winkelier weet dat als ze op aan het begin van de dag 1000 euro in de kassa stopt en op het eind van de dag 800 euro overhoudt, na alle inkoop en verkoop van die dag, dat zijn/haar bussiness met verlies werkt.
Waarschijnlijk werkt dat ook voor de koolstof balans, zo lang men geen C bijmaakt of laat verdwijnen. Wat wel gebeurt voor 14C, maar die “massa” is maar 10^-14 of zo van 12C, dat tikt echt niet aan…
In de hele koolstof cyclus hebben we twee redelijk betrouwbare waarden: hoeveel fossiele brandstoffen we verstoken en de CO2 uitstoot per brandstof enerzijds (gebaseerd op verkoop = taksen!) en de toename van CO2 in de atmosfeer. Dat eerste is waarschijnlijk eerder onderschat, daar de menselijke neiging om taksen te ontwijken, maar daarom nog niet getreurd.
De metingen hebben we nu al zo’n 60 jaar en die zijn zeer betrouwbaar (+/- 0.2 ppmv).
De rest is gebaseerd op minder betrouwbare metingen, gezien de hoge variabiliteit per plaats en per seizoen. Toch zijn er ruwe schattingen van een aantal CO2 stromen op basis van zuurstofmetingen, 13C/12C metingen en de oplosbaarheid van CO2 in zeewater met temperatuur veranderingen.
De hoeveelheid CO2 die over een jaar door de hele biosfeer (planten enerzijds als opnemer, plantafval als bron, bacteriën, schimmels, insecten, dieren,…) wordt opgenomen of afgegeven kan men berekenen uit het verschil tussen het zuurstofverbruik van het verbranden van fossiele brandstoffen het werkelijk gemeten zuurstofgebruik. Dat geeft aan dat de hele biosfeer méér opnemer van CO2 is dan bron:
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
De aarde wordt groener, ondanks de houtkap van de mens.
Met als bijkomend voordeel, dat ook de daling van de 13C/12C volledig is toe te schrijven aan de mens: gezien de hele biosfeer meer CO2 opneemt dan afgeeft en met preferentie 12CO2, blijft er relatief meer 13CO2 achter in de atmosfeer, maar we zien een spectaculaire daling van de 13C/12C ratio sinds ongeveer 1850…
Goed, nu de massabalans:
Toename in de atmosfeer = emissies van de mens + natuurlijke emissies – natuurlijke opname
Voor 2016 of zo wordt dat (1 ppmv CO2 = 2.13 GtC = 2.13 PgC):
4.5 GtC = 9 GtC + X – Y
X en Y zijn dan onbekend, maar elk jaar is het verschil tussen X en Y behoorlijk nauwkeurig bekend:
X – Y = -4,5 GtC
Wat de waarde van X en Y ook moge zijn, er was in de afgelopen 60 jaar, in vrijwel elk jaar, meer opname dan afgifte van CO2 door de natuur. Dus de hele toename van CO2 komt vrijwel uitsluitend door de tweemaal hogere uitstoot door de mens, met een kleine bijdrage (ca. 10 ppmv) door de opwarming van het oceaan oppervlak, dat schuift met ca. 16 ppmv/K op.
Het maakt dan ook geen barst uit of soil respiration al dan niet verdubbelde, dat werd meer dan gecompenseerd door meer fotosynthese en/of meer opname door de oceanen onder de verhoogde CO2 druk in de atmosfeer…
In grafiek vorm gegoten::
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/dco2_em2.jpg
Moet er de laatste jaren nog bijplakken, maar de officiële emissiecijfers zijn moeilijk te vinden…
De massabalans op zich is al voldoende om een andere bron dan fossiele brandstoffen uit te sluiten, maar ALLE andere waarnemingen wijzen naar dezelfde bron:
– De zuurstofbalans (wat de biosfeer als bron uitsluit).
– De daling van de 13C/12C verhouding.
– De daling van het 14C niveau.
– De proces karakteristiek.
– De pH en pCO2 van het oceaan oppervlak (wat de oceanen als bron uitsluit).
– De historie van temperatuur en CO2 in ijskernen
Zie voor een ruime samenvatting (bedankt Hans Erren):
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/dco2_em2.jpg
Reeds uit 2007…
Oh, help, daar gaan we weer… ( ha ha ook weer een interessant pleidooi voor de consensus binnen deze thematiek en zeer herkenbaar door het belerende betweterige toontje . Wel enigszins ontkracht door de waarschijnlijk redelijk minder betrouwbare ruwe schattingen en wat verder moeilijk te vinden is.)
Waarschijnlijk werkt dat ook voor de koolstof balans,….
In de hele koolstof cyclus hebben we twee redelijk betrouwbare waarden:
De rest is gebaseerd op minder betrouwbare metingen, gezien de hoge variabiliteit per plaats en per seizoen. Toch zijn er ruwe schattingen van een ….
Moet er de laatste jaren nog bijplakken, maar de officiële emissiecijfers zijn moeilijk te vinden…
Of als alternatief de geldbalans
Elke winkelier weet dat als ze op aan het begin van de dag 1000 euro in de kassa stopt en op het eind van de dag 800 euro overhoudt, na alle inkoop en verkoop van die dag, dat zijn/haar business met verlies werkt.
( zomaar wat citaten uit je stellige betoog)
Of de betreffende winkelier zit bewust ver onder de kostprijs, maar kan het zich permitteren en hoopt zo de concurrentie weg te treiteren om uiteindelijk als monopolist te floreren in een wereld vol onbalans.
Johan,
Als die winkelier al 60 jaar het verlies moet bijpassen heeft die een stevige erfenis gehad, of hij was al lang failliet…
Wat me enorm stoort na vele jaren discussie over dat onderwerp, is dat sceptici niet beseffen dat ze hiermee in eigen voet schieten. De toename van CO2 ligt aan de mens. Alle waarnemingen wijzen in die richting. Geen enkel waarneming spreekt dat tegen. Alle zgn. alternatieven botsen op een of meer waarnemingen.
Dit punt is een van de weinige zaken waar het IPCC de wetenschap en de waarnemingen volledig aan haar zijde heeft.
Het heeft dan ook geen enkel zin hier een punt van te maken, omdat je daarmee alle wetenschappelijk krediet verspeeld op punten waar het IPCC veel zwakker staat: het effect van dat extra CO2 op de temperatuur en de “rampscenario’s” allemaal gebaseerd op gebuisde klimaatmodellen. Daar moet de discussie over gaan, niet de over de oorzaak van de CO2 stijging…
Ferdinand, Je maakt van een vlieg een olifant. Wat ik hier bepleit is dat naast menselijke uitstoot (belangrijk!) soil respiration ook een belangrijke rol speelt welke niet direct wordt gecompenseerd door extra fotosynthese (vergroening). De omzetting van organische detritus naar CO2 consumeert net als bij verbranding van fossiele brandstoffen zuurstof (Bender et al 2005) en verlaagt dus het zuurstofgehalte in de atmosfeer. Jij bijt je weer vast op de carbon budget getallen van het IPCC en hebt geen oog voor de grote onzekerheden. De daling van de verhouding 13C/12C is ongetwijfeld het gevolg van de toename van CO2 afkomstig van de verbranding van fossiele vegetatie, maar die is niet te onderscheiden van de toename in CO2 welke afkomstig is van vegetatie die nu door de verhoogde temperatuur wordt afgebroken.
Beste Chris,
Ook al zou soil respiration verdubbeld zijn, de hele balans van fotosynthese aan één kant en de afbraak en verbruik aan de andere kant is positief voor opname, dus de biologische natuur neemt méér CO2 op dan ze terug levert en is dus niet verantwoordelijk voor de toename van CO2, noch voor de afname van de 13C/12C ratio in de atmosfeer.
Ik heb overigens geen enkel getal van het IPCC overgenomen en zelfs de kaalkap van de regenwouden niet meegenomen, omdat die te onzeker zijn, maar die komen in ieder geval nog bovenop de emissies van fossiele brandstoffen (en het zuurstofbudget), wat de negatieve balans voor de natuur enkel groter maakt.
Alles wat ik heb gebruikt zijn directe waarnemingen van de CO2 toename en de berekende waarde van de CO2 uitstoot van de mens op basis van verkoop van brandstoffen en de betreffende CO2 uitstoot.
In de massabalans kan je dat makkelijk invullen:
Als X = 100, dan is Y = 104,5
Als X – 200, dan Y = 204,5 (ongeveer de getallen van het IPCC)
Als X = 1000, dan Y = 1004,5
Het maakt geen bal uit hoeveel in de natuur circuleert tussen oceanen en vegetatie over de seizoenen of tussen ondergrond en bladerdek of tussen tropische opwelling van de diepe oceanen en de zinkplaatsen bij de polen. Al wat telt is het verschil tussen wat er in totaal binnenkomt en wat er in totaal uitgaat op het einde van het jaar en dat is al 60 jaar negatief.
Er is wel degelijk wat variatie in het eindbudget per jaar. Die variatie is het directe gevolg van temperatuurvariaties en vooral het effect daarvan op op (tropische) vegetatie dat bij momenten (El Niño) verandert van een lichte opnemer naar een sterke bron of omgekeerd bij bv. de Pinatubo eruptie. Maar die natuurlijke variatie is blijkbaar kleiner dan de huidige toename in CO2, ondanks de enorme CO2 stromen over de seizoenen…
Misschien kan Ferdinand mij wat uitleggen. Wanneer fossiel methaan verbrand wordt, hebben we de volgende formule: CH4 + 3O2 => CO2 + 4H2O.
Voor iedere koolzuurmolecuul die erbij komt, verdwijnen er drie zuurstofmoleculen.
Inmiddels zijn er ca. 170 CO2 moleculen bij gekomen in de atmosfeer, dus zouden er 3x 170 O2 moleculen minder moeten zijn, maar dat is niet zo. Er zijn veel minder zuurstofmoleculen ‘verdwenen’ dan dat je aan de hand van de chemische formule kan berekenen. (Uiteraard wordt er niet alleen fossiel methaan verbrand, maar nog veel meer koolwaterstoffen).
Kortom, de vraag is: Waarom neemt het zuurstofgehalte minder af, dan dat uit de vergelijking zou moeten zijn?
Johan D.
Het verschil tussen het berekende zuurstofverbruik van de verschillende fossiele brandstoffen en het werkelijk gemeten zuurstofgehalte heeft men net kunnen gebruiken om te weten wat vegetatie in de afgelopen jaren heeft gedaan: als er meer vegetatie groeit, dan geeft dat minder CO2 toename en minder O2 afname. De grote uitdaging was wel een uiterst nauwkeurige O2 meting, beter dan 1:1 miljoen (minder dan 1 ppmv op 210.000 ppmv). Dat is redelijk gelukt:
https://science.sciencemag.org/content/287/5462/2467
en
uitgebreider:
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
Het verschil zit dus in de positieve balans voor CO2 opname door de biosfeer.
Johan D,
Dit had ik twee dagen geleden geplaatst:
Ferdinand Engelbeen toont een plaatje over CO2 en O2 over de periode 1990-2000.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Door gebruik van fossiele brandstoffen daalde zuurstof met 40 ppm en steeg CO2 met 30 ppm. Daaruit volgt een bruto formule voor fossiele brandstof van C3H4. 8 ppm CO2 werd opgenomen door de oceanen, 7 ppm CO2 door landvegetatie die daardoor 7 ppm zuurstof teruggaf.
Totaal resultaat: O2 daalde met 32 ppm, CO2 steeg met 15 ppm.
Chris Schoneveld
Enkele jaren geleden heb ik eens gelezen dat wereldwijde toepassing van permacultuur en de daarbij optredende verbetering van bodems en bodemleven, de opgeslagen hoeveelheid CO2 zo sterk kan verhogen dat het hele “teveel” aan CO2 in de atmosfeer meteen kan oplossen. De respiration is dus gewoon te hoog door de uitloging en uitputting van bodems. Tel daar bij op de verdroging waardoor ook veen meer CO2 en eventueel methaan gaat uitstoten. Verder de oerwoudkap waar ook niet meteen de houtige gewassen gaan overheersen, maar juist de landbouwgewassen met hun seizoenmatige, vrijwel meteen circulaire CO2 opslag.
Vervolgens komt er wel vergroening bij, maar vooralsnog zijn dan niet persé gewassen met een langjarige opslag van CO2.
Kortom, men heeft het wel over vergroening, maar niet over de aard van die vergroening. Ook mossen en algen zijn groen.
Alleen hout slaat als levend organisme CO2 van één tot vele eeuwen op. Gebruik het daarna duurzaam. Sorry, zo’n beladen woord had ik, denk ik, niet mogen gebruiken.
Dirk Visser,
Zo had ik het nog niet bekeken, dat de gemiddelde verbranding van fossiele brandstoffen op C3H4 uitkomt. Kan wel degelijk kloppen gezien er nog steeds veel kolen worden gebruikt (C), samen met gas (CH4) en olieproducten met een C/H verhouding daar ergens tussenin…
Goed gevonden!
Ferdinand,
Als ik de productiecijfers voor gas, olie en steenkool van 1995 (zijnde 1.57, 4.2 en 4.6 Gt) neem en de respectievelijke brutoformules gebruik: C10H40, C10H17 en C10H5 dan kom ik uit op een gewogen gemiddelde brutoformule van C12H17. Met 3 C atomen is dat C3H4.25. Dat is iets meer waterstof dan genoemd in mijn bovenstaand commentaar.
De brutoformules voor de drie brandstoffen geven aan hoeveel waterstofatomen er per 10 koolstofatomen zijn en zeggen niets over de chemische structuur.
Chris
Ik behoor tot je doelgroep die het onderwerp van je blogpost als “weinig controversieel beschouwt”. Ik baseer mij voornamelijk op de klimaatscepticus Ferdinand Engelbeen die uitgebreid over dit onderwerp heeft geschreven, al jaren geleden. Hans Erren hierboven heeft hem ook al genoemd. Laat maar zien waar Engelbeen het mis heeft.
Ben zeer benieuwd.
Van de ~10 GtC per jaar van fossiele brandstoffen blijft ~5 GtC per jaar in de atmosfeer achter. Als het jaarlijks budget van ~210 GtC verhoogd zou zijn door 22 GtC toename van de bodemrespiratie dan zijn blijkbaar ook de sinks met 22 GtC toegenomen.
Op Mauna Loa was het CO2 gehalte in de week vanaf 10 mei 1.48 ppm hoger dan in de zelfde week een jaar eerder. Dit is ongeveer de helft van de gebruikelijke stijging van 2.5-3 ppm. Dit kan in verband staan met de wereldwijde economische krimp.
Reactie aan Ferdinand Engelbeen…
Isotopen zijn pas in 1912 ontdekt ….. zie uw opmerking hierboven volgens u wordt de verhouding c12-c13 al sinds 1850 gemonitord !,, Rara
Dat is gemeten in groeiringen van koralen en sponsen.
WimH
Zie: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/sponges.gif
De ratio in koraalsponzen gaat tot 600 jaar terug. Dat weerspiegelt de ratio in het oceaanoppervlak, met een vertraging van slechts enkele jaren t.o.v de verandering in de atmosfeer met een resolutie van 2-4 jaar. Ook de ratio in de atmosfeer kan worden bepaald in de ingesloten lucht van ijskernen, zij het met een lagere resolutie van 10 jaar tot 150 jaar terug en 20 jaar tot 1000 jaar terug, enz… Vanaf 1950 in firn en na 1958 rechtstreeks in de atmosfeer.
Wel is er een offset in δ13C tussen atmosfeer en water: als CO2 de water-lucht grens passeert of omgekeerd gaat dat iets sneller voor 12CO2 dan voor 13CO2, zodat het δ13C niveau in het oppervlaktewater zo’n 8-9 per mil δ13C hoger ligt dan in de atmosfeer. Dat heeft geen invloed op de trends, wel op de absolute waarden.
De variatie in de lucht van ijskernen over de afgelopen 800.000 jaar is slechts een paar tienden per mil δ13C. Sinds 1850 bijna 2 per mil δ13C…
Beste Chris,
Heel veel waardering voor jouw 3-delige bijdrage aan de oplossing vh (fictieve) CO2-probleem.
In jouw carbon-budget vind ik als source o.m. soil respiration met in de tekst jouw verantwoording.
In een elders door een ander gepubliceerd carbonbudget vind ik deze source niet terug, maar wel met dezelfde grootte een source “dieren” met 55 eenh, waarvan voor de mensen ca 2,5 eenh. Verder vind ik dat de insecten een 10-voud uitstoten vd door mensen veroorzaakte uitstoot.
graag jouw reactie.
Arnold, het maakt eigenlijk niet uit wat de individuele bijdragen zijn van alles wat leeft zowel inzake opname (planten) als afgifte (planten ’s nachts en bacteriën, schimmels, insecten, dieren). De “gebruikers” kunnen op langere termijn nooit meer afgeven dan de planten kunnen opnemen. Al die deelstromen zijn een fractie van hetzelfde verhaal: er wordt (bijna) even veel CO2 uitgestoten door de hele biosfeer als er door diezelfde biosfeer wordt opgenomen door planten (zowel op land als in de zee door plankton).
Hoe we die verhouding weten? Alle fotosynthese haalt CO2 uit de lucht en geeft zuurstof in de plaats in een vaste verhouding. Omgekeerd door verrotting of gebruik als voedsel wordt er O2 verbruikt en CO2 afgegeven. We weten wat er aan fossiele brandstoffen is gebruikt (dank zijn taksen…) en wat het verbranden daarvan aan zuurstof verbruikt. Als we de O2 afname in de lucht meten, dan kunnen we zien hoeveel zuurstof er in totaal is verbruikt. Is dat hoger dan berekend uit het gebruik van fossiele brandstoffen, dan heeft de hele biosfeer ook méér zuurstof verbruikt, dus was er een netto afgifte van CO2 door de hele biosfeer. en omgekeerd als dat lager is.
Dat is dus een tijd geleden al bekeken en het blijkt dat de hele biosfeer (behalve tijdens een El Niño) een netto opnemer is van CO2. Idem voor de oceanen, dus de mens is vrijwel volledig verantwoordelijk voor de toename van CO2, minstens sinds 1990 (maar uit andere balansen al minstens sinds 1850):
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
Zie grafiek nr. 7 op de laatste pagina…
Ferdinand Engelbeen
Hetgeen bij mij dan weer de vraag oproept op wiens conto de toch ook hogere CO2 concentraties in historisch perspectief moeten schrijven.
Dat moet dan toch veroorzaakt zijn aan het vrijkomen van CO2 uit eerder door ijskappen bedolven vegetatie.
Peter van Beurden,
Het totale koolstofbudget van de aarde is niet veranderd, maar er zijn wel grote verschuivingen geweest in het verleden. Origineel zat er enorm veel CO2 in de atmosfeer, vele duizenden ppmv. Toen de eerste eencellig planten ontstonden (in zee) hebben die al een deel van dat CO2 verbruikt en omgezet in zuurstof. Nog later werden dat bomen die eens dat ze afstierven vergingen, werden samengeperst tot ze uiteindelijk tot steenkool werden omgezet. Ook dat was ten koste van het CO2 in de atmosfeer.
Ten slotte hebben we plankton met een kalkskelet, zoals coccolithoforen (coccoliths):
http://www.noc.soton.ac.uk/soes/staff/tt/eh/
Die enorme hoeveelheden CO2 hebben gestockeerd in krijtrotsen zoals die van Dover…
Daarmee zitten we op zowat de laagste CO2 gehaltes in de lucht ooit in de geschiedenis van de aarde… Zo laag zelfs dat alle boomsoorten en vele andere plantensoorten (met de C3-cyclus) zeker in ijstijden (wanneer er nog extra CO2 oplost in de koude oceanen) aan de rand van extinctie zitten. Reden waarom de natuur is begonnen met C4 cyclus planten (sommige grassen, maar ook bv. maïs) te laten evolueren. Die hebben meer energie nodig om CO2 om te zetten, maar kunnen ook bij zeer lage CO2 gehaltes nog groeien.
In de afgelopen miljoenen jaren was het voornamelijk de zeewater temperatuur die de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer regelde. Die verhouding is vastgesteld in de polaire temperaturen van de 18O/16O en D/H verhouding van het ijs op Antarctica: bij hogere temperaturen zitten er meer zwaardere isotopen 18O of D (deuterium) in de verhouding.
Hieruit blijkt een bijna lineaire verschuiving tussen CO2 en temperatuur van ca. 8 ppmv/K
Gezien het om polaire temperaturen gaat is de globale verandering ongeveer 16 ppmv/K. Niet toevallig ongeveer de verschuiving in oplosbaarheid van CO2 in zeewater bij veranderende temperatuur…
Ferdinand Engelbeen
Het is dus duidelijk dat de regelmatig optredende historische fluctuaties van voor de periode dat de mensheid fossiele brandstoffen ging gebruiken niet geleid hebben tot de ondergang van de aarde. Die benadering van “red de aarde”
berust dus op klinkklare nonsens.
Blijft over het veranderen van het leefmilieu om de mens te gerieven en voldoende voedsel en welvaart te verschaffen.
De heersende theorie is dat door méér CO2 in de atmosfeer de mensheid en de andere organismen in de problemen zouden kunnen komen. Woestijnvorming, zeespiegelstijging, stormen etc. Gezien de hogere concentraties CO2 in een ver verleden en het feit dat de natuur als geheel daar prima mee om wist te gaan, lijkt me van een werkelijk probleem geen sprake.
Adapteren is dus voldoende. Daarbij zou het herstel van de opnamecapaciteit in bomen erg kunnen helpen. Gecombineerd met goed beheer en verbetering van bodems, kom je een heel eind in de gewenste richting.
Beste Ferdinand, Bedankt voor reactie waaruit ik o.m. begrijp dat je het menselijke CO2 als belangrijkste oorzaak van klimaatverandering beschouwt. Graag informeer ik je over een recente publicatie http://hharde.de/index_htm_files/Retraction%20Watch.pdf waarin aangetoond wordt dat de bijdrage van de menselijke CO₂ als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen maar een kleine bijdrage levert aan de totale CO₂-stijging, namelijk 17 van de 130 ppm.
Dat klopt niet, Harde heeft zijn boekhouding niet op orde, die 17 ppm De oceaanuitgassing gevolg van de temperatuurstijging. Lees ook de bijdrage van Cees Lepair en de berekeningen van Roy Soencer.
Arnold, twee zaken onderscheiden: ook al is de mens voor 96% verantwoordelijk voor de toename aan CO2, dat wil nog niet zeggen dat die 40% toename t.o.v. 200 jaar geleden verantwoordelijk is voor alle opwarming. Het eerste is zo zeker als de fysica kan bewijzen, het tweede steunt te veel op modellen en die zijn géén bewijs…
Wat Harde betreft, in volgende zin gaat het mis:
“It is against all physical principles that almost 100 ppm/yr of natural emissions are exchanged with extraneous reservoirs within 3-4 yr, and for about 2% of additional human emissions an accumulation over thousands of years in the atmosphere is assumed.”
Harde verwart twee totaal verschillende zaken: er zijn wel degelijk enorme natuurlijke CO2 stromen aan het werk. Die zijn allemaal temperatuur gebonden: over de seizoenen en tussen de evenaar en de polen.
Op het einde van een volledig jaar en dus een volledige seizoenscyclus is het netto resultaat van die enorme CO2 stromen ongeveer nul: ongeveer 200 GtC (als CO2) gaat van de atmosfeer naar de oceanen en vegetatie en omgekeerd, binnen het jaar. Op 800 GtC (als CO2) in de atmosfeer geeft dat een gemiddelde verblijftijd van eender welk CO2 molecule van ca. 4 jaar.
Anderzijds heb je een instroom van ca. 9 GtC van de mens, maar die is enkele richting: er is geen opname door de mens en zelfs de extra bossen die worden aangeplant worden meer dan gecompenseerd door bossen die elders worden vernield.
Wat gebeurt daarmee? In eerste instantie vrijwel niets: de natuurlijke cyclus is temperatuur gebonden en nauwelijks beïnvloedt door de extra CO2 druk (~4,5 μatm wat overeenkomt met ~4.5 ppmv of 9 GtC als CO2) in de atmosfeer.
Naarmate die extra CO2 druk in de atmosfeer toeneemt, worden de in- en uitstromen van CO2 in de seizoenscyclus en tussen evenaar en polen meer en meer beïnvloedt. De uitgassing van de oceanen wordt iets kleiner: die is recht evenredig met het CO2 drukverschil tussen het zeewater bij de plaatselijke temperatuur en de atmosfeer en die wordt iets groter aan de polen.
Dat verschil naar beide kanten maakt dat er een deel van de emissies wordt opgenomen: ongeveer 1/50ste per jaar in verhouding tot de extra druk in de atmosfeer t.o.v. het natuurlijke evenwicht… Dat geeft dan een (e-voud) afnamesnelheid van ongeveer 50 jaar of een halvering per 35 jaar.
Dat is waar Harde de mist in gaat: de massale natuurlijke CO2 stromen zijn vrijwel volledig temperatuur bepaald, het verwijderen van enig extra CO2 van de mens (of vulkanen) is vrijwel volledig CO2 druk bepaald.
Twee verschillende snelheden en dus twee verschillende tijden: 4 jaar en 50 jaar die door Harde (en anderen) met mekaar worden verward…
Arnold
Volgens mij zit je met die constatering op het verkeerde spoor. Ferdinand merkt slechts op dat naar zijn idee de toename van CO2 in de atmosfeer aan de mens te wijten is. Of dat ook leidt tot verhoging van de temperatuur blijft dus zéér de vraag. Dat is slechts een theorie waarvoor het bewijs ontbreekt.
Een eerste stapje in de bewijsvoering is het gedrag van CO2 in een laboratoriumopstelling waarop kennelijk nog wat is af te dingen. Een nieuwe proef om de geldigheid van de observaties van Arrhenius nog eens te bekijken en na te rekenen zou dus welkom zijn. Ik zie dus uit naar een doorwrocht artikel over de theorie van Arrhenius en de neveneffecten daarvan in de atmosfeer.
Ferdinand Engelbeen
Ik neem aan dat ik niet hoef te berusten in de vernieling van bos en oerwoud. Met beter beheer is dat te keren. Wat je nodig hebt voor goed beheer is goedkope energie. Uiteindelijk bepaald de prijs van energie vrijwel alles wat we als mens kunnen doen of laten.
De natuur is voorlopig, en ik hoop nog lang onze bondgenoot. Het is beter de bossen op gepaste en afgewogen manier te beheren en te gebruiken. Uiteindelijk komen alle gebruikte bomen, ook na langdurig gebruik weer in de koolstofkringloop terecht.
Goed beheer verminderd bosbranden, verhoging van de landbouwopbrengsten verminderd de druk op het landoppervlak dat door bos en oerwoud in beslag wordt genomen. Bomen verbeteren de bodems en de wateropname en het watertransport verder het land in.
Ferdinand Engelbeen
Alle reden dus om overal waar bos groeit en mensen wonen meer te doen aan goed bosbeheer. Daar lijkt het dus zowel in Europa, Californië en Australië drastisch aan te ontbreken. De oorspronkelijke bevolking wist kennelijk véél beter hoe zij met het voorkomen van bosbranden om moesten gaan, We vernietigen het bos en het oerwoud in de run naar het beheersen van het klimaat.
Waanwijs als kennelijk vele wetenschappers zijn hebben die daar minder oog voor dan gewenst. Kennelijk hebben we wel de middelen, maar niet de bescheidenheid daarvan te leren.
Aan Hans Erren,
Bedankt voor jouw reactie; aangezien ik in kontakt ben met Prof. Harder zou ik hem graag jouw bezwaar iets specifieker willen voorleggen.
Overigens zou ik graag een nadere verwijzing ontvangen tav de door jou genoemde auteurs Cees Lepair en Roy Soencer.
Arnold, net nadat het werk van Dr, Harde was gepubliceerd, heb ik daar al een kritiek op geschreven. Staat op het Internet:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/Harde.pdf
De besluiten:
5. Conclusions
Dr. Harde makes three fundamental errors:
Using the residence time, or even the decay rate of the 14C bomb tests excess, doesn’t say anything about the time needed to reduce an extra bulk CO2 injection – whatever the source – above the temperature controlled steady state of the oceans with the atmosphere.
Using the total concentration of CO2 in the atmosphere as base implies a steady state of zero CO2 in the atmosphere, which is not realistic.
Using only natural emissions without taking into account the natural sinks violates the mass balance.
Ik zeg het nog maar even weer
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=hKprRZ