Auteur: Spectator.
Vertaling: Martien de Wit.
Als voorstander en verdediger van elk type correct toegepaste energietechnologie (zeker kernsplijting en kernfusie daarbij ook inbegrepen, maar allemaal afhankelijk van de lokale situatie, middelen, technologiestatus, economie, veiligheidscultuur en behoeften), vind ik het wat triest om altijd weer getuige te moeten zijn van de dubieuze vermenging van het ‘debat over energietechnologie’ met het ‘debat over het klimaatvraagstuk’.
Deze frustratie komt voort uit een diepe overtuiging dat het klimaat – niet te verwarren met het milieu – niet wordt beïnvloed door het energiesysteem dat we gebruiken (d.w.z. niet méér dan dat we invloed zouden hebben op de rotatiesnelheid van de aarde door met onze auto’s naar het zuiden te rijden tijdens de zomervakantie, omdat we daardoor massa’s verplaatsen van een kleine rotatiestraal naar een grotere rotatiestraal op de aardbol; of iets dergelijks om even de mate van relevantie te illustreren…)
Als decarbonisatie (het verminderen van de CO2-uitstoot) echter een doel op zich is om andere redenen (bijvoorbeeld om technologieën te ontwikkelen die niet afhankelijk zijn van eindige bronnen – fossiele brandstoffen bijvoorbeeld zouden de komende eeuwen wat problematischer kunnen worden in dit opzicht-, zou het uitsluiten van nucleaire technologie voor energieproductie (zowel warmte als elektriciteit) de duidelijkste demonstratie zijn van gebrek aan coherentie hiermee gezien de ontdekking van het enorme potentieel van deze koolstofarme energiebron voor vele civiele toepassingen.
Mijn antwoord op zo’n ‘opiniepeiling-diagram’ zou daarom zijn:
– ja, ik denk, met een hoge mate van betrouwbaarheid, dat nucleaire technologie een geweldige technologie is en absoluut één van de ‘toekomstgerichte’ energieoplossingen biedt voor de mensheid, maar
– wat betreft kernenergie, gas, kolen, zonne-energie, waterkracht enz., heeft helaas (of gelukkig, afhankelijk van het respect dat men heeft voor de natuur en haar krachten), géén van deze energiebronnen enige waarneembare impact op het klimaat, omdat het ‘klimaat’ een zeer complex chaotisch systeem is dat voornamelijk afhangt van factoren die ver buiten de schaalgrootte en controle van de mensheid liggen…
Mijn grote frustratie is derhalve dat de nobele verdiensten van kernenergie vandaag alleen nog kunnen worden gekaderd in de verontschuldiging dat het een ‘koolstofarme technologie‘ is en dus ‘het klimaat beschermt‘ (wat, naar ik aanneem, de enige link is die kan worden gelegd voor kernenergie in dit diagram).
Echter, en bovendien, als mensen van ‘beide’ kampen welkom zijn en hun eigen geloofwaardigheid kunnen beoordelen en hun mening over ‘kernenergie als klimaatbescherming’ in bovenstaand diagram kunnen zetten, dan kan er spoedig een nieuw type ’97% consensus’-onzin verschijnen via mensen die in meerderheid hierop reageren en beweren dat “kernenergie géén goede klimaatbeschermingsmethode is”… .
Naomi Oreskes ondertekende blijkbaar al, geen toeval natuurlijk …
Ik ben daarom pessimistisch over enig bruikbaar resultaat van zo’n ‘opiniepeiling’, gezien de algeheel gedegradeerde, oppervlakkige, Facebook-achtige manier waarop wetenschap, echte expertise en vakbekwaamheid vandaag de dag worden behandeld/mishandeld.
Wetenschap wordt in toenemende mate vervangen door ‘openbare opiniepeilingen’, met name om de weinige serieuze antwoorden te kunnen laten verzuipen in een groot aantal ‘antwoorden’ uit de Fake World en hun nep-specialisten, om zo uiteindelijk de klimaat-alarmistische visie te versterken voor verdere implementatie. Het is een vergiftigd proces.
Niet de vervuiling van het milieu is het grootste probleem voor de samenleving, maar de dodelijke vergiftiging van de wetenschap. Wetenschap zou inderdaad de echte remedie moeten zijn voor veel problemen van de mensheid, maar de financiële belangen van dubieuze kapitalisten zoals Al Gore en de hordes klimaat-opportunistische politici, hebben al duidelijk laten zien hoe ze de echte wetenschap kunnen verzwakken of neutraliseren via oorlogsvirussen als ‘klimaatcrisis-propaganda’, ‘openbare opiniepeilingen’ en ‘nepwetenschap’ om hun uiteindelijke doel te bereiken: de oprichting van hun Vierde Rijk, het Grüne Reich. Een voor hen uitermate winstgevende onderneming.
Elk op ideologie gebaseerd maatschappelijk model, zoals het huidige Klimatisme (de ideologie van het klimaatalarmisme), zal trouwens uiteindelijk in pure dictatuur uitmonden.
Eerst zal er een klimaatwet komen voor het 100% koolstofvrij maken van de maatschappij, en als we ons realiseren dat dit eenvoudigweg onmogelijk is, zullen boetes worden geïnd van de landen die hun ‘klimaatverplichtingen’ niet nakomen om de klimaatdictatuur-machine te financieren. Een triest perspectief.
Als iemand zoals Naomi Oreskes in deze peiling een ‘hoog betrouwbaarheidsniveau’ kan geven aan haar eigen uitspraken over ‘kernenergie’, dan is deze peiling wat mij betreft vanaf het begin al geïntoxiceerd … Was zij immers niet één van de eersten die betrokken was bij het creëren van de 97% -consensus-nonsens (2004) die later aan het grote publiek verkocht werd door Al Gore en zijn klimaatdiscipelen?
Ik ben bang dat deze peiling over “nucleair versus klimaat” een valstrik is of wordt, zelfs als het initiatief oorspronkelijk nog eerlijk bedoeld zou zijn geweest.
De nucleaire optie is al jaren geleden abgeschaft.
Atoom energie is een centrale voorziening met enkele specialisten waarbij elektriciteit maar een klein gedeelte is van het totale energie verbruik.
Iedereen is nu energie deskundige. Juist op het laagste nivo van bestuur kan er nu gekozen worden in wiens achtertuin die windmolens moeten komen, waar de houtkachels moeten staan en welke natuur we gaan upgraden met zonnepanelen.
Wel meer elektra natuurlijk gebruiken anders kunnen we die stroom niet kwijt.
Frankrijk geeft ons het goede voorbeeld. In plaats van de dure diesel waar de gele hesjes tegen strijden de schone elektra. Je krijgt daar 8000 eur subsidie op de aanschaf van een Tesla. Kan die oude vervuilende diesel auto eindelijk weg.
Dat is een goede. Autorijden naar het zuiden vertraagt de aardrotatie. Het is niet veel maar wel een uitrekenbaar getal. Daarom kom je nu ook België niet in. Alle kleine beetjes helpen.
Ik vind ‘abgeschaft’ wel een leuke.
Correctie, elektrische auto aanschaf subsidie is 7000 eur.
Ja nucleaire stroom zou een goede oplossing kunnen zijn.
Als je ziet dat de Russen weer een nieuw type drijvende centrale heeft gebouwd, wat productie rijp is, en klaar voor de verkoop, zijn hun wel goed op weg.
Ze zijn geschikt voor op zee, (water) voldoen aan gestelde eisen, en in geval van nood, koelwater genoeg.
Maar uiteraard Greenpeace en consorten waren weer fel tegen, want ook dit type gaan ze ook weer inzetten bij de Arctic om naar olie en gas te boren.
Maar zulke drijvende centrales kunnen vele windparken vervangen, maar het komt uit Rusland en daar hebben ze hier geen vertrouwen in.
Ik denk ook dat ze zo iets helemaal niet willen, ze kiezen liever voor alles vol te zetten met windmolens, en een bomen vrij land, dat noemen ze heden hernieuwbare energie.
De naam klopt ook, je blijft het vernieuwen tegen welke kosten dan ook, (werkverschaffing)
Barbera baarsma van de rabobank over het effect van de coronacrisis op de energie transitie. Op de radio 7:45 npo1.
– co2 heffing invoeren.
– energie projecten moeten met subsidie er op, zonder subsidie geen lening van de bank. De bank mag geen risico lopen.
– subsidie programma’s niet korten.
Mijn conclusie als luisteraar.
Het gaat de bank niet om het geld. Ze staan volledig achter duurzaam.
@Eab:
Verkeerde conclusie, want:
De bank mag geen risico lopen.
Boels
Inderdaad. Ze geven het risico probleemloos door aan hun klanten. En als ook dat fout gaat, aan de belastingbetaler.
Het groene masker van deze bank is overduidelijke FAKE.
Mijn opa zei het zo vaak. Bankiers zijn niet te vertrouwen.
Voor veel transitiegelovigen dreigt hun karretje binnen een jaar in de poep te worden gereden, met de brief van het kabinet over de verzachte CO2-maatregel voor grote industriele bedrijven. Er zullen veel dominees als Baarsma nodig zijn, om een exegese te vinden.
Joris Thijssen van Greenpeace mocht gisteren in Nieuwsuur ook komen kafferen.
Het moet gezegd, er was dit keer ook een tegengeluid. We gaan vooruit.
https://nos.nl/uitzending/nieuwsuur
We gaan voorruit weliswaar maar dan toch kruipend.
We hebben de boeren zien strijden tegen de papieren stikstoftijger ondanks de hulp van deskundigen is het ze niet gelukt de cijfers van het RIVM te ontkrachten.
Gisteren op de NPO toch weer een podium voor Tjeerd de Groot van D66 om via medialogica nog even bij het publiek erin te wrijven wat een amateurs die boeren met hun handlangers zijn en hoe integer de politiek met zijn RIVM. Zout in de wonden van de boeren wrijven, wat een misselijk makende show toch weer met een hoofdrol voor D66.
‘Transitiegelovigen’ hebben geen idee waar ze het over hebben. Geen besef van de 2,73% die zon en wind vorig jaar van ons energieverbruik hebben geleverd, geen besef van de hoeveelheid hout benodigd voor de biomassacentrales, geen besef van de verhoudingen tussen een Tesla van 2500 kg of een Fiat panda van 850 kg. Het zijn mensen zonder enig benul van getallen. Die zich niets kunnen voorstellen bij een planeet waar 8 miljard mensen op wonen die allemaal eten, drinken, kleding, onderwijs en verzorging nodig hebben. Ik ga geen namen noemen. Die kennen we hier allemaal.
Geen vertrouwen in Russische technologie? Voorlopig zijn het de russen die ons naar “ons” ruimtelab kunnen brengen.
Ook dat daar de klimaatwaanzin niet gesteund wordt spreekt Boekdelen. Ze zitten daar niet onder de invloed van de klimaatpaus Timmermans en zijn green deal, of gore all die al miljarden Verdient heeft aan de leugens. Ze hebben daar wel problemen maar die zijn echt.
H. Polman
Verdient is in dit geval wel een helemaal fout woord. Gekregen, afgetroggeld onder valse voorwendselen of aantoonbaar bedrog zou beter zijn.
Kortom; geroofd.
Toeval of niet, maar SpaceX lanceert vandaag een raket met 2 astronauten naar ISS.
Als u vanavond rond 11 uur naar de zuidelijke hemel kijkt, kunt u beiden voorbij zien komen als tamelijk snel bewegende heldere sterren.
In feite is het tientallen jaren geleden al fout gegaan.
Exploitanten van zonneparken en windfarms had leveringsverplichting opgelegd moeten worden.
Zoals ook de NS de vertragingen binnen de perken moet houden.
Het resultaat was waarschijnlijk geweest dat er dan geen windpark of zonneweide zou bestaan buiten de laboratoria
want massa energie opslag bestaat nog steeds niet.
Intussen gaat mijn dagblad voort met het afdrukken van interviews met lieden die hun daken hebben belegd met zonnepanelen.
Goed bezig zijn heet dat.
Helaas, zonnepanelen geven meer last dan gemak en maken geen centrale overbodig.
David Dirkse
Zolang ze het kwarts dat benodigd is voor het maken van die panelen niet uit gewoon zand kunnen maken en recyclen in Nederland en mét gebruikmaking van zonne-energie die geproduceerd is in de gebouwde omgeving, lijkt het mij een buitengewoon vervuilende en milieubeschadigende activiteit.
Waarbij een groot deel van de rekening ook nog eens wordt neergelegd bij de belastingbetaler die géén zonnepanelen heeft.
De ode aan het zonnepaneel zal daarom nog een hele tijd een sprookje blijken te zijn.
Het wordt met de dag mooier in dit land, nu vragen netbeheerders om een nieuwe crisis en herstel wet om nog sneller en gerichter naar de transitie toe te sturen.
Het zou me niet verwonderen dat mensen straks gedwongen worden tot omscholing.
Ik ga vast bananen bomen planten voor de nieuwe republiek.
We gaan straks gebukt en misschien wel onderdrukt naar de transitie toe.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i21454/netbeheerders-vragen-overheid-energietransitie-tot-motor-van-groen-herstel-te-maken
Theo
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat de burgers van Nederland in hun energiezuinige huis hun eigen stroom opwekken en daarmee hun huis ook in de wintermaanden (ook in een strenge winter) kunnen verwarmen met hun in de zomermaanden gemaakte waterstof uit het overschot in de zomermaanden. Dat dat het echte feest voor de portemonnee zou worden.
Maar ik begrijp nu dat we de netbeheerders met belastinggeld en extra heffingen overeind moeten houden a raison van 40 miljard. Hoezo feest?
We leggen het voor aan Edje Knijpels.
@Peter,
Dan kom ik vaak in de kou te zitten, mijn dak ligt Oost West.
2 kanten panelen en het is nog schamel, de hoek tegenover de zon is puin.
En opslag waterstof thuis in Nederland? We wonen niet in België, die mogen dat op kleine schaal produceren.
Ik heb meer zin om te vertrekken hier als het te gek word, bij ons zeggen ze, ze hebben de kolder in de kop gekregen bij de regering en EU.
Trouwens ik las dat je bij BCC, panelen kon kopen met een stekker er aan voor zo in het stopcontact, omvormer ingebouwd, ze hoeven zelfs niet gemonteerd te worden, leg ze op het dak en vul de watertank.
In de winter? Met harde wind? Gewicht? Dakbelasting? Geen idéé.
40 miljard voor de komende 10 jaar tbv de netbeheerder? Wow, dan komt die 1000 miljard van Baudet al gauw in beeld.
Oh nee, sorry, dat laatste is anti-klimaattaal uit ultra-rechtse hoek.
Gerard*
ja, die weet wel hoe hij de beste brave burger mat tel van smoezen uit moet knijpen te faveure van hem en zijn trawanten.
Wie zei ook al weer: En zo komt Jan Splinter door de winter?
Er dient zich een zeer aantrekkelijk alternatief aan voor zonne- en windenergie: gas!
Elektriciteit uit zon en wind kost nu ~5 cent/KWh zonder leveringgarantie, elektriciteit uit gas is nu slechts ~1 cent/KWh en ook nog met leveringsgarantie! De gasprijs is nu ~5 cent/m3. De prijs voor huishoudens gaat binnenkort naar ~1 euro/m3.
Dirk Visser
Onze overheid zal er als de kippen bij zijn om de prijs van het netbeheer extra te verhogen. Die 40 miljard moet toch ergens vandaan komen. Of zou de btw omhoog gaan? Of de ODE?
Wat men steeds vergeet te melden, is dat kerncentrales 60 jaar meegaan. Dit betekent dat in die periode windparken 4 maal vervangen moeten worden. Bovendien levert kernenergie tenminste 90% van de tijd en vraagvolgend. Wind levert op zijn best 43% van de tijd en zon 12% zonder dat je hierop kunt sturen. Wind en zon zijn dus gewoon rotzooi.
Jeroen Hetzler
Helemaal eens. In de ingenieur stond een mooi artikel over een reactorkern die met 3D techniek geprint was en zo stukken goedkoper geproduceerd kon worden.
https://www.deingenieur.nl/artikel/reactorkern-uit-3d-printer
In ben een ingenieur. En helaas, helaas, met enige regelmaat staat er ook in ‘de ingenieur’ bagger.
Wijnand er zijn dan ook verschillende species ingenieurs: van voor de HOS en van na de HOS, HBO en Uni geschoold, landbouw en technisch. Allen ingenieur. Zelfs iemand die van de STOAS afgestudeerd is mag zich ing (ook ingenieur) noemen.
En ik heb de Ambachtschool gedaan. Dan ben ik ook een klein beetje een ingenieurtje…Haha..
WijnandH
Kun je me vertellen waarom het bagger is? De geprinte brug is al een feit. Betonprinten eveneens. In Eindhoven worden de eerste woningen op locatie geprint. Ook metalen printen schijnt volgens het artikel dus prima te kunnen. Heb je geen geloof in nieuwe technieken? Ik wel.
Het zou prachtig zij als we zonder fossiele brandstoffen en bosopstoken zouden kunnen. Zonne-energie als totale energievoorziening? Ik zou willen dat het kon. Maar nu is het nog een luchtspiegeling die meer kapot maakt ( landschap en akkerland/weidegrond) dan je lief is.
@Peter van Beurden:
Ik ben ook wel in voor nieuwe technieken.
Ik vraag mij wel af hoeveel arbeid (in kWh equivalent) er tegenover de printarbeid (ook in kWh) staat.
Is het zuiniger, sneller?
Besef wel dat zonne-energie van nucleaire oorsprong is ;-)
Dieter von Bartsch
Dat je die school hebt gedaan weten we nou zo onderhand wel. Het is heus wel leuk hoor. Ik begon ook zo. Maar ik leerde daarna toch maar een beetje door.
Maar, omdat we telkens met onderwereldpraktijken te maken hebben, is het om de daden van dat soort te overzien, soms beter om laag geschoold te zijn. Het heeft soort zelf lijdt blijkbaar niet bepaald aan een teveel aan ontwikkelde hersensen.
En met netjes technisch analyseren van de plannen van dat soort schieten we niks op. Jaren lang kijken we al naar al die ongerechtigheden en minderwaardige leugenpartijen. De ene smerigheid stapelt zich op de andere. Vergif, plastic troep, smerige nepmedicijnen, achterlijk gebruik van techniek, enz enz. Alles wordt uit de kast getrokken om zo snel mogelijk de zakken te vullen. En maar liegen en bedriegen. Oplichtperspraktijken zijn het.
Maar weet je? Ik word toch werkelijk niet goed van dat eeuwige gezeur over het soort en de misdaden van die ’top’. En maar zeuren en zagen. Maar niks doen? Men is nog te belazerd om dat vullis van die smerigheid van het tuig de deur uit te doen. Zelfs dat begrijpt men niet eens. Men blijft die smerigheid en lafheid maar kijken, lezen en beluisteren. En ondertussen gaat dit land kapot.
Vandaag bijvoorbeeld is het soort de lucht weer aan het verzieken met die apparaten van ze. En de mensen zien het niet eens? Ze willen het niet zien? Zijn ze gek of blind soms? Ze spuiten potverdrie die zooi EXPRES in de lucht. De mens die dát niet wil inzien, die is of a-technisch, of weet niet beter en kan beter sokken gaan stoppen.
Nee. We hebben met onfrisse zaken van doen. En daar helpt zeuren geen barst aan. Of men moet een kilo boter op het hoofd hebben.
En de mensen die denken dat ze de wereld moeten vergeven met kernafval, die moeten maar heel snel eerst dát probleem oplossen voor daar over te praten.
We moeten bezuinigen! Maar dat levert geen poen op. Daarom propageren ze die onwaarschijnlijk oerdomme troep. Dus ‘ingenieurs’, wil je een waardevol mens zijn, maar niet in de zin van geld, denk eens na over het verkloten van de aarde dat die patjepeeërs grootscheeps aan het doen zijn? Dan doe je wat nuttigs voor je nageslacht. (Als je daden zet natuurlijk.)
Beton, bijvoorbeeld is misdadig, energiewijs gezien. Evenals aluminium en dat smerige vliegen of die onwaarschijnlijk viezige bussen, schepen, treinen en industrie. Het zijn zaken die te slecht voor woorden zijn. En juist die zaken worden gestimuleerd. Gek Hè? *Maar niet heus*
tabé.
Elsevier: “Vooruitgang in zon en wind is lang niet genoeg”
Ieder mens moet af en toe zijn vooroordelen tegen het licht houden. Kloppen ze nog? Zo niet, dan moet je ze aanpassen, schrijft Simon Rozendaal.
Dus heb ik onlangs een vooroordeel aan een nadere analyse onderworpen: de mening dat zonne- en windenergie onaantrekkelijke energiebronnen zijn. Vaak hoorde ik in debatten: je schrijft toch boeken over vooruitgangsoptimisme, Rozendaal? Welnu, zonnecellen en windturbines gaan snel vooruit.
Dat valt inderdaad niet te ontkennen, zo blijkt onder meer uit de blogs van Jasper Vis. Hij was tot 2018 directeur bij het Deense windmolenbedrijf Oersted en werkt nu bij netbeheerder TenneT. Hij kent alle cijfers op zijn duimpje en verdedigt al jaren als een leeuwin haar welpen tegen onterechte kritiek.
Jazeker, de efficiëntie van zonnecellen is sterk toegenomen
Dat deed hij onlangs weer eens met Planet of the Humans, de documentaire van Michael Moore die in essentie deugt – zon, wind en biomassa zijn niet duurzaam – maar bol staat van de slordigheden, onjuistheden en overdrijvingen. Vis wijst er bijvoorbeeld op dat in de documentaire wordt gesteld dat de efficiëntie waarmee zonnecellen licht in elektriciteit omzetten, maar 8 procent is. Dat was waar in 2010, stelt Vis, maar tegenwoordig is het tussen de 15 en 20 procent.
In een andere blog weerspreekt hij Ronald Plasterk, voormalig minister van Binnenlandse Zaken (PvdA), die tegenwoordig een column heeft in De Telegraaf en daar schreef dat de Noordzee vol komt te staan met windmolens. Nee, het is in 2030 maar 2,8 procent, pareert Vis, en in 2050 zal het 12 procent zijn.
Verder wijst Vis er geregeld op dat windmolens op zee meer energie uit wind halen doordat ze steeds hoger worden. Aangezien het op zee ook nog eens vaker waait, hebben windturbines een hogere capaciteit dan menigeen beweert. Het is al lang geen 25 procent meer, zoals tegenstanders van zon en wind stellen, maar nadert inmiddels de 50 procent.
Zonnecellen en windmolens hebben nog steeds een lage efficiëntie
Poeh poeh.
Dus zelfs na deze sprong voorwaarts staan deze Eiffeltorens nog steeds 50 procent van de tijd te niksen? Zet dat naast een kerncentrale, die 95 procent van het jaar werkt en nauwelijks ruimte inneemt.
Een efficiëntie van 20 procent voor de geavanceerde hedendaagse zonnecel? Een gasgestookte HR-ketel (die we nu vervangen door een warmtepomp met stroom die door Jasper eigenhandig groen is geverfd) heeft een rendement van om en nabij de 100 procent.
Slechts 12 procent van de Noordzee in 2050 vol met windmolens? De Noordzee, dat prachtige natuurgebied voor onze duinen, met die unieke biodiversiteit inclusief een heuse tandwalvis (de bruinvis), die iedereen met een groen hart zou moeten willen beschermen? Eén procent aantasting daarvan is al honderd procent te veel.
Verder lezen achter betaalmuur….
https://www.elsevierweekblad.nl/uncategorized/achtergrond/2020/05/vooruitgang-in-zon-en-wind-is-lang-niet-genoeg-205194w/