Syp Wynia.
Een gastbijdrage van Syp Wynia
De experts van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) waren volledig verdrongen door de experts van het RIVM. Het klimaat deed er even niet meer toe, alles draaide nu om Corona. Maar daar was het PBL dan toch weer, met een rapport over het omstreden nut van biomassa, dat in de praktijk vooral houtstook is. Houtstook is in Nederland de belangrijkste bron van ‘hernieuwbare energie’. Maar hoe ‘hernieuwbaar’ is houtstook helemaal? En hoe ‘duurzaam’?
Het Planbureau voor de Leefomgeving kreeg de opdracht voor het biomassa-rapport van de polderaars van het de Sociaal-Economische Raad, die zelf de opdracht had gekregen van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. En op zijn beurt gaf het PBL ook weer twee bureaus deelopdrachten.
Dat leverde 120 bladzijden met veel woorden op, maar weinig duidelijkheid. Eigenlijk zegt het PBL dat het antwoord op de vraag of houtstook goed of slecht is voor het klimaat, of het duurzaam is of niet, of het milieu en natuur schaadt – allemaal hoogst legitieme vragen – eigenlijk afhangt aan wie je de vraagt stelt. Anders gezegd: het inzetten van houtstook voor het klimaat, dan wel ‘hernieuwbare energie’ en alle voor- en nadelen die daarmee samenhangen, is een kwestie van belangen of ideologie. Of allebei.
Geen wetenschappelijke steun voor houtstook
‘Op puur wetenschappelijke gronden’ laat de beschikbaarheid en toepasbaarheid van biomassa’ zich niet bepalen, zegt het PBL. Maar tegelijkertijd moet het PBL ook vaststellen dat het kabinet RutteDrie al positie heeft ingenomen in de vraag die aan de PBL-onderzoekers is voorgelegd. Het kabinet is namelijk al ‘overtuigd’ van nut en noodzaak van houtstook voor klimaatbeleid, energiebeleid en duurzaamheid.
Zo zit onze expertocratie dus in elkaar. De experts zijn bruikbaar om je achter te verschuilen of om de argumenten te leveren die je nog niet had. En soms lukt dat niet helemaal. Het biomassa-rapport van het PBL is dus een politiek document, en dat is het.
Want waarom laat zo’n kabinet nog onderzoek doen, vraag je je af? Waarom trek je alvast 15 miljard euro uit voor het subsidiëren van houtstook, nog voor je weet of het nut heeft? Het geld gaat vooral naar grote bedrijven als Vattenfall (ex-Nuon), die met de miljardensubsidie het stoken op gas en kolen vervangt door het verstoken van bossen, vol bomen die bij leven CO2 opnemen en dan zeker wel goed zijn voor het klimaat.
Van het gas af, aan de houtstook
Kijk bijvoorbeeld naar Amsterdam. In Amsterdam-West is de kolencentrale van Vattenfall in opdracht van het kabinet – met subsidie – stilgelegd. En oostelijk van Amsterdam, in Diemen, bouwt Vattenfall een gascentrale met subsidie om tot een houtstookcentrale die een lokaal warmtenet van warm water moet voorzien. Het heeft er alle schijn van dat de lobbycratie hier de baas is van de expertocratie.
Het zal Vattenfall en soortgelijke bedrijven immers worst zijn of hun centrales draaien op kolen, gas, of subsidie – ook al vertellen de duurzame tv-spotjes van al die energiebedrijven een ander verhaal. Het cynische verhaal luidt dat het Zweedse staatsbedrijf Vattenfall zo gruwelijk veel geld verloren heeft met de aankoop van het Nederlandse overheidsbedrijf Nuon, dat de Zweden er nu alles aan doen om het verlies goed te maken met iedere klimaatsubsidie die er in Nederland op te halen is.
Michael Moore: mythes en hypocrisie
Dat brengt ons op de recente klimaatdocumentaire van de Amerikaanse filmmakers Michael Moore en Jeff Gibbs, die hard wordt aangevallen door sommige klimaat-, dan wel milieuactivisten. Moore en Gibbs waren eerder boegbeelden van links, van het milieu en van het klimaat, maar vallen in ‘Planet of the Humans’ de mythes en de hypocrisie van de ‘duurzame’ alternatieven van de gewraakte ‘fossiele’ industrie aan.
Moore en Gibbs loodsen ons langs windmolens, zonneweiden en elektrische auto’s die niet schoon zijn, maar vies. En langs naïeve dan wel hypocriete activisten die meeliften met de subsidies die grote bedrijven opstrijken. Houtstook en andere biobrandstof komt er bij uitstek slecht van af: overzees worden bossen en oerwouden gekapt, met massale diersterfte tot gevolg, om de illusie van de Noord-Amerikaanse duurzaamheid in leven te houden.
In Nederland is het niet anders
Activisten die eerder wegliepen met Moore en Gibbs deden pogingen hun film verboden te krijgen. In Nederland waren traditionele fans van Michael Moore ook boos. Van de weeromstuit werd de documentaire in Hilversum goeddeels verzwegen. Terwijl ‘Planet of the Humans’ ook voor Nederland heel nuttig is. De mechanismes die Moore en Gibbs schetsen gaan hier ook op.
Die mechanismes zijn samen te vatten als die van de koopman en de dominee. De dominee – actiegroepen, activistische wetenschappers, bepaalde politici, weervoorspellers – dreigen met het einde van de aarde, als we ons niet bekeren tot hun duurzame geloof. Handige ondernemers – groot en klein, er zijn overal prachtkansen – springen op de wagen, versterken de boodschap en komen met aantrekkelijke alternatieven. Politici trappen er in of zitten in het complot.
Duurzaamheid is duur
Eigenlijk komt het er op neer dat als je koopwaar maar niet ‘fossiel’ is, je alles met subsidie aan de man kunt brengen. Dat is niet alleen het beeld dat Moore en Gibbs schetsen, dat is ook de Nederlandse praktijk. Het als ‘duurzaam’ gepredikte alternatief hoeft niet te werken, kan onbetaalbaar zijn – het doet er allemaal niet toe.
Niets laat zich zo gemakkelijk misbruiken als goede bedoelingen. En wie iemand met beweerde goede bedoelingen tegenspreekt heeft het zwaar te verduren, dat blijkt nu wel weer uit de verkettering van Moore en Gibbs.
Goede bedoelingen – beweerd of echt – vormen ook de basis van het Nederlandse klimaatbeleid. De rode lijn is: fossiel is fout, de alternatieven zijn goed. Die moreel getoonzette benadering vormt een heerlijk verdienmodel voor wie de achilleshielen van de Nederlandse politiek kent. Daar tellen immers niet feiten, daar tellen emoties.
De belangrijkste hefboom voor het Nederlandse klimaatbeleid is het gasverbod (nieuwbouw mag niet meer aan het gas, bestaande bouw moet er af, bedrijven ook), dat nergens anders ter wereld bestaat. Clubjes als Milieudefensie – zelf ook levend van subsidie, eigen inkomsten zijn er nauwelijks – zijn er met behulp van de Groningse aardbevingen in geslaagd de indruk te wekken dat aardgas als eerste weg moet, inclusief het leidingnet.
Veel grootbedrijven, maar ook hele zwermen duurzame zzp’ers konden toen de vlag uithangen, want als gasland Nederland het gas afschaft en alternatieven subsidieert biedt dat duizelingwekkende kansen.
Vraag niet hoe het kan, profiteer er van
Uit alle hoeken en gaten doken de afgelopen jaren dus ook de lobbyisten op, waar in Den Haag veelal beter naar wordt geluisterd dan naar de burgers van het land. Allerlei politici – lobbycraten – werden ingehuurd om de lucratieve duurzame verdienmodelletjes vorm te geven.
Diederik Samsom is een mooi voorbeeld – en een uitermate geschikt rolmodel voor de Nederlandse versie van de Michael Moore-documentaire. Begonnen bij Greenpeace, bij de PvdA de agenda van Greenpeace en Milieudefensie gezaaid, vervolgens op de loonlijst bij een bedrijf als HVC dat geld wil verdienen aan aardwarmte en tegelijkertijd leider van de klimaattafel die de Nederlandse woningen van het gas af haalt. Om vervolgens als rechterhand van partijgenoot Frans Timmermans zijn missie voort te zetten voor heel Europa. Samsom, The Movie!
Purmerend: houtstookhoofdstad van Nederland
Hoe de mythes van de Nederlandse duurzaamheidindustrie in de praktijk uitpakken, kunnen we ook goed zien in Purmerend. Daar waren driekwart van de woningen al aangesloten op het gemeentelijke warmtenet, maar – geheel in de ban van ‘gasvrij’ van de kabinetten-Rutte – besloot de gemeente gasvrij-kampioen van Nederland te willen worden. Daartoe werd alles opzij gezet. Geld speelt geen rol: de verliezen van de gemeentelijke warmtecentrale – gestookt op hout, maar een beetje stiekem ook op gas – worden afgewenteld op de burgers van Purmerend.
Zoals – minstens zo stiekem – de miljoenentekorten op het gasvrij maken van ‘pilots-buurten’ worden afgewenteld op de vernieuwing van het rioolnet. Het riool wordt peperduur, omdat de aanleg van het warmtenet en de afkoppeling van het gasnet meelift met de riolering. Als Michael Moore en Jeff Gibbs nog een documentaire in Nederland willen maken, is Purmerend de ideale locatie. Het is immers houtstookgemeente nummer één.
Bron: Wynia’s week hier.
***
Voor de liefhebber voeg ik drie (deels nieuwe) rapporten toe, grotendeels geënt op de situatie in Purmerend. Wynia’s Week is van plan de komende maanden het duurzaamheidsparadijs Purmerend, proeftuin van het klimaatbeleid van RutteDrie, op de voet te blijven volgen. Als u dat journalistieke onderzoek wilt steunen, wordt dat zeer op prijs gesteld. Uw donaties zijn meer dan welkom, desgewenst met de toevoeging ‘Purmerend’. Hartelijk dank!
Purmerend-rapporten:
- Stadsverwarming in Purmerend. Januari 2020.
- Diepe geothermie in Purmerend? Januari 2020.
- Duurzame warmte. Mei 2020.
Zowel het Planbureau voor de Leefomgeving als de Platform Houtrook en Gezondheid zijn tegen houtgestookte kachels.
Volgens Platform Houtrook en Gezondheid moet er niet gestookt worden bij windstil weer.
Volgens Planbureau voor de Leefomgeving is de houtkachel even vervuilend als zes dieselauto’s.
Kennelijk zijn de houtgestookte energiecentrales wel goed voor de klimaat maar niet goed voor de gezondheid.
Houtstookcentrales hebben net als kolencentrales een fijnstoffilter, dus dat argument gaat niet op. Het is het waanidee dat co2 van houtcentrales een ander soort co2 zou zijn dan dat van steenkoolcentrales.
Co2 is gewoon co2, als het co2 van houtcentrales niet schadelijk is, dan is het co2 van steenkoolcentrales dat ook niet.
Precies!
Nu nog een oplossing vinden voor de extra fijnstofuitstoot van EV’s (tenminste 500kg zwaarder dan auto’s die op fossiel draaien).
Daar hoor je niets tot weinig van; RIVM, PBL, … verhullen zich in zwijgen.
Fijnstoffilters in centrales houden niet 100% tegen.
De hoeveelheden zijn zo gigantisch dat de hoeveelheid die erdoor komt toch nog heel veel kan zijn.
@Erren. Er wordt gesproken over houtstookkachels ipv houtstookcentrales. Een houtkachel heeft geen fijnstoffilter. Dat is wat eerste schrijver bedoelt. @wisdomwij.
@Dieter nee dat bedoelt wisdomwij niet.
@Hans. Leg het mij dan uit Hans. Wellicht zit er een diepere gedachte achter ? wisdomwij?
Die fijnstoffilters laten knap te wensen over.
Mensen in de omgeving van die biomassa centrales klagen over roet op hun tuinstoelen.
Het PBL is nergens voor of tegen (lees de rapporten en zeker de laatste !).
Geen enkel rijksadviesburo heeft dusdanige aanmerkingen op het klimaatbeleid dat ze het bijltje er bij neergooien.
Ergens logisch, monden moeten worden gevoed en de hypotheek moet betaald worden.
Ze drinken een glas, doen een plas en laten de zaken zoals het was.
“Bosbouwdeskundige Oldenkamp werkte eerst mee aan het rapport, maar bedankte halverwege het proces. Net als wetenschapper Martijn Katan overigens. ’Hier leen ik mij niet voor’, liet Oldenkamp het PBL weten. „De opstellers hebben geen enkele kennis van zaken. Duurzaam? De enige oogstmethode voor biomassa is het volledig opruimen van bossen. Het is vernietigend. Dit rapport helpt alleen de belangen van de ontvangers van subsidies.””
ttps://www.telegraaf.nl/nieuws/1702020934/vergoelijken-biomassa-slaat-de-plank-mis
Het lijkt me beter dat ze het PBL gewoon opdoeken,het grossiert in fouten die altijd in het voordeel van het nemen van klimaatmaatregelen vallen.
-onderschatting van de verkoop van elektrische auto’s
-gerommel met cijfers over afname van de biodiversiteit
-overschatte CO2-reductie door het minder eten van vlees
-aanlevering foute gegevens aan het IPCC
link vergeten: https://opiniez.com/2019/02/21/de-rekenfouten-van-het-planbureau-voor-de-leefomgeving/robertbor101/
Ik lees nu zijn boek Tegen de ONZIN en ik herken mij volledig in zijn kritische beschouwing over de Nederlandse aanpak van de klimaat”crisis”.
Het is een verademing om te lezen dat mijn kijk op zaken en mijn wereldbeeld kennelijk (nog steeds) heel gangbaar en heel normaal zijn.
“…is de houtkachel even vervuilend als zes dieselauto’s”.
Over wat voor soort dieselauto’heeft u het? De auto’s die voorzien zijn van Euro 5 en Euro 6 serie motoren?
En wat voor soort vervuiling bedoelt u? Vervuiling die slecht is voor het klimaat en/of milieu?
Ook heeft de volledige uitfasering van houtkachels in 2030 een twaalfmaal groter effect op de fijnstofblootstelling dan de volledige uitfasering van de nog actieve dieselpersonenauto’s en -bestelauto’s zonder roetfilter
zie https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2019-kosten-en-effecten-van-opties-voor-nationaal-luchtbeleid-1949_0.pdf
Mijn vergelijking tussen houtkachels en houtstook energie centrales was niet helemaal eerlijk. Dat weet ik ook wel.
Het probleem van hout stook energie centrales dat het om gigantische hoeveelheden hout gaat.
Het zal niet mogelijk zijn om alle fijnstof weg te filteren.
ik ben blij dat ik niet naast zo een centrale woon.
Gisteravond urgenda tv gezien. Niet alles. De aftiteling was goed. Een filmpje stilstaande windmolens. Dat zag er vertrouwd uit.
Zag in het begin dat het eigenlijk niet om co2 gaat. Er moet een andere economie en andere samenleving komen. Die niet meer op geld gebaseerd is.
Maar alle gekheid op een stokje. Er werd serieus over oplossingen gesproken. Door de energie transitie hoef je geen gas en olie te kopen en daardoor ben je als burger voordeliger uit. Het 53 punten plan werd aangestipt en één maatregel werd benoemd. Controleer je bandenspanning. Ik moet als klimaat crimineel bekennen dat ik dat niet gedaan heb. Door corona heb ik in acht weken tijd maar één ritje met de auto gedaan. De rest van de tijd stond deze stil. Als ik mijn bandenspanning had gecontroleerd had dat de afgelopen acht weken heel veel uitstoot bespaart en de wereld gered.
Groen links gaf ook getallen. De uitstoot moet met zeven procent per jaar naar beneden. Niet voor een jaar maar voor dertig achter elkaar. Dus de corona crisis nog het hele jaar volhouden en we komen op zeven procent voor dit jaar uit. Dan volgend jaar een nieuwe crisis om weer extra te krimpen. En zo ieder jaar voortgaan tot de nieuwe maatschappij zonder economie en geld er is. Ik was een overtuigende scepticus. Ben door deze uitzending helemaal om. Met het heldere licht buiten heb ook ik nu het licht gezien. Zit alleen met een praktisch probleem. Één ritje in acht weken zorgt niet voor brood op de plank en iedereen wil geld van me hebben. Vooral de overheid. Dat wordt nog lastig eten kopen in de toekomst
als ik het niet meer binnenkrijg in de nieuwe geldloze groene en heldere wereld.
Wacht maar hoe de overheid uw geld komt halen om die 92 miljard van de coronacrisis en de 1000 miljard van Timmermans te bekostigen. Ik laat een gastank in de grond leggen en laat die vullen vanuit Duitsland. Geen Energiebelasting, geen CO2 opslag, niks betalen.
Gelukkig wordt het klimaat beleid door juristen en niet door fysici gedaan. Juridisch gezien zijn er vier soorten co2.
Natuurlijk van planten, dieren en uit grond en water. Die gaat snel weg in de natuurlijke cyclus en wordt daarom niet geteld.
Foute co2 die door mensen geproduceerd wordt. Dat is een probleem. Die blijft in tegenstelling tot natuurlijk co2 in de atmosfeer hangen en zorgt zo voor het broeikas effect.
Goede co2 die door mensen geproduceerd wordt. Die werkt net als zijn natuurlijke variant en wordt snel opgenomen in de natuur. Het is goed als de co2 de goede certificaten heeft.
Ongewenste co2 zonder papieren. Die komt zo ineens. De meeste mensen vinden deze fout. Het is aan juristen om deze aan tijdelijke papieren te helpen. Voorbeeld de hout pallet kachel voor thuis gebruik. Was eerst fout, toen goed en nu een beetje fout.
Vergelijk het met een paspoort. Zonder paspoort blijf je voor de grens staan en met mag je door. De laatste categorie is de vluchteling.
Met certificaat wordt je liefdevol in de natuur opgenomen en zonder kom je in de broeikas deken. De laatste groep gaat onduidelijk van regel naar regel.
Hierover is nu voldoende jurisprudentie om bovenstaande als feiten aan te nemen.
Eab
Jurist Thom de Graaf (D66) wist het gisteren zo te verwoorden dat we als Nederlanders in Brussel moeten zijn als we de idiotie die we ons zelf hebben aangedaan willen aanvechten. Inderdaad wetgevend Nederland heeft zich in het pak laten naaien en nu zitten de burgers met de gevolgen. Idem met het Parijse Akkoord.
We stonden erbij en we keken ernaar. Vervolgens werd bij het kruisje met een kruisje getekend. Hoe zot wil je het hebben. En was het per ongeluk een echte handtekening dan stelde die in elk geval niet voor dat die met een deskundige hand was neergezet.
Kunnen we eigenlijk nog iemand uit het Haagse om een boodschap sturen?
Niet vergeten dat M Moore een spindoctor is en dat alles gefinancierd wordt, wie goed naar de film heeft gekeken en geluisterd (want hij is echt miljoenen keren bekeken wereldwijd en toch blijft alles hetzelfde, hoe kan dat?) moet zijn opgevallen dat in die film depopulatie wordt verheerlijkt, alles is de schuld van teveel mensen, deze boodschap was subtiel enige malen in de film verwerkt.
En dit soort films hebben hetzelfde effect als bijvoorbeeld Jensen met zijn show, u kent het wel, “Blijf wakker, alleen hier hoor je het echte geluid” enz en dan bekijk je de comments (en dat zijn er duizenden ) waar alle cliché’s constant worden herhaald. Maar Jensen mag doorgaan met zijn show en “onthullingen” en er zit veel waarheid in en dat weet een beetje nadenkend mens zelf ook wel, maar ook die staan machteloos. Maar die bijna 100.000 abonnees op zijn kanaal kunnen niet wachten op een nieuwe aflevering met weer dezelfde zaken en zo zitten ze allemaal op hun kont filmpjes te kijken en er gebeurt verder geen moer, daarom kunnen deze shows blijven bestaan en helpen ze de gevestigde orde de meute er onder te houden, zo houden we het volk zoet. Ja zo gaan die dingen, gaat u maar rustig slapen uw regering waakt, kent u die nog?
@Willem, zelfs als ik zeg dat ambtenaren en bestuurders van nu; die nauwgezet de energie transitie uitrollen op last van Timmermans en zijn adjudant Samsom, in feite net zo werken als Adolf Eichmann, dan nog halen mensen hun schouders op en gaan weer verder met waar ze gebleven waren .
Mensen lopen als makke schapen achter de leider aan. Ze weten hoe het werkt en waarom het zo werkt, maar toch doen ze het.
Dat komt omdat ze bang zijn voor de vrijheid . (eenzaamheid ) In het gelijknamige boek beschrijft Erich Fromm hoe het mogelijk was dat uiteindelijk het volledige duits volk achter de ideeën van Hitler aanliep. Exact hetzelfde speelt zich nu voor onze ogen en we kijken er – als gehypnotiseerd – naar . Net zoals het werkte toen, zal men gedemoniseerd en bedreigd worden en zich uiteiendelijk gewonnen geven .
Stine Jensen zegt: ‘ je kunt beter meebewegen dan je verzetten ” .
of vluchten , maar dat kan ook al niet meer .
@Bert. Heb het boek van Fromm niet gelezen. Weet wel dat het gehele Duitse volk niet achter de nazi ideeen aanliep. Heb in het verleden vaak zo niet heel vaak gesproken met familie over dat onderwerp.
De Bartschjes zaten er namelijk midden in he…en wisten van de hoed en de rand. Dus ga nou niet het gehele Duitse volk over de nazibalk gooien. Dat is tamelijk fout.
@Dieter,
Daar heb je gelijk in, ik denk dat het merendeel niet achter de nazi’s ideeën liep.
De meesten waren ook maar gewoon mensen die het niet breed hadden.
Maar ik denk dat Bert bedoeld dat niemand weerstand heeft geboden toen dit er aan zat te komen.
In wezen was ook heel de bevolking gedrogeerd tot kinderen toe Hitlerjugend.
In de bioscopen, kranten, alles stond toen der tijd vol propaganda.
Maar vergeet ook niet, en dat moet jij zeker weten, Hitler heeft eerst voor werk en luxe gezorgd voor die over ging naar vernietigen, hij had eerst flink het vertrouwen van de burgers gewonnen.
En dat gebeurt nu weer, maar dan met het klimaat, iedereen word gedrogeerd, je word geacht mee te doen of je word gedwongen.
Gedwongen van het gas af te gaan hier in Nederland, dit gaat ook werkelijk te ver zeker als je ziet dat andere landen juist aan het gas gaan.
Dit heeft niets met klimaat van doen maar met zeer vuile politiek.
Ieder weet dat als de burgers hier van het gas af gaan dit totaal niets brengt, behalve voor velen ellende.
Maar ze proberen je nu nog steeds met een subsidie visje te vangen.
Je ziet ook duidelijk hoe fel de alarmisten zijn, ze schuwen geen enkel middel.
Dat deden ze in en voor wo2 ook, en tijdens nog meer, dat is wat Bert bedoeld.
We stonden er bij en keken er naar, maar deden niks.
@Dieter von Bartsch Volgens mij sprak Erich Fromm wel duits, maar was het niet :-)
misschien snapt u ‘m al .
Naar misschien moet u het boek eens lezen . Het verklaart waarom wij mensen keurig netjes achter de baas aanlopen en waarom discussies eigenlijk geen enkele zin hebben . Daarom .
@Theo en Bert: Ik snap het :)
Theo 11 mei 2020 om 12:22,
Dat heb je goed gezegd, Theo.
Maar het punt is altijd: wie heeft de gewapende macht achter zich staan? Oftewel: wie betaalt hen. Tegen wapens begin je namelijk niets. Daarom zwijgt een ieder steeds. Lijkt me logisch.
Die Duitse vooroorlogse socialistische arbeiderspartij stonden een beetje op het standpunt van “Ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons”. Die slogan wordt wel vaker gebruikt door ongure types die op oorlog uit zijn. Vlak na 9/11 was er ook een leider die zoiets riep. Nu hebben we een variant op tv: “It’s time to decide. Are you for your world or against it?”
Bert Pijnse van der Aa
Bomen planten i.p.v. verbranden lijkt me toch aardig meebewegen. Ze willen toch van het “teveel” aan kooldioxide af. Het lijkt me dus uitstekend om dat meerjarig in houtweefsel op te slaan en daarna goed te gebruiken zodat er nog eens een stevig aantal jaren bijkomt.
Opstoken is toch wel het stomste wat je kunt doen als je van CO2 een probleem maakt. Er moeten 1,1 biljoen bomen wereldwijd bij. Te beginnen op de grote stille heide. Dat zijn voor Nederland dan 250.000.000 bomen erbij. Volwassen wel te verstaan. Uitgaande van 8% bos nu zijn dat naar schatting 30.000.000 bomen. Er moet dus nog heel wat bij. Dat wordt dringen.
Wellicht kan de volgende vergelijking gemaakt worden.
Jaren terug was ik voor mijn werk enkele dagen in Munchen. Tijdens het avondeten met enkele vertegenwoordigers van het Duitse bedrijf waar wij toen zaken mee deden kwam ik met mijn Duitse buurman, iemand die zeer bewust de oorlog had meegemaakt, in gesprek over de oorlog. Met overtuiging zei hij toen tegen me iets in de trant van: laat je niets wijsmaken met dat “Wir haben es nie gewusst”, want als je Mein Kampf had gelezen, dan had je precies geweten waar Hitler op aan koerste, te weten de vernietiging van het communisme en de joden. Daarbij maakte hij handig gebruik van het feit dat in de top van de Communistische Partij van de Sowjet Unie relatief nog al wat joden zaten. Opgemerkt dient overigens te worden, dat Hitler het met zijn weerzin tegen het communisme het niet helemaal bij het verkeerde eind had, maar dit terzijde. Voor verdere informatie verwijs ik naar oude garde in Polen, de voormalige DDR en al die andere voormalige oostbloklanden.
Echter, hoewel zo ongeveer in ieder Duits gezin Mein Kampf (verplicht) aanwezig was, men kreeg dat boek tijdens de nazitijd als geschenk bij het trouwen, had nagenoeg niemand dat boek gelezen om de simpele reden, dat er geen doorkomen aan is. Na enkele bladzijden schuif je het moedeloos van je af. Gebral.
Ik heb het idee, dat veel mensen niet in staat zijn om de stortvloed van nonsens op het gebied van klimaat en energietransitie te doorgronden en een houding hebben van “Laat maar gaan, ik zie het allemaal wel gebeuren” en ik vrees, dat als de portemonnaie tot op de bodem is geplunderd en de Klavers en Timmerfransen al lang zijn verdwenen met goed gevulde zakken, dat er dan weer een “Wir haben es nie gewusst” situatie gaat ontstaan en ik kan dat de mensen niet eens kwalijk nemen, want je moet toch wel over een zekere moed beschikken om je dag in dag uit te willen en kunnen verdiepen in de bagger die over ons wordt uitgestort.
Wees eerlijk, de reacties op dit forum komen toch ook altijd maar van een kleine groep mensen af wiens interesses wat verder rijken dan de vraag of de kapper, de nagelstudio of de sportschool al weer open mogen.
Moeten we dan stoppen? NEE en nog eens NEE, al was het maar om straks niet het verwijt te krijgen dat we ze niet gewaarschuwd hebben.
Willem,
Goed gezien, Willen. Het is vaak slecht met goed mixen in propaganda. Je brengt dus je geniepige propaganda aan in een omgeving van allemaal goede zaken. En zo bereikt men dat doel. Gekoppelde reclame.
Maar, dat neemt niet weg dat de 90 % waarheid (schat ik) in die film van Moore goed is om te laten zien. Dat hij er foute zaken in smokkelt is triest en maakt de rest meteen minder geloofwaardig.
Dat is zo een venijnige manier van doen! Bah.
Maar ja. Mensen een gevoel geven dat er teveel mensen zouden zijn? Dat vind ik niet goed.
Maar ja. Zo praten sommigen over Stones. En dan herhalen ze wat daar op staat. Dat wil de club. Maar dat vind ik niet slim.
Je kunt beter er naar toe gaan en die stenen wegdoen. Daar bereik je meer mee. (Mensen denken vaak, dat als ze ergens over praten dat dan het probleem minder wordt. Dat is ze op een rare manier wijs gemaakt. Maar je moet ze juist negeren, de slechteriken.)
Schijnbaar liggen op de vloer bij de regering vele losse schroeven op de grond, wie hout stoken in deze hedendaagse maatschappij met de huidige kennis normaal vind is gek, niet meer te redden, beter gezegd sluit ze in een inrichting op ze zijn een gevaar voor de wereldwijde samenleving.
Ze hebben het hout nog niet eens in dit land, de wereld zou op de een of andere manier opgeroepen moeten kunnen worden geen bomen naar Nederland te exporteren om opgestookt te woorden, waanzin kent geen grenzen schijnbaar.
Je komt er ieder keer op terug, het gaat niet om klimaat, nee het gaat om geld, verkregen door list en bedrog.
Het is te hopen dat het ‘nieuwe normaal’ niet helemaal doorschiet tot voorbij het ijzeren tijdperk. Ik leer mijn kleinkinderen nu smeden zodat ze zelf hun bijl en zwaard kunnen maken. Maar brons?
Uitstekend kritisch artikel door Syp Wynia. Kafkaiaans de “hernieuwbare” gekte. Klimaatbeheersing is feitelijk pure milieuvervuiling, natuurdestructie en belastinggeldverspilling, zoals Purmerend bewijst. Zet de klimaatactivisten met hun destructieve ideologie gaarne blijvend aan de kritisch journalistieke schandpaal, Wynia
Het NPO1-WNL-debat zondagochtend over de “hernieuwbaar” kritische film van Michael Moore; .
Ruud Koornstra, klimaatgesubsidieerd wind-“ondernemer” mocht een riedel “hernieuwbare” propoganda voor zijn eigen negotie uitventen. Syp Wynia zat met een meewarig gezicht deze valse flauwekul aan te horen tot het moment dat hij zijn ongezouten repliek mocht geven.
Koornstra noemt zich “ondernemer” in klimaatbestrijding, echter is 100% afhankelijk van rijksubsidies en noemt de film “Planet van de Humans” een verouderd / verkeerd beeld te schetsen.
Koornstra argumenteerde, dat de windmolens steeds groter, efficienter en zonder subsidies kunnen , wat lulkoek is omdat windenergie, zonder de hoge extra lasten van het aan land brengen van de extra kosten mogen afwentelen op de consument, omdat anders windenergie vanuit de Noordzee niet rendeert voor energieleveranciers.
Dat is ook de redenen dat energiemultinationals zonder nieuwe langjarige overheidsgaranties geen nieuwe windturbineparken op de Noordzee gaan plaatsen. Koornstra wentelt het risico van zijn “ondernemerschap” geheel af op de overheid en dus op de belastingbetaler.
Wynia wreef Koornstra onder de neus dat veel burgers door emotionele klimaatangst propaganda zinloze en ineffectieve “duurzame” klimaatoplossingen worden aangepraat ook door onze regering, die bovendien niet schoon zijn en het milieu en de natuur aantasten elders op de wereld.
De windenergie nadelen op een rijtje: https://mens-en-klimaat.jouwweb.nl/het-groene-falen/windmolen-ellende
Dat heeft dhr. Wynia weer uitstekend verwoord, zoals gewoonlijk.
Wat mij betreft de twee sterkste punten die inderdaad direct samenvatten wat er in NL gebeurt:
1. de koopman en de dominee
2. feiten tellen niet, emoties wel
Syp, mijn donatie is onderweg!
@Scheffer,
Mooie foto’s, zullen we die groot uitprinten en in de gangen van de tweede kamer hangen, met nog wat foto’s van gigantische kaalslag waar de opgestookte bomen hebben gestaan.
Met nog wat wegrennend vee, reeën konijnen vogels noem maar op, moet ook goed alarmistich uitzien uiteraard, want dat hebben we natuurlijk goed bij de alarmisten afgekeken hoe dat moet, alleen dit is echt, en geen alarmistische fake.
In een ander draadje op dit forum heb ik al eens uitgerekend dat, als we de hele energievoorziening van NL met houtstook willen doen, we een landoppervlak van 12x Nederland nodig hebben… Daar kun je niks anders mee; je kunt op diezelfde oppervlakte geen landbouw bedrijven, woningen bouwen, bedrijven zetten etc.
Als je alleen de elektriciteit van Nederland met houtstook wil doen heb je 3x de oppervlakte nodig.
Extrapoleren voor Europa en je krijgt een beetje indruk van de waanzin van dit idee.
De vraag of het ‘goede of ‘foute CO2 is eigenlijk niet eens relevant denk ik.
Dan hoor ik mensen roepen: ja, maar we moeten ook met een mix van ‘duurzame energie’ werken.
Nou succes! Wind en zon hebben ook gigantische, verder onbruikbare, oppervlakten nodig.
Over welk tijdsbestek heb je het dan?
Trouwens die houtsnippers worden ook nog een keer met hoogfrequent gedroogd.
Het vocht word met een zender, veel zwaarder dan een magnetron, wel het zelfde principe gedroogd.
Dit is best wel een stroomverslidende procedure, ik vraag me af wat dit hele gebeuren aan extra co2 kost, van de kap tot aan de centrale, dit moet gigantisch zijn, dit kan niet anders.
Zouden ze ook nog geperst worden tot pellets, kost dit ook weer de nodige energie.
Zou het hout vochtig of nat aangeleverd worden krijg je een gigantische rookontwikkeling.
En dat terwijl bij iedere centrale de gaspijpleiding voor de deur ligt.
Schoon zuiver aardgas, waarvan de co2 gecompenseerd kan worden met al die bomen wat ze nu kapen, en waarschijnlijk ook nog in veel landen geen nieuwe voor in de plaats komen.
Mij maakt me geen mens meer wijs dat deze onzin alleen maar voor onze kindertjes is.
Nee het is voor hun eigen vetgemeste dikke buiken.
Het zou interessant zijn als een groep wetenschapsjournalisten eens op onderzoek zou uitgaan om te achterhalen welke personen en organisaties het voor elkaar gekregen hebben om biomassa uit bomen onder de noemer ” duurzaam en co2 neutraal ” in EU regelgeving vast te leggen.
In mijn woonwijk is een huis in aanbouw. Gasloos is het doel. Mijn vraag aan de bouwer en tevens eigenaar van de woning: ” Hoe ga je de woning in de winter warm houden?”. Zijn antwoord is:” Door een warmte terugkoppeling systeem”. “Hummm….” mompelde ik.
Ik heb de bouw in etappes gezien. Muren van celbeton en gevuld met Rockwool isolatie schuim. De vloer bekleed met ruim 30 cm dik isolatie materiaal. Hr++ ramen.
“Ik denk dat je het koud gaat krijgen” antwoordde ik. “Ach….trekken we een extra trui aan”, was zijn antwoord.
Nu maar hopen dat het niet stevig gaat vriezen de komende herfst en winter.
Ik zou zeggen:”En nu maar hopen dat het gaat vriezen dat het kraakt”. De beste man zal best wel wat subsidie hebben opgestreken, dus het is hem namens alle belastingbetalers van harte gegund dat hij de hele winter klappertandt. (sarc)
Bij een nieuw huis kan je nog kosteneffectief modern isoleren. Doen wij niet, hebben jaren 70 huis, dubbelglas en kruipruimte ventilatie, sinds januari de nieuwste Mefit-HR-CV installatie, gas verbruik is 40% minder dan vorig jaar met de oude HR-CV-ketel. Ook trekken we ’s winter een dik vest aan en corduroy pantalons, want nooit hoger de slimme thermostaat dan 20 grC.
Verschil met nieuwbouw is dat in jaren ’70 huis 40.000 € moet investeren om een warmte pomp te kunnen laten draaien. Warmtepomp draagt nauwelijks bij aan CO2 reductie zo concludeerde het PBL in 2019. Wij, en gelukkig steeds meer kritisch nadenkende mensen, vinden het onzin om 40.000 € te investeren in de “oplossing” van een klimaatsprookje, terwijl het wereldklimaat er niet koud of warm van wordt.
@AnthonyF & Scheffer: Het is een mooi huis. Plat dak, veel ramen, panelen op het dak en glad gepleisterde buitenmuren. Ik fiets er bijna iedere dag langs wanneer ik naar arbeidsverschaffing ga.
Ik had de eigenaar ook gevraagd of er een houtkachel in komt, voor het geval dat de woning met al zijn toetsers en bellen niet warm te krijgen is. “Een houtkachel?” antwoordde hij met een blik alsof hij mij iets aan wilde doen. “Ja, een houtkachel, een Zweedse stoof of een moderne speksteen van Faber”.
“Zo’n ding (?) komt er echt niet in”. Nou dat was duidelijk. ” Ik heb straks een modern huis, en hoef niet bij te stoken”.
Toch een mooi huis. Met uitzicht over het Maasdal en dito terras.
Hij heeft een gastank in de grond en een ketel op zolder of in de kelder. Daarnaast zalhij snel verrekken vanwege allerlei ziektes en vuiligheid in huis.
Ook Syp Wynia blijkt weer niet op de hoogte te zijn dat het een hardnekkige mythe is dat “bomen bij leven CO2 opnemen”. Levende bomen nemen net als elk levend wezen zuurstof op en scheiden CO2 uit. Sinds de Apollovluchten in 1976 is het bekend dat zuurstof op 400 km hoogte gevormd word. Deze vaststaande wetenschap wordt handig toegepast bij de opslag van groenten & fruit in luchtdichte CA-opslagplaatsen waar het zuurstofgehalte tot een minmum wordt gereduceerd en de CO2 door zogenaamde scrubbers wordt afgevangen. Hierdoor staat het “leven” nagenoeg stil en kunnen we het hele jaar door over vers G & F beschikken. Meer info op de duitse -of engelse Wikipedia pagina onder: “CA-Lager” of “Fruchtlagerung”
Er wordt ook groente en fruit verpakt met N2 (Stikstof) zodat er geen zuurstof meer bij komt.
Anders groeien ze uit verpakking.
@van Veghel. Ik heb ooit op de middelbare school (lees Ambachtsschool) geleerd dat bomen, struiken en alle andere fotosynthetiserende organismen O2 produceren en gebruiken voor de basale celstofwisseling en CO2 uitstoten als gevolg van het resultante fotosynthese.
Deze organismen leven- of ik moet mij sterk vergissen- niet op 400 km boven het aardoppervlakte. O2 wordt gevormd in het organisme zelf en stoot het daarna uit. Dus op het aardoppervlak, er net iets boven en/of onder (water–> algen–> O2)
Van Veghel 11 mei 2020 om 11:42: geen lariekoek lopen rondstrooien.
Het proces van CO2-opname en zuurstof productie bij planten en bomen heet al eeuwen fotosynthese.
https://www.britannica.com/science/photosynthesis
Piet,
Heb je ook een bron voor je stelling?
Bedoel je dit? https://www.sciencenewsforstudents.org/article/sunlight-might-have-put-oxygen-earths-early-air
Als dat zo is, dan moeten ze de zon haar werk laten doen. En dus geen zonnenschermen aanleggen om de aarde. (Vliegtuigsporen) Want als de zon CO2 splitst dan moeten we daar gebruik van maken en juist niet tegenwerken.
Zo las ik ook eens dat water ook door de zon gemaakt zou worden. En dat daarom de rivieren stromen zoals ze stromen.
Scheffer: heel erg lang was de aarde het middelpunt van het heelal en draaide de zon rondom de aarde. Voordat er leven op aarde kon ontstaan moet er een ozonlaag (dus zuurstof) zijn geweest, anders zou elk pril leven ogenblikkelijk om zeep geholpen zijn door de dodelijke UV-C straling.
Kundt W, Marggraf 0: Physikalische Mythen auf dem Prüfstand. Springer, Berlin 2014
Rasmussen C: Spaceborne carbon counter maps new details. NASA News 18.12.2014
Catling DC, Zahnle KJ: Wenn die Atmosphäre ins All entweicht. Spektrum der Wissenschaft 2010; H.1: 24-31
Taylor CT, McEiwain JC: Ancient atmosphere and the evolution of oxygen sensing via the hypoxiainducible factor in metazoans. Physiology 2010; 25: 272-279
Carruthers GR, Page T: Apollo 16 far-ultraviolet camera-spectrograph: earth observations. Science 1972; 177: 788-791
Carruthers GR et al: Apollo 16 Lyman alpha imagery of the hydrogen geocorona. Journal of Geophysical Research 1976; 81: 1664-1672
Van Valen L: The history and stability of atmospheric oxygen. Science 1971; 171: 439-443
Brinkman RT: Dissociation of water vapor and evolution of oxygen in the terrestrial atmosphere. Journal of Geophysical Research 1969; 74: 5355-5368
Broadfoot AL et al: Ultraviolet observations of Venus from Mariner 10: preliminary results. Science 1974; 183: 1315-1318
Snow GE, Javor GT: Oxygen and evolution. Origins 1975; 2: 59-63
Bowhill SA, Dyer ER: The Upper Atmosphere. Part V of Solar-Terrestrial Physics 1970 Comprising the Proceedings of the International Symposium on Solar-Terrestrial Physics Held in Leningrad 12.-19. May 1970. Reidel, Dordrecht 1972
Osterloh A et al: Lagerung von Obst und Südfrüchten. Ulmer; Stuttgart 1996
Böttcher H: Frischhaltung und Lagerung von Gemüse. Ulmer, Stuttgart 1996
Nee, die link bedoelde ik niet. Mijn onderbouwing van dit wetenschappelijk feit staat als reactie onder de opmerking van Scheffer 11 mei 11:42
@Piet van Veghel 11 mei 2020 om 11:42 Waar komen dan die 6 atomen C vandaan in een houtmolecuul? U slaat de plank erg mis.
Piet van Veghel
Je bent wel erg hardnekkig in je beweringen. Ik heb eerder getracht je te corrigeren. Dat is kennelijk niet gelukt. Dan probeer ik het op een andere manier. Een boom is net als alle gewassen en levende wezens voor een groot deel opgebouwd uit verschillende koolstofverbindingen. Waar komen die volgens jou vandaan? Mensen en dieren halen die koolstofverbindingen uit het eten van dieren en/of planten. Enig idee hoe planten dat doen?
Petertje is hippofallus, leer eens je zinnen met een punt te beëindigen. Zoals je het nu doet -zonder punt- lijk je sterk op HenkdJ. Of was het die andere trol?
Johan D.
Moet ik me gecorrigeerd voelen? Of heb je een andere Peter op het oog? Welke punt mis je?
Peter van Beurden, er sloop hier een trol rond. Ene “Petertje is hypocriet”. Het is de trol die nooit zijn zinnen afsluit met een punt. JanvdH of HenkdJ. Maar gelukkig is het trollencommentaar al verwijderd. Het ging dus niet om jou!!
Piet van Veghel
Nog even een verdere correctie die ik ook al eerder doorgaf. Zodra groenten en fruit niet meer groeien, dus geoogst zijn, begint het bederf. Onder normale klimaatomstandigheden gebeurt dat door de verbinding met de aanwezige zuurstof uit de lucht. Het bederf is gewoon een traag verbrandingsproces waarbij de koolstofmoleculen zich verbinden met zuurstof. Om etenswaren dus langer houdbaar te maken kun je die onder stikstof verpakken. Per saldo bestaat de ons omringende lucht voor 20% uit zuurstof en voor 78% uit stikstof.
Ook wijn kun je op die manier onder stikstof langer bewaren. Een techniek die het in wijnbars mogelijk maakt vele flessen geopend langere tijd goed te laten blijven en te vrijwaren voor verzuring (ook een verbindingsproces met zuurstof).
De zuurstof wordt op de ene plaats in de kringloop vrij gemaakt (o.a. in het fotosyntheseproces waarbij planten onder invloed van zonlicht en CO2 en water de koolwaterstoffen vormen waaruit de cellen van de plant hoofdzakelijk zijn opgebouwd en anderzijds zuurstof als restproduct uitscheiden (losgemaakt uit het CO2)
https://www.youtube.com/watch?v=C0POANU6ksQ
Voor wat betreft zuurstof die gemaakt wordt in de atmosfeer zit je er naast. Het is een kringloop en het zou dus beter zijn om niet van gemaakt te spreken, maar van vrijgemaakt uit andere verbindingen. Meestal door planten dus. Uit CO2 door het fotosynthesproces en door middel van het groen in planten dat we Chlorofyl noemen.
Piet: 400 km hoogte, daar heerst al een heel goed vacuüm
Het is eigenlijk nog gekker. Volgens die film van MM wordt dat hout van Canada en US uitgevoerd naar EU. Er is niet genoeg hout in de EU voor al die centrales hier…..
Wat moet dat wel niet kosten?
En ik denk dat ze op die boten die vuile stookolie verbranden….
(onthou om extra vitamine D3 te kopen, klik op mijn naam)
@HenryP. Heb op jouw naam gedrukt. Interessante site. Perfect Engels ook. With compliments! Het boek van Genesis is indrukwekkend he? Ben er van overtuigd dat het zo is gebeurd als beschreven.
Vitamine D, C, zink en quercetine. Huisarts in Meyel schreef dat voor aan corona patiënten. Opmerkelijk het effect daarvan.
Dieter
Ja, behalve die Vitamine D3 drinken wij ook Vitamine C en zinc elke 2de dag
Check en ik ken de apotheker ;-).
@Henry: Ik weet niet hoe een link te plaatsen. Maar het stuk staat op De Blauwe Tijger. Kijk eens op de site. Aardige documentaire. Huisarts Elens en Tom Zwitser.
Hier alle info over voedingssupplementen om corona te overleven:
https://zelfzorgcovid19.nl/
Huisarts Rob Elens bij Blue Tiger Studio:
https://www.youtube.com/watch?v=UcoTXBjm2mg
Dat met die Hydroxychloroquin samen met zink heb ik ook van andere bronnen, o.a. ook van Trump. Dat was misschien een grote fout geweest, want niemand houdt van Trump. Ik denk dat er ook een gevecht achter zit tgv Remdesivir dat door een andere maatschappij keten gemaakt word. Omdat wij malaria gebieden hebben, is dat middel H denk ik zonder voorschrift te krijgen. Ik ga zolang kijken of ik het in de handen kan krijgen.
Tesla-topman verkoopt huis en haard.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/tesla-topman-verkoopt-huis-en-haard~b9bc8e76/
Musk, de überverkoper van sterk geurende gebakken lucht. Maar rijk dat-ie er mee geworden is!
Tevens is het maar de vraag of alle energie centrales omgebouwd kunnen worden voor het stoken op houtpallets, wat alles behalve duurzaam is! Een centrale wordt gebouwd voor een bepaalde brandstof zoals gas. Houtpallest heeft een totaal andere verbrandingswijze als gas en kan in die centrale niet verstookt worden! Je moet verschillende aanpassing doen om “hotspots” te voorkomen. Al met al wordt dat een kostbaar en lastig proces die mogelijk ook tot onveilge situaties kan leiden.
Hilco, ik denk dat uiteindelijk alleen de buitenmuren overeind blijven. Wat er binnen gebeurt zien we dan niet.
Planbureau blijft dwaze plannen lekker propageren: ‘zonder biomassa veel meer wind- en zonneparken nodig!!!’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/05/planbureau-blijft-dwaze-plannen-lekker-propageren-zonder-biomassa-veel-meer-wind-en-zonneparken-nodig/
Kom kijken! Livestream FVD-journaal over Groene Waanzin: Marcel Crok en Marijn Poels over nieuwe documentaire van Michael Moore
Vanmiddag om 17.00u. streamen we live het nieuwe FVD-journaal hier op DDS. Het belooft een uiterst interessante aflevering te worden: de Groene Khmer en al haar waanideeën zullen stuk voor stuk worden ontkracht. Documentairemaker Marijn Poels en wetenschapsjournalist Marcel Crok zullen het gaan hebben over de groene fabels aan de hand van de nieuwe documentaire van Michael Moore!
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/05/kom-kijken-livestream-fvd-journaal-over-groene-waanzin-marcel-crok-en-marijn-poels-over-nieuwe-documentaire-van-michael-moore/
Volgens sommige analyses is de staat een min of meer onbetrouwbare organisatie. Zie: https://www.vrijspreker.nl/wp/2016/02/de-staat-is-een-criminele-organisatie/
Tja. Als dát zo is, dan worden sommige zaken al wat duidelijker.
Dan is het logisch dat er schijnbaar onlogische zaken gebeuren.
Of het nu het klimaat, een infectie, iedereen bijna verplicht een computer laten gebruiken, redelijk stompzinnig ‘nieuws’, genderpolitiek, immigratiepolitiek, enzovoorts.
Dan is veel wat heden ten dage wat als het goede wordt voorgesteld, in wezen slecht. En wat is het doel daarvan? Wat schiet ‘de organisatie’ daar mee op, met al die verwarring-zaaiende slechte regels? Das de vraag.
En als het zo is dat we met een (crimin.) organisatie te maken hebben, dan is daar weinig aan te doen met discussieren. Maar, dan is minste wat je kunt doen om te beginnen, is die propaganda van hen vermijden. Want tegen NLP (een vorm van propaganda) kun je namelijk bijna niets anders doen dan het te mijden als de pest. Dus: wil je al íets betekenen voor jezelf en je omgeving (als je tenminste van goede wil bent, anders houdt het op) dan kan dat zijn dat je die troep mijdt als de pest.
Dus geen krant radio, tv of ‘internetnieuws’ meer tot je nemen. Dat is een beginnetje. Maar dat doen de meesten niet. Dat vinden ze al te moeilijk.
( Voorbeelden: het ANP is in handen van een zakenman. De kranten van een paar zakenmensen, evenals de tv, radio. Veel internet. Veel is in handen van ‘de organisatie’.)
Maar ze willen nu dus blijkbaar de bomen weg uit Nederland. Triest. En je doet er niks aan. Ambtenaren zijn volgers. Beleidsbepalers lid van ‘de club’. ’t Lijkt soms wel of de tijden van het begin van de 20-e eeuw zich herhalen. Er wordt aangestuurd op een depressie. En dan is het voor sommigen goedkoop kopen en later weer duur verkopen. Alleen wordt nu ook de ziel een beetje verhandeld ;(
Dus let op uw saeck.
De Staat is zowiezo onbetrouwbaar. Het verandert continu haar spelregels gedurende het spel. Dat zou je als burger eens moeten doen. Nou dan zijn de rapen gaar.
Dieter von Bartsch,
Nou, maar waar hebben we het hier dan nog over eigenlijk?
Dan is het spreken en schrijven erover toch zinloos? Je kunt wel zeuren over ‘de foute club’, hoe slecht die is en hoe raar of onlogisch, want ze doen dit slecht en dat, zus en zo? Maar wat schieten we daar dan uiteindelijk mee op? Wat kopen we ervoor?
Ze doen toch wel hoe het hen uitkomt.
Dieter von Bartsch
Het is nog véél erger. Onze Haagse sprookjesvertellers laten de spelregels in Brussel veranderen en bekrachtigen dat voor Nederland met het plaatsen van een kruisje.
Bij zoveel Europees onheil door tal van weeffouten zit er eigenlijk maar een ding op wat Europa betreft. Uithuilen en opnieuw beginnen. En dát terwijl ik me nog steeds een Europeaan voel. Maar gekker dan nu moet het niet worden.
De Staat is niet betrouwbaar of onbetrouwbaar, maar de Staat in zijn huidige vorm is volstrekt onbekwaam. In de tijd dat de basis werd gelegd voor de huidige staatsvormen, zo ongeveer na de Franse Revolutie, had de Staat vooral behoefte aan alfa’s en gamma’s. Juristen, economen e.d. In de loop der tijden is de samenleving zeer technisch geworden, maar we hebben verzuimd om in het bestuur van de Staat in al zijn geledingen voldoende beta’s op te nemen omdat het Old Boys netwerk dat tot op heden heeft weten tegen te houden. De wrange vruchten plukken we nu. Het blaartrekkende gewauwel van sociologen, politicologen, juristen enz op het gebied van bijvoorbeeld het klimaat (maar ook bijvoorbeeld de infrastructuur; denk aan de gigantische budgetoverschrijdingen bij de NZ-lijn, de Betuwelijn, de Hoge Snelheidslijn en de aanschaf van treinstellen daarvoor) laat pijnlijk duidelijk zien, wat er aan schort. Hoeveel ingenieurs zitter er in de TK? Maar wel namens de belastingbetaler allerlei vergaande beslissingen nemen op technisch zeer ingewikkelde dossiers.
De oplossing mag u zelf bedenken, want die zie ik nog niet zo duidelijk voor me.
AnthonyF 11 mei 2020 om 23:25
De Staat is niet betrouwbaar of onbetrouwbaar, zeg je.
Op zich is dat natuurlijk wel zo. Echter, de leiders en hun medewerkers van die staat hoeven niet altijd even betrouwbaar of geschikt voor de edele agenda te zijn. Zelfs de bevriende staten kunnen soms aparte en niet eenvoudig langs de lat van de betamelijkheid te meten maatregelen nemen. Hoor eens dit meiske aan die een politieke samenvatting geeft van bepaalde zaken de afgelopen 100 jaar. Sommige dingen komen me toch niet erg bevreemdend voor.
Dus de staat inderdaad is dus niet meteen onbetrouwbaar. Echter de vraag die men vooraf kan stellen is deze: Is het hebben van een staat eigenlijk wel een juiste beslissing? Of verder: is het hebben van een wereldregering wel zo een goed idee? Vooral als sommigen van de deelnemers daaraan niet meteen opvallen door een al te zeer verlicht verleden. Dan wordt e.e.a. precair wellicht? Daar hoeft men geen ingenieur voor te zijn om zo een detail over het hoofd te willen of kunnen zien?
Ergo, er zijn wellicht niet al te weinig pijnpuntjes aan sommige zaken, nuchter bekeken, lijkt mij soms wel. Meer dan alleen de kamer te voorzien van de geschikte breinen.
Zie filmpje: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1161&v=PDar_CtOzWM&feature=emb_logo
De AIV heeft geadviseerd om 1 miljard euro over te maken naar Afrika voor de bestrijding van Corona, want dat is in ons eigen belang (sic). Dat geld moet overigens boven op de al vele miljarden aan ontwikkelingshulp komen en niet in plaats van.
Aan de andere kant, elk miljard dat NIET aan klimaatwaanzin wordt besteed is toch een beetje winst, dus doen zou ik zeggen.
In beide gevallen is het weggegooid geld, maar als het naar de bodemloze put met de vriendjes van links gaat in Afrika, dan kunnen er hier in ieder geval geen waardeloze molentjes en paneeltjes van worden geplaatst. Per saldo dus toch winst.
Soms bekruipt je het gevoel dat je met een integer mens te maken hebt. Dat gevoel heb ik steeds bij Maurice de Hond.
Hij is sociaal geograaf en behalve het organiseren van voorspellingen(polls) weet hij als geen ander gegevens te verzamelen en interpreteren.
Thans, in de coronatijd, heeft hij een aantal relaties gelegd, die zeer veel inzicht verschaffen in de wijze waarop het coronavirus zich verspreidt. Mijn vrije vertaling van de essentie;
Zo vond hij een dorpje waar het virus opeens doorbrak, veel heftiger dan het gemiddelde. Daarna ging hij enkele dagen terug en bepaalde hij de datum waarop er in het dorp iets plaatsgevonden moest hebben. Iets dat de oorzaak moest zijn van de ‘superspread’, de plotselinge oorzaak van de grote verspreiding.
Hij zocht en zocht en jawel, hij vond een eerste oorzaak! Een 50-jarige bruiloft in zaal Concordia!
Er waren vele gasten en er werd gezongen en gefeest..
Maurice zocht verder en selecteerde nog wat plaatsen. En jawel hoor, in het ene plaatsje was het een uitvoering van een dameskoor geweest, in een andere plaats weer een ander feest en in nog weer een andere plaats stonden kerkjes, waar zondags uitbundig psalmen werden gezongen. Na verder onderzoek en contacten met buitenlandse wetenschappers kon hij een belangrijke conclusie trekken ;
Het coronavirus wordt hoofdzakelijk verspreid in relatief kleine ruimtes, waarin veel mensen actief bijeen zijn. (dansen, schreeuwen, zingen, hossen, sporten)
Hij wist nu dat de zogenaamde ‘superspreads’ via ‘aerosols’ verliepen, waarin het virus zich gemakkelijk liet vervoeren. Vooral bij slechte ventilatie of verkeerd afgestelde of ontworpen circulatiesystemen zijn de risico’s aanzienlijk! Denk ook aan de verversingssystemen zoals toegepast in de verzorgings en verpleeghuizen.
Maurice raakte teleurgesteld toen hij ervoer dat hij geen gehoor kreeg bij onze wetenschappers, het RIVM en bij politici. Hij mocht zijn bevindingen niet eens bespreken met hen via een formeel contact.
Zijn contacten met buitenlandse wetenschappers leidden tot nog meer conclusies. Zo vindt er geen besmetting plaats via vaste voorwerpen of oppervlakken en vindt besmetting in de buitenlucht bijna niet plaats.
Het is zeer teleurstellend dat onze overheid star en onbuigzaam is en zodoende nieuwe inzichten en ontwikkelingen niet tot zich neemt.
Het kost letterlijk mensenlevens, het levert veel schade op en het sloopt de samenleving.
Het verklaart bijvoorbeeld op een ander vlak, dat er gewoon wordt gecontinueerd met het kappen van bomen ten behoeve van een groot aantal bio-centrales, waarvan er nog grote aantallen gesubsidieerd en dus gebouwd zullen worden. Onze overheid is koppig, tragisch, stug, star, onverantwoordelijk, zielig en dom!
Even wat feitjes. In een bos wordt via fotosynthese CO2 omgezet in biomassa. Als het bos volgroeid is, is de opname van CO2 in evenwicht met de uitstoot (door de ontbinding van dood hout en biomassa in de bodem). Een bos in NL is na gemiddeld 40 jaar volwassen. De vastlegging van koolstof (C) is voor een gemiddeld NL bos 2,3 ton C per hectare per jaar. In een eucalyptusbos in Australië is dat getal 15 ton C/ha/yr. Gaat het over grasland of heide, dan is de toename van biomassa gelijk aan de afname per jaar en is de koolstofvastlegging nul. In het PBL rapport wordt gesteld dat het ondoenlijk is om berekeningen uit te voeren. Voor de Nederlandse situatie is dat echter prima te doen ( zie het rapport Klimaatcijfers voor Natuur, E. Arets Wageningen Universiteit, 2018). Wat leert ons dit? Het kappen van bos om plaats te maken voor heide (in NL) of suikerrietplantages (in de Amazone) verlaagt blijvend de hoeveelheid biomassa en voegt CO2 toe aan de atmosfeer. Is dus te vergelijken met het verbranden van fossiele brandstoffen. Als het bos weer als bos ontwikkeld wordt dan is de invloed neutraal met een tijdcyclus van 40 jaar. Als we dood hout gebruiken (of afvalhout) dan gebruiken we biomassa nuttig, die anders toch zou ontbinden. Bij het verstoken van biomassa is het dus maar net de vraag waar die vandaan komt en of er herbebossing plaatsvindt. Dus of bij het verstoken van biomassa meer of minder CO2 vrijkomt dan bij verbranding van kolen of aardgas is niet het probleem, maar onder welke omstandigheden die biomassa ontstaat. In de discussie mis ik dit aspect. In de film van Moore wordt niet voor niets bij het gebruik van biomassa als hernieuwbare brandstof een kaal landschap getoond, waar geen herbebossing heeft plaatsgevonden.
Alexander Udink ten Cate
Als je net als de alarmisten vindt dat er te veel CO2 in de lucht zit, (nu 410 ppm), dan moet je geen hout opstoken, maar het langjarig als bouwmateriaal gebruiken en hergebruiken. Dat kan uitstekend en wordt al vele jaren gedaan en zou nog beter kunnen.
Als een bos kaprijp is, dan kun je oogsten maar dat hoeft niet als de bomen vitaal zijn. Bovendien hangt het er erg vanaf hoe je aan die 40 jaar komt. Het is ook een methode van reken je rijk. Als je een bos plant, doe je dat doorgaans omdat je behoefte aan hout hebt voor allerlei doeleinden. Bouwen, meubelen, papier, karton, Allemaal goed recyclebaar.
Een eik van 40 jaar kun je nauwelijks kaprijp noemen. Die is pas net begonnen en vormt net zijn eerste eikels.
Stel je hebt 100 m2 grond. Daar kun je met gemak 100 zaailingen op kwijt. Na verloop van tijd (als het kroondak gesloten is), kun je dunnen en gaat er de helft af. Dan houdt je er 50 over. Na weer een tijd herhaalt zich dat en houdt je weer de helft over, tot er uiteindelijk na nog 2 dunningen de beste boom overblijft. Als het bos (de boom) er dan 50 jaar staat hoe hoog is dan de gemiddelde leeftijd? Je ziet dan dat die gemiddelde leeftijd door de dunningen enorm daalt en een onzinnig rekenvoorbeeld is. Dat dus alleen met slechte bedoelingen uit de kast gehaald is.
Daarbij wordt nu bos, wat inmiddels enigszins natuur geworden is, gekapt om er een kortstaande bomenakker van te maken waarvan het beslist niet de bedoeling is om het ook maar enigszins op natuur te laten lijken. Door het hout te noemen en geen bos, versluier je dus de bedoelingen. De mens eigent zich in toenemende mate het hele landoppervlak toe als energiecentrale. Met bomenakkers zonne-“weiden” en windmolen”parken”. Daar zit het grote probleem.
Dat zou geen enkele, zich natuurvereniging noemende organisatie, over zijn kant mogen laten gaan. Doe ze dat wel, dan verdienen ze die naam niet en zijn ze er alleen voor hun bonzen en discipelen. Om er een flink slaatje uit te slaan. Gesanctioneerd door een dwaze sprookjes vertellende en in sprookjes gelovende overheid.
“Even wat feitjes zegt meneer dink ten Cate : ” In een bos wordt via fotosynthese CO2 omgezet in biomassa” . Daar gaat het al gelijk fout. Een bos is een ecosysteem met daarin bomen. Peter van Beurden kan het uitleggen denk ik .
De bomen en alle planten (plantae ) , dieren ,schimmels en ander organismen samen vormen het ecosysteem.
Een bos is dus geen verzameling van bomen zoals hedendaagse technocraten ons willen doen geloven.
De planten (plantae ) bomen onstaan door het proces van fotosynthese , waarbij 1 % van de zonne-energie wordt omgezet in biomassa . Dan duurt het wl 100den jarn voordat een boom volgroeid is en uiteindelijk zal afsteven . Niet enkele tientallen jaartjes waarover men voortdurend spreekt . Respectloze priepraat . er zijn bomen vn wel 300 jaar oud .
In productie bossen , zoals in Zweden , groeien bomen die na enkele tientallen jaren oogstbaar zijn . Daarom zijn het productie bossen . En daar zijn ze heel erg goed in
In Malesië hebben ze geen productiebossen voor Meranti want daarvoor groeit het te langzaam . Vandaar dat Meranti in enkele decennia min of meer werd uitgeroeid , nadat vrijwel alle houtsoorten in Europa , Amerika en Canada hetzelfde lot was ondergaan in de vorige eeuw . Ik heb hier een plank staan van Oregon pine met groeiringen van ca. 1 millimeter . Aan de hand daarvan kan worden berekend dat de boom waaruit die afkomstig was , zeker 1000 jaar oud moet zijn geweest .
Oregon pine in de handel heeft nu veel bredere groeiringen . In Britsh Columbia werden al deze reuzen gekapt in de vorige eeuw om te voorzien in de sterk groeiende raag naar constructie hout . De naamgever Pseudotsuga menzie kwam om on een berenkuil .
Ik schreef hier eerder over de Engels kolonisten, die in het begin van de 17de eeuw in Amerika arriveerden. In de archieven van het plaatsje Dedham , vlakbij Boston , een zeer bosrijk gebied , noteerden zij : “‘dat het zaak was om zuinig te zijn op de bossen opdat er nog wat over zou blijven voor latere generaties “.
De japanse timmerman had een heilige status en werd daiku genoemd . Hij velde de Cipress in een ritueel gebeuren en met veel respect .
Dat nu alles werd vervangen door de moderne wetenschap die zegt dat bomen maar bomen zijn die je kunt beschouwen als een optelsom van CO2 en zuurstof in opdacht van de Al Gore’s en Bransons die geld willen verdienen. Verder komt de moderne wetenschap niet meer, aangevoerd door jungingers en Faaij’s . Wat een trieste vertoning .
Stuitend is het hoe de huidige technocratische mens beschikt over het leven van bossen door te stellen dat een bos niet meer is dan een verzameling bomen die je kunt kappen en weer herplanten naar believen . “Just like that ” (Tommy Cooper ) Alsof een levend organisme niet meer is dan een verzameling botten en vlees.
Het geeft aan hoezeer juist de moderne technocratische mens, die zegt zo betrokken te zijn met de natuur , volledig werd losgezongen van de natuur. Het liefst zouden ze nog plastic kippen creëeren.
Bert Pijnse van der Aa
Je vergist je. Het geslacht is Pseudotsuga en Menzies is de eerst ontdekker ervan. David Douglas, de naamgever in veel andere talen dan de Latijnse, Is onder onduidelijke omstandigheden op jeugdige leeftijd omgekomen.
https://en.wikipedia.org/wiki/David_Douglas_(botanist)
De Douglas is één van de hoogste bomen. In Nederland behoren ze tot de hoogste in onze bossen en ik ken zeer vitale exemplaren in Nederland van ruim 120 jaar oud. Ze worden bij ons doorgaans niet hoger dan 60 meter. In de V.S en Canada is 90 meter géén uitzondering. Een bos van 40 jaar gemiddeld is zoals je al opmerkt onzinnig en getuigt van slechte bedoelingen.
@Bert; jij- als ik jij mag schrijven- kan het ook heel goed onder woorden brengen. Heb je Peter niet voor nodig.
hoi Peter , ik kan me een verhaal herinneren van de Menzies die in een berenkuil omkwam. Vond ik wel een mooi vehaal . Doet er verder niet zoveel toe .
Misschien kun je mensen wel’s wat uitleggen over de ecologie van van wat een bos is.
In mijn boek beschrijf ik hoe vanaf de 17de eeuw de aanslag op de bossen op gang kwam in de zoektocht naar exlusieve houtsoorten . Brazilhout bijvoorbeeld waaraan brazilië zelfs zijn naam ontleende.
Bert Pijnse van der Aa
De technocratische mens, zeg je.
Inderdaad. Dat lijkt soms wel een individu te zijn dat geen last lijkt te hebben van een overmaat aan geweten of gevoel voor schoonheid, respect en dankbaarheid voor het al, dat hen bij de geboorte toch maar in de schoot geworpen is. Of het betekent, en dat denk ik, dat men het een beetje met kwade opzet doet.
Er lijken bijna wel mensen te bestaan die, hoe raar ook, moedwillig de aarde zo snel mogelijk willen verbranden, die het liefst willen dat er minder (andere) mensen zijn en die het liefst de aarde willen lelijk maken met zwarte glazen en vreselijk hoge draaiende torens. Het liefst nog met een knipperend lampje bovenin én lekkere sterke zenders om de leefruimte eens goed te bestralen en ontvangers om de zaken ook goed in de gaten te houden.
Verder maakt men ook rare stoffen, die men of geneesmiddelen noemt, dit omdat men de natuur niet kan claimen als patent, of men maakt raar gif voor de land- en tuinbouw, en men maakt de vreselijkste wapens, om maar enkele zaken te noemen. En dat vindt iedereen maar normaal?
Hoe noemt men zulke zaken in de bijbel ook al weer?
In ieder geval lijkt het mij nogal ongebruikelijk en het zou beter kunnen als er geen groot geld en andere belangen bij zouden spelen.
Ergo, de lijnen en vertakkingen van het rare gedoe zijn er velen, maar aan de top komen ze vaak samen.
En over plastic kippen?
Ook daar is men mee bezig. Men is al tamelijk ver. Men streeft ook naar het veranderen van de mens via pillen, operaties en ingrijpen op diep niveau in de cellen.
Maar ja. De mensen weten het niet. Die kopen zo een ding dat met internet verbonden is en je licht met de stem kan aan- en/of uitdoen. Onderwijl wordt wel al je prive doorgegeven, maar ja. Het gaat maar door en door. En velen blijven maar stil. De VOC-mentaliteit hè? Pakken wat je pakken kan en doen wat je kunt. Maak de kleine zaakjes failliet en de groten zijn de baas. Dat is zó makkelijk voor die biljonairs. Die richten zóveel schade aan… Koop alle vrijgekomen huizen op en zet erin die je wilt. En de hier geboren inwoners dan? Die krijgen het moeilijk.
Dag meneer Antisoof,
de huidige samenleving kan worden beschreven als ’technocratisch’ en ’technologisch’, maar de mens is nooit anders geweest natuurlijk .
De huidige generatie ‘wetenschappers ‘ en academici zijn opgeleid als technocraten die een boom beschouwen als een ‘apparaat’ waarmee ze hun CO2 business plan kunnen uitrollen en het grootkapitaal – de financiele wereld want daaromheen draait alles – vrij baan te geven.
Dat vind ik inderdaad kwaadaardig .
Bijzonder is dat de heer Segers van de CU in het kader van de energietransitie en deze praktijken spreekt over ‘rentmeesterschap ‘. Hij is een Judas.
Nog meer bijzonder is dat bewegingen die op deze ontwikkelingen reageren – van de purpose economie – ook weer achter het grote geld aanlopen. Dat van de Postcode Loterij : de machtigste ‘sociale onderneming ” van dit land waar juist al het kwaad samenkomt. aan het oog onttrokken door een sausje van ‘goede doelen ‘ .
Met de plastic kippen doelde ik op de opkomst van synthetisch vlees, uit stamcellen. Een ontwikkeling die eveneens wordt getriggerd door het fenomeen waarin de mens is losgezongen van de natuur , namelijk: dat we vinden dat we geen dieren meer mogen slachten. Dat nu wordt opgelost door vlees in een fabriek te maken. Het is de huidige vegetarische generatie die dit soort ontwikkelingen doet versnellen.
Dat is volgens mij ook wat werkelijk achter het stikstofverhaal zit . Bij D66 en Groen Links zitten veel adepten van dit soort technologiën .
Meatless is de nieuwe hype en Al Gore heeft er al veel geld op gezet. De ex man van Marianne Thieme werd inmiddels miljonair met de verkoop van zijn vegetarische slager aan Unilever .
Ik denk niet dat Marianne Thieme ooit zou bevroeden dat zij de opkomst van een nieuwe triljarden industrie zou veroorzaken .
Bert Pijnse van der aa
Dat uitleggen van hoe een bos als ecosysteem in grote lijnen in elkaar zit heb ik al eens vaker geprobeerd. Toch blijven er maar steeds mensen op dit forum verschijnen die daar geen benul van hebben. Een prachtig boek dat ik koester en een van de goede daden van het WNF was om dat uit te geven was het boek “Bos en woud, ons behoud. Nu voor een prikkie te koop via boekwinkeltjes. Daar van uitgaande is het WNF inmiddels erg verdwaald. Net als Greenpeace overigens.
Uitgaande van een bewering die in kringen van natuurliefhebbers rondgaat, zijn er volgens Thijsse wel 300 organismen die op de een of andere manier, direct of indirect van de eik leven. Aangezien een bos uit vele boomsoorten bestaat als het tenminste méér is dan een onzalige en op de mens gerichte monocultuur, kun je dat aantal dus bij benadering en in verband met doublures dat aantal met de helft van het aantal boomsoorten vermenigvuldigen. Als het tenminste niet om exoten gaat.
Omdat ik wel eens wilde weten of die bewering van Thijsse ook te staven was, ben ik het zelf uit gaan zoeken. Alle organismen uitgezonderd de meeste bacteriën en virussen kom je nog veel hoger uit dan die 300. Al die soorten hebben door het voedselweb ook weer hun onderlinge relaties. Een bos is dus geen stapel hout, zoals sommigen omdat het ze goed uitkomt graag doen voorkomen, maar een bijzondere levensgemeenschap. Dat help je dus niet door onnozelheid naar de challemiezen door het te kappen om het op te stoken. Daar moet je een goede reden voor hebben, en dat doe je selectief met als oogmerk goed onderhoud. Niet persé voor het bos, dat red zich wel als je er van af blijft. Dat regelt het recht van de sterkste wel in the struggle for life en de survival of the fittist. Dat doe je als mens om het eigenbelang, maar dan graag met verstand. Stoken is daar niet het goede voorbeeld van. Een enkele uitzondering daargelaten. Maar zeker niet op de schaal zoals nu in den blinde wordt gepropageerd.
De dwazen hebben het aan de ene kant over natuurherstel en aan de andere kant redden ze de aarde en de mensheid door het bos op te stoken. Kan ik zo’n overheid nog serieus nemen?
Alexander Udink ten Cate
“Als het bos weer als bos ontwikkeld wordt dan is de invloed neutraal met een tijdcyclus van 40 jaar.”
En dat is nu precies het probleem,die 40 jaar!(carbon debt of payback time)
Want tijdens die 40 jaar versterkt de uitgestoten CO2 de AGW,en dat precies op het moment dat men schreeuwt om vermindering zodat we onder de 1,5 graad blijven (wat je daar ook van mag vinden)
Dus ook als er herbebossing plaatsvindt is houtachtige biomassa geen oplossing.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
Ja. Maar dat brandhout vd EU wordt geimporteeerd van Canada en USA…..
Wat kost dat transport en wat wordt er verstookt?
Ik vermoed die vuile stookolie….en van dat stof van die verbranding smelt het ijs op de polen.
Duidelijk is wel dat Syp Wynia overal tegen is. Maar is hij ook ergens vóór?
Geen doelpalen verzetten,Peter Riebeek.