Ronald Plasterk. Schermafbeelding VPRO.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
‘Volledig nieuw klimaatplan nodig’, zo stelt Telegraaf columnist en voormalig bewindsman van de PvdA, Ronald Plasterk.
Dit is geen verrassing, want weersafhankelijke energiebronnen, zoals zon en wind, met een, vanwege minimale vermogensdichtheid (EROI) van minder dan 4, kunnen nooit onze welvaart en die van de generaties na ons in stand houden. Wie dit nog ontkent, zal met heel goede praktijkbewijzen voor het tegendeel moeten komen. Die zijn tot op heden nooit gekomen. Thans is een film (Nederlands ondertiteld) verschenen die het ware gezicht van de groenen toont en de gemoederen flink opschudt.
Het is een lange film, frontaal tegen klimaatpausen Robert Kennedy Jr., Al Gore en oud-gouverneur Schwarzenegger. Interessant is om de reacties aan de groene kant te zien. Die zijn treurig. ’Hij heeft misschien wel een punt, maar hij speelt de verkeerde mensen in de kaart.’ Of: ’Het is waar, maar het zou goedwillende mensen op verkeerde gedachten kunnen brengen.’ Ook de evergreen: ’Dat zou buiten de context geciteerd kunnen worden.’ Verder wordt gezegd dat Moore de feiten niet allemaal precies weergeeft, en eenzijdig is. Dat is vast en zeker waar, maar dat zei de National Rifle Organization ook over zijn film Bowling for Columbine, en dat vonden diezelfde mensen destijds prima. De eerste reactie van groen was om de film te willen verbieden, en van de netwerken te weren, maar dat lukte niet door YouTube.
Wat een benepen reacties om de film te verbieden. Het verraadt de arrogante dictatoriale agenda van de NGO’s en milieubeweging. Laat dezulken het beleid nooit of te nimmer kunnen bepalen, want dit leidt slechts tot recessie en dictatuur naar Chinees model.
De documentaire toont dat installaties voor zon en wind enorme hoeveelheden natuur kosten (leden van de wandelvereniging zien achter een oranje lint dat de berg waarop ze altijd wandelden wordt opgeblazen voor groene stroom), en dat ze na een beperkte levensduur bergen afval opleveren. Dure elektrische auto’s blijken uiteindelijk op fossiele brandstof te draaien.
En laten wij vooral niet de mensonterende kinderarbeid vergeten in Congolese kobaltmijnen t.b.v. de accu van uw elektrische auto. Ook hier eenzijdigheid bij moord en brand schreeuwen over kinderarbeid in de kledingindustrie.
Die teleurstelling slaat om in boosheid als hij merkt [de filmmaker JH] dat de voorstanders van wind- en zonne-energie dat al lang doorhadden. Dat levert komische scenes op, bijvoorbeeld bij een groen zonnefestival dat zogenaamd op zonnepanelen draait. Bij het eerste regenbuitje heeft het groene publiek geen zin om de lichtshow en de versterkte muziek te missen, en dus worden in een verscholen hok de dieselturbines aangezet. Bij doorvragen blijkt dat het festival dag en nacht op olie draait, hooguit ’s middags voor de show een paar uur op zon. De documentaire hamert erop: ’intermittency’ ofwel ’onderbrokenheid’. Er is maar een aantal uren per dag zon en wind, dus je moet voor de volle capaciteit fossiele brandstof hebben klaarstaan voor de onderbrekingen. De kosten daarvan moet je meerekenen bij groene energie.
Hypocrisie ten top dus. Ronduit rampzalig is de massale ontbossing vanwege de groene hersenkronkel, CO2-neutrale biomassa genoemd, die uitgebreid in beeld wordt gebracht.
Het is een lange film, maar er worden veel belangrijke punten [NOS zegt soms een punt] gemaakt. Goed dat iemand vraagtekens zet bij het stimuleren van elektrische auto’s (fietsen, lopen of openbaar vervoer is veel beter). Goed om de milieubeweging te mobiliseren tegen zeeën vol windmolens. Goed om biomassa als duurzame energie af te wijzen; bossen verstoken tégen CO2-uitstoot klopt niet.
De documentaire stelt onverbloemd de hypocrisie van de groenen aan de kaak, omdat deze al lang weten dat groen niet kan bestaan zonder fossiele energie. Toch houdt men dit systematisch en moedwillig buiten beeld. Vele media die hieraan hun collaboratie verlenen, treft dus blaam.
Moeten wij spreken van een links Klimaatmediakartel? De NOS in elk geval helpt ijverig mee. Jammer is dat men de ogen sluit voor eenvoudige natuurkunde, waar ik meer zou verwachten van de zichzelf noemende kwaliteitsmedia. Immers, precies de abominabele vermogensdichtheid van de ‘duurzame’ middelen (wind, zon, verbranden van bossen) dwingt tot een onherroepelijke achteruitgang in de productie-efficiëntie van die inferieure middelen. Zoiets als de auto-industrie dwingen tot het niveau van de Ford in de 30-er jaren.
Elk weldenkend mens kan het niet verbazen dat dit onvermijdelijk gepaard gaat, ja móét gaan, met buitenproportionele maakkosten en een verwoeste natuur met achteruitgang van welvaarts en leefbaarheid als gevolg. Dit is dan ook precies wat die film en uw stijgende energierekening vertellen. Bovendien, blijven de prestaties van die middelen ver onder het vereiste niveau om onze welvaart – en die van de generaties na ons – te borgen.
De groene hypocrisie is slechts de klimaatversie van de Verelendung. Groen redt de aarde helemaal niet, maar verwoest die en is slechts geïnteresseerd in het opleggen van de eigen ideologie onder het amorele verdienmodel van het Eco Industrieel Complex.
Het is dus niet meer dan logisch dat Plasterk pleit voor kernenergie daar deze een vermogensdichtheid heeft van duizenden malen meer dan die van wind, zon en helemaal van biomassa. Hij schrijft:
Het is niet te begrijpen dat in de huidige klimaatplannen kernenergie geen dragende technologie is.
***
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Naschrift
Waar blijft nu toch die verschrikkelijke opwarming?
Economie op slot, temperatuur daalt, maar CO2-concentratie stijgt door.
Dat vergt nadere uitleg.
The great tragedy of science – the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.
Als 7 miljard mensen tegelijkertijd 5 minuten lang ophouden met in- en/of uitademen is het probleem voor altijd opgelost. Uitstoot CO2 is dan nul geworden.
Stop met het zoeken naar een oplossing voor het niet-bestaande CO2 “probleem”. CO2 is niet de thermostaat van de aarde maar de pincode van ons aller creditcard!
Johan D.
Ik geloof dat o.a. het dierenrijk ook de nodige CO2 uitblaast, hoor. (Niet dat wij geen dieren zouden zijn, maar das een ander verhaal. (Maar wel belangrijk, maar dit terzijde) )
Ik las, als ik me niet vergis,
dat het menselijk handelen ongeveer als
energie: 32,10 miljard ton CO2 per jaar,
industrie: 3,25 miljard ton CO2,
landbouw: 165 miljoen ton CO2,
en als afval: 26,70 miljoen ton CO2 uitstoot.
Alle mensen samen ademen +/- 2 gigaton CO2 uit. (2000 miljard ton)
Dus als die mensen niet meer zouden ademen dan gaan waarschijnlijk veel groene natuur weg.
Maar inderdaad, het is heel wat. Maar… alles is relatief. Wat ademen ALLE levende wezens tezamen aan CO2 uit. Dat zal wel héél wat zijn.
Zo bezien is de bijdrage van de mens vergeleken met het totaalbeeld nogal relatief. Ik schat dat de energiesector dan wellicht 1-3 % (Zelfs minder?) bijdraagt aan de totale 4% CO2 in de atmosfeer.
Das dan relatief een klein getal.
Das moeilijk altijd, relatief zijn; de dingen in hun verhouding zien. Als je de zaken in hun verhoudingen ziet, dan lijken ze opeens veel duidelijker.
Stel er wordt gezegd dat er een ernstige griep heerst. Wat dan telt zijn altijd de getallen; eenvoudig weergegeven in hun verhouding. En dan begrijpen we opeens hoe het nu gesteld is ermee.
Hoeveel nu, hoeveel de afgelopen 10 jaar.
Mooi grafiekje en klaar is kees. Bijna iedereen ‘ziet’ het dan.
Of neem dat de atmosferische CO2-concentraties variëren per seizoen en door de jaren heen. De El Niño jaren (1998, 2016) nemen oceanen zo’n 1,5 gigaton koolstof extra op, effecten boven het land zorgen voor een extra uitstoot van zo’n 5,4 gigaton.
Dat lijken stevige getallen vergeleken met de menselijke uitstoot door menselijk handelen.
Maar, de interpretatie ligt er ook weer aan of iemand het wíl zien. Men kan sommige dingen niet willen zien soms. Zo werkt de menselijke geest nu eenmaal, mede vandaar wellicht ook de sommige merkwaardige zaken die soms waar te nemen zijn bij menselijk gedrag.
Dus men kan dus wel een goede grafiek of zo voorgeschoteld krijgen, of een leuk (kort!) verhaaltje (aan de eenvoud herkent men de meester.), soms wil men het gewoon niet zien. Dan kunnen er bepaalde ‘belangen’ in het spel zijn. Of gemakzucht, onwetendheid, desinteresse enzovoorts. Hè?
Tot zover over ademen.
(Getallen en schrijven altijd onder voorbehoud. Ik weet ook niet alles precies en vergissen is me niet vreemd.)
Aanvulling toen ik zocht hoeveel de aardse natuur zelf aan CO2 uitstoot. Ik vond: 770 Gt wat de natuur minimaal uitstoot via dieren, microbes, vegetatie, phytoplankton, (en weer opneemt natuurlijk.)
700,000 mton (natuur) tov +/- 36 mton. (menselijk doen en laten).
Als ik de getallen goed heb (via internet verkregen) en ze begrepen heb, lijkt het daar op.
Maar ik blijf erbij: Bezuinigen vind ik werkelijk wijs. En het hoeft geen zeer te doen als dat verstandig gebeurd. Als de verschillen maar niet zo groot zouden zijn geweest op de aarde. Die verhitte de zaken zo, vind ik. Die willen steeds meer, lijkt het. Het ego is soms onbevredigbaar. Als een soort verslaving hè? Tja, soms zijn de oorzaken zo simpel, maar om er wat aan te doen? Das een tweede.
En gewoon een goede -beschaafde- Nederlander zijn, dat lijkt mij genoeg. Maar dan wél met een Christelijk moraal: wees tevreden met weinig en wees blij met elke dag die je krijgt. Vraag en u zal gegeven worden. Nederigheid is de kracht van de sterkste.
Maar ja. Als er andere ‘geloven’ (leren hoe je je gedraagt) worden binnengelaten, dan is het niet vreemd dat er iets gaat wrijven. Omdat men elkaar niet begrijpt en verstaat. Zo gaat dat nu eenmaal met verschillende culturen. (Ik haal dit erbij omdat onze Christelijke moraal ons zou kunnen bevrijden van de waanzin van de dag. Als cultuurgegeven. En omdat ik vind dat die moraal goed is. (In wezen dan, dogma’s daargelaten.))
Maar goed, ik ga een zijweg in.
Dat komt omdat het in wezen allemaal meespeelt. Geloof wordt wellicht ook gebruikt voor meer dan alleen het vormen en handhaven van goed en gewenst gedrag en het eren van de schepper en de schepping laat ik maar zeggen. Dit lijkt mij een kernpunt.
een gigaton =1 miljard ton,dat is een 1 met 9 nullen dus 1 000 000 000 ton
2 gigaton = 2 000 000 000 ton.
nulletjes,het blijft een dingetje.
HA,
Dank voor je reactie. Ja, ik zie het ook. Het blijft zeker een dingetje. Pfoehhh.
(Gelukkig wordt het geschrevene hier peer-reviewed ;) )
Je moet even opnieuw lezen, AntiSoof: de crux zit in “5 minuten”, niet in zozeer in ademen. Dus ook niet 5x 1 minuut, nee 5 minuten in één keer.
antisoof, verder ben ik het op bijna alle punten met je eens hoor,daar niet om,
maar in het klimaathysterische kamp wordt zoveel geritselt met miljoentjes ,zo va 1,2,3 ,veel dat wij ,denkende mensen daar alert op moeten zijn..
verder, respect.
Wie elke afwijking van het gemiddelde weer als wraak van moeder aarde ziet, die wordt bang en eist actie.
Bureaucraten willen dat maar wat graaggraag, de handel ziet die wettelijk verplichte omzet ook wel zitten.
Dus beplakken we onze daken met aflaten, is verpesten van ons landschap de nieuwe zelfkastijding.
Dat beplakken van die daken heeft ook weer met hebberigheid te maken . De lage rente veel subsidie en de mogelijkheid tot terugleveren op momenten dat niemand er op zit te wachten. Het erge is dat je wel gelijk hebt en men het zichzelf verkoopt als boetedoening.
Heel eenvoudig: dat is de seizoenscyclus die je elk voorjaar ziet: in mei beginnen de blaadje pas weer genoeg CO2 op te nemen, dat gaat dan door tot oktober als ze afvallen.
En de temperatuur daalt niet, maar stijgt. Het was 0.13 graden per decade, mondiaal gemiddeld, en is nu 0.14 graden per decade.
Hoi Ronald, je verwijst naar het cijfer dat betrekking heeft op het gemiddelde van de UAH sinds 1979:
PS. Het gemiddelde per decennium zegt overigens niets over het onderwerp dat Jeroen Hetzler aansnijdt, namelijk: de temperatuurontwikkeling van de afgelopen 2 maanden nadat de economie wereldwijd grotendeels op slot is gegaan.
Ronald
Fijn hé. Dan hoeven we niet naar het zuiden, Kan trouwens ook niet met dat vervelende virus.
De meest eenvoudige ‘uitleg’ luidt dat zowel het recente als verre verleden uitwijst dat tussen deze 3 factoren geen direct oorzakelijk verband bestaat.
De sterke statistische correlaties die betrekking worden aangetroffen op basis van tijdelijke periodes zijn spurieus van aard.
PS. CO2 correleert wel bijzonder sterk met een 4de factor, namelijk: de omvang van de wereldbevolking.
De meest eenvoudige uitleg luidt dat er geen oorzakelijk verband is op tijdschalen van maanden. Mensen die dergelijke verbanden zoeken snappen het verschil niet tussen ruis en signaal. Als je ruis als uitgangspunt neemt vind je logischerwijs geen verband
Inderdaad Ronald, het is eigenlijk veel te vroeg om de impact van de lockdown op temperatuur en CO2 grondig te kunnen bestuderen.
Uitspraken hieromtrent op basis van enkele maanden zijn voorbarig en eigenlijk dus ook niet zinvol.
Al de voorgaande discussies, allemaal, worden irrelevant en minder opportuun, wanneer we een nieuw klimaatplan opzetten, waarin vol inzetten op kernenergie het hoofdthema vormt. Dan nog zullen we de ons resterende fossiele brandstoffen hard nodig hebben om de transitie te kunnen maken.
Ik ben blij dat dhr. Plasterk zich wat losgeweekt lijkt te hebben van het PvdA juk en weer eens wat zinnigs heeft gezegd. Hij is er nog niet helemaal want er wordt nog steeds gesproken over een ander klimaatplan. M’n eerste reactie was opgetogen tot ik er iets langer over nadacht; We gaan toch niet krijgen dat de hele groene beweging, nadat zij een heel circus in gang hebben gezet om bossen te vernietigen, zeeen vol te bouwen met vogelgehaktmolens en complete weilanden te overdekken met zonnecelletjes, nu zo langzamerhand tot de conclusie begint te komen dat het plan wellicht niet helemaal optimaal was en er her en der een nadeeltje in schuilt. Er is wat anders nodig, roept men. Weet je, we proberen gewoon wat nieuws dan…..de engelsen noemen dat trial and error toch. Kosten die boeken we op uh…
Nee, nee, nee. Volledige loskoppeling van klimaatbeleid en energiebeleid is nodig. Klimaatbeleid is heel simpel, supereenvoudig. Kijk naar de tendensen en pas jezelf erop aan. Alle technieken zijn beschikbaar.
Energiebeleid is net zo simpel. Helemaal niet moeilijk. We hebben krachtwerktuigen, olierafinage, warmtetoestellen. Inmiddels weten we zelfs nucleaire energie toe te passen. En willen we zaken schoner hebben, kan ook. Kwestie van willen.
@Arjan,
Plasterk zit er al een hele tijd boven op, de subsidie op electrische auto’s hekelde hem al heel lang, en heeft zich daar ook behoorlijk over uitgelaten dat b.v. een Tesla gesubsidieerd moest worden, openlijk noemde hij de mensen asociaal, en of het kabinet nog goed bij hun hoofd was.
Schijbaar had die wel op dat moment alle aandacht.
Hoeveel “tegenslag” kan de groene ”hernieuwbare” religie nog incasseren? De contrafeiten stapelen zich op tegen “hernieuwbaar”, en “Parijs en Kyoto” zijn bij voorbaat mislukt klimaatakkoorden, die feitelijk niks aan klimaatbeheersing hebben bijgedragen.
Vervolgens in NL de Energiewet en Klimaat wordt veel subsidie verspilt aan de onzinnige uitbreiding van laagwaardige (EROI) “hernieuwbare” wisselvallige energiebronnen, terwijl juist subsidie voor R&D en bouw moet worden gegeven aan 4 hoogwaardige (EROI) continu vollast kernenergiecentrales in NL.
Bij uw reacties moet ik altijd denken aan Pieter Post, een kinderanimatie. Ook zo heerlijk naïef, maar na 2 afleveringen ken je het wel en begint het te irriteren.
Economie op slot, temperatuur daalt, maar CO2-concentratie stijgt door.
Dat vergt nadere uitleg.
Dat vraag ik me de hele tijd al af, hoe kunnen ze nog steeds een stijging meten als de economie zo weinig uitstoot over de wereld.
Die andere middelen van EV tot molen is gewoon een verdien model, heeft niets van doen met wereldje redden van de ondergang.
Dit heeft meer te maken met een grote groep schatrijk te maken.
Ellen Musk heeft onlangs nog voor 7 miljoen dollar aan aandelen gekregen van de aandeelhouders.
Ook het grote satellieten web daar boven aan de hemel wat die aan het bouwen is waar duizenden raketten voor worden gelanceerd zal ze geen windeieren gaan leggen.
Het geeft voor ieder internet ter wereld, maar ook veel data, en overal ter wereld kan die zien waar zijn geproduceerde auto’s uithangen en zogenaamd software updates uitvoeren.
En wie weet wat nog meer.
En data is weer geld.
Het gaat allemaal om het grote geld, mensen die tegen deze ruimte vervuiling waren zijn aan de kant geschoven uiteraard.
Maar uiteindelijk betaald de burger en bedrijfsleven alles, maar laat die burger nu net geen onuitputtelijke bron van geld meer hebben, dan is het einde oefening.
Zou dat de bedoeling achter het geheel zijn.
Hoe mooi, de meeste gewone mensen geen auto meer geen vliegvakanties en andere luxe dingen.
Het kan toch niet zo zijn dat een postbode een verre vakantie kan maken!
Nee autowegen en vliegreizen, luxe, dat mag straks nog alleen maar voor een selecte groep gelden, laten we beginnen met de helft van die wat het nu hebben.
De regering heeft toch al toe gegeven als we KLM helpen, dan moet als tegenprestatie de vakantie vluchten vervallen.
Het luchtverkeer moet meer zakelijk blijven.
Laat dit eens door je hoofd gaan wat dat betekent.
AntiSoof: “Alle mensen samen ademen +/- 2 gigaton CO2 uit. (2000 miljard ton)”
Volgens mij is dat 2 miljard ton.
Pieter,
Wat bedoel je? Is mijn getal verkeerd of is mijn manier van weergeven verkeerd? 1 gigaton is toch gelijk aan 1000 megaton? (mega is miljard (10 tot de 6e en giga staat toch voor 1000 miljard, 10 tot de 9e?)
Hoe kom jij aan 2 miljard ton? (een ton = 1000 )kg))
Grote getallen, die ben ik niet gewend, vandaar. Mega is inderdaad miljoen. Oef!
Pieter, dank je wel voor je opmerking!
n.b. Hans, wil en kun je mijn 2 vorige comments als niet geplaatst behandelen (Liefst verwijderen)? Ze kloppen namelijk niet helemaal, geloof ik.
mega; 10 tot de 6e; miljoen
giga; 10 tot de 9e; miljard
“Wat een benepen reacties om de film te verbieden. ”
Gelukkig is die film niet verboden. Wat ik wel opmerk, is dat er vanmorgen rond 11 uur hier een kritische reactie stond (over het naschrift), maar die is wel verwijderd. Het lijkt me benepen om een reactie te verwijderen (te verbieden) die eigenlijk wel correct was.
Is het de bedoeling om hier debat te voeren? Of is het hier enkel het be-amen van de geloofsbelijdenis toegestaan? Om het met de woorden van het artikel te zeggen “Het verraadt de arrogante dictatoriale agenda” van deze website.
Tina,
Ik hou van een waarachtig open (goed) debat. Maar ik kan dus alleen voor mezelf spreken.
Toch zit mij iets niet lekker. Wat is nu precies de boodschap van deze film?
Er wordt, in de film, geen oplossing aangedragen voor de problemen die beschreven worden.
Terwijl Ronald Plasterk meteen al een voor de hand liggend alternatief benoemd, namelijk kernenergie.
Wel eindigt de film met de oorzaak van alle problemen.
Er zijn te veel mensen op deze wereld.
Is dat nu de boodschap van de filmmakers?
Als de gekke complotdenker die ik ben, word ik daar wel een beetje nerveus van…
Een vos verliest zijn haren, niet zijn streken.
Boef
Volgens mij heb je dat heel goed gezien. De filmmakers blijven groen en bepleiten een levensstijl die vele tandjes minder moet en vinden de renewables een middel dat erger is dan de kwaal. Volgens hen en te verspillende te grote mensheid met bijbehorende voetafdruk. Ik acht dat te fatalistisch. De terechte kritiek op die renewables wordt wel omarmt op deze site, maar grosso modo ziet men niet het venijn eronder.
Volgens mij heeft More niet meer gedaan dan het licht in het kippenhok aangedaan met het doel het debat op te kloppen. Het is verstandig om dan de zaak, niet zoals te vaak gebeurd, in de welles nietes en zwart-witsfeer te trekken ! Uiteraard zitten er rafelrandjes aan het verhaal maar dat mag toch ook in zo’n kort tijdsbestek? Overigens heb ik vernomen dat het menselijk lichaam net zoveel warmte uitstoot als een lampje van 150 W.
We kunnen dat nu wel willen, en dat al 40 jaar, die inherent veilige kernenergie, op moderne leest geschoeid en vrijwel zonder afval, maar als de tijd er niet rijp voor is (lees: de toestand tussen de oren van de massa) moet je het gewoon niet doen. Voor je het weet heb je dan weer honderdduizenden op de been met spandoeken, slagzinnen en geweld op straat. Blijkbaar is het gewoon onontkoombaar eerst de weg van armoede en schaarsheid te bewandelen zodat diezelfde massa’s tot hun trage inzicht kunnen komen.
Vergelijk het met Mozes en zijn angstige Israëlieten, hij kreeg ze met geen stok het Beloofde Land in. Eerst 40 jaar door de woestijn nog, en ja, toen was “de tijd er rijp voor” en ging het hard.
Hans Labohm voegt twee “naschriften” toe, met een vraag voor verdere uitleg. Ik geef een uitleg, maar hij verwijdert die. Logisch, want Hans wenst geen wetenschappelijk correcte feiten, maar verkiest holle leugens en stemmingmakerij. Hij wil zelfs net in discussie gaan. Indien ik gelijk heb, dan zou een integer persoon daar iets uit willen leren.
“Waar blijft nu toch die verschrikkelijke opwarming?“
Uit de grafiek is duidelijk af te leiden dat er opwarming is. Sinds 1979 is het met 0.75°C warmer geworden.
Die opwarming kan alleen maar verklaard worden aan de hand van de agw-theorie. Andere ideeën (vulkanen, zonnecycli, Milankovic,…) zijn ook als mogelijkheid bestudeerd, maar bleken die stijging niet te kunnen verklaren.
De AGW-theorie verwacht ook dat de temperatuur gaat blijven stijgen indien we fossiel blijven verbranden. Die stijging gaat een impact hebben op de maatschappij. Wanneer wordt de stijging “verschrikkelijk”? Dat is een subjectieve interpretatie. Maar besef wel: eens het verschrikkelijk is, is het te laat om er iets aan te doen. We moeten nu nadenken over wat te doen. Doen we vandaag het juiste? Daarover valt te discussiëren. Maar beweren dat er geen agw is of dat het nu nog meevalt, dat is gewoon de realiteit niet onder ogen willen zien.
“Economie op slot, temperatuur daalt, maar CO2-concentratie stijgt door. Dat vergt nadere uitleg”
Kijk naar de temperatuurgrafiek: er is altijd enorm veel korte-termijn variatie. Je kunt geen conclusies trekken uit een daling gedurende enkele maanden (zelfs niet uit een daling van 23 maanden, Hans!).
Het is bovendien niet zo dat we nu geen fossiel meer verbranden. Het International Energy Agency schat in dat er dit jaar slechts zo’n 8% minder zal gebruikt worden. Er wordt nog steeds heel wat CO2 de lucht in gepompt. Het is dus logisch dat de CO2-concentratie blijft stijgen. Misschien dat we op termijn zullen zien dat de stijging toch net iets minder was dan de vorige jaren, maar dat er een stijging zal zijn, dat is duidelijk. Bovendien, op de maandelijkse gemiddelden zit er ook enorm veel variatie door CO2 uitwisseling met de oceanen en planten.
“The great tragedy of science – the slaying of a beautiful hypothesis by an ugly fact.”
En zo heb ik weer de ‘mooie’ overtuigingen van Hans en de sceptici vernietigt met wat koude feiten… Tragisch toch, wat je met wetenschap kunt doen…
En de eenzame profeet doolde nog vele jaren rond.
Hans heeft het over verschrikkelijke opwarming, niet over opwarming an sich. Leer eens lezen voordat je met je onbewezen CAGW-hypothese reageert.
En de groen bevlogenen buitelen over elkaar heen om de film als achterhaald te diskwalificeren. Zodat ze comfortabel in hun eigen bubbel zichzelf op de borst kunnen kloppen dat ze zo groen bevlogen zijn.