Aan het begin van de regeringsperiode Trump circuleerde het idee van een Red Team/Blue Team-benadering van het klimaatthema: een fundamentele discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming).
President Trump was daarvan voorstander, maar vanwege de politieke gevoeligheden raadden zijn adviseurs hem af om een dergelijke exercitie te initiëren, ook al waren de voorbereidingen daartoe al in een vergevorderd stadium.
Zie hier.
Thans heeft CLINTEL deze gedachte weer nieuw leven ingeblazen.
Auteur: David Wojick.
Vertaling: Martien de Wit.
Terwijl we nog steeds midden in de coronacrisis zitten, zijn supranationale organisaties van de VN al druk bezig met het maken van top-down herstelplannen die ze de nationale regeringen willen opleggen. Al deze experimentele plannen beogen een utopische economie tot stand te brengen op basis van onvolkomen wetenschappelijke modellen, die nog in ontwikkeling zijn.
Tegenwoordig zijn deze modellen erg complex en draaien ze op supercomputers, die indruk maken op politici en burgers. Maar geloven in deze computermodellen betekent vertrouwen hebben in de makers. Het is tijd om de modellen voor te leggen aan een Red Team.
Red Teaming betekent dat we, voordat we revolutionair, op wetenschap gebaseerd beleid gaan implementeren, een team van gerenommeerde wetenschappers de opdracht geven om vast te stellen welke aspecten van de betrokken modellen door de realiteit worden bevestigd (‘evidence-based part‘) en welke delen nog speculatief zijn. Alleen dan hebben overheden een evenwichtige wetenschappelijke basis om verantwoorde beleidsbeslissingen te nemen.
We zien steeds meer dat radicaal beleid wordt aanbevolen vanuit een zeer eenzijdige kijk op wetenschappelijke modellen. Veel modelbouwers zijn activist geworden. Twee representatieve voorbeelden zijn klimaat- en coronamodellen. Red Teaming past bij de grote kwesties van vandaag.
Guus Berkhout.
In feite hebben we al een actueel Red Teaming–verzoek op tafel liggen bij de VN. De Climate Intelligence Foundation (CLINTEL) heeft een aangetekende brief gestuurd aan VN-secretaris-generaal António Guterres, waarin specifiek wordt gevraagd om Red Teaming van het VN-klimaatbeleid. Hier is de specifieke tekst van het verzoek, verzonden door CLINTEL-voorzitter Professor Guus Berkhout:
“We herhalen onze uitnodiging aan u om met CLINTEL een constructieve bijeenkomst op hoog niveau te organiseren tussen wetenschappers van wereldklasse aan beide zijden van het debat over uw groene plannen. Een ‘Red Team Meeting’ zal recht doen aan het gezonde en oude principe dat beide partijen volledig en eerlijk gehoord moeten worden. Audiatur et altera pars! ‘
De Latijnse slotzin is een juridische stelregel die betekent “Laat ook de andere kant horen”. Dit is precies de essentie van Red Teaming.
De wetenschappelijke zorg van CLINTEL is dat de hypothese van het voorkomen van klimaatverandering door mensen wetenschappelijk ongegrond is. Het vergt enorme investeringen, maar levert mogelijk niets op. De brief aan Guterres zegt het heel duidelijk:
“Houd er ook rekening mee dat de mensheid niet in staat is om de grote natuurlijke krachten die veranderingen in het klimaat veroorzaken, te stoppen. In plaats van tegen deze oorzaken te vechten (mitigatie), moeten we tijdig optreden tegen de gevolgen wanneer ze een bedreiging vormen (aanpassing). In de afgelopen decennia heeft het IPCC-mitigatiebeleid van de VN nooit één leven gespaard, terwijl aanpassing de levens van honderdduizenden heeft gered.“
Professor Berkhout heeft er al vele malen op gewezen dat de ervaring in het verleden ons waarschuwt dat er een duidelijke grens is aan wat de mensheid kan doen om onze planeet te beheersen. Het vervolg van de Guterres-brief:
“Idealistische pogingen om de natuur opnieuw te ontwerpen met supercomputers en Green Deals in de hoop natuurlijke verandering te voorkomen, hebben geen zin. De mensheid kan het optreden van natuurlijke gebeurtenissen zoals aardbevingen, tsunami’s, vulkaanuitbarstingen, extreem weer, opwarming en afkoeling van de aarde, virusmutaties, enz. niet voorkomen of beheersen. Wanneer dergelijke ‘zwarte zwanen’ zich voordoen, moeten we ze vroegtijdig identificeren en ons er snel aan aanpassen.”
De geschiedenis leert ons inderdaad dat het succes van de beschaving afhangt van ons vermogen om ons aan te passen aan onvermijdelijke veranderingen. Aanpassing werkt en de mensheid is er goed in. Levensvormen die zich niet konden aanpassen, overleefden het niet. We gaan nog een keer verder met de Guterres-brief:
“Om de economie weer snel op gang te krijgen, stop alstublieft met het prediken van kommer en kwel. Stop met het beloven van het onmogelijke: een perfecte aarde. Met alle respect, uw green deal-plannen zijn wetenschappelijk en economisch verre van realistisch. Ze zullen tot een nog diepere recessie en tot ongekende armoede leiden.”
Samenvattend, de wereld heeft dringend een Red Team-evenement nodig. Dit zijn de belangrijkste punten in CLINTEL’s ‘Red Team Initiative’ (RTA):
– Beide kanten van het debat brengen een groep gerenommeerde wetenschappers in het team.
– Samen beslissen deze wetenschappers of de onderliggende wetenschappelijke modellen voldoende zekerheden bieden om de uitvoering van de groene plannen van de VN te rechtvaardigen.
– Als de evaluatie negatief zou zijn, kan het team de contouren van een alternatief pad bedenken, wat meer perspectief en minder risico belooft.
Om de economie weer op de been te krijgen, stop alsjeblieft de doemverhalen en bied de burgers hoop op een spoedig herstel. Houd er rekening mee dat elk herstelbeleid te allen tijde de wetenschappelijke en economische realiteit moet respecteren. Laten we daarom CLINTEL’s initiatief wereldwijd steunen en met hen een Red Team Meeting organiseren om de geldigheid van de green deals van de VN vast te stellen en, indien nodig, een alternatief pad te formuleren.
David Wojick.
Zeker nu burgers geen idealistisch experiment van bovenaf nodig hebben, maar wel behoefte hebben aan concrete plannen om snel uit de huidige ellende te komen. Het herstel van de democratie is een must om dit met succes te doen. Red Teaming is het gereedschap dat gebruikt moet worden.
***
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijke analist die gespecialiseerd is in wetenschap en logica in het overheidsbeleid.
Bron: hier.
De red team benadering is alle feiten weg te laten. In een land waar 10 procent van de mensen gelooft dat de aarde plat is en een kwart dat er ufo’s zijn is dat geen enkel probleem. Je hebt dan al een derde van de mensen. Omdat minder dan de helft gaat stemmen is het ook een meerderheid. Is ook hier toepasbaar. Feiten zijn moeilijk en lastig. Je kan alles roepen zolang het maar herhaald wordt. De Trump show trekt veel publiek.
In op1 werd aandacht besteed aan het onderzoek van Maurice de hond dat corona besmetting eigenlijk alleen binnen gebeurt bij veel mensen en in de ruimte blijvende lucht. De factcheckers die voor Facebook werken hebben zijn studies al afgewezen zodat de video erover bij Facebook verwijderd is.
Onderzoek uit china laat ook zien dat er eigenlijk geen buiten besmetting is door dat de wind de virussen wegblaast en de zon ze afbreekt.
Na op1 was het journaal waarin geklaagd werd dat de stranden te vol werden en als dat zo doorgaat de stranden dicht moeten. Zo zie je maar, feiten moet je negeren.
Hoe uit de crisis te komen werd gisteren op de npo gedemonstreerd. Moet vooral duurzaam zijn voor het klimaat. En ook divers en inclusief. Daar moet je het mee doen.
Dus niet Berkhout op tv. Zoek een goed gebekte openlijk lesbische zwarte moslima zonder enige wetenschappelijke of technische kennis. Één met voldoende deugpunten. Die kan dan in de talkshows komen. Zij hebben onbegrijpelijke modellen, wij hebben show.
Ik ben het maar gedeeltelijk met je eens. Maurice wordt alom gewaardeerd om zijn inzichten en analyses.
Hij gebruikt zijn bekendheid en zijn onuitputtelijke energie om de waarheid aan het licht te brengen. En hij doet het behendig door ook terloops te wijzen op de achilleshiel van instanties zoals het RIVM.
En dat is een collectief gebrek aan geïnformeerd zijn over de laatste wetenschappelijke inzichten en de actuele ontwikkelingen op hun vakgebied. Het lijkt de IPCC wel!
Ik kende het fenomeen ‘Red-Teaming’ niet. Ik denk dat de VN secretaris generaal, als hij al antwoord geeft, niet zal ingaan op het verzoek van Clintel. Daarvoor is de VN te zeer politiek geëngageerd.
Alleen de ‘bruikbare wetenschap’ ten aanzien van de doelstellingen wordt ingezet.
Het initiatief is lovenswaardig en past zeker in de beschaafde en intelligente wijze waarop initiatieven aanhangig dienen te worden gemaakt, willen ze enig effect sorteren.
Ik ben van een eenvoudiger Schnitt en sloop liever zo’n biomassacentrale, liefst morgen beginnen..
Soms lijkt het of alle beleidsmakers/regeringen van een andere planeet komen die totaal troosteloos is en altijd half duister vanwege extreme vervuiling en omdat ze zich daar thuis op voelen het hier op aarde net zo willen maken. kan voor dit achterlijke beleid geen andere verklaring bedenken.
Politici, de achtereenvolgende kabinetten en hun instituties zijn jarenlang geïndoctrineerd met groene retoriek en bangmakerij. En nu zijn we op het punt aanbeland dat deze gehersenspoelde ‘bestuurders’ het mooie Nederland om zeep gaan brengen.
‘Oogkleppen op en watjes in de oren’ zodat kritische wetenschappers niet meer gehoord worden.
Waar blijven de nieuwe ‘Pim Fortuyns’ die in staat zijn de meerderheid van de burgers te overtuigen van de noodzakelijke koerswijziging?
Red-Blue teaming is uit militaire professie / strategie / risico-wetenschap ontstaan, maar te vaak niet toegepast / vermeden door ideologisch gebrainwashte politici die denken het beter te weten en zo het land en de hele maatschappij in ongeluk te storten.
Dat lijkt dus precies te gebeuren als de Nederlandse energie- en klimaatwet ongewijzigd blijft met “hernieuwbaar”, biomassa , “100% van het gas af” en een verdere ban op nieuwe kernenergie.
De zogenaamde “hernieuwbare” economische-energie-crises dus, die met een ongenadig harde klap komt na de Corona-economische-crises.
anderen ondernemen al actie.
Zojuist via Clintel een brief van tientallen natuurclubs aan Frans Timmermans over het biomassa debacle.
Interessant?
stuur mailtje naar http://www.davdata.nl en ik stuur de PDF op..
Timmermans leest dat niet, die is te vol van zichzelf en meer van die zaken. Die types kun je niet op een normale manier benaderen die moeten gewoon uit het bestand gewist worden.
Wat is je e-mailadres David?
@ David
Elk initiatief om het biomassa debacle aan de kaak te stellen is prima,maar als er nu iemand is waarvan je zekere weet dat hij geen enkele interesse heeft in de mening van burgers is het Timmermans
Ook het merendeel van het EP heeft enkel oor voor de lobbyisten gezien REDll
https://www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2018/01/Letter-of-Scientists-on-Use-of-Forest-Biomass-for-Bioenergy-January-12-2018.pdf
Je hebt nog meer kans op resultaat bij XR
“een fundamentele discussie tussen protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese”
Als je het zo stelt krijg je de zelfde onzinnige discussies als vaak hier op deze site. De discussie zou moeten gaan over risico’s en klimaatbeleid.
Maar als er een artikel is over klimaatbeleid (biomassa) is schitteren alle alarmisten door afwezigheid.
Want de ongemakkelijke waarheden ,dat één van de pijlers van het klimaatbeleid slechts bestaat uit leugens en bedrog,zwijgen ze liever dood.
Dan is een discussie erg moeilijk.
https://www.climategate.nl/2020/05/arm-diemen-worsteling-groenlinks-met-biomassa/
“Maar als er een artikel is over klimaatbeleid (biomassa) is schitteren alle alarmisten door afwezigheid.”
Hoe weet je dat nou? Ik denk dat er een hoop mensen zijn die zich zorgen maken over het klimaat én over het grootschalig gebruik van biomassa en over centrales zoals in Diemen. Maar zodra ze zich daar tegen uitspreken herken je ze niet meer als ‘alarmist’. Idem voor windmolens.
“Hoe weet je dat nou”
Doe op CG bij zoekopdracht “biomassa”,dan krijg je een reeks artikelen.
Probeer daar eens een inhoudelijke reactie van de gebruikelijke alarmisten hier te vinden dan kom je niet verder dan 1 of 2 in alle artikelen samen.
De discussie zou moeten gaan over risico’s door het klimaatbeleid.
Dus de maatschappelijke, democratische, sociale, economische, natuur en milieu risico’s juist door het klimaatbeleid, Vreeken.
Bart,
Risico = kans x effect. Over beide bestaat veel verschil van inzicht. Zolang er geen harde bewijzen zijn blijft het risiconiveau dus onbekend. Ik heb de indruk dat jij reeds volledig accepteerd dat het risicoprofiel vaststaat en dat we derhalve alleen nog een discussie hoeven te voeren over de mate van acceptatie en de manier van respons.
Professionele discussies tussen red en bleu in en breed kader hebben nog nooit plaatsgevonden.
@Bart Vreeken:
.. risico’s en klimaatbeleid
Een naar mijn mening onderschat risico is het inslaan van een fors blok uit de ruimte.
Kost zo’n 10 miljard om zo’n ding in de ruimte te kunnen verpulveren (zo’n bedrag besteed NL jaarlijks aan onbewezen roeptoeterij).
Het klimaatbeleid is dom, ondoordacht en ineffectief; typisch een deugmens-oplossing zonder aantoonbaar effect.
En als het al zo is dan gooit Nederland een heel land overhoop om 0,00007% reductie, bij een bank krijg 0,01% rente, de mensen zeggen een verwaarloosbaar bedrag.
Waarom is die 0,00007% dan wel zo belangrijk?
Green deal, en vooral money, dat is wat telt, geen enkele fabrikant interesseert het klimaat, als er maar gekocht word.
Zou een fabrikant het wel interesseren was die met een kleine winstmarge tevreden, maar ze vallen als een tijger op hun prooi, nu is de tijd van het grote geld verdienen.
Maar niet de fabrikanten zijn schuld, nee dat zijn ze in de EU, en de gezaghebbers in eigen land.
Als dit allemaal gaat lukken lijkt me dat wel zo eerlijk als maar steeds op een eenrichtingsweg te blijven rijden, makkelijk zonder tegenverkeer.
Maar ik krijg steeds meer de indruk dat het om de centen gaat, sommige oplossingen waar veel geld in gaat zitten is totale waanzin en nog lang niet aan de orde, toch word het doorgedreven.
Theo
Het optreden van Mariëtte Hamers van de SER geeft in elk geval weinig vertrouwen. Er komt weer een vergaderclub bij om ons uit de economische gevolgen van de Coronacrisis te loodsen. Het is nog net naar analogie van de klimaattafels, Coronatafel(s) genoemd.
Daar mocht de consument als burger die het allemaal moet betalen óók niet aan tafel zitten. En als klap op de vuurpijl wis mevrouw Hamer als voorbeeld van investeringen die ons uit de crisis zouden kunnen helpen, het op grote schaal installeren van zonnepanelen genoemd.
Eerlijkheidshalve moet ik er wel bij zeggen dat ze het had over “op huizen”. In de verdere uitwerking komt er de zonne”weides” waarschijnlijk nog bij net als het toch maar verlengen van de salderingsregeling. Je vraagt je langzamerhand af van welke planeet deze “goden” zijn neergedaald. Of zit het echte probleem in het alsmaar recyclen van politici.
Uiteraard moeten we het initiatief van CLINTEL steunen. Het is een buitengewoon goed initiatief en het levert ons in potentie twee inzichten:
1. de nuance die ontstaat ten aanzien van de klimaatgevoeligheid wanneer de wetenschappers achter WG1 van het IPCC worden gecallenced door het red team. Vervolgens zou een onafhankelijke partij de summary for policy makers moeten herzien.
2. misschien nog wel interessanter: als het blue team volhardt in de onbereidwilligheid om in discussie te gaan levert dat de conclusie op dat het hier draait om een verborgen agenda en dat we dus te maken hebben met opkomend communisme.
Het grote publiek zou moeten willen dat een dergelijke discussie op korte termijn wordt gevoerd vanwege de verstrekkende gevolgen van het huidige klimaatbeleid.
Ik zou het toejuigen om te starten met het creeren van een zeer breed draagvlak onder de bevolking(en) die een dergelijke discussie afdwingt. Anders komt team blue weg met het ordinair en minachtig negeren van het initiatief.
Ik ben het helemaal met je eens dat de bevolking de aanzet moet geven. Helaas wordt de bevolking verkeerd voorgelicht en uit onwetendheid als makke lammetjes naar de groene slachtbank geleid.
De werkelijke macht ligt bij de media. Alleen zij kunnen voor een omwenteling zorgen door het publiek wakker te schudden, daarna volgt de politiek vanzelf. Dus alle energie van de sceptici moet zich concentreren op het overtuigen van de media .
Goed punt. We hebben de Hofbar al mee in elk geval.
Nu maar bidden dat Jineks en Pauws zo snel mogelijk van de buis verdwijnen. Corona helpt misschien een beetje, failliet met die troep van ze, daar hoop ik op.
Arjan Duiker
Kijk maar uit. Naakte klimaatkeizer Timmermans mag dan wel illusoire doorzichtige kleding aan hebben. z’n Korona heeft ie al op zijn ijdele hoofd.
Uitstoot van CO2 leidt tot opwarming van de aarde. De vraag is niet zozeer of dit gebeurd maar meer of het een beetje is of dramatisch veel. Waar verder weinig over bekend is dat zijn de andere factoren die het klimaat op aarde regelen. Uitstoot van CO2 maakt de aarde groener, wat weer een temperatuur dalend effect tot gevolg zou hebben. Maar er zijn ook berichten van ‘wetenschappers’ die daaraan twijfelen.
Verder moeten we beseffen dat het klimaat van de aarde bij voortduring veranderd. 430.000 jaar geleden was het zoveel warmer dan nu dat de ijskap op Antarctica (nu hier en daar 3600 m dik) er niet was. Men heeft boringen gedaan over de volle hoogte en er zijn metingen gedaan betreffende het CO2 gehalte in bolletjes lucht die opgesloten zijn in het ijs.
Men heeft de tijd en het CO2 gehalte in de lucht in grafieken uitgezet.
Het aantal websites waar we deze grafieken met de daarbij behorende uitleg kunnen vinden is gigantisch. De diverse websites spreken elkaar bovendien tegen. Er zijn sites die uitleggen dat eerst de temperatuur omhoog gaat en de CO2 pas daarna volgt. Er zijn er ook die het omgekeerde beweren.
Mijn conclusie, na vele jaren allerhande artikelen te hebben gelezen, is dat niemand precies weet hoe het klimaat functioneert. Er is niemand die weet waarom het 430.000 jaar geleden zoveel warmer was dan nu dat er geen ijs op Lake Vostok op Antarctica was. We weten wel dat de zeespiegel toen pakweg 30 m hoger was dan nu. En we weten ook dat het in de tussentijd een aantal keren zoveel kouder is geweest dan nu dat de zeespiegel ruim 100 m lager lag dan nu. Er zijn verklaringen vanuit de astronomie, maar ik heb ze bestudeerd en geloof er niet in. De baan van de aarde om de zon is een klein beetje elliptisch. Verschil minimaal. Ook in de rapporten van de astronomen vinden we dat met vanuit het gewenste antwoord naar de rekensom heeft gezocht.
Verder wijs ik er op dat het CO2 gehalte in de lucht niet het hele jaar door constant is. Het wisselt met de seizoenen en verschilt tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond. Het meten van CO2 in een bolletje lucht in het ijs van Antarctica geeft geen goed beeld van de situatie op andere delen van onze planeet. Er zijn wel metingen uit luchtbelletjes in het hars van bomen en andere ingesloten ruimten, maar hun aantal is beperkt, en de mate van nauwkeurigheid is onduidelijk.
Hier nog een verwijzing naar een filmpje van NASA:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
Het is mijn advies aan de mensheid zich niet volledig te richten op de vermindering van het gebruikt van fossiele brandstoffen, maar ook aandacht te besteden aan de andere facetten van duurzaamheid. De voedselproductie voor 8 miljard mensen, woestijnvorming door verkeerd gebruik van landbouwgrond, en alle andere grondstoffen met daarbij hun restproducten.
Het lijkt wel alsof de klimaat alarmisten en het Kapitaal de hoop op de toekomst al hebben opgegeven, en vanuit hun paniek maatregelen voorstellen die de problemen alleen maar groter maken.
We beleven nu de Corona Crisis. De volgende crisis wordt de Euro crisis. Het inhoudsloze geblaat van de politici en andere paniek zaaiers is ons grootste probleem. In vergelijking daarmee stelt de klimaatverandering niets voor.
Wijnand. De volgende crisis is de “Erisgeen crisis”. Een zogenaamde crisis wordt door lieden ie politici, media, meelopers, complotdenkers, influencers etc. gedropt en aangepraat. Helaas gelooft een groot deel van de bevolking hen.
Vandaar uit volgt automatisch de spiraal neerwaarts. Angst is wat heerst. Er is geen klimaatcrisis, zo was er geen oliecrisis, geen eurocrisis, geen er zijn teveel mensen op aarde crisis, voedseltekort crisis is er ook niet, corona crisis (?), geen zure depositie crisis want alle bomen gingen dood, zo is er geen NOx crisis. Bij het woord crisis schrikt iedereen.
Ik bagatelliseer niet, heb een nuchtere kijk op wat er zo al om mij heen plaats vindt. Mijn credo is “laat je niet gek maken”
Antarctica was van 33 tot 25 miljoen jaar geleden bedekt met ijs. De huidige glaciatie van Antarctica begon ~12 miljoen jaar geleden.
Het wordt nooit meer het zelfde, een land als Spanje met weinig geld gaat helemaal overstag.
Armoede voorgeprogrammeerd, neem de fiets maar als je iets moet.
Nieuwe wet inzake klimaatverandering in Spanje.
https://www.spanjevandaag.com/21/05/2020/nieuwe-wet-inzake-klimaatverandering-in-spanje/
QUATSCH / vreemd deze nieuwe Spaanse “klimaat”wet-2050, tenminste als het artikel het juist vertaald / weergegeven heeft :
“geld voor auto’s zonder directe CO2-uitstoot”.
Indirecte uitstoot mag dus wel. Dat is een E-car op fossiele stroom, dat mag wel. Een Diesel-elektrische trein natuurlijk ook, net als een elektrische trein die geheel op fossiele stroom wordt aangedreven.
Vrachtverkeer op elektrische aandrijving, dan moet half van de laadcapaciteit uit accu’s bestaan .
WENSDENKEN dus door groen geheel emotioneel verdwaalde links-ideologische prutsers.
Als ze in Spanje flink aan de slag gaan met zon en wind, dan zal het met die indirecte uitstoot best meevallen, zowel voor elektrische auto’s als elektrische treinen. Elektrisch vrachtvervoer is nu nog alleen haalbaar voor korte afstanden, maar een CO2-heffing op brandstof zou de ontwikkeling kunnen stimuleren.
van_Gelder. Wat een onzin. Zon en wind is niet DE oplossing. Een CO2 heffing al in het geheel niet. Door dat te doen/eisen zal een accu van een vrachtwagen niet meer capaciteit krijgen. Rijdt maar eens vanuit Utrecht naar Lissabon met een elektrische auto. Hoeveel laadbeurten denk je nodig te hebben? En in hoeveel dagen?
De oplossing zou de trein kunnen zijn. Leidingen zijn er al, en het laadvermogen is gigantisch.
Door een milieuheffing/belasting verhoging etc zal de burger niet minder gaan rijden. Wellicht wel meer nadenken over korte stukjes, maar lange afstanden die snel moeten gaan met de auto.
Dieter von Bartsch, ik schreef: een CO2-heffing zou de ontwikkeling kunnen stimuleren. Immers, dan loont het eerder om te investeren in CO2-vrij vervoer.
vanGelder denkt nog steeds dat het mogelijk is om zwaaipalen en zonnespeeltjes te produceren en te recyclen ZONDER gebruik te maken van fossiele energie.
O, wacht even…. die CO2 heffing geldt natuurlijk niet voor de productie van die rommel…..
Scheffer
Zoals we van het vlees worden afgepraat en van de suiker en van de wijn en ander alcoholische dranken, worden we eveneens uit de auto gepraat. Alles wordt ontmoedigd. Zo kun je in de toekomst toe met minder salaris en kunnen de lonen ook omlaag en passen we ons aan aan de armoedzaaiers van deze wereld die we de welstand die wij nu nog enigermate hebben, niet gunnen.
Omdat de aarde dat niet aankan is het verhaal. Of moet ik zeggen de smoes. Besturend Nederland wil niet alleen molentjes, ze lopen er ook mee.
van Gelder
Die is goed. Die kennen we al véél langer dan vandaag. De mantra van laten we eerst de huidige grotendeels fossiele energie duurder maken, dan wordt de dure “hernieuwbare”van nu, vanzelf goedkoper en wordt het zo toch nog een keer in de verre toekomst, een feest voor de portemonnee. Hoe doortrapt kun je zijn.
Niks doortrapt, gewoon toekomstgericht beleid.
Een extra mega hoge heffing op de sowieso niet-rendabele energie uit zonnecellen en wind zou het gebruik van fossiele brandstof stimuleren.
@ Theo,
Dat heet ‘Strategisch voorsorteren’.
Door nu in deze tijd deze politieke doelen te formuleren heeft alles te maken met de wens om zoveel mogelijk geld uit Brussel te krijgen, liefst ‘gratis’ vanuit de de Green Deal fondsen.
@van Gelder,
Hoe denk je dat Spanje dat even gaat bekostigen, in dat land stikt het van de arme mensen.
Spanje verrekt van de schulden, moeten de rijke westerse landen zeker ook betalen.
Nee het beste is al die zuid Europese landen afstoten, regeringsleiders lachen zich een bult daar.
Dat ze maar eens eerst zelf zorgen dat ze de zaken op orde krijgen.
Kijk eens naar die staatsschuld meter van Spanje, wat willen ze toch.
https://www.destaatsschuldmeter.nl/spanje/
Nog even dan is Europa de nieuwe bananenrepubliek.
En co2 tax, jij rijd fiets dat hoor ik al, misschien ook nog wel een elektrische.
Nee met co2 tax vang je niet de rijdende burger maar iedereen alles word weer doorberekend naar de consument, en alweer is de minst bedeelde weer meer de klos.
Ik weet niet of je het gezien hebt, maar tijdens deze corona crisis is een leraar voedsel pakketten gaan rond brengen waarvan die wist dat de kinderen weinig te eten krijgen.
Vind je dat normaal voor een land als Nederland, kinderen niet genoeg eten krijgen?
Wel geld voor onzinnige molen plantages op land.
Maar zulke mensen met zulke gedachten zorgen juist voor een grote tweedeling, net als in de bananen replieken.
Ik tank wel in Duitsland scheelt weer 30 cent te liter.
Precies Theo. Zolang in Nederland een voedselbank nodig is is praten over klimaatcrisis, CO2 tax, allemaal van het gas af een utopie. Mijn advies is eerst alle monden voeden, dan zijn de buiken rond en is praten over genoemde “probleem” een stuk gemakkelijker.Positief benaderen en belonen werkt effectiever dan straffen en de gereformeerde dominee uithangen. Maar de angst regeert.
Wie graag alarmistische verhalen volgt.
Vergeet ook niet even de link aan te klikken hoe de klimaat trein ontspoort.
https://www.livescience.com/amp/carbon-dioxide-reduction-coronavirus-lockdown.html
Maar die 7% is goed te halen als alle alarmisten, regering leiders, activisten, familie van TimmerFrans en noem maar op allemaal vanaf nu met de voet gaan reizen, een ezel met kar mag ook nog wel. :-)
Moeten ze de kar wel zelf trekken ;-)
Corona en klimaat lijken op elkaar: ” Met 50% van de kennis nemen we 100% van de maatregelen”.
Alleen voor wat betreft het klimaat lijken de maatregelen nog minder goed.
Corona, klimaatsverandering, racisme en fascisme hebben met elkaar gemeen dat ze gevaarlijk en grensoverschrijdend zijn. Ze moeten alle bestreden worden.
Niet mijn stelling, hoor. Nee, wel van Heiko Maas, socialistisch minister van BuiZa in Duitsland.
@co2religie:
De coronabeperkingen werken goed om de overbelasting van de acute en intensieve zorg te voorkomen.
De aantallen in intensieve zorg zijn verminderd; of er een tweede “golf” ontstaat is onzeker.
Het vervelende is wel dat bij de zorg 99% zekerheid en deskundigheid is, maar de capaciteit onvoldoende.
Bij het klimaatbeleid is duidelijk dat je met 100% zekerheid kunt stellen dat het beoogde doel in de verre verte niet behaald zal gaan worden.
Deskundigheid is voor 3% aanwezig en die zit niet bij de 97% IPCC/AGW-klimatologen (die toch alles zouden moeten weten over energiebalansen).
Red team won’t work. Just look at the amount of dislikes my comments get from geothermal deniers.
I’m not impressed with correlation scientists. I can prove trees are responsible for global warming. Global tree coverage a larger surface area than all CO2 molecules. Trees blocks infrared from leaving to space, therefore it “must” make the Earth warmer.
Pseudiscience is easy to craft, but it’s the longevity of it that really convices people. Silly Fourier followers never learn.
Bomen geven koeling Zoe. Ga maar eens de test doen. Termometer boven bomen en een onder bomen. Uitkomst wacht ik niet af, weet ik al. Onder bomen is het koeler.
You’re not allowed to use such logic.
You have to use the proper religion:
Trees block infrared from leaving to space … therefore the surface “must” warm up.
Maar Dieter, onder mijn zonnescherm is het ook koeler.
Deze keer eens met Dieter. Bomen zorgen in de eerste plaats voor een gematigd microklimaat. Overdag houden ze instraling tegen, en ’s nachts de uitstraling. Daarnaast hebben bomen die in het blad staan een actieve verdamping om de sapstroom op gang te houden. Ook dat zorgt voor afkoeling. Een zonnescherm doet dat niet.
Trees can’t cool. Look at my perfect assumption. My assumption is legitimate science. The issue is not debatable. Any debate falsely legitimizes tree-warming deniers.
Since we established that trees must warm by decree, we can just correlate tree leaf coverage increase with global warming, and we find a match. We can even tell temperature sensitivity to leaf area coverage.
Pseudoscience is easy. Give it a try.
Since tree leaves create warming, the only political solution is to cut them all down until we return to 1750 temperatures.
Anyone who disagrees with this policy is immoral and funded by special interests.
(Note: I hope people understand satire)
Re: Zoe “Trees can’t cool. Look at my perfect assumption. My assumption is legitimate science.”
What assumption did you make involving trees?
I would say that trees absorb a lot of solar energy for growth; obviously, walking next to trees provides cooling against the sun… so your words made me wonder about how you arrived at the association/assumption (?): “trees can’t cool”.
(Maybe I have misunderstood your words if your first words already include the satire that you referred to)
Zoe Phin
Waarom noem je alleen bomen? Alles wat licht invangt en omzet in infrarood straalt dat vertraagd weer uit. Alleen een perfect glimmend kleurloos oppervlak zal bijna alle opvallend licht terugkaatsen. Met een perfect wit oppervlak als goede tweede. Alle licht dat buiten het teruggekaatste groene spectrum ligt wordt als niet zichtbare (warmte)straling teruggekaatst. Of zie ik dat helemaal verkeerd?
Overigens wordt die warmte weer aan de bladeren onttrokken door de verdamping die de sapstroom deels op gang houdt.
@Peter van Beurden:
Je zou ook aan 3 klimaten kunnen denken: als de zon schijnt, als de zon niet schijnt en een schemerklimaat (netjes gedefiniëerd door de astronomische schemering).
Met andere woorden: het is de stand van de zon die hoofdzakelijk de oppervlaktetemperatuur bepaald.
Zo lang dat genenegeerd wordt blijft het gissen.
“Everything that captures light and converts it into infrared radiates that again with a delay.”
How do you know that’s a fact?
We only think sunlight is converted to infrared due to geothermal denial.
If everything converted light to infrared, why this …
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190116130812.htm
“Scientists have succeeded in developing a chemical process to convert visible light into infrared energy”
Why the need for “Novel materials convert visible into infrared light”?
Yes, trees are but an example. We know blankets don’t raise your temperature, and so neither do trees, CO2, etc?
Zoe Phin
Waar denk jij dat de component rood uit het licht blijft nadat het groene licht van de bladeren is gereflecteerd? Ik neem aan dat we het er over eens zijn dat de kleur groen het gevolg is van de absorbtie van de rode component uit het zonlicht?
Dat een deel van de warmte aan het oppervlak (gesteenten, gewassen, oceanen dus water) van de aarde geothermisch van aard is lijkt me duidelijk. De vraag blijft wel hoeveel dat is t.o.v. het verwarmende effect van de zon.
Peter,
Plants keeping RED is not a conversion to INFRAred.
According to NASA’s energy budget:
~163.3 W/m^2 insolation is absorbed by the Earth’s surface.
Of this, 52 to 55 % is infrared, that is 85 to 90 W/m^2
The surface emits 398.2 W/m^2.
So where does the extra 308.2 to 313 W/m^2 come from?
There’s only one place … geothermal.
Een mooi groen grasveldje kan op een extreem warme dag voor flink wat verkoeling zorgen als je er op gaat liggen, metname onder een boom.
Wellicht omdat het gras onze lichaamswarmte gemakkelijk opneemt.
(Terwijl asfalt, dat o.a. een zeer lage albedo heeft, veel minder energie reflecteert dan bijvoorbeeld gras en bomen)
Tikkeltje off-topic…
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/22/rekenkamer-wijken-aardgasvrij-maken-mislukt-a4000538#/handelsblad/2020/05/23/#308
Bij de Rekenkamer en de NRC hebben ze door dan ‘van het gas af’ volstrekte waanzin is.
Voor mij als ingenieur wist ik dit al toen ik er voor het eerst van hoorde.
Een moderne CV-ketel heeft een rendement van 90%. Het hoogste rendement van alle energiebronnen.
Zelfs de meest moderne verbrandingsmotor komt niet boven de 50%, Een Tesla weegt ruim 2 maal zoveel als een auto op benzine of diesel, biomassa scoort slechts 30% en biobrandstof slechts 2%.
Toelichting op deze laatste 2%: Dit is het gedeelte van het zonlicht schijnend op suikerriet dat uiteindelijk in de verbrandingswaarde van ethanol wordt omgezet.
Overigens, we hebben deze waanzin aan Kajsa Ollongren te danken (en haar soortgenoten).
Heeft iemand ergens een Russische Trol gezien? Ik zoek me te pletter maar kan er nergens eentje vinden.