Afbeelding: National Library of Australia.
Een bijdrage Jeroen Hetzler.
De indruk ontstaat dat een volslagen ongecoördineerd ratjetoe aan onrealistische plannen en voorstellen is ontstaan, met name door van het gas af, RES en waterstof. RES is de door de Rijksoverheid opgelegde oekaze: ban fossiele energiedragers uit en vervang deze door windmolens, zonnepanelen, biobrandstof en het verbranden van bossen! Het is verboden om over kernenergie te reppen. Het is ook verboden te weigeren. Het is toegestaan natuurgebieden te gebruiken om de doelstelling te halen. Inhoudelijke technische en natuurkundige kennis is niet vereist. Een projectmatige aanpak evenmin, laat staan een kosten-baten-analyse. Elk weldenkend mens zal concluderen: een zootje. Terecht:
De Hoeksche Waard wil over tien jaar een kleine 0,5 terawattuur (TWh) – een half miljard kilowattuur – aan duurzame energie opwekken. Zonneparken, 28 windturbines en zonnedaken moeten daarvoor zorgen. Dat staat in de voorlopige Regionale Energie Strategie (RES), die op 1 juni moet worden ingediend bij het Nationaal Programma RES.
Acceptabel, realistisch en haalbaar. Die drie termen plakt wethouder en voorzitter van de RES-stuurgroep Piet van Leenen op de concept-RES die hij namens de energieregio Hoeksche Waard bij het Nationaal Programma gaat indienen. Uiterlijk in 2023 moeten alle 28 windturbines draaien en bergen duurzame energie opleveren. Samen met een flinke hoeveelheid zonnepanelen op bedrijfsdaken en boerenschuren en andere, minder in het oog springende, projecten denkt de Hoeksche Waard over tien jaar tussen de 0,4 en 0,5 terawattuur te kunnen leveren.
Ik mis het woord betaalbaar. Hoe goed overigens is zijn inhoudelijke technische kennis om te kunnen stellen: Acceptabel, realistisch en haalbaar? Ik vrees groepsdenkende politieke prietpraat. Het verschil tussen elektriciteit en energie kent deze wethouder al niet. Elektriciteit namelijk levert maar 15% van de totale energievraag. Dus hoe zit het met die overige 85%? Gaan ze in de Hoekse Waard voortaan met paard en wagen rond en gaan ze, gekleed in veganistisch linnen, met de hand het land bewerken zonder gewasbeschermingsmiddelen? Ik denk dat de heer van Leenen wel wat relativistische bèta-wetenschappelijke kennis kan gebruiken bij zijn kwalificaties acceptabel, realistisch en haalbaar. Zo vrees ik bijvoorbeeld dat hij geen idee heeft van het natuurkundige begrip vermogensdichtheid. Ergo, waar hij eigenlijk mee bezig is. Wethouder van Leenen voert slaafs uit wat hem is opgedragen. Hij is niet de enige. Geen enkele wethouder in dit land geeft tegengeluid uit onkunde. Of is het uit angst? Vrijheid van meningsuiting lijkt een schaars goed geworden. Het is hoe dan ook een ontluisterende vertoning van slaafsheid, groepsdenken en incompetentie met de burger als slachtoffer. Het is een maar al te bekend fenomeen in de geschiedenis. Laten we daarom maar eens in de cijfers duiken:
De totale levering van wind en zon = 57,35 PJ en dat is 2,73% van ons totale finale energiegebruik van 2100 PJ. En daar gaan nog inpassingverliezen vanaf.
De prestatie van wethouder van Leenen is 0,086% = 1,8 PJ/2100 PJ) van het totale energiegebruik. (0,5 Terawattuur = 1,8 Petajoule PJ). De gezamenlijke RES-plannen moeten 35 TWh opleveren = 126 PJ/2100 PJ = 6%. Nogmaals, ik mis het woord betaalbaar. Waar is de kosten/baten analyse bij dit verhaal?
Welke wonderen denk men nu met dit soort minuscule resultaten te bereiken? Wethouder van Leenen is trots. Een SGP’er die aan volksverlakkerij doet, mogelijk zonder dat hij het beseft. Ad van Wijk is er zeker een exponent van. Gefaald als directeur van het failliete Econcern (zie het boek Windhandel) en geparkeerd op een door Eneco gefinancierde leerstoel in Delft alwaar hij zijn barokke, heet tegenwoordig: ambitieuze, fantasieën alsnog kwijt kan. Het moge duidelijk zijn dat men op dergelijke fantasieën geen ordentelijk bedrijf winstgevend en toekomstbestendig kan maken, al helemaal niet als alles op het drijfzand van subsidie is gebaseerd. Deze man serieus nemen, is onverstandig. Nu er aanzwellende kritiek is op de noodzakelijkerwijs subsidieslorpende en maatschappelijk disfunctionerende windmolens door welvaartsverlies, zonnepanelen (idem) en biomassa (planeetvernietigend), meent men voor de zoveelste keer een nieuw speeltje te moeten inzetten om de aandacht af te leiden. Dit nieuwste speeltje heet waterstof en is zo mogelijk door zijn minuscule vermogensdichtheid nog grotere rotzooi dan wind, zon en biomassa. Eerst een paar vragen aan prof. van Wijk, aan minister Wiebes, aan de Tweede Kamer en aan de kritiekloze journaille in Nederland:
Hoeveel windturbines moeten er nog bijkomen ten behoeve van een waterstofeconomie voor 2022? Kunnen we in 2022 nog ons huis verwarmen?
Ad van Wijk schreef het volgende:
Groene waterstof faciliteert de transitie naar een wereldwijd duurzaam energiesysteem. […] Met de implementatie van deze projecten (o.a., activiteiten en systemen tussen 2017 en 2030, zal er bij benadering jaarlijks 270.000 ton waterstof (38 Petajoule) geproduceerd worden in Noord-Nederland.” 160.000 ton via elektrolyse (windmolens), 100.000 ton biomassa vergisting en 10.000 MW waterstof uit de zongebieden.
Nee maar, wereldwijd zelfs. En: waterstof uit de zongebieden. Wat bedoelt hij hiermee? Sahara hopelijk niet? Toch maar weer in de cijfers duiken:
Ons totale primaire energiegebruik per jaar is 3150 PJ. Daar gaan omzettingsverliezen vanaf en een stuk import en export, alsmede het aandeel als grondstof voor de chemische industrie. Na aftrek daarvan hou je het totale finale energiegebruik per jaar van Nederland over en dat was in 2017 ongeveer 2100 PJ […] En met deze plannen van Ad van Wijk komen we tot een schamele 38 PJ. En dat is 1,8% van ons totale primaire energiegebruik. Maar ook waterstof moet je bewerken tot grondstoffen of gebruiken in een brandstofcel en daarbij ontstaan overgangsverliezen, zodat je er van uit kunt gaan dat we netto tussen de 15 en 20 PJ bruikbare energie overhouden.
Hoe belangrijk het is om nog dieper in de cijfers te duiken, moge hieruit blijken:
De stappen
1e elektrolyse stroom water naar waterstof en zuurstof verlies tussen de 20 en 30%. reken met 25%
2e opslag onder hoge druk het blijft gas onder een druk van 800 atm. betekent warmteverlies en aan de compressor en koelen van het gas verlies schatting 20% . Nu heb je waterstof opgeslagen en ben je al 40% van je energie kwijt.
3e gebruik daarbij wordt waterstof weer omgezet in stroom in bijvoorbeeld een auto met brandstofcel of een turbine in een centrale.
Rendement schatting 45% . Totaal verlies 63%. […] Daarmee moeten we auto’s laten rijden, huizen verwarmen, de industrie laten draaien etc.
Dan hebben we het over het totale finale energiegebruik dat is 2100 PJ. 10% daarvan is 210 PJ. TNO stelt over waterstof: “Hooguit 10 procent van de energie komt in de toekomst uit waterstof. Bovendien gaat bij de productie ervan een hoop energie verloren.” Zo waarschuwt TNO eindelijk. Zie hier.
Goed, 10% dus. Met in achtneming van die energieverliezen komen we verder rekenend uit op:
Ga je dat doen met waterstof dan moet je eerst (210 PJ : 100-63)x 100 = afgerond 780* PJ groene stroom opwekken om die 10% van TNO te halen. Wind en zon samen leverden 57,35 PJ in 2019.
Om die 10% van het energiegebruik met waterstof in te vullen moet de productie van wind en zon t.o.v. 2019 al 13,6 x hoger zijn.
De vraag is dan ook nog waar die overige 90 % vandaan moet komen.
*780 Petajoule PJ = 217 Terawattuur TWh
Hoeveel windmolens zouden er aan te pas moeten komen? We lazen eerder dat de waterstofproductie van 270.000 ton voor 160.000 ton (= afgerond 60%) door windmolens wordt opgebracht. Kijken we eerst naar wat er aan vermogen is opgesteld en wat de productie hiervan is van wind op zee (WoZ) en wind op land (WoL).
Het vermogen van WoZ is 957 MW; de prestatie is 3.630 GWh = 43% productiefactor
Het vermogen van WoL is 3.436 MW; de prestatie is 6.918 GWh = 23% productiefactor Bron
Kijken we naar de aantallen windmolens. Die zijn voor WoZ 289 en WoL 2.029. (Ergo gemiddeld vermogen/windmolen WoZ = 3,3 MW en voor WoL = 1,7 MW.)
Laten we tenslotte kijken naar die 780 PJ = 217 TWh waterstof en naar die 60% op te brengen door windmolens:
WoZ: 217 TWh/(3.630 GWh/289) x 0,6 = 10.366 windmolens op zee, of
WoL: 217 TWh/(6.918 GWh/2029) x 0,6 = 38.002 windmolens op land
Als klap op de vuurpijl gaan Shell en de Gasunie een fabriek bouwen, goed voor 800.000 ton waterstof jaarlijks en uitsluitend door windmolens op zee te leveren ooit ergens in 2040. Het kon niet missen. We lezen het bekende Groene-kipgekakel: We zetten hier met elkaar een ambitie neer die Nederland wereldwijd in de kopgroep plaatst op het gebied van waterstof. Bovendien draagt het bij aan het behalen van de doelstellingen van het Nederlandse Klimaatakkoord en het versnellen van de energietransitie”, zegt Marjan van Loon, president-directeur van Shell Nederland.
Nou, nou, het is me wat: 800.000 ton/160.000 ton = 5 x zo veel windmolens op zee. Arme vissers, arme natuur en arme handelsvaart Tja, al die windmolens hebben achtervang nodig in de vorm van gascentrales, gas is core business van Shell. En zo verdien je de kosten van CO2 in de vorm van subsidie aan de windmolenaars terug en heb je een groen imago gratis bijgeleverd. Ook om windmolens te maken is veel fossiele energie nodig. Er valt goed te verdienden in duurzaamheidsland. Dus perfect verdienmodel op kosten van de burger. Geef Shell eens ongelijk bij zoveel lucratieve marktuitbreiding als Gefundenes Fressen. De praktijk blijkt dus weerbarstiger dan in de fantasie van kakelende groene kippen behept met neocommunistische verdwazing, gebrek aan kunde en niet vies van bedrog. Biomassa en subsidieloze windmolens bijvoorbeeld. China hoeft niets anders te doen dan toekijken hoe de EU zichzelf door Timmermans’ klimaatbeleid als economische macht te gronde richt. Afrika is al voor een deel binnen Chinese invloedssfeer gebracht. Het zal mij niet verbazen als China poogt de Amerikaanse verkiezingen in het voordeel van de Democrats te laten uitpakken, want die neocommunistische groene kakelkippen richten de VS langs dezelfde klimaatweg evengoed te gronde.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
We hebben het bij de energie transitie over winnaars. In de nrc een artikel over de windmolens in de Wieringermeer. Niet voor bewoners. Nee juist voor nieuwe afnemers. De datacenters.
De winnaars :
– de boer waar de molen staat, een paar miljoen de man.
– vattenfall als energie producent, ruim zevenhonderd miljoen winst.
– de grondhandelaar die binnenloopt door landbouw grond om te zetten in data grond
– Microsoft, goedkope energie, geen belasting en een gratis groen imago. Alleen al dit datacenter is goed voor twee procent van het landelijk elektra verbruik.
– de wethouders die hun toekomst verzekerd zien worden
– nog meer data centers uit de usa komen er aan die allemaal aan de goedkope groene stroom willen.
– het klimaat. Al die bewegingen van elektronen wordt uiteindelijk omgezet in warmte wat zo de lucht ingaat en er voor zorgt dat het nooit meer koud wordt in de polder.
– de gashandel die er voor zorgt dat er backup is als het niet waait.
– de bewoners. Die zouden goedkope groene stroom krijgen. Op deze site wordt steeds geklaagd dat wind onbetrouwbaar is. Nu ze krijgen het niet. Alle windstroom is voor de data centers. Ze hebben dus helemaal geen last van de onbetrouwbare productie van groene stroom.
– het landschap. Overal zonnepanelen ?? Daar niet. Je kan geen zonnepanelen aansluiten in de polder omdat alle kabel capasiteit voor de datacenters is. Die open landbouw grond is dan ook verdwenen. High tech blokkendoos architectuur vult nu de ruimte.
Kortom, alleen maar winnaars betaald met sde subsidie.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/05/gebroken-beloftes-hoe-de-wieringermeerpolder-dichtslibde-met-windturbines-en-datacentra-a4001882
Eab, je bent er ééntje vergeten: De leveranciers van de diesel/gasgeneratoren die als back-up voor de datacenters dienen.
Het is niet de eerste keer.
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/180419/Zonnepark-Delfzijl-sluit-megadeal-met-Google.
Wind??? Welke wind. Zoals gewoonlijk staan de windmolens (Westermeer en Gemini bijvoorbeeld) gewoon stil. Er zijn teveel idioten die met “molentjes” lopen!
Je opmerkingen over datacentra zijn terecht. Belachelijk dat die zulke goedkope stroom aangeboden krijgen te koste van de bewoners.
Wat kun je zelf doen? Zorg dat je zo min mogelijk data uploadt en downloadt en in de cloud zet. Of denk aan films downloaden in HD kwaliteit, gamen etc.
Probeer daar maar eens het bedrijfsleven en de IT-sector van de overtuigen.
De trend is al een aantal jaren om systemen en data niet meer on-premise maar in de cloud op te slaan.
Wat wij als gewone burger aan data up/downloaden valt in het niet bij wat bedrijven aan capaciteit gebruiken.
Ik denk ook niet dat je de generaties die zijn opgegroeid met smartphone, social media en netflix zover krijgt om zich te beperken.
Als de dataopslag duurder wordt gaan de tech bedrijven zelf wel methodes verzinnen om de opslag en datatransport efficiënter of kostendekkend te maken. Te denken valt ook voor vaker betalen voor up- en download. Nu leunen de bedrijven achterover en doen geen enkele moeite. Ja, alleen window-dressing met windmolens. Hoe dat uitpakt zie je alleen als je in de omgeving woont, de rest van de wereld niet.
@Bart Vreeken, ik zie nogal wat weerstand tegen clouddiensten maar ik mis het grote plaatje dus sta mij toe om het e.e.a. iets te nuanceren.
Clouddiensten gehost in hedendaagse moderne datacenters zijn meestal efficiënter dan on premise services (servers op lokatie) omdat de diensten zo goed als allemaal gevirtualiseerd zijn waardoor de capaciteit van de hardware veel efficiënter gebruikt wordt, er daardoor relatief gezien minder hardware nodig is en het stroomverbruik per sessie gemiddeld lager is dan on premise via niet maximaal geutiliseerde lokale servers. Dichter bij huis, denk aan een NAS die 24/7 10W verbruikt terwijl dat ding meestal niks staat te doen. Google Drive/Dropbox/enz is voor privé gebruik bijna altijd energetisch efficiënter dan die NAS die 88 kWh per jaar verbruikt.
Meer moderne datacenters met clouddiensten in ruil voor minder lokale servers leidt daarom juist tot minder energieverbruik. Dat het energieverbruik gerelateerd aan IT toch groeit heeft meer te maken dat we steeds meer gebruik maken van diensten als streaming. Aan de andere kant kan meer IT ook tot minder energieverbruik leiden. Denk aan online vergaderen waarbij je niet meer een halve dag in de auto zit om een vergadering van een uur mee te maken (niet dat online vergaderen beter is dan persoonlijk contact maar ik ben er van overtuigd dat een groot percentage vergaderingen prima online kan) Door de coronacrisis zal er in de toekomst meer online vergaderd worden omdat mensen er meer bekend mee zijn geworden. Denk ook aan al die post die niet meer bezorgd hoeft te worden omdat we e-mail hebben.
Overigens, dat opslag en datatransport niet kostendekkend zou zijn behoeft argumentatie. Mij is namelijk niet bekend dat ISP’s en hostingbedrijven tegen verlies diensten leveren en/of ze gesubsidieerd zijn. Sterker nog, bij het aantal keren dat ik datalijnen en/of hostingservices heb ingekocht bleek daar niks van. Dat op dit moment nog een deel van de hernieuwbare energie gesubsidieerd is doet daar niks aan af. Dan zou ieder bedrijf dat stroom verbruikt gesubsidieerd zijn want het net maakt geen onderscheid tussen groene en grijze stroom.
@Marc:
Denk ook aan al die post die niet meer bezorgd hoeft te worden omdat we e-mail hebben.
Dat scheelt nogal wat aan o.a. papier.
Internetbestelllingen en de daarbij behorende verpakkingen is wel een aandachtspunt dat de lokale bestuurderen hoofdbrekens kost.
Kortom, hoe je politieke domoren met het grootste gemak knollen voor citroen kunt verkopen. Die zitten daar overigens ook helemaal niet mee, want de belastingbetalende burger slikt het dank zij het RES. Beter gezegd, het altijd weer werkende verdeel en heerssysteem.
Wanneer worden álle burgers wakker en wrijven ze zich de groene slaap van Klaas Vaak uit de ogen. Tijdens de Coronacrisis hadden ze warempel wel de tijd om wakker te worden.
Goed artikel trouwens Jeroen. Je zet de kwestie weer eens krachtig, helder en niet mis te verstaan neer. Waarvoor dank.
En voor de zoveelste keer blijkt hoe onbetrouwbaar het PBL is.
https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/tsearchi/files/searchinger_moomaw_booth_norton_comments_on_strenger_pbl_bioenergy_report_final_2020.pdf
Reactie van PBL op die publicatie: h ttps://twitter.com/Leefomgeving/status/1270295774312771586
En voor nog meer nuance de mening van Johan Vollenbroek over (onder meer) biomassa.
ht tps://www.nporadio1.nl/binnenland/24355-vollenbroek-stop-met-die-krankzinnige-en-gesubsidieerde-biomassa
Dit klimaat succes uit de Wieringermeer polder ook als podcast.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/08/wieringermeer-en-de-gebroken-groene-belofte-a4002082
Geldschepping is grenzeloos geworden en daarmee is de behoefte om kosten/baten analyses te maken komen te vervallen. Zolang er ertsen zijn en grondstoffen voor zowel het zeegaande jacht als windturbines, mag elke wethouder met Mavo zijn ketelmuziek maken.
Als je van waterstof de rendementen achter elkaar zet mag je de verlies percentages niet optellen. Je moet de rendenten vermenigvuldigen.
Dus 0.75 * 0.8 * 0.45 = 0.27
Het totale verlies in de omzetting is 73 % en niet 63 % zoals hier mee geschermd wordt. Omdat ieder verlies omgezet wordt in warmte zal dit bijdragen aan de opwarming van de aarde zoals voorspeld is.
Eab8 jun 2020 om 08:05 Dank voor de attendering. Maakt het beeld dus negatiever zelfs.
Eab
Die warmte gaat op in de in en uitstraling balans. De Aarde is geen broeikas, dus die warmte wordt niet vastgehouden. Heeft geen invloed op de temperatuur van de Aarde.
CO,2 ook niet, omdat de Aarde geen broeikas is!
Er is vrije instraling en uitstraling, een thermodynamisch evenwicht.
De Aarde zelf met haar oceanen en admosfeer regelen dat. Niet wij!
Zo simpel is dat.
Oh, ja, vergeet de zon en melkwegstelsel niet!!
“Omdat ieder verlies omgezet wordt in warmte zal dit bijdragen aan de opwarming van de aarde zoals voorspeld is.”
Voor waterstof die met windenergie geproduceerd is gaat dat niet op. De windmolens vangen een deel van de windstroom af; die had anders uiteindelijk ook geleid tot warmteproductie. Voor zonnepanelen ligt het anders, daar speelt het albedo van het paneeloppervlak.
@Bart: Het is wel degelijk mogelijk winst te behalen uit windenergie door de pieken van de productie in waterstof om te zetten.
Overigens, als we het er over eens kunnen worden dat bankiers en multinationals onbetrouwbare organisaties zijn, komen we misschien nog eens ergens.
De knelpunten in de energietransitie van het Nederlandse industriële complex en de energie infrastructuur zijn op verzoek van Wiebes in kaart gebracht. Een lange lijst met knelpunten en uitdagingen op technisch, financieel en organisatorisch vlak. Teveel om Wiebes en zijn ambtenaren vrolijk te stemmen lijkt me. Het begint te schuren en te kraken en hopelijk gaat langzamerhand het besef ontstaan dat het hele transitie circus onhaalbaar en onbetaalbaar is.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2020/05/13/adviesrapport-taskforce-infrastructuur-klimaatakkoord-industrie
Toch wel handig om het begrip aansprakelijkheid te berde te brengen.
Politici gaan af op adviezen van deskundigen en die zijn zo handig om te beseffen dat alleen politici ter verantwoording kunnen worden geroepen.
Staan die deskundigen onder ede, hebben zij voldoende middelen achter de hand om een schadeclaim te betalen?
Er bestaat geen controle op de kwaliteit van adviseurs of adviesburo’s en al helemaal niet op de kwaliteit van de uitgebrachte adviezen.
De adviezen zijn altijd geheel vrijblijvend en de aannemelijkheid van de adviezen is slechts gebaseerd op het autoriteitsprincipe waar de politicus voor buigt.
Onlangs hielp ik iemand die overdwars op een fietspad lag, onder invloed van wat dan ook.
Wat praten tot de hulpdiensten kwamen.
Goed gesprek, zijn bijdrage beperkte zich tot “tis klote”.
Hij heeft gelijk.
Ongeacht het onderwerp is de inhoud overal ver te zoeken.
Er staan ons een bizarre tijd te wachten.
Het weren van dagelijkse kritiek en eenzjdig selectieve nieuwsgaring door de reguliere media op de chaotische hapsnap uitvoering van “hernieuwbaar” vanit de Energiewet, Klimaatwet, Stikstofwet, met de RES en de Crises & Herstelwet/Rijkscoordinatieregeling als dwangmiddel, is de oorzaak dat de “klimaat/hernieuwbaar” euforie in de politieke kaders slechts wordt versterkt en dar daardoor de democratie faalt in haar kerntaak: Bescherming van de burgers tegen een onredelijke en onbetrouwbare overheid.
In detail: Bescherming van de burgers tegen valse en dogmatische politieke vergezichten uitgevoerd met ondemocratische dictaten, door uitvoering van bijvoorbaat effectloos en chaotisch energiebeleid en door zinloze niet werkende klimaatmaatregelen t.b.v. “Klimatbeheersing”, maar ook de bescherming tegen schade aan de sociale samenhang en tegen schade aan de politieke geloofwaardigheid en kritische onafhankelijkheid in ons democratisch bestel.
De historische vergelijking met Duitsland en de vooroorlogse “democatie” dringt zich op.
De media, de techbedrijven, ze behoren allemaal tot het zelfde systeem, dat wij als burgers nu dit gewoon zien geeft aan dat ze zich onaantastbaar wanen.
Ons hele klimaatverhaal is niet meer dan één van de pijlers van jouw vooroorlogse democratie.
Het hele systeem, de EU, klimaatwaanzin, corona, de etnische rellen het komt allemaal uit een koker want het is onmogelijk dat al deze zaken zomaar ineens toevallig allemaal in de globalistische westerse wereld plaats vinden.
Het klimaatdebat is dood, regeringen geven miljarden weg aan grote energiebedrijven om windmolens en zonneparken neer te zetten er is geen enkele wetenschappelijke toetsing meer, het gebeurd gewoon.
Corona crisis is zo’n beetje de grootste crisis die er is, onze regering strooit met honderden miljarden, veelal blanco cheques naar grote ondernemingen, we worden voorbereidt voor een wereldwijd virus paspoort.
Etnische rellen, toevallig zomaar ontstaan, als een olievlek over de -alweer globalistische westerse wereld- dat lijkt allemaal wel erg toevallig.
Beetje inzicht in de crisis waarin het westen zich bevindt. https://youtu.be/V7HxC9wzHwE En geloof mij, er maken zich steeds meer mensen zorgen. https://eenoorlogreedsverloren.nl/2020/06/03/het-hek-van-de-dam-onbekwaamheid-in-vol-ornaat/
Luister er is gewoon niets meer aan te doen ze blijven de ingeslagen weg volgen kosten wat kost.
Ik las vorige week in de krant dat de gemeente Roermond windmolens moet plaatsen, geen gemeente komt er onderuit.
Nu heeft de gemeente advies gevraagd aan de Universiteit Wageningen, wat hun er mee te maken hebben weet ik niet.
Er werden 2 mogelijke plaatsen aangewezen in natuurgebieden, een er van grenst naast de grens van Duitsland wat ook een natuurgebied is, en een midden in een gebied waar ondermeer zeldzame water vogels komen, er is zelfs een stalen uitkijkpost gemaakt voor vogel liefhebbers, fotografie enz.
De gemeente stond volledig op tilt, maar uiteindelijk werd het advies aangenomen.
De bevolking is tegen, ik ben benieuwd hoe dit afloopt.
En anders word het gewoon een vogel haksel project.
Ook Dassen schijnen voor molen geluid erg bang te zijn op 1 kilometer afstand werd tot 5 keer meer stresshormoon gemeten dan normaal en worden uiteindelijk verjaagd.
Reeën trouwens ook heb ik gelezen.
Ik kan er maar een ding op zeggen ze zijn gewoon gestoord dat zo iets kan, en dat op de gemeenten onder zulke druk van bovenaf gedwongen kunnen worden tot iets wat niemand wil.
Als een gemeente geen plek heeft moeten ze die met rust laten, er zijn nu eenmaal veel unieke natuurgebieden in Limburg.
Nee die moeten dus gedwongen gesloopt worden, dit land is gewoon knettergek geworden.
En een paar dagen later lees je dan weer een stuk dat er meer aan natuurbehoud gedaan moet worden.
Dit valt toch allemaal niet meer te rijmen.
De enige die feest vieren zijn de fabrikanten.
@Theo:
Kwestie van zich indekken om later te kunnen zeggen: “maar die en die instantie heeft het gezegd”.
Niemand heeft het lef om tegen de stroom in te zwemmen, geen gekozen vertegenwoordiger lijkt te beseffen dat vrijwel elk besluit onverwachte gevolgen heeft (stikstofwetje om de heide te beschermen is onnatuurlijk, zo’n armzalig plantje hoort niet thuis op door stikstof goed te krijgen grond).
De malloten zijn in staat om woestenijen zoals de Sahara te beschermen tegen regen.
Strikte linkse orthodoxie die de nieuwe slavernij propageert: alles moet bij het oude blijven.
De zich progressief noemenden zijn aartsconservatief.
@Boels,
Ja daar heb je gelijk in.
Alles moet bij het oude blijven, behalve het land huizen en gevels met zonnepanelen beleggen, en een land vol zetten met molens, ook daar waar het niet kan.
Trouwens zonnepanelen verzekeren tegen brand word een steeds groter probleem.
https://www.schaatsen.nl/nieuws/2020/juni/nieuwe-tegenvaller-voor-thialf-zonnepanelen-moeten-uit/
Tja Theo, Je kunt er inderdaad op wachten dat een opslag op de premie voor de opstalverzekering i.v.m. met zonnepanelen bovenop een hogere WOZ belasting en de afschaffing van de salderingsregeling, het “verdienmodel” onder zonnepanelen voor huizenbezitters definitief wegvaagt. En wat als je ook nog een thuisbatterij in huis haalt om je PV-stroom overdag op te slaan om ’s nachts weer te gebruiken. Elektrische auto’s waarvan de accu in brand vliegt schijnen een week in een bak water te moeten om ze te blussen.
Wellicht is het een idee dat we de elektriciteitsvoorziening in de toekomst centraal gaan regelen met een beperkt aantal grote elektriciteitscentrales…
“De enige die feest vieren zijn de fabrikanten.”
Plus de aandeel- en obligatiehouders (de hedge funds en pensioenfondsen). Vergeet ook niet de banken die gesubsidieerd rendement krijgen op hun leningen. En de Chinezen die het grootste deel van de zeldzame aarde-metalen leveren!
Ik zie hetzelfde gebeuren hier in West Brabant: ze waren zelfs zo gestoord om zich o.a door madam Minnesma van Urgenda te laten enthousiasmeren. Geen enkel kritisch geluid van de plaatselijke gemeenteraad en een wethouder die zich wethouder van duurzaamheid durft te noemen.
Man, man wat een land!
Klopt, en die komen op grond van mijn familie, die per molen 45kEur per jaar per propeller daarvoor krijgen. Wel het hele landschap naar de klote.
Layoutopmerking over het artikel: het laatste citaat is geen citaat.
Bedankt.
Jij bedankt!
HL
Mooi artikel Jeroen,
Wat kun je hier nou nog tegen inbrengen zou je zeggen.
Het is toch duidelijk dat het niet om logica of feiten gaat maar om groene emotie. Naar mijn gevoel een luxe die we ons nauwelijks kunnen permitteren na Corona. Dat groene denken heeft iets te maken met de fameuze maslov piramide: als je alles in orde hebt, een dak boven het hoofd, iedere dag eten, kinderen veilig en gezondheid ok dan is het “zelf” veilig en kun je gaan denken aan acties die niet uitsluitend met de individu te maken hebben maar met de groep om zelf heen. Dus acties die geen direct voordeel hebben voor de individu maar voor de omgeving van de individu. Ook komt er dan een moment dat men bv kunst kan beoefenen. Nutteloos in strikte zin maar nodig voor een rustig en tevreden gevoel. Een luxe dus, deze stap in een gemeenschap kan men zich pas veroorloven als men zijn huis op orde heeft, als de basis solide is en luxe mag. Luxe die misschien geld kost maar dat geld is aanwezig, over……. extra.
Nou in dat licht denk ik dat de groene miljarden niet over zijn, en ons huis is niet (meer) in orde, en onze kinderen zijn niet veilig zoals de huidige 65lus generatie dat was.
We hebben de luxe niet maar ons huis wordt ook niet zodanig bedreigd dat we paniekerig moeten gaan reageren. Nee, als we energie willen besparen, zuinig mee omgaan, dan moeten we gaan nadenken en ons logische verstand gaan gebruiken en de wetten van de natuur(kunde) begrijpen en aan gehoorzamen. Dat heet techniek, soort voor vies woord…..
er is geen noodtoestand, en er zijn mensen die logisch kunnen denken, nog wel …. voor dat ze allemaal de moed opgeven of de mond gesnoerd wordt.
@P.oosterling 8 jun 2020 om 11:13 Dank dank voor je compliment.
Ik vraag mij af of diegenen die toen-ter-tijd zo’n fanatieke groen-voorstander waren dat nog zijn of dat ze hun standpunten van “vroeger” eigenlijk (voor zichzelf) al hebben herzien maar dat niet durven toe te geven (lafaards)
Ze doen het voor de toekomst van hun (klein)kinderen (zeiden ze) maar als dat allemaal echt doorgaat hebben die (klein)kinderen GEEN toekomst meer ALLEEN ARMOEDE!!
Of ze horen nu-al bij het selecte groepje van dat Opa & Oma hun kostje al gekocht heeft.
Lafaards?
Erger. Gezichtsverlies. En doorgeprikte balonnen.
Ik moet zeggen: Ik had vroeger wel altijd het idee gehad dat windmolens een erg schone energie leveren. Totdat ik me bewust werd vd problemen met het opslaan vd energie en de opslag accu’s die daar weer allemaal voor nodig zijn.
Er is een manier waarbij je die energie toch op een mooie schone manier zou kunnen opslaan. Dat was het plan Lievense. En er is wel een revival van dit plan, 2006.
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plan_Lievense&action=edit§ion=3
Ze zouden hier toch dringend weer naar moeten kijken.
Maar ze blijven allemaal aan het kakelen. Leeft die man nog?
sorry
ik weet niet van die link. Ik denk dat deze wel goed is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense#Revival
Lievense heeft 2 plannen ingediend, naast een stuwmeer ook een zgn. omgekeerd stuwmeer.
Het bezwaar van het eerste plan was, dat dan Amsterdam het gevaar zou kunnen lopen om onder te stromen. Als Rotterdammer kan ik niet goed inzien wat dan het gevaar is, zeker niet na de recente gebeurtenissen:)
AnthonyF
Als het omgekeerde stuw wal idee goed is, waarom gaan ze daar niet mee verder? Bestaat dat bureau nog?
Een dijk van 20m hoog lijkt me voorlopig een utopie, net als betrouwbare energievoorziening d.m.v. molens en panelen.
HenryP, goeie vraag. Ik kan er slechts naar gissen. Wellicht is het idee te simpel in die zin, dat als het eenmaal gerealiseerd is er niet zoveel kosten meer aan verbonden zijn; hooguit onderhoud. En dus is er dan ook niet veel meer te verdienen (subsidies). Bij molentjes en paneeltjes ligt dat anders. Na een paar jaar moeten die hoognodig vervangen worden en tegen de tijd dat duidelijk wordt dat we het daarmee echt niet gaan redden, dan verzinnen we wel weer een andere niet werkende “oplossing”‘. Als de subsidiekraan maar blijft lopen voor onbenullen zoals Nijpels enz.
Kernenergie werd niet als optie gezien door de opstellers van het klimaatakkoord en energie opgewekt met biomassa zal slechts een marginale bijdrage kunnen leveren. Bij het opstellen van de plannen in het kader van de RES blijft er daarom weinig te kiezen over. De beoogde energietransitie zal dan praktisch geheel met zonne- en windenergie tot stand moeten worden gebracht. Het achterhalen van de consequenties van deze keuze is complex en het overzien ervan zal de meeste betrokkenen bij het opstellen van de RES-plannen ver boven de pet gaan.
In het theoretische geval dat nagenoeg alle energie met windturbines en zonnepanelen zou moeten worden opgewekt (als we de verwachte RES-plannen doortrekken, zou dat in 2050 dus het geval moeten zijn) zou er 400 GW aan windturbinevermogen moeten zijn opgesteld in Nederland. Dat zijn dus vele tienduizenden windturbines. Of er zou een oppervlak 4000 km2 met zonnepanelen moeten worden belegd. “In de praktijk” zal het gaan om een naar evenredigheid verdeelde combinatie van die aantallen. Kosten ca. 500 miljard Euro.
Vanwege het niet altijd beschikbaar zijn van voldoende zonne- en windenergie, maar ook in verband met andere energietoepassingen, komen daar onder meer nog bij de kosten voor productie, transport en opslag van energie in de vorm van ca. 7 miljoen ton waterstof per jaar. Ook in de aanpassing/vervanging van conventionele productiemiddelen voor elektrische energie voor het gebruik van waterstof als energiedrager zal dan moeten worden geïnvesteerd. Er moeten immers twee groepen productiemiddelen (van elektrische energie) naast elkaar in stand worden gehouden:
– windturbines en zonnepanelen, die enerzijds – mits inpasbaar – energie zullen leveren aan het elektriciteitsnet en waarvan anderzijds de (overige) energie wordt gebruikt voor de productie van voldoende waterstof als brandstof voor:
– vraaggestuurde productiemiddelen, zoals stoom- en gasturbines en brandstofcellen, maar ook voor transportmiddelen en industriële afnemers.
Verder moet rekening worden gehouden met de kosten voor het extra op te stellen elektrisch vermogen en voor de versterking van de elektriciteitsnetten. Dit in verband met het gebruik van warmtepompen voor verwarmingsdoeleinden na “het gasloos maken van de verbruikers” en voor de inpassing van de elektrische energie geleverd door zonnepanelen en windturbines in het elektriciteitsnet.
De totale kosten zullen 1000 miljard Euro overstijgen.
We hebben hiermee dus met een onmogelijk scenario te doen, zowel in financieel opzicht maar ook qua ruimtelijke invulling. De vraag is of “men” tijdig tot dit inzicht komt.
Zie ook de “onmogelijkheden” die de industrie en infrastructuur te wachten staan.
https://www.climategate.nl/2020/06/groene-kakelkippen/comment-page-1/#comment-2315440
Dank voor de verwijzing, Willem.
Chique KEMA-rapport. Ik zie er niet instaan: dit heb je totaal nodig aan technische infrastructuur etc. als je de energietransitie per 2050 nagenoeg geheel met zonne- en windenergie wilt realiseren en dit zijn (bij benadering) de kosten. Dat zou toch op zijn minst moeten. Dus ik vraag me af of Wiebes er erg van zal schrikken.
Gelukkig komen er ook nog af en toe echte deskundigen aan het woord. Neem nou zo’n Remkes, met zijn stikstof. Geniaal en het levert alleen maar geld op voor iedereen.
Remkes, lid van de VVD (Volksvijand van Vrijheid en Democratie).
Remakes is een oude, seniele gek.
Ik vraag me nog steeds af of hij (Remkes) wel weet dat tijdens een periode van lage zon activiteit er meer NxOx geproduceerd wordt. Daar komt dan ook nog de droogte bij, die ik ook al voorspeld had. (Klik op mijn naam)
Eigenlijk is het allemaal niet zo moeilijk. Stel de volgende vragen aan voorstanders van energie-opslag:
– Wat is het tijdspad voor de ontwikkeling van deze vorm van grootschalige energie-opslag?
– Welke technieken zijn nog experimenteel, of welke beheersen we nog niet?
– Waarom beheersen we die technieken niet?
– Tegen welke problemen lopen de ontwikkelaars op?
– Wie werken aan de oplossingen?
– Wanneer gaan we die technieken wel beheersen?
– Welke kosten zijn daar aan verbonden?
– Hoe en door wie wordt het project gefinancierd?
– Wie draaien op voor de kosten als het project niet lukt?
– Wie zijn aansprakelijk bij succes en bij mislukking?
U kunt er zelf vast wel wat extra vragen verzinnen.
Als geleerden zo slim zij om met een model vast te stellen dat een x-toename van CO2 leidt tot een x-toename van de wereldwijde temperatuur, dan kunnen zo ook zo intelligent zijn om een kloppend model te bedenken waarin bovengestelde vragen worden beantwoord.
Het gaat niet om cijfers, dat is onzin. Je moet het positief zien: wind om luchtkastelen meet de bouwen, zon om het allemaal van de positieve kant te bekijken, biomassa om veel nieuwe bommen aan te kunnen planten. Landbouwgrond hebben we niet nodig, je kan tegenwoordig alles zo uit het vak bij de supermarkt halen.
En mocht het ondanks alle maatregel toch niet lukken om de seejoowtweereduksie te halen, dan kunnen we altijd nog gaan bidden tot de almachtige groene God die van binnen rood is, geprezen is zijn naam, zijn macht is ongekend, zolang zijn slaven zich als slaven blijven gedragen.
Het grote dwingen is begonnen.
Alleen Wilders snapt het nog.
D66: kabinet moet er flinke schep bovenop doen bij stikstof.
https://nos.nl/artikel/2336584-d66-kabinet-moet-er-flinke-schep-bovenop-doen-bij-stikstof.html
Wilders heeft schijt aan natuurbehoud, kijk maar wat er in het kabinet-Rutte I gebeurd is. Alleen als het gaat over plaatsen van windmolens vindt hij natuur ineens wel belangrijk.
Van_gelder,
Krijg jij subsidie van de postcode loterij of een andere zo genaamde groene partij.
eerlijk zijn.
Nee.
Lees dit vernietigende rapport ook maar even over biomassa en het Nederlandse beleid hierover door experts van Prnceton: https://t.co/aYpD430CtY
Ik ben onder de indruk van deze fantastische artikelen! Dank.
Goed verhaal Jeroen, dat zouden meer mensen moeten lezen, daarom zet ik het op mijn Facebookpagina.
Hebben de mensen gelijk argumenten om tijdens de inspraakrondes van de gemeenten over de plannen die zij moeten indienen bij het Rijk over de energietransitie volgend jaar.