Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs verscheen een artikel in de Volkskrant van de vaardige hand van Martin Sommer. Daarin stelde hij de vraag hoe het toch kon dat 7 jaar na het sluiten van het Energieakkoord eindelijk de definitieve kosten ervan zijn gepubliceerd door het PBL? Over het bedrag zelf: dit is €52 miljard volgens het PBL.
Recenter dan het energieakkoord is het klimaatakkoord. Qua kosten van hetzelfde laken een pak, alleen vijf maten groter. Er is een fraai akkoord, er zijn doelen, we gaan weer vooroplopen in Europa als het lukt. Maar wat de rekening gaat worden, is na een jaar tamelijk raadselachtig.
Hoe zou dit toch komen? De ironie is namelijk dat ter zake kundige ingenieurs betrokken waren noch bij het Energieakkoord noch bij de Klimaattafels, want die hadden die kosten precies kunnen voorrekenen. Personae non grata waren zij daarentegen, want de werkelijke kosten mochten niet bekend worden, want die zouden tot ongewenste weerstand kunnen leiden. De burger moest immers als een Friese Stamboekkoe dienen voor het Eco Industrieel Complex om uit te melken door een marxistisch-kapitalistische kleptocratie onder het mom van planeet redden. Daarom moest de burger in het ongewisse worden gelaten, zo niet misleid. Martin Sommer drukt het zeer diplomatiek uit:
….omdat de rekening een paar jaar gerieflijk in nevelen blijft gehuld.
Dit is wel een statement, omdat de werkelijke kosten van zowel het Energieakkoord als het klimaatakkoord genoegzaam bekend zijn. Eerlijk gezegd miste ik deze essentiële informatie in de column van Sommer. Ofwel, hoe gerieflijk zijn die nevelen concreet?
Laat ik bij het Energieakkoord beginnen. In 2013 waren die berekend op € 98 miljard voor alleen windenergie, terwijl na wat rekenfouten en gedoe van Overheidszijde iets van € 18 miljard werd opgelepeld. Dit leidde tot het dringende verzoek aan de politiek en de Rekenkamer om met de juiste kostenberekeningen te komen. Dit lijkt nu na 7 jaar gebeurd, ware het niet dat het PBL er nog 50% naast zit, want het is thans € 104 miljard geworden. Zo schieten we nog steeds niet op met die kosten van het Energieakkoord.
Laten we eens kijken naar de kosten van het Klimaatbeleid. Ook hier geldt het adagium van verhullen en misleiden door de subsidies op kosten van de burger buiten de berekeningen te laten en investeringskosten van windmolens voor ca. 40% af te wentelen op Netbeheer. Aldus, nog steeds volledig op de burger neerkomend. Ondertussen pronkt men dan met subsidieloze windmolens als onderdeel van alle misleiding. Het PBL is overigens een notoire brokkenpiloot die forse (systematisch te optimistische) rekenfouten maakt en dus niet erg betrouwbaar is in dezen als Overheidsinstituut.
De kosten van het Klimaatbeleid zijn gigantisch, hetgeen geen verrassing mag zijn, omdat de beoogde energiedragers volstrekt ongeschikt zijn voor de toegedichte taak en bovendien niet zonder fossiele energie geproduceerd kunnen worden. De werkelijke kosten komen neer op minstens €580 miljard waarin niet zijn meegerekend de kosten van de nationale netverzwaring. Ik mis dit getal in de column van Sommer. Zie hier en hier.
Een ander cruciaal getal dat ontbreekt is € 50 miljard per jaar. Bij een hoorzitting voor de TK dook dit getal van € 50 miljard per jaar op als kosten van al die klimaatplannen. Dit is € 6.500/jaar per huishouden = € 540 per maand. In dit getal zijn o.a. ook de kosten van netverzwaring meegerekend. Het FvD kwam met een voorlopige uitsplitsing van kosten die leiden tot tenminste € 1000 miljard, hetgeen neerkomt op 20 jaar x € 50 miljard per jaar.
De VK kwam eerder aan met de factcheck van deze berekening van Baudet over € 1.000 miljard. De beste man van de VK schermt met allerlei besparingen dankzij duurzame energie, alles bij elkaar €450 miljard (170 energiebesparing + 280 voor nieuwbouw en isolatie). Het PBL zou slechts op € 200 mrd kosten uitkomen. Tja, als je de subsidies en omgeleide extra kosten via Netbeheer op de energierekening van de burger niet meetelt in de nationale kosten. Opmerkelijk is dat ook de VK-factcheck tot dramatisch hogere bedragen komt dan door PBL steeds is voorgehouden. Dit is dan weer winst.
De bekende redenering dan: besparingen. Dit is een misleidend argument dat ook nooit gebruikt wordt in de berekeningen van de projectkosten van de Betuwelijn, Deltawerken, HSL, een nieuwe oeververbinding e.d. Die besparingen zijn ongewis zoals de Betuwelijn en HSL wel hebben laten zien. Het gaat dan ook, zoals gebruikelijk voor elk project, alleen om de totale kosten van een project waarvan men een verbetering verwacht t.o.v. de huidige situatie. De praktijk wijst niet zelden op een misschatting.
Daarbij komt dat die besparing bij de huidige duurzaamheidsdwang een kunstmatige is. Eerst het beoogde middel flink duurder maken om het argument voor kracht bij te zetten teneinde het pad te effenen voor die dwangmaatregelen. Of in het groene jargon “draagvlak” creëren.
Zo zegt Samsom bijvoorbeeld: ga een lening aan om je huis gasloos te maken, dan verdien je die lening makkelijk terug. Makkelijk praten nadat het gas eerst nagenoeg onbetaalbaar is gemaakt en je vervolgens gedwongen wordt om van het gas af te gaan. Ditzelfde geldt voor gedwongen isolatie van het eigen huis. Geen marktwerking dus.
Andersom kan ook. Laat windmolens en zonnepanelen goedkoper, ja zelfs concurrerend lijken, door overhevelen van investeringskosten naar Netbeheer (wind) of door lage prijzen a.g.v. overcapaciteit of een paar minuten productie gelijk aan de momentane afname als representatief te suggereren.
Laten we een kijken naar het welvaartsverlies dat wind en zon veroorzaken. We kijken eerst naar wind hier op land.
De waarde van de geproduceerde stroom is 25 euro per megawattuur (incl. profieleffect* en inpassingsverliezen).
- De productie per megawatt vermogen is 1.533 MWh/jaar.
- De bijdrage aan de economie per jaar is 1.533 x 25 euro = 38.300 euro/jaar.
- De investering voor 1 MW wind op land is 1,4 miljoen euro.
- De terugverdientijd is 1,4 miljoen euro / 38.300 euro/jaar = 36,6 jaar
Het duurt ruim 36 jaar voordat een windturbine op land zijn eigen investering heeft terugbetaald via de werkelijke waarde van de geproduceerde windstroom. Voor wind op zee geldt 55 jaar.
* De prijs van elektriciteit op de spotmarkt is afhankelijk van de momentane windbijdrage
Volgen we dezelfde overwegingen en berekeningen voor zonnepanelen aan de hand van de zonneweide Leemkuil in Midden Drenthe, dan zien we:
Zonnepark Leemkuil: investering € 5,5 miljoen. 6,5 ha. groot en 0,5 MWp/ha. Totaal 3,25 MW = € 1,7 miljoen/MW. Productiefactor is 11% op die geografische breedte (het project stelt veel te optimistisch 20%):
- De productie per megawatt vermogen is 8.760 x0,11 = 963,6 MWh/jaar.
- De bijdrage aan de economie per jaar is 963,6 x 25 euro = €24.090/jaar.
- De investering voor 1 MW is € 1,7 miljoen euro.
- De terugverdientijd is € 1,7 miljoen euro / 24.090 euro/jaar = 71 jaar (bij p.f. 20% 39 jaar)
Concurrerend zonder subsidie?
We kunnen tot slot bij al die groene fratsen vaststellen dat er geen baten zijn. De temperatuurwinst is voor Nederland slechts 0,00007 graad C minder opwarming in het jaar 2100. Mondiaal zou dit 0,17 zijn. Groene banen dan? Elke groene baan kost minstens gemiddeld 2,2 normale banen, hetgeen logisch is daar zon en wind inferieure rommel zijn zoals hierboven is gebleken.
Er is overigens geen reden voor de kleptocratische energietransitie, want die transitie komt door de veel betrouwbaardere vrije marktwerking vanzelf wel uit innovatie geboren door concurrentie tot stand. Er is evenmin reden voor het klimaatbeleid, want er is geen klimaatcrisis.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Wat zijn we toch een beschaafd land. De mensen die dit ons allemaal aan doen lopen gewoon nog vrij rond.
Sterker nog, ze accelereren in hun Tesla naar 100 in 3,6 seconden!
Dat is het probleem in NL: met een beroep op de Grondwet mag je alles en iedereen beduvelen.
En als de Grondwet niet genoeg is dan is een beroep op de Verklaring van de Rechten van de Mens ook wel voldoende.
Niemand lijkt zich er van bewust dat rechten verworven dienen te worden door ook aan plichten te voldoen.
Verzaak je een plicht, dan ben je een recht kwijt; makkelijker kan ik het niet maken.
Nou een Volvo xc40 T8 gaat ook als de brandweer. Gelukkig deze auto nog een BRANDSTOF motor.
Van ca. 1000 (megalomane) infrastructurele overheidsprojecten werd de besluitvorming en politieke voorcalculatie wetenschappelijk onderzocht door de Deense professor Bent Flyvbjerg (Harvard Univerity). Conclusie uit het jarenlange onderzoek was dat gemiddeld deze projecten bij behandeling door de volksvertegenwoordiging door de politiek slechts voor 1/3 van de daadwerkelijke kosten werden voorgerekend.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Megaprojects_and_Risk
Dat valt mij eerlijk gezegd nog alles mee, ik kende in mijn verleden geen enkel groen project waarbij niet werd gelogen over de kosten.
Gemeentes en rijk zijn erg handig in het “uitsmeren” van kosten over de diverse departementen.
Zo wordt grondwerk en bouwrijp maken voor een windmolen al snel op algemene middelen voor infrastructuur gezet.
Ook de aanvraag van subsidie bij het rijk is een waar festijn, voor elke handeling wordt een apart potje opgevraagd, ze hebben zelfs een hele afdeling die alleen maar kijkt hoe iets geformuleerd moet worden om in aanmerking te komen voor subsidie. Er wordt over alle gelogen, en het bedrag dat over blijft als alles erbij geteld is en over zoveel mogelijk kosten is uitgesmeerd is in de verste verte niet meer het exacte bedrag.
Zodra de werkelijke kosten worden meegenomen zal er geen enkel groen project ooit uit de kosten komen.
Daarom krijg je ook nooit te horen hoeveel die projecten na 10 jaar opgeleverd hebben, ze sterven allemaal een stille dood, waarschijnlijk staan ze de laatste jaren van hun leven gewoon doelloos zonder enig onderhoud te draaien om de kosten zo laag mogelijk te houden.
Het is puur bedrog, en het kost de belastingbetaler miljarden.
Ons failliete Nederland is mede door dit soort projecten tot stand gekomen.
Op 14 oktober 2018 schreef Jeroen Hetzler ;
Ongegrond geloof in de inferieure energiebronnen zon, wind en biomassa, het sprookje van de 97% consensus, het gesjoemel bij de hockeystickgrafiek, de falende klimaatmodellen en het kritiekloos geloof in het ‘wetenschappelijk gezag’ van het IPCC, dat alles begint zich nu te wreken door de botsing met de realiteit: de kosten dus.
Deze kostbare fouten hadden vermeden kunnen worden als men jaren geleden een fatsoenlijke gedachtewisseling had gehad met echte wetenschappers. Men heeft helaas de oren laten hangen naar een ideologie die zich als een wolf in schaapskleren voordeed als ‘wetenschap’. Dit verklaart voor niet onaanzienlijk deel het achterblijven van de koopkracht. Door het huidige klimaatbeleid dreigt onze hele natie in de middeleeuwen te belanden. Heel duurzaam voor de komende generatie.
Mijn mening? Deze tekst zou prima onderdeel kunnen uitmaken van het vonnis van een rechter.
De strafmaat? Tien jaar zonnepanelen wassen voelt prima aan!
Het komt er eigenlijk op neer dat ze zgn “klimaatdrammers” tot dusver alleen maar alles hebben tegengehouden wat echt had kunnen bijdragen aan klimaatverandering en daarbij een enorme hoeveelheid geld gewoon vernietigd hebben.
Als advocaat van de duivel zou ik vragen willen stellen bij de aansporingen van de wereldleiders om het verhaal van de opwarming van de atmosfeer de wereld in te helpen en daaraan een nieuwe economie te koppelen van triljarden dollars. Zouden die met de zorgen om de planeet te maken hebben gehad of gewoon platvloers met de implementatie van een nieuwe economie, gebaseerd op financial engineering. ? Zou de hele wereld dan toch in de vlaai van Al Gore en Richard Branson cs. zijn getrapt ? ja is volmondig het antwoord. . De film Planet of the Humens is het bewijs. (En de karavaan trekt inmiddels door . )
Zou het niet kunnen zijn dat ze daarmee juist de wereldeconomie een boost wilden geven en daarvoor het verhaal van de opwarming van de aarde nodig hadden ?
Bedenk dat zonder energietransitie miljoenen mensen werkloos waren geweest en geen koopkracht hadden gehad. Dat daardoor de wereldeconomie werkelijk trager was verlopen en daarmee de CO2 uitstoot werkelijk lager was geweest.
Als het niet om de economie ging waarom zouden ze anders alle mensen op de wereld hebben laten denken en hartstochtelijk laten geloven dat het iets met besparing , duurzaamheid en het milieu te maken zou hebben.
Waarom gaan de artikelen daarom altijd over geld. Nooit over de vraag of een windpark werkelijk minder CO2 uitstoot dan een ’traditionele ‘ centrale , zoals ik doe in mijn boek ‘de Nieuwste economie ” .
Al Gore had eigen winstoogmerk door zijn beleggingen in “groene” aandelen.
https://www.nytimes.com/2009/11/03/business/energy-environment/03gore.html
Gezien het aantal duimpjes totnutoe naar beneden duidelijk een inconvenient truth voor de club.
Al gore investeert inmiddels miljarden in de meatless industrie als spinn off van zijn klimaatverhaal en Richard kondigt lachend zijn nieuwste bio brandstoffabriek aan. Razend populair zijn ze bij de jeugd en overheden . (reken maar bij Trump )
Straks corona vrij en op ‘bio’ kerosine vliegen met Virgin – maagden – airways en onderweg een lekkere vega hap van Al gore .
Zij snappen het .
Bill gates doet ook mee . Dat wist ik nog niet , maar voor de hand liggend. Met microsoft regeert hij al de planeet . ’s morgens onder de douche zingt Bill : ‘ ive got the whole wor(l) d in my hand, I’ve got the whole wor(l)d …. in my hand . …..
Elon gaat de auto’s doen met software van Bill.
Onlangs heeft Timmermans een wet aangekondigd die groen investeringen moet bevorderen . (voor hen ) U misschien ontgaan .
https://futurism.com/bill-gates-and-richard-branson-invest-in-lab-grown-meat-startup
De stelling zou dus hebben moeten luiden : It’s the economy stupid ! , maar dan een die is gebouwd op een vals verhaal en een lemen fundament. Althans als we er dit keer niet in-zouden willen – trappen. ( die vlaai )
Vooruitgang , gebaseerd op efficiëncy sinds de stoommachine , is niet meer .
Een mooi verslag. Ik hoop dat veel mensen dit lezen en met name de politici en de bestuurders van dit land. Maar ik mis iets een tijd en dan ga ik twijfelen aan mijn geheugen. Namelijk in het kopje van Climategate stond toch altijd 1000 miljard, zelfs Baudet heeft het een keer geroepen. Is die 1000 miljard toch wat aan de hoge kant gebleken? Maar 500 of 1000 dat maakt niet uit, ik heb het geld niet voor een gasloos huis, dus wie gaat dat voor mij betalen?
Ps. Die 1000 miljard wordt uiteraard wel in het artikel gemeld (gelukkig)
Maak het jezelf gemakkelijk.
Als de centrale overheid zegt dat het niets kost dan kost het gewoon 100 miljard.
Wordt er een verondersteld wereldomvattend probleem bij gehaald dan vermenigvuldigen met 10.
Zegt een lokale overheid (nu is dat Almere) dat een Floriade geld oplevert dan kost het 60 miljoen en wordt noodzakelijk onderhoud aan wegen en bruggen op de lange baan geschoven en de schande van het ontbreken aan betaalbare woningen onder het pluche geschoven.
M.a.w. bereid je voor op financiële rampen.
En het wordt nóg erger. https://youtu.be/6dX2-GRgbbI
NU.nl is bevooroordeeld doorgeeflijk van overheidspropagit.
Op Nu.nl word ik aardig gecensureerd als ik met simpelemrekensommen hun artikelen onderuit haal. Verboten!!!
Ps. Die 1000 miljard wordt uiteraard wel in het artikel gemeld (gelukkig)
De mythe van de ‘hernieuwbare energie’ e-auto doorgeprikt:
“Elektromobilität und Klimaschutz: Die große Fehlkalkulation”
https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/Dateiverwaltung/IfW-Publications/-ifw/Kiel_Policy_Brief/KPB_143.pdf
Samenvatting:
• Aktuelle Studien haben berechnet, dass das Elektroauto bereits beim jetzigen Strommix in
Deutschland eine positive Klimabilanz besitzt.
• Diese Studien vernachlässigen jedoch den erhöhten Stromverbrauch, der aus dem Ausbau der Elektromobilität resultiert.
• Berücksichtigt man den erhöhten Stromverbrauch, führen Elektroautos tatsächlich zu 73 Prozent höheren Treibhausgasemissionen als moderne Diesel-PKWs.
• Der Grund ist einfach: Es ist umweltschonender, erneuerbare Energien zur Reduzierung der Verstromung von Kohle zu nutzen als damit Elektroautos zu betanken.
De zoveelste flutstudie van ditmaal een gedragseconoom waarbij uitgegaan wordt van een 100% kolenmix, oude studies gebruikt worden voor de CO2 footprint van de accu en voor de diesel niet de well to wheel emissies neemt maar voor de EV wel.
Er is maar één recente goede studie van april j.l. die alle Duitse studies waar uitkomt dat de diesel schoner is volledig debunkt. Zie https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/downloads/T%26E%E2%80%99s%20EV%20life%20cycle%20analysis%20LCA_0.pdf
Maar als je persé de diesel als schoonste eruit wil laten komen dan moet je het volgende doen:
* CO2 mix elektriciteit overdrijven en uitgaan van alleen maar kolenstroom;
* beweren dat de CO2 emissies van de productie van de accu meer dan 150 kg/ kWh is en negeren dat recentere studies tot vele lagere emissies komen;
* beweren dat een accu na 150.000 km weggegooid wordt;
* de emissies bij de productie van diesel negeren zodat er een scheve vergelijking ontstaat;
* kritiekloos alle beweringen voor waar aannemen omdat het past bij je mening;
* resultaten oude studies blijven herhalen ondanks dat je weet dat ze achterhaald zijn.
Dat is precies wat er in deze studie gebeurd is alsmede in de ADAC studie en de Fritz Fahrenholt studie. Je zou haast denken dat de Duitse autoindustrie dat soort foute studies sponsort
Wanneer je oprecht geïnteresseerd bent in daadwerkelijke emissies van de EV dan moet je je verdiepen in de hedendaags CO2 mix, accu technologie m.b.t. levensduur en productie van de accu’s die nu geproduceerd worden i.p.v. 10 jaar geleden.
En vergeet niet de arbeidsomstandigheden en milieuvervauilingen bij het winnen van lithium en kobalt.
Alles wat ook maar de uitstoot van witte rijst te boven gaat mag niet, behalve als het in de kraamkamer van rare ideeën van pas komt.
Lithium is niet goedkoop te recyclen; daar heb je alle “hernieuwbaar” van de wereld voor nodig.
Het is niet voor niets dat er geëxperimenteerd wordt om asteroiden te mijnen.
Ik vraag me af of je de studie echt begrijpt.
Tien jaar geleden werden de accu’s van toen ook als ‘geweldig’ aangeprezen. Ga je over tien jaar ook beweren dat de accu’s van nu veel slechter zijn dan de accu’s van dan?
@Johan D, niet slim, goedpraten dat oude gegevens gebruikt worden maar wel in lijn met mijn advies om uitkomsten te sturen.
Ik tel 12x een “if” in het artikel, waarmee het zichzelf gegradeert.
Geweldig hoor elektrisch rijden! Ik denk dat er alleen in Nederland best wel acht miljoen mensen zijn te vinden die graag een Tesla op hun oprit willen met laadpaal
Voor onze overheid maken de kosten toch niets uit. Ze schijnen de beschikking te hebben over de bekende geldezel. Miljarden voor corrupte Italianen en andere EU staten.
Miljarden voor onzinnige biomassa. Miljarden om de eigen economie een beetje te redden, die willens en wetens door globalisten, als Rutte, de Jonge en Grapperhaus kapot is gemaakt.
Gelukkig gaan zelfs in NL steeds meer het bedrog zien, getuige de demonstratie van Viruswaanzin. En daar moest van dit soort lieden met belachelijk en onnodig geweld tegen opgetreden worden, terwijl betaalde beroepsdemonstranten van BLM geen millimeter in de weg wordt gelegd, ook al wordt de wet overtreden.
Ook zonder Noodwet is NL al een politiestaat geworden.
Zo is dat.
Geen land kan draaien op de energie van zon en wind.
Niemand wil nog wonen in een land waar dit toch geprobeerd wordt.
Maar er is nog een punt:
Leven is mogelijk zolang het zich aan de aardse omstandigheden weet aan te passen.
Mensen passen zich aan met technologie.
Maar als wij ons geld stoppen in mitigatie zonder te weten wat we doen want het klimaat is koffiedik,
dan gaat dat ten koste van ons aanpassingsvermogen.
Dat is zeer verontrustend. De overheid is dit sterk te verwijten.
toevoeging: de overheid kan hierdoor “lui” worden.
Immers, een overstroming of watertekort is dan niet hun schuld maar van de burger die weigerde een windmolen in zijn achtertuin te plaatsen.
Sterker nog: perioden van uitzonderlijk weer onderstrepen het waanzinnige klimaatbeleid.
Zoals ik eerder beweerde resulteert het aansprakelijk stellen van mensen voor een onbekende toekomst in angst.
We zien handel in angst, psychische wreedheid.
Angst schijnt het immuunsysteem negatief te beïnvloeden .Wat dat voor gevolgen heeft is moeilijk in te schatten maar dat het mensen ziek maakt zou zomaar kunnen.Tel daar een verziekte leefomgeving bij op en bereken die kosten ook mee dan blijkt de 1000 miljard van Baudet nog maar een schijntje op die hele ellendige klimaatflop
Het huidige klimaatbeleid is zo goed als failliet nog voordat het goed en wel kan worden uitgerold.
Stel in het hypothetische geval dat Nederland nu, in 2020, aan de eisen uit het Klimaatakkoord zou voldoen, dan zouden er thans ruim 550 miljoen zonnepanelen en circa 27 duizend windmolens in gebruik zijn, tegen een totale aanschafwaarde van meer dan 500 miljard Euro. Let wel, in dit voorbeeld is het gebruik van biomassa buiten beschouwing gelaten en worden louter en alleen zonnepanelen en windmolens ingezet voor de energie/elektriciteitsvoorziening.
De gemiddelde levensduur van zonnepanelen en windmolens is 15 tot 25 jaar. Dit betekend dat al deze zonnepanelen en windmolens tegen 2045 zullen zijn vervanging door nieuwe om zo aan de energievraag te kunnen blijven voldoen.
De kosten gemoeid met de gehele vervangingsoperatie zullen hoogstwaarschijnlijk vergelijkbaar zijn met die in 2020; om en nabij 500 miljard Euro. Naar de toekomst toe zal dit proces zich blijven herhalen waarbij er jaarlijks ca 22 miljoen zonnepanelen en meer dan 1000 windmolens per jaar zullen worden vervangen tegen een kostenpost van zo’n 20 tot 25 miljard Euro per jaar.
Naast de zeer forse (en steeds terugkerende) kosten voor zonnepanelen en windmolens zijn er ook grote aanvullende investeringen nodig voor ingrijpende aanpassingen van de bestaande infrastructuur van bijvoorbeeld het elektriciteitsnet, de energie opslag, de energie backup, het elektrificeren van bestaande op fossiele brandstoffen gebaseerde machines en processen, de isolatie en aanverwante ingrijpende aanpassingen aan de bestaande woningvoorraad (7,9 miljoen, 2019) van voor 1971 (3,7 miljoen, 47%), etc. Deze investeringen zullen overwegend eenmalig zijn.
Volgens de overheid is bio-energie nodig voor de overgang van het huidige energiesysteem op basis van kolen, olie en aardgas naar een duurzaam energiesysteem. Men is van mening dat de klimaatdoelen voor 2050 naar verwachting niet gehaald zullen kunnen worden zonder bio-energie, i.e. met louter en alleen zonnepanelen en windmolens. Het laatste is mijns inziens een terechte veronderstelling uitgaande van de bovengenoemde analyse.
Echter medio 2020 is het draagvlak (in de maatschappij én in de politiek) voor het gebruik van biomassa echter sterk aan het afnemen. Door velen wordt het inzetten van biomassa, ter verlaging van de CO2-uitstoot door de mens en dus ter bestrijding van klimaatverandering, gezien als een boekhoudkundige truc en een grote en kostbare politieke dwaling. Dit komt mede door het feit dat de uitstoot van CO2 bij verbranding van biomassa doorgaans 10% hoger is dan bijvoorbeeld bij een vergelijkbare steenkolencentrale, en dat desondanks toch wordt gesteld dat z’n biomassa-centrale CO2-neutraal is, en dus niet meetelt in het CO2 budget. Daarnaast wordt het op grote schaal kappen van (buitenlands) hout om de biomassa-centrales te voeden met brandstof algemeen gezien als uiterst onwenselijk.
Het afgelopen halfjaar kenmerkt zich door een aanzwellende kritiek van steeds meer prominenten in Nederland die de regering openlijk op deze dwaling wijzen: w.o. een GroenLinks-professor David Smeulders TUE, PvdA’er Ronald Plasterk, en zelfs Urgenda – activiste Minnesma die notabele zelf oproept om Gronings gas te gaan gebruiken in plaats van biomassa!
Echter, zoal verwacht gebeurt hier niets mee en dendert de ‘biomassa-trein’ van minister Wiebes gewoon door. In Nederland staan op dit moment in totaal 372 centrales die hout als brandstof gebruiken. Van die 372 zijn er 219 operationeel. Wellicht heeft de overheid gelijk en is deze papieren oplossing de enige manier om de klimaatdoelen te halen en Nederland zo voor een klimaatverandering te behoeden.
goed verhaal Hans, maar dat laatste zinnetje is vreemd: “en Nederland zo voor een klimaatverandering te behoeden.”
Behoeden voor Brusselse toorn wellicht.
Beter: de EU voor het gerecht slepen voor grootschalig bedrog.
David, mee eens.
Maar zoals je zult begrijpen is deze laatste zin enigszins cynisch bedoelt, namelijk dat de overheid de burger met een ongewenste en peperdure schijnoplossing aan het opzadelen is.
Intelligent locked-in: “De gemiddelde levensduur van zonnepanelen en windmolens is 15 tot 25 jaar. Dit betekend dat al deze zonnepanelen en windmolens tegen 2045 zullen zijn vervanging door nieuwe om zo aan de energievraag te kunnen blijven voldoen.“
Doorzie het spel.
De klimaatfanaatjes hebben eerst groots ingezet op biomassa, wind en zon.
Nu blijkt biomassa niet te voldoen (alsof ze dat niet vooraf hadden unnen bedenken). Het gevolg zal zijn, dat er nóg meer moet worden ingezet op wind en zon. Waarbij die laatste twee de verdienmodellen zijn van bijvoorbeeld Urgenda (via Wij Willen Zon en ThuisBaas).
Hoeveel verdient Urgenda daar dan aan?
Dat zou ik ook willen weten! Maar de jaarverslagen van Urgenda zijn zo vaag, dat je daar niet echt wijzer van wordt.
Stichting Wij willen Zon (opgericht door Minnesma) verkoopt zonnecellen. ThuisBaas BV (opgericht door Urgenda) maakt woningen energieneutraal en aardgasvrij. Linkerhand-rechterhand verhaal. Hun inkomsten zijn grotendeels gebaseerd op subsidies en geld van particulieren voor verleende diensten. Hoe minder biomassa, hoe meer zonnecellen etc. Simpele berekening. Zo simpel is het.
Ik verheug me nu al op de ’thumbs down’ van de trollen die niet meer mogen reageren, behalve dmv de duimpjes. Betekent dat zij realiteitsontkenners zijn.
In dit verband is ook de uitspraak van Ad Louter, voorzitter van Nucleair Nederland en directeur van Urenco, weer helemaal actueel.
Hij legt uit dat kernenergie een achterstand heeft opgelopen door selectieve framing.
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/leg-alle-energiebronnen-langs-dezelfde-meetlat
Ook is zijn stelling dat de gezaghebbende internationale denktank OECD NEA keer op keer aantoont dat kernenergie relatief goedkoop is. Tenminste als je bij de berekening alle kosten, waaronder alle systeemkosten, meeneemt en uitgaat van een gelijk speelveld. De levelised cost of electricity (LCOE) calculatie is volgens de OECD NEA ontoereikend om de werkelijke kosten in volle omvang in beeld te krijgen.
In het laatste rapport van de OECD NEA wordt geconcludeerd:
“Systeemkosten zijn (slechts) een subset van volledige kosten, een onderwerp dat de afgelopen jaren is ontstaan na de inzet van aanzienlijke capaciteiten van variabele hernieuwbare energiebronnen – voornamelijk wind- en zonne-fotovoltaïsche energie – in veel landen. Systeemkosten bestaan uit netwerkkosten, balanceringskosten en gebruik- of profielkosten. Ze zijn land- en technologiespecifiek en nemen evenredig toe met het penetratieniveau. Schattingen van de totale systeemkosten laten een reeks kosten zien van USD 15 per MWh voor wind op land, USD 20 per MWh voor zon-PV en ongeveer USD 25 per MWh voor offshore wind met een penetratieniveau van 10%.
Bij een penetratieniveau van 30% stijgen de systeemkosten aanzienlijk, tot ongeveer USD 25 per MWh voor onshore wind en ongeveer 40 dollar per MWh voor zon-PV en offshore-wind.
Ter vergelijking: Systeemkosten voor vraaggestuurde (dispatchable) technologieën zoals nucleair, kolen en gas zijn ten minste één orde van grootte lager, d.w.z. onder USD 2 per MWh.
h ttps://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7298-full-costs-2018.pdf
Conclusie: Nucleaire energie is (aanzienlijk) goedkoper dan hernieuwbare energie, mits je bereid bent alle kosten in de berekening mee te nemen.
@Marc de ” visionair” h ttps://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7298-full-costs-2018.pdf Heeft u dit goed gelezen?
Hetzler, dat rapport is zooooo oud, zoooo 2018. We hebben nu veel betere berekingen.
@Johan D 2 jaar? Onzin.
sarcasme!