Modellen kunnen het weer van volgende week niet nauwkeurig voorspellen, dus waarom zouden we ze kunnen vertrouwen om klimaatverandering te voorspellen?
Auteur: Daniel Turner (VS).
Vertaling: Martien de Wit.
Het is merkwaardig … SpaceX heeft al het geld van de wereld en ze hebben niet eens iemand aangenomen die het middagweer in Florida op 27 mei 2020 nauwkeurig had kunnen voorspellen. Het lijkt een enorme vergissing, nietwaar? En dan te bedenken dat er tientallen directeuren en academici van non-profitorganisaties in Washington DC zijn, die de wereldwijde temperaturen van 10, 15 en zelfs 50 jaar in de toekomst nauwkeurig kunnen voorspellen.
Ho, stop maar met het weerwoord ‘klimaat is geen weer’. Dat is afgezaagd en dom. De vent die zegt: ’eten is geen haute-cuisine‘ is een voedselcriticus en dus standaard hooghartig en onaangenaam.
Hoe zit het met deze: wetenschap is geen semantiek. We zouden allemaal wel willen dat we de toekomst konden voorspellen. Intellectueel, empirisch, rationeel weten we dat we dat niet kunnen, maar sommigen proberen het toch steeds. In Washington DC, waar ik woon, wemelt het naast de elite-intelligentsia, van het soort dat hun eigen boeken leest in de hogesnelheidstrein naar NewYork, en van die Tarot-kaartlezers en helderzienden die hun voorspellende diensten aanbieden.
En we horen de verhalen. De knaap die een flinke voorraad insloeg, omdat ‘hij er zeker van was’ dat deze in prijs zou stijgen. Of de ander die zegt: ‘Ik wist gewoon dat de Nationals de World Series zouden winnen.’ Het is niet waar. Niet mogelijk. Zelfs niet logisch verdedigbaar. Het is geklets, geen waarheid.
We nemen beslissingen voor de toekomst niet op basis van bovennatuurlijke intelligentie, maar op basis van gegevens. Marktontwikkelingen en balansen sturen aandelenselecties, maar het is niet zeker dat de prijs zal stijgen. Zouden we niet allemaal rijk zijn als dat het geval was? In honkbal vormen blessures, spelerswissels, selectie en teamloyaliteit onze voorgevoelens, maar er is geen garantie dat uw team zal winnen.
Niemand ‘wist’ dat door het weer de SpaceX-vlucht geannuleerd moest worden, maar wetenschappers gebruikten wel gegevens om de best onderbouwde schatting te maken die deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode die we op de middelbare school al leerden kennen. En evenzo ‘weet’ niemand wat er met de aarde zal gebeuren in de komende 5, 10, 15, 50 jaar als gevolg van klimaatverandering. Dus eerlijk gezegd ben ik het beu om dat steeds maar aan te horen.
Nu zal ik meteen die volgende vraag beantwoorden voordat je hem gaat stellen: nee, er zijn geen gegevens die zeggen dat de wereldtemperaturen tot een onbewoonbaar niveau zullen stijgen. Er zijn modellen en modellen zijn heel erg menselijk.
Klimaatveranderingsmodellen worden door de computer gegenereerd en de code is geschreven door bevooroordeelde individuen. Het is niet wetenschappelijk volgens nauwgezette methodologie; het is een voorspelling, gebaseerd op beschikbare gegevens, die al dan niet accuraat zijn. Herinner je je het model dat 2,2 miljoen doden door Coronavirus voorspelde? Oeps…
Als je er rommel in stopt, komt er rommel uit (garbage in, garbage out), net als in elk ander door de computer gegenereerd scenario. Misschien zal kunstmatige intelligentie op een dag echt intelligent zijn en de programmeur corrigeren, maar voorlopig volgt het gewoon het programma zoals geschreven door de zeer feilbare mens.
Dit is de reden voor de verontwaardiging over congreslid Alexandria Ocasio-Cortez’s opmerking:
“De wereld zal over 12 jaar eindigen als we de klimaatverandering niet aanpakken.”
Niet omdat het stom is (dat is het wel), niet omdat het verkeerd is (dat is het wel), maar omdat het zo opzettelijk misleidend is. Het is het perfecte voorbeeld van speculatie die tot waarheid wordt verheven, met als enige doel een politieke agenda te pushen, waardoor het gewoon een belediging voor mijn portemonnee wordt.
Het kapt het discours af. Het schakelt redelijke mensen zoals ik uit, die dit voor de kost doen. Zo heeft het weinig zin om een gesprek te hebben over klimaatverandering of de bijdrage van de mens of het gebrek daaraan. Toch wordt er steeds meer overheidsbeleid ontwikkeld en worden er belastingdollars uitgegeven op basis van dit soort onlogisch denken.
Het klimaat is een grote onbekende en politici en de media houden ervan de gewone Amerikanen de stuipen op het lijf te jagen door te doen alsof ze een goed inzicht in de toekomst hebben, dat ons doet trillen in onze stoel. Klimaatverandering zal ons vermoorden. Paul Ehrlich zei in de jaren zeventig dat overbevolking zou betekenen dat Engeland in 2000 zou ophouden te bestaan. Engeland! Arme koningin, alsof ze al niet genoeg op haar koninklijke bord heeft. Al Gore voorspelde twintig jaar geleden dat er geen poolijs meer zou zijn, en hij kreeg er een Oscar voor.
Als laatste heb ik gecontroleerd dat het zowel met het Verenigd Koninkrijk als met het poolijs prima gaat, ook al veranderen beide voortdurend. Dit waren voorspellingen van feiten. Het waren modellen, gebaseerd op data, bedoeld om bang te maken en een agenda te pushen.
We kunnen niet eens een paar weken in de toekomst voorspellen. 20 maart van dit jaar voorspelde de Washington Post een “abnormaal warme lente” in het hele land met behulp van modellen gebaseerd op gegevens (wintertemperaturen, polaire vortex) gepresenteerd als een feit, waaronder een onheilspellend “dit kan een primeur zijn”. Eng spul van het type opwarming van de aarde. Jasses.
Een maand nadat dat artikel was verschenen, wees dezelfde auteur in hetzelfde blad erop dat Washington DC al twee weken onder de gemiddelde temperatuur zat, wat betekent dat het doemdagartikel niet eens twee weken vooruit kon voorspellen. Een paar dagen later erkende hetzelfde blad dat het weer met 1-2 graden onder het gemiddelde waarschijnlijk zou aanhouden.
Huh.
Vervolgens publiceert dezelfde Washington Post een artikel met de titel: “Buitengewoon koud weer voor mei nadert vanavond met bijna vriestemperaturen en gure wind”. De volgende dag schreven ze over Washington DC, dat het de koudste dag in meer dan een decennium bereikte en dat men in Baltimore de koudste dag ooit had met de mededeling dat mei temperaturen had die 25 graden onder het gemiddelde lagen.
Wat krijgen we nou? Het is simpel: het eerste artikel, het enge, doodenge artikel over klimaatverandering, was gebaseerd op modellen (maar gepresenteerd als feit). De daaropvolgende ‘allemachtig, wat is het koud’ artikelen waren gebaseerd op… feiten. Die dus niet zo eng zijn en ook niet zo leuk.
Zal de wereld eindigen als gevolg van klimaatverandering? Ik weet het niet. Zullen de zeeën stijgen en zullen de meren koken? Ik weet het niet. En weet je wat, er is niemand die het wèl weet.
Over de auteur:
Daniel Turner is de oprichter en directeur van ‘Power The Future’, een nationale non-profitorganisatie die pleit voor banen in de Amerikaanse energiesector.
Bron hier.
Vandaar ook het voorzorg principe. Als je niet weet of morgen het water zo hoog staat dat het land overstroomd wordt bouw je een dijk. Doen we hier al eeuwen. Onze deskundigen hebben nu gevonden dat er ook andere oplossingen zijn. Dus bouwen we nu extra hoge windmolens om het water tegen te houden. Juist extra hoog zodat ze blijven draaien als het water tientallen meters gestegen is en de vaan niet op het water kapot slaat. Mocht dat allemaal niet blijken te werken kan er altijd gewerkt worden aan nog hogere windmolens.
Al gore heeft niet alleen een oscar gewonnen. Veel belangrijker is dat hij ook een Nobel prijs winnaar is. Dat brengt hem op gelijke voet met genieën als Einstein. Op deze site zullen er wel reaguurders komen die hem meer op het nivo van de door onze minister van handel (singrid kaag) bewonderde mede nobel prijs winnaar jasser Arafat zetten.
Windmolens, het fallus symbool van de bleekgezichten uit de multi culturele steden. Met de e bikes op de trekhaak van hun Tesla heerlijk genieten van de nep natuur op wat ooit akkerland was . Alles komt goed zo lijkt het.Voortgestuwd door zonneakkers , windparken en houtovens bestieren ze de schoolplaatjes waar onze kinderen naar kijken. Geen Ot en Sien maar Frans en Folkert.
@Eab [voorzorg en dijken]
Omgekeerd lijkt mij waarschijnlijker.
Dijken bouw je pas als het land (enkele malen) is overstroomd.
Dat de Zeeuwse dijken een stormvloed niet zouden weerstaan werd in de jaren ’30 al vastgeteld.
Zelfs toen met alle ervaring deed men niets.
Als de aarde een paar keer door een flinke meteoor is geraakt dan komt er een afweersysteem.
Je illustreert mooi de inefficiëntie van de politiek. Andere belangen dan de puur praktische zijn daar leidend. Opruimen die ouwe zooi!
@David Dirkse. “Dat de Zeeuwse dijken een stormvloed niet zouden weerstaan werd in de jaren ’30 al vastgesteld. Zelfs toen met alle ervaring deed men niets.”
Dreigt zich misschien te herhalen. En wel op 25 en 26 januari 2024. Nee, niet gedecodeerd uit Nostradamus, maar gelezen in Wynia’s Week en gebaseerd op bevindingen van een hooggekwalificeerde grondmechanicus. Een van zijn tegendraadse conclusies: “Hoe hoger de dijk, hoe meer slachtoffers.”
http://tinyurl.com/yc88d2lx
Sorry hoor, maar je wilt Einstein toch niet met Al Gore vergelijken? Einstein legde wat zaken uit, maar Gore Al voorspelde de toekomst! Dat heb ik Einstein niet zien doen. En Einstein heeft nooit een Oscar verdiend.
;)
Er zijn dingen die je wel goed kunt voorspellen, een belangrijke daarvan is dat de mens gemakkelijk bang te maken is. Een ander ding is dat de mens niet echt verandert, bangmakerij werkt nu net zo goed of zelf beter als 2000 jaar geleden (ik doe maar een willekeurige greep).
Modellen het is me wat ze zitten er meestal wel naast als het om weer en klimaat gaat.
De beste modellen zijn helaas dood, zei wisten door kunde wanneer het hooi naar binnen moest.
Nu hebben ze geavanceerde apparatuur, speuren de aarde af met satellieten, zo gevoelig dat ze het achterlicht van je fiets kunnen zien branden.
Maar al dat helpt niet, het is nog steeds koud buiten, de zee stijgt niet, maar de wetenschappers zeggen dat heel Afrika er aan gaat door enorme droogte las ik vanochtend en ja de modellen voorspelde het.
De ene modellen ramp naar de ander, dat verdient lekker zeg, je voorspeld rampspoed en je word er goed voor betaald.
Verantwoordelijk hoef je niet te zijn want de modellen voorspelden het.
Ik zal ook eens wat voorspellen, er gebeurt niets wat normaal ook niet zou gebeuren al is heel Europa fossiel vrij.
Het enige wat wel gebeurd is dat er een grote tweedeling komt tussen rijk en arm als deze koers ongewijzigd blijft.
Ziekenzorg en dergelijke is straks alleen nog maar voor de rijkeren.
Macht gaat naar de rijken.
Tot nu toe zou ik zeggen stem op Baudet, een van de weinigen die de realiteit nog niet uit het oog heeft verloren.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/06/bam-baudet-veegt-de-vloer-aan-met-klimaatreligekkies-van-vvd-cda-d66-en-groenlinks/
Wel een heel erg amerikaans artikel, was er echt niets beters te vinden om te vertalen? Iets van Monckton misschien?
Wat wil je, in Amerika is er nog persvrijheid.
Tja, was climategate maar Amerika….
Het gebruik van (voorspel-)modellen kan heel nuttig zijn in de (theoretische) wetenschap, alleen verzuim nooit de onbetrouwbaarheidsfactor er bij te vermelden.
Bij weersvoorspellingen is na 7 dagen de onbetrouwbaarheid gestegen tot 50% evenzo bij een klimaatvoorspelling langer dan 10 jaar.
Het VN-IPCC claimt steevast een betrouwbaarheid van 97% voor haar alarmistische voorspellingen en klimaatgrafieken en dat is belachelijk gebleken omdat ze over de decennia haar alarmisme steeds naar beneden heeft moeten bijstellen. Een catastrofale 6 graden opwarming werd 4 graden, vervolgens werd de politieke “doelstelling” 2 graden en is nu 1,5 graad “doelstelling”.
Thans wordt door kritische klimaatwetenschappers de klimaatgevoeligheid van CO2 op slechts enkele tienden van een graad Celsius geschat. (Betrouwbaarheid?)
https://www.thegwpf.com/climate-models-vs-observations-2019-update/
Precies, ze leuteren met het gemak over een verhoging op een honderdste graad nauwkeurig over 50 jaar, maar het weer op 2 graden nauwkeurig voor het eind van de week lukt zelden.
@Scheffer11 jun 2020 om 08:45- Erger nog. Het zogenaamd wetenschappelijke instituut IPCC verhoogt bij handopsteken elke 5 jaar die ‘betrouwbaarheid’, lees sigma. Dus niet gebaseerd op berekeningen.
http://www.groenerekenkamer.nl/5878/statistisch-zand-ogen-strooien/
@Hetzler,
Een mooi begrijpend artikel wat je toen der tijd geschreven hebt.
Maar je ziet, alles wordt genegeerd.
Wat zit er achter, er is nog steeds niets catastrofaals gebeurd.
Zou er wel een keer wat buitengewoons gebeuren, dan blijft het nog steeds de vraag heeft het wel met klimaatverandering van doen.
En wat is klimaatverandering, dat is iets wat er altijd al geweest is.
De kleine ijstijd was ook klimaatverandering.
In een andere tak van wetenschap, de astronomie, wordt ook gewerkt met modellen, bijvoorbeeld als het gaat om te achterhalen hoe de oerknal heeft plaatsgevonden of hoe zwarte gaten ontstaan. Voortdurend worden die modellen bijgesteld, met als gevolg dat er volstrekt andere scenario’s uitrollen. En dan hebben we het over het verleden; laat staan dat je de toekomst met modellen zou kunnen voorspellen. Ik ben er van overtuigd, dat de huidige klimaatmodellen, waarop volslagen nitwits zoals Klaver en Timmerfrans hun “beleid” baseren, net zo betrouwbaar zijn als de kaarten van de kaartlegster op de kermis.
Je hoeft maar even te kijken naar de verschillen in op modellen gebaseerde aanpak van van Corona om te weten dat modellen niets waard zijn.
Bij die betrouwbaarheid van 97% van alarmistische klimaatmodellen moet ik steeds maar denken aan het ‘parlementair’ stemgedrag in de voormalige communistische landen waar die 97 % ook altijd gescoord werd door de nagenoeg volledige consensus onder de stemmers bij de aanname van dit of dat wetje of presidentje.
Waar kwam die consensus toch vandaan en wij allen weten hoe het afliep in die landen.
In mijn jonge jaren veel boeken gelezen van futurologen. Daar is niets van uitgekomen zodat wat nu plaatsvindt ook niet is voorspeld.
(anno 2000 zouden gerobotiseerde fabrieken in onze materiële behoeften voorzien, de mensheid zich nog slechts met zang en dans onledig houden)
Het weer is het gevolg van de rotatie van de aarde en is de afwijking van een gemiddelde dat klimaat heet.
Het klimaat is het gevolg van vulkanen, planeetbanen, zonne activiteit, de aardas en oceaanstromingen.
Klimaatonderzoek staat dus vrijwel los van weersvoorspelling, de oorzaken zijn volkomen verschillend.
Filosoferen over de toekomst is leuk maar hachelijk.
“Vooruitgang” lijkt mij een goed streven. (duurzaamheid neit, dat is eigenlijk stagnatie)
Die vooruitgang komt meestal neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Cultuur vs natuur.
[Klimaatonderzoek staat dus vrijwel los van weersvoorspelling, de oorzaken zijn volkomen verschillend.]
Nou David, Peter Kuipers Munneke is het duidelijk niet met je eens. Hij stelt ” Het weer is de duidelijkste manifestatie van klimaatverandering.”
En hij is ook een beta.
https://www.bndestem.nl/show/weerman-peter-kuipers-munneke-het-maakt-me-echt-kwaad-dat-mensen-de-waarheid-verdraaien~aa558241/
Kuipers Munneke heeft gelijk in deze stelling, Bouwmeester. Weer wordt ook zeker bepaald door klimaat. Andersom is klimaat niet de weerspiegeling van het weer.
Dat vergeet Kuipers Munneke dan weer te benadrukken als hij weer op de onwetenschappelijke alarmistische klimaattoer gaat in zijn weerberichten.
Verder is de klimaatgevoeligheid door CO2 minder dan de helft dan het IPCC volgens de “laatste” wetenschap beweert.
https://wattsupwiththat.com/2017/03/17/on-the-reproducibility-of-the-ipccs-climate-sensitivity/
https://judithcurry.com/2018/12/11/climate-sensitivity-to-cumulative-carbon-emissions/
klimaatonderzoek.
Peter Kuipers Munneke kan wel stellen dat “Het weer is de duidelijkste manifestatie van klimaatverandering.”, maar alleen al het feit dat de definitie van klimaatverandering gaat over het gemiddelde over (tenminste) 30 jaar lijkt hij zichzelf hiermee in een soot van spagaat te brengen.
Veranderingen binnen het patroon van weersverschijnselen vormen de basis van het klimaat, maar de WMO stelt tegelijkertijd wel dat incidenten binnen het weer eigenlijk niet in verband mogen worden gebracht met klimaatverandering… want uiteindelijk kan enkel via statistiek de link worden gelegd met klimaatverandering.
Daarom kunnen we net zo goed stellen dat… het weer geen directe manifestatie vormt van klimaatverandering.
Kortom, Munneke lijkt hieromtrent op weg om de definities op te rekken op een manier waarbij hij formeel bezien afstand neemt van de definitie van zowel weer als klimaat. Dit gaat dus eigenlijk vooral over de definities.
Zeker is KPM een beta. Maar dan eentje die zijn ziel aan de duivel heeft verkocht. Dus een nep wetenschapper. Zijn geloofwaardig is diep onder vriespunt.
Sorry. Mijn Nederlands is niet zo goed. Ik bedoel PKM.
Het beschaafde westen was al heel goed bezig met zorg om het milieu en energiebesparing. Inmiddels is het westen minder beschaafd, gaat het milieu door klimaatmaatregelen naar de knoppen en wordt veel meer energie verbruikt, o.a. in China, om hier minder CO2 af te geven. Politiek was al twijfelachtig, nu is ze waanzinnig geworden.
Martha, allereerst moet je de opmerking van Boels maar eens goed tot je laten doordringen.
En dan nog dit; in de afgelopen 30 jaar hebben vele modellen iets voorspeld over de opwarming/afkoeling van de aardse atmosfeer met veel verschillende uitkomsten. Suggereren, dat DE modellen een opwarming van 0,7 graden hebben voorspeld is uitermate suggestief en dan druk ik me nog vriendelijk uit.
Ga weg, ga wat nuttigs doen met je leven maar val ons niet verder lastig met je gedram.
Mocht je overigens te goeder trouw zijn, en dan ga ik voorlopig toch van uit want zo ben ik nou eenmaal gebakken, lees je dan eerst eens in in de materie. Op Climategate zijn veel artikelen te vinden, geschreven door echte beta’s, die in begrijpelijke taal uitleggen wat er werkelijk aan de hand is, volkomen los van welke linkse ideologie dan ook.
Veel leesplezier.
AnthonyF
Sttt. Martha is hier incognito.
Peter, weet ik ook wel.
Maar door mijn werk heb ik nog al eens in TBS-inrichtingen verkeerd en daar heb ik geleerd, dat je dat soort mensen beter vriendelijk en wat toegeeflijk moet toespreken. Vaak verdwijnt dan de agressie en gaan ze weer stil in hun hoekje zitten lezen in hun favoriete boekjes, Nijntje Pluis en zo.
Jawel, maar niet zonder pilletje.
Al jaren verbaas ik me over het feit dat bestuurders zich vooral laten leiden door modellen. Modellen zijn een simplificatie van de werkelijkheid op basis van veronderstelde relaties. Het CBS werkt er al jaren mee, maar NOOIT wordt achteraf gekeken of ze zijn uitgekomen. Ze komen nl NOOIT uit en toch die grote invloed.
Dankzij die achterlijke modellen van Fergenson is die hele Coronacrisis ontstaan. Op basis van de IPPC modellen is het Parijse energie akkoord geschreven. Basis is de opwarming vaan de aarde, die maar niet komt en de rol van CO2 is volledig is overschat. Toch vormen die foute modellen nog steeds het fundament onder al die krankzinnige zg duurzame maatregelen. Vooral dankzij politici die zich heerlijk kunnen verschuilen achter die modellen. Zelf logisch nadenken kunnen ze niet en onze kinderenen wordt het niet bijgebracht. Veel mensen zijn geestelijk lui en laten zich liever leiden door angst ipv op onderzoek uit te gaaan naar de waarheid.
@Pieter:
Iedereen werkt bewust of onbewust met modellen die bij het opgroeien worden gepolijst en later voortdurend worden getoetst aan de werkelijkheid en ingebakken regels.
Het gedrag in het (maatschappelijke) verkeer is m.i. een goed voorbeeld.
Ga je vreemd (wijk je af van het voorgeschreven modelgedrag) dan zijn de modeluitkomsten heel goed voorspelbaar.
Dan krijg je al dan niet letterlijk spookrijderij.
Waar het verkeerd gaat bij de hoogopgeleide modelmakerij is de veronderstelling dat je met modellen met een gokelement onbegrepen natuurkundige fenomen zou kunnen doorgronden.
Als je de waarden van waarnemingen gaat degraderen tot getallen zonder dimensie dan doe je aan (zelf)bedrog en/of zelfoverschatting.
Ow, wat is hier gebeurd, bijdrage bijdrage van Boels, van mij ook zie ik, dus er zal wel weer een trol aanval geweest zijn denk ik zo, jammer.
“Als je er rommel in stopt, komt er rommel uit (garbage in, garbage out), net als in elk ander door de computer gegenereerd scenario. Misschien zal kunstmatige intelligentie op een dag echt intelligent zijn en de programmeur corrigeren, maar voorlopig volgt het gewoon het programma zoals geschreven door de zeer feilbare mens.” Dat lijkt zeker, maar als er zeer veel geld in zulke computer modellen is gestopt dan veranderd de uitkomst in iets waardevols ongeacht de input. Kijk naar het recente voorbeeld van het Corona (Wuhan) virus met het model van Prof. Ferguson. We schijnen niet veel te leren…
We gaan de mensen in Bangladesh gewoon vertellen dat ze moeten stoppen met dijken aanleggen.
Deskundigen hebben andere oplossingen gevonden, windmolens voor de kust van Bangladesh.
Probleem opgelost, toch?
Ik snap sowieso niet waarom stukken in het Engels hier vertaald moeten worden. Het is toch geen Chinees? Bovendien leest het vaak als een TelSel reclame. Allemaal nergens voor nodig dus.
Wat modellen betreft: ik wees er al eerder op dat Neil Ferguson zich in een interview liet ontvallen dat hij zijn modellen betrekt bij de University of East Anglia. Dat is de universiteit waar deze site zijn naam aan dankt.
Nu zegt dat natuurlijk helemaal niets maar is misschien toch enig onderzoek waard.
Ferguson was immers degene die met zijn honderdduizenden voorspelde covid-doden (in GB alleen al) iedereen de stuipen op het lijf joeg. Bij Weltschmerz wist men te vertellen dat Macron na een briefing door Ferguson het land meteen op slot gooide. En in Frankrijk zit de schrik er behoorlijk in zoals we weten: ruim 60% van de Fransen denkt als gevolg van de (opzettelijk) overdreven informatie, dat als je besmet bent je ten dode bent opgeschreven.
Wel verloste e.e.a. Macron tijdelijk van een ander probleem, namelijk de gele hesjes. Dit allemaal terzijde.
Feit is dat Ferguson bekend staat als links activistisch wetenschapper.
In Duitsland speelt iets dergelijks: rapport over te verwachten covid-doden van dezelfde hand als rapport over te verwachten hitte-doden. Voer voor nader onderzoek dus.
OT nog even het volgende:
Zoals wij allen weten werd Rypke Zeilmaker wegens “dreigbloggen” veroordeeld tot twee weken water en brood.
Nu maar afwachten of “reppert” en telg uit een Ghanees geslacht van slaven-HANDELAREN Akwasi iets dergelijks te wachten staat.
Niet mee eens Peter etc. De schrijver is vriendelijk en begrijpt zijn/haar publiek. Komt hen tegemoet. Overigens is Nederlands een prima te begrijpen taal. Ook voor een Duitser. Dus ook voor het overige leespubliek alhier.
Peter R. kapt zijn gelijke monniken
Je bent activist óf wetenschapper. Beide kan niet. Activisme benevelt je zodanig dat de twijfel die essentieel is in de wetenschap, achter de horizon verdwijnt.
Och die Timmerfrans toch. “Zonder Greta hadden we niets bereikt”. Een waar woord bolle; dankzij het stompzinnige gewauwel van een geestelijk behoorlijk beschadigd wicht van 16 en de juichende reacties daarop van de klimaatnitwits op links, zijn veel mensen de ogen opengegaan en groeit het verzet tegen de BELASTINGGELD verslindende nonsens.
Maar dat zal jouw een zorg zijn Fransje, want voor die paar jaar dat je statistisch gezien nog te leven hebt, is je door de belastingbetaler gevulde spaarpot rijkelijk gevuld. Zo rijkelijk, dat ook je nabestaanden daar nog jaren ruim van kunnen leven.
@AnthonyF, sorry beetje dubbel met jou, maar na het lezen van het artikel kreeg ik braak neiging van afschuw.
Timmermans de man in de geschiedenis boeken die de EU naar de afgrond stuurde.
Theo, waar zit de pijn? Ik ben me van geen kwaad bewust, dus graag een reactie.
@AnthonyF,
Er is geen pijn tussen ons.
Onze reacties stonden zo goed als onder elkaar over Timmermans en Greta.
Jij bijna het zelfde als ik, alleen jij was eerder, dus het door mij geplaatste artikel was een beetje dubbel geplaatst.
Verder niets aan de hand. :-)
Heeft hij niet door dat hij zichzelf voor schut zet door zo’n bewering? Nou ja, er zal wel weer een andere bedoeling achter zitten. Daarbij is het zo dat het grootste deel van de westerlingen tegenwoordig aardig richting minder begaafd gaat, ik verbaas me over de angst die ik op gezichten zie voor corona, het zijn net kleine kinderen die nog in sinterklaas geloven.
Kijk nu komt de aap uit de mouw.
Zonder Greta Thunberg hadden we niets bereikt zijn de woorden van TimmerFrans.
Met andere woorden, Greta was het wapen wat ze nodig hadden om hun doel te bereiken.
Wat zijn het toch vieze gehaaide mannetjes.
Er staat ons nog veel te wachten waar ik nu al niet blij van word, de burger gaat flink tol betalen, tenminste wie straks nog wat heeft.
Jonge mensen verlaat dit land, hier is niets meer straks met hun gejaagde transitie.
Timmermans tegen Tweede Kamer: ’Klimaatcrisis is niet weg.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2004800766/timmermans-tegen-tweede-kamer-klimaatcrisis-is-niet-weg
In vroeger eeuwen werden door de Farao van dienst aangestelde sterrenwichelaars, handlezers en zieners een kopje kleiner gemaakt als hun voorspellingen niet uitkwamen. Berlusconi wilde vulcanologen laten berechten omdat zij de aardbevingen van l’Aquila niet hadden zien aankomen.
Misschien geen gek idee als het gaat om al die klimaatprofeten te berechten die ons de stuipen op het lijf hebben gejaagd en waarbij nu al gebleken is dat er niets van klopte. Wij zijn een beschaafd land, dus hun hoofd mogen ze houden. Desnoods onder hun arm.
“Coronacrisis of niet, die Green Deal komt er. De juristen van het Europees Parlement denken er anders over maar daar heeft Timmerfrans lak aan. Deze donderdagochtend praat hij de Tweede Kamer bij.
Blablabla. Reclamemannetje Timmerfrans haalt er van alles bij, maar houdt ah eind wel een flinke slag om de arm:
Als vergroening en verduurzaming wordt gezien als speeltje voor alleen rijke mensen die het zich kunnen permitteren, zal het niet gebeuren.
https://tpo.nl/2020/06/11/livestream-frans-timmermans-in-de-tweede-kamer-over-zijn-1000-miljard-euro-kostende-green-deal/
Zo kun je weer zien, de EU, ooit opgericht voor vrij handelsverkeer, een munt, stabiliteit voor geen oorlog onder de landen te krijgen.
Goederen zouden goedkoper worden, het verschil tussen onderlinge landen zou klein worden.
Wat is het nu, een imperium wat ons de wet voorschrijft hoe we moeten leven.
Heeft het de burger in Nederland wat gebracht?
Ik kan me niet herrineren dat het mij veel gebracht heeft, vergeet niet we hadden een verrekt goed land met de beste sociale stelsels.
Wat blijft daar van over, de EU heeft ons arm gemaakt, geen cent rente, pensioenen gesloopt de koopkracht verminderd, voor velen ieder jaar opnieuw.
Ziekenfonds volgend jaar weer hoger onder het mom corona, ook dit is weer een leugen.
Bejaarden huizen moesten dicht of plat bezuinigd, de zorg ging er aan, bedden moesten weg, immers er moest geld naar de EU.
Minimum lonen zijn zo goed als nooit meer verhoogd, maar wat werd het ziekenhuis personeel en winkelpersoneel ineens opgehemeld tijdens de corona, terwijl ze van te voren uitgekleed werden door deze regering.
Zienfonds moest geprivatiseerd worden want volgens Rutte kwamen we er dan beter uit, bij de verkiezingen beloofde hij iedereen met een baan 1000,- euro wat hem veel kiezers opleverde die nog steeds niets gekregen hebben.
Waarom vergeten mensen zo iets allemaal.
We zijn netto betalers aan de EU, we betalen zelfs voor het zuiden en het oosten.
Burgers moeten werken tot 67 en nog langer, en betalen voor landen die verrekken om de zaken op orde te krijgen.
Tijdens de corona werden de grenzen dicht gegooid, waarom we hadden toch een gezamenlijke EU, of toch niet?
Al met al de gewone burger gaat nog steeds berg af met straks een stuk dat stijl omlaag gaat.
Dankjewel TimmerFrans.
Gisteren nog slechts 2 Corona doden. De ‘deskundigen’ smeken om een ‘nieuwe golf”.
Je ziet toch duidelijk dat corona door Volkswagen wordt gesponsord?
(wist Maurice de Hond te melden……)
In de recente peiling van I&O blijkt dat de ondervraagden voor het eerst in lange tijd klimaat en duurzaamheid niet meer belangrijker vinden dan economie e.d.
Bertold Brecht zei het al in 1928: Zuerst kommt das fressen, dann kommt die Moral.
Verder blijkt uit die peiling, dat de moralisten, GL, D66, PvdA, PvdD en SP ondanks jarenlang gedram over het klimaat er niets op vooruit gaan. Mooi; afstraffen die handel in maart 2021.
En nu maar hopen, dat Rutte en zijn nieuwe ploeg, gesteund door een kamer-meerderheid de moed zullen hebben om allerlei bezopen wetten en regels t.a.v. energietransitie, stikstof enz in te trekken.
Interessant interview met Maurice de Hond.
Laatste deel interview rake opmerkingen die ook op “klimaatwetenschap”van toepassing is.
Stop superspread events en het virus verdwijnt: Maurice de Hond en Pim van Galen
42.972 weergaven•11 jun. 2020
Cafe Weltschmerz
Sociaal geograaf en data-analist Maurice de Hond begrijpt nu helemaal niet meer waarom regering en RIVM vasthouden aan de anderhalve meter maatregel.
Zeker buiten en bij hogere temperaturen heeft die maatregel geen zin, zegt De Hond.
Hij wijst op onderzoek van de New York Times, waaruit blijkt dat het Corona virus verdwijnt als grote evenementen (binnen) niet meer plaatsvinden.
Als er deze zomer geen besmettingen meer zijn is dat volgens De Hond niet de verdienste van het beleid , maar omdat er geen “superspreading events” zijn.
De Hond krijgt achter de schermen steun van virologen, burgemeesters en zelfs ministers, maar in het openbaar laten ze niets van zich horen.
https://www.youtube.com/watch?v=E4j0T13HQSU