Ap Cloosterman.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
De gemeente Barneveld bestaat uit 10 kernen en telt 59.000 inwoners. Nederland is voor de uitvoering van de klimaatwet opgedeeld in 30 RES-regio’s.
Barneveld valt onder de RES Food Valley en is voornemens om 6 grote windturbines en 175.000 zonnepanelen te plaatsen. Geen enkele locatie, die de gemeente op het oog heeft, krijgt bijval van de bewoners.
Er zijn 4 actiegroepen ontstaan, die duizenden protesthandtekeningen hebben verzameld.
Al geruime tijd achtereen heb ik de gemeenteraad bestookt met vele artikelen om deze wijze van energietransitie te voorkomen.
Ook heb ik tweemaal over dit onderwerp ingesproken bij gemeenteraadsvergaderingen. Geen enkele reactie viel mij ten deel.
De brief van 18 april 2020 had effect en het was de VVD, die de brief als agendapunt opvoerde voor de Commissievergadering Samenleving van 24 juni 2020.
| 4
19:35 |
Brief van de heer Cloosterman inzake heroverweging energietransitie d.d. 18-04-2020.
Deze brief, die op de Lijst van ingekomen stukken voor de raad van 27 mei 2020 stond (A-2) is geagendeerd op verzoek van de fractie van de VVD. Uitgenodigd: wethouder D.J. Dorrestijn-Taal en de heer Cloosterman. |
De vergadering werd gestart met de overhandiging van de petities van de vier actiegroepen. De actiegroepen gaven duidelijk blijk van hun afkeer van windturbines. De bijeenkomst was gericht op het uitwisselen van informatie. Een definitieve beslissing valt op 17 september tijdens de eerstvolgende gemeenteraadsvergadering.
Ik kreeg 6 minuten het woord om duidelijk te maken dat windenergie niet de juiste oplossing is en kernenergie een betere keuze is. Met een Power Point presentatie heb ik e.e.a. nader kunnen toelichten:
Een energietransitie is op dit moment eigenlijk helemaal niet nodig. CO2 is al in overmaat aanwezig en heeft geen of nauwelijks invloed meer op een klimaatverandering. Natuurlijk is er sprake van klimaatverandering, maar er zijn maar liefst 17 natuurlijke en andere menselijke oorzaken. Klimaatverandering is er altijd al geweest, het is een aardse eigenschap.
Wereldwijd is en wordt er gebruik gemaakt van computermodellen om de toekomst van het CO2-effect op de klimaatverandering te voorspellen. Gebleken is nu dat deze voorspellingen niet overeenkomen met de werkelijkheid (een verschil van 0,6°C tussen 1975 en 2013).
Uit deze grafiek blijkt ook nog eens, dat in 38 jaar tijd (1975 – 2013) de gemiddelde wereldtemperatuur slechts met 0,2°C is toegenomen.
De zeer verrassende mededeling van het IPCC is volledig genegeerd:
“Het klimaatsysteem is een chaotisch systeem en daarom is een langere termijn klimaatvoorspelling onmogelijk”.
Deze modellen kunnen het weer van de komende week niet eens nauwkeurig voorspellen, laat staan een klimaatverandering over een zeer lange termijn. Het klimaat laat zich de wet niet voorschrijven door computermodellen!
Alle financiële inspanningen van duizenden miljarden Euro’s, die de reductie van CO2 kosten, leiden in het jaar 2050 tot een vermindering van de hypothetische opwarming van 0,17°C. Vanwege milieuverontreinigingen en opraken van fossiele brandstoffen zullen we hiermee op termijn moeten stoppen, maar kies dan voor een efficiënte energiebron en dat is kernenergie. Als mens kun je nog meer doen: blijf van onze bossen af en plant bomen. Stop met houtpellets als biomassa.
In de Nederlandse klimaatwet worden de energiebronnen dwingend voorgeschreven: Zon, Wind en Biomassa en vooral geen Kernenergie.
Het Nederlandse profetentrio Ed, Mark en Eric stelden de samenleving voor de keus: Wilt u ‘van het gas af’ en dus een energietransitie of wilt u verdere opwarming van de Aarde. De profeten realiseerden zich echter niet dat de huidige opwarming niets meer van doen had met CO2.
Niet het volk, maar de politiek riep “van het gas af”. Voor ons huidige systeem met gas, rechtstreeks geleverd aan huis, is slechts de helft van de hoeveelheid gas nodig in vergelijking met een gascentrale voor het opwekken van een vergelijkbare hoeveelheid elektrische energie.
Wij zijn het enige land ter wereld, die van het gas af gaat. Energietransitie door elektrificatie is het sleutelwoord. Gascentrales blijven nodig omdat windmolens en zonnepanelen nooit kunnen voldoen aan een “Just in time” levering van onze energievraag.
Armoede en kou staan ons te wachten als gevolg van de onverantwoordelijke energietransitie.
Kijk eens wat China doet. China bouwt 300 kolencentrales extra. Onze economie ondervindt momenteel zware klappen en dan moet je zeker niet nog eens extra veel geld gaan uitgeven aan een project dat nauwelijks of geen effect heeft.
De nadelen en gevaren van windmolens zijn al regelmatig genoemd. Twee onderwerpen zijn nog niet aan de orde geweest.
1) De corona-uitbraak heeft ons geleerd, dat we moeten zorgen voor onze eigen voedselproductie. Op akkergrond moeten we dus zuinig zijn. Een kerncentrale past op een à twee voetbalvelden, maar windmolens en zonnepanelen nemen in 2030 een oppervlakte in beslag ter grootte van de provincie Utrecht.
2) Er worden enorme bedragen aan subsidies verleend voor het plaatsen van windmolens. Bijvoorbeeld Vattenfall met € 600 miljoen. Dit geld – het is maar dat u het weet – is afkomstig van de belastingbetaler.
Met het huidige zeer ingewikkelde en onuitvoerbare klimaatplan zijn nu al duizenden documenten gemoeid. Ik presenteer het alternatief op een A-viertje:
De provinciebesturen, de gemeentelijke besturen, de actiegroepen en de burger zijn door de landelijke overheid op het verkeerde been gezet. Waarom 30 RESsen met daaronder een groot aantal gemeenten en waterschappen?
Per gemeente moet nu een energieplan gemaakt te worden. De energietransitie van een gemeente zal nooit tot de bouw van een kerncentrale leiden, omdat een kerncentrale veel meer energie levert dan één gemeente vraagt.
Het worden dus per gemeente een stuk of 6 windmolens met een groot aantal zonnepanelen. Elk van de 30 RESsen krijgt de totale windmolenvraag van tig gemeenten. En zo komt Nederland vol met windmolens te staan. Doe je het collectief vanuit één projectgroep dan kun je tot 2030 volstaan met 2 grote kerncentrales.
De commissieleden kregen door middel van een rondvraag de gelegenheid om vragen te stellen of opmerkingen te maken. De meerderheid bleek een duidelijke afkeer van kernenergie te hebben en uit hun reacties kon ik niet anders opmaken, dat ze maar weinig kennis van het onderwerp kernenergie hadden. Slechts een enkele keer mocht ik reageren.
Ik maak nu dan ook van de gelegenheid gebruik om, zij het achteraf, op de volgende reactie te reageren:
“Kernenergie is wat ons betreft een landelijk thema, vergelijkbaar met de aanschaf van straaljagers. Daar gaan wij als lokale politiek niet over”.
Dit is natuurlijk juist, maar ik kreeg niet in de gelegenheid om te zeggen, dat ik alle fractievoorzitters van de Eerste en Tweede Kamer had bericht over deze bijeenkomst en hen had verzocht om via de webcast van de gemeente Barneveld deze discussie te volgen. Op deze manier was de Overheid in staat om kennis te nemen van de argumenten en de protesten tegen de huidige vorm van energietransitie.
Overigens is de ervaring met de Overheid tot nu toe weinig hoopgevend:
Zij zijn ook ziende blind en horende doof.
En toch: Er gloort hoop aan de horizon! Mark Harbers (VVD) en Agnes Mulder (CDA) hebben de motie “sluit kernenergie niet uit in de Green Deal” ingediend. Dinsdag 30 juni 2020 vindt hierover de stemming plaats.
Eric Wiebes heeft de toezegging gedaan, dat als uit het onderzoek van het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek van de EU blijkt, dat kernenergie voldoet aan het “do not harm” criterium, kernenergie alsnog kan meedoen. Bron: Stichting Kernvisie juni 2020.
Van belang is de vraag: hoelang gaat dit onderzoek duren?
Verder is het verstandig om de RES-activiteiten tot nader order op te schorten!
Zes minuten spreektijd. Het is nogal al wat. Zeker als je weet dat er nooit iets mee gedaan wordt. De gemeente Haarlem beperkt dat dan ook tot 3 minuten en na 2 minuten komen ze er al tussendoor dat je nog 1 minuut hebt.
Altijd maar weer die kerncentrales. Mensen moeten zich afvragen of je wel zoveel elektra wilt hebben. Ja als je gaat voor nieuwe data centers. Dan heb je nooit genoeg. Met windmolens alleen red je het niet. Barneveld met een kerncentrale is geen optie. Er is geen koeling voorhanden. Uitgesloten dus. Tussen die boerderijen kan best een windmolen. Levert op land niet veel op. Daar gaat het tenslotte niet om. Deugpunten halen is belangrijker.
Laat duizend windmolens zo nu en dan draaien.
Dat is waar we voor gaan in de wereldwijde concurrentie voor economie 5.0. Daarnaast kan zeker een gemeente als Barneveld een biomassa centrale hebben die volledig op kippenmest draait. Barneveld heeft de wereld gered. Daar mag je trots op zijn.
Na ruim een jaar alarm verhalen volgen heb ik iets nog steeds niet gevonden.
Wie onderzoekt en houdt bij de resultaten van de klimaat investeringen. Kan dat eigenlijk wel of is het antwoord steeds, we hebben zoveel miljard uitgegeven en zien geen effect.
Voorbeeld in Duitsland is ruim 600 miljard aan klimaat uitgegeven. Is het nu kouder geworden dan Polen wat er naast ligt.
Of moet het effect uit wereldschaal komen wat niet te meten is.
Eigenlijk een lijst met uitgaven en resultaten.
Of moeten we leren leven met het feit dat alleen uitgeven telt. Een moderne vorm van aflaat.
MSR hebben geen koelwater nodig. En met windmolens of zonnepanelen heb je maar 30 procent te pakken van je vraaggestuurde net. Want daarbij komen de waterstof (methaan, methanol) fabrieken en dan de brandstofcel centrales.
Renewable energy wereldje is list en bedrog.
Ik heb in mijn woonplaats alle partijen in de Gemeenteraad aangeschreven met een artikel uit Opiniez over de RES en ook verwezen naar artikelen op Climategate, maar nu, na ruim 3 weken,heb ik nog geen enkele reactie gekregen,
Zelfs geen melding van “we hebben uw mail ontvangen en nemen het in beraad”. Nee hoor kritische burgers kunnen gemist worden.
De RES-ambtenaar in ‘mijn’ gemeente was duidelijk: We hebben nu tenminste nog íets te kiezen. Kiezen we niets dan doet Den Haag dat voor ons. Den Haag wijst dan plekken aan waar en hoeveel windturbines en zonnecellen komen. Mijn reactie was dat we konden kiezen: Of door de hond of door de kat gebeten worden.
Een probleem vormt een bepaalde groep ondernemers, zoals installateur, aannemers en ook boeren. Die zien het wel zitten. Extra inkomsten betaalt door de overheid in de vorm van subsidies. Eigenlijk een vorm van werkverschaffing, maar dan in een modern jasje.
Melkert molens.
Vergeet niet, dan Den Haag gekozen is. En die gekozenen kunnen we wegstemmen. Dan blijft over de niet-gekozen dictators in Brussel, maar als we daar niet naar luisteren met z’n allen, dan staan ze snel buitenspel.
@Johan D.29 jun 2020 om 06:40 Kiezen? Die ambtenaar besefte kennelijk niet dat hij een bureauradertje is geworden in deze groene tirannie..
Overigens prima verhaal van Cloosterman.
In een windmolen zit geen toilet.
Laatst fietste ik door de polder en aan de voet van een windmolen stopte ik om een krentenbol te eten.
Een onderhoudsmonteur kwam de molen uit en liep naar zijn serviceauto. Hij viste er een toiletrol uit en verdween tussen de bosjes.
Toen kwam ik tot deze conclusie.
Ik vroeg het nog ter verificatie bij ‘alles over windmolens’, maar daar wisten ze het niet.
Nu halen ze de bosjes weg rondom de molens.
Ze zijn bang dat de poep de molen raakt..
Ook vroeg ik hoeveel stroom een stilstaande windmolen gebruikt. Ik had gehoord dat het aanzienlijk watt moest zijn. Kilowatt zelfs.
Dat wisten ze ook niet.
Maar als je vraagt hoeveel huishoudens één molen van stroom kan voorzien dan is het kot te klein, lezer
Heel veel en dan blijft er nog stroom over om de NS te laten rijden..
Dit stukje nuchter verstand zou moeten indalen bij onze overheid.
Cornelia
Ik help het je hopen, maar voorlopig schreeuwen de lobbyisten hun marktyell uit en lachen daarna vergenoegt in hun vuistje.
Wat de roadmap betreft.
Blue energy ? Waterstof ? Niet praktisch voor algemeen gebruik.
Gas ? We exporteren meer dan we verbruiken.
Reductie ? De data centers staan te springen om aangesloten te worden. Alleen al Zeewolde gaat twentyforseven een gigawatt gebruiken.
Kerncentrale binnen 10 jaar ? Kun je alleen voor terecht in Korea of een land waar we hiervoor geen zaken mee willen doen.
Thorium ? Wensdenken. Onderwijs en onderzoek zou nuttig zijn. Dan komt er misschien iets uit. We hebben juist gekozen om dat niet te doen. Kost te veel geld. Kun je beter in klimaat stoppen door bomen te kopen en die te verbranden. Er was een tijd dat we van bomen papier maakten en er boeken mee maakte. In de zeventiende eeuw was dit land toonaangevend op kennis gebied. Dat is ver achter ons. De windmolen was in die tijd toonaangevend en dat is nu onze nieuwe toekomst.
@Ap Cloosterman,
Je hebt er een mooi pleidooi van gemaakt en alle zeilen bijgezet.
Maar ik kan je vanuit mijn ervaring vertellen dat de mensen in mijn omgeving niets op hebben met kernenergie omdat ze de werking niet snappen.
Het woord kernenergie valt al fout als je het benoemd, de mensen knopen kernenergie direct aan groot gevaar, een doemscenario speelt gelijk door hun hoofd.
Je word gelijk op de gevaren gewezen, ze hebben liever het hele land vol molens dan een kerncentrale.
Je snapt dit is een heel moeilijk en gevoelig onderwerp, voor ons niet, voor hun wel.
Tsjernobyl en Fukushima staat bij de mensen in het geheugen gegrift, en dat krijg je ook gelijk te horen.
Het staat voor hun gelijk aan een atoombom, als er iets gebeurd in ons land kunnen we er niet meer blijven wonen, waar moeten we dan naar toe, nee laat die rotzooi maar weg zeggen ze dan.
Al met al, ik denk dat je de hedendaagse burger niet snel warm zult krijgen voor kernenergie.
Misschien als ze ver weg op zee staan dat ze zich dan veiliger voelen.
Daarbij is mijn mening om gemeenten aan het roer te zetten voor de verplichte energie bijdrage RES helemaal van de pot gerukt, dit is en word gewoon een zooitje ongeregeld.
Sommige gemeentebesturen zullen het weer gaan gebruiken voor machtsspelletjes te tonen.
@Theo:
Onderwijs, onderwijs, …
Lithium is ook gevaarlijk spul en inderdaad ioniserende straling is onzichtbaar, pas bij hoge doses voelbaar en dan ga je vrijwel altijd pijnlijk de pijp uit.
Over natuurlijke straling weet de gewone burger niets en gaat vrolijk op grote hoogte vliegend naar antikerndemonstraties of op vakantie/zakenreis.
(Vliegend personeel valt dan ook onder de stralingsrisicogroepen)
Kernafval is net zo’n groot of klein probleem als wegwerplithium, plastics, .. ; je moet het niet laten slingeren.
@Boels,
Inderdaad daar heb je gelijk in, maar ik snap de burger wel, ze weten gewoon niet hoe het in elkaar zit met zulke centrales, bezwijgen dat ze iets weten van straling.
En natuurlijk mensen die tijdens hun studie met deze materie in aanraking zijn gekomen hebben een heel andere kijk op het verhaal.
Als je zegt, ben je bang voor een röntgenfoto in het ziekenhuis, 99,9% zal zeggen nee want dat is veilig.
Hoeveel mensen zullen weten dat de contra gewichten in het verleden van passagiers vliegtuigen van verarmd uranium waren, het spul is bijna 2 keer zo zwaar als lood in de zelfde afmetingen.
Je zou je misschien beter druk kunnen maken op de dag dat er weer eens een flinke asteroïde inslag komt.
Tja het is maar hoe je het allemaal wilt zien.
@Theo:
Angst voor het onbekende is het beste propagandamiddel …
De jeugd besproeien met groen gif en (groene) onwetendheid zou je best een misdaad tegen de menselijkheid kunnen noemen.
Heb zestig jaar geleden intensief gewerkt met röntgenapparatuur en radioactief spul voor niet-destructief materiaalonderzoek (en later een tijd als rigide handhaver van de veiligheidseisen rond het gebruik en opslag van dat spul).
Tjsernobyl is het gevolg van hansworsterij van de top; de veiligheidsprotocollen waren in orde.
Tsjernobyl en Fukushima. Zo gaat dat…
Beluister hoe Jan Slagter (MAX) in Spraakmakers van 6.11.2018 verhaalt over een reis naar Tsjernobyl. Eveneens ‘aan tafel’ Tom van der Lee (GL) en Wim Turkenburg.
Aanleiding van de uitzending was een plan van Klaas Dijkhoff (VVD) Borssele uit te breiden.
Ook Rolf Michel (Institut für Radiökologie und Strahleschutz – Leibniz Universität Hannover) bezocht Tsjernobyl. In Die Unfälle von Tschernobyl und Fukushima zijn ervaringen…
“Tsjernobyl en Fukushima staat bij de mensen in het geheugen gegrift…”
Klopt. Toch weet bijna niemand wat daar nou precies gebeurd is. Vrijwel niemand weet het verschil tssen een grafiet-gemodereerde reactor en een water-gemodereerde reactor. En welke van de 2 het onveiligst is. En wat de rol van Xenon was in het ongeluk. Bijna niemand weet dat de manier waarop met reactor2 in Tsjernobyl werd omgegaan die nacht gewoon gelijk staat aan bewust in de afgrond springen. Tegen elk veiligheidsprotocol in haalde meneer Dyatlov 95% van alle regelstaven omhoog, terwijl zijn ondergeschikten schreeuwden daar mee te stoppen.
Zo weinig kennis. En toch het hoogste woord vaak. Toen de Tytannic zonk is er toch ook geen ontmoediging op scheepvaart gekomen.
Fukushima: koeling reactor stopt als gevolg van binnen stromen zeewater. Noodaggregaat hapert als gevolg van binnenstromen zeewater. Kern wordt niet meer gekoeld, druk neemt toe…en boem.
Hoe is dat zeewater daar gekomen? Tsunami.
Verwende westerlingen zijn onverbeterlijke romantici.
In navolging van tijwisselaar prof. Rotmans denkt men met windmolentjes en wat zonnecollectoren op het dak de welvaart te handhaven.
Dat worden harde lessen.
Beter luisteren naar Shellenberger, die heeft het begrepen , beter laat dan nooit.
Van energie weten we alles af.
Welvaart is zowat synoniem met energie.
En kolencentrales zijn heel veel groener dan zonneweiden of windfarms.
Goed verhaal Ab. Succes !
Theo, nogmaals; Fukushima was GEEN kernramp in de zin van vele doden en gewonden. Een sterk verouderde centrale, op basis van een 50 jaar oud concept, slecht onderhouden, op de verkeerde plek.
En dan gebeurt het. Een zeer zware aardbeving en daaropvolgend een catastrofale tsunami met als gevolg 35.000 doden, een veelvoud aan gewonden en een enorme schade. Ook de kerncentrale bezwijkt met als gevolg 2, spreek uit TWEE doden.
De enige echte kernramp was en is tot op heden die van Tjernobyl, waar door het schofterige gedrag van de communistische machthebbers vele doden en blijvend verminkten zijn gevallen. Gewoon de bek dichthouden tegen het Westen, totdat in ik meen Zweden de slaplantjes licht begonnen te geven; toen moesten ze wel.
De Sovjetunie, u weet wel, die club met de principes waarop GL is gebaseerd.
Theo, ik ben er van overtuigd, dat jij, en vele anderen op deze site,dat allemaal ook wel weet, maar je moet dit soort dingen blijven herhalen. Frapper, frapper toujours zoals ze hier zeggen.
@AnthonyF,
Dat hoef je mij niet te vertellen, probeer de burgers dat maar eens te vertellen.
Ik maak me om die dingen niet druk, hoeveel staan er wel niet wereldwijd, en wat gebeurt er?
Het zit in het hoofd van veel burgers.
Kijk de burgers in Japan willen die dingen ook niet meer, daarom stappen ze over op kolencentrales, ik begrijp die Japanners wel.
Van mij mogen ze in het dorp een kerncentrale bouwen, ik heb er geen moeite mee.
En voor het zo ver is moeten ze de kolencentrales en die bio centrales ombouwen naar moderne gascentrales, schoon en zuiver.
Hebben ze achter een jaar of 30 beter alternatieven dan gebruik je die toch.
Ze verkloten hier zoveel geld dat dit er ook wel bij kan.
Hier word veel te moeilijk gedaan met alles, lees dit er maar eens op na, achter een paar jaar heb ik een gratis verwarmd privé strand in mijn achtertuin! :-)
https://www.greenpeace.org/international/press-release/24511/new-ipcc-report-shows-critical-need-for-accelerated-climate-action-and-oceans-protection/
Theo, helemaal mee eens. Je kunt het de gemiddelde burger niet kwalijk nemen, dat hij niet kan inzien dat een moderne kerncentrale intrinsiek veilig is.
De schuld ligt bij de griezels die om puur politieke redenen het praatje de wereld in helpen dat kernenergie gevaarlijk is.
Hoi Theo. Ik heb iedereen die het horen wilde verteld wat er in Japan heeft plaats gevonden. De jeugd maar zeker ook ouderen willen best luisteren en zelfs aannemen wat ik vertelde. Mits het oprecht, objectief en waarheidsgetrouw is. Ondersteund met data, foto’s en ander materiaal.
@ Dieter, helaas geldt dat niet voor iedereen. Er zijn nog teveel mensen die het lastig vinden om zelf op zoek te gaan en zich te verdiepen in de feiten. Uit luiheid of gemakzucht of omdat het teveel energie en tijd kost?
Blijft dat veel mensen niet kunnen of willen aannemen dat de risico’s van kernenergie beheersbaar zijn en laten zich angst aanpraten door de groene sekte / lobby.
Als ze al niet naar Ap Cloosterman luisteren , naar wie zouden ze dan nog wel luisteren.
Misschien dat men eens de vraag zou kunnen stellen aan het College van Barneveld hoe men denkt de CO2 concentratie te verlagen door die te verhogen en daar dan een schriftelijke verklaring voor te vragen . Zo van :
”hierbij verklaren wij – het voltallige College en de Raad van Barneveld : dat een windmolen; van het winnen van de grondstoffen daarvoor, de staalbereiding en de bewerkingen daaraan, de constructie en de bouw ervan inclusief transporten en verder alle handelingen in de keten waarbij CO2 terug wordt gebracht in de atmosfeer en voorraden slinken en grondstoffen worden omgezet in irreversibele materialen; via – een gesubsidieerd exploitatie -traject in een windmolenpark in combinatie met een backup- centrale ter grootte van het windpark, tot aan de destructie ervan met inzet van wederom veel CO2 uitstotende industrie en transport en de verwerking ervan door destructiebedrijven en dan met name de wieken van de molen; onder aftrek van de ‘vermeden CO2 uitstoot door ‘productie ‘ , de concentratie van CO2 in de atmosfeer NIET zal doen verhogen, een en ander volgens de doelstellingen van Parijs . Idem voor zonneparken en plassen.
Net zoals wij hier in barneveld een paar miljoen uitstoot -vrije kippen houden .:”
Onder EDE verklaard :
het College van Wethouders en Burgemeester, alsmede de volledige Raad van Barneveld .
Wedden dat ze niet tekenen ?
Dit advies werd u geheel kosteloos aangeboden door bureau LessWatts ‘without the hot air ‘
10.000 euro overmaken mag ook. Verdien ik ook ’s wat aan de energietransitie, waar 100.000 den toch een goede boterham verdienen met deze ultieme verspiling .
http://www.bureaulesswatts.nl
Gelukkig zijn er in Barneveld ook mensen die anders denken dan Ap Cloosterman.
http s://www.facebook.com/pro98barneveld/photos/a.453810238053659/2610286872405974/
ja wel jammer inderdaad
@Gelder: Ik heb met verwondering naar die feesboek pagina gekeken.
Ze laten een mooi gephotoshopt plaatje zien.
Helaas vertellen ze er niet bij dat die 4 ingeshopte molens slechts energie opwekken voor 2 huishoudens en dan ook nog niet eens vraag gestuurd. Want wiebelstroom. 30% van de tijd is er een beetje stroom beschikbaar.
Die twee kerncentrales leveren voor 98% van de tijd vraaggestuurde stroom en wel voor zo’n beetje half Nederland.
Hoe misleid je de mensen?
Met dit soort shit propaganda dus!
En dat noem jij “gelukkig”?
Lidi, Dat plaatje neem ik niet serieus. Het gaat om het inhoudelijke verhaal: kernenergie is geen tijdig alternatief voor zon en windenergie en de energie-uitdagingen waar we voor staan.
Van Gelder.
Dit plaatje is misschien voor jou duidelijk maar voor de goegemeente, die toch al neigt naar het afwijzen van kernenergie, is dit wel degelijk een gevaarlijk plaatje.
Dit plaatje is voor veel mensen een aanleiding om te zeggen: Zie je wel, het kan wel met windenergie. Die 4 molens zijn genoeg.
Daarnaast zou ik van jou wel eens willen weten wat dan wel een alternatief is.
Maar wel een goed alternatief.
Betrouwbaar, betaalbaar, 99,95% van de tijd elektriciteit zonder het landschap te bederven en hou ook maar rekening met het milieu. En dan heb ik het niet over CO2
Nogmaals, mijn mening: Dat alternatief bestaat niet. Tenminste niet met biomassa, zon en wind.
De betaalbaarheid van kernenergie heb ik in een eerder item al uitgelegd.
@van Gelder,
Kijk eens wat Rattenval in Zweden doet.
En hier maar subsidie opstrijken, mooie gelukkige filmpjes tijdens de reclame laten zien enz.
Lijkt wel een propaganda machine.
Kunnen ze dit in Nederland?
In 2019 produceerde het bedrijf 129 TWh aan stroom, waarvan 28% afkomstig van waterkrachtcentrales, 41% van kernenergiecentrales, 23% van centrales gestookt met fossiele brandstoffen en 8% windenergie en biomassa.
Met deze producten kun je wat, maar Nederland kan niets zonder deze middelen.
En maar propaganda reclame maken, dat bedrijf zou ik de deur wijzen, opsodemieteren hier.
Bekijk dat maar eens goed, Rattenval meer is het niet in dit land.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Die koeltorens in Barneveld moeten, als ik die “foto” moet geloven, toch minimaal 1000 meter hoog worden. Zelfs een blinde kan zien dat dit plaatje totaal niet klopt. Doet een beetje denken aan wat je wel eens in kerststalletjes ziet, het kindje Jezus, dat groter is dan de os en de ezel.
Er komt NOOOOIT een kerncentrale in Barneveld, ook geen kolen, geen gas, geen biomassa en ook geen gascentrale, de reden is simpel er is géén koelwater voor handen.
Zonder koelwater, geen enkele centrale.
van_Gelder: kernenergie is het alternatief voor wind en zon en biomassa en…vul zelf maar in.
Zoals ik al zei: kernenergie is geen tijdig alternatief voor zon en windenergie en de energie-uitdagingen waar we voor staan.
Inderdaad van-Gelder, kernenenergie is geen TIJDIG alternatief. De ontwikkeling van kernenergie in Nederland is 40 jaar lang door de milieubewegingen (nu overgegaan in de klimaatbeschermers) tegen gehouden. Daar pukken zij nu de vruchten van.
Als het aan de milieubewegingen had gelegen, was de transitie naar duurzame energie al veel eerder ingezet en waren we nu al veel verder geweest met terugdringen van de CO2-uitstoot. Dat is vertraagd door een lobby van de oliebedrijven en organisaties als CG.
van_Gelder
En jij durft het een voordeel te noemen dat Nederland dan al eerder was omgevormd tot een industriegebied met wind”parken”overal in de rondte zover je kijken kunt? Met als extra “versiering” die doodse velden vol zwarte zonnepanelen die ze héél eufemistisch Zonne”akkers” plegen te noemen? Kom eens met een deugdelijk oplossing die niet vernietigt wat je wilt redden.
Zonnepanelen liever op daken dan in weilanden. Overigens wordt er ook gewerkt aan combinaties van grondgebruik, waar zonnepanelen wat hoger worden geplaatst en iets ver uit elkaar, zodat daaronder bv bessenstruiken gekweekt kunnen worden.
Noord-Duitsland laat zien dat je best veel windmolens op land kwijt kunt zonder dat het landschap een industrieel aanzien krijgt. In NL heb je zoveel snelwegen, spoorlijnen en industrieterreinen waar één of meer molens bij geplaatst kunnen worden. En dan nog de nodige plekken op de Noordzee. Kijk verder nog eens naar aardwarmte, golfenergie, getijdenenergie en (op bescheiden schaal) biomassa.
@van_Gelder:
Je geeft blijk iets af te weten van wetenschap.
Er is wel degelijk een voorhanden alternatief voor “hernieuwbaar”: GEEN “hernieuwbaar”.
Als wetenschappers uitkomen op 0,00..07 Kelvin “klimaatwinst” voor de NL-plannen dan is zelfs voor basisschoolleerlingen duidelijk dat het een onzinnige oplossing is.
Behalve voor de meeste wetenschappers ….
Bedenk eens wat Newton of Descartes (of ..) zouden hebben kunnen doen met een simpel laptopje.
Zitten de meeste wetenschappers te emmeren met (super)computers met een totaal energieverbruik van een kleine stad.
Schaamte is uit de mode, “deugen” is in.
Je moet niet in de leugens van Baudet trappen. Echte wetenschappers weten dat er wel degelijk een klimaatcrisis is.
@van_Gelder:
Als er een klimaatcrisis zou zijn dan ga je toch niet met molentjes lopen?
Dan neem je de vermeende risico’s van kernenergie op de koop toe en ga je toch zelf achter de kernknoppen zitten?
“Hernieuwbaar” is slecht voor het klimaat, milieu en de staatsfinanciën.
De huidige NL-academia huilen met de groen horden mee en geloof me: de wetenschap wordt de nek omgedraaid zodra duidelijk wordt dat de academische wereld ook een grote vervuiler is.
(Achterlijke onderwijsmethoden waardoor studenten het OV zwaar moeten belasten en de stedelijke demografie veranderen).
Met kernenergie duurt het te lang voordat de CO2-uitstoot echt gaat dalen. Met zon en wind bereiken we nu al een afname.
van_Gelder
En weet jij wat een echte wetenschapper is? Voor jou is dat kennelijk iemand die ” klimaatcrisis” roept.
van_Gelder. grappig dat je schrijft ” echte wetenschapper weten dat er een klimaatcrisis is”
Daarbij val ik op de uitdrukking ” echte” en klimaatcrisis.
Wat versta jij onder echte wetenschappers? zijn er dan ook onechte wetenschappers?
Klimaat en crisis. Twee verschillende woorden maar uiteindelijk gelijk. Klimaat is chaotisch en een crisis is dat ook. – en – = + dus er is geen klimaat crisis.
Ik begrijp wel een financieel crisis =geld tekort.Ik snap ook de COVID-19 crisis. Er sterven mensen met COVID -19. Honger crisis. Geen eten op de plank. Maar een klimaat crisis is nieuw. Mode woord en hype. Iets voor de Snow flake generatie.
Er is een klimaatcrisis omdat er urgent actie nodig is om toekomstige schade te beperken of te voorkomen. Klimaatwetenschappers roepen het allang. Het is geen hype en het raakt alle generaties, maar de jongste generaties wel het hardst.
van_Gelder. Dat kan je nu wel zo kondigen, maar opwarming dus verandering T is in het geheel niet zo dramatisch hoor. Van de vele nadelen zijn er evenveel voordelen te noemen.
Een paar voordelen:
1) Sahara wordt groener
2) meer regenval meer CO2 en betere agrarische landbouw
3) pinot noir druif is uiterst tevreden met iets hogere temperaturen
4) biodiversiteit neemt toe en niet af
5) wijnbouw uitbreiding noordelijke landen
6) warmere winters, dus minder stoken dus minder CO2 (win win)
7) warmere T is gezonder voor mens want vitamine D, dus geluksgevoel
En nu kom jij met de nadelen…
@van_Gelder,
Hoewel ik het met je eens ben, wil ik je er toch in overweging geven
a) dat Climategate een klimaat-sceptische site is en dat de meeste bezoekers er ook zo tegen aan kijken.
b) veruit de meeste mensen die hier reageren denken dat ze zelf gelijk hebben.
c) dat als men niet door het IPCC overtuigd wil worden, men vast ook niet naar mij, voorbijganger, overtuigd wil laten worden.
d) er helaas heel veel dingen in artikelen en reacties geschreven worden die niet onjuist zijn.
e) maar er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.
In andere woorden, als je je tot taak het genomen had dat je de climate-gate mensen gaat overtuigen dat de wetenschap toch echt wel gelijk heeft, dan zou ik je aanraden om een ander doel te stellen.
van_Gelder 29 jun 2020 om 20:07
“Er is een klimaatcrisis omdat er urgent actie nodig is om toekomstige schade te beperken of te voorkomen. Klimaatwetenschappers roepen het allang.”
Inderdaad ,wetenschappers roepen allang dat men met biomassa moet stoppen omdat het de AGW versterkt.
Dank je voorbijganger. Ik weet al lang dat de bezoekers hier vastgeroeste overtuigingen hebben. Bovendien worden reacties nogal eens verwijderd als ze teveel afwijken van de klimaatsceptische verhaallijn. Het blijft op deze manier een stamkroeg van gelijkgezinden die steeds dezelfde stellingen verkondigen. Toch voel ik me af en toe geroepen om wat nuance in de gesprekken te brengen.
@Dieter, wat is je bron voor al die zogenaamde pluspunten?
“Toch voel ik me af en toe geroepen om wat nuance in de gesprekken te brengen.”
LOL
@van_Gelder
Ik had het gevoel dat de “af en toe” even uit het oog verloren werd. ;-)
Ja, dat gebeurt af en toe ook ;-)
Boels Indien u vind dat het onderwijs achterlijk is. Doe er dan iets aan. Of is u pensionado? Dan mag u er iets van vinden.
@van_Gelder: en wat is uw bron van al die nadelen?
Mijn bron is: lezen, lezen en nog eens lezen.
Dieter, ik lees ook veel. Zowel achtergrondinfo als nieuwskanalen. De voordelen van opwarming worden ook wel eens genoemd, maar alle betrouwbare bronnen maken duidelijk dat wereldwijd de nadelen veel groter zijn dan de voordelen, en dat het naar de toekomst erger wordt.
@Van Gelder Kernenergie is wel degelijk realiseerbaar https://www.kernvisie.com/actueel/nieuws/rolls-royce-wil-innovatieve-financiering-voor-zijn-kleine-modulaire-reactor.html
Het gebeurt al op diverse plaatsen.
O ja? Waar dan? Het artikel heeft het alleen over de financiering.
van Gelder
Dat kan ik nu in je waarderen. Je gelooft het pas als je het ziet. Maar hoe zit het dan met die klimaatcrisis en die gevaarlijke opwarming? Geloof je dat dan blindelings omdat er iemand klimaatcrisis roept?
Nee, omdat het telkens bevestigd wordt door gebeurtenissen over de hele wereld.
Van Gelder
Welke gebeurtenissen. Tot nu toe erkent zelfs je favoriete club dat weersextremen tot nu toe eerder af- dan toenemen.
Maar blijkbaar denk je dat wat niet is kan komen. Hebben we toch een punt van overeenkomst.
Alles verandert. Dat zit in de aard der dingen. Zelfs het heelal dijt uit. Zonder dat wij er ons mee bemoeien.
Toename van extreem weer is niet zo gemakkelijk vast te stellen omdat de natuurlijke fluctuaties al groot zijn. De verwachting is desondanks wel dat extreem weer gaat toenemen bij opwarming van de aarde, gewoon omdat er door die warmte meer vocht in de lucht komt en meer energie in het hele weersysteem zit. Het aantal sterke orkanen in het Atlantische gebied lijkt toe te nemen.
Andere gebeurtenissen zijn bv: aantasting van de permafrost in Alaska, Canada en Siberië; verbleking en afsterven van het koraal in Indische en Grote Oceaan; versnelling van de zeespiegelstijging, die een dreiging is vooral voor laaggelegen gebieden en koraaleilanden in de tropen; toenemende smelt van landijs op Groenland en in Antarctica, dat een verdere versnelling van de zeespiegel voorspelt; extreem neerslagtekort in zeer grote delen van Europa; toegenomen droogte, hitte en bosbranden in Australië en het westen van de VS; wereldwijd grotere kans op zowel extreme droogte als extreme neerslag en overstromingen.
@van_Gelder. Met alle respect beste man. Je slaat de plank volledig mis. Je noemt alle drogredenen op die er maar te bedenken zijn voor aantonen (??) opwarming aarde en de teloorgang van natuur. Smelt hier en smelt daar. Ja sneeuw smelt. Versnelling zeespiegel? Doe eens onderzoek. Verbleking GBR? Daar zijn iets meer factoren van invloed op dat semi natuurlijke verschijnsel.
Maar graag de bron van zulks afschuwelijk nieuws.
Dieter,
Begin maar eens met deze drie bronnen, je vindt daar genoeg links naar nog meer informatie.
ht tp://projects.knmi.nl/klimaat/klimaatverandering/
ht tps://klimaatveranda.nl/
ht tp://www.realclimate.org/
Straks staan duizenden eiffeltoren hoge molens 100 % van de tijd lelijk te wezen aan een horizon van vruchteloze zonneakkers waar de regen op klettert in een poging om er toch nog iets groens van te maken.
Midden in deze totale verwoesting van onze leefomgeving waant de gesubsidieerde tesla rijdende zakelijke elite zich met hun formule 1 vermogens onder de motorkap en op de bank in een waar polder paradijs, gewoon omdat ze behalve geld ook de politiek in hun zak hebben zitten.
Wat zou het toch mooi zijn wanneer we de energietransitie met onmiddellijke ingang in een intelligente lockdown konden onder dompelen voor onbepaalde tijd en die tijd benutten om energie deskundigen met minimaal ingenieurs niveau vrij van lobby ’s en geldstromen een richting te laten bepalen die wel gaat werken en waarschijnlijk ook banen oplevert, maar dan geen banen op het niveau van de schade die Nijpels aanricht of de crimineel die zorgt dat politie en justitie wat te doen hebben .
Mooi stuk van Ap Cloosterman en hij eindigt positief met “Er gloort hoop aan de horizon!”
Een verrassend artikel in de Barneveldse Krant van vandaag. We zijn zeker niet alleen!
https://barneveldsekrant.nl/lokaal/opinie/opinie-barneveldse-gemeentepolitiek-toont-geen-leiderschap-709481%20
Heerlijk om zoiets in een krant te lezen ook al is het een plaatselijk blad.
Tenenkrommende houding van veel gemeente politiek is het tegen beter weten in mee marcheren en wanneer en waar hebben we dat eerder gezien.
Zo dat noem ik nog eens een artikel, die weet hoe de vork in de steel zit met hun gekte.
Dit kan zo de sociale media rondslingert worden, de links staan er bij.
De tekst uit het artikel bewaren, dit is echt goed geschreven.
Maar als het grote dwingen en de druk op de geldbuidel van de burger steeds groter word zal het Malieveld nog te klein worden.
Dwingen, dwang uitoefenen heeft nog nooit gewerkt.
Aan degenen die betrokken zijn bij de bouw van windmolens
75 jaar na de bevrijding vragen wij uw aandacht voor het volgende
Wir haben es nicht gewußt
De uitdrukking is toegeschreven aan de Duitse burgers van Weimar die op 15 april 1945 door de geallieerden gedwongen werden het net bevrijde nabijgelegen concentratiekamp Buchenwald te bezoeken. Daar waren ze getuige van opgestapelde menselijke resten, crematoria en uitgemergelde gevangenen. Omdat dit het eerste concentratiekamp was dat bij de verovering niet vernietigd was, is het bezoek uitgebreid op film vastgelegd. Volgens de overlevering stamelden de Duitsers onophoudelijk één zin: Wir haben es nicht gewusst”
Wat de burgers van Weimar is overkomen, zou iedereen die met windmolens bezig is ook moeten meemaken. We zouden hen moeten verplichten naar de DRC te gaan. Daar kunnen ze zien hoe analfabeten voor een hongerloontje afdalen in met de hand gegraven mijnschachten, zonder stofmasker, zonder enige bescherming en dat om de bouwers van windmolens de nodige kobalt te bezorgen. Ze hebben geen geld om hun kinderen naar school te sturen. Die moeten daarom ook in de mijn werken. Grondverschuivingen na een regenbui bedelven de mensen. Kinderen ondergaan de verstikkingsdood. Grote bedrijven woelen de aarde om, verwoesten dorpen en de kostgrondjes. Zij vervuilen rivieren en de hele omgeving. Alleen al in Katanga leiden de 200.000 werkers aan long- en huidziekten en komen in aanraking met radioactieve ertsen. Hun kinderen hebben vaak aangeboren afwijkingen. Illegaal gewonnen kobalt wordt door de erkende bedrijven grif uitbetaald tegen bodemprijzen. Dat is natuurlijk niet bevorderlijk om kinderarbeid te voorkomen. Stichting Somo heeft deze onmenselijke toestanden gerapporteerd. Een enkele industrie streeft naar verbeteringen. Corruptie torpedeert alle goede bedoelingen.
Windmolenbouwers ga daar naar toe. We horen jullie nu al zeggen:
Wir haben es nicht gewußt
Wilt u nog meer argumenten lees dan:
https://www.somo.nl/nl/wp-content/uploads/sites/2/2016/04/Cobalt-blues.pdf
https://groene-rekenkamer.nl/1795/windenergie-nederland-de-dodelijke-keerzijde-van-windenergie/
Dat er misstanden zijn bij de winning van kobalt in Congo is algemeen bekend, ook bij voorstanders van wind- en zonne-energie. Het is belangrijk dat die misstanden bestreden worden. Maar bij de andere energievormen zijn er ook misstanden. Olievervuiling, milieuvernietiging voor kolenmijnen, radioactieve besmetting door uraniumwinning in Niger, oorlogen in het Midden-Oosten die gefinancierd worden met olie-opbrengsten, enz. En voor alle fossiele brandstoffen: luchtvervuiling die longklachten veroorzaakt (ook in de Nederlandse steden) en de voortdurende CO2-uitstoot die het klimaat doet opwarmen en een bedreiging is voor alle leven op de planeet. Kortom, het is eenzijdig om alleen maar naar de kobaltwinning te kijken.
Uw verwijzing naar de Weimar-republiek en “Wir haben es nicht gewußt” is onterecht, want het is dus wel bekend. En verder vind ik het schaamteloos effectbejag.
Van_gelder, de luchtvervuiling in NL staat in geen verhouding tot de misstanden in Congo. Winning op die manier is volstrekt onacceptabel.
Mee eens dat andere vormen van energiewinning ook problemen hebben zoals de uraniummijn in (uit mijn hoofd) Niger.
van_Gelder 29 jun 2020 om 11:39-
“En voor alle fossiele brandstoffen: luchtvervuiling die longklachten veroorzaakt (ook in de Nederlandse steden) en de voortdurende CO2-uitstoot die het klimaat doet opwarmen en een bedreiging is voor alle leven op de planeet.”
Maar de luchtvervuiling van biomassa,die nog erger is vind je wel goed!
En de CO2-uitstoot van biomassa die het klimaat doet opwarmen en een bedreiging is voor alle leven op de planeet vind je ook goed.
Hoe hypocriet kun je zijn.
Als de uitstootnormen voor kleinere biomassa-centrales gelijk worden getrokken met die voor grotere centrales, is de luchtvervuiling bij houtige biomassa vergelijkbaar met die van steenkool. Bij andere vormen van biomassa is het volgens mij minder.
En bij biomassa moet je niet alleen kijken naar de CO2-uitstoot aan het eind van de cyclus, maar aan de CO2-balans over de gehele cyclus. Ik heb het al vaker gezegd, maar je blijft het negeren.
Hoe hypocriet kun je zijn.
“is de luchtvervuiling bij houtige biomassa vergelijkbaar met die van steenkool”
Maar daar hoor ik je niet over.
“En bij biomassa moet je niet alleen kijken naar de CO2-uitstoot aan het eind van de cyclus, maar aan de CO2-balans over de gehele cyclus. Ik heb het al vaker gezegd, maar je blijft het negeren.”
En dat volgens van_gelder die 3 maander geleden nog zei dat hij geen moer van biomassa wist.
Maar nu hij een artikel bij BV heeft gelezen weet hij plotseling alles beter dan honderden wetenschappers en tientallen studies.
Knap hoor
Stoot houtachtige biomassa meer CO2 uit dan kolen of niet?
Blijft die CO2 decennia lang in de lucht of niet?
Draagt die CO2 dus bij aan de opwarming of niet?
En lees je even mee,van_Gelder?
In 2017, Drax alone emitted 11.7 million tonnes of CO2 from burning wood. This is more than the total amount by which the UK should be reducing emissions every year in order to meet its carbon budgets.
https://theecologist.org/2019/apr/15/truth-about-renewable-subsidies
En voor deze vervuiling krijgen ze als straf bijna 1 miljard euro!
LOL@ van_gelder
“Sjouke Kingma | 29 juni 2020 om 13:11 |
Hans, jouw bijdrage van 06:55 is een overbodige herhaling van zetten en daarmee in strijd met de spelregels voor deze site.”
O,wat een deugkneusje.
En die Custers ziet het nog niet als het voor z,n neus staat.
https://www.bomenkapmeldpunt.nl/beleid/grootschalige-bomenkap-beuningen-voor-biomassa/
Je herhaalt jezelf.
Iedereen kan beweren dat er gekapt is voor biomassa. Is het geverifieerd voor dit geval?
Volgens van_gelder liegt iedereen,behalve Hans Custers.
Check de jaarrekening van SBB .2018
Ik zoek voor jou niks meer op,vergeefse moeite
Kijk vG De biomassa op aarde is hard aan het werk met het wegwerken van het overschot aan CO in de atmosfeer. Dat overschot aan CO2 wordt elk jaar in toenemende mate keurig opgeslagen in hout. Als jij nu het opgeslagen cO2 van het vorige jaar in jouw bosperceel gaat snoeien en verbranden, omdat jouw bos dan co2neutraal zou zijn, dan ben je dus gewoon bezig om de Chinese co2 uitstoot weer terug in de atmosfeer te pompen.
HansE, lees op Klimaatveranda nog maar eens de reactie van Bob Brand | 26 juni 2020 om 19:02 op jou. Duidelijker dan dat wordt het niet.
Ja ,Hans lees de reactie van Bob de wannabe wetenschapper .
En vooral geen wetenschappelijke studies lezen,want die concluderen iets anders dan van_gelder denkt .
VG ik heb je dus al een paar keer uitgelegd dat als je biomassa voor energieopwekking wil gebruiken je dan beter het bos kunt begraven en van de helft van de carbon credits aardgas moet kopen. Dan ben je én goed bezig voor het milieu, én voor het klimaat, én voor energie, én voor je portemonnee. Win win win win dus.
O ja? Leg dan eens uit hoe dat goed voor je portemonnee kan zijn. Aardgas kost meer dan alleen die carbon credits.
Nog maar eens keer dan vG. De bossen van de “co2neutrale” biomassaboer staan niet op zichzelf. Alle bossen op de wereld zijn onderdeel van de landsink in de CO2-cyclus. Als je de jaartoename van de landsink weer opstookt, dan doe je de jaaropname op land teniet. De landsink neemt nog steeds toe, evenredig met de toenane van CO2 in de atmosfeer. De bossen zijn een essentiële schakel in de landsink.
Dat is onjuist. Oudere bossen nemen op den duur minder CO2 op, omdat er geleidelijk steeds meer rotting optreedt. Met oogsten maak je meer ruimte voor nieuwe groei. Bovendien stimuleert de markt voor houtige biomassa nieuwe aanplant, die zonder die markt waarschijnlijk niet plaats zou vinden. De conclusie is wederom dat CO2-neutraal gebruik van biomassa mogelijk is en niet ten koste hoeft te gaan van jouw landsink.
“Bovendien stimuleert de markt voor houtige biomassa nieuwe aanplant, die zonder die markt waarschijnlijk niet plaats zou vinden.”
De subsidie ,bedoel je.
De conclusie is wederom dat van_gelder er nog steeds geen moer van begrijpt.
Of je het nu subsidie noemt of stimuleringsregeling, het creëert een markt.
Juist,en die subsidie is er omdat biomassa ten onrechte als duurzaam wordt bestempeld,omdat men simpelweg de co2 uitstoot niet meetelt.
Dus door die subsidie wordt er meer co2 uitgestoten,exact het tegenovergestelde van wat het beoogd te doen
“Oudere bossen nemen op den duur minder co2 op,”
Ja èn vG? Jij wil dat ”beetje” co2 dat nog wordt opgeslagen gelijk weer terug de atmosfeer in pompen.
En ik heb al eerder gezegd: een gerooid bos moet je voor het klimaat begraven, niet verbranden.
Dit is een herhaling van zetten. Ik blijf zeggen dat je naar de CO2-balans moet kijken.
En ik zeg dat je naar de wereldwijde co2balans moet kijken en niet naar een individueel bos. Bossen rooien is koolstofmijnbouw.
Het een sluit het ander niet uit.
van_Gelder
Laat ik nog eens een poging wagen.
Waar jij het over hebt is geen bos, maar een bomenakker. En in die zin vergelijkbaar met een koolzaad- aardappel- of een weide.
Bedoeld voor de voeding en de energievoorziening van de mens. Allemaal met zeer weinig biodiversiteit. Als je het bos laat staan begint het langzamerhand steeds meer op natuur te lijken. Laat ik nu toch steeds begrepen hebben dat het redden van de aarde en daarmee zijn bewoners de feitelijke doelstelling was van het hele verhaal van de klimaatmaatregelen.
Die klimaatmaatregelen hadden tot doel het CO2 gehalte in de atmosfeer naar beneden te brengen omdat we méér CO2 uitstoten via de verbranding van fossiele brandstoffen. Is het dan niet en erg merkwaardige actie die bomen te rooien, een bos te vernielen met de biotoop en de biodiversiteit die er bij hoort? Een echt bos kan uitstekend zichzelf doen en inderdaad, als het zichzelf doet, wordt er uiteindelijk evenveel CO2 opgenomen als uitgestoten nadat er na dat allerlei levensvormen gebruik van hebben gemaakt. Beheer van het bos maakt het mogelijk het moment van evenwicht een stuk naar achter te verschuiven door het duurzamere gebruik van het geoogste hout. Te beginnen bij de dunningen. Dat hout gebruik je dus i.p.v. het te verbranden.
Als de subsidies ophouden, stort het hele biomassamisbruik als een kaartenhuis ineen.
Biomassa, het woord zegt het al, hoort thuis in de biosfeer. En dan graag via het lange traject dat alle biomassa gaat, en dat is grotendeels door het spijsverteringsapparaat van allerlei organismen zodat het via die lange weg uiteindelijk weer CO2 wordt en kan worden opgenomen. Beheer is óók een aantasting van dat principe, maar vele malen beter dan stoken. Dat doet de natuur zelf wél van tijd tot tijd om zich te “revitaliseren” zoal Guido dat in zijn opperste wijsheid noemt.
Voor elke gekapte boom houd ik een herplant aan van 100 zaailingen. Peter Wohlleben houdt het op een aanplant van 16.000. Maar die is dan ook bosbouwer en weet er ongetwijfeld véél meer van dan ik.
Het hele biomassa-verhaal is een boekhoudkundig gedrocht en ingegeven door de vrome wens als het braafste jongetje/meisje in de Parijse klimaatkleuterklas te mogen zitten. Met een kusje van juffrouw Minnesma
Productiebos is inderdaad een bomenakker. En landgebruik voor biomassa kan concurrerend zijn met landgebruik voor voedsel of andere producten. Er zijn dan ook grenzen aan de hoeveelheid land die je voor biomassa voor energie-opwekking kunt inzetten. Maar binnen die grenzen kan het een waardevolle en zelfs noodzakelijke aanvulling zijn op vraaggestuurde energiebronnen als wind en zon. Voor een duidelijke uitleg lees:
htt ps://www.wattisduurzaam.nl/27630/energie-opwekken/biomassa/de-houtachtige-ladder-voor-duurzaam-gebruik-van-biomassa/
Geachte Heer Cloosterman,
Mijn naam is Henri Ossevoort en ben van Adviespraktijk voor Bouwkunst Energie en Milieu. Welbekend bij Hans Labohm.
Wij zijn op dit moment bezig het potentieel aan zonne-energie op daken aan te geven aan gemeenten die daar behoefte aan hebben.
Wij zouden graag uw mailadres willen hebben om aan te geven wat het potentieel in de gemeente Barneveld is aan zonnen-energie op daken. Wij werken met de basisgegevens van bureau Deloitte/.
Wij horen graag.
Groet,
ing. henri ossevoort
Zonnepanelen op het dak zijn wellicht een leuke hobby, maar voor de landelijk energievoorziening zie ik meer last dan gemak.
Hier leest u waarom: http://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
Helder lesmateriaal David!
Waarom wordt toch die ongemakkelijke waarheid van Al Gore als waarheid aangenomen en de gemakkelijke waarheid van de realiteit niet?
Doet me een beetje denken aan een terugkerende sketch uit “Little Britain” waar een verveelde balie medewerkster op alle logische vragen een antwoord heeft namelijk “computer says no”
Graag uw e-mail adres.
Mijn bericht is bestemd voor de heer Ossevoort
@Henri Ossevoort:
Het is en blijft wiebelstroom en pas als je daar iets aan zou kunnen doen wordt je geloofwaardig (zonder de milieuvervuilende, zeer giftige lithium accu’s).
Gelukkig komt er een eind aan de salderingsregeling en is het kostenplaatje heel wat minder gunstig.
De besluiten staan al vast, voordat er ook maar enige discussie is gevoerd. De zg inspraak bij gemeenten stelt totaal niets voor en is een belediging voor de burger, die op geen enkele manier serieus wordt genomen. Als inwoner van De Ronde Venen, ben ik tegen diezelfde muur van onkunde, maar bovenal onwil aangelopen. De burger moet zijn mond houden, de overheid weet het nl veel beter. Helaas kan en wil de overheid niets aantonen van haar gelijk. Gewoon communisme 2.0. We worden nog net niet gedeporteerd naar Rottumerplaat.
Over een geplande nieuwe kerncentrale in Groot-Brittannië:
ht tps://jaspervis.wordpress.com/2020/06/28/bouw-grote-nieuwe-britse-kerncentrale-sizewell-c-kost-e24-miljard-en-duurt-9-tot-12-jaar/
tijd zat dus
Duurzame energie is alleen zinvol als in tijden van overproductie een goedkope en simpele manier van opslag gerealiseerd kan worden. Nu zet men in op H2-gas, ookal met 50% rendement (beter dan niks). Gridstabiliteit moet komen van gasgestookte of kerncentrales centrales of gebruik van eerder opgeslagen energiedragers.
Een goed onderbouwd artikel van Ap Cloosterman, dat voor de (meeste) burgers goed te begrijpen is.
Wat mij opvalt is o.a. het volgende:
Langere tijd geleden werd onze energievoorziening geregeld door bedrijven die onder de provincies vielen.
Minister Jorritsma (VVD) heeft er voor gezorgd dat deze energiebedrijven geprivatiseerd moesten worden, zoals Eneco enz; gevolg, nu zijn al deze energie bedrijven in buitenlandse handen gekomen, Eneco is Japans geworden.
De provincies hebben hun aandelen in die bedrijven te gelde gemaakt.
Nu moeten de gemeenten plannen maken hoe de energievoorziening uitgevoerd moet worden binnen hun gemeenten, daarbij wordt gedacht aan de bouw van windmolens en zonneparken enz.
Wie gaat er nu optreden als energieleverancier, de gemeenten of de RES regio’s of de buitenlandse energie bedrijven?
Hoe kan je als burger kiezen wie je energieleverancier wordt en uit welke energievormen kan je kiezen.
Het zal duidelijk zijn dat je dat niet als bewoner alleen kan bepalen, ook de gemeenten niet, er moet dan vanuit de regering met voorstellen worden gekomen hoe we de energietransitie gaan aanpakken.
Mijn advies is simpel, blijf gewoon aardgas gebruiken er is nog voor honderden jaren beschikbaar in de bodem, kijk naar nieuwe betaalbare en duurzame energievormen die weersonafhankelijk zijn en de infrastructuur van ons land niet op zijn kop zetten.
Voorkom chaos.
Bij de opmerking in het plaatje van de KC Borssele:
“In 2018 waren er 2029 windmolens opgesteld. Als alle kolen- en gascentrales in 2050 gesloten moeten zijn, dan betekent dat, dat er 11.751 extra windmolens bijgeplaatst moeten worden.”
Deze schatting is erg aan de lage kant. Alleen voor de elektriciteitsopwekking (inclusief die voor de warmtepompen en het elektrische transport) is tegen die tijd 110 GW aan opgesteld windturbinevermogen nodig en 1250 km2 aan oppervlakte bedekt met zonnepanelen. Dit bij een gelijke verdeling van de te leveren energie over windturbines en zonnepanelen.
Overigens een prima stuk van Ap Cloosterman.
Ik hou niet van kern energie. Wat van hetvplan Lievense?
HenryP
Houd je wel van een verloederd landschap? Of vind je het een verademing heel Nederland ingericht te zien als één grote energiecentrale?
En zo niet, wat is dan je alternatief?
Peter
Volgens mij is aardgas (methaan) het beste, schoonste en goedkoopste. Het idee om van het gas af te gaan is dom. Ik kan me voorstellen dat je het niet meer uit Groningen wilt halen vanwege de aardbevingen. Maar er zijn andere mogelijkheden, bv. van de Noordzee, Rusland, noem maar op.
Overigens zijn er inmiddels een heleboel wetenschappers die echt ‘gemeten’ hebben dat methaan ook een broeikast gas is die toch “30” keer sterker is als CO2. Vraag mij niet hoe ze dat hebben gedaan. Maar het lijkt mij dus een goede zaak voor de ‘groenen’ als ze daarin beginnen te geloven om zo snel als mogelijk al het methaan gas op aarde te verbranden.
Heb je toch twee vliegen in een klap geslagen?
(overigens weten jullie natuurlijk allemaal wel dat ik denk dat dat gedoe met het ‘broeikast’ effect onzin is; we hebben een koude winter hier. )
Henry Pool
Ik ben het helemaal met je eens. Maar overtuig daar degenen maar eens van die aan de touwtjes trekken of net doen alsof. Volgens mij hangen ze namelijk aan weer andere touwtjes.
Dat gas raakt hoe dan ook een keer op. En zolang de natuur ons niet echt helpt om duidelijk te krijgen dat het hele CO2 verhaal niet meer dan een boze droom is voor velen en een verdienmodel voor enkele anderen blijft het gedram aanhouden om de CO2 uitstoot te verminderen.
Dan lijkt me kernenergie op basis van thorium in kleine seriematig gebouwde kleine centrales in een koppelnet verreweg de beste optie. Voorlopig gebruiken we gas en als compensatie planten we bomen in goed beheerde bossen die we zo bandvrij mogelijk maken. Ook het hout uit de te creëren brandgangen kan dan duurzaam worden gebruikt. Dat beheer rekt de opslag van CO2 zover op dat het ruimschoots mogelijk is die MSR-thorium centrales van de grond te krijgen en de Windturbines tegen de grond. Met 1.1 biljoen bomen is de zaak gepiept. Alle klimaatspijbelende kinderen wekelijks 10 boompjes en een gietertje en het probleem is opgelost. Gretha niet vergeten. Die krijgt elke week 20 boompjes te planten. Dat zal haar leren.
Als je niet inpasbare elektrische energie hebt, opgewekt met bijvoorbeeld windturbines en/of zonnepanelen, dan zou je die volgens het Plan Lievense tijdelijk kunnen opslaan. Om een idee te geven waar we het over hebben: in een waterreservoir van 100 bij 100 km (!) met een dam eromheen van 10 meter hoog (!) kan 1% van de energie worden opgeslagen overeenkomend met het jaarlijkse elektriciteitsverbruik in Nederland. En dan is er nog geen rekening gehouden met de verliezen die optreden. Het is dus niet zo vreemd, dat dit plan nooit is gerealiseerd.
Gerrit Blom
Hans Werner Sinn heeft daar voor Duitsland zeer verhelderende berekeningen voor gemaakt. Als ik me goed herinner waren er omstreeks 350 nieuwe stuwmeren nodig om de buffer te vormen die voor 2 weken Dunkelflaute
https://www.youtube.com/watch?v=a0b8DBW3Y-I
Daarbij moet worden opgemerkt dat ook hij uitgaat van een CO2 probleem.
Een meer volledig verhaal van Sinn vindt je hier.
h ttps://www.youtube.com/watch?v=rV_0uHP3BDY
Peter van Beurden,
Bedankt voor de reactie en verwijzingen.
Als je niet inpasbare elektrische energie hebt, opgewekt met bijvoorbeeld windturbines en/of zonnepanelen, dan zou je die volgens het Plan Lievense tijdelijk kunnen opslaan. Om een idee te geven waar we het over hebben: in een waterreservoir van 100 bij 100 km (!) met een dam eromheen van 10 meter hoog (!) kan 1% van de energie worden opgeslagen overeenkomend met het jaarlijkse elektriciteitsverbruik in Nederland. En dan is er nog geen rekening gehouden met de verliezen die optreden. Het is dus niet zo vreemd, dat dit plan nooit is gerealiseerd.
OK. Dat met die 1 %
Dat wist ik niet, dus.
Dan maar weer terug op gas.
Bij dit artikel kan het geen kwaas om nog maar eens te herhalen:
Wanneer zouden onze parlementariërs, gemeenteraadsleden en bestuurders eindelijk eens wakker worden.
De gezaghebbende internationale OECD NEA (waar ook Nederland lid van is) concludeert in “The Full Costs of Electricity Provision” dat de kosten van elektriciteitsvoorziening op basis van kernenergie laag zijn vergeleken met een elektriciteitsvoorziening met hernieuwbare energie-technologieën.
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7298-full-costs-2018.pdf
Peter
Hebben ze die Thorium kernenergie al ergens ooit opgezet?
Thoriumcentrales kunnen mogelijk vanaf ca 2050 commercieel beschikbaar zijn. Ik denk niet dat we met bomen planten de CO2-concentratie zo lang in de hand kunnen houden.
ht tps://jaspervis.wordpress.com/2019/01/26/wanneer-zijn-thoriumcentrales-commercieel-beschikbaar-als-energiebron/
Ap Cloosterman schrijft hier:
“Wereldwijd is en wordt er gebruik gemaakt van computermodellen om de toekomst van het CO2-effect op de klimaatverandering te voorspellen. Gebleken is nu dat deze voorspellingen niet overeenkomen met de werkelijkheid (een verschil van 0,6°C tussen 1975 en 2013).
Uit deze grafiek blijkt ook nog eens, dat in 38 jaar tijd (1975 – 2013) de gemiddelde wereldtemperatuur slechts met 0,2°C is toegenomen. … Deze modellen kunnen het weer van de komende week niet eens nauwkeurig voorspellen, laat staan een klimaatverandering over een zeer lange termijn.”
Cloosterman baseert zich hiervoor op een grafiek opgemaakt door Dick Thoenens en Guus Berkhout (de CLINTEL lobby-ist).
Wanneer je echter kijkt naar de data van de ‘metingen van satellieten’, dan is dat niet 0.2°C zoals deze twee personen beweren, maar wel 0.8°C.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2020_v6.jpg
Het verschil tussen de “voorspellingen en metingen” is dan geen 0.6°C, maar 0.0°C. De conclusie moet dus zijn:
“Gebleken is nu dat deze voorspellingen PERFECT overeenkomen met de werkelijkheid (een verschil van 0,0°C tussen 1975 en 2013). .. Deze modellen kunnen het weer van de komende week niet eens nauwkeurig voorspellen, MAAR WEL een klimaatverandering over een zeer lange termijn.”
Ap Cloosterman schrijft hier:
“Wereldwijd is en wordt er gebruik gemaakt van computermodellen om de toekomst van het CO2-effect op de klimaatverandering te voorspellen. Gebleken is nu dat deze voorspellingen niet overeenkomen met de werkelijkheid (een verschil van 0,6°C tussen 1975 en 2013).
Uit deze grafiek blijkt ook nog eens, dat in 38 jaar tijd (1975 – 2013) de gemiddelde wereldtemperatuur slechts met 0,2°C is toegenomen. … Deze modellen kunnen het weer van de komende week niet eens nauwkeurig voorspellen, laat staan een klimaatverandering over een zeer lange termijn.”
Cloosterman baseert zich hiervoor op een grafiek opgemaakt door Dick Thoenens en Guus Berkhout (de CLINTEL lobby-ist).
Wanneer je echter kijkt naar de data van de ‘metingen van satellieten’, dan is dat niet 0.2°C zoals deze twee personen beweren, maar wel 0.8°C.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_May_2020_v6.jpg
Het verschil tussen de “voorspellingen en metingen” is dan geen 0.6°C, maar 0.0°C. Er is dus geen verschil tussen de voorspellingen en de daarna gemeten waarden
De conclusie moet dus zijn:
“Gebleken is nu dat deze voorspellingen PERFECT overeenkomen met de werkelijkheid (een verschil van 0,0°C tussen 1975 en 2013). .. Deze modellen kunnen het weer van de komende week niet eens nauwkeurig voorspellen, MAAR WEL een klimaatverandering over een zeer lange termijn.”
Geweldig Roosje. Dat is slim. Maar nou ja. Je weet zeker wel dat de oceanen precies net zo warm zijn geworden. De wateren hebben de atmosfeer warmer gemaakt .
Dat het CO2 is die de wateren zou hebben warm gemaakt is onzin.
Roosje
Volgens mij is het verschil in ieder geval toch niet meer als 0.6 C?
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/none
Nou, tussen twee kamers in mijn woonhuis zijn er al gauw verschillen van veel meer als 0.5C.
Trouwens konden mensen 100 jaar geleden helemaal nog niet met een accuraatheid van 0.5 graden meten.
Als je mijn plot goed bekijkt is de grote vraag natuurlijk: is het de atmosfeer (met die extra 0.01% CO2 in de atmosfeer + extra LW) die de oceanen heeft warmer gemaakt of zijn het de oceanen die de atmosfeer heeft warmer gemaakt?
Alle normale logica moet jou zeggen dat het de oceanen zijn die de atmosfeer heeft warmer gemaakt, alleen al omdat de oceanen zeker 10000 keer meer massa hebben als de atmosfeer.
De meest voor de hand liggende reden voor de opwarming is dan dat het afkoelings process van de aarde (geo-thermal) sinds genesis niet helemaal constant is.
Klik op mijn naam om te leren begrijpen waarom ik zelf sceptisch ben geworden over mens gemaakte opwarming.
Een verschil van 0,6 graden opwarming over de hele wereld… dat is wel een hele berg extra energie in het klimaatsysteem. En overigens kan de opwarming van de oceanen geen geothermische oorzaken hebben want het is juist de bovenlaag die opwarmt.
Ha allen, voordat we onnodig neerbuigend gaan doen, laten we ons even herinneren dat de grafiek niet, zoals gesuggereeerd wordt, de temperatuur aan het oppervlak beschrijft, maar tropic mid-troposphere temperstures.
En dan is vervolgens nog de vraag of de grafiek wel waarheidsgetrouw is. Zie https://www.nature.com/articles/s41598-017-02520-7
De grafiek is gebaseerd op een origineel van John Christy. Een interessante bespreking van dat origineel vind je hier:
h ttps://youtu.be/qpSEXCQ9U6c
Henry Pool 16:05
De atmosfeer maakt de oceanen niet warmer en de oceanen maken de atmosfeer niet warmer. Het massaverschil tussen atmosfeer en oceaan speelt ook geen rol. De zon is de bron van alle warmte (en een klein beetje geothermische warmte). In de stationaire situatie straalt het aardoppervlak de opgenomen warmte weer uit naar het heelal. Als het aardoppervlak opwarmt t.o.v. de “stationaire situatie” kan dit het gevolg zijn van drie oorzaken: 1) meer zonne-energie bereikt het oppervlak, 2) er wordt effectief minder energie uitgestraald door het oppervlak, 3) er wordt in de oceanen minder energie getransporteerd naar grotere diepten.
@Roosje
In de grafiek van Thoenes/Berkhout is de gemeten temperatuur verhoging van 1975 tot 2013: 0,2°C. In deze grafiek is het verschil in 2013 tussen de metingen en de prognose 0,6°C.
Als we nu de grafiek van Roy Spencer er naast leggen dan zien we dat het verschil tussen 2013 en 2019 (2020 is nog niet bekend) 0,25°C is.
Dat betekent dus dat het gemeten verschil tussen 1975 en 2019: 0,45°C is geworden. De prognose voor 2019 ligt op een verhoging van 0,95°C.
Dat betekent dat er in 2019 nog altijd een verschil van 0,5°C is tussen werkelijkheid en prognose.
Allememamachies… de UAH loopt parallel met de zeewateroppervlaktetemperatuur [HadSST3].
En de HadCRUT4 loopt parallel met de GISSTEMP (= de data set gebruikt door de NASA).
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadcrut4gl/from:1979/to:2021/trend/plot/gistemp/from:1979/to:2021/trend
PS. Dit lijkt de zaak een stuk helderder te maken, echter we de periode van 1998 t/m 2016 laten lopen dan is het beeld wel totaal anders (vreemd dat de UAH hier zelfs daald), zie:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1998/to:2016/trend/plot/uah6/from:1998/to:2016/trend/plot/hadcrut4gl/from:1998/to:2016/trend/plot/gistemp/from:1998/to:2016/trend
Ik begrijp niet waarom mijn reactie aan Van Gelder niet op het scherm komt?
??
Ries
Ik kom hier morgen nog even uitgebreid op terug.
VanGelder (geen voornaam??)
Als jij zegt dat die hitte van de oceanen van boven komt en inderdaad niet van onder moet jij dat zeker wel kunnen bewijzen?
Ik hoor het graag van jou …
Ries
Kom een keer samen met mij naar beneden in een goud mijn. Als je dan bij 1km al begint te zweten, hoor ik graag weer hoe zo’n ‘klein’ beetje die geo thermal factor is.
En wie zegt dat de afkoeling vd aarde rechtlijnig naar beneden loopt? Dat kan best niet lineair naar beneden gaan. Dat was mijn vraag aan van gelder: hoe weet je dat de opwarming vd aarde inderdaad niet van onder naar boven toe werkt ?
Henry,
De warmtestroom vanuit de bodem is niet hoger dan ongeveer 0,1 W/m2 (zie bijv. Wikipedia), vele ordes van grootte lager dan de warmte instraling van de zon. Als je op een vulkaan of naast een geiser woont ondervind je misschien een groter effect van de aardwarmte maar dat is alleen lokaal.
Ries
Ik bedoel dat ik op jouw laatste reactie nog ga terug komen. Kunnen we weer lekker gezellig praten over die geweldige hitte van 15 um LW…
Ries
Ik had een reactie van Ben Wouters opgeslagen. Als jij zegt dat er iets mee fout is, dan hoor ik het graag.
De meeste geciteerde getallen voor de geothermische FLUX (GF) is ~ 100 mW /m^ 2 voor oceanische korst en ~ 65 mW /m^2 voor continentale korst.
Zonder zon en atmosfeer zou dit resulteren in een oppervlaktetemperatuur van ~ 50K om deze flux continu weg te stralen. De cont. korst is heet ondanks de kleine flux, omdat de zon een hoge oppervlaktetemperatuur behoudt. De korst is afgekoeld van veel hogere temperaturen tot de flux kan “ontsnappen” tijdens de winter en een stabiele geothermische gradiënt ontwikkeld. Zon verwarmt alleen de bovenste 10-20 m of zo.
70% van het aardoppervlak is oceaan, dus de oceanen bepalen de oppervlaktetemperatuur van de aarde.
Mechanisme is verschillend van continenten, aangezien GF en zonne-energie het verwarmen door zowat 3000m water worden gescheiden. Ik ben ervan overtuigd dat het warmtegehalte (~temperatuur) van de diepe(er) oceanen volledig van geothermische oorsprong is.
Vergelijk dit met een warmwaterboiler. Het kost veel energie om al dat water op te warmen tot bijvoorbeeld 80C. Eenmaal bij die temperatuur hoeft alleen het energieverlies door de isolatie te worden geleverd om die temperatuur te behouden.
Onze oceanen waren (zeer) warm tijdens hun creatie, omdat ze zich ontwikkelden op (bijna) kale magma.
Zodra ze afgekoeld zijn tot meer “normale” temperaturen verwarmt de zon een ondiepe oppervlaktelaag in de lente een zomer, tijdens de herfst en winter koelt deze laag weer. (behalve in de tropen).
Zonne-invloed reikt tot max. ~ 500m. Daaronder geen zonnesignaal. Deze zonne-verwarmde oppervlaktelaag zorgt voor de isolatielaag die voorkomt dat eventuele opwarming op de oceaanbodem het oppervlak bereikt, behalve op hoge breedtegraden waar de oppervlaktetemperaturen ~gelijk zijn aan de temperaturen van de diepe(er) oceanen. Dit houdt in dat elke liter bodem opgewarmd water fysiek moet worden vervoerd naar hoge breedtegraden voordat het zijn energie kan vrijgeven aan de atmosfeer. Dit is de Thermohaline circulatie, die kan worden aangedreven door koud water meestal rond Antarctica (AABW) dat zinkt in de diepe oceanen, ter vervanging van de eerder opgewarmde water.
De temperatuur van de diepe oceanen is ongeveer 280K, de zon voegt gemiddeld ~ 10K toe aan deze temperatuur om de waargenomen oppervlaktetemperaturen te bereiken.
Dus 280K van geothermische, 10K van zonne-energie.
Atmosfeer vermindert gewoon het energieverlies aan de ruimte, geen verwarming van het oppervlak of diepe oceanen.
Henry,
Dit geciteerde stuk van Ben Wouters is een reactie ergens op, waarop is niet duidelijk waardoor het moeilijk is de intentie van het verhaal te begrijpen. Niettemin wil ik wel wat opmerkingen bij dit verhaal maken.
In het eerste deel betreffende het land kan ik me wel vinden, wat betreft de oceanen echter niet. Wouters beweert dat de thermohaliene circulatie aangedreven wordt door de geothermische warmte input op de bodem van de oceanen. Dit is niet correct. De thermohaliene circulatie wordt aangedreven door het (door de zon gecreëerde) temperatuurverschil tussen evenaar en polen, door de rotatie van de aarde en door gradiënten in zoutgehalte. Daardoor worden de oceanen juist afgekoeld waarbij op de bodem de temperatuur een waarde van ongeveer -1 ˚C heeft. In de richting van het oppervlak neemt de temperatuur geleidelijk toe. Dit lijkt dus helemaal niet op een boiler. De gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde is ongeveer 15 ˚C, als er geen thermohaliene circulatie zou bestaan zou de gemiddelde temperatuur van de oceanen ook ongeveer zo hoog zijn in plaats van de ongeveer 4 ˚C die het nu is.
Ik neem aan dat je dit stuk van Wouters hebt geciteerd omdat je denkt dat de 1 ˚C opwarming van de aarde in de laatste 170 jaar het gevolg is van toegenomen geothermische warmte. Dit is uiterst onwaarschijnlijk omdat 1) als vanwege processen in de aardkorst er een grotere warmtestroom naar het oppervlak zou worden gestuurd zou dit een proces zijn dat plaatsvindt op geologische tijdschalen, vele orders groter dan 100 jaar; 2) de warmtestroom vanuit de aarde naar het oppervlak is nu 4 ordes van grootte kleiner dan de warmte input van de zon en de warmte uitstraling van het oppervlak; de toename van de geothermische warmte zou dus gigantisch moeten zijn, veel groter dan een factor 2, om enige invloed te kunnen hebben; tweemaal niks is ook niks.
Zijn we het dus nou allemaal eens dat de atmosfeer de oceanen niet kon opwarmen? Het logische gevolg van die conclusie is dan dat mens gemaakte opwarming door CO2 ook niet bestaat/.?
Volgens mij is het een combinatie van extra instraling van infrarood licht door het toegenomen broeikaseffect en warmte-uitwisseling met de atmosfeer. Door bewegingen en stromingen in het water wordt een deel van de warmte van de oppervlakte naar grotere diepte gebracht, vandaar dat de oceanen veel meer warmte kunnen opnemen dan het land. Allemaal perfect in overeenstemming met de mensgemaakte opwarming door CO2.
Henry,
Ik heb je al diverse malen uitgelegd dat de atmosfeer de oceanen niet direct kan opwarmen. De atmosfeer kan wel de effectieve warmte uitstraling door het oceaanoppervlak verkleinen waardoor indirect het oceaanoppervlak kan opwarmen.
Ries
Dus je zegt eigenlijk dat de atmosfeer de oceanen niet kan verwarmen maar het gebeurt toch door de extra CO2?
Henry,
Nogmaals, de atmosfeer kan niet de oceaan direct verwarmen door overdracht van thermische energie (let op het woord direct). Wat CO2 en andere broeikasgassen in de atmosfeer wel kunnen doen is een gedeelte van de door het oppervlak uitgezonden IR straling terugsturen naar het oppervlak zodat netto minder energie uitgestraald wordt. Dat heeft tot gevolg dat indirect de oceanen opgewarmd worden (let op het woord indirect).
VanGelder
Het probleem is dat de hitte van die instraling vd atmosfeer met die zgn broeikas gassen veel lager is als de hitte vd oceanen zelf. Hoe wil jy dan nou iets wat warmer is nog warmer maken met iets wat veel kouder is?
Dat is waarom mens gemaakte opwarming met CO2 echt niet gaat…
Aan het grensvlak van oceaan en lucht is het water meestal kouder dan de lucht, dus is het logisch dat de lucht iets van warmte overdraagt aan het water.
Van_Gelder, met het woordje “meestal” kunnen we alle kant op … maar de gemiddelde temperatuur van het oceaanwater is wereldwijd overigens wel iets hoger dan de temperatuur van de atmosfeer.
(Ik zou wel eens een bron willen zien voor het punt dat je maakt want ik vermoed eigenlijk dat je beschrijving mogelijk onjuist is gezien het feit dat de temperatuur van oceaanwater aan het oppervlak gemiddeld warmer is dan de temperatuur van de atmosfeer wereldwijd… ondanks dat de temperatuur op de continenten meestal relatief hoog is; wellicht dat de situatie op de zuidpool hierbij het verschil maakt)
Dit was mijn vermoeden , ik heb hier geen bron voor. Heb jij een bron voor “het feit dat de temperatuur van oceaanwater aan het oppervlak gemiddeld warmer is dan de temperatuur van de atmosfeer wereldwijd”?
van Gelder & Ries
https://woodfortrees.org/graph/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/none
De rooie lijn is de gemiddelde temperatuur vd de oceanen en die is altijd ietsje warmer dan de atmosfeer… Dus is het logisch dat als de oceanen warmer worden, je meer LWR naar boven hebt. Alles gewoon oorzaak en gevolg.
CO2 is een ‘red herring”.
De redenen waarom de oceanen warmer worden, (en dus ook de atmosfeer), kunnen zijn
1) meer inkomende solar (kijk vooral UV)
2) meer versilting door menselijk afval (o.a. phosphaten, carbonaten, chloriden en sulfaten). Die ionen houden hitte vast, door massa en absorbering.
3) organische vervuiling. Het is bewezen dat een heel kleine olie- of surfactant laagje boven op het water als een insulator werkt en warmte binnen houdt. Dat doen ze opzettelijk bij vis kwekerijen. Hoeveel is die vervuiling? Als ik denk aan dat ongeluk in NL onlangs met die mensen die verdronken vanwege al dat schuim op het water, denk ik dat dit probleem erg onderschat wordt.
4) opwarming van rivier en zee water door gebruik als koel water voor alle fabrieken en electriciteit’s centrales. Bij ons in Koeberg gingen de vissen dood vanwege de warmte vh koelwater vd atoom kracht centrale dat daar naar de oceaan rondom afgevoerd werd.
Er moet daadwerkelijk onderzoek gedaan worden naar deze punten maar zo lang als iedereen in die CO2 nonsense blijft geloven, gebeurt dat natuurlijk nooit. CO2 is een dwaalspoor. Het doet helemaal niks. Bij ons tenminste niet. Hier wordt het kouder. We hebben een erg koude winter. Ca. 2 graden kouder als normaal. Klik op mijn naam om mijn report te lezen over de afkoeling hier in ZA.
Sorry, ik vergat
5) meer vulkanische activiteit op de bodem vd oceanen
(mag ook wel waar zijn)