Een gastbijdrage van Willie Soon (VS).
De BBC heeft de bekende Amerikaanse klimaatwetenschapper, Willie Soon, een aantal vragen voorgelegd omtrent de vermeende klimaat’samenzwering’.
Hieronder zijn reactie.
Aan Phoebe Keane
BBC Radio Current Affairs
Beste mevrouw Keane,
Ik aarzel om op uw onjuiste beschuldigingen te reageren. Het is teleurstellend te moeten constateren dat ze een weerspiegeling vormen van de oneerlijke en misleidende beweringen van de voormalige onderzoeksdirecteur van Greenpeace USA, Kert Davies (die nu het zogenoemde ‘Climate Investigations Center’ leidt). In sectie 2 van ons bijgevoegde verslag over Greenpeace (bijlage 1) van 2018 hebben we aangetoond dat diens onderzoek niet deugt.
Willie Soon.
Helaas lijkt u als uitgangspunt van uw serie te hebben gekozen voor de samenzweringstheorieën die gepromoot worden door Naomi Oreskes en Erik Conway in hun boek Merchants of Doubt uit 2010: hoe een handvol wetenschappers de waarheid verdoezelden over kwesties van roken tot klimaatverandering, en hun film uit 2014 onder dezelfde titel. Ik heb een korte .pdf van 3 pagina’s bijgevoegd (bijlage 2) met slechts een paar voorbeelden van de pseudo-wetenschap en bizarre hypocrisie die kenmerkend zijn voor de complottheorieën van Oreskes & Conway.
De BBC heeft een traditie van onderdrukking van echt wetenschappelijk onderzoek en een genuanceerd debat over klimaatverandering sinds het beruchte seminar van 2006: Climate Change – the Challenge to Broadcasting? Zulks is in detail beschreven in het boekje van Andrew Montford, The Propaganda Bureau, samengevat in verschillende blogs in 2012, bijv. hier, hier, hier en hier.
Het is ook spijtig dat u geprobeerd hebt om via een omweg contact met mij op te nemen, d.w.z. via het Heartland Institute, in plaats van mij rechtstreeks hier in het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics te e-mailen. Ik ben er niet niet blij mee dat u het nodig vond om uw brief, met zijn talrijke smadelijke opmerkingen, aan een derde partij te verspreiden. De BBC lijkt de onethische pseudo-journalistieke praktijk aan te moedigen om geïnterviewden die het niet eens zijn met het narratief van het programma, selectief te citeren en uit te kiezen, om de geïnterviewden dwaas of ongeïnformeerd over te laten komen. Richard North vatte deze onethische praktijk goed samen in zijn essay uit 2011. Zie hier. Hierover maakte ik mij zorgen toen ik overwoog of ik zou reageren op uw beschuldigingen.
Ik hoop dat u meer journalistieke integriteit hebt dan uw BBC-collega’s die in het verleden karaktermoord op klimaatsceptische wetenschappers hebben gepleegd. Ik heb het vermoeden dat u misschien niet van plan bent om ‘alle opmerkingen eerlijk en accuraat weer te geven’, zoals u mij had beloofd. Desalniettemin voel ik mij genoodzaakt te reageren, gezien het aantal onjuiste beschuldigingen dat u dreigt uit te zenden.
Ik heb deze brief gekopieerd aan een aantal vrienden en collega’s die mogelijk geïnteresseerd zijn in de vragen die u mij hebt gesteld en mijn antwoorden daarop. Ik heb uw brief hieronder gekopieerd en geplakt. De inhoud van uw brief is vetgedrukt en mijn antwoorden zijn in normaal schrift weergegeven.
Zult u van koers veranderen in uw ernstige misvattingen over dit actuele onderwerp en bereid zijn tot een eerlijk debat en discussie over klimaatwetenschap?
Met vriendelijke groet,
Willie Soon
***
Phoebe Keane, BBC. Foto: Muck Rack.
Beste Wei Hok ‘Willie’ Soon,
Mijn Chinese naam die mijn vader mij heeft gegeven is Wei-Hock. Het is niet nodig om Willie tussen aanhalingstekens te zetten, want dat is mijn naam.
Ik maak een BBC Radio-serie over de manier waarop oliemaatschappijen twijfel rond klimaatverandering hebben gezaaid. De serie zal worden uitgezonden op BBC Radio 4 in het VK en we zijn van plan om deze serie internationaal als podcast uit te brengen en daarover ook een online artikel te publiceren. Het is een serie van 10 delen, elke aflevering duurt 15 minuten. De serie heeft momenteel de titel, ‘Hoe ze ons aan alles hebben laten twijfelen’, en zal aandacht schenken aan de wijze waarop de olie-industrie campagne heeft gevoerd om ons aan klimaatverandering te laten twijfelen. Het is gebaseerd op de methode die is ontwikkeld door de tabaksindustrie en het PR-bedrijf Hill & Knowlton om twijfel te zaaien aan het verband tussen roken en longkanker. We zullen uitleggen dat deze tactiek zowel de tabaks- als de olie-industrie in staat heeft gesteld de wetenschap te ondermijnen, maar ook heeft geleid tot een breder wantrouwen in feiten en deskundigen die zich tot ver buiten de klimaatverandering heeft verspreid.
Ik zou u dringend willen aanraden om het huidige uitgangspunt van uw voorgestelde serie te heroverwegen, die lijkt te zijn gebaseerd op de gebrekkige complottheorieën die gepromoot worden door Naomi Oreskes & Erik Conway in hun boek uit 2010 (en film uit 2014), ‘Merchants of Doubt’. Ik zou u aanraden de bijgevoegde kritiek van 3 pagina’s (bijlage 2) van deze pseudo-wetenschappelijke complottheorie van Oreskes & Conway te lezen. Als u in plaats daarvan echt de gevestigde belangen wilt aanpakken die het wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering het meest belemmeren en ondermijnen, zou ik u willen aansporen om onze analyse uit 2018 te lezen van de anti-wetenschappelijke, anti-educatieve en uiteindelijk anti-milieuopstelling van Greenpeace. Ik heb u in het bijzonder verwezen naar sectie 2, waarin we specifiek de oneerlijke en misleidende desinformatiecampagnes bespreken die Kert Davies leidde toen hij de onderzoeksdirecteur van Greenpeace USA was. Ik heb een .pdf-kopie bijgevoegd (bijlage 1), maar u kunt ook een kopie downloaden van de website van het Heartland Institute hier.
We willen u graag de mogelijkheid bieden om te reageren op de punten die we willen uitzenden. Daarom vestigen wij uw aandacht op het volgende:
1) U heeft tot 2000 tot 2015 miljoenen dollars ontvangen voor uw onderzoek van belangen in fossiele brandstoffen, waaronder Southern Company, American Petroleum Institute, Exxon Mobil Foundation. Is dat zo? Wilt u daarop reageren?
Dit is zeker niet het geval. Ik heb zeker niet ‘miljoenen dollars ontvangen voor uw onderzoek tot 2000 tot 2015’. Mijn werkgever, het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, is gewoon niet zo genereus. Eerlijk gezegd, als geld verdienen mijn belangrijkste prioriteit was, zou ik niet in de wetenschap zijn gegaan. Als ik me niet druk zou maken over wetenschap of het milieu, had ik het misschien lucratiever gevonden om voor een belangenorganisatie als Greenpeace te werken, die, zoals we in het bijgevoegde rapport bespreken, een jaarlijkse omzet heeft van ongeveer $ 400 miljoen.
Ik krijg mijn salaris van het Centrum sinds ik in 1997 begon als medewerker. Tot ongeveer 2008 was ik niet betrokken bij de financiering van het Centrum. Nadat mijn directe leidinggevende in 2009 met pensioen was gegaan, was een van mijn aanvullende taken het schrijven van subsidievoorstellen namens het Centrum, dat financiering ontving van vele bronnen, waaronder de overheid, de industrie, liefdadigheidsinstellingen, stichtingen enz. Dit omvat onder andere de drie groepen die u noemde. De meeste werknemers (waaronder ikzelf) ontvangen hun salaris echter via het Centrum. Dit heeft als voordeel dat ons onderzoek niet wordt beïnvloed door de financieringsbronnen van het Centrum.
Ik ben voor alles een wetenschapper. Ik denk dat het belangrijk is om de wetenschap te volgen, waar die ons ook zou mogen leiden. Het komt ook wel voor dat ‘wetenschappers’ hun onderzoeksresultaten aanpassen aan gevestigde belangen. Maar zo’n benadering werp ik verre van mij.
2) Kert Davies van het Climate Investigations Center zegt dat uw onderzoek is gebruikt om de voortgang op het gebied van klimaatverandering te belemmeren. Wilt u reageren?
Integendeel! Naar mijn mening is de oneerlijke en onethische verkeerde informatie onder leiding van Kert Davies van het Climate Investigations Center (en voorheen Greenpeace USA) gebruikt om de voortgang van echt onderzoek naar klimaatverandering te belemmeren. Zie bijvoorbeeld Sectie 2 van ons bijgevoegde rapport van Greenpeace, waarin we beschrijven wat hij deed via zijn ‘ExxonSecrets’-campagnes.
3) Onze gasten schetsen dat dit heeft bijgedragen aan een bredere campagne om de gegevens over klimaatverandering verkeerd voor te stellen, waardoor veel mensen twijfelden aan legitieme wetenschap over klimaatverandering. Wilt u hierop reageren?
Nogmaals, integendeel! Naar mijn mening is het de verkeerde informatie die door Kert Davies en anderen zoals hij wordt gepromoot, die ‘ertoe leidt dat veel mensen twijfelen aan legitieme wetenschap over klimaatverandering’. Vaak lijken de oorspronkelijke bronnen van deze verkeerde informatie afkomstig te zijn van mensen die zijn geassocieerd met campagnegroepen en die er belang bij hebben het uitgebreide lopende wetenschappelijke debat binnen de wetenschappelijke gemeenschap over veel aspecten van klimaatverandering te bagatelliseren: bijvoorbeeld Greenpeace, Friends of the Earth, de David Suzuki Foundation (zie met name de DeSmogBlog-website, mede opgericht door de voorzitter van deze stichting, James Hoggan), de Union of Concerned Scientists, enz.
Als je de websites van een van deze groepen bezoekt, zul je snel merken dat veel van hun campagnes expliciet vertrouwen in de veronderstelling dat ‘97% van de wetenschappers het ermee eens is’ en ’the science is settled‘.
In feite, heeft Legates et al. (2015), waarvan ik coauteur was, aangetoond dat de veel geciteerde Cook et al. (2013) studie, die beweerde dat 97,1% van 11.944 peer-reviewed klimaatstudies gepubliceerd in de periode 1991-2011 het er over eens waren dat klimaatverandering voornamelijk door de mens wordt veroorzaakt, gebaseerd was op gebrekkige analyse en slechte wetenschap.
Bij een nauwkeurige inspectie van hun gegevens hadden ze slechts 64 papers gevonden, ofwel 0,5% van hun steekproef, die expliciet stelden dat klimaatverandering grotendeels door mensen werd veroorzaakt. Bij een volgend onderzoek bleek dat slechts 41 hiervan, ofwel 0,3% van de oorspronkelijke steekproef, dat hadden beweerd. Aan de andere kant concludeerden 27 artikelen precies het tegenovergestelde, d.w.z. dat klimaatverandering vooral natuurlijk is. De overgrote meerderheid van de onderzochte artikelen was hier niet expliciet over. Lees hier voor meer informatie over de 97% consensusmythe hier.
Zoals we in ons Greenpeace-rapport hebben beschreven, kunnen deze campagnes zeer lucratief zijn voor de initiatiefnemers. Een eerlijke rapportage van de rommelige en controversiële wetenschappelijke debatten die tot op de dag van vandaag binnen de wetenschappelijke gemeenschap voortduren, hebben een negatief effect op hun beweringen van ‘wetenschappelijke consensus’ en ‘gevestigde wetenschap’. Uit onze case study van Greenpeace bleek dat deze een jaarlijkse omzet heeft van ongeveer $ 0,4 miljard, en dat ze van 1994-2017 $ 521 miljoen (d.w.z. meer dan $ 0,5 miljard) hebben uitgegeven aan hun campagnes voor ‘Klimaat / Klimaat en energie’. Ter vergelijking: de “ExxonSecrets” -campagne van Greenpeace (onder leiding van Kert Davies) beweerde dat ExxonMobil in de periode 1998-2014 naar verluidt $ 1,8 miljoen / jaar had uitgegeven aan ‘financiering van klimaatontkenning’ en dat dit naar verluidt het publieke discours over klimaatverandering substantieel zou hebben veranderd.
Ik raad u aan om onze volledige analyse in het rapport te lezen. Bedenk ondertussen dat als Kert Davies gelijk had dat de vermeende $ 1,8 miljoen / jaar van ExxonMobil voor ‘financiering van klimaatontkenning’ het publieke discours over klimaatverandering substantieel heeft veranderd, wat dan de impact was van de uitgaven van Greenpeace van $ 31 miljoen / jaar voor de campagne ‘Klimaat / Klimaat’ & energie ” – 17 keer zo veel als de vermeende uitgaven van Exxon.
4) U wordt verweten de invloed van menselijke activiteiten op klimaatverandering te bagatelliseren. Is dat een correcte weergave van uw werk?
Nee, zeker niet. Mijn onderzoek naar klimaatverandering behandelt alle plausibele mechanismen voor klimaatverandering die in de wetenschappelijke literatuur worden besproken. Ik weet niet precies welke definitie u in gedachten hebt, maar voor mij betekent ‘bagatelliseren’ dat iets minder belangrijk lijkt dan het in werkelijkheid is. Als dat dezelfde definitie is die u gebruikt, dan is dat precies het tegenovergestelde van mijn onderzoek. Mijn onderzoek houdt in dat ik probeer te achterhalen hoe belangrijk elk van de vele voorgestelde mechanismen voor klimaatverandering is, in het verleden, heden en toekomst. Het is waar dat veel wetenschappers (in het bijzonder verscheidene van de belangrijkste computermodellengroepen) de rol van zonnevariabiliteit en andere vormen in recente en historische klimaatverandering hebben ‘gebagatelliseerd’ (om uw woord te gebruiken). Dus door deze belangrijke factoren niet te bagatelliseren, leidt mijn werk vaak tot meer genuanceerde en naar mijn mening nauwkeuriger en betrouwbaarder conclusies.
In een aantal van mijn recente publicaties heb ik zelfs gesteld dat de huidige wereldwijde en regionale temperatuurdatasets de rol van een specifieke lokale vorm van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, dat wil zeggen het stedelijke hitte-eiland-effect, aanzienlijk hebben onderschat. Het Urban Heat Island is een algemeen erkende vorm van lokale klimaatverandering, die niets te maken heeft met de uitstoot van broeikasgassen, maar zeker het resultaat is van menselijke activiteiten. Dit is een ondergewaardeerd probleem, want hoewel stedelijke gebieden slechts 1 à 2% van de planeet uitmaken, zijn veel van de weerstations die worden gebruikt voor de huidige wereldwijde temperatuurdatasets en de meeste met de langste records verstedelijkt. Dit lijkt te hebben geleid tot een steekproefbias: de trends van de steekproefgegevens zijn niet representatief voor de wereldwijde trends.
Uw schriftelijke reactie wordt vóór 7 juli 2020 op prijs gesteld, zodat we eventuele opmerkingen die u wilt maken, correct en nauwkeurig kunnen weergeven. Reageer op ….
Ter informatie zijn we ook van plan te rapporteren: 1) Dat een concept-primer uit 1995 van de Global Climate Coalition de variabiliteit van de zon verwerpt, die we beschrijven als uw hoofdthese. De primer zegt dat het ‘verantwoordelijk was voor een temperatuurstijging van 0,1 graden Celsius in de afgelopen 120 jaar. Het is een interessante bevinding, maar het neemt de bezorgdheid over toekomstige opwarming die zou kunnen voortvloeien uit broeikasgasemissies niet weg’. [BRON: Primer gestuurd door LS Bernstein , Exxon Mobil, afdeling milieu, gezondheid en veiligheid, voor leden van GCC, 21 december 1995. Openbaar gemaakt in het kader van de rechtszaak ‘Green Mountain Chrysler Plymouth Dodge Jeep v. Crombie‘ 2005.]
Bedoelt u dat de Global Climate Coalition in hun document uit 1995 al ‘de definitieve antwoorden’ had gegeven op het complexe en uitdagende probleem van de toerekening van recente en toekomstige klimaatverandering, een jaar vóór het tweede evaluatierapport van IPCC en bijna twintig jaar vóór het de vijfde rapport? Suggereert u dat al het wetenschappelijk onderzoek naar klimaatverandering sinds 1995 overbodig is?
Ik weet niet hoe u denkt dat wetenschap werkt, maar dat is volslagen onzin. Klimaatverandering is een complex multi-causaal fenomeen en wetenschappers debatteren sinds de 19e eeuw over het relatieve belang van verschillende factoren, vooral na de ontdekking van de ijstijden. De rol van atmosferische kooldioxide (CO2) is in veel opzichten het gemakkelijkst te beoordelen, omdat volgens de Antarctische ijskernschattingen de atmosferische CO2 bijna exponentieel is gestegen van pre-industriële concentraties van bijna 0,03% tot iets meer dan 0,04% vandaag de dag .
De rol van de zon is daarentegen een veel uitdagender onderwerp: er is veel discussie gaande over welke schattingen van eerdere ‘Total Solar Irradiance‘ (TSI), d.w.z. de activiteit van de zon, het meest betrouwbaar zijn. Er zijn ook voortdurende discussies over de verschillende mechanismen waarmee zonnevariabiliteit het klimaat op aarde beïnvloedt.
Wanneer u meer wilt weten over de huidige discussies in de wetenschappelijke literatuur over dit thema, kan ik u lezing aanbevelen van ons uitgebreide 2015 review paper van 2015. Zie hier.
U kunt een kopie daarvan van mijn CfA-website hier downloaden. Wanneer u geen tijd heeft om het gehele – hier en daar nogal technische – artikel van 44 bladzijden te lezen, kan ik u verwijzen naar een eenvoudiger overzicht hier.
Een van de problemen die inherent is aan het onderzoek van de groepen die de rol van variabiliteit van de zon in recente en historische klimaatverandering ‘bagatelliseren’ (om uw woord opnieuw te gebruiken) en zich in plaats daarvan richten op CO2 als de ‘primaire klimaataanjager’ (zoals de huidige computermodellen doen), is dat ze het erg moeilijk vinden om klimaatveranderingen vóór 1950 te verklaren, aangezien de CO2 toen nog maar 0,031% scheen te zijn. Om te proberen in te spelen op de historische wereldwijde temperatuurtrends in termen van CO2 als de belangrijkste klimaatfactor, moesten de onderzoekers:
a. De gemodelleerde ‘klimaatgevoeligheid’ van wereldwijde temperaturen van CO2-concentraties verhogen; en
b. De schattingen van klimaatveranderingen in het verleden herzien om de klimaatvariabiliteit van vóór ongeveer 1950 te bagatelliseren.
Een bizar resultaat van deze pogingen om CO2 geforceerd aan te wijzen als de belangrijkste klimaataanjager is dat zelfs het laatste (vijfde) beoordelingsrapport van het IPCC nog steeds suggereert dat de ‘evenwichtsgevoeligheid’ (ECS) voor CO2 alles kan zijn tussen 1,5 °C tot 4,5 °C. Dit jaar (Meehl et al, 2020, Zelinka et al. 2020) wordt gemeld dat de modellen van de zesde generatie van het Coupled Model Intercomparison Project een bandbreedte van 1,8-5,6 °C vinden. ECS is de verwachte opwarming van de aarde die zou optreden bij een verdubbeling van CO2. In een recent wetenschappelijk artikel dat we in maart hebben gepubliceerd, hebben we laten zien dat de waarde van deze ECS grote implicaties heeft voor het internationale beleid inzake klimaatverandering. Als de ECS zich aan de hogere kant van het ‘waarschijnlijke’ bereik van IPCC bevindt, zouden de doelstellingen van de Overeenkomst van Parijs van 2015 binnen enkele decennia onhaalbaar blijken als we doorgaan met ‘business-as-usual‘. Als de ECS echter lager is dan 2 °C, dan zouden we, als we de rest van de eeuw op dezelfde voet doorgaan, de 2 graden-doelstelling van de Overeenkomst van Parijs pas in de 22e eeuw overschrijden. Dat lijkt mij een vrij belangrijk punt waaraan de BBC aandacht zou moeten schenken.
Voor het geval u geïnteresseerd mocht zijn, u kunt ons ‘Business-as-usual’ paper van 2020 hier downloaden. Nogmaals, het is een vrij lang artikel. Ik hoop echter dat u inmiddels begrijpt dat dit complexe problemen zijn en dat er binnen de wetenschappelijke gemeenschap veel discussie over deze kwesties plaatsvindt.
2) Dat u in 2006 een paper over ijsberen publiceerde waarin werd geconcludeerd dat er geen reden tot ongerustheid was voor hun veiligheid. Laat het me weten als dat niet klopt.
Onjuist. Ik weet niet zeker naar welk document uit 2006 u verwijst. Ik was coauteur van drie wetenschappelijke artikelen, die rond die tijd naar ijsberenpopulaties keken, maar geen in 2006. Het is mogelijk dat u verwijst naar Dyck et al. (2007), aangezien dat werd aanvaard voor publicatie onder voorbehoud van kleine herzieningen in oktober 2006 (na een langdurig peer review-proces), maar het werd pas officieel gepubliceerd in april 2007. Dat was in ieder geval niet de conclusie van het artikel. Ik was ook coauteur van een vervolgartikel, Dyck et al. (2008), naar aanleiding van enkele opmerkingen over het artikel uit 2007, en ik was coauteur van een apart paper, Armstrong et al. (2008), waarin ook werd gekeken naar prognoses van populaties ijsberen. De drie artikelen zijn hier te vinden:
· Dyck et al. (2007), Ecological Complexity, Vol. 4., p 73-84. Pdf beschikbaar hier.
· Dyck et al. (2008), Ecological Complexity, Vol. 5, p 289-302. Pdf beschikbaar hier.
Dit was een reactie op commentaar in Stirling et al. (2008), Ecological Complexity, Vol. 5, p 193-201. Pdf beschikbaar hier.
· Armstrong et al. (2008), Interfaces, Vol. 38, p 382-405. Pdf beschikbaar hier.
Ik zou u aanraden om de artikelen te lezen om de exacte details te achterhalen van wat we in die artikelen hebben gevonden, in het bijzonder het artikel van de Dyck et al. (2007), waarvan ik vermoed dat het waarschijnlijk het document uit 2006 was waarnaar u verwees. Kortom, twee onderzoekers (Ian Stirling en Andrew Derocher) en collega’s hadden een reeks artikelen gepubliceerd, waarin ze concludeerden dat de opwarming van de aarde door de toenemende CO2 de belangrijkste factor was voor de omvang van de lokale ijsberenpopulaties in de westelijke Hudson Bay-regio.
Ze stelden met name dat de opwarming van de lente op lange termijn sinds de jaren zeventig in de regio het volgende was: (a) als gevolg van de toenemende CO2, (b) de lokale zee-ijsbedekking verminderde en (c) leidde tot een vermindering van de lokale ijsberenpopulatie.
We keken naar waarop zij hun claims baseerden en realiseerden ons dat hun analyse om meerdere redenen wetenschappelijk onjuist was. Ze hadden zich bijvoorbeeld blijkbaar niet gerealiseerd dat het noordpoolgebied sinds de jaren zeventig is opgewarmd, maar dat deze opwarming volgde op een periode van afkoeling van het poolgebied in de jaren veertig tot zeventig, en dat er in het begin van de twintigste eeuw een vergelijkbare warme periode was.
Als hun theorie juist zou zijn geweest, dan hadden de populaties van ijsberen in die perioden vóór de jaren zeventig dienovereenkomstig moeten reageren. Dat deden ze niet. In plaats daarvan ontdekten we dat de lokale populaties van ijsberen meer beïnvloed lijken te worden door andere factoren, zoals het aantal beren waarop gejaagd mag worden.
Meer recentelijk heb ik meegeschreven aan een studie waarin we de Arctische zee-ijsbedekking reconstrueerden tot 1900, en ontdekte dat de variabiliteit in de Arctische zee-ijsbedekking veel groter is dan het IPCC in hun laatste rapporten had aangenomen. Zie hier.
Ik was ook co-auteur van een onderzoek in 2019, waarin we de waargenomen trends in sneeuwbedekking voor het hele noordelijk halfrond sinds 1967 vergeleken met de trends die volgens de IPCC-computermodellen zouden moeten zijn opgetreden – volgens hun veronderstelling dat CO2 de belangrijkste klimaataanjager is. De resultaten waren verbluffend. De huidige computermodellen kunnen de waargenomen trends in sneeuwbedekking voor winter, lente, zomer of herfst niet verklaren. Geen van de 196 computermodelsimulaties die het IPCC voor hun meest recente rapport gebruikte, slaagde erin de waargenomen trends van 1967-2018 voor elk van de seizoenen te repliceren. Zie hier.
Kortom, deze twee recente artikelen maken duidelijk dat de computermodellen waarop Stirling en Derocher en het IPCC hadden vertrouwd voor hun analyse van het noordpoolgebied, de natuurlijke variabiliteit in het arctische zee-ijs ernstig ‘bagatelliseerden’ en in recente trends een grotere rol toeschreven aan CO2.
Met vriendelijke groet,
Phoebe Keane
BBC Radio Actualiteiten …
Een laatste opmerking. Ik denk dat het belangrijk is dat u begrijpt dat wetenschap niet louter politiek is. Het is een serieuze, permanente en rigoureuze zoektocht naar de objectieve waarheid. In dit antwoord heb ik u een indicatie gegeven van het feit dat uw onderliggende premisse – dat er maar één wetenschappelijk standpunt is over de klimaatkwestie en dat alle andere wetenschappelijke meningen worden gekocht en betaald door gevestigde belangen die indruisen tegen het gevestigde belang van de BBC – in alle opzichten volkomen onjuist is.
Kiest u partij voor de campagnevoerders wier doelstellingen niet geworteld zijn in de wetenschap? Of kiest u voor onafhankelijke journalistiek en bent u bereid èchte vragen te stellen? Op het moment dat u naar het klimaatthema gaat kijken, niet vanuit blind geloof, niet beïnvloed door politieke vooroordelen, maar door het onthullende prisma van logica en de wetenschappelijke methode, zult u beseffen dat er op basis van de thans beschikbare gegevens twee kanten aan de klimaatthema zijn.
Bijlage 1 – Analysis of Greenpeace’s business model
Bijlage 2 – Paradoxes of the Merchants of Doubt conspiracy theory
***
Bron hier.
Ook hier weer de nieuwe modellen met hoge gevoeligheid voor CO2. Voor degene die mijn reactie van gisteren niet begrepen waarvoor de gevoeligheid steeds groter moet worden leg ik het nog een keer uit.
Uitgangspunt is dat je het niet weet. Ik beredeneer een waarde die zeer dicht bij de nul ligt. Omdat alle andere factoren dan CO2 door de onderzoekers op nul worden gesteld heb je een probleem. Temperatuur is namelijk nu niet en in het verleden constant geweest.
Door nu de bandbreedte van de gevoeligheid te verhogen is de kans dat welke temperatuur dan ook binnen deze bandbreedte valt toegenomen. Dat heeft niets met de oorzaak van de verandering van doen. Het is puur statistiek.
De betrouwbaarheid van het model is nu alleen dat het binnen de bandbreedte valt. Als ik een model zou hebben waarbij de grenzen op oneindig liggen heb ik een volkomen betrouwbaar model. De meetwaarden liggen altijd binnen de bandbreedte.
De precisie van de voorspelling is dan zeer klein met een zeer grote onzekerheid van de waarde.
Op deze site hoopt men op preciese voorspellingen. Die komen er nooit omdat er geen fysieke relatie is tussen ingang parameter en uitkomst. De voorspeller gaat dan in de fout waardoor hij zijn geloofwaardigheid verliest.
Door nu de grenzen op te zoeken waarbinnen de uitkomst kan variëren blijft je model altijd correct voorspellen. Een bandbreedte van meer dan vier graden is een goed begin. De kans dat de temperatuur in 2050 minder dan vier graden gemiddeld gewijzigd is is namelijk heel groot. Dat dit een volkomen nietszeggende voorspelling is doet er nu niet toe. Je kan beleid maken op de extremen. Hoe groter de extremen hoe groter de bedragen die je er aan kunt uitgeven.
Zie de weervoorspelling.
Als ik stel voor vandaag zonnig, 20 graden en geen neerslag is dat zeer precies.
Als ik stel dat het vandaag tussen de 10 en 30 graden wordt met een neerslag tussen de 0 en 100 mm is dat absoluut niet precies.
De kans dat het weer van vandaag aan de tweede voorspelling voldoet daarentegen is wel veel groter omdat ik een ruime onzekerheid heb genomen.
De betrouwbaarheid dat het weer binnen deze onzekerheid marge valt is dus groter.
Ergo gebruikmakers van een systeem hebben behoefte aan een grote precisie. Beleidsmakers hebben juist behoefte aan een grote onzekerheid. Aan de onderzoekers is nu de taak de onzekerheid zo groot mogelijk te maken dat deze aan het publiek te verkopen is en maximale beleids vrijheid geeft.
Daarvoor hebben we inderdaad een nieuwe generatie onderzoekers nodig omdat ze vroeger alleen naar precisie streefden.
Wat de invloed van woke op de modellen wordt weet ik nog niet. Ik kan me zomaar voorstellen dat de onzekerheid vergroot wordt als het uitgang punt wordt dat de de kleur van de onderzoeker en met wie die in bed ligt de belangrijkste criteria worden voor zijn vakkennis.
Vertel bovenstaand stuk eens aan een alpha. Die lacht het weg, omdat zij of hij het niet begrijpen.
Overigens ken ik nog genoeg jonge wetenschappers die precisie nastreven maar 1) gebrainwashed zijn tijdens hun jonge jaren op school en dat nu inzien, en het van zich afgooien, 2) zij hun ware bevindingen door beleidsmakende onwetenden als onzin wordt afgestempeld, 3) geen toteel krijgen om hun ware bevinden publiekelijk te maken, behalve via internet, maar anderen onwetenden hiermee te weining bereiken, in tegenstelling tot onwetende spreekbuizen die voor hun gewauwel zendtijd krijgen.
@Ronnie. Doe niet zo badinerend over alfa’s. Alsof beta’s de wijsheid in pacht hebben. Ik ken genoeg beta’s die biologische systemen niet snappen, en ervan uitgaan dat alles via techniek is op te lossen.(end off the pipe solution).
Ik ken beta’s die dyslectisch zijn en het Nederlands amper foutloos schrijven. Ik ken beta’s die aan een autistisch syndroom lijden.
Ik ben daar een van.
Mijn welgemeende excuses.
Beste Ronnie. Aanvaard.
Bèta’s (zoals dagelijks bezoeking Gresnigt) die de ideologie van de catastrofale klimaatverandering, de VN-IPCC-rapportconclusies/klimaatsprookjes aan de policy makers, Parijs klimaat akkoord, de Nederlandse klimaatwet en de energiewet, “100% van het gas los”, bovendien biomassa-energie bepleiten en de begoocheling van een “groene’ waterstof-economie zonder kernenergie aanhangen, die zijn erger dan de fysisch onwetenden Alpha’s, Ronnie!
Dieter, een dyslectische beta blijft een beta. Hooguit zal hij het woord klimaat schrijven als kilmaat o.i.d.. Een autistische beta blijft ook gewoon een beta. Hooguit heeft hij moeite met het communiceren over zijn beta kennis.
Overigens, uit al je reacties op deze site kan ik, ja, ik ben een leek, niet opmaken dat jij autistisch bent. Dus dat valt wel mee. By de way, hoe staat de wijn er bij in ons mooie Limburg? Hier in de Languedoc gaat het voorlopig uitstekend.
Scheffer, helemaal eens met je opmerking over beta’s die de klimaatwaanzin aanhangen. Zij komen op mij over als fundamentalistische atheisten die het orthodoxe christendom “aanhangen”. Overigens voor alle duidelijkheid; ik heb niets tegen het atheisme noch tegen het christendom.
Eab heeft gelijk, hij legt de vinger op de gevoelige plekken: de onzekerheden die niet genoemd (mogen) worden.
De brief laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Zo helder dat Helder er moeite mee had. Waarop ik vervolgens reageerde. Het vuiltje dat Helder had neergelegd is inmiddels verwijderd en mijn reactie dus ook. Zo houden. Opgeruimd staat netjes.
Jammer, ik vond de reactie van Helder wel … verhelderend.
Ik zie spatjes buiten. De voorspelling droog was dus fout en de neerslag tussen 0 en 100 mm goed en dat was dus een betrouwbare voorspelling. Om dezelfde reden wordt er geconcludeerd dat de modellen van klimaat veranderingen betrouwbaar zijn gebleken. Voor de juich verhalen hierover verwijs ik naar de Volkskrant.
Jaren geleden op de effectenbeurs die goed kon voorspellen wat de koersen gingen doen in de toekomst.
They will fluctuate.
Hij had gelijk al had ik niks aan.
@Eab 17 jul 2020 om 07:00-Kijk ook hiernaar. Cruciaal is immers welke nulhypothese nu eigenlijk is geformuleerd die getoetst moet worden en onder welke vooraf gestelde bandbreedte uitgedrukt in x maal sigma?
http://www.groenerekenkamer.nl/5878/statistisch-zand-ogen-strooien/
Het is gewoon gevaarlijk om a) onwetenden op posities te hebben waar besluiten genomen kunnen worden en, b) slijmslangen op posities te hebben met grote eigenbelangen die als adviseur optreden voor de onwetenden. Voorbeelden: hele politiek, van lokaal tot aan Brussel.
Na mijn korte loopbaan hier was voor mij duidelijk dat dit niet puur en alleen aan de co2 verhoging kan liggen.
Bandbreedte verhoging duid zo wie zo op meer onzekerheden onduidelijkheden.
Als ik zeg de hele zomer zal de temperatuur ergens tussen de 13 en de 35 graden liggen weet ik zeker dat ik voor 99% goed zit.
Maar nee de voorspellingen was, we krijgen dit jaar een van de heetste en droogste zomers die we ooit hebben gehad.
En wat is, nog even en de zomer is weer voorbij.
Nee we worden voor een groot gedeelte voor de gek gehouden, het groene regime stuurt hun soldaten naar het front en wil alleen maar overwinning horen, alles is toegestaan, als het resultaat maar overwinning is.
De groene industrie draait als een geoliede machine, het grote geld stroomt binnen op leugens, de burger kan geen kant uit, en word onder dwang meegesleurd in de groene klimaatwaanzin.
De vrijheid zo als ik ze nog ken bestaat niet meer, de jongeren snappen er geen reet van en menen dat we stervende zijn, maar kunnen wel hun geliefde speeltjes niet missen.
Laten we hopen dat de klimaatwaanzin gaat afbrokkelen, je kunt je ook afvragen hoe is het in zulke korte tijd zo ver is kunnen komen dat we in deze situatie van onderdanigheid terecht zijn gekomen?
Hoeveel tegenstanders hebben via de rechtbank een procedure gewonnen tegen een terechte verkeerde molen plaatsing, zelfs waar de gemeente nog van dacht dat ze terecht was?
Maar de industrie en de regering zullen voorlopig van geen wijken willen weten nu ze weten hoe makkelijk ze aan de centen van de burgers kunnen komen.
De heren in Brussel rijden zelf in dikke auto’s, werken in een 5 sterren hotel, vliegen van hot naar haar, en willen de burger in een verdomhoekje drijven.
Ieder middel iedere afwijking in een grillige natuur word betiteld als komt door de opwarming, het zijn standaard zinnen geworden die de burger onbewust opnemen en als waarheid gaan ervaren omdat ze het toch niet met hun koorts thermometer kunnen controleren.
De eigen grillen van de natuur worden zelfs misbruikt door de klimaatwaanzinigen.
Referendum, nood en herstel wet, RES, alles wat de burger iets mondiger kan maken is weg.
Een hysterisch IWAB-journalistje dat de neus gewassen wordt door iemand die echt iets weet. Prachtig!
Gisteren moest het NPO-journaal ook weer zo nodig hun gebruikelijke dagelijkse alarmistisch signaal afgeven. Het item was de warmte in Siberië. Als je deze site bekijkt zie je dat er delen zijn die te warm zijn, maar óók die te koud zijn, echter dáár hoor je ze nooit over.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
In Siberië te warm, maar waar want Siberië is heel groot en heeft weinig meetpunten. In Amerika is een pas die normaal gesproken op 15 juni opengesteld wordt voor het verkeer. Dit jaar een maand later, teveel sneeuw. Daar hoor je niemand over. En in de zomer is het altijd warm in Siberië. Op 5 Juli viel trouwens sneeuw in Vergojansk dat deze maand inmiddels 2 graden kouder is als normaal in ons land zal wel weer aan het weer liggen.
Het was een half jaar lang veel warmer dan normaal in een deel van Siberië, dat is het extreme.
https://www.worldweatherattribution.org/siberian-heatwave-of-2020-almost-impossible-without-climate-change/
@van_Gelder.
Heb je ook gekeken (vast niet) of er ook een deel was waar het al een halfjaar kouder was dan normaal? ;)
p.s. Het valt mij trouwens al tijden op dat ik steevast van iemand een duimpje omlaag krijg, wàt ik ook inbreng. Die mag mij vast niet. :)
Van Gelder,
Kijk even op de website van klimaatverandering.nl daar staat uitgebreid beschreven de temperatuur verloop en meetpunten in Siberië. Graag lees ik na die tijd je conclusie
van Gelder,
Excuses website moet zijn klimaatgek.nl
Die site is wetenschappelijk onbetrouwbaar.
van Gelder, graag lees ik je onderbouwing op je uitspraak dat klimaatgek.nl onbetrouwbaar is
@van_Gelder:
De doorsneeklimaatwetenschap is onbetrouwbaar, zie de waarden bij verdubbeling CO2.
“onbetrouwbaar” is misschien te sterk uitgedrukt voor Klimaatgek.nl. De kwaliteit van de stukken over klimaat is een stuk beter dan hier op Climategate.nl.
Maar Klimaatgek draait om de zaken heen. Hij komt met een heleboel tekst en een heleboel kaartjes, maar trekt vervolgens de verkeerde conclusies. Neem het kaartje waarop een groot gebied is waarop te zien is dat het veel te warm was in Siberië in mei. Klimaatgek bagatelliseert dat door te stellen dat het toen ook te koud was in Amerika. Maar als je beter kijkt zie je dat het véél te warm was in Siberië (4 – 10 graden volgens de legenda) en maar een beetje te koud in Amerika (2 graden).
Dan komt er nog een verhaal over de AO, Atlantische Oscillatie. Erg interessant, en dat heeft afgelopen winter en voorjaar zeker bijgedragen aan de relatief hoge temperaturen in Siberië. Maar het komt bovenop de voortgaande opwarming. Als er extremen optreden is het altijd een optelsom van verschillende factoren. De voortgaande opwarming zorgt er voor dat extremen aan de warme kant veel makkelijker optreden dan extremen aan de koude kant.
Waarom warmt Siberië sneller op dan de rest van de wereld? Ten eerste is er het effect van de Arctische amplificatie. Door positieve feedbacks (bijvoorbeeld verminderde sneeuwbedekking) warmt het in de poolstreken sneller op. Het tweede effect is de landmassa. De afremmende invloed van de oceanen in de opwarming ontbreekt hier grotendeels. Eigenlijk laat Siberië daarmee beter zien welke temperaturen er horen bij de huidige CO2-concentraties. Door de maar zeer trage opwarming van de oceanen loopt de temperatuur in alle kuststreken een eind achter bij wat je bij de huidige samenstelling van de atmosfeer zou verwachten.
Vandaag weer een post op klimaatgek.nl https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/07/17/temperaturen-in-werchojansk/#more-6418
Ik kan altijd weer genieten van de rake klappen.
@ Bart Vreeken
Citaat>
-“Door positieve feedbacks warmt het in de poolstreken sneller op.
Het tweede effect is de landmassa.
De afremmende invloed van de oceanen in de opwarming ontbreekt hier grotendeels”-
Dat is toch bijzonder.
De Noord poolzee boven 80 Noord is toch vrij groot en daar is in de zomer geheel geen opwarming.
De Zuidpool en zee is vrijwel geheel bedekt met ijs, dus daar is in hun zomer ook geen opwarming.
De opwarming is in de winter, niet in de zomer.
Misschien misleid door kaartjes die de afwijking over het hele jaar tonen?
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Lo, de discussie ging over Siberië. Het vasteland van Siberië komt tot ongeveer 70 gr NB. Je komt met een grafiekje van de Arctische oceaan ten noorden van 80 gr NB, waar bijna altijd ijs ligt. De opwarming zie je daar terug in de dikte van het zeeijs, en in beperkte mate in de bedekking daarvan. Zolang er ijs ligt zal de temperatuur inderdaad niet ver stijgen.
In Siberië maakt het natuurlijk ook uit waar de wind vandaan komt. Bij noordenwind zakt de temperatuur ’s zomers als een baksteen. Bij alle andere windrichtingen kunnen in in juni en juli hittegolven optreden. Dat was altijd al zo, maar nu doet de opwarming er nog een schepje bovenop.
Zeker, daar waar de permafrost verdwenen is zal de temperatuur op land stijgen.
Je text “de poolstreken” zijn dus de gebieden binnen de poolcirkel waar geen water en geen drijfijs en geen gletsjer te vinden is.
Je tekst “invloed van de oceanen ontbreekt” slaat dus alleen op de ongeveer 8 % van “de poolstreken”
https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-326.60,87.27,867/loc=179.162,89.706
Ik schreef “De Noord poolzee boven 80 Noord” vandaar dat het kaartje daarover was, om aan te geven dat “de poolstreken” voornamelijk water en ijs zijn en slecht een veel kleiner gedeelte land zonder ijs.
De “bijzondere” opwarming vind vooral plaats in de winter, dan is 10 graden minder koud heel normaal en daarom is het ijs dunner dan 50 jaar geleden.
Een record in Siberië is altijd spectaculair voor de kranten met leuke foto’s, maar de grootste afwijking “in de poolstreken” is in de winter.
Dat geeft alleen niet zulke mooie krantenkoppen.
Een ijsbeer bij -30 ipv -40 levert niet voldoende tranen op van angstige schoolkinderen. :-)
Het valt me wel op hoe slecht de alarmisten deze site ook vinden, ze komen wel iedere keer als de ratten hier naar toe, geven zich zelf direct een duimpje omhoog, en anderen direct een duimpje omlaag.
Ook zijn er die hangen van morgens vroeg tot de late avond hier op het forum, lijkt hun beroep wel, of als ze heel de dag niets anders te doen hebben.
Of van een opdrachtgever gesponsord worden, net als Greenpeace en consorten, ik sta nergens meer van te kijken.
Beste Lo, de Aarde is een bol. Daardoor is de oppervlakte tussen 60 NB en 70 NB veel groter dan tussen 70 NB en 80 NB, en nog veel groter dan het gebiedje ten noorden van 80 NB.
Nog even nagekeken hoe het zit met de Polar Amplification. Die strekt zich uit tot ver buiten de poolcirkel, en lijkt niet alleen veroorzaakt te worden door minder sneeuw en ijs. Ook veranderingen in de luchtcirculatie spelen mee: meer naar de pool toe gerichte wind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_amplification
Een verschijnsel wat ook in Nederland is vast te stellen.
http://www.logboekweer.nl/Wind/DeBilt_nz.pdf
Je zult gelijk hebben dat de opwarming in Siberië in de winter sneller gaat dan in de zomer. Maar de knelpunten die de opwarming oplevert (aantasting van de permafrost, hitte, toenemend bosbrandgevaar) zijn natuurlijk juist in de zomer zichtbaar.
Dat gedoe met die permafrost en opwarming zijn ze ergens een beetje tussen de jaren 70 a 80 kleinschalig mee begonnen te onderzoeken.
Het varieert van 10 cm tot wel 4 meter en nog dikker, huizen, houten hutten werden van vroeger uit al op verhogingen in het landschap gebouwd omdat de mensen toen al wisten het kan dooien en het kan vriezen, het kan verschuiven.
Smelt permafrost, en de aankomende winters beginnen met een pak sneeuw zal de permafrost moeite hebben zich te herstellen na gelang de diepte.
Met andere woorden er word te veel alarmisme gebruikt bij natuurlijke oorzaken.
Sinds het satellieten tijdperk word de aarde steeds grondiger af gespeurd, met andere woorden men zal steeds meer vinden, maar de natuur regelt veel zelf waar de mens nog geen weet van heeft.
Dat de aarde iets opwarmt weet iedereen, maar dat dikke lagen permafrost nu ineens in een jaar tijd tot grote diepte smelten is in mijn ogen gewoon alarmistische fabels.
Dat de hittegolf nu wat meehelpt vind ik reëel, maar wat als er achter 10 jaar weer het tegenovergestelde gebeurd, wat zegt men dan?
Foutje bedankt.
@Bart
Het oppervlak van de twee polen samen (bolsegment 23,5) is 2×21.152.348=42.304.697 km2
De Noordelijke ijszee is 14.056.000 km2 dus land segment van de Noordpool is 21.152.348-14.056.000=7.096.348km2
7.096.348 is 16,7% van 42.304.697
Kortom waar ik schreef ongeveer 8 % van “de poolstreken” had moeten zijn 16,7% van de poolstreken.
De zuidpool bevat nl. helemaal geen land zonder ijs.
Dus mocht iemand denken dat je tekst “poolstreken” 92% fout was, dat had 83,3% fout moeten zijn. :-)
P.s.(1) Alleen dan reken ik Groenland en Canada als land zonder ijs, dat is natuurlijk niet zo.
Omdat je sterk benadrukte dat je alleen Siberië bedoelde zal mijn ongeveer 8 %, dus je 92% fout mogelijk toch redelijk correct zijn. :-)
Ps(2) Ik vond de vragen van de BBC aan Willie Soon weer zeer ergerlijk en daar ging het artikel over.
Ik focus hierna maar weer op de tekst inhoud en niet meer op oppervlaktes.
Bart,
Niet alleen Siberie warmt sneller op dan de rest van de wereld, ook Europa, Australie, Azie, Zuid Amerika en Rusland warmen sneller op dan de rest van de wereld. Kortom, we hebben hier te maken met het uitermate interessante verschijnsel dat de hele wereld sneller opwarmt dan de rest van de wereld. Waar is Al Gore als je hem nodig hebt.
“Niet alleen Siberie warmt sneller op dan de rest van de wereld, ook Europa, Australie, Azie, Zuid Amerika en Rusland warmen sneller op dan de rest van de wereld. Kortom, we hebben hier te maken met het uitermate interessante verschijnsel dat de hele wereld sneller opwarmt dan de rest van de wereld.”
Bijna goed. Alle landen warmen sneller op dan het gemiddelde op aarde. Dat komt doordat het gemiddelde voor twee derde door oceanen bepaald wordt. UAH 6.0 komt met de volgende trends (graden opwarming per decenium) 0.18 (land) 0.12 (zee) 0.14 (global). Maar dan maakt het op het land natuurlijk weer uit hoe ver je van zee zit, want de lucht wisselt steeds uit. In Siberië is de invloed van zee minimaal, dus daar kun je op grond hiervan al een trend van meer dan 0,2 graden/decennium verwachten. Daarbij opgeteld het effect van verminderd albedo, en toegenomen zuidenwind.
En Theo, de permafrost smelt niet alleen door een warme zomer, dat klopt. Het is een proces van jaren. En inderdaad, een dikke sneeuwlaag in de winter helpt ook niet voor het herstel.
Lo, de vragen aan Willie Soon waren inderdaad niet erg aardig, Daar stoor ik me ook aan.
Beste Bart. De aarde is geen bol. Hij is op beide polen afgeplat.
Re: Bart Vreeken “Bijna goed. Alle landen warmen sneller op dan het gemiddelde op aarde.”
Hierover bestaat volgens mij geen consensus hoor. Want hier kunnen we bijvoorbeeld zien dat volgens de NCEP/NCAR zowel de VS als Argentinië als enkele landen in Afrika en Centraal Azië zowel in 2018 als 2019 een voornamelijk lichtblauw kleuren t.o.v. de referentie periode 1980-2000.
Het beeld dat jij schetst zal in grote lijnen enkel worden bevestigd wanneer de referentie periode veel verder terug in de tijd wordt gelegd.
Maar van Groenland is bijvoorbeeld bekend dat de jaren ’30 en ’40 de warmste zijn geweest; enkel het jaar 2010 vormde wel een duidelijk uitzondering hierop… maar nadien is van een verdere opwarming duidelijk geen sprake meer geweest.
Met je opmerking loop je ook helemaal voorbij aan het feit dat het jaar 2016 wereldwijd het warmste jaar is geweest.
Kortom, nadien is de temperatuur dus wereldwijd wat teruggezakt…. en dat geldt beslist niet alleen voor het oceaanwater.
Immers, in Nederland was bijvoorbeeld 2014 het warmste jaar… en nadien zijn we eigenlijk ver verwijderd gebleven van een nieuw record – niet zolang geleden als op Groenland maar toch.
(En vervolgens zouden we ons ook nog kunnen bedenken dat in 2014 de zon door het middelpunt van het melkwegstelsel is gegaan… maar afgezien van dat zelfs met de 22-jarige cyclus van de zon geen rekening wordt gehouden wordt met dat soort van kosmische zaken überhaupt geen rekening gehouden in de klimaatwetenschap, etc.)
Tenslotte, vandaag ligt de temperatuur in het grootste deel van Siberïë ongeveer 5 tot 10 graden lager dan het gemiddelde over de de periode 1980-2000 en het gemiddelde wereldwijd zit op slechts +0,2 graad C.
Zie: https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_t2anom_1-day.png
Ik weet dat de temperatuur anomalie in ons zomerseizoen relatief lage waarden toont, maar op de Zuidpool is het nu natuurlijk hartje winter maar daar heeft de temperatuur anomalie zelfs een negatieve waarde: -0,5 graad C.
(Het zou mij niet verbazen wanneer we komende winter met een lichte La Nina worden geconfronteerd en de winter daarna met een stevige La Nina… want die kunnen we verwachten rond de periode wanneer het noordelijke magnetische veld van de zon van polariteit wisselt)
Martijn van Mensvoort
Welke referentie wordt dan gehanteerd? Telkens een periode van 30 jaar terug? 60 jaar terug? Een vergelijkbare proxy uit het vorig interglaciaal. Tot nu toe heb ik in alle achter elkaar gezette grafieken over de ijstijden en interglacialen die er kennelijk geweest zijn, alleen maar stijgende tendensen gezien. Elk interglaciaal eindigt een beetje hoger. De astrofysici zullen daar wel een verklaring voor hebben. De toenemende activiteit van de zon? De toenemende activiteiten van de processen in de aarde? Kortom, het is maar net waarop je focust. Ik heb geen idee.
Soon zal daar als astrofysicus zijn ideeën wel over hebben. Kun jij er iets van zeggen
Martijn, mijn opmerking dat het in ALLE landen sneller opwarmt dan het gemiddelde was wat kort door de bocht. Ik heb ze niet allemaal gechecked. Gaat erom dat de lucht boven het land systematisch sneller opwarmt dan boven de oceaan. De oceaan loopt achter in de opwarming.
Je opmerking dat de temperatuur ‘wat is teruggezakt’ sinds 2016 resp 2014 heeft weinig betekenis. Het klimaat bepaal je voor lokale situaties over periodes van 30 jaar. Dan zie je dat er in Nederland sinds 2014 alweer 0,2 graden bij is gekomen.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Ook op wereldschaal gaat het gewoon verder. Daar kun je uitgaan van een kortere periode (bijvoorbeeld 15 jaar, is geen consensus over) en dan zie je dat het wereldgemiddelde gewoon door stijgt.
Helaas: de opwarming is niet opeens door een mysterieuze oorzaak gestopt. En ook niet door het klimaatbeleid.
@Bart Vreeken,
Mooie pdf file.
Maar vertel me eens waarom moeten steeds zulke grote periodes worden herzien, zie boven aan in de pdf file.
En wat is herzien, ik vind dit eigenlijk een beetje raar, stel je pint je nu jaren en jaren vast op data en na 20 jaar word weer alles herzien, waarvoor?
Data behoort te kloppen voor je er mee aan de gang gaat.
Toch heb ik weinig vertrouwen in dat al de maatregelen wat er nu al genomen zijn grote invloed wereldwijd zullen hebben op de stijging van de co2.
Als je alles bij elkaar neemt wereldwijd is er toch al flink aan co2 reductie gedaan, en toch blijft er maar steeds stijging gemeten, zelfs nog geen afzwakking zie ik.
Ik zou meer gaan inspelen op zuinigheid over heel de wereld dan landen te proberen te dwingen om geen uitstoot meer te veroorzaken.
Ik denk als je de mensheid echt kunt laten zien, bewijzen dat maatregelen echt zin hebben ze ook eerder berijdt zijn wereldwijd iets te doen.
En de eerste schreden zijn in mijn ogen reductie fosielle brandstoffen door zuinige technieken die al vollop voorhanden zijn.
Subsiedieer voor minder draagkrachtigen, 1 maatregel geen 2 tegelijk zo als nu moet.
Subsiedieer ook vervanging van een zuinige cv ketel.
Iemands dure EV auto subsidiëren is waanzin.
Met al dit verloren subsidie geld kunnen ze veel meer mee berijken dan wat nu speelt in dit subsidie land.
En zorg wereldwijd voor veel groen, ook dit werkt niet alleen co2 verlagend maar ook verkoelend en gaat droogte tegen, een goed voorbeeld zijn de Sahel landen.
Beste Theo, ik ben er ook niet gelukkig mee als oude data worden ‘herzien’. In ieder geval moet het heel helder zijn waarom je het doet, en hoe je het doet. In het geval van De Bilt 1901-1950 had ik wat twijfels. Beter was geweest om de oude data operationeel te houden, maar er bij te vermelden dat ze niet helemaal vergelijkbaar zijn.
Maar het probleem zat vooral bij de maximumtemperaturen in de zomermaanden. Voor de gemiddelden maakt het niet veel uit (0,1 à 0,2 graden). In de totale opwarming sinds 1950 (ca 1,5 graden) telt het nauwelijks mee, en voor de opwarming in de laatste 10 jaar al helemaal niet.
Ben ik met je eens Bart, die periode hadden ze beter kunnen laten bestaan zo als die was.
Een wetenschapper die niet bagatelliseert, zich niet bedient van misleidende grafieken en die geen negatieve woordkeuze hanteert wanneer hij over uitkomsten van ‘andersdenkenden’ schrijft, heeft wel mijn voorkeur.
Wanneer je echter het slechte voorbeeld van de afgelopen drie kabinetten aanschouwt, die met misleidende trucjes en met verwurging van de democratie besluiten doordrukt, dan moet je bijna wel gebruik maken van manipulaties en gechargeerde kost om nog enig tegenwicht te kunnen bieden.
Daarom heb ik er geen moeite mee om Wiebes een kwiebus te noemen, de Jonge een autoverkoper en Timmermans een megalomane standwerker.
Dit is artikel is het zoveelste bewijs en voorbeeld hoe de internationale ‘groene’ klimaatmaffia nog altijd werkt en er nog steeds gesubsidieerd (van belastinggeld) gelegenheid wordt geboden op de publieke omroep in Engeland (evenzeer in Nederland) om een dogmatische, ideologische politiek-selectieve ‘klimaatwetenschap’ te promoten.
Aan dergelijke media interviews alleen medewerking verlenen met een eigen samengestelde opname ploeg, want je interview wordt anders in de nabehandeling gemanipuleerd en aangepast naar de wensen van de opdrachtgevers.
Het onderstreept dat in Nederland internetkanalen zoals Café WeltSchmerz, Blue Tiger Studio en Wynia’s week een onafhankelijke en objectieve nieuwsgaringsfunctie hebben.
Eens Scheffer
Groene leugens zijn er in soorten.
De Subway broodjeszaken kwamen als paddenstoelen uit de grond. Verdwijnen nu echter in het zelfde tempo als ze gekomen zijn.
De ene na de andere franchise nemer gaat naar de kloten. Spaarcentjes weg. Schulden blijven over.
In den Haag heb ik er binnen een maand 3 zien verdwijnen.
Maar de verkooppraatjes van de keten zijn groener dan groen.
Doet me denken aan al die bankmedewerkers die ‘in maatschappelijke zin progressief’ en ‘in economische zin conservatief’ zijn.
Gruwelijk foute financiële producten verkopen met behulp van ‘maatschappelijk verantwoorde’ en ‘groene’ idealen.
Schitterend advies aan de BBC van een briljant, onafhankelijk en integer onderzoeker! Driewerf Chapeau!!!
Integriteit betekent ook fouten toegeven na valse beschuldigingen!
@Kees le Pair17 jul 2020 om 13:40 Van harte mee eens.
Zo’n fatsoenlijke brief, verdient op zijn minst een fatsoenlijk antwoord en rechtzetting/bewijs van de aantijgingen. De “gegevens” over Soon komen zo te merken rechtstreeks van Wikipedia, waar ze er ook wel wat van kunnen. Eigenlijk zou Soon als hij vindt dat hij ten onrechte in een kwaad daglicht is gesteld, bijvoorbeeld over die 1,2 miljoen, Wikipedia of de schrijver van de informatie op Wikipedia een proces aan moeten doen.
Zoals ook Tim Ball heeft gedaan. Maar dat kost waarschijnlijk ook miljoenen. De rechtvaardige wereld zit tegenwoordig vreemd in elkaar. Je wordt besmeurd, maar het kost je mlijoenen om er weer verschoond uit te komen.
miljoenen dus
Kom, er kan nog en tandje bij, de massa is dom genoeg om in de verzameling drogredenen over klimaat, corona, begrotingstekorten, armoede en wat er nog meer heel erg is en driftig in stand gehouden wordt met open ogen in te trappen. Je zou in een deuk liggen als het niet zo diep triest was.
Dit is wel typisch Amerikaans om alles statistisch te verklaren zonder om zeker te maken wat de oorzaak is en wat het gevolg, zoals rijke ouders krijgen minder kinderen in plaats van minder kinderen zorgen voor rijkere ouders. In dit geval meer CO2 zorgt voor meer warmte in de atmosfeer in plaats van meer warmte kan slechts veroorzaak wordt door meer verbranding of energie verbruik en dus meer CO2. Misschien zullen we dat toch nog eens beseffen.
RTL kan er ook wat van. Vandaag een uitzending in Editienl over ijsberen die in 2050 uitgestorven zouden zijn :
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/laatste-videos-editienl/video/5172700/ijsbeer-straks-niet-meer
Heb even naar het video fragment gekeken… maar wat zegt die ‘expert’ nu eigenlijk precies:
“Ik denk dat we rekening moeten houden met 25 procent… dat de hele soort zal uitsterven in het wild.”
(Eigenlijk is er dus geen sprake van uitsterven van de ijsbeer, men SPECULEERT in feite enkel op het uitsterven van een beperkt aantal soorten ijsberen … zonder dat wordt beschreven om welke soorten het zou gaan, etc.)