Shutterstock.
Een gastbijdrage van Ferdinand Meeus (België).
De Europese Green Deal wil dat Europa tegen 2050 klimaatneutraal wordt. Dit betekent dat er netto geen CO2 uitstoot meer mag zijn tegen 2050. Dit betekent ook dat onze energievoorziening tegen 2050 uitsluitend kan komen van energie zonder directe CO2-uitstoot, zoals zon, wind en kernenergie, waarbij laatste vorm van klimaatneutrale energie niet werd opgenomen in de verschillende Green Deal investerings- & subsidiëringsplannen ten belope van meerdere duizend miljarden euro.
Klimaatneutraal is een groene leugen
Er is één groot structureel probleem met energie uit zon en wind: die energie is onbetrouwbaar en ongeveer 50% van de tijd niet beschikbaar omdat de zon niet altijd schijnt (vooral tijdens de nacht en in de winter) en de wind soms te weinig en soms te hard waait en die wieken dat niet kunnen omzetten in voldoende energie. Dit fundamenteel en structureel probleem met zon en wind wordt door onze beleidsmakers onvoldoende in rekening gebracht in hun Green Deal plannen voor 2050. Zij hopen op nieuwe revolutionaire opslagtechnologieën die dat probleem zullen oplossen tegen 2050. Helaas de kans dat dat gebeurt is heel klein.
Opslagprobleem voor groene energie
Een realistische en economisch rendabele technologie om voldoende extra (zon-wind) energie op te slaan in batterijen of via een tussenvorm, zoals waterstof is nog steeds niet beschikbaar. En niemand kan beloven dat dat opslagprobleem tegen 2050 zal worden opgelost. Hetzelfde geld voor “CO2-capture”, het verwijderen en opslaan van CO2 uit de lucht.
Een eerlijke analyse van de Europese doelstelling om Europa tegen 2050 klimaatneutraal te maken moet voor iedereen met gezond verstand duidelijk zijn: het is een groen sprookje met weinig kans op slagen maar met grote catastrofale gevolgen voor onze economie en welvaart.
Waarschijnlijk zal men rond 2030 (hopelijk eerder) inzien dat de groene Keizer geen kleren had. Tegen die tijd zijn de Green Deal initiatiefnemers Frans Timmermans (1961) en Ursula von der Leyen (1958) , vice-voorzitter en voorzitter van de Europese Commissie, al lang met Europees pensioen.
Economie en ziekenhuizen kunnen niet draaien op zon-wind energie
Tegen 2030 zal het hoogstwaarschijnlijk pijnlijk duidelijk worden dat onze industrie en ziekenhuizen niet kunnen draaien op een energiebron (zon en wind) die er niet altijd is. Bovendien onbetrouwbaar. Er is dus altijd een betrouwbare “back-up” bron van fossiele energie nodig, zoals olie, gas of nucleair die 24/7/365 beschikbaar is.
Het gebruik van meer groene hernieuwbare zon-wind energie betekent ook dat de noodzakelijke back-up capaciteit natuurlijk ook groter moet worden … Daarbij gaat het kostenplaatje uiteraard meestijgen. Dat leidt tot de absurde situatie dat als je overschakelt naar meer en meer groene hernieuwbare energie, de back-up met fossiele brandstoffen of nucleair ook moet meegroeien en de kosten “verdubbelen” voor zelfde hoeveelheid output aan energie. Daarbij is er ook nog dat die back-up niet zomaar zonder extra kosten of technische effecten op het net kan worden aan en afgezet. De ingenieurs van Elia kunnen erover meespreken.
Hoever staan we vandaag in Nederland met groene hernieuwbare energie en klimaatneutraal?
De doelstelling van de Europese Commissie voor het aandeel hernieuwbare energie in totale energie mix voor Europa is 32% tegen 2030. Nederland haalt momenteel (cijfers 2019) ongeveer 6% uit hernieuwbare energie. Waarbij het grootste deel van die 6% groene energie bestaat uit biomassa, een eufemisme voor houtstook. Bovendien heeft “biomassa” een reële uitstoot van CO2 die echter via een boekhoudkundige EU-regel niet moet worden meegeteld in de rapportering van de nationale CO2-uitstoot. Dit is hypocrisie en volksverlakkerij op zijn best. Oude bossen in VS, Canada en andere landen worden via schip in Nederlandse biomassacentrales “opgestookt”, waarbij de C02 uitstoot als “klimaatneutraal” niet wordt opgenomen in de uitstootstatistieken.
Het is een pijnlijk feit dat Nederlandse groene hernieuwbare energie voor 68 % bestaat uit “biomassa” of houtstook. Dus zon en wind is minder dan 2% van totale energie verbruik in Nederland
Dat betekent dat er tussen 2020 en 2030 en 2050 nog een enorme hocus pocus inspanning moet gebeuren om Europese doelstelling van klimaatneutraal te bereiken. Een onmogelijke opdracht. Er is ook geen Europees technisch plan waar dit stap voor stap wordt beschreven. Het blijft bij een groen naïef sprookje.
81% betrouwbare elektriciteit in NL vervangen door onbetrouwbare zon-wind is onmogelijk
Het hoofdaandeel van Nederlandse elektriciteit voorziening is nog steeds op basis van fossiele brandstoffen: aardgas (45%), steenkool (32%) en olie (4%) . Dat zijn 3 betrouwbare energiebronnen die altijd (’s nachts en in de winter) beschikbaar zijn.
In dit bestaand kader is hernieuwbare energie (zon-wind) een kleine aanvulling op het net, dat best zijn nut heeft voor particulieren. Maar om de haven van Rotterdam en grote ziekenhuizen te laten draaien op onbetrouwbare, niet altijd beschikbare groene energie is economische en menselijke zelfmoord.
Hoe zit het in België met hernieuwbare energie? Verschillen met NL: biomassa en nucleair.
Ferdinand Meeus.
Het hoofdaandeel van Belgische elektriciteit voorziening is nog steeds op basis van nucleair (47%) en fossiele brandstoffen (37%). Dat zijn 2 betrouwbare energiebronnen die altijd (’s nachts en in de winter) beschikbaar zijn. De elektriciteitsmix in België van 2019 bestond voor ongeveer 14% uit groene hernieuwbare energie (zon, wind, bijna geen biomassa). Dit totale cijfer is min of meer vergelijkbaar met Nederland met het grote verschil dat België bijna geen biomassa gebruikt.
In België is er echter de bijkomende complexe situatie van de beloofde kernuitstap tegen 2025, waarbij een klimaat neutrale energiebron (kernenergie heeft geen CO2-uitstoot) moet worden vervangen. Kernenergie vervangen door wind en zon alleen gaat niet vanwege 50% niet beschikbaarheid en het ontbreken van betrouwbare opslag. Dus moeten er een of meerdere gascentrales bijkomen als back-up met de boven geschetste gevolgen: kosten gaan verdubbelen en de CO2-uitstoot gaat omhoog. Een alternatief is om kerncentrales langer open te houden … een debat dat aan het opwarmen is.
Als persoon van richting de 50, ben ik ook regelmatig te vinden op Tweakers.net, waar de generatie “nerds” na mij te vinden is. Eng te lezen hoe deze, voornamelijk, twintigers het de hele dag hebben over groene stroom en hun Tesla leasebakjes. Ze zijn echt helemaal gebrainwashed. En ze geloven ook nog in de groenterreur en gaan vurige en emotionele discussies aan.
Grappig, je had binnen 10 minuten een duimpje-down. Er is dus nu al een gebande huistrol actief! Zelf kan-ie niks meer reageren, dus dan maar een duimpje-down! Wat een obsessief gedrag van een volwassen mens.
Och, dat zie ik al niet meer. En inderdaad, soms heb ik al een duimpje omlaag voordat ik op enter heb gedrukt.
JohanD
We kennen intussen onze kornuiten wel. Soms komt er een nog niet gepresenteerde link tevoorschijn, maar helaas ontbreekt vaak het eigen commentaar waaruit je kunt concluderen dat ze de informatie uit de zelf gestuurde link wel of niet begrepen hebben. Doorgaans zijn de linkjes bedoeld om je het bos in te sturen. Zo van dan zijn ze weer even zoet. Heel af en toe is er ook iets bij waar je iets aan hebt en wat extra argumenten aandraagt om tot de conclusie te komen dat het gewogen is maar te licht bevonden.
Johan D. Volwassen??? Er zijn 3 soorten van volwassenheid, te weten de strikt juridische, de lichamelijke en de geestelijke. Nou ga ik er gemakshalve van uit, dat betrokkene in ieder geval 18 jaar is, maar daar laat ik het dan ook bij.
Ferdinand
Bedankt voor je overzichtelijke bijdrage. Dat krijg je dus als je bestuurders zich afhankelijk hebben gemaakt van NGO’s die niet gekozen zijn maar met alarmverhalen komen aandragen om het eveneens niet goed geïnformeerde publiek giften af te troggelen. Het zo gevormde leger van onwetende wereldverbeteraars moet dan tevreden worden gehouden en de bestuurders moeten om. Natuurlijk om de volgende rit opnieuw op het pluche te mogen zitten.
Mensen met te weinig kennis van zaken mag en moet je niet opzadelen met problemen die ze niet overzien en waar ze geen verstand van hebben. Vervolgens zijn ze ook nog niet in staat om hun informatiebronnen te splitsen in deugdelijk en niet deugdelijk.
Zo maak je je totaal afhankelijk van de lobbycratie met milieubewegingen als hoofdmotor en de eraan verdienende bedrijven als hulpmotor.
Klopt Ronnie, je zie op tweakers dat de indoctrinatie op scholen en universiteiten vruchten afwerpt.
Ik lees de oliedomme reacties al niet meer. Op een enkeling na zijn die techneuten alleen bezig met gamen en dagdromen over een betere wereld. Tweakers is van de Telegraaf, een niet erg neutraal MSM bedrijf.
Als je ziet hoe er op nieuws van Tesla wordt gereageerd dan lijkt het erop dat er een compleet leger pro Tesla schrijvers actief is. Net als op alle andere fora trouwens, kennelijk heeft Tesla nog steeds geld om goede berichten te kopen. Ook bij Tweakers worden we voor de gek gehouden. Wie het meest betaald krijgt het beste resultaat.
Het groene sprookje is niet duur.
Ten eerste gaan de costen voor de baet uit. Nu ben je misschien wat meer kwijt, maar de generaties na ons zullen zich kunnen wentelen in bijna gratis energie uit windturbines en zonnecellen.
Ten tweede wordt het betaald van belastinggelden. Het alsmaar uitdijende leger van de EU-nomenclatura betaalt zelf bijna geen belastingen, dus die heeft er geen pijn van. Zij staan zo ver van de burgers af, dat de steeds hoger wordende belastingdruk hun niet raakt.
Ten derde heeft de EU haar eigen geldmachine, namelijk de ECB. Daar kunnen ze met wat drukken op de knop oneindig veel geld maken. Het liefst voor groene doeleinden. Voor het eerst gaat de ECB op het politieke pad door groene doelen te ondersteunen. Voor het redden van het klimaat en de wereld is het niet erg dat je je mandaat overschrijdt.
Hier een stukje uit de Financial Times van deze week: “Christine Lagarde, president of the European Central Bank, has opened the door to using its €2.8tn asset purchase scheme to pursue green objectives, promising to examine changes to all of its operations in the fight against climate change.It is the first time that the ECB president has committed to examine “greener” changes to all of the central bank’s operations, including asset purchases. “I want to explore every avenue available in order to combat climate change,” she told the Financial Times in a video interview. “This is something that I hold very strongly.””
Je ziet, alles sal reg kom (als ieder het zijne doet). Cynisme uit.
Die 3000 miljard bijgedrukte Euro’s worden door het gat in de hand van de nietsnutten gestort om vervolgens in het geldpakhuis van de 1% die 90% van alles bezit te komen.
Die Christine is een ambtenaar waar geen democratische controle over is, die politiek bedrijft.
Gaat daarmee haar boekje ver te buiten…
Toont de degeneratie van de EU naar een autocratie aan.
De waterstofproductie in Groningen gaat ons vast redden. Timmermans heeft het zelf gezegd. Vanwege het bescheiden rendement van het procédé moeten er wel extra molens worden gebouwd. En extra waterstof geproduceerd, immers die extra molens vallen ook stil. Beter dus nog wat extra’s erbij. Of alle Tesla rijders een vrije dag dan maar, we hebben hun accu’s nodig! Wat dacht u van drijvende zonnecellen op het meer van Genève? Storingsvrij, daar zit geen zout in!
Kijk mensen, ver vooruit zien is niet nodig, in 2030 gaan Ursula en Frans met pensioen, zover reikt slechts hun horizon.
Laat ze maar spelen, tegen die tijd gaan de eerste kerncentrales uit Zuid-Korea draaien op de Maasvlakte en starten er tientallen modulaire units van Rolls Royce overal in het land. Theo Wolters zijn eerste, gesmolten zoutreactor van de nieuwe generatie wordt aanbesteed, het staal van gesloopte windmolens wordt omgesmolten en onder de verweerde zonnepanelen wordt andijvie verbouwd..
De Heerlense mountainpens van Frens, hoeveel CO2 uitstoot heeft dat wel niet gekost?
In 2030 is de uiterste datum om van Frenske af te zijn, maar gelet op zijn foto gisteren in de Volkische Beobachter denk ik, dat hij lang voor die datum al bezweken is aan zijn megalomane levenswijze.
Troubadour
Misschien krijgt Groningen dan een dreun naar boven in plaats van de historische dreunen van beneden. Mogelijk heft dat elkaar dan in positieve zin op.
Als ik op de stoel van de Groningers zou zitten, zou ik bij voorbaat een fonds vragen voor de herstelbetalingen. Al lerende wordt men wijs is toch het gezegde? Maar eigenlijk is het fonds niet echt nodig, daar hebben we de belastingbetalers toch voor. Op zijn minst dan toch de garantie dat de betalingen er meteen komen en er niet tot St. Juttemis op hoeft te wachten tot het 100 commissies is gepasseerd.
Prima suggestie! Geld is geen enkel probleem meer. Beurtelings mogen de employee’s bij de ECB op vrijdagmiddag de toetsjes indrukken, die de EU weer tientallen miljarden rijker maakt.
Ze ontvangen dan een certificaat van daadkracht en een waardebon voor een fles champagne met een kus van Christine.
Het schijnt een gevoel te geven of dat je nog even de stewardess mag neuken voordat de jumbo neerstort..
Rendement windmolens gemiddeld 30%
70 % van de tijd heb je er dus niets aan.
Zonnepanelen, gemiddeld 16%
Die liggen dus 84% van hun tijd niets te doen.
Dat lijkt mij geen sinicure om dat gat te vullen met waterstof.
Ik zie nog zo geen waterstof economie opdoemen, zelfs niet een klein beetje.
Gewoon genoeg windmolens en zonnepanelen plaatsen. Als er meer energie wordt opgewekt dan er gebruikt wordt, wordt het overschot gebruikt om waterstof te maken. Die waterstof kan dan energie leveren op momenten dat zon en wind minder energie leveren dan er verbruikt wordt.
Overigens, windmolens op zee halen minimaal 50% rendement.
Rendement van windmolens is helemaal niet belangrijk. Wind is immers gratis.
Zelfde voor zonnepanelen.
De Capaciteits-Factor van de nieuwe 12 (GE) – 14 MW (Siemens) offshore windmolens ligt op >60%.
Aangevuld met zonnepanelen, im-/export, e.a. betekent het dat opgeslagen waterstof hoogstens 30% moet opvullen.
Geen sinecure maar ook niet echt moeilijk.
Immers we hebben meer dan voldoende ondergrondse opslag mogelijkheden.
Waarbij komt dat we waterstof met simpele brandstof cellen, die nauwelijks mankracht nodig hebben (=> goedkoop) kunnen omzetten in stroom.
En alleen de Noordzee biedt al genoeg plaats aan windmolens om alle benodigde energie op te wekken.
Is einde van de dure stoomturbine-generator combinatie die nu nog in gebruik is bij bijna alle elektriciteitscentrales (ook kerncentrales).
Gresnigt,
Het ligt er maar aan wat jouw definitie van het rendement van een molen is.
Kan iemand 10 onderdelen van een Tesla, windmolen of zonnepneel noemen die zonder fossiele brandstoffen zijn gemaakt?
Musk
Leen stelt de essentiele vraag en Ronnie geeft het juiste antwoord.
TESLA IS het ultieme voorbeeld van de ‘nieuw-ste economie’, waarin engineering wordt vervangen door financial engineering .
Tesla is geen autobouwer maar een groen investerings’ vehikel’ in dit geval . De koers steeg van niets nog geen 10 jaar geleden tot 1200 dollar nu.
Zie ook Vestas Siemens DSM en andere beurgenoteerde bedrijven. Sinds kort is Shell ook een groen fonds.
Voor de financiele wereld is groen geen sprookje, maar heel erg reëel .
En de groene zeloten maar denken dat het kapitalisme verslagen zou worden . . Zie ook Planet of
the Humans .
Bert Pijnse van der Aa
Een soort van World online in het groot. In feite gebakken lucht. Soms lukt het om echt iets te worden en zijn de investeerders hun geld niet kwijt. Maar gehaaid is hij wel die Elon Musk. Maar het woord gehaaid spreekt boekdelen. Maar banken werken met het geld van hun spaarders. Uiteindelijk komt de schade ook weer daar terecht. Maar geen nood Christine maakt digitaal geld bij de vleet. En het valt véél minder op als bij de marken in de veertiger jaren. Daar zag je de extra nullen nog. Dieter is mijn getuige.
Precies “het nieuwe groen”.
Van een bij vergissing gesubsidieerde polo naar een gesubsidieerd elitair statussymbool als de Tesla.
Groen is plots meer status en dus stoer voor de mens met poen.
Met een EOD die al ons land en water opslorpt wordt de mens met poen nog machtiger.
Die varen straks rond in super de luxe jachten over onze wereldzeeën en wij worden als klapvee uitgemolken op hun zonneakkers en windparken in een totaal verwoest landschap.
Bert, daar spreek je een waar woord. Nog even terugkomen op de reportage die ik eergisteren zag over Noord-Korea. Algemene conclusie: Politiek gezien een communistische dictatuur van de ergste soort, maar economisch puur kapitalisme. Laten daar die groene zeloten maar eens tegen gaan protesteren.
Je loopt achter, $ 1365 staan ze nu en ze hebben de $1429,50 al aangetikt. Tesla moet je overigens beschouwen als een IT bedrijf dat auto’s bouwt. Het aandeel R&D dat naar softwareontwikkeling gaat is vele malen groter dan reguliere autofabrikanten die jaren hebben zitten slapen en nu pas doorhebben dat ze enorm achterlopen. Het verdienmodel verschuift richting software services.
Dat de koers zo gigantisch hoog is heeft helemaal niks te maken met het huidige aantal auto’s dat ze bouwen maar met de toekomstige te verwachten groei. De fabriek in Shanghai die binnen een jaar gebouwd en operationeel was (dat terwijl het volgens de mensen die gokten op een koersdaling onmogelijk zou zijn), de fabriek in Berlijn die binnen een jaar productie draait en model Y voor Europa gaat produceren, de voorgenomen fabriek in regio Texas voor de cybertruck met 650.000 preorders, de te lanceren SEMI vrachtwagen, allemaal signalen dat Tesla binnen een paar jaar meer dan 2 miljoen auto’s per jaar levert met een bruto marge van meer dan 20%. En dan is er de robottaxi die in de pijplijn zit en battery day waar Tesla gaat uitleggen dat ze hun eigen batterijen gaan produceren. De energietak met de megapacks en solar roofs waarvan de omzet op stoom begint te komen laat ik even voor wat het is.
Heeft verder weinig met financial engineering te maken maar meer met de innovatiekracht en expansiesnelheid van Tesla. Ze hebben de knapste koppen in dienst en zijn de populairste werkgever onder afgestudeerden. Maar ik snap dat op een platform dat de EV uitkotst en Tesla liever failliet ziet gaan, dat niet zo gezien wordt en Tesla onbegrepen blijft. Aan mij ligt het i.i.g. niet want ik heb de potentie van Tesla al vaker gemeld en daarvoor de nodige hoon ontvangen :-D. Dat was ook de aanleiding dat ik me zelf visionair ging noemen.
Zo typisch ! Een blij Tesla mens dat ondanks alle voordelen die deze investering hem blijkbaar bieden toch nog zwaar gesubsidieerd moet worden. Vreemd toch? al die Tesla’s aan het energie infuus zodra de zon ondergaat en de wind gaat liggen.
Het wordt hoog tijd dat ze het dalurentarief van de nacht naar de dag gaan verplaatsen.
“Ik ben overigens iemand met, wat ze noemen, een vlotte rijstijl. Laat ik het zo zeggen; ik weet dat de maximale snelheid die je met de Autopilot kunt rijden 150 kilometer per uur is. Daarboven moet je al het werk zelf doen.
Mijn verbruik ligt daarom aan de hoge kant vergeleken met mensen die rustiger rijden. Zeker bij snelheden boven de 100 kilometer per uur verbruikt de auto aanzienlijk meer stroom. Wat dat betreft is de nieuwe snelheidslimiet die over twee weken ingaat gunstig voor het bereik van je elektrische auto.
Die 5.130 kWh die de auto aangeeft is overigens het verbruik dat je hebt tijdens het rijden. Ik heb mijn auto voor ongeveer 90 procent thuis geladen. De lader heeft een aparte meter en die geeft aan dat ik het afgelopen jaar 5.651 kWh heb verbruikt.
Ik laad mijn auto altijd ’s nacht in de daluren en ik betaal voor mijn stroom 0,23076 euro per kilowatt. Ik heb dus 1.304,02 euro aan stroom betaald puur voor mijn Tesla. Dat is dus 5 eurocent (4,9741 feitelijk) per kilometer aan stroom.
Leuk om even te vergelijken. Mijn vorige auto reed 1 op 10 op benzine. Daar had dezelfde afstand, met de actuele benzineprijs van 1,76 euro, me 4.621 euro gekost. Dat is 17,6 cent per kilometer.”
@Marc:
Klein probleempje: met “hernieuwbare” elektriciteit is het gewoon einde EV (half Europa bedekt met zonnepanelen/windturbines zonder zinvolle achtervang.
Daarnaast zijn er wat sociale probleempjes met de winning van lithium, de zelfontbranding bij botsingen, de extra fijnstofuitstoot vanwege het hogere gewicht.
Zelfrijdende EV’s op basis van satellietnavigatie kunnen er meters naast zitten.
Ook uitbaters van parkeergarages zijn nog niet echt blij vanwege risico’s op zelfontbranding.
Andere gekkies komen inmiddels met waterstofauto’s met hogere risico’s dan de vroegere LPG-installaties.
Benoem ik nog niet eens de problemen bij de recycling van materialen die gebruikt worden bij “hernieuwbaar”.
Je doet te veel aan visionaire luchtfietserij omdat je oorzaken en gevolgen niet in aanmerking neemt.
Boels
Het blijft toch een probleempje dat in een land waarin meestal maar 1 persoon zit, die éne persoon in een steeds zwaardere auto moet worden vervoerd. En dat noemen ze vooruitgang. Ja, de auto gaat meestal wel vooruit. Mooi dat die Tesla’s en andere EV’s electrische motoren hebben en daardoor weinig onderhoud nodig is, Die batterijen dat is nog een probleem. Daar moet ook in verband met het gewicht en het ontbrandingsrisico het nodige aan gesleuteld worden.
Voorlopig parkeren aan de grens van de stad en met de benenwagen naar huis.
@Boels, dat negatieve gelul over EV’s en hernieuwbaar was te verwachten. Maar dat is jouw probleem.
Dat je geen flauw idee hebt achter de technologie van de autopilot verbaast mij. Nee, de Tesla maakt geen gebruik van geofencing i.c.m. GPS navigatie. Ze doen dat d.m.v. het processen van video- en radarbeelden en heel veel AI dat voortdurend getraind wordt met corner cases uit de rondrijdende Tesla’s. Elon Musk heeft gisteren nog aangegeven dat de autopilot (level 5 autonomy) eind van dit jaar feature compleet is (jaar later dan gepland) en dat er geen beren op de weg meer zijn. Zie https://www.teslarati.com/tesla-elon-musk-waic-2020-video/ Maar goed, Musk’s voorspellingen zijn in de regel te positief al komen er wel steeds meer voorspellingen uit. Mijn voorspellingen inzake Tesla, wat jij luchtfietserij noemt, zijn tot nu toe uitgekomen dus ik blijf me visionair noemen.
Marc ; Als jij in een Ipad op wielen wil rijden en je huis volhangen met toeters en bellen , moet je dat helemaal zelf weten . Alleen wel zelf betalen.
Tesla zonder twijfel een schitterend product met de visie op winstbejag.
Jammer dat er veel van die visie loze groen eikels in rondrijden en een schande dat ze hun eigen broek niet op hoeven te houden.
In de commentaren van Ronnie, Bert, Peter, Johan, Anthony, Marc en Boels lees ik nog niet het antwoord op de vraag.
Vooruit, laten we dan maar makkelijk beginnen.
Noem het tweede (één) onderdeel van een Tesla, windmolen of zonnepaneel dat zonder fossiele brandstoffen is gemaakt.
De buitenlucht in banden van de Tesla is de eerste, mits met de hand er in gepompt.
Tesla kan geen auto’s bouwen. Dat moet je overlaten aan de bestaande merken. DE bouwkwaliteit van een Tesla is bijzonder slecht. Het is groot, lomp en lelijk. Maar dat laatste is persoonlijk.
Prima dat er voertuigen zijn met een elektromotor. Maar bouw er een degelijk chassis omheen.
Duitsche PKW’s zijn nog steeds de maatstaf, en Japans..maar dat schrijf ik liever niet
De knapste koppen werken in Veldhoven. Ik ook.
Leen,
Die banden moeten dan wel opgepompt worden met lucht uit de longen en via de mond van een veganist. Misschien het rieten anti aambeienmatje op de bestuurdersstoel?
Beste Marc. Je mag jezelf visionair noemen -volgens mij het lijfblad van de Nederlandse sportvisserij club- maar dat elitaire geklets van je en spelen op de man stoort mij bijzonder.
Kom eens met iets nieuws, opzienbarends. Dat lof geschal aangaande Tesla is wel doorzichtig hoor. Tesla is een slecht rijdende computer. Of je bouwt een goed chassis – hetgeen je auto noemt- of een computer. Waarom denk je dat Volvo, Polestar en andere gerenommeerde merken zo voorzichtig Electro auto’s op de markt zetten?
Haha Ronnie. Wist je dat er rond Eindhoven het hoogst aantal mensen met een autistische stoornis wonen God zij dank woon ik er niet. Maar ik ben dan ook geen knappe kop. Looks wel- volgens Frau von Bartsch.
@dieter, die selectieve verontwaardiging van jou kan ik niks mee. Ik loop hier lang genoeg mee en bij mij wordt zo goed als ALTIJD op de man gespeeld en zelden wordt er op de inhoud ingegaan. Sterker nog, iedereen die hier komt die achter de klimaatwetenschap staat en voor de energietransitie is wordt uitgekotst. Het is dan bijzonder naïef om te denken dat ik dan poeslief reacties schrijf richting mensen waar ik een enorme afkeer van heb gekregen vanwege de enorme confirmation bias, dunning kruger of gewoon domheid. Maar daar zal je wel blind voor zijn en je zal het wel bon ton vinden dat ik en anderen voor van alles uitgemaakt worden. Ik ben dan nog netjes.
Wat jij en anderen van de kwaliteit van Tesla’s vinden zal me aan de reet roesten. Ik hecht meer waarde de diverse auto van het jaar prijzen en de lovende woorden van de concurrerende autofabrikanten zoals VW die allemaal aangeven dat de voorsprong van Tesla immens is op het gebied van software, batterijmanagement, elektromotoren, enz.
@algemeen
Wat subsidies betreft, ik heb het al vaker gezegd maar blijkbaar is het nodig om te herhalen, ik ben tegen subsidies op EV’s omdat de opmars snel genoeg gaat en het risico bestaat dat de netinfra en laadinfra het niet kan bijbenen. Daarnaast verwacht zo goed als iedereen dat het niet lang meer duurt of de EV is per definitie goedkoper dan de brandstof auto’s en dan gaat de transitie naar EV’s vanzelf. Nu al zijn er businesscases waarbij de TCO over de eerste 5 jaar bij EV’s lager is dan vergelijkbare brandstofauto’s. Wat nog ontbreekt is betaalbare EV’s in het lagere segment.
PS: ik heb gewoon een benzineauto, geen aandelen in Tesla maar wel een enorme waardering voor technologische innovatie. Ook ik heb geen 50k op de plank liggen voor een Tesla en ik heb geen laadpaal voor de deur. Bij mij levert dat geen afgunst op.
@Leen, je weet het antwoord zelf, je vraagt gewoon naar de bekende weg. Nee, alle fabrieken in de wereld gebruiken nog fossiele energie en dat wordt steeds minder. Dat je de focus legt op productie i.p.v. de levenscyclus van het product geeft aan dat je niet meer dan een puntje wil scoren en helemaal niet geïnteresseerd bent in CO2 reductie. Anders had je de pijlen wel op fossiele auto’s gericht en in het bijzonder de well to wheel emissies.
Beste Marc. Je hoeft mij niet uit te leggen wat je denkt over de gemiddelde reageerder alhier. Ik lees ook de commentaren. Overigens hoef je niets te doen met mijn opmerking, het is zo als ik het zie. Maar ik houd de dialoog graag open. Dan alleen kan er spraken zijn van een (gelijkwaardig) gesprek. Mar goed,.. verder respecteer ik je.
Leen
Weet je dat wel zeker. In die lucht zit maar liefst 130 ppm Fossiel koolstof als de meest alarmistische berichtgeving, die van het grootste deel van de msm klopt. Maar, het zit er aan te komen. De visionairs melden dat in 2050 de hele aarde draait op wind en zon. In die zin is Musk zijn tijd te ver vooruit.
Dat deed de aarde al, maar dan anders. In verband met de toegenomen drukte gebruiken we die wind en die zon nu deels op andere wijze. Daar wordt de aarde mooier en beter van beweren ze.
Dat ik dat nou niet zie. Volgens mij komt het omdat ik bomen en weiden en akkers mooier en milieuvriendelijker vind dan het industriegebied dat ze ervan aan het maken zijn. Den Haag gaat er wat aan doen. Aan die natuurversterking en milieuverbetering, maar nu even niet. I.v.m. afspraken in Parijs. Tja je moet tenslotte als klein land wel je plaats weten.
“Ook ik heb geen 50k op de plank liggen voor een Tesla en ik heb geen laadpaal voor de deur. Bij mij levert dat geen afgunst op.”
Misschien dat crowdfunding via dit forum wat op kan leveren :-)
Marc had/heeft inderdaad gelijk toen hij al lang geleden voorspelde dat Tesla een hele hoge beurswaarde zou krijgen. Ik zal hem er ongetwijfeld over hebben uitgelachen, maar tot nu toe heeft hij gewoon gelijk. Had je drie jaar geleden belegd in Tesla, was je nu een stuk rijker geweest. Al het negatieve commentaar op Tesla is volkomen terecht, maar we vergeten één ding: De beurs heeft áltijd gelijk! Conclusie: Wij, behalve Marc, hebben ongelijk.
Ik heb het al eerder aangegeven: De waarde van Tesla zit hem in de data die de auto’s gaan genereren. Per Tesla per seconde gaan honderden data-gegevens door de ether. Vandaar dat het 5G netwerk zo belangrijk is.
@Johan D, dank, eerlijke reactie.
Wat betreft de data en 5G, ik ben het er niet mee eens. Tesla is helemaal niet afhankelijk van een breedbandverbinding via 5G. Updates en autopilot corner cases uploaden kan prima via 4G. Alle benodigde processor power zit on board en die processor hebben ze zelf ontwikkeld. Ze hebben dus geen externe cpu kracht nodig die via een netwerkverbinding afgeroepen wordt. Zonder netwerkverbinding werkt het ook allemaal.
Wat mij betreft en ook zo ver ik dat kan beoordelen volgens analisten, zit het verdienpotentieel in:
* exponentiële groei gecombineerd met hoge bruto marges van meer dan 20%;
* de op handen zijnde batterijontwikkelingen die later dit jaar wordt toegelicht op battery day;
* de robot taxi waarbij Tesla eigenaren via Tesla software ritten regelen voor derden. Tesla ontvangt dan een bedrag per km. Elon Musk heeft aangegeven dat op het moment dat de robot taxi operationeel is de auto pilot software $ 100.000 dollar waard is;
* de storage tak die vrij succesvol is;
* derde generatie solar roofs en de mogelijkheid om voor een vast bedrag per maand dat lager is dan de opbrengsten, zonnepanelen op je dak te laten installeren;
* opties die via software geactiveerd kunnen worden waardoor er omzet gegenereerd blijft worden op reeds verkochte Tesla’s (full self driving kan je achteraf kopen voor $ 8.000 dollar en dat wordt iedere keer meer naarmate er meer features zijn);
Zo, dat is het laatste wat ik er over gezegd heb. In dit publiek is bijna niemand geïnteresseerd en het enige wat terug komt is negativiteit. Voor die mensen, veel plezier met jullie stinkbakken (heb er ook nog 1) maar wees niet verrast dat de ontwikkelingen sneller gaan dan jullie denken.
Marc, je hebt er meer verstand van dan ik. Dat van die data heb ik van een vriend die bij een heel grote computerfabrikant leiding geeft aan een soort van toekomstvisie-denktank.
“wees niet verrast dat de ontwikkelingen sneller gaan dan jullie denken.”… Ik vrees het ook…
Ik dacht dat 5G voor belang was voor de data-overbrenging, maar inderdaad, heel veel auto’s zenden al data over zonder gebruik te maken van 4G of 5G.
@Marc:
Jouw “visie” gaat mank omdat je:
1. gelooft in de wonderoliewerking van kunstmatige intelligentie zonder maatschappelijke revolte.
2. gelooft in voldoende opbrengst van “hernieuwbare” energie tot in YWh (dat is 1 miljoen MWh).
Een slecht onderbouwde visie is een religie.
Het ideale script voor een apocalyptische film:
https://www.youtube.com/watch?v=s3YTfhJmh1I
Ja, maar het geleuter over de mensen op IJsland in het jaar 536 heeft mij doen besluiten niet meer verder te luisteren. Voor de rest wel humor.
Ronnie zo zie je maar weer.
Één echt grote aardbeving zet de hele aarde op zijn kop. Dat is pas een echte Apocalyps. Daar is 130 ppm CO2 niks bij. Nu groeit alles beter. Dan groeit er enkele jaren zo weinig dat velen het loodje zullen leggen. Gewoon van de honger. De laatste van grote omvang was de Krakatau. Maar ja als….
Niet de hele aarde peter.
Peter, de impact van de Krakatau is waarschijnlijk onvoldoende om de boel echt langdurig te laten afkoelen.
Dat is immers een categorie 6 eruptie geweest die in feite vergelijkbaar was met de meer recente Pinatubo eruptie in 1991.
Waarschijnlijk heb je dus een categorie 7 eruptie nodig maar die hebben zich afgelopen millennium slechts 3x voorgedaan.
Wel is het zo dat de sterkste errupties (waaronder de categorie 7 errupties) zich meestal hebben aangediend in de beginperiode van een grand solar minimum en het ziet er wel naar uit dat zo’n periode zich komende decennia gaat aandienen maar aangezien we dan praten in termen van decennia lijkt het verstandig om er toch rekening mee te houden dat de kans niet groot is dat zo’n categorie 7 eruptie zich komende decennia daadwerkelijk gaat aandienen.
Bovendien is het bekend dat de impact op het klimaatsysteem afhangt van allerlei omstandigheden. Zo is bijvoorbeeld bekend dat 2 vulkanen met een vergelijkbare omvang van uitbarsting als de Pinatubo in 1991, tijdens het Dalton minimum aan het begin van de 19de eeuw toch slechts een kleine impact hadden op de ontwikkeling van de temperatuur (omdat de AOD relatief laag bleef).
Kortom, we kunnen er zeker niet op rekenen dat zo’n scenario zich komende jaren of decennia gaat aandienen.
Eigenlijk is de kans op zo’n scenario dus zeer klein wanneer je het in een percentage zou proberen uit te drukken… simpelweg omdat dergelijke gebeurtenissen slechts eens in de 200 tot bijna 600 jaar aandienen (in het voorgaande millennium waren er weliswaar 3 categorie 7 uitbarstingen maar die waren bijvoorbeeld toch minder sterk dan de 2 sterkste uitbarstingen in het afgelopen millennium.
Dit betreft dus een zeer speculatief onderwerp: het gaat om zeer zeldzame gebeurtenissen…. die zich bovendien in feite ook beslist niet laten voorspellen.
PS. Aardbevingen zorgen overigens voor meer CO2 in de atmosfeer maar dit wordt qua temperatuur wel volledig gecompenseerd door de impact van de bijbehorende afkoeling t.g.v. meer aerosolen in de atmosfeer die de impact van de zon doen verhullen.
Belangrijk is aanvullend te vermelden dat de klimaatwinst in 2050 in Nederland door de KNMI is berekend op 0,00007 grCelsius, onder de voorwaarde dat alle echte CO2-reductie-maatregelen ook daadwerkelijk en geheel werden uitgevoerd. Dat betekend dat het klimaatbeleid geheel zonder positief meetbaar effect zal zijn.
Dat halen van de 2050 klimaatdoelstellingen is bij voorbaat onmogelijk: Van het gas af zal mislukken, omdat vervangende ‘hernieuwbare’ energie niet voldoende oplossing is en ook niet optijd gereed is.
De gevaren van geo-warmte door het boren en vervuiling van het grondwater wordt onderschat en komt als een nekslag voor de politieke beleidsmakers. Biomassa-energie is politiek onhoudbaar nu de milieuclubs zijn teruggekomen op hun jarenlange ideologische blunder. Dan de windturbines die gemeld door WUR een megaslacnting onder de trekvogels aanrichten. Vervolgens de nagatieve impact van ‘hernieuwbaar’ windmolens en zonnepanelen voor natura2000 gebieden in Nederland.
Last but not least de Nederlandse opgehoogde EU-nitraatnormen en de 30% nitraat in Nederland overgewaaid vanuit Duitsland. Boeren zullen niet pikken dat alleen zij worden aangepakt om te kunnen bouwen van nieuwe windparken en zonneparken, die alle de huidige Nederlandse nitraat normen overschreiden
Oplossing is de Nederlandse nitraatnormen bij nieuwe wet terug te stellen tot op het niveau van de vastgestelde EU-norm zoals die in Duitsland geldt voor de boeren en die dus geen last hebben van de verhoogde nitraatnorm.
“Belangrijk is aanvullend te vermelden dat de klimaatwinst in 2050 in Nederland door de KNMI is berekend op 0,00007 grCelsius, onder de voorwaarde dat alle echte CO2-reductie-maatregelen ook daadwerkelijk en geheel werden uitgevoerd.”
Geef je hier nog even een link van?
Hebben ze dat getal dan in Den Haag ook al uit de hoge hoed getoverd? Of moet er een nulletje bij of af. Het blijft weinig.
Heel weinig t.o.v van het héél veel dat we er voor neer moeten tellen.
@Bart Vreeken,
Dat is toch heel simpel, dat komt uit de mond van Rob van Dorland zover ik weet.
Zoek maar eens op internet, maar jij weet dat denk ik zelf ook wel.
En ik meen maar pin me er niet op vast, dat die toen der tijd zei dat het onzinnig was om daar zoveel geld voor uit te geven.
Maar schijnbaar is hij hier later weer over omgeturnd.
En dat is ook de man waar ik je gisteren over schreef die de verzekering maatschappijen inlicht over mogelijke schade door opwarming.
En dat heeft hij geflikt in het jaar toen er flinke hagelschade was in Brabant.
Volgens hem konden we dat ieder jaar verwachten.
De verzekeringen werden duurder en de hagel bleef uit in opvolgende jaren.
En dat is niet netjes van hem want dat is en blijft natte vingerwerk.
Zo en nu hoop ik eens op een reactie van jou.
21 sep. 2019 · Echter klimaatwinst groter dan 0,00007 grC is niet te verwachten, zo berekende Dorland ( klimatoloog bij de Bilt / KNMI). Het klimaatbeleid is als een geblindeerde rijdende trein rijdend op een dood spoor.
Dit is een onjuiste voorstelling van zaken.
Die klimaatwinst van 0,00007 grC zou volgens Rob van Dorland het resultaat zijn van de vermeden CO2-uitstoot tot 2030 bij een reductie van 49%. Maar het beleid is om vervolgens tegen 2050 de uitstoot tot nul te reduceren en dat zo te houden. Als je dat doorrekent, zou je per 2100 op een klimaatwinst van 0,1 graad komen. En aangezien de bevolking van Nederland 0,4% ofwel 1/250 van de wereldbevolking is, is dat ongeveer het juiste aandeel dat NL zou moeten leveren aan het wereldwijd klimaatbeleid.
Dus het voorgenomen klimaatbeleid van Nederland is wel effectief om een evenredig aandeel te leveren in de wereldwijde inspanning voor het klimaat.
@Bart Vreeken,
Zoals verwacht geen antwoord van Bart.
Doe je dit nu extra?
En van Gelder, ga dat nog maar eens een keertje na kijken wat jij daar voor uitkomt bij elkaar telt.
Daar lopen de meningen flink van uit elkaar, kijk maar eens in de groene rekenkamer.
Trouwens snap je het nu met de bomenkap? :-)
van_ Gelder
Je maakt je som niet af. 250 x 0,1 = 25 25 graden Celsius en dat noem jij winst. Dan groeit er dus helemaal niks meer. Dan gaat het hier nog koud worden. Ben je bezig een nieuwe ijstijd te realiseren? Of begrijp ik je som niet? Leg het dan eens beter uit.
Excuus, het moet 0,01 graad zijn en niet 0,1.
Zorgen de klimaatmaatregelen voor 0,00007 graden minder opwarming?
Nee, die berekening klopt niet volgens het KNMI. Nederland is verantwoordelijk voor 0,41 procent van de wereldwijde emissies. Als Nederland alle maatregelen neemt om Parijs te halen, en de rest van de wereld doet dat ook, dan zorgt Nederland ervoor dat de aarde ongeveer 0,01 graad minder opwarmt, zo bevestigt het KNMI.
Het KNMI vergelijkt de situatie waarbij de aarde 1,5 graad opwarmt, zoals in het Parijsakkoord is beschreven, met de situatie waarin erin er niets gebeurt en de aarde in 2100 zo’n 4 graden opwarmt.
@van Gelder,
Zullen ze alle fout rekenen?
https://groene-rekenkamer.nl/7265/de-klimaatwet-bezint-eer-gij-begint/
De Groene Rekenkamer en Bjorn Lomborg halen een truc uit. Ze doen nl alsof de wereld, na eerst tot 2030 te zijn begonnen aan vermindering van CO2-uitstoot, gewoon verdergaat alsof we sinds 2015 niets gedaan hadden aan CO2-vermindering. Op die manier krijg je maar een kleine klimaatwinst, maar dit is natuurlijk totaal niet realistisch.
De biomassastokers halen een truc uit, ze gooien het Chinese CO2 dat net is opgeslagen in het bos weer terug de atmosfeer in en noemen dat dan “duurzaam co2-neutraal”.
Wat is de nauwkeurigheid waarmee je de temperatuur van de Aarde kunt weten? Ik denk dat je de 5 graad niet haalt. Dus waar gaat het allemaal over? Nergens!
Groeten, Ben
Het is dan ook graden per jaar ben.
Let op, deze reactie kan sporen van sarcasme bevatten.
Klimaat is een non issue. Uiteindelijk gaat het om de nieuwe maatschappij. Eerst moet de huidige maatschappij tot de grond toe worden afgebroken en we zijn goed op weg. We krijgen nu ook hulp van de BLM beweging. Diversiteit is belangrijker dan economie.
Een goed gidsland waar we naar toe gaan is Libanon. Klein land aan de kust. Diverse bevolking met veel islam. Enkele rijke families en verder iedereen arm. Geen stabiele regering door politieke versplintering. Uiteindelijke macht ligt bij actiegroepen zoals daar Hezbollah.
Groen is wat we worden. Groen zoals het marxisme hier nu heet en groen als kleur van de islam. Een perfecte symbiose.
Binnen tien jaar krijgen we een generatie die wel de kleren van de keizer kan zien.
Op de universiteit is geen plaats meer voor politieke diversiteit
Op vrijwel alle universiteiten zijn ‘diversity officers’ aangesteld die er op moeten toezien dat op de literatuurlijsten geen racistische of seksistische boeken staan.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/op-de-universiteit-is-geen-plaats-meer-voor-politieke-diversiteit
Zeker is het een groen leugen.
Nederland zou een van de achterop lopers zijn, Rattenval zou het klusje klaren binnen een generatie, dat ze trouwens maar snel opsodemieteren hier met hun bomen stoken.
Zweden zou een van de koplopers zijn.
Maar als je ziet wat die slimme Rattenval daar onder zijn hoeden heeft kom je wel tot de conclusie dat de energievoorziening er wel totaal anders is dan hier.
Zelfs de bouw van nieuwe kerncentrales staat nog steeds op het programma.
In 2019 produceerde het bedrijf 129 TWh aan stroom, waarvan 28% afkomstig van waterkrachtcentrales, 41% van kernenergiecentrales, 23% van centrales gestookt met fossiele brandstoffen en 8% windenergie en biomassa.
Zo dit is toch een ander plaatje dan hier in dit landje.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vattenfall
Kijk zo kan ik het ook, vergelijkingen maken met Nederland die kant nog wal raken.
Ook in Nederland kunnen ze niets met al hun molens en panelen.
Rattenval is slim, centen vangen, veel centen vangen en als de hele piramide straks in elkaar stort zijn ze weg.
Ook in Zweden loopt niets zonder kerncentrales.
@Theo,
Zweden: “Zelfs de bouw van nieuwe kerncentrales staat nog steeds op het programma.”
Volgens mij niet.
Ze hebben nu 7 operabel en 6 gesloten kernreactors. Geen nieuwbouw plannen.
Toen ik door het land fietste waren ze redelijk massaal bezig met windmolens bouwen. Tot in Lapland toe.
Vattenfall heeft die kernreactors nog van vroeger toen wind en zon onmogelijk duur waren.
Anarchisme, oproer, demonstraties die niet zijn toegestaan, bedrijven die zich laten voorstaan op hun groene imago in de ban doen. Politici onder druk zetten. Bezettingen zoals destijds bij het Maagdenhuis, maar nu bij de omroepen. Er is vast veel meer te verzinnen.
DAT IS WAT ER NU ONTBREEKT IN NEDERLAND!
Frits
Je zag wat er gebeurde met de boeren bij Wijster. De regering en al het andere dat zich bestuurder noemt, houdt niet van tegenspraak.
Iedereen wordt tegen elkaar uitgespeeld. Verdeel en heers is de manier om je zin te krijgen. En de NPO doet in dienst van diezelfde overheden haar best alles aan te dikken en te demoniseren. Iemand met de dood bedreigen deugd niet. Nooit. Maar wat deed Tjeerd de Groot? Een deel van de boerenstand administratief met de dood bedreigen. Mag dat wél?
Frits. Nederland is verwijfd aan het worden. Overal wordt er gepolderd, links geklets en rechts gevuld. Praatgroepje hier en daar. Vrouwen moeten top posities gaan vullen, kwaliteit of niet. Het moet. Overal – ook in mijn directe omgeving- zie ik vrouwen ploeteren naar hun top. Prima. Maar jongens hebben echte mannen nodig als voorbeeld. Geen polderende immer kletsende vrouw. Oke…een vrouw met ballen mag ook.
Nederland wordt een land zonder kloten. Helaas Duitsland ook…. Zweden is al jaren verloren.
Ze zijn er wel bang voor.
Die nieuwe coronawet kan eenvoudig gebruikt worden om alle opstand in de kiem te smoren.
Wacht maar, na de verkiezingen als het kartel weer met plannen komt die de inwoners veel geld gaan kosten.
Merkel waarschuwt EU voor ‘terugkeer van nationalisme
Dit grapje gaat weer heel veel geld kosten.
https://www.trouw.nl/buitenland/merkel-waarschuwt-eu-voor-terugkeer-van-nationalisme~bf8ab640/?referer=https%3A%2F%2Fwww.googleapis.com%2Fauth%2Fchrome-content-suggestions
Wie nu nog in Europa geloven zijn in ieder geval dikke Frans, zijn gifgroene maatje Diederik en die gestoorde Belg met zijn Hitler kapsel.
Verder hebben ze in Brussel er hun stinkende best voor gedaan dat straks bijna niemand meer in de heilstaat Europa gelooft.
Terecht dat Merkel waarschuwt, maar zijzelf en dat hele megalomane zooitje wat daar huishoud en ons de wetten voorschrijft zijn er zelf debet aan.
Theo
Merkel heeft zich al eens eerder vertild met haar boodschap: Wir schaffen dasz. Europa heeft het nog niet echt voor elkaar gekregen de instroom te reguleren. Om over de uitstroom bij géén verblijfstatus nog maar te zwijgen. Ferme taal helpt kennelijk niet altijd.
Maar ze heeft gelijk, Europa implodeert als we niet samen uit de crisis komen. Maar om dat nou te doen door nog meer windturbines en zonnepanelen neer te leggen. Nee, dat kan er bij mij niet in.
Denen zijn gemiddeld trots op hun land en het is daar goed toeven, vriendelijke mensen vaak met zeeg goede smaak, dat kwalificaties is op nogal wat Duitsers minder van toepassing zo heb ik gemerkt, let wel, lang niet alle, maar toch.
Merkel heeft zich ontpopt als een megalomane dictatoriale trol. Ze zou eens naar haar lichaam moeten gaan luisteren, dat heeft nu wel genoeg gewaarschuwd dat ik zo.
Om te zien hoe duur wind en zon is t.o.v bijvoorbeeld gas of nuclear zie eens hier:
https://wattsupwiththat.com/2020/07/08/the-excess-costs-of-weather-dependent-renewable-power-generation-in-the-eu28-2020/
een aardig overzicht over wat het de EU tot nu toe kost. Interessant ook is dat Biomassa in het verhaal niet als vernieuwbaar wordt beschouwd; wat het ook niet is natuurlijk, dat weet eeniedereen behalve de heren daar boven.
Sorry, maar teveel fout in site.
Energievoorziening kan aanbod of vraag-gestuurd zijn.
Aanbodsturing: “de intercity zal rijden vanaf windkracht 5” . Zeilschepen.
Bij vraagsturing is er op elk moment zekerheid van genoeg energie.
Het kost flink wat technologie en energieverlies om aanbodgestuurde energie in vraaggestuurde om te zetten.
Om een weekje winterweer door te komen moet een huishouden voor minstens 100.000 euro Tesla wall boxes installeren.
De mededeling dat wind en zon voor xx % van de energie zorgden is misleidend omdat het aanbod energie betreft, dus toevallig aanwezig.
Het aandeel van zon en wind in vraaggestuurde energie is nul,nul.
Energietransitie is voorraadtransitie. Maar die strategische voorraden bestaan uit kolen, olie en gas. Niet zon en wind.
Je vergeet groen waterstofgas, waarvan een wintervoorraad gemakkelijk kan worden opgeslagen in zoutkoepels (doet de Gasunie nu al met geconditioneerd aardgas, zodat er geen probleem is als hun conditioneringsplant de lucht in gaat)….
En groen waterstof gas kan goedkoop worden gemaakt van wind en zonne stroom in tijden van overproductie.
Zullen we eens een kostenvergelijking en efficientievergelijking neerzetten kernenergie vs groen waterstof?
Neem in dat kostenplaatje dan ook mee het aanpassen van het gasnetwerk en het ombouwen van installaties (zoals CV-ketels en gasmeters) van aardgas naar waterstofgas.
Dag John,
De kosten voor aanpassing gasnetwerk worden geshared. Bovendien is transport van 1KWh energie per gaspijp veel goedkoper dan via hoogspanningsleidingen.
Merk op dat de elektriciteitstransportkosten niet worden meegenomen bij de kosten voor kernenergie. Zitten dus ook niet in de kosten voor Hinkley C (die zijn daar aanzienlijk omdat er nieuwe hoogspanningsleidingen moesten bijkomen).
De aanpassingskosten voor CV-ketels, etc worden betaald door de eigenaren van die ketels.
Immers zij besluiten om niet over te gaan op warmtepompen, of andere oplossingen.
Dag Hans,
Dat is een strijd waarvan de uitkomst al een jaar of zes helder is.
Efficiency levert niets op in onze wereld. Het gaat dus om de kosten.
De voorspellingen voor de kosten van groen waterstofgas in 2024-2030 variëren. Maar iedereen lijkt het er over eens dat de prijsdaling voor 2030 een niveau van €2,00/kg bereikt.
Daarmee krijgen we productie van elektriciteit middels brandstofcellen zoals in auto’s (60% efficiency, onbewaakt dus geringe operationele kosten) op een kosten niveau van ~10cnt/KWh. Zie o.a.:
https://www.powermag.com/how-much-will-hydrogen-based-power-cost/
https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/coal/033020-green-hydrogen-costs-can-hit-2kg-benchmark-by-2030-bnef
https://www.rechargenews.com/transition/green-hydrogen-cheaper-than-unabated-fossil-fuel-h2-by-2030-hydrogen-council/2-1-741658
https://www.irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2018/Sep/IRENA_Hydrogen_from_renewable_power_2018.pdf
De enige kerncentrale waarvan zo ongeveer alle kosten bekend zijn, de EPR in o.a. Hinkley C, zit nu al op een kosten niveau van 13cntKWh(stijgend met de inflatie), waarbij hij continue doordraait tegen maximaal vermogen.
Als hij maar ~30% van de tijd kan draaien om Dunkelfläutes, e.d. in te vullen, dan stijgen de kosten naar >30cntKWh omdat:
– zijn vaste operationele kosten hoog zijn; en
– ver terug regelen van kerncentrales Xenon vergiftiging van de brandstofstaven, en grote toename van de kans op krimpscheurtjes (=~3maanden plat)
betekent.
Dan hebben we het nog niet over het voordeel dat onbemande brandstofcel assembly’s verspreid kunnen worden neergezet dicht bij de consument => minder netwerkkosten.
De kosten van het gas netwerk zijn grotendeels al betaald, en worden geshared met H2 tankende bussen, vrachtauto’s, treinen en gebouw verwarmingen.
Andere moderne kerncentrales zoals de AP1000 zijn nauwelijks of niet goedkoper.
Alleen toekomstige modellen zouden goedkoper worden….
Echter dat werd bij kerncentrales in het verleden ook steeds gezegd en het omgekeerde gebeurde.
Bas, wind heeft een enormruimtebeslag per GW en is gewoon niet schaalbaar, we hebben het voor Nederland over minimaal 30 GW, het dalurenaanbod van kernenergie kun je dan gebruiken voor waterstofgeneratie en niet de windpieken. Lees Schellenberger.
Zo maar een link met ook wat uitleg over de kosten van kernenergie.
https://clintel.nl/met-40-kernreactoren-in-de-eemshaven-zijn-we-fossielvrij/
Lidi dat is een onmogelijk gedachten experiment. De 40 EPR’s die Joris gebruikt kosten qua investering >€13miljard / reactor.
Totale investeringen €520miljard = >60% van ons nationaal inkomen.
Verder hebben die 40 reactoren zoveel koelwater nodig dat het hele Eems bekken een heet water bekken zou worden.
En de geproduceerde stroom gaat >15cnt/KWh kosten (vgl de huidige groothandelsprijs van ~3,5cnt/KWh).
@Bas.
Die 520 miljard zijn een schijntje hoor.
En je gaat uit van een Hinckley Point.
Waarom? Mijn eerdere link niet gevolgd en gelezen?
Die Koreaanse kerncentrales zijn een stuk goedkoper, zeker als je ze in bulk koopt. :)
Natuurlijk is het een gedachte experiment van Joris. Maar dat is de huidige energietransitie ook, alleen zien veel mensen het niet.
Met wind en zon alleen, biomassa is al uit de gratie, ga je het niet redden.
Veel te veel ruimte beslag, veel te duur en als de subsidie wegvalt ook nog eens onrendabel.
@Lidi,
“Koreaanse kerncentrales zijn een stuk goedkoper”
In Korea waar KEPCO kan sjoemelen met de veiligheid omdat ze de centrales ook zelf exploiteren (toen ze het al te bont maakten is hun topman tot een paar jaar cel veroordeeld)..
In de VAE moesten ze gaan voldoen aan westerse veiligheidsnormen en hebben vele jaren vertraging opgelopen. Ze zijn niet open over de kosten aldaar, maar alle tekenen wijzen er op dat ze nu net zo duur zijn als westerse centrales.
En veiligheid is belangrijk. Uiteindelijk is afgelopen 50jaar 1% van de kernreactoren voor elektriciteitsproductie ontploft met achterlating van een groot onbewoonbaar gebied, een schade van al gauw €1000 mijard, en een flink aantal stralingsdoden. Schattingen lopen van 4000 tot 1miljoen, zie: https://goo.gl/jBtBzb
Een voorzichtige deskundige schatting: https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/06/chernobyl-fukushima.pdf
“Met wind en zon alleen … ga je het niet redden. Veel te veel ruimte beslag, veel te duur”
Met wind en zon en groene waterstof redden we het ruimschoots. Zie mijn andere comments hier.
Niet alleen ik vind dat. Ook Stanford University, het Franse overheidsinstituut ADEME, enz.
Duitsland is met steun van z’n hele wetenschappelijke top op weg naar 100% hernieuwbare en wekt dit jaar al >50% met hernieuwbare op.
Bovendien veel sneller en goedkoper dan met kernenergie.
Waarom zouden we zoveel extra geld s
Hans,
Schellenberger is s’werelds beste kernenergie promotor. Dat doet niet af aan het gegeven dat hij over veel zaken liegt.
Om te zorgen dat windmolens weinig last van elkaar hebben moet je ze min. 5x de rotor diameter van elkaar zetten.
De Siemens 14MW windmolens hebben een rotor diameter van 222meter en moet dus op 1,2km van elkaar staan in een windpark. Zie: https://www.siemensgamesa.com/newsroom/2020/05/200519-siemens-gamesa-turbine-14-222-dd
(ze hebben er al een aantal verkocht die in 2024 moeten draaien)
Omdat we groen waterstof ook voor andere doelen willen gebruiken lijkt het mij dat we moeten uitgaan van 60GW.
Dat vermogen bereiken we met 4.300 windmolens van 14MW.
Daarvoor hebben we dan dus nodig 4.300*1,2*1,2 = 6.200 km² van onze Noordzee. Ons deel van de Noordzee is 57.000km² .
We hebben daarvoor dus 11% van ons deel van de Noordzee nodig.
Die windmolens produceren met een CapaciteitsFactor van >62% op de Noordzee en produceren dus gemiddeld 37GW oftewel ruim 300TWh/jaar (~2,7 keer ons huidig stroomverbruik). Hun kostprijs is <3cntKWh en hun marginale kosten zijn <1cntKWh.
Ik zie geen rol voor kernenergie in die toekomstige energievoorziening. Gewoon veel te duur en veel te lange bouwtijd.
Jij wel?
NB
We hebben ook nog te maken met de productie van onshore wind, zonnepanelen, e.a. Die heb ik voor de eenvoud weggelaten.
@Bas.
Volgens mijn mening laat je bewust de kosten voor de windparken, die nu reeds gebouwd zijn, weg.
Zou het niet eerlijker zijn om die kosten eest eens op te tellen bij jou investering?
Dus eerst al het oude weg en dan een nieuw parkje van 4300 molens.
Bij elkaar opgeteld dus.
En ik blijf me verbazen over de stelligheid waarmee je die 62% steeds maar weer uitdraagt.
Nog nergens bewezen naar ik weet. Alleen de uitkomst van modellen.
Sjonge liegen nog wel van Schellenberger één feit staat als een huis overeind, 30 GW kernenergie kun je kwijt op vijf hectare.
BTW:
Wat ik me nu zomaar opeens afvraag: Als je werkelijk die 4300 molens gaat plaatsen.
Stel. Dan wordt er energie aan die luchtstroom onttrokken. Erg veel.
Zou dat geen invloed kunnen hebben op het weer? Ter plekke of juist veel verderop?
Bijvoorbeeld zeestromen die anders gaan lopen.
Ik bedoel je praat wel over gigantische vermogens die je uit een weer-systeem trekt.
Dat kan niet zonder gevolgen blijven toch?
Het is maar een vraag. :)
Hans,
“30 GW kernenergie kun je kwijt op vijf hectare.” Nee. Je zit er een factor >200 naast:
– Hinkley Point C (3,2GW) heeft al 147 hectare nodig =2,2GW/km² en daarbij hebben ze alleen de core faciliteiten geteld (Wikipedia).
– Indian Point is/was de “most power dense” kerncentrale van USA: Capaciteit 1,9GW/km². Was omdat ze recent zijn gesloten (zie de NRC site).
Als je de echte in beslagname van de grond rekent per geproduceerde KWh/jaar dan produceert:
– de 7,6MW Enercon windmolen ~55MWh/m² per jaar.
– Indian Point slechts ~15MWh/m² per jaar. Hinkley point c ongeveer even slecht
Het weereffect kun je afschatten met een weermodel omdat waar windmolens staan de ruwheid van het oppervlak toeneemt. Het effect: erachter minder zware stromen en minder neerslag, erboven juist wat meer neerslag.
@Voorbijganger
Dat is een veel te simpele afschatting. Volgens mij laten de weer model simulaties juist zien dat erachter de neerslag toeneemt vanwege de turbulenties.
Maar ik weet het niet echt.
Je zult echte simulatie modellen moeten gebruiken.
Overigens is duidelijk dat het pas relevant wordt als we het hebben over een miljoen grote windmolens (vanaf 10MW) relatief dicht bij elkaar, e.d.
Tot die tijd is het niet de moeite waard om je er druk over te maken.
@Bas,
Met veel windmolenparken in het vooruitzicht zou het raar zijn als er geen high-impact paper over geschreven zou zijn: DOI: 10.1038/ncomms4196. Ik heb het nog niet in detail gelezen maar abstract zegt minimale impact. Ok, 1 paper is geen paper, maar ik heb nu geen zin om verder te zoeken.
@Lidi,
“… laat je bewust de kosten voor de windparken, die nu reeds gebouwd zijn, weg. Zou het niet eerlijker zijn om die kosten eest eens op te tellen bij jou investering?”
– Het gaat om onze toekomst en de toekomstige energievoorziening met z’n investeringen. Niet om het verleden
– Bovendien zijn die wind parken en hun kosten peanuts (een paar honderd molentjes) in vergelijking met komende windparken met 4000 grote molens (ik voorspel dat er ook molens van 20MW in komen).
“4300 molens … Zou dat geen invloed kunnen hebben op het weer? Ter plekke of juist veel verderop?”
Ja, maar wil dat significant worden dan moet je er >1miljoen gaan plaatsen. In USA zijn simulatie studies gedaan. Daarbij bleek dat als je heel USA vol zet met windmolens dat dan:
– het in USA binnenland iets warmer werd
– op de noordpool gebieden wat kouder werd (minder wind naar Noordpool = minder warmte transfer).
Dat laatste is dus gunstig voor ons want dan stijgt de zeespiegel minder.
Ikzelf denk dat wij minder harde wind en minder hoge golven krijgen bij NW-storm (die de 1953 overstroming veroorzaakte). Zou dus gunstig zijn.
Echter ik ken geen studie. Dus wellicht is die gedachte niet meer dan een wensfantasie.
“4300 molens … Zou dat geen invloed kunnen hebben op het weer? Ter plekke of juist veel verderop?
Ja, maar wil dat significant worden dan moet je er >1miljoen gaan plaatsen. ”
Heb je daar een bron van, Bas?
Het plaatselijke effect is dat het ’s nachts minder koud wordt, en overdag ietsje minder warm. Maar het effect is ’s nachts groter, dus netto wordt het ter plekke warmer. Dat komt doordat de windmolen ’s nachts de grondinversie verstoort. Het is waarschijnlijk dat het daardoor op een paar honderd meter hoogte juist meer afkoelt, dus gemiddeld over de luchtkolom blijft de temperatuur gelijk. Maar als schaatsliefhebber baal ik er van, want hierdoor wordt er minder ijs gevormd en het is al zo weinig.
Het lijkt me dat het niet anders kan dat grote hoeveelheden windmolens van invloed zijn op de luchtstroming in een groot gebied. Het werkt als oppervlakteverruwing van het landschap. Dat is op zee natuurlijk het meest het geval, want daar is de weerstand voor de luchtstroming van nature gering.
Als er grote hoeveelheden windmolens komen dan kan dat dus ook betekenen dat de opbrengst per windmolen tegen gaat vallen.
@Bart,
– Dit onderzoek komt niet verder dan 0,24°C opwarming in de VS, maar ze hebben de VS dan ook maar gedeeltelijk vol gezet:
https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/10/large-scale-wind-power-has-its-down-side/
– Deze jongens concluderen dat de temperatuur in de Sahara wat stijgt als je er massaal windmolens neer zet, maar dat er ook meer regen gaat vallen (vooral in de Sahel):
https://science.sciencemag.org/content/361/6406/1019
– Deze simulatie concludeert dat Europe met alleen onshore wind 10x zoveel elektriciteit kan opwekken dan het nu verbruikt (betekent in de praktijk dat onshore wind in alle energiebehoeften dus ook verwarming en transport zou kunnen voorzien):
https://www.carbonbrief.org/europe-could-get-10-times-its-electricity-needs-from-onshore-wind-study-says?utm_campaign=RevueCBWeeklyBriefing&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter
Je kunt er nog veel meer vinden.
Bart,
“Als er grote hoeveelheden windmolens komen dan kan dat dus ook betekenen dat de opbrengst per windmolen tegen gaat vallen.”
Daar is van oudsher (al 17e eeuw) vrij uitgebreid onderzoek aan gedaan. Door scheef stellen van de molen kun je achterliggende molens meer wind geven, enz.
Daarom hebben grotere windparken ook een windpark regel computer die de computers in de windmolens aansturen.
En coördineren sommige windpark computers met andere windpark computers de instellingen zodat ze gezamenlijk meer kunnen oogsten.
En geven ze de wind aan elkaar door zodat ze ook zoveel mogelijk energie uit windvlagen kunnen halen.
Het is een aparte tak van wetenschap/sport om dat goed in te stellen.
Als over een groot gebied meer windmolens komen en de gemiddelde windsnelheid daalt dan zet je langere bladen op de windmolen zodat je toch zoveel mogelijk profiteert van de wind.
Er zijn inmiddels windmolens speciaal voor gebieden met weinig wind en ook molens voor gebieden met veel harde wind.
De ecologische voetafdruk van een kerncentrale is beduidend kleiner dan 4300 windturbines, het klimaateffect is vergelijkbaar, dan is de keuze al snel genaakt lijkt me.
Overigens is één kerncentrale veel te weinig om 4300 offshore windmolens van 14MW te vervangen. Je hebt daar minsten 25 EPR kernreactoren nodig.
Die krijg je nooit binnen 50 jaar draaiend.
Realiseer je dat de bouw van Hinkley C meer dan 100.000 manjaar kost van veelal specialisten..
Je vergeet de belangrijkste criteria:
1- gevolgen voor de (gezondheid van de) mens en z’n nageslacht via DNA schade.
Zoals aangetoond. Zie:
http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22223329
enz.
Dan zijn wind, zon en groene waterstof veel gezonder voor ons!,
2- kosten. Nucleair is 2 – 5 keer duurder
3- Tijd nodig voor de implementatie. Nucleair kost 2 – 10 keer meer tijd.
Je vergeet gemakshalve de onder het kleedje geschoven schade t.g.v. infrageluid en het vogelmeppen.
Milieuclubs worden met toegiften overgehaald om te zwijgen en als er al iets zinnigs wordt bedacht (Marker Wadden) dan wordt er door die clubs meteen een toeristisch pretpark van gemaakt.
Groene wetenschap is een kostbaar lachertje.
@Boels,
Ik ken geen enkel onderzoek dat enige schade vanwege het onhoorbare infrageluid vanwege windmolens laat zien. Veel geschreeuw en nul wol??
“vogelmeppen”
Ondanks regelmatig langs fietsen bij windmolens hier in de omgeving (randstad), nooit een dode vogel gezien.
Wel een in het IJsselmeer opgepikt niet al te ver van de noordoost polder dijk waarop een hele serie molens staan. Niet uit te maken of dat vanwege een roofvogel, ziekte, of een klap was.
Overigens vorige week nog een pas gedode vogel op een weitje aan de overkant van mijn huis gevonden. Duidelijk door een roofvogel gezien de veren die er lagen en de verwondingen.
Het lijkt me dus nogal stevig mee te vallen met die dode vogels.
Omdat dat zo weinig voorstelt is:
– pro-nucleair nu gaan vallen over gedode insecten. Valt haast niet te controleren.
– universiteit Wageningen begonnen met theoretische simulatie studies. Kun je heerlijk weg speculeren.