Trouwe lezers weten dat de discussie tussen protagonisten en antagonisten van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) vaak door passie wordt gekenmerkt. Doch zelden wordt daarin het F-woord (F = fraude) gebruikt. In Nieuw Zeeland is men dat stadium voorbij.
In een zinderende brief aan de wetenschappelijk hoofdadviseur van de premier van Nieuw-Zeeland heeft John Rofe, een vooraanstaand fraudeonderzoeker, de premier en haar minister van klimaatverandering beschuldigd van fraude in wat zij Nieuw-Zeelanders op de mouw hebben gespeld over klimaatverandering en de oorzaken ervan.
Opvallend is dat hij in zijn brief een aantal ontwikkelingen signaleert die op mondiale afkoeling in plaats van opwarming zouden wijzen. De afnemende invloed van zonne-activiteit zou een negatieve invloed hebben op de landbouwproductie met ernstige gevolgen voor de mondiale voedselvoorziening.
***
Auteur: John Rofe (Nieuw Zeeland).
Beste Professor Gerrard,
Ik neem aan dat u deze brief waarschijnlijk niet zult lezen, dus ik zal deze e-mail naar veel mensen kopiëren. Misschien zien zij daarin aanleiding om erop te reageren.
Ik schrijf u omdat mij is verteld dat u de wetenschapsadviseur van de premier van Nieuw Zeeland bent. … Ik ben slechts een geïnformeerde burger en vertegenwoordig alleen mijn eigen belangen. Ik ben geen wetenschapper, maar ik heb een lange carrière achter de rug als consultant en sanerings-specialist van noodlijdende organisaties. In mijn lange internationale loopbaan als topadviseur en forensisch accountant heb ik verschillende gevallen van fraude en oplichting opgelost.
Ik merk dat er veel overeenkomsten zijn tussen die fraudeurs en die van de grootste ooit, de ‘Grote fraude inzake de antropogene opwarming van de aarde’, waarin u onbewust een bijrol hebt gekregen.
Ik heb me nu teruggetrokken uit mijn beroep. Daarin heb ik mij aangeleerd altijd goed te kijken naar de handelingen van mensen die organisaties leiden en bijna onvermijdelijk in het conflict worden betrokken tussen degenen die verantwoordelijk zijn voor het handelen van de organisatie en de realiteit waarbinnen dat handelen plaatsvindt.
Vaak proberen mensen de gevolgen van een probleem op te lossen omdat ze geen idee hebben van de oorzaak ervan. Hun handelen wordt veelal gekenmerkt door menselijke kwetsbaarheid en hebzucht. James Shaw [Leider van de Groene partij in Nieuw Zeeland] en Jacinda Ardern [Premier van Nieuw Zeeland] werden in 2018 gewaarschuwd voor hun medeplichtigheid aan fraude en hebben aan mij bekend dat zij het dogma van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN aanvaardden.
Dat is in strijd met hun plicht jegens de bevolking van Nieuw-Zeeland. Maar zij voeren het aan als excuus. Dat excuus verandert echter niets aan het feit dat fraude fraude blijft. Elke dag zien we ‘deugdsignalering’ door mensen die absoluut geen kaas hebben gegeten van de wetenschappelijke basis van de grootste waanzin van de moderne tijd.
….
Ik ben alleen betrokken bij deze zaak omdat ik een lange-termijn investeerder ben in internationale energieprojecten, meestal met betrekking tot hernieuwbare en geavanceerde technologieën. Dus ik profiteer onbewust van de prikkels die worden verstrekt in het kader van de fraude.
Met mijn ervaring in fraudeonderzoek en de wens om erachter te komen wie gelijk heeft, de AGW-alarmisten of de klimaatsceptici, ben ik in de wetenschap gedoken en ben ik terecht gekomen aan de kant van de impopulaire doch empirisch onderbouwde afwijzing van de UN IPCC-lijn van leugens en manipulatie.
U en ik bevinden ons aan verschillende kanten in dit dispuut en toch geloof ik dat u en uw carrière het grootste gevaar lopen. Indien nodig, zal ik in 2020 beginnen met een proces om hierover klaarheid te krijgen.
….
Ik heb nu met ingang van 5 november 2019 verlof gekregen om met pensioen te gaan als vrederechter voor Nieuw-Zeeland. Ik heb om dit verlof verzocht ondanks het feit dat ik plezier had in mijn werk. Maar het stelt mij in staat om schoon schip te maken.
…
Desondanks weet ik niet zeker of ik een rechtszaak moet beginnen, omdat ik verwacht dat onvoorziene en nare gevolgen van klimaatverandering kunnen optreden, die de fraude voor iedereen duidelijk zullen maken. Misschien kan men zich in Nieuw-Zeeland moeilijk voorstellen dat dit gebeurt, omdat de meesten van ons nooit opwarming hebben meegemaakt die ik heb ervaren in de landen van het noordelijk halfrond, toen ik daar woonde in de jaren tachtig en negentig. Ik stond toen achter de opvatting van het UN IPCC omdat ik niet op de hoogte was van de materie en omdat het niet mijn probleem was, dus controleerde ik nooit de feiten.
De recente temperatuurdaling en kortere groeiseizoenen, die de afgelopen drie jaar in Noord-Amerika, Azië en Europa zijn waargenomen, zijn hier nog niet merkbaar. Toch hebben recente gebeurtenissen me ertoe gedwongen een onderzoek te doen naar het verschil tussen weer en klimaat en de oorzaak van zowel opwarming van 1975-1998, als de huidige prognose van afkoeling. De situatie in Nieuw-Zeeland is zo’n beetje een ‘uitzondering’ in de wereld, omdat we genieten van een weldadig zeeklimaat. Dus hoewel snelle opwarming duidelijk was in het VK, was er weinig verandering in NZ – zeker niet voor een inwoner van Auckland.
Ik concludeer dat hoewel de Grand Solar Minimums de hele planeet beïnvloeden, de landen van het zuidelijk halfrond minder getroffen worden, doordat de oceaan er vele jaren over doet om zich aan de klimaatverandering aan te passen. De enorme landmassa’s van het noordelijk halfrond worden sneller verwarmd en zullen waarschijnlijk sneller afkoelen, maar we zullen onvermijdelijk een inhaalslag maken.
We zijn allemaal bekend met de gevolgen van de Global Financial Crisis (GFC) van 2008/9, maar we zijn minder bekend met de Arabische lente van hetzelfde tijdperk. Tijdens de Arabische Lente was er een tekort aan verschillende soorten voedsel en in een poging om een oplossing te vinden voor honger en gebrek, was de algemene reactie van de bevolking in die tijd het verdrijven van de tirannen. De situatie was nog erger in landen als Jemen, Egypte en Syrië, die van olie-exporteurs veranderden in importeurs, waarbij de brandstofsubsidies van de inwoners werden verlaagd, wat gevolgen had voor de energiekosten. Deze hebben, net als onze huidige brandstofbelastingen, de grootste invloed op de lagere inkomensgroepen.
De Chinezen hebben ook lang ervaring met voedseltekorten als gevolg van de effecten van natuurlijke klimaatverandering. Hun geschiedenis van meer dan 2000 jaar is goed beschreven en wordt goed begrepen door leden van het huidige centrale comité van de CCP. Ze weten dat er tijdens bijzonder diepe zonneminima, die we Grand Solar Minimums noemen, hongersnoden zijn ontstaan, en dat elke keer dat deze zich voordeden (elke 170-200 jaar in regelmatige cycli) de toen heersende dynastieën instortten.
Ze worden nu getroffen door dezelfde slechte oogsten als de Verenigde Staten, maar de oogstverliezen door koude zijn voor hen in 2019 verergerd door de schade van de Army Worm en de African Swine Haemorrhagic Fever. Dus kopen ze vandaag op grote schaal proteïne in, waar ze maar kunnen, in het besef dat ernstige dreigende voedseltekorten op regionale, zo niet wereldwijde schaal, nu voor hen zijn aangekomen.
Ook de voorbereidingen van de Russische regering zijn in volle gang en vrij transparant. Ik twijfel er niet aan dat de fraude van Global Warming duidelijk zal worden wanneer mensen zich realiseren wat er werkelijk gebeurt. De door George Soros gefinancierde media- en ‘Extinction Rebellion‘-campagnes (met de hulp van andere globalistische miljardairs) waardoor onze nieuwsmedia slechts overzeese hittegolven rapporteerden maar niet de koudegolven, hebben ertoe geleid dat recordkoude in Moskou werd genegeerd Tegelijkertijd werd de korte hittegolf in Parijs enkele maanden geleden in de media werd uitgebazuind als bewijs van de opwarming van de aarde.
Maar nog zorgwekkender was het negeren door de reguliere nieuwsmedia van de 100 jaar koude- en regenrecords, die werden gebroken in de zuidelijke 48 staten van de VS in de winter van 2018-2019. Omdat hun lente 1-2 maanden te laat in 2019 kwam en de herfst een maand eerder dan normaal kwam, zijn de Amerikaanse gewassen buitengewoon hard getroffen.
Het aantoonbaar kortere groeiseizoen van 2019 is gewoon een voortzetting van een verkortingstrend die begon in 2017 en zich daarna in 2018 voortzette (toen het in de winter sneeuwde in de Sahara en het Empty Quarter van Saoedi-Arabië … maar hier niet gerapporteerd). En zoals alle klimaatgerelateerde effecten, worden kortere groeiperioden al waargenomen in andere landen/regio’s, zelfs als hun landbouwstatistieken moeilijker toegankelijk voor ons zijn … door het succes van de Soros-mediacampagnes. Desgewenst kan ik videobeelden laten zien van maaidorsers die wanhopig aan het werk zijn op de prairies tijdens sneeuwstormen vier weken geleden, in de hoop een deel van de onrijpe maïsgewassen te redden.
Deze verschijnselen worden beschouwd als abnormale weersfenomenen, zelfs als de wereldwijde voedselzekerheid van 2020 daarbij in gevaar zou komen. Maar de videoclip hieronder zou voldoende moeten zijn om te begrijpen dat opeenvolgende winters tijdens het zich aankondigende Grand Solar Minimum waarschijnlijk niet veel beter zullen zijn en waarschijnlijker veel slechter.
Dit jaar zullen zelfs leveranciers van zaaigoed hun contracten niet kunnen nakomen, waardoor akkerbouwers in ernstige problemen kunnen komen. Kuddes worden geruimd en toch zijn de rundvleesprijzen hoger tijdens deze enorme slachting, vanwege de grote Chinese aankopen.
In 2008 werd het normale minimum van 11 jaar bereikt voor de zonne-activiteit tussen de zonnecycli sc23 en sc24, wat ook een verlies aan gewassen in het koude klimaat veroorzaakte. De cycli van elf jaar leveren bijna altijd problemen op bij de twee jaar van minimale zonneactiviteit. Maar wat er nu gebeurt is buitengewoon. De gegevens die aanleiding hebben gegeven tot een omslag in het denken bij NASA en NOAA, zijn gemakkelijk te vinden op hun eigen websites, of op de belangrijkste openbare websites die een overzicht geven van verschillende klimaatfactoren die worden beïnvloed door de lange-termijn zonnecycli. Zie bijvoorbeeld hier.
Deze site biedt nuttige informatie, vooral als men deze een jaar of twee volgt om de trends waar te nemen. Het jaar 2019 bevindt zich op hetzelfde punt van het volgende minimum van 11 jaar wat betreft zonne-activiteit als in 2008, maar het minimum zal waarschijnlijk dieper zijn dan dat van 2008 (nogmaals, zoals al voorspeld door NOAA en NASA). We zijn in de afdaling van wat sommigen het ‘Eddy Minimum’ noemen (naar de naam van de eminente astronoom John Eddy).
We bevinden ons vandaag precies tussen de cycli sc24 en sc25 en dalen af naar een dieptepunt, aangezien sc26 naar verwachting de laagste zonnecyclus van de serie zal zijn (althans dat verwachten de experts – terwijl sommige anderen een veel langere en diepere afkoeling verwachten). Het feit dat de Orwelliaanse nieuwsmedia ons niet vertellen wat er gebeurt, is niet relevant.
Wij fraudeonderzoekers weten waar ze moeten zoeken en hoe we onderscheid kunnen maken tussen het patroon en de ruis van chaos. In tegenstelling tot de mediaberichten en de officiële desinformatie die wordt verspreid door ‘orthodoxe oplichters’ (die een beeld schetsen waarvan zij profiteren), liegen de feitelijke statistieken niet, alhoewel ze moeilijk zijn te vinden.
Afgeleid van de analyse van de timing van voorbije cycli staat thans – empirisch gezien – een Grand Solar Minimum voor de deur. Men kan dat volgen door regelmatig te kijken naar de statistieken die worden gepubliceerd op spaceweather.com. Het aantal zonnevlekken is minder. Dat betekent minder elektromagnetische zonne-energie. Minder elektromagnetische zonneactiviteit betekent dat minder totale zonnestraling de aardatmosfeer raakt. De zonnewind is minder. Dat betekent een verhoogde instroom van galactische kosmische straling. Meer kosmische straling betekent dat waterdamp tot meer laaghangende wolkenvorming leidt. Meer bewolking gaat per saldo gepaard met lagere temperaturen.
En op dit moment naderen we de grootste dieptepunten van zonnevlekken en de grootste hoogtepunten van de instroom van kosmische straling in 100 jaar. De grootste dieptepunten van Total Solar Irradiance doen er niet zoveel toe, omdat de variatie niet enorm is, ook al zijn de ordes van grotere omvang dan waarmee UN IPCC-computermodellen rekenen.
De veranderde magnetosfeer en de instroom van kosmische straling vormen echter een groot probleem. Wij Kiwi’s hoeven ons daarover niet zoveel zorgen te maken, omdat we ons op de Pacific Ring of Fire bevinden. Sub-oceanische vulkanen lijken bereidwillig te doen wat de vulkanen op het land ook doen door hun kurken te laten ploffen. Met vier keer zoveel onderzeese vulkanen als op het land, kan dit misschien verklaren waarom de Stille Oceaan abnormaal opwarmt, hoewel het grootste deel van de opwarming afkomstig is van de zonnestralen. Het is niet alleen de zon die het verwarmt – en zeker niet op dieptes onder de thermische lijn waar de zonnestralen geen direct opwarmend effect hebben. Dus wij Kiwi’s zullen de kou van een Grand Solar Minimum niet ervaren totdat de tektonische platen een beetje tot rust zijn gekomen.
Als u denkt dat ik ongelijk heb, zou u misschien een geloofwaardig alternatief willen bieden voor wat er gebeurde toen dit jaar enorme hoeveelheden puimsteen op het oppervlak van de oceaan verschenen. Als ik in uw ivoren toren zat, zou ik lezen wat mensen als Dr. Habibullo Abdussamatov en Dr. Valentina Zharkova te zeggen hebben over de problemen die komen gaan. Omdat dat waarschijnlijker is waar de oorzaak van significante klimaatverandering ligt, dan de zwakke inspanningen van de mensheid om fossiele brandstoffen te verbranden.
Zal het een zonnecyclus van drie keer elf jaar zijn, zoals het Dalton Minimum, of zal het een cyclus van zes keer elf jaar zijn, zoals het Maunder Minimum? Niemand weet dat natuurlijk zeker. Beide waren extreem koud en er waren veel minder mensen om te voeden. Maar deze dreiging is onderweg en websites zoals “Adapt2030” volgen het al een paar jaar … in navolging van de Russen. U hoeft zich geen zorgen te maken over de komende juridische strijd, want de premier en haar minister van klimaatverandering zullen die klap tijdens het verkiezingsjaar moeten opvangen, als blijkt dat ik me genoodzaakt voel een proces te beginnen. .
Bij rechtbanken zijn er slechts drie punten die ik naar voren kan brengen en kan onderbouwen met behulp van empirische gegevens en deskundig bewijs:
1. Bewezen zal worden dat niet kan worden aangetoond dat veranderingen in het atmosferische gehalte aan CO2 een waarneembare invloed op de klimaatverandering hebben.
2. Bewezen zal worden dat CO2-emissies niet alleen geen vervuiling zijn, maar essentieel voor al het leven op aarde. Als subset hiervan is het aantoonbaar dat CH4-emissies door de agressieve atmosferische menging al snel opsplitsten in CO2 en H2O. Hierdoor komt er 220 keer zoveel CO2 in de atmosfeer als CH4. Ondanks het valse verhaal is CH4 een zwakker broeikasgas dan zelfs CO2.
3. Bewezen zal worden dat niet kan worden aangetoond dat pogingen van de mensheid om het CO2-gehalte in de atmosfeer te verlagen tot een waarneembare verlaging van de gemiddelde wereldgemiddelde oppervlaktetemperaturen in 2100 zal leiden.
Het grappigste element van de Great Global Warming Fraud is voor mij de verbazingwekkende overeenkomst tussen King Canute en James Shaw. Als kind had ik nooit gedacht dat iemand zo dom kon zijn als koning Canute om het tij te keren. Minister James Shaw heeft door te weigeren de nepwetenschap te controleren waarop de Anthropogenic Global Warming-hypothese is gebaseerd, bewezen dat alles mogelijk is als je ego maar groot genoeg is en je wordt misleid door te geloven dat je de natuur kunt beheersen.
Mijn herhaalde waarschuwingen waren gewoon niet bij hem doorgedrongen. Nu zullen we ofwel bloedkoud worden en honger lijden, of hopelijk zullen we deze fraude voor de rechtbank kunnen bestrijden. Ik heb een hekel aan rechtszaken, maar het is de optie die ik verkies, omdat er anders extreme hongersnood over de wereld zal komen als we doorgaan op de ingeslagen weg.
De atmosfeer van de aarde moet nog aanzienlijk afkoelen, maar ik ben een geduldig man. Het tentatieve bewijs is al binnen. De jetstromen zijn al uit hum baan, het abnormale weer dat kenmerkend is voor het Maunder en Dalton Minimum kondigt zich aan met kortere groeiseizoenen en het ergste van alles, met lagere oogstresultaten. In de woorden van iemand die denkt dat het allemaal een groteske anti-humanistische samenzwering is, wordt het simpelweg als volgt gesteld:
Ik geloof niet in de samenzweringen, maar er zit wel een kern van waarheid in. De Limits to Growth-teams waren gericht op het leveren van wereldwijde oplossingen voor uitputting van hulpbronnen, overbevolking enz. Daarom kwam klimaatverandering als geroepen om maatregelen door te voeren als ‘definitieve oplossing’ voor de beperkingen van de aarde versus menselijke hebzucht. Het enige resultaat is een enorme verspilling van overheidsgeld. Deze videopresentator deed wat alle opwarmende alarmisten doen. Ze kozen een tijdschaal voor het presenteren van de gegevens. Ik keur het niet goed wanneer een scepticus het doet, evenmin wanneer een klimaatalarmist het doet, omdat het het debat geen goed doet en omdat het niet leidt tot een onderscheid van feiten en fictie. Het maakt mijn taak veel moeilijker. Maar het is mijn taak om uit te zoeken hoe het dan wèl in elkaar zit – net zoals het de taak is van de onpartijdige wetenschapper of peer-reviewer.
Aangezien de impact van het El Niño-evenement van 2016 niet is opgenomen in één temperatuurgrafiek, is het gepresenteerde beeld scheef in het voordeel van de presentator. Hij denkt waarschijnlijk dat het klimaat sindsdien is afgekoeld. Toch is het niet het hele plaatje. Maar in bijna elke grafiek die ik heb gezien van de UN IPCC-aanhangers wordt een nóg schevere voorstelling van zaken gegeven.
Overheidsinstanties die opzettelijke fraude plegen om in de gunst te komen bij hun politieke meesters is kennelijk gewoon geworden (vaak onder het mom van bevestigingsbias). Nu het tot het uiterste wordt doorgevoerd, zal de grote antropogene opwarmingsfraude onze beschaving vernietigen als ze niet wordt gestopt. Het verbaast me dat mensen met een professionele achtergrond en een gezond verstand er niet in zijn geslaagd om onraad te ‘ruiken’. Niet alleen bleken alle schrille waarschuwingen van het aanstaande Armageddon in de afgelopen 40 jaar onjuist, maar ook moesten de historische gegevens worden gemanipuleerd in een poging om het IPCC-dogma van de VN te bewijzen. En toch is het nooit gelukt!
Professor Michael J. Kelly, een van de slimste koppen van Nieuw-Zeeland, heeft zojuist een toespraak gehouden voor de British Global Warming Policy Foundation (als hun hoofdspreker in 2019). Hij is ingenieur. De praktische kwesties die hij ter sprake brengt betreffen ook u. Deze videoclip is een uur lang … maar het verklaart hoe dom en misleidend de acties van de huidige NZ-regering werkelijk zijn … hoewel hij te beleefd is om het zo te formuleren …
https://youtu.be/ehjysg8WkBQ
Hij vestigt ook de aandacht op de schade die deze fraude zal toebrengen aan de publieke opinie over de wetenschap en wetenschappers. Deze aanfluiting van de wetenschap doet die van Trofim Lysenko verbleken.
Professor Gerrard,
In de jaren 80 was ik een vroege fan van het werk van het team dat de ‘Limits to Growth’-modellering deed, en ik ben me er terdege van bewust dat voortdurende exponentiële groei in een wereld van grote maar eindige hulpbronnen onzin is. Ik ben het ermee eens dat we de duurzame draagkracht van de aarde voorbij zijn in termen van onze menselijke groei-ambities en het gebruik van hulpbronnen. Toch hebben we een regering die het onlangs beter vond om de invoer van buitenlandse (traditionele) vrouwen toe te staan, om verdere bevolkingsgroei te bevorderen.
Politieke opportuniteit prevaleert boven logica. Maar om aan hun onbegrijpelijke eisen te voldoen om te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, waarop onze hele beschaving is gebaseerd, sleutelen ze eraan om de bevolking tevreden te stellen, terwijl ze het publiek het recht ontzeggen om te worden geïnformeerd over de grenzen van onze beschaving of de krachten die de klimaatverandering beïnvloeden. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is, net als bij CH4, eenvoudigweg niet relevant voor de ernstige problemen, waarmee we worden geconfronteerd en de hachelijke situatie waarin fossiele brandstoffen niet langer een kosteneffectieve energiebron zijn.
Om te overleven, moeten we elke minuut van elke dag ademen – of sterven. Elk volwassen mens ademt 415 ppm CO2 in en ademt 40.000 ppm CO2 uit (en bij uitademing bij de mens is er een vergelijkbaar verlaagd percentage O2). Toch permitteren we ons om allemaal de wereld rond te vliegen om conferenties over klimaatverandering bij te wonen, terwijl we 350 kg CO2 per jaar per persoon uitademen; en besluiten we dat we ervoor betalen door melkkoeien te doden en bomen te kweken.
Wat een onzin! Het is net zo ridicuul als Al Gore’s ‘deugdsignalering’ door een dure villa aan de kust te bezitten, terwijl hij een onmogelijke stijging van de zeespiegel voorspelt. En in zijn privéjet naar klimaatconferenties reist en dat rechtvaardigt door als investeerder te profiteren van de handel in CO2-rechten, waarvan hij naar eigen zeggen ook carbon credits koopt.
Ondertussen wordt de gemiddelde Nieuw-Zeelander door de lokale deugmensen (James en Jacinda) gevraagd om te stoppen met het eten van vlees en zuivelproducten. En zelfs het uitademen van onze persoonlijke 350 kg CO2 per jaar wordt ons misgund.
Simpel gezegd, uw regering steunt leugens om de eigen agenda te bevorderen. Ze maken de publicatie mogelijk van de beelden van vervuiling uit derdewereldlanden die de akkoorden van Parijs in feite hebben verworpen, alsof ze in onze samenleving zijn veroorzaakt – gewoon zodat ze tegen ons kunnen liegen. Ze laten ons afbeeldingen zien van schoorstenen die zogenaamd CO2 zouden uitstoten. En ze kwalificeren CO2-uitstoot ten onrechte als vervuiling. Ze laten de ijsberen zien alsof ze met uitsterven worden bedreigd. In feite zijn ze talrijker dan sinds het begin van de tellingen, en laten de Inuit zonder hoop dat ze zich mogen verdedigen tegen aanvallen van ijsberen.
De fraude is allemaal gebaseerd op dit soort leugens. En u bent onbewust onderdeel geworden van de leugens. Hoe langer de fraude voortduurt, hoe meer leugens er moeten worden verzonnen. De dwazen aan de macht accepteren de berekeningen van onwetende (maar goed betaalde) computermodelleurs die geen rekening houden met het feit dat fossiele brandstoffen eindig zijn en in het geval van olie, lang na de piek van de ontdekking van olievelden – met ’s werelds grootste olieveld (Saudi Ghawar) nu sterk in verval. Ondanks het feit dat het laaghangend fruit nu geplukt is, blijven hun berekeningen gebaseerd op oneindige stijgingen van de productie van fossiele brandstoffen. Dus projecteren ze een menselijke CO2-uitstoot die eveneens tot het oneindige stijgt.
De Chinezen met hun ‘Belt and Road‘ en Indiërs met hun inspanningen om de levensstandaard te verbeteren, zullen het gebruik van hulpbronnen tijdelijk verhogen. Toch heeft het geen noemenswaardige impact op het klimaat en leidt het er alleen maar toe dat de menselijke mondiale hulpbronnen eerder opraken.
Ze negeren de enorme impact van wolken en het feit dat het volume waterdamp niet alleen 20 keer zo groot is als dat van CO2, maar dat het als ‘broeikasgas’ een 12 keer zo krachtig thermisch effect heeft als CO2. Daarnaast hebben plotselinge faseveranderingen (van vaste stof, naar vloeistof en gas) een enorme invloed op het weer.
Toch suggereren de doctrinaire UN IPCC-rapporten dat veranderende niveaus van atmosferisch CO2 een dominante invloed hebben. Een boer die naar de lucht kijkt voordat hij/zij ’s nachts naar bed gaat om te zien of er wolken zijn, interesseert zich niet voor CO2, maar of het wolkendek de kans op vorstschade aan zijn/haar planten en fruitgewassen kan voorkomen. Bij bewolking wordt de infrarode warmtestraling van het aardoppervlak/de atmosfeer sterk verminderd.
De computermodellen houden geen rekening met het feit dat CH4 slechts 1,8 ppm van de atmosfeer is en daarbij een uiterst klein opwarmingseffect heeft. Ze begrijpen ook niet dat zuurstof, een levenselixer voor de mensheid, snel alle CH4-emissies oxideert, zodat ze veranderen in CO2 en H2O. CH4 is totaal irrelevant voor het klimaatdebat en het klimaatdebat is niet relevant voor menselijke planning.
We moeten gewoon leren omgaan met het klimaat als gegeven. Praktisch gezien zal het telen van druiven in Central Otago uiteindelijk onmogelijk worden tijdens een Grand Solar Minimum, net zoals de druiventeelt in het VK verdween toen het Maunder Minimum arriveerde. Regeringen dienen zich om deze zaken te bekommeren, maar zeker niet als imitators van King Canute. Het maakt niet uit hoeveel miljarden worden betaald aan universiteiten en voor computermodellen, de fraude jegens de boeren is belachelijk, onnodig en flagrant. En toch is uw steun en die van de omkoopbare computer-modelleringsindustrie essentieel voor Jacinda en James om door te gaan met hun doelbewuste, ideologisch aantrekkelijke fraude.
We moeten ons aansluiten bij president Trump en ons terugtrekken uit de akkoorden van Parijs. Informeer uzelf en isoleer uzelf van de fraudeurs en hun criminaliteit voordat het te laat is. U moet verstandig nadenken over uw opties, want op dit moment maakt u deel uit van de fraude, nadat u heeft geprobeerd dit schriftelijk aan de heer Morgan te rechtvaardigen.
Aan de andere kant vind ik dat u zich moeten verdiepen in het lot van mensen als Dr. Nils Axel Moerner (zeeniveau), Dr. Judith Curry, Dr. Peter Ridd (Great Barrier Reef), Dr. Susan Crockford (ijsbeerpopulaties). Ze zijn allemaal het slachtoffer geworden van karaktermoord door de fraudeurs, hoewel ze feitelijk gelijk hebben. Het is niet altijd lonend om op te staan tegen fraude – in dit geval een fraude die ongeveer 1 tot 1,5 biljoen dollar per jaar kost. De globalistische miljardairs hebben grote invloed door hun steun voor de fraude. Ze beheersen de nieuwsmedia.
En onthoud dit. Fraude is geen populariteitswedstrijd, het gaat om feiten. Het is bewezen dat CO2 de klimaatverandering niet aantoonbaar heeft beïnvloed en dat ook niet kan. Die waarheid is de basis van de voor altijd verdwenen geloofwaardigheid van deze regering.
Met vriendelijke groet,
John Rofe (slechts een bezorgde burger)
Bron hier.
“Cooling down the planet.” De uitgedroogde, harde grond in Afrika houdt slecht regenwater vast. Als we nu eens de grond gaan omwoelen en er bomen in gaan planten? Dan koelen we de aarde af! “Door het vergroenen en afvangen van CO2 kunnen we de atmosfeer afkoelen.”
Zolang mensen dit soort onzin pikken, erger nog, dit echt geloven, zal er niks veranderen.
Jouw reactie kwam net op tijd Johan D. Ik werd al helemaal goedgeluimd door het artikel. Jij hebt me weer met beide voeten op de grond gezet. Ook de reclame van houtsnip Vattenfall over hoe ze de CO2 omlaag brengen op de radio, werkte als 4711 in mijn neusgaten. Zag je die foto van die vreselijke prof Valentina Zharkova? Wat ben ik toch een dwaler.
Het moet zijn:
Veel Afrikaanse gebieden zijn door de geiten zodanig kaalgevreten dat dat er niets meer groeit en de vruchtbare aarde in de regentijd wegspoelt. Woestijnvorming door verkeerd landbouwgebruik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verwoestijning
Ook in bovenstaande WIkipedia is de opwarmingsleugen verwerkt. Echter, een warmere aarde is natter. Er verdampt meer water uit de oceanen, waardoor er meer regenval is.
Op zich “is just dig it” best een lovenswaardig initiatief dat steun nodig heeft, maar dan moeten inderdaad de allesvenietigende geiten ook worden ingeperkt, zie ook bijvoorbeeld op de BES-eilanden.
https://themasites.pbl.nl/balansvandeleefomgeving/jaargang-2012/landelijk-gebied/natuurbeleid/biodiversiteit-bes-eilanden/bedreigingen-natuuur-bes-eilanden
Just dig it, is het zoveelste NGO project dat uitgroeit tot een miljoenen bedrijf met een groen smoesje.
Het is ongelofelijk dat mensen nog steeds in dit soort bedrog trappen.
Het is gewoon een verdienmodel voor gratis geld.
De verwoestijning van vruchtbare grond vindt ook in ons land her en der plaats.
Niet door droogte of uitputting , nee het wordt bewust afgegraven met als hoger doel terug naar hoe dit land er volgens een handjevol mensen bij hoort te liggen.
Het bewust verarmen van de bodem doen sommige plantjes en gekke diertjes goed en daar genieten sommige gekke mensjes weer van.
Genieten van de natuur , een zijn met de natuur, allemaal prima, maar dompel je dan ook onder in die meedogenloze natuur in en probeer te leven van de schrale grond in plaats van in oneindige luxe de wereld door middel van gesubsidieerde natuurdocumentaires naar je hand te willen zetten.
Into the wild net als Chris McCandless wel goed blijven opletten van welke plantjes je eet anders wordt je wreed vanuit je paradijs naar een andere wereld geholpen en ook best handig om te weten hoe je een beest slacht je weet maar nooit mocht je toch plots geen vegan meer willen zijn omdat je honger begint te krijgen.
Wat verwarming betreft, geen zorgen want volgens het KNMI wordt het nooit meer koud.
Johan D.
Heb je ooit in een bos gelopen op een warme dag en bemerkt dat het in het bos koeler is dan daarbuiten. Kale droge grond warmt méér en sneller op. Denk maar aan de hitte in de steden als er weinig groen is. Bos zorgt voor verdamping en opslag van CO2 en vormt zo voor een voorraad hout. Voor de alarmisten een opslag van het veronderstelde teveel aan CO2 in de atmosfeer. Dan hebben die nu vast iets om zich aan vast te houden. Wij hebben dan vast bos om in te recreëren. Dan moet het natuurlijk wel een echt en gevarieerd bos zijn en geen bomenakker.
Bomen zijn ook uitstekend geschikt om de mineralen die nodig zijn voor kruidachtige planten uit de diepere ondergrond naar boven te halen. et is daarmee de reden om bos af te branden om meteen de noodzakelijke mineralen voor voedselgewassen beschikbaar te krijgen. Denk nu niet meteen dat ik dat branden toejuich het is slechts een constatering dat het zo werkt. Het bos is de eindfase in de successie. mossen, kruiden, struiken, bomen.
Bomen zorgen ook voor het filteren van fijnstof uit de lucht en voor het temperen van extremen. Bovendien zorgen ze ook nog voor een vlotte en diepe opname van regen waardoor er minder vaak modderstromen ontstaan. Na het kappen van bos is het een noodzaak bos bij te planten en het vooral te laten staan. In de eindfase levert het bos allerlei producten, maar vooral mooi en langdurig bruikbaar hout. Bomen zorgen daarnaast ook nog voor vochttransport naar het diepere achterland. Bomen planten is zo gek nog niet.
Peter, bomen planten is geen gek idee, maar de koelte van een bos heeft niks met de warmteregulering van de planeet te maken.
Bossen veroorzaken trouwens ook veel uitstoot van fijnstof.
Overigens verbaast het me dat de Afrikanen zelf niet op het idee zijn gekomen, dat aanplant regenwater kan vasthouden.
De meeste afrikanen zijn zo arm dat ze al het bruikbare hout gebruiken voor brandstof, vergelijk Soweto maar eens met Pretoria.
@Johan D. meent u nu echt dat Afrikaners daar zelf niet op gekomen zijn een bos te planten? Haha…ruim 150.000 jaar geleden is Homo sapiens uit dat Afrika vertrokken? Raad eens waar deze mensen nu wonen en waarom zij vertrokken zijn. Natuurlijk komen zij daar zonder hulp van derden niet aan toe.
Bossen reguleren wel zeker de aardse temperatuur. Nemen een flinke hoeveelheid CO2 op, temperen de T en geven bovenal schaduw.
Graag zou ik willen weten van u waarom een bos fijnstof uitstoot? Er zijn experimenten met soorten bomen met hypothese fijnstof te binden. Bomen houden juist fijn stof vast, binden of adsorberen.
Johan D.
Enige invloed zal het wel hebben door de albedo. Die verschilt van oppervlakken met een andere kleur en verstrooiing van de opvallende stralingsfrequentie neem ik aan. hoe doorlaatbaar de teruggekaatste verstrooide straling uitpakt, daarvan heb ik geen enkel idee. Ik neem aan dat een deel van de opvallende straling ook als IR wordt teruggekaatst en niet slechts in de lichtfrequentie die wij mensen groen noemen Uiteindelijk werken alle factoren op de een of andere manier mee om de aardtemperatuur binnen grenzen te houden.
Dat een bos een zekere hoeveelheid fijnstof door erosie zal produceren en door de tussenkomst van wind zal verspreiden, lijkt me logisch. Net zo logisch als dat het fijnstof o.a. (pollen = stuifmeel) uit regen en lucht opneemt. Hoe de balans uiteindelijk uitpakt, daar heb ik geen idee van. Al heb ik wel tabellen gezien waarin de samenstelling van fijnstof staat opgetekend.
Johan D.
Dat van dat niets met de planeet te maken, zou ik gezien de onderzoeken bij CERN toch wat nuanceren. Jan Goffa verwees me naar de site van CERN. Daar werd mij, voor het eerst de link tussen zwavelldeeltjes als condensatiekernen, wolken én bomen duidelijk. Van de twee eerste was ik op de hoogte. De relatie met de derde was me onbekend.
https://www.quora.com/Which-is-oxidized-reduced-in-CH4-2O2-that-will-give-CO2-2H2O
Ooit ergens gelezen (dus ik heb helaas geen bronvermelding), dat bossen etherische oliën uitstoten. Die vormen dan kleine deeltjes (fijnstof) waarmee de kernen van regendruppels worden gevormd. Of zo ongeveer.
Johan D., vooral coniferen stoten aardig wat terpenen (terpentijn) uit. Dat oxideert onder UV-licht en ozon en dat vormt dan weer polaire kernen die water aantrekken en zo wolken en regen geven.
De blauwe waas van de “blue mountains” in vele delen van de wereld zijn voornamelijk die (geoxideerde) terpenen.
https://www.blueridgeoutdoors.com/magazine/august-2004/why-is-the-blue-ridge-blue/
Daarnaast vormen algen in de oceanen vrij veel dimethylsulfide dat in zonlicht oxideert tot SO2 en SO3 ook weer kernen voor water en dus wolken…
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/91761/Sexhormonen-en-algen-gas-maken-de-typische-zeelucht
Johan D. : https://phys.org/news/2018-05-cloudsrevealing-trees-emissions-air.html
De dwaasheid van het concept van een gemiddeld mondiaal klimaat wordt nogmaals aangetoond.
Het zal wel even duren voordat men in de gaten heeft dat de stand van de aardas en de activiteit van de zon bepalend is voor het lokale klimaat.
M.a.w. absolute waarde hechten aan een steekproef uit een uit meerdere cycli bestaand fenomeen getuigd van weinig fantasie en een gebrek aan intellectueel voorstellingsvermogen.
Ben zeer benieuwd naar de nog te publiceren bevindingen van (helaas wijlen) Prof. Rörsch over de dagelijkse gang van de oppervlaktetemperatuur.
Het concept van de 2 meter temperatuur anomalie biedt uitkomst:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
Vink ‘all months” aan en klik op ‘plot’ … en zie daar: de temperatuur blijkt volgens die 1ste generatie data set afgelopen maand te zijn gedaald naar niveaus die we sinds begin 2014 niet meer hebben gezien.
(Spoiler: dit beeld wordt bij de latere generatie data sets niet bevestigd)
PS. Ik denk dat het interessant is om hiervan even kennis te nemen en om te gaan zien wat de aanstormende (milde) La Nina dit najaar voor de temperatuur anomalie wereldwijd gaat betekenen – dit maakt de kans op een recordjaar 2020 ogenschijnlijk bijzonder klein. De tijd begint te dringen voor KNMI wetenschapper van Oldenborgh, die in de zomer van 2018 voorspelde dat in 5 jaar tijd meerdere keren het temperatuur recordjaar 2016 zou gaan worden gebroken… maar met La Nina omstandigheden in het vooruitzicht in aanloop naar komende winter zal het begin van 2021 mogelijk aanzienlijk koeler dan het begin van 2020 gaan verlopen, etc.
Wetenschapper, als je geen betere argumenten hebt; rot dan op om burgemeester Aboutaleb te citeren.
AnthonyF
Moest ie zonodig weer een plasje komen doen? Blij dat ik heb gemist heb. Ik houd niet zo van gezeik. Ik hoef het geklater niet te horen.
Rofe liet zich in dit beschuldigende en serieuze artikel geheel leeglopen in argumenten tegen de gepolitiseerde groene myopie. Grote waardering zich zo kwetsbaar op te stellen tegen de zittende macht en de alarmistische mainstream media die samenheult met het gepolitiseerde VN-IPCC.
De fraude beschuldiging met temperatuurdataseries, ontoelaatbare proxies, extreme extrapolaties, selectieve uitsluiting van kritiek vanuit lead auteurs, politieke propaganda en invoering van politieke parameters in de klimaatmodellen hangt sinds 2009 aan het VN-IPCC sinds de interne emails van het EAC-CRU van het VN-IPCC werden onderzocht, die tot een climategate fraude ontdekking leidde.
https://www.climategate.nl/?s=Fraude
En de fake wetenschap /ijsbeer alarmisme / klimaat alarmisme propaganda gaat maar door:
NOS-nieuws-TV meldt vanochtend dat de ijsberen weer volgens nieuwe onderzoekers gaan uitsterven deze eeuw. https://nos.nl/artikel/2341334-ijsberen-kunnen-al-voor-2100-vrijwel-uitsterven.html
En het blijft maar doorgaan……..
Nutteloze Omroep Stichting https://polarbearscience.files.wordpress.com/2019/03/population-size-estimate-graph-chapter-10-e1553617271572.jpg
Overal waar een doneer-knob bij staat, zoals b.v bij het WWF, moet je bij jezelf even ten rade gaan waarom dat is?
Kunnen ze ijsberen redden met geld als ze zo massaal uitsterven door smeltend ijs als hun beweren?, echt niet.
https://groene-rekenkamer.nl/grk/ijsberen/index.htm
Tsja, als we bedenken dat de meeste ijsberen in de regio rond Groenland leven… en als we bedenken dat de jaren ’30 en ’40 nog steeds bekend staan als de warmste decennia (enkel het jaar 2010 was wel duidelijk warmer) … dan lijkt het onwaarschijnlijk dat de ijsberen bezig zijn met uitsterven.
Overigens, zowel in de het artikel van de BBC als het artikel van de NOS wordt Groenland niet genoemd.
In het Nature artikel gebeurd dit wel, doch de enkel in beschrijvingen waar andere locaties waar ijsberenpopulaties worden aangetroffen ook worden genoemd, zie:
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0818-9.epdf
PS. 10 jaar terug dacht men dat de ijsbeer in 2030 zou zijn uitgestorven – wat een ongeloofwaardig verhaal bleek te zijn; nu verschuiven deze onderzoekers dit denkbeeld door naar het jaar 2100 op basis van trends waarin men enkel oog heeft voor de opwarming die sinds de jaren ’80 is ontstaan (vanaf die tijd zijn er zeeijsmetingen beschikbaar) – dat in de decennia daarvoor de temperatuur rond Groenland flink is afgekoeld (ongeveer even sterk als de opwarming die vanaf de jaren ’80 volgde) wordt hierbij dus automatische genegeerd.
“PS. 10 jaar terug dacht men dat de ijsbeer in 2030 zou zijn uitgestorven – wat een ongeloofwaardig verhaal bleek te zijn; nu verschuiven deze onderzoekers dit denkbeeld door naar het jaar 2100”
Lekker makkelijk, dan zijn die bewuste onderzoekers allang uitgestorven. Verantwoording afleggen in het hiernamaals dan maar.
Inderdaad Johan van Leeuwen, die gedachte schoot mij vanochtend ook te binnen.
De waarheid schijnt zelfs te zijn dat ‘we’ eigenlijk niet goed in staat zijn om de ijsberen populaties te tellen… mede omdat zij zich grotendeels begeven in regionen waar de mens weinig heeft te zoeken.
(Voor sommige specifieke populaties zijn dan ook nauwelijks betrouwbare schattingen beschikbaar bij de verantwoordelijke instantie; speculaties over de exacte aantallen begeven zich dus eigenlijk per definitie op… glad ijs)
@ Martijn en @Scheffer.
Maarten Loonen, onderzoeker aan de universiteit Groningen, had vanaf Spitsbergen, heel wat nuances op te merken over dit onderzoek op radio 1
https://www.nporadio1.nl/nos-radio-1-journaal/onderwerpen/62097-2020-07-21-ijsberen-kunnen-al-voor-2100-vrijwel-uitsterven
1) Vooral dat hij nogal “kriegelig” werd van wetenschappers die met modellen voorspellingen doen over ijsbeer populaties over 80 jaar.
2) Hij zei dat onderzoek van de Hudson Bay geprojecteerd waren over het hele poolgebied. Daarbij namen de onderzoekers aan dat de ijsbeer de “normale” vast periode in de zomer niet meer konden compenseren.
3) Dat voor een hele hoop gebieden “nog niet eens bekend is” hoe groot de populaties nu zijn.
Ik vond het een nuttig verhaal omdat een wetenschapper eens op radio 1 aangeeft dat men heel veel niet weet en daardoor heel terug houdend moet zijn met “voorspellingen”.
Wel grappig was dat de presentator niet wist dat Ijsberen konden zwemmen.
Ps Het BBC artikel spreekt over “Under a high greenhouse gas emissions scenario”, maar ik kon niet vinden of dit weer een RCP 8.1 scenario was.
Mocht dit weer RCP 8.1 zijn, dan kan het in zijn geheel de prullenbak in.
Leuk dat je dit interessante interview vanochtend hebt opgepikt Lo, dank voor het delen!
PS. Goed ook om te horen dat de onderzoeker Maarten Loonen zich realiseert dat het voor de inheemse bevolking in Groenland, Canada en Alaska nog steeds is toegestaan om op de ijsbeer te jaren. Is op zichzelf niet zo vreemd, want als je hoort dat alleen de ijsbeer en de tijger de mens als prooi benaderd … dan moet je toch echt wat wanneer zo’n dier zich eindeloos blijft ronddwalen rond menselijke gemeenschappen.
(Er valt dus heel veel af te dingen op de speculaties van andere onderzoekers over het deels uitsterven van de ijsbeer over 80 jaar… terwijl we nu niets eens weten hoeveel ijsberen er op de aarde rondlopen notabene!)
Het is allemaal natte vingerwerk wat hun doen met modellen.
De ene ramp na de andere, en nog steeds droge voeten, als het nu niet komt dan wel over 100 jaar
Wetenschap op basisschool niveau.
https://www.scientias.nl/klimaatverandering-rekent-mogelijk-nog-deze-eeuw-af-met-de-ijsbeer/
Mede schrijver van het ijsbeer doem scenario is natuurlijk Steven C Amstrup, deze, serial extinction voorspeller van ijsberen, heeft kennelijk niet de volle wetenschappelijke waardering van Maarten Looner.
Hij mag wel oppassen dat Bart Verheggen en Jeffry A Harvey dit commentaar op radio 1 niet gehoord hebben, want deze draaien hun hand er niet voor om een “wetenschappelijk” artikel te schrijven, samen met Steven C Amstrup, over iemand die het voorspellen van uitsterven van de ijsberen via klimaatmodellen als minder nuttig kwalificeert.
Misschien komt er binnenkort een blog waarom dat het uitsterven in 2050 door Amstrup verschoven is naar 2100 vanwege nog betere inzichten in de zeer sterk versnellende smeltcondities op de noordpool en de robuustheid van klimaatmodellen die toch iedere dag weer bruikbaarder worden voor het doorschuiven van niet uitgekomen berekeningen.
Ik ben vol verwachting. (maar niet heus)
Onderzoeker Maarten Loomen blijkt al 30 jaar iedere zomer naar Spitsbergen af te reizen om onderzoek te verrichten aan ganzen.
Hier vertelt hij dat de ijsberen de eieren van de ganzen opeten.
http://www.maartenloonen.nl/pers/p20180714.htm
PS. Volgens mij doet hij wel interessant werk, maar of hij zich realiseert dat hij zijn onderzoek in 1990 in een relatief koude periode op de noordpool is begonnen … dat waag ik zeer te betwijfelen (zie vooral onderstaande grafiek van Groenland en IJsland waarop we duidelijk kunnen zien dat de temperatuur rond 1990 bij de noordpool een soort van bodem bereikte t.o.v. de 60-jaar ervoor; met name de jaren 1929-1938 en dat geldt ook voor Spitsbergen zelf):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/groenland-temperatuur-ijsland-spitsbergen.jpg
In de grafiek zie ik dat in Spitsbergen het minimum ca 1970 is bereikt, daarna is het vooral een stijgende lijn.
Martijn bedankt voor de link van Maarten Loonen.
Het lijkt me een zeer gemotiveerde man die leeft voor zijn vogel onderzoek.
Door die link met zijn foto’s herinnerde ik mij ineens dat hij op 16 nov 2016 veel aandacht vroeg voor de uitzonderlijke warmte rond Spitsbergen., o.a. in het AD.
h ttps://www.ad.nl/buitenland/klimaatramp-treft-noorse-spitsbergen~afbfcbd4/
Ik heb toen even het weerstroming patroon in de weken daar voorafgaand rond Spitsbergen bekeken en daaruit bleek dat er een uitzonderlijke lange periode was geweest met zuiden wind waardoor alle ijsvelden tot ruim 300 km noord van Spitsbergen gedreven waren.
https://earth.nullschool.net/#2016/11/14/0600Z/wind/surface/level/overlay=temp/orthographic=-12.85,71.15,1265/loc=13.317,76.995
Hij was toen zeer emotioneel over de klimaatverandering en de gevolgen voor zijn ganzen.
Ik vond en vind nog steeds dat een wetenschapper moet weten dat er een uitzonderlijk windpatroon was geweest en als het ijs weggedreven is wordt het warm omdat het zeewater warm is tov een ijsvlakte.
Ook Hiemstra putte zich uit in verbazing dat het wel 20 graden warmer was geweest dan normaal maar vertelde er niet bij dat het ijs naar het noorden was gewaaid waardoor er alleen open zee was rond Spitsbergen ipv een ijsvlakte.
Helaas ben ik wat links kwijtgeraakt naar de precieze ijsverdeling in 2016 maar via de “interactieve ijsbedekkingsgrafiek” is 2016 te selecteren en dan kan iedereen zien dat er daarvoor en daarna niet meer zo weinig ijs geweest is in november.
Dus het windpatroon was uitzonderlijk geweest.
h ttps://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Kortom, heel aardige man maar niet altijd voldoende afstand tot zijn studie onderwerp en iets “klimaatgevoelig”
ps. in de links even https completeren voor activering.
Interessant dat je de windrichting bij Spitsbergen noemt.
Mijn eigen aandacht licht m.b.t. die regio meer op wat er zich onder het oceaanoppervlak afspeelt, want vooral ten zuidoosten van Spitsbergen bevindt zich een gebied met letterlijk honderden actieve vulkanen op de bodem van de oceaan. Althans, hiervan is afgelopen nadrukkelijk sprake geweest afgaande op de SSTA echter sinds anderhalf jaar is het in die regio eigenlijk weer aan het normaliseren, zie:
https://earth.nullschool.net/#2020/07/18/2200Z/ocean/surface/currents/overlay=sea_surface_temp_anomaly/orthographic=-12.85,71.15,1265/loc=13.317,76.995
(Het lijkt inderdaad nogal typerend voor dit soort van onderzoekers dat ze weinig besef lijken te tonen voor de invloed van natuurlijke variabiliteit; windrichting is een factor die hierbij ook een rol kan spelen maar ik vermoed dat deze beperkt zal zijn omdat deze immers meestal wel sterke variaties laat zien wanneer het gaat om een wat langere periode dan een paar weken. Maar dank voor je interessante input Lo!)
Maarten Loonen was alarmistisch (geredigeerd?) op het RTLnieuws
Je opmerking over de beperkte rol van wind deed mij natuurlijk toch weer even zoeken naar de ijstoestand op 16 nov 2016.
Via de link van de Uni Bremen is te zien dat het ijs uitzonderlijk noord was en door even de dagen terug en vooruit te selecteren zie je het ijs naar het noorden bewegen tussen 7 en 17 nov.
Het is zeker zo dat wind niet de enige factor is maar ipv van uitbreiding naar het zuiden die voor 7nov duidelijk plaatsvond trok het ijs over een meer dan 2000 km brede zone naar het noorden.
Een echt uitzonderlijke gebeurtenis die andere jaren niet voorkwam.
Selecteer maar eens 16 nov 2019 en het verschil is enorm.
https://seaice.uni-bremen.de/databrowser/#day=16&month=10&year=2016&img=%7B%22image%22%3A%22image-1%22%2C%22sensor%22%3A%22AMSR%22%2C%22type%22%3A%22visual%22%2C%22region%22%3A%22Arctic%22%7D
(Dank voor de tips Lo)
Op Spitsbergen zijn anno 2020 alleen al 3000 ijsberen.
Dan is de Noordpool kust van Siberie, Alaska, Canada, Groenland nog niet eens geteld.
IJsberen sterven niet uit bij een beetje opwarming, ze hebben de veel warmere MWP goed overleefd.
Bij het Behouden Huijs van Willem Barentz was het dagelijks werk de ijsberen te verjagen.
http://www.collectiontrade.nl/cms/images/stories/prod0/SNE-JW-SV-52.jpg
In de Friese zeehaven Harlingen reconstrueren ze het expeditieschip van Willem Barentsz.
https://debarentsz.nl/index.html
@Scheffer: NWP & Ijsberen. Ik kan me daar je verwondering over voorstellen.
a) Wat ik me wel realiseer dat gedurende het NWP wel veel meer walvissen waren, die zijn daarna tot bijna-uitsterven afgejaagd. Dode aangespoelde walvissen is ‘gratis eten’ voor ijsberen. Omdat er nu bijna geen walvissen meer zijn (denk bijvoorbeeld aan de groenlandse walvis), is dat weggevallen. Maar misschien was die voedselbron dat wel de ‘reddingsboei’ van de ijsberen gedurende het NWP.
b) Wie heeft er bewijs dat er gedurende het NWP veel ijsberen waren? Als we niet eens goed weten hoeveel ijsberen er nu zijn?
In ieder geval, het zijn gedachtes, ik heb er geen verstand van.
Het is nu warmer dan tijdens de MWP. En de grootste bedreiging ligt niet in de precieze temperatuur, maar in de afname van het zee-ijs.
Het artikel is Scientias stelt: “De onderzoekers keken in hun studie naar ijsbeerpopulaties die samen 80% van de totale populatie uitmaken. De ijsberen die de Canadese Arctische Eilanden bevolken – en 20% van de wereldwijde populatie uitmaken – werden buiten beschouwing gelaten, omdat er niet genoeg data voorhanden was. De onderzoekers vermoeden echter dat deze ijsberen hetzelfde lot wacht als de bestudeerde populaties.”
@ Voorbijganger : 1) 1594 was geen MWP meer maar zeer koude Little Iceage. 2) Walvistraan werd gekookt uit het vet/blubber en baleinen werden gezaagd. Het restant karkas werd gedumpt voor de aaseters. Leuk ook te weten is dat aardolie de redding van de walvissen was. IJsberen hebben 12.000 jaar temperatuurvariaties overleefd. https://www.iceagenow.info/temperatures-have-been-falling-for-8000-years/
VN-IPCC kan en mag(?) ongelimiteerd extrapoleren om hun gepolitiseerde klimaatalarmisme effect te kunnen bereiken!
Bij een 3000 ijsberen populatie alleen al op Spitsbergen mag extrapoleren ineens niet meer voor 25.000km Noordpool kust van Siberie, Alaska, Canada, Groenland ?
De ijsberenjacht begon in de 18e eeuw.
Scheffer
Kennelijk nog veel langer. Het artikel achter de link spreekt van 4 tot 5 miljoen jaar. Dan heb je als soort wel iets meegemaakt en ben je gepokt en gemazeld in de kunst te overleven. Bovendien meent de een dat de ijsbeer uit de bruine beer is ontstaan, anderen houden het op het afstammen van de bruine beer van de ijsbeer. Nog puzzels genoeg op te lossen dus. Ach, je kunt net als wij, maar een bezigheid hebben.
Taxonomy and evolution: The polar bear lived for approx 130.000 year in the arctic.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear#Taxonomy_and_evolution
@scheffer: Je hebt me niet goed begrepen. Voor 1500 waren er nog veel walvissen, ook dus nog verder terug in de tijd van het MWP. Met meer levende walvissen heb je ook meer walvissen die een keer dood gaan en potentieel door ijsberen kunnen worden opgegeten.
Je wilt blijkbaar ook niet begrijpen hoe een projectie gemaakt wordt, maar dat terzijde.
Scheffer
Zo zie je maar weer. Voor elk wat wils.
Iedereen kan vinden wat hij/zij het liefste leest en geloofd. Bij weinig overeenstemming en véél alarmisme volg ik mijn GBV.
Zo is er altijd wel weer iemand die voor weer een derde onderzoek geld weet los te peuteren.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/klimaatverandering-beinvloedt-ijsbeergenoom/
h ttps://www.scientias.nl/de-ijsbeer-verloor-diverse-genen-door-een-verandering-in-dieet/
Voorbijganger: Ik heb je uitstekend begrepen. Dode walvissen worden door diepzee organismen geconsumeerd. Walvis als dieet is een zeer uitzonderlijke voedselbron voor ijsberen. Lees even door……
https://seaworld.org/animals/all-about/polar-bear/diet/
Eigenlijk hoop ik dat het in het vooruitzicht gestelde proces doorgaat en voortvarend wordt afgehandeld. In de hoop dat er een reeks van misvattingen wordt rechtgezet en de ware oorzaken van de temperatuurfluctuaties boven tafel komen.
Wow!!
Maar een detail begrijp ik niet:
[Als subset hiervan is het aantoonbaar dat CH4-emissies door de agressieve atmosferische menging al snel opsplitsten in CO2 en H2O. Hierdoor komt er 220 keer zoveel CO2 in de atmosfeer als CH4. ]
Kan iemand mij uitleggen waar dat getal 220 vandaan komt?
Paul Bouwmeester
Dat begrijp ik ook niet. Van naar verhouding héél weinig CH4 naar héél veel CO2. Terwijl beide moleculen toch elk maar één koolstofatoom dragen.
Neen.
https://www.quora.com/Which-is-oxidized-reduced-in-CH4-2O2-that-will-give-CO2-2H2O
@Paul Bouwmeester 21 jul 2020 om 09:21 Dat getal is de concentratie van CO2 t.o.v. methaan in de atmosfeer (of 240 Fleming) van CO2. Maar dit moet je wel delen door het effect van Methaan. dit is een factor 20 x dat van CO2. Dus CO2 = 220/20 = ca. 12 x sterker dan methaan. voor waterdamp geldt 5 x CO2. R. Fleming False alarm
Hetzler
Dank je. Duidelijk hoe men er aan komt. Al circuleert meestal het getal 25 keer sterker dan CO2. Zou dat ook natte vingerwerk zijn? Net als de verblijftijd van CO2 in de atmosfeer?
Bedankt Hetzler.
Het bleek een taalkwestie te zijn. Ik heb even het origineel opgezocht:
[As a result there is 220 times as much CO2 in the atmosphere as CH4.]
(Dank Paul!)
Nieuw-Zeeland wordt wakker..
Nog een halve aardrotatie en Europa komt ook aan de beurt
Het eerste gedeelte kan zo worden doorgestuurd naar de verantwoordelijken in Nederland . Bijvoorbeeld Tom van der Lee van Groen links die als een tank zijn plannen uitrolt .
Mensen over de hele wereld worden voorgelogen met aperte leugens en bedreigd als ze de uitvoerenden aanspreken op hun immorele handelen. Volgens de laatste trend wordt je gecancelled. Binnenkort opgepakt .
ja ‘wetenschapper ‘ u heeft gelijk. Wij zijn slecht daarom geven wij u carte blanch voor de uitrol van uw alles verwoestende eco machine en wij zullen nederig de rekening betalen.
Ook ‘ fraude ‘ is maar een woord . Verschillend voor welke kant van de lijn je staat . Fraude van het IPCC kan nooit worden aangetoond omdat het daar gaat over medeplichtige rechters die bang zijn voor hun positie , (In de Middeleeuwen een kwestie van leven en dood ) maar de fraude die wordt gepleegd met betrekking tgot de natuur en de natuurwetten is evident aantoonbaar. Zichtbaar voor het oog .
‘ en we gaan over tot de orde van de dag ‘
Bijvoorbeeld Tom van der Lee van Groen links ..
Wiebelstroom vereist uiteindelijk een aanbodgestuurde energievoorziening.
Politici en/of ambtenaren zitten dan achter de aan/uit-knoppen die bepalen wie er wel of niet energie mogen gebruiken en op welk moment.
Oftewel een goedge-oliede marxistische economie.
Ik heb eens rondgekeken over isolatie van woningen: ook groene gekte.
Met isolatie wordt een energiebesparing beoogd.
Men vergeet daarbij “uit het raam te kijken”, zoals doorsneeklimatologen ook doen.
Het gaat om het behagelijkheidsgevoel en dan betreft het de temperatuur van de wanden, meestal voor de buitenmuren 2 steens met isolatie er tussen en voor de binnenmuren 1 steens zonder isolatie.
Kleine warmtecapaciteit, weinig opslag in de zomer, weinig afdracht in de winter.
Oeroude beschavingen hadden daar beter zicht op: dikke buitenmuren met een grote warmtecapaciteit.
Daarom is het beter om woningen te bouwen met buitenmuren van (pakweg) 50cm dik beton.
Dan kan er regelmatig goed geventileerd worden omdat lucht (ook als het groen gebakken is) nu eenmaal een veel kleinere warmtecapaciteit heeft dan beton en dus de energieverliezen eigenlijk verwaarloosbaar zijn.
@ boels . Wat een aperte onzin is dit nu weer . En wat heeft dat met fraude te maken die bestuurders plegen.
Ik begrijp wel waarom nooit op mijn bijdragen wordt geregeerd. Te confronterend . Laat ze toch lekker die mensen .
Het is vooral het bijeenzijn in de herenclub . Goed glas whiskey en dito sigaar . Vroeger had je in Hilversum zo’n sociëteit .
‘ Zeg, als we nu ’s de muren van huizen 50 centimeter dik gaan maken ‘.
sorry hoor .
@Boels. Is u wel eens in een middeleeuws kasteel geweest? Muren van minsten 80 cm dik. Isoleren zeer goed in de zomer. Dan blijft de warmte buiten. Binnen blijft het koel. In de winter blijft het daar steen koud.
Ze weten al veel langer dat het stinkt.
De zonnevlekken cyclussen zijn steeds zwakker geworden, de laatste cyclus stelde al helemaal niet veel meer voor.
De zonnevlekken hadden al heel lang weer een stijgende lijn moeten vertonen, maar ze blijven uit.
Zou de mensheid nog afhankelijk zijn van verbindingen via de korte golf dan hadden ze nu een groot probleem gehad.
Of beter gezegd we waren er beter af want dan kon die klimaat onzin ook niet zomaar de wereld rond verspreid worden.
Maar we zien het nu weer, er zijn meer mensen bezig met deze opgeblazen klimaat propaganda bloot te leggen, en ik wens ze zeer snel succes, het liefst voor dat Europa kompleet in de goot ligt.
En geloof maar als het echt slecht begint te gaan dat Nederland op nummer 1 in de ranglijst staat.
Veel mensen vinden het nog steeds de normaalste zaak dat mooi verpakt eten iedere dag opnieuw in de winkels ligt.
Deze illusie kan in de toekomst voor velen wel eens vies gaan tegenvallen.
Trouwens weer een zeer prachtig artikel om te lezen.
De vreselijke afkoeling die maar niet wilde komen…
Al sinds 1972 beloofd maar nooit gerealiseerd.
Net als de vreselijke opwarming ;-)
De meeste meetplaatsen zijn te vinden in dichtbevolkte en bebouwde omgevingen.
Geen wonder dat de temperaturen stijgen.
Pas als meetstations corrigeren met gemeten UHI-waarden is er goed zicht op een temperatuurverloop.
Dat gebeurt om onbegrijpelijke redenen niet; het wordt pas begrijpelijk als het besef doordringt dat beeldschermklimatologie niet tot de wetenschappen behoort.
Iedere keer als je denkt dat het niet erger kan…
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/greta-thunberg-krijgt-prijs-van-miljoen-euro-voor-haar-gevecht-tegen-klimaatverandering-en-ecologische-crisis~ade0f4dd/?utm_medium=twitter&utm_content=Nieuws&utm_source=dlvr.it
Hoezo georganiseerde misdaad en corruptie?
Een prijsuitreiking is altijd een feestje voor diegenen die hem uit mogen reiken en vindt per definitie plaats onder gelijkgestemden met daaronder een deel dat jaloers mee juicht .
Vechten tegen klimaatverandering vind ik zoiets als vechten tegen een uitdijend heelal
Dit soort enge clubjes zullen in deze strijd vroeg of laat allemaal ten onder gaan, of omdat er geen klimaat vijand is of omdat hij er wel is en meedogenlozer dan gedacht.
Het uiteenspatten van de groene windbuil , Ik hoop het allemaal nog mee te maken.
Tja, en de agitprop gaat maar door. Gisteravond in het journaal een jankverhaal over bosbranden en het verband met die vreselijke opwarming. In de New Scientist van april de reeds lang achterhaalde zeespiegelstijging van 3 mm/jaar.
Vorig jaar was het hier best wel warm, ner zoals in een groot deel van Europa. Tot op heden is 2020 toch wel onder de maat, net zoals in Nederland waar die verschrikkelijke opwarming maar niet op gang wil komen. Wat zei die “klimaatdeskundige” ook alweer een paar weken geleden toen ze in gejank uitbarstte bij het besluit om geen ventilators toe te staan in bejaardenhuizen? Oh ja, het zou de heetste zomer ooit worden (Madeleen Helmer van het Klimaatverbond, Havo en School voor de journalistiek)
Het verhaal lezende komt bij mij het idee naar boven of dit ook in ons land mogelijk kan zijn?
Zo ja, wie is juridisch onderlegd en kan/wil dit op zich nemen, waarbij alle gegevens die als onderbouwing gebruikt kunnen worden, in ruime mate vrij ter beschikking staan.
Voor de eerste kosten(griffiegelden) wil ik best een bijdrage doen, dus wie doet mee?
Of is dat voor de meesten een stap te ver en zijn we wederom bang voor baan en andere zaken?
Ach als we dan toch bezig zijn laten we de dan toch al de dik gesubsidieerde rijder nog wat meer geven het zijn immers al zo een zooitje arme sloebers.
Je komt er toch van aan het kotsen.
Laten we alles niet vergeten bij de verkiezingen hoe gelijkheid gesloopt word door deze regering.
https://www.autoblog.nl/nieuws/breek-parkeergeld-elektrische-autos-omlaag-164581
IPCC zit (moedwillig) compleet op het verkeerde spoor en wordt binnen afzienbare tijd onderuit gekegeld door de spijkerharde bewijzen die Henrik Svensmark/Niri Shaviv/Jasper Krikby … in CERN (CLOUD 14) aan het zijn.
Jan Goffa
Recent? heb je een linkje?
in progress https://home.cern/tags/cloud
Jan Goffa
Dank je. Duidelijk wordt hoe belangrijk wolken zijn in het binnen grenzen houden van de temperatuur van de aarde. En, nog belangrijker, hoe belangrijk bomen en hun aerosolen zijn. Zéér verhelderend.
“This latest result from CLOUD could therefore explain a large fraction of the birth of cloud seeds in the lower atmosphere around the world. It shows that sulphuric acid aerosols do indeed have a significant influence on the formation of clouds, but they need the help of trees.”
https://home.cern/news/news/experiments/cern-experiment-sheds-new-light-cloud-formation
CERN resultaten mbt aerosol experimenten laten IMHO zien dan indirecte opwarming of afkoeling door hoog energetische zonnestraling afgestreept kunnen worden.
Daarnaast, dan had toch allang iemand decade variabiliteit in de reflectiviteit van wolken moeten kunnen aantonen uit satelliet data?
Het wordt echt niet warmer hier, in het zuidelijk half rond, en de oceanen worden blybaar ook kouder.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/07/brrr-it-is-getting-colder/
Ik zou frauderen als ik het jullie niet zou bekendmaken. Volgens mij is die afkoeling ook de oorzaak vd (komende) droogte. Klik op mijn naam om dat report te lezen.
Over ijsberen gesproken:
Lees dit artikel wat verschenen is op Klimaatgek:
Susan Crockford en de ijsberen
https://klimaatgek.nl/wordpress/2019/11/18/susan-crockford-en-de-ijsberen/
Ijsberen. In de NRC een artikel over deze witte medebewoners van onze planeet. Teneur zal u duidelijk zijn; als we niets doen gaan ze bijna allemaal dood. Aan het eind van het artikel een kritische noot van ene Maarten Loonen, die terecht stelt dat er sprake is van vele variabelen, die het voorspellen moeilijk maken. So far so good, maar dan komt het, ik citeer: “Voorspellen is daardoor lastig, maar het is ZEKER dat hun toekomst niet rooskleurig is”.
Ja, wat is het nou; weten we het nou niet of weten we het nou wel. Wie het snapt mag het zeggen.
Inderdaad AnthonyF, het is niet zo heel moeilijk om vast te stellen dat er een inconsistentie in het betoog van van Loonen zit.
Enerzijds toont hij realisme door te wijzen op het feit dat de aantallen bij sommige van de populaties onbekend zijn.
Anderzijds speculeert hij zelf op basis van een generalistische aanname die eigenlijk verondersteld dat het ijs op de noordpool grotendeels zal gaan verdwijnen… maar ik acht de kans 0,0% dat dit rond groenland zal gaan gebeuren want van die regio is bekend dat deze ook afgelopen 90 jaar in feite zeer stabiel is. Nog sterker onder de experts staat Groenland bekend als één van de meest stabiele regionen van de wereld die zich ook relatief weinig aantrekt van de ontwikkelingen bij de rest van de noordpool.
(1,5 Jaar terug hebben NASA wetenschappers tot hun eigen verbazing ontdekt dat de toestand van de gletsjers van Groenland vooral door de dynamiek van de direct omringende zeewatertemperatuur en dan vooral ook de dieper gelegen lagen wordt bepaald… en dus niet door de temperatuur van de atmosfeer)
Martijn, des poedels kern van het verhaal in de Volkskrant (en dus niet de NRC, sorry) is de tweede alinea onder de foto. Daar wordt duidelijk, dat het hele verhaal is gebaseerd op modellen, waarmee het item in een klap volkomen waardeloos is geworden. Die foto is trouwens ook een stukje manipulatie van de ergste soort; ik bedoel, is er nou echt geen andere foto te vinden van een groep ijsberen?
Het woord ijsbeer is trouwens nogal suggestief. Alsof dat dier alleen maar kan overleven op ijs. Hiet in Frankrijk heet dat dier een ours blanc, een witte beer dus
Wel in de NRC een verhaal over de Eurobegroting. Van ieder euro gaat de komende jaren 30 cent naar het behalen van de klimaatdoelstellingen. Belastingbetaler, ga maar vast gebukt staan; de fiscale zweepslagen komen er aan.
Heel gewoon @AnthonyF, ze zijn al 40 jaar aan het voorspellen, er komt maar bitter weinig van terecht.
Ook het leven van die ijsberen is gekoppeld aan modellen.
Deze zomer zou ongekend heet worden, veel oudere zouden bezwijken, de zomer is alweer bijna om, en als je niet in de zon staat of zit is het ook nog eens koud, 19 graden is het.
Voorspellen deden ze vroeger op de kermis ook ze keken in je hand, en nu met klimaatmodellen waar je voor gestudeerd moet hebben, en nee niet meer op de kermis.
De klimaat industrie vaart er wel bij, ik voorspel zonder model dat de klimaat industrie dit jaar weer meer winst heeft gemaakt dan afgelopen jaar.
En ik voorspel dat er dit jaar weer meer daklozen zijn dan vorig jaar, en dat de voedselbanken weer gestaag gegroeid zijn, maar ik hoop dat deze laatste 2 voorspellingen niet uitkomen.
Net in editie nl: volledige kritiekloze overname van het ijsbeeralarmverhaal.
En daar net ongezouten mijn mening over gegeven. Niet dat het helpen zal om die onzin uit de wereld te krijgen, maar het lucht gewoon even op om kritiek te hebben op onwetenden die klakkeloos iets aannemen zonder zelfstandig een onderzoek te doen.
” Hierdoor komt er 220 keer zoveel CO2 in de atmosfeer als CH4. Ondanks het valse verhaal is CH4 een zwakker broeikasgas dan zelfs CO2.”
Dat geeft aan dat de auteur er echt geen bal van begrepen heeft.
Hiermee zijn we weer terug op het niveau van de ergste Climategate.nl-pulp. Waarom niet gewoon focussen op klimaatbeleid? Dat is waar het over moet gaan. Over opwarming en het broeikaseffect door CO2 zijn de echte deskundigen het al lang eens.
(Bart, voor je eerste opmerking heb ik in dit geval alle alle begrip… maar wat je bedoeld met ‘de echte deskundigen’ is onduidelijk – je lijkt te verwijzen naar de consensus… maar die wordt bijvoorbeeld door de echte deskundigen op het terrein van de zon juist niet gedeeld)
De echte deskundigen in de klimaatwetenschap natuurlijk.
De ketterdeskundigen of de inquisititiedeskundigen?
“je lijkt te verwijzen naar de consensus… ”
Ja, klopt. Inclusief Roy Spencer, Judith Curry, Hans Erren en zelfs Hans Labohm.
De echte deskundigen op het gebied van de zon kunnen vast wel periodes van meer of minder activiteit vaststellen en voorspellen, maar de meeste van hun zien ook dat het effect daarvan wordt overtroffen door de AGW.
AGW is vooral datamanipulatie, inclusief onderschatting UHI en onzekerheidsmarges.
De rest is natuurlijke variabiliteit.
Klimaat is cyclisch.
Consensus is een non argument.
Re: van_Gelder “De echte deskundigen in de klimaatwetenschap natuurlijk.”
Ik veronderstel dat jij hierbij denkt aan het IPCC.
Ik veronderstel ook dat in AR6 aan zowel de 22-jarige magnetische cyclus van de zon evenals de kwestie van de wisseling van de magnetische zonne-polen geen aandacht zal worden besteed… wat deels verklaard waarom binnen het IPCC de impact van de zon wordt onderschat.
In feite kunnen we zelfs spreken van pseudo-experts wanneer betrokkenen de controverse m.b.t. de invloed van de zon op het klimaat ontkennen (dan wel buiten beeld proberen te houden)… want dit is eigenlijk te vergelijken met de pijnlijke fout die de vermeende ’top-expert’ van het Potsdam instituut – Anders Levermann die in AR6 co-hoofdauteur is voor het hoofdstuk van de zeespiegelstijging – anderhalf jaar geleden in het Duitse parlement maakte toen hij vol van zijn eigen overtuiging meende dat de temperatuur op aarde rond het jaar 1850 ongeveer 15 graad Celsius zou zijn geweest, terwijl de “echte experts” toen al lang hadden verklaard dat in het recordjaar 2016 de temperatuur niet verder is opgelopen dan ongeveer 14,8 graad Celsius.
PS. Let vooral ook eens op de reactie van de man 2 rijen achter Levermann direct nadat Levermann (geheel ten onrechte) de suggestie wekte dat de gemiddelde temperatuur wereldwijd rond het jaar 1850 al op 15 graad Celsius zou hebben gezeten … en let ook op de lichaamshouding van Levermann op het moment dat Hilse Levermann wijst op het feit dat zijn beschrijving op dit eenvoudige feit overduidelijk onjuist was – althans, in ieder geval in strijd met wat zowel de WMO, de NASA als het NOAA hebben verklaard.
https://www.youtube.com/watch?v=FVQjCLdnk3k&feature=youtu.be&t=489
WMO, NASA en NOAA zijn criminele clubs.
Ze faciliteren slechts de potentate machtshebbers.
We moeten terug naar raw data en van daaruit opnieuw onafhankelijk onderzoek doen.
Dat betekent onafhankelijke wetenschap door niets en niemand gesubsidieerd.
Wat mij betreft starten we met een wereldwijde crowdfunding.
Re: Anne “Consensus is een non argument.”
Inderdaad Anne.
Waarschijnlijk wordt binnen geen enkele tak van wetenschap aan het ‘consensus-argument’ zo veel gewicht toegekend als binnen de klimaatwetenschap.
(In feite wordt het argument van de consensus ogenschijnlijk zelfs misbruikt om te polariseren… om te voorkomen dat de discussie zich alsnog gaat verdiepen m.b.t. de vooral de rol van de zon. Maar ondertussen etaleer het IPCC haar eigen amateurisme door zelfs geen rekening te houden met het fundamentele mechanisme waarop de zonnecyclus is gebaseerd, namelijk: de wisseling van de magnetische polen t.g.v. kosmische constellaties waar de aarde notabene een hoofdrol speelt – in combinatie met jupiter, venus en de zon zelf)
Martijn wat denk je van scepticus Willis Eschenbach die geen zonnesignaal kan detecteren in de periodogrammenn? Je schermt met de minimumomhullende van de zonnevlekken, maar heb je ook een fysisch model? Ik heb universitair signaalverwerking als bijvak gestudeerd maar ik zie de signaalrespons niet zo van de zonnevlekken, je beweert een effect waar te nemen dat alleen berust op de periodieke minimumwaarde van een input, begrijp ik dat goed?
Re: Hans Erren
Houdt Willis expliciet rekening met de 22-jarige zonnecyclus?
(Waarschijnlijk niet, omdat deze binnen de klimaatwetenschap eigenlijk vrij onbekend is)
Martijn van Mensvoort 22 jul 2020 om 00:29,
Nou, Martijn, dan zegt hij eigenlijk zelf: de temperatuur is gedaald. Met 0,2 graden. Sinds 1850.
En daarna begint de man heel ‘merkwaardig’ te praten, denk ik. Wat raar? (Nou ja?)
Martijn van Mensvoort 22 jul 2020 om 00:29,
Das ook grappig.
Ik bekeek laatst een statistiekje waar de sterfte gecorreleerd aan de T in Nederland te zien was. Wat bleek: de mensen zijn het meest in leven als het 16 graden C is. Niet te geloven hè? Daarom overlijden er veel mensen als het kouder of warmer is, denk ook aan griep. Lijkt het. (Hier in Nederland.) De grens verschuift met de gemiddelde omgevingstemperatuur. (Voor andere werelddelen dus.) Maar als de gemiddelde temp van de aarde 15 graden C is, dan zullen we daar ook wel het meest gezondst mee zijn.
Ik begrijp dat het niet helemaal aansluit bij de 15 graden, maar ik moest er toch aan denken. Wij, mensen ‘weten’ wat goed voor ons is, bedoel ik. Dat aspect is niet vaak meegenomen in kille statistieken.
Re: Hans Erren (2)
Nog sterker… Willis Eschenbach blijkt soms zelfs enkel rekening te houden met de zonnevlekkencyclus, zie:
https://twitter.com/WEschenbach/status/1092206441778241536
Willis concludeert hier enkel op basis van de 11-jarige cyclus dat het temperatuureffect van de 11-jarige cyclus nihil zou zijn:
https://wattsupwiththat.wordpress.com/2014/04/10/solar-periodicity/
(In mijn onderzoek kom ik tot een hele andere bevinding op basis van de 22-jarige cyclus waarbij ik ook een sterk temperatuureffect voor de 11-jarige cyclus heb beschreven – ik heb ook uitgelegd waarom het in mijn ogen noodzakelijk is om hierbij eerst rekening te houden met de 22-jarige cyclus … omdat deze immers de basis vormt van de 11-jarige cyclus)
PS. Hans, ik zie dat je het werk van Eschenbach ook al even ter sprake bracht n.a.v. mijn laatste artikel:
https://www.climategate.nl/2020/06/impact-zon-op-klimaat-fors-onderschat-ipcc-negeert-22-jarige-magnetische-cyclus-versterkende-factor/
(Je stelt daar: “Martijn moet een uittreksel voorleggen aan peer review.”; ik heb een paar dagen terug gemeld dat mijn artikel inmiddels een dikke week in de molen zit bij het journal ‘Solar Physics’ – er is een editor opgezet die nog moet gaan beslissen of het artikel aan expert reviewers kan worden voorgelegd)
O, en Martijn,
Wist je dat de bijbel ook blijk geeft van bepaalde kennis van het universum, de zon, de maan en de planeten? Wellicht wist je dat al, maar ook daar zijn dus ‘historische’ (?) gegevens te vinden, maar iig kennis over de zon, hoewel de kennis misschien wel wat ’tussen de regels’ en wellicht soms als para dingus (raadselachtig, in voorbeelden) te lezen is?
Misschien heeft iemand er wat aan?
Re: Antisoof “Martijn van Mensvoort 22 jul 2020 om 00:29,
Nou, Martijn, dan zegt hij eigenlijk zelf: de temperatuur is gedaald. Met 0,2 graden. Sinds 1850.
En daarna begint de man heel ‘merkwaardig’ te praten, denk ik. Wat raar? (Nou ja?)”
In de video wordt niet getoond hoe Levermann op de onthulling van zijn fout heeft gereageerd, want de beelden die in de video worden getoond waarin Levermann daarna aan het woord komt tonen enkel nog een tijdstip dat voor de onthulling ligt. Hier kunnen we het verloop van de discussie zonder onderbrekingen bekijken, Levermann heeft op dit punt helemaal niet gereageerd:
https://youtu.be/z1yJv6g9tfo?t=5582
(Dit betreft het integrale verslag van de gehele zitting in het Duitse parlement)
Bart Vreeken,
Het probleem 220 is al besproken, zie: Paul Bouwmeester 21 jul 2020 om 21:55
Ja ja Bart, je bedoelt ze moeten maar flink wat bomen gaan stoken wereldwijd, dat minimaal na 40 jaar en zeer goede bosbouw nutraal genoemd kan worden, wat overigens niet zal gaan lukken.
Je gaat een site afkraken, maar je komt wel steeds terug.
Sorry maar soms ben je niet te volgen in je redenering.
Ik zou zeggen, schrijf jij nu eens een mooi artikel hoe jij denkt dat het moet en stuur dat eens naar Hans Labohm, en vraag om plaatsing, ik ben zeer benieuwd naar je inbreng.
Ik ben maar een heel kleine jongen op klimaat gebied, maar er heeft nog steeds niemand praktisch kunnen bewijzen dat co2 alleen de boosdoener zou zijn, het is nog steeds een hypothese.
Van Gelder ga slapen het is al veel te laat voor jou, je moet hier morgenvroeg weer vroeg aan de slag, je kunt niet iedere dag 7 dagen in de week hier overuren blijven draaien.
Straks heb je de kist met duimpjes omlaag nog leeg.
Theo,
Tjonge, dat je nog druk maakt.
Er is immers geen wit zonder zwart en geen koud zonder warm in onze dualistische wereld. Dus ook de achtergrond heeft ruimte nodig om de voorgrond uit te laten komen. Of, je batterij is vol of leeg, zo kun je het ook stellen. Een elektrisch circuit heeft ook een + nodig om de min naar toe te laten ‘stromen’. (Nee, niet andersom, meen ik. Maar dit ook weer terzijde)
Antisoof, hoe zie jij de toekomst als je zo redeneert?
Maakt niet uit wat er gebeurt?
Maakt niet uit dat mensen zich druk maken om de meest misselijke fraudulerende zaken die plaatsvinden?
Maakt niet uit want dualisme?
Anne 22 jul 2020 om 00:13,
Maakt niet uit wat er gebeurt?
Tweeledig: 1. Natuurlijk maakt het wél uit. Ik wil ook gewoon gelukkig leven. 2. En aan de andere kant; de meeste mensen zijn té ‘beïnvloed’ om enige vorm van weerbaarheid te bieden. En aangezien we maar één keer leven, is het nuttig om optimistisch te blijven en bij te dragen aan de ‘waarheid’ omdat dat hopelijk bijdraagt aan inzicht en voorspoed. Maar ik geloof er soms weinig van. Echter, er zijn altijd ook zeer goede positieve mensen onder ons. En laten we ‘God’ of hoe men de schepper of behouder ook wil noemen, niet vergeten. Ook het geestelijk ‘spel’ is daar en heeft zijn recht.
Maakt niet uit dat mensen zich druk maken om de meest misselijke fraudulerende zaken die plaatsvinden?
Maakt wél uit, meen ik, anders zou ik hier niet reageren. Maar aan de andere kant, de ’tegenpartijen’ weten dit ook heus wel en er is niets nieuws onder de zon. We zullen het ermee moeten doen. En natuurlijk hoop ik dat de fraude stopt.
Maakt niet uit want dualisme?
Maakt wel uit. Ook al is de geest (en het lichaam) dualistisch vanwege haar aard, wil dat niet zeggen dat de moraal dat óók hoeft te zijn. Mij liefste waarde in deze wereld, is geloof ik de liefde. Die kost niks en is alles-verwarmend. Dus ook al is de materie koud of heet, de natuur dualistisch van aard, zij stroomt ook. Eerlijk gezegd heb ik veel van mijn ‘inzichten’ ook van de leer van Jezus. (Wie dat ook geweest zou zijn.) En dát geeft tóch weer een 3-de dimensie aan de tweeslachtigheid. Maar dat laatste is moeilijk uit te leggen. Ik geef de voorkeur aan geluk. Ik probeer een optimist tegen beter weten in te zijn.
Ik hoop dat de wereld weer wat liefdevoller en vrediger gaat worden. Maar ik vrees dat we eerst door een diep dal zullen moeten gaan, als ik zo naar de tijden kijk.
Daarom: gezondheid en een dak, wat eten en drinken en gezelligheid. En dat dan doorstralen naar de wereld. (Pfff, dat laatste is wat ‘apart.)
Dank voor je goede (vind ik) vragen.
Dank Antisoof voor je uitgebreide reactie.
Wat als dualiteit de grenzen zijn van ons bestaan.
Wat als dualiteit door God gecreeert is om het bestaan in zijn volledigheid bewust te worden.
Wat als de Gulden Middenweg de beste boodschap is om in harmonie met de uitersten te overleven.
Jezus was zo gek nog niet.
Zeer mooi stuk.
Voor het eerst dat ik werkelijk alle woorden en zinnen las (en begreep, denk ik). Met (zeer) veel ben ik het gewoon eens. Logisch en duidelijk.
Echter, deze zin:
“We moeten ons aansluiten bij president Trump en ons terugtrekken uit de akkoorden van Parijs. “,
daar heb ik dan wel weer wat moeite meer.
( De heer Trump kan dan wel verstandig lijken te hebben gehandeld wat dát betreft, maar tóch hou ik de mogelijk open dat deze man bewust de ‘anti-rol’ op zich genomen heeft, want u weet vast wel, de ‘politieke wegen’ zijn niet altijd maar één laag diep in hun plannen en in hun uitvoeringen. Wij zien, lijkt mij, eigenlijk enkel de buitenkant. De binnenkant van het web van macht is voor buitenstaanders, meen ik dus, niet waarlijk en doorschijnend waar te nemen. Maar dit eigenlijk terzijde. )
Nogmaals: een verademing om te lezen. Vlot en leesbaar, waarschijnlijk waarlijk en eerlijk.
Respect.
Trump is alleen President geworden door de stupiditeiten van Hillary Clinton. Dat waren er velen.
Hij doet het beter dan verwacht. Amerika was in 25 jaar tijd totaal verarmd. Zo arm dat de weg omhoog nog de enige was.
De Amerikaanse presidentsverkiezingen worden bepaald door negatieve selectie. Als zodanig geef ik Trump een goede kans te worden herkozen. De Democraten worden gedomineerd door miljardairs als Gates, Zuckerberg en Soros. Psychopaten van de ergste soort.
Prometheus,
Wat de ‘democraten’ betreft, voel ik met je mee, als ik zo wat lees op het internet. Ik hoop zeer voor de Amerikanen dat ze een goede en fijne president hebben.
En ja, het is bekend dat sommige mensen het talent hebben om zeer rijk te worden, maar niks nieuws onder de zon. In de tijd van Aristoteles hadden sommigen ook al last van een schuldgevoel. En toen verfde ze geloof ik ook al een mooie tekening als bijdrage aan de armoe of zo.
Tja. . . De problemen zijn al een beetje oud hé?
Niets nieuws onder de zon. Alles keert weder, zegt de prediker. Zeg niet er is iets nieuws onder de zon, want alles dat is was en alles dat komt is al geweest. Of zo. Mooi he?
( En zo hebben we wel weer een ruggesteuntje in deze tijd, bedoel ik.)
Trump is president geworden omdat die Amerikanen ook wel zagen hoe corrupt Obama & Hillary waren.
Met die laatste twee alleen maar oorlogen vanaf 9/11.
En waarom? Onderzoek de agenda hierachter.
herstel, ik bedoelde:
En toen verfde ze geloof ik ook al een mooie tekening als bijdrage aan de bestrijding van de armoe of zo.
Voor Johan D https://phys.org/news/2018-05-cloudsrevealing-trees-emissions-air.html
Bart Vreeken
Hoe weet jij nou precies hoeveel vd opwarming vd aarde natuurlijk is (vooral in het NH) en hoeveel mensgemaakt is? Heb jij een report daarover? Dat zou ik graag willen zien.
Willem Barentz en zijn mannen gingen op zoek naar een passage naar het oosten via het noorden. Daar hadden ze natuurlijk over gehoord vd vikingers want die was er toen wel, 1000 jaar geleden. Vanwege de smelt op Groenland komen er nou dorpen zichtbaar in Groenland die 1000 jaar gesticht waren door de Vikingers.
Nou, WB was natuurlijk 400 jaar te vroeg. Maar het is wel tragisch eigenlijk om te zien dat jij en het IPCC die weg naar het oosten niet willen vinden, zelfs als je het cadeau krijgt.
Die arme mensen in 1584 hebben hun leven dus voor niks gegeven….dood gevroren.
Inmiddels wordt het kouder hier, in het ZH.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/07/brrr-it-is-getting-colder/
Akelijg, die koue.
In de IPCC-rapporten wordt geconcludeerd dat de opwarming van de laatste 50 jaar grotendeels door de mens veroorzaakt is,
Mooi n beeld gebracht in deze grafiek in het 4e IPCC Assessment Report:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/fig2-5.jpg
Voor een toelichting, zie htt ps://klimaatveranda.nl/wat-weten-we/
van_Gelder.
Die conclusie van het IPCC is gebaseerd op een bewijs uit het ongerijmde: de bekende natuurlijke invloeden kunnen de recente opwarming niet verklaren, dus is het CO2 dat de hele opwarming heeft veroorzaakt.
Alleen is de vraag wat de onbekende natuurlijke oorzaken zijn en wat die hun invloed was en is. Daar wordt nauwelijks onderzoek naar verricht, want aller onderzoeksgeld gaat naar de invloed van CO2 en dus de mens.
In alle modellen zijn bv. de oceaan oscillaties (El Niño, PDO, AMO,…) gehanteerd als klimaat neutraal. Na een El Niño volgt meestal een La Niña en eindigt men inderdaad met een nul resultaat, maar dat is niet altijd het geval: soms komt de temperatuur weer op een nieuw “plateau” dat 0,1-0,2 graden hoger ligt.
De temperatuurstijging van de afgelopen 120 jaar vertoont ook een “hollen en stilstaan” patroon: opwarming (1910-1945), lichte koeling (1946-1975), opwarming (1976-2000), lichte opwarming (2001-heden). Niet toevallig samenvallend met de PDO (Pacific Decadal Oscillation) die een periodiek van 60-80 jaar heeft.
Dan hebben we nog lange termijn oscillaties van 1000-1200 jaar, met als pieken de Minoïsche, Romeinse, Middeleeuwse en huidige warme periodes met koudere periodes (zoals de Kleine IJstijd) er tussenin.
Niemand weer wat die periodes veroorzaakt, maar zo lang dat niet is uitgezocht heeft de attributie van de opwarming naar alleen de mens geen poot om op te staan…
Er is meer dan genoeg bekend over natuurlijke invloeden op het klimaat om te concluderen dat de invloed daarvan beperkt is vergeleken met de invloed van menselijke activiteiten (broeikasgas-uitstoot, aerosolen).
Nee van_Gelder, zo simpel ligt het beslist niet.
Feit is dat er al decennia lang sprake is van controverse over de invloed van de zon waarbij diverse experts op het allerhoogste niveau beschrijven dat de zon mogelijk verantwoordelijk is geweest voor meer dan de helft tot ongeveer 2/3 van de opwarming in de 20ste eeuw.
De ACRIM-PMOD controverse maakt dit duidelijk.
(Zoals je waarschijnlijk wel weet heb ik hierover uitgebreid gerapporteerd met gedetailleerde bronverwijzingen in mijn artikel)
Ferdinand
Mooie reactie.
PS. van_Gelder, de grafiek van het IPCC die je presenteert suggereert dat de temperatuur van het oceaanwater sinds 1950 zou zijn gestegen, echter dit beeld is duidelijk niet in overeenstemming met het feit dat volgens de HadSST3 de zeewateroppervlaktetemperatuur pas rond de midden jaren ’70 het dieptepunt bereikt net zoals bij de HadCRUT4 voor de temperatuur van de atmosfeer wereldwijd in 1976 het geval is, zie:
HadSST3 dieptepunt 1975: http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/LISIRD-TSI-vs-HadSST3.jpg
IPCC AR5 dieptepunt ~1950:: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/fig2-5.jpg
@vanGelder heeft het lok-kooitje weer buiten gehangen.
Nee er is nog lang niet genoeg bekend zodat je puur en alleen co2 als boosdoener kunt beschouwen wat ook nog een keer op hypothese en modellen is gebaseerd.
Onlangs zijn weer nieuwe ontdekking gedaan, methaan lekt uit de zeebodem, ook onder de Arctic.
Men praat al van modellen bij stellen.
https://www.scientias.nl/voor-het-eerst-een-actief-methaanlek-ontdekt-bij-antarctica/
De co2 gekte is blijven hangen, en verdere onderzoeken worden afgewenteld, dat zie je wel weer als wetenschappers met andere bevindingen komen.
Net wat @Ferdinand Engelbeen zegt, denk daar maar eens over na.
Maar ik denk dat @vanGelder hier weer een ander draadje wil uitlokken zoals @Nikos je al vele malen heeft voorgeschoteld.
Maar dat mag je ook gerust, maar respecteer ook andere hun gedachten gang.
Hier zijn gelukkig weinig mensen die het strak gehouden geloof van het IPCC zomaar als zoete koek slikken.
De ACRIM-PMOD controverse verklaart niet de opwarming in de laatste 10 jaar, en speelt volgens mij helemaal geen rol meer in de discussie onder klimaatwetenschappers.
https://skepticalscience.com/acrim-pmod-sun-getting-hotter.htm
Als ze al zoveel moeten klungelen en dan ook nog ongeveer 50% onzekerheden, word het moeilijk, maar de zon en de cyclussen hebben zeker invloed, ook al zijn er afwijzingen door de klimaat goeroes deze materie.
Ik denk dat het laatste woord hier nog niet over gevallen is.
Trouwens de opwarming van de laatste 10 jaar moet die dan persé puur en alleen aan de co2 liggen?
Waar kwam de vorige opwarming door en waar kwam de kleine ijstijd door?
https://www.pmodwrc.ch/en/research-development/solar-physics/tsi-composite/
De opwarming van de afgelopen 50 jaar is vrijwel geheel toe te schrijven aan de toename van broeikasgassen, voornamelijk CO2.
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Van_Gelder, de weergave van de invloed van de zon in dat item op de website van Bloomberg wijkt totaal af van bijvoorbeeld dit item uit een publicatie van astronoom Willie Soon:
https://slideplayer.com/slide/15458522/93/images/8/The+Sun%2C+CO2+and+Arctic+Temperature+Variations+Source%3A+Dr.jpg
Bron:
http://myweb.wwu.edu/~dbunny/pdfs/nipcc_rpt/NIPCC_Chap3-Solar-Forcing.pdf
PS. Kanttekening: Soon heeft hierbij de TSI data set van Hoyt & Schatten gebruikt uit 1993. Hoyt is de projectleider van het Nimbus-7 systeem, dit betrof een van de eerste generatie satellieten waarmee de TSI werd gemeten:
http://www.warwickhughes.com/hoyt/bio.htm
(Afgaande op de weergave van de data set van de LISIRD is de data set die door Bloomberg wordt gebruikt waarschijnlijk gebaseerd op de data uit AR5… die door diverse experts zoals Scafetta en Willson wordt omgeschreven als berustend op een “niet-wetenschappelijke methode”)
Van_Gelder,
Een cruciaal punt betreft dat het IPCC zelf wel beschrijft dat de temperatuur een duidelijke oscillerende beweging heeft getoond sinds 1850… echter in de modellen van het IPCC wordt hieraan eenvoudigweg geen enkele aandacht besteed:
http://climate2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigSPM-1.jpg
Reden: de modellen zijn niet instaat om de temperatuurdaling tussen de 1870s-1910s en de 1940s en 1970s te reproduceren… en m.b.t. de oorzaak is hiervoor slechts 1 concrete reden aan te wijzen want in de CMIP5 en CMIP6 klimaatmodellen wordt de invloed van de zon veel te klein voorgesteld.
Van Gelder,
En hoe verklaar je dit dan?, co2?, ook nog beter dan die Bloomberg site, zie onder.
Nee van Gelder, grote voelbare opwarming, nog nooit zoveel voedsel, nog nooit zulke explosieve bevolkingsgroei, nog nooit zo makkelijk reizen naar verre oorden, het onbekende ondekken.
Romeinen, Vikkingen, alle kwamen ze, gedocumenteerd in de geschiedenis boeken en geschriften.
En ja plaatselijk grote droogte net als nu ook plaatselijk.
Ook toen kwam de opwarming snel opzetten, nee mij span je niet 123 voor het klimaat co2 paard.
En plots de kleine ijstijd waar kwam die vandaan, hij ligt maar net achter ons.
We worden gewoonweg voor een groot gedeelte voor de gek gehouden, niemand weet het precieze aandeel menselijke opwarming door co2, ook de modellen niet, ze zitten constant te hoog.
En die onzin van oude modellen hadden het goed hoor ik nog niet eens meer, zou het zo zijn hadden ze met hun poten er van af moeten blijven.
Lees geschiedenis, en oude kranten daar kun je veel meer informatie uit vergaren.
Modellen zijn goed in badpakken, en dameskleding.
https://www.nationalgeographic.nl/geschiedenis-en-cultuur/2019/06/klimaatverandering-de-middeleeuwen
Tjonge jonge @Martijn, ik gaf grof geld als mijn SSD schijf nog zo goed werkte in mijn hoofd als die van jou, die opslag van gevens bij jou zijn vast er in gebrand. :-)
Merci Theo.
Overigens, ik moet zelf eigenlijk eens nagaan hoe ver de beschrijvingen van het IPCC überhaupt terug reiken in de tijd als het gaat om de invloed van CO2 en andere antropogene factoren.
Want meestal reiken de klimaatmodellen niet verder terug dan hooguit het begin van de 20st eeuw… en dit toont direct de zwakte in de analyse van het IPCC omdat ze tegelijkertijd m.b.t. de temperatuur wel over de periode vanaf 1850 spreken, etc.
(Wellicht dat iemand hier dergelijke informatie al direct paraat heeft… dan hoor ik het graag)
@Martijn,
Dat was toch omdat vanaf die tijd het industriële tijdperk begon, en vanaf die tijd (redelijk betrouwbare) temperatuur gegevens bekend waren.
En uiteraard omdat dit hen goed uitkomt, in ijskernen vind je immers deze gegevens niet.
En daarbij worden andere natuurlijke oorzaken het liefst genegeerd.
Dit is ook wat mij het meest tegenstaat aan de hedendaagse klimaatwetenschap, het eenzijdige.
Ik heb geen moeite dat de mens voor een deel voor opwarming zorgt, maar het is me te eenzijdig gezien het verdere verleden.
En dan wil ik het nog niet eens hebben hoe gretig de industrie hier misbruik van maakt.
Zelfs de co2 is nog niet eens gedaald ondanks de lockdown.
Als ik in een ruimte de motor van mijn auto laat draaien en ik meet de co2, en zet dan de motor uit, zal hij niet meer stijgen, maar op dat niveau blijven hangen.
De Middeleeuwse Warme Periode was een regionaal fenomeen, wereldwijd was de temperatuur vrijwel constant.
Op het hoogtepunt van de corona-crisis was de CO2-uitstoot wereldwijd iets van 10 of 15% minder dan normaal. Je zou kunnen verwachten dat de CO2-concentratie ietsje langzamer zou stijgen, maar dat is zo weinig dat het niet te zien is bovenop de ruis van toevallige fluctuaties.
Meer over de temperaturen vanaf 1850 vind je hier:
http s://klimaatveranda.nl/2017/11/25/de-global-warming-index-een-actuele-indicator-van-de-antropogene-opwarming/
Theo, in figuur TS.15 kunnen we mooi zien dat in de 42 modellen van het IPCC in AR5 die worden gebruikt om de temperatuurontwikkeling te beschrijven er helemaal niets is terug te zien van de ‘oscillatie’ die tussen de 1850s en 1970s toch echt terug is te vinden in de empirische data sets voor de temperatuur:
https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/technical-summary/figure_ts-15-4/
Terwijl de oscillatie in de temperatuur ontwikkeling van het oceaanoppervlaktewater onmiskenbaar een onderdeel van de realiteit vormt:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values.jpg
UIt mijn plaatje blijkt dat de temperatuur tussen de 1850s en 1910s duidelijk een dalende beweging toont… maar zelfs in die periode laat het model van het IPCC al een stijging zien… kortom, in essentie ontbreken in het model van het IPCC factoren die voldoende gewicht hebben om in het klimaatmodel zowel in de periode 1870s-1910s als de periode 1940s-1970s een daling te tonen.
(En daarmee kan eenvoudig worden geschreven waarom het IPCC model onvoldoende betrouwbaar is voor het voorspellen van de toekomst; immers, het model is duidelijk niet in staat om de beide periodes te reproduceren waarin de temperatuur netto ongeveer 3 decennia op rij een daling heeft getoond!!!)
PS. Het mooie van de zeewateroppervlaktetemperatuur data is o.a. dat er lokaal niet met de waarden kan worden gerommeld… noch hebben we hierbij last van fenomenen zoals het ‘urban heat island effect’, etc.
Re: Van_Gelder “De Middeleeuwse Warme Periode was een regionaal fenomeen, wereldwijd was de temperatuur vrijwel constant.”
Daar dachten ze bij het IPCC in 1990 en 1992 nog heel anders over; pas in het 2003 rapport meende men op basis van het werk van Mann (die zijn data zelfs niet heeft willen dezen na aandringen van de rechter), zie:
https://www.metabunk.org/metamirror_cache/a_sceptical_mind.com_wp_content_uploads_2010_01_Comparison_charts.jpg
Dit zijn niet de originele plaatjes van het IPCC maar deze plaatjes tonen wel vrijwel exact de dynamiek.
PS. Mede doordat Mann geen openheid van zaken wil geven (wat eigenlijk schandalig is als je bedenkt wat er op het spel staat) lijkt het onvermijdelijk dat vroeg of laat zal gaan blijken dat de voorspellingen van het IPCC voor de verre toekomst helemaal niets waard zullen blijken te zijn… want men negeert de claims van respectabele wetenschappers die al decennia op rij empirisch bewijs hebben geleverd waaruit blijkt dat de zon een flink deel van de opwarming heeft veroorzaakt terwijl de invloed van deze factor in het denkkader van het IPCC als niet relevant wordt geacht. Tel daarbij op het feit dat de klimaatmodellen van het IPCC de ‘oscillatie’ in de temperatuur tussen de 1870s en 1970s niet weten te reproduceren … en dan is het optelsommetje gemakkelijk te maken waaruit blijkt dat het klimaat systeem eigenlijk fundamenteel anders werkt dan het IPCC in haar raamwerk beschrijft.
(Binnen 5 jaar gaan we denk ik zien dat het temperatuurrecord van het jaar 2016 geen springplank is geweest richting nog veel hogere temperaturen… en de smoezen die de klimaatmodellen bouwers dan zullen proberen aan te dragen zullen vrij gemakkelijk te weerleggen zijn omdat men in feite gevangen zit een tunnelvisie waarbij men de impact van enkele cruciale zaken volledig onterecht buiten beschouwing laat – de 22-jarige magnetische cyclus van de zon vormt waarschijnlijk de sleutel hierbij)
@Martijn,
PS. Het mooie van de zeewateroppervlaktetemperatuur data is o.a. dat er lokaal niet met de waarden kan worden gerommeld… noch hebben we hierbij last van fenomenen zoals het ‘urban heat island effect’, etc.
Dat is maar goed ook dat ze daar niet mee kunnen rommelen, anders deden ze dat ook nog wel.
@vanGelder,
Een regionaal probleem, heel Europa is ineens een regionaal probleem, en dan nog waardoor, en waarom zo een lange tijd.
Van Amerika is helaas weinig bekend, maar ga er maar vanuit dat het daar ook warmer was.
Maar gezien de grote oppervlakte met relatief weinig bevolking is dat moeilijk om daar degelijke informatie over te krijgen, dus was het volgens jou een regionaal probleem.
Het schijnt dat zelfs Columbus niet als eerste Amerika heeft ondekt maar de Vikingen, daar nog niet heel lang geleden nederzettingen in Canada zijn ondekt.
Dus met dat regionale probleem wat zich uitstrekte van de Arctic Circle tot Afrika kan mij niet overtuigen.
Er is meer tussen hemel en aarde dan co2, dat ze ons willen doen geloven.
@Van Gelder,
Een regionaal probleem, heel Europa is in eens een regionaal probleem, en dan nog waardoor, en waarom zo een lange tijd.
Van Amerika is helaas weinig bekend, maar ga er maar vanuit dat het daar ook warmer was.
Maar gezien de grote oppervlakte met relatief weinig bevolking is dat moeilijk om daar degelijke informatie over te krijgen, dus was het volgens jou een regionaal probleem.
Het schijnt dat zelfs Columbus niet als eerste Amerika heeft ondekt maar de Vikingen, daar nog niet heel lang geleden nederzettingen in Canada zijn ondekt.
Dus met dat regionale probleem wat zich uitstrekte van de Arctic Circle tot Afrika kan mij niet overtuigen.
Er is meer tussen hemel en aarde dan co2, dat ze ons willen doen geloven.
Volgens de huidige beschikbare kennis was die Middeleeuwse Warme Periode niet wereldwijd. En ik denk niet dat die conclusie alleen gebaseerd is op het werk van Michael Mann.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
@Martijn,
UIt mijn plaatje blijkt dat de temperatuur tussen de 1850s en 1910s duidelijk een dalende beweging toont… maar zelfs in die periode laat het model van het IPCC al een stijging zien… kortom, in essentie ontbreken in het model van het IPCC factoren die voldoende gewicht hebben om in het klimaatmodel zowel in de periode 1870s-1910s als de periode 1940s-1970s een daling te tonen.
Inderdaad Martijn dat is onmisbaar te herkennen.
MWP was mondiaal
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/mwp_china.pdf?fbclid=IwAR1FjwNJNKWY9uAQ6Flz5lQNg_8KiaxbY81jDIzJcLvYGsHAGIpa-HGvDfI
https://www.facebook.com/groups/574852999227170/search/?query=MWP&epa=SEARCH_BOX
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/04/24/oceans-were-warmer-in-mwp/?fbclid=IwAR21zRg9sD0FMubACmlUzyj8vaZMahq1WBPscxEy9Mzu8RWOPpJ-ViVJhOY
Theo, ik heb voor de aardigheid de IPCC AR5 grafiek over de HadSST3 grafiek gelegd.
Nu begrijp ik ook helemaal waarom diverse onderzoekers claimen dat de klimaatmodellen van het IPCC in de laatste 3 decennia veel te hard zijn opgelopen, zie onderstaande plaatje (het levert helaas wel een spuuglelijk plaatje op omdat ik de originele schalen van het IPCC model in figuur TS-15 erbij toon inclusief de bandbreedte):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values+IPCC-model-AR5.jpg
(De decennium waarden geven naast de jaarwaarden een tweede referentiepunt als houvast om de vergelijking met de dynamiek in het model van het IPCC in AR5 te kunnen maken… hierbij hoeft enkel nog de kanttekening te worden gemaakt dat bij het perspectief van de zeewateroppervlaktetemperatuur empirisch bezien de temperatuur iets minder hard oploopt t.o.v. de temperatuur van de atmosfeer maar dat is eigenlijk ook niet echt goed te verklaren want door de experts wordt juist de opwarming van het oceaanwater als een meer betrouwbare indicator gezien dan de opwarming van de atmosfeer)
PS. Plus ook nog een keer enkel het HadSST3 plaatje waarin met de decennium zijn toegevoegd:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values.jpg
Plus het originele IPCC plaatje (zie links onder):
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/FigTS-15-3-1024×636.jpg
Overigens zijn de data van het onderzoek van Mann et al wel vrijgegeven, zie https://www.nature.com/articles/nature02478 .
Overigens:
Prof. Shaviv claimt dat het IPCC de invloed van vulkansimse met een factor 3 overschat.
Prof. Scafetta claimt dat het IPCC de invloed van vulkansime met een factor 2 tot 3 overschat.
Uit mijn grafiek valt gemakkelijk af te lezen dat dit waarschijnlijk inderdaad het geval is de diverse van de sterkste bewegingen naar beneden in de grafiek van het IPCC zijn nogal lastig terug te vinden bij de temperatuur.
Nogmaals het (lelijke) plaatje met de HadSST3 + de IPCC AR5 TS.15 grafiek:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values+IPCC-model-AR5.jpg
In de recente temperatuur-reconstructie van Kaufman ea is de MWP niet terug te vinden.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Martijn,
Nu begrijp ik ook helemaal waarom diverse onderzoekers claimen dat de klimaatmodellen van het IPCC in de laatste 3 decennia veel te hard zijn opgelopen, zie onderstaande plaatje (het levert helaas wel een spuuglelijk plaatje op omdat ik de originele schalen van het IPCC model in figuur TS-15 erbij toon inclusief de bandbreedte):
Ik vind dat plaatje met overlay nog zo slecht niet, dat maakt de boel juist duidelijker, ja het is goed te zien zo.
Dank voor je feedback Theo!
(Tsja, zo kan er in ieder geval geen misverstand over de verschillen in het verloop van de HadSST3 en het verloop in de grafiek van het IPCC)
vG In de recente ijskernmeting uit Zwitserland zit een heel duidelijke mwp, Kaufman doet dus blijkbaar iets niet goed, net als Mann
https://wattsupwiththat.com/2020/07/24/ancient-temperatures/
Re: van_Gelder “Overigens zijn de data van het onderzoek van Mann et al wel vrijgegeven, zie https://www.nature.com/articles/nature02478 .”
Je beseft blijkbaar niet dat Mann nog steeds de data die hij gebruikte in zijn beroemde 1997 studie niet publiek wil maken.
Vorig jaar verloor Mann zelfs een rechtszaak tegen Tim Ball (die Mann al ruim afgelopen 2 decennia achter de vodden zit door hem o.a. te beschrijven als een wetenschappelijk fraudeur die in eerste hockeystick grafiek data manipulatie nodig had om het resultaat te produceren) – primair verloor Mann de zaak omdat hij de data niet wilde overhandigen aan de rechter.
https://principia-scientific.org/breaking-news-dr-tim-ball-defeats-michael-manns-climate-lawsuit/
Dit ging om een aanklacht van smaad die Mann tegen Ball had aangespannen. Het had niet te maken met al dan niet vrijgeven van data door Mann. De informatie in dat artikel van Principia Scientific klopt niet.
De hockeystick klopt gewoon niet.
Van Gelder, dit blijft het probleem:
Have Skeptics Ever Proven that Mann’s Graph was Deliberately Faked?
Answer: No. This is because Mann has always refused to release his R2 regression numbers for independent examination.
He claimed his secrecy was justified because he held “proprietary rights” over them (i.e. personally valuable intellectual work product, you see). So “valuable” to Mann was the secrecy of his metadata that losing a multi-million dollar lawsuit and his reputation was the ultimate price he was prepared to pay.
https://principia-scientific.org/breaking-news-dr-tim-ball-defeats-michael-manns-climate-lawsuit/
Re: van_Gelder 25 jul 2020 om 23:39
Fair point, de beslissing van de rechter had inderdaad niets van doen met dat Mann zijn data nooit heeft willen vrijgeven.
Maar het verhaal van Steve McIntyre maakt duidelijk dat Mann betrokken is geweest bij zowel schimmige als lichtzinnige spelletjes die het daglicht eigenlijk niet kunnen verdragen (in tegenstelling tot wat je eerdere antwoord suggereerde heeft Mann zijn dat nooit vrijgegeven want hij gaf in 2003 al te kennen dat hij zijn eigen rekenmethode zich niet meer kon herinneren):
https://www.youtube.com/watch?v=SqzcA7SsqSA
De beschuldigingen van McIntyre en McKitrick aan het adres van Mann zijn weerlegd, dus dit verhaal geloof ik niet.
Bij vG klopt niets als het hem niet aanstaat.
Een typisch Mann gedrag. :-)
Hij had gewoon eerlijk spel moeten spelen dan was zijn reputatie een beetje geschaad maar niet kapot.
Folks, ik vind jullie gepraat over M Mann zo typisch. Die resultaten zijn al zó verouderd, en zo vaak door andere onderzoekers min-of-meer gereproduceerd. Wat M Manns resultaten nu precies waren, doet er eigenlijk er niet meer toe.
Jullie discussies zijn een kansloos achterhoedegevecht.
De syntheesegeest van vG is beangstigend simplistich.
https://www.youtube.com/watch?v=K_8xd0LCeRQ&feature=emb_logo&fbclid=IwAR0eNoiA35URSRqOpYL6jV_IVDRsEOp74rLNWMmm8uI2eOwNyA_vimCD3Q4
Dat was bedrog door selectief citeren uit gestolen mailberichten.
https://youtu.be/dc8A6SIJijs
Welnee van_Gelder, je loopt hier direct weg van het feit dat de mailberichten inzage hebben gegeven in het doelbewuste bedrog van Mann en zijn collega onderzoekers om het bewijs dat hun theorie onderuit haalde van het toneel te laten verdwijnen.
Dit had natuurlijk helemaal niets te maken met “selectief citeren” uit de mailberichten – waarvan nog steeds niet vast staat dat deze zijn gestolen of door een klokkenluider met de wereld zijn gedeeld.
De onderzoekscommissie die het bedrog moest onderzoeken heeft zich er indertijd erg gemakkelijk vanaf gedaan; we moeten niet vergeten dat hierbij zelfs de geloofwaardigheid van de VN in het geding kwam. Een onderzoek naar het naadje van de kous was hier in de ogen van velen dan ook onwenselijk… vooral bij degenen die veronderstellen dat het de zogenaamde ‘consensus’ onomstreden zou zijn. In mijn artikelen van afgelopen jaar heb ik in detail beschreven dat er grote controverse bestaat onder experts over de invloed van de zon op het klimaat – doelend op de ACRIM-PMOD controverse.
En daarnaast heb ik zelf beschreven dat onomstreden data sets uit de gelederen van het IPCC aantonen dat er juist een zeer sterke parallel bestaat tussen de activiteit van de zon en de temperatuur. Echter, de relatie tussen de cyclus van de zon en de temperatuur wordt zogenaamd als “onbegrepen” beschouwd… terwijl de relatie eigenlijk zelfs vrij gemakkelijk hard te maken is wanneer men rekening houdt met de 22-jarige cyclus van de zon.
Vreemd genoeg wordt de 22-jarige Hale cyclus in de klimaatwetenschap min of meer genegeerd, wat vanuit het perspectief van het functioneren van de zon eigenlijk onbegrijpelijk is.
Ik heb in mijn laatste artikel aangetoond dat dit zeer waarschijnlijk een fatale fout blijkt te zijn, omdat het perspectief van de minima duidelijk aantoont dat bij het bestuderen van de relatie tussen de zon en de temperatuur rekening moet worden gehouden met het feit dat de dynamiek verandert t.g.v. het wisselen van de magnetische polen van de zon.
Helaas blijven mensen zoals jij dit soort zaken afwijzen op basis van de tunnelvisie die het IPCC ventileert m.b.t. de invloed van met name CO2.
In het nieuwe IPCC rapport gaat blijken dat de onzekerheid hieromtrent afgelopen jaren in principe verder is toegenomen want voor het eerst gaat de bandbreedte voor de klimaatgevoeligheid een omvang aannemen van bijna 4 graden Celsius – terwijl deze tot nu toe al belachelijk groot was met 3 graden Celsius.
En tegelijk zijn ze bij het IPCC nooit in staat geweest om in de periode sinds 1850 de drie belangrijkste periodes waarin de stijging van de temperatuur in feite ontbrak (1870s-1910s, 1940s-1970s en het zogenaamde hiaat in de periode 1998-2013) te reproduceren in hun klimaatmodellen.
En ook dit kan ik sinds gisteren nu vrij gemakkelijk aantonen op basis van de data die het IPCC zelf gebruikt, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values+IPCC-model-AR5.jpg
Overigens van_Gelder, ik kan inmiddels ook direct nog een stapje verder gaan.
Want Mann claimde in zijn rapportages ook al dat de jaren ’90 het warmste decennium van het millennium zou zijn geweest.
Echter, uit de proxy data set op jaarbasis van het 2 Degrees institute blijkt dat in de jaren ’90 enkel het jaar 1998 warmer was dan het jaar 1105… zelfs wanneer wordt gewerkt met de tamelijk alarmistische GISS data set die ook door de NASA wordt gebruikt:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/2-degrees-institute-temperature-analysis.jpg
Let op: onderaan het plaatje wordt beschreven dat op basis van de HadCRUT4 serie het jaar 1105 zelfs ook nog warmer was dan het jaar 2008.
Ook blijkt op basis van de HadCRUT4 data set het jaar 2018 minder dan 0,1 graad Celsius warmer te zijn geweest dan het jaar 1105.
Kortom, de temperaturen die we afgelopen decennium op de borden hebben zien verschijnen bij de HadCRUT4 zijn eigenlijk vergelijkbaar met de warmste jaren aan het begin van het afgelopen millennium.
Wanneer we hierbij vervolgens ook nog rekening houden met dat de temperatuur van het zeewateroppervlak een stijging heeft laten zien in de 20ste eeuw die ongeveer slechts 2/3 betreft van de claims rondom de opwarming van de atmosfeer… dan wordt definitief duidelijk dat de claims rondom de millenium records feitelijk op glad ijs zijn gebouwd – want volgens de experts is de opwarming van het zeewater een betrouwbare indicator dan de opwarming van de atmosfeer.
Niemand gebruikt de “decline” data in studies, Martijn van Mensvoort ook niet, dus logisch dat daar weinig waarde aan wordt toegedicht.
1105 is een uitschieter. Het decennium waarin die uitschieter (kersen plukken) ligt is gemiddeld een stuk kouder dan de jaren ’90. Mann had dus gewoon gelijk, op basis van het getoonde plaatje.
Persistent is wat anders dan cherry-picking, beste Eddy https://www.nature.com/articles/s41598-020-67281-2
Klimaatsceptici hebben op basis van het gestolen materiaal in de climategate-zaak klimaatwetenschappers beschuldigd van fraude. De beschuldigingen waren onterecht.
https://www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg
Jan Goffa, niet wegrennen en bij het onderwerp blijven svp. Is het decennium waarin uitschieter 1105 zich bevind warmer dan het decennium van de jaren ’90? Waarom wel/niet?
De inquisitie geeft devote katholieken altijd gelijk
Beste Jan Goffa, het jaar 1105 valt na de Romeinse periode als beschreven in het door u geciteerde artikel. Bovendien ging de opmerking van Eddy over een wereldwijd temperatuurgemiddelde, en dat artikel alleen over het Middellandse Zee-gebied. Kortom, uw reactie raakt kant noch wal.
Re: van_Gelder “Klimaatsceptici hebben op basis van het gestolen materiaal in de climategate-zaak klimaatwetenschappers beschuldigd van fraude. De beschuldigingen waren onterecht.”
De emails BEWIJZEN dat er sprake is geweest van wetenschappelijke fraude.
Dat er vervolgens een politiek tribunaal is opgericht dat de fraudeurs heeft vrij gepleit… doet weinig tot niets af aan wat uit de emails direct blijkt.
Het is natuurlijk ook niet voor niets geweest dat zo’n tribunaal nodig was om de kwestie af te handelen.
De data in de 1998 publicatie van Mann was immers duidelijk in strijd met de veel uitgebreidere data van Briffa, welke in feite aantoont dat boomringen waarschijnlijk niet geschikt zijn om als een onmiskenbaar betrouwbare vorm van temperatuur proxy te fungeren.
Het IPCC had dit behoren te corrigeren… maar dit weigeren ze nog steeds – vermoedelijk omdat ze zich denken te kunnen verschuilen achter het argument dat data soms tegenstrijdig kan zijn. Maar in dit geval blijkt uit de emails dat er in feite sprake is geweest van een soort van complot op dit punt… om te voorkomen dat het IPCC zelf de klimaatsceptici in de kaart zou spelen.
@vG. Middellandse Zee is een pars pro toto. Hier de rest. https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/04/24/oceans-were-warmer-in-mwp/?fbclid=IwAR17wE6nOGGQgKY_soKurFo32z2Ojj2xtrVEXHnUUTzoVGQ0_h5FBm9Pzag
Re: eddy “1105 is een uitschieter. Het decennium waarin die uitschieter (kersen plukken) ligt is gemiddeld een stuk kouder dan de jaren ’90. Mann had dus gewoon gelijk, op basis van het getoonde plaatje.”
Dit stel je wel heel gemakkelijk, want we praten hier wel over een perspectief waarin sommige wetenschappers (zoals Mann) menen te kunnen claimen dat de jaren ’90 het warmste decennium van het millenium is geweest… zonder enige feitelijke nuancering door er bijvoorbeeld op te wijzen dat er eerder in het decennium jaren zijn geweest die boven het gemiddelde van de jaren ’90 lagen.
PS. Nog even voor de duidelijkheid:
BIj de GISS ligt de temperatuur voor het jaar 1998 op basis van de temperatuur anomaly voor de periode 1961-1990 op een waarde van +0,51 °C, wat duidelijk wel hoger is dan het jaar 1105; echter, bij de HadCRUT4 wordt op basis van dezelfde referentieperiode een waarde van +0,539 °C aangetroffen. Echter bij de HadSST3 bedraagt de 1998 waarde slechts 0,416 °C (+ een gemiddelde waarde voor de jaren ’90 van 0,197 °C) – dit betreft een waarde die duidelijk lager is dan het jaar 1105. Uitgaande van dat de experts de zeewatertemperatuur als een meer betrouwbare indicator beschouwen wordt zijn de verschillen dus minimaal met het de 1100’s (waarbij de gemiddelde waarde op 0,216 °C ligt … en dus zelfs iets hoger is dan bij de HadSST3 het geval is).
Het jaar 1106 toont overigens een temperatuur anomaly van 0,43 °C, dus ook dit jaar toont een hogere waarde dan het jaar 1998 bij de HadSST3 data set.
Voor de data van het 2 Degrees Institute, zie:
https://www.temperaturerecord.org
(De claims van Manning rammelen dus van alle kanten)
wat een warrig verhaal vol storende fouten en rookgordijnen. Mann heeft gelijk dat de decline onzin is. Op basis van jouw figuur http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/2-degrees-institute-temperature-analysis.jpg heeft Mann ook gewoon gelijk dat de jaren ’90 het warmste decennium van het millennium was. Mann heeft ze prima op een rijtje.
@Jan Goffa, de recente temperatuur-reconstructie van Kaufman et al laat geen duidelijke MWP zien.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
@Martijn 26 jul 2020 om 16:03: er is GEEN wetenschappelijke fraude aangetoond, en je beschuldigingen aan het adres van IPCC zijn volgens mij onterecht.
@Eddy, niemand ontkent dat het laatste decennium van afgelopen millennium bij de warmste was. Dat is vrij logisch bij een lineair stijgende T-curve sinds het einde van de kleine ijstijd (± 1820). Het is even logisch te aanvaarden dat het een natuurlijk fenomeen is dat een aanvang nam zo’n 3/4 eeuw vòòr de mondiale exploitatie van fossiele brandstoffen. U fietst gewoon weg van de discussie : niet de opwarming (die al een tijdje geplafonneerd is) staat ter discussie wel de oorzaak. https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/you-are-not-causing-global-warming/?fbclid=IwAR39E0VL95naUPywSvhvoLa-I88YOuQpd2sLa2CZmXsokQDnLQgkYDXnSvo
Re: Eddy 26 jul 2020 om 17:29
Bij mijn beschrijving zojuist heb ik over het hoofd gezien dat bij de data van het 2 Degrees Institute een andere referentieperiode wordt gebruikt dan de periode 1961-1990 waar ik zojuist mee rekende.
Wanneer we ook met deze factor rekening houden blijkt de 1990s toch net iets warmer dan de 1100s:
Het gemiddelde van de 1100s op basis van de 2 Degrees proxies 0,216 °C
Echter, de 1990s levert bij de HadSST3 een gemiddelde waarde op van 0,305 °C
Conclusie: het verschil bedraagt op basis van het gemiddelde over 1 decennium minder dan 0,09 °C tussen de 1100s en de 1990s. De claim dat de 1990s de warmste waren van het vorige millennium wordt op basis van de 2 Degrees proxies niet ontkracht… maar het gaat hierbij wel om een zeer gering verschil (minder dan 0,1 °C op basis van de zeewateroppervlaktetemperatuur van het Hadley Centre).
(Rekening houdend met de relatief lage betrouwbaarheidsmarges die van toepassing zijn op proxies lijkt de stelling van Mann daarmee wel nogal speculatief van aard)
PS. Voor de periode 1010s wordt een gemiddelde beschreven op basis van de 2 Degrees proxies van 0,178 °C, dus ook voor dat decennium is sprake van een gering verschil met de 1990s.
Bronnen:
https://www.temperaturerecord.org
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/customize.html
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadsst3/data/HadSST.3.1.1.0/diagnostics/HadSST.3.1.1.0_annual_globe_ts.txt
Voor de volledigheid:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/current/time_series/HadCRUT.4.6.0.0.annual_ns_avg.txt
PPS. M.b.t. de PAGES 2k proxies wordt op mijn website ook enkele resultaten gepresenteerd waarbij het beeld dat ik zojuist heb geschetst nog duidelijker wordt bevestigd:
– Zonder boomringen komt de temperatuur voor de jaren 1990s ongeveer 0,2 °C lager uit (hier worden overigens enkel periodes van 30 jaar weergegeven op basis van dat uit 2013):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-ronald3.jpg
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-theo2.jpg
Niemand, @Jan Goffa 17:51? Martijn van Mensvoort wel hoor, maar zoals je ziet heeft hij z’n keutel inmiddels alweer ingetrokken. Ed Berry is al gefileerd door Ferdinand Engelbeen.
@Eddy, wil je wel eens reageren op MIJN repliek ipv steeds rond de brij te fietsen ? Overigens fileert Ferdinand Engelbeen één en ander omtrent de redenering van Ed Berry, maar hij fileert veel accurater de IPCC-claim rond de antropogene CO2-invloed op het klimaat die u compleet . U fileert niks. U pikt kersen bij de buurman en roeptoetert op de markt om ze afgeprijsd verkocht te krijgen. Keutelventer.
Re: Eddy “Niemand, @Jan Goffa 17:51? Martijn van Mensvoort wel hoor, maar zoals je ziet heeft hij z’n keutel inmiddels alweer ingetrokken.”
Niet geheel hoor, want in de proxies van de 2 Degrees Institute zitten ook boomringen en die zijn eigenlijk berucht om hun gebrek aan nauwkeurigheid.
In combinatie met de grafiek op basis van de PAGES 2k data uit 2013 blijkt dat zonder boomringen de proxies voor de laatste decennia van de 20ste eeuw ongeveer 0,2 graad Celsius lager uitpakken t.o.v. met boomringen, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-ronald3.jpg
Dit verklaard tevens waarom het IPCC begin jaren ’90 nog schermde met modellen waaruit bleek dat de temperatuur in de middeleeuwen nauwelijks onderdeed voor de temperaturen die in de 20ste eeuw werden geregistreerd.
Het is een blijft een complexe materie… waarvan het verleden heeft uitgewezen dat deze bij het IPCC niet zomaar in veilige handen kan worden toevertrouwd. In feite zitten ze bij het IPCC al decennia in een tunnelvisie gericht op CO2 waarbij men zichzelf voortdurend de ruimte geeft om een ‘cherry-picking’ te doen zonder dat dit wordt afgestraft (het geleur met de boomring proxies bewijst dit).
Ieder die meent die een poging waagt om de suggestie te wekken dat aan het schandaal rond de emails zogenaamd geen waarde zou mogen toegedicht omdat de betrokkenen geen instemming hebben gegeven dat deze op straat zouden komen te liggen… die ziet feitelijk de pijnlijke werkelijkheid niet onder ogen.
PS. Ik zou hier nog aan kunnen toevoegen dat de UAH temperatuur serie aantoont dat de temperatuurstijging ook na 1998 mogelijk zeer beperkt is geweest. Mocht komende jaren blijken dat het temperatuurrecord van 2016 niet duidelijk wordt gebroken… dan ligt het voor de hand dat het verhaal dat de mens zogenaamd mogelijk vrijwel geheel verantwoordelijk zou zijn geweest voor de temperatuurstijging niet langer door het volk gepruimd zal gaan worden – omdat het in dat geval waarschijnlijk een soort van verzinsel blijkt te zijn geweest.
Kijk vooral ook nog even naar deze grafiek (die duidelijk maakt dat consensus over een mogelijk niet temperatuurrecord in 2020 dan wel 2021 voorlopig de vrieskast in kan… want de natuurlijk voor komend half jaar hele andere plannen te hebben – in de vorm van een milde La Nina die het onwaarschijnlijk maakt dat 2020 een nieuw record gaat opleveren):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/climatereanalyzer-temperature-data.jpg
Je hebt geen enkele van je claims jegens Mann kunnen waarmaken. Het niet serieus nemen van de decline is terecht en Mann heeft ook gewoon gelijk dat de jaren ’90 het warmste decennium van het millennium was. Mann heeft ze dus prima op een rijtje.Wat jij er verder allemaal bijhaalt is rookgordijn.
Re: eddy “Je hebt geen enkele van je claims jegens Mann kunnen waarmaken. Het niet serieus nemen van de decline is terecht en Mann heeft ook gewoon gelijk dat de jaren ’90 het warmste decennium van het millennium was.”
Je stelt zo maar uit het niets dat het “decline” dat de boomringen proxies beschrijven zomaar mag worden genegeerd.
Je onderbouwt dit punt op geen enkele wijze… en volgt hiermee ogenschijnlijk dezelfde handelswijze die binnen het IPCC wordt gebruikt… wat eigenlijk neerkomt op een soort ‘kop-in-het-zand-steken’ en de kwestie daarmee geheel negeren.
Het is mijns inziens veelzeggend dat vanuit het IPCC over dit punt eigenlijk nooit op enigerlei wijze openlijk is gecommuniceerd; men lijkt zichzelf de ruimte te geven om het “decline” simpelweg te negeren… enkel op basis van het argument dat het niet aansluit op de boodschap die men wil communiceren. Zo’n manier van handelen heeft helemaal niets meer te maken met het bedrijven van solide wetenschap; het lijkt enkel om effectbejag te draaien.
Je lijkt niet te beseffen dat de grafiek van Mann uit 1998 suggereert dat de temperatuur in de honderden jaren voorafgaand aan de 20ste eeuw slechts met 0,2 graad Celsius zou hebben gefluctueerd. De proxies van zowel de PAGES 2k groep als de 2 Degrees groep tonen aan dat dat beeld niet klopt want de variatie blijkt 3 tot 4 maal groter te zijn… en voor zover er sprake is van een hockeystick gaat het om een grafiek waarbij het eigenlijk onduidelijk is of en hoe ver het blad boven het handvat van de hockeystick uitsteekt – terwijl Mann een beeld communiceerde waarbij het handvat bijna vlak lag.
(Mann mag direct verantwoordelijk worden gesteld voor de ‘overdrijverij’ die zo typerend is geworden voor de klimaatwetenschap… maar er komt een dag dat mensen hierop genadeloos kunnen gaan worden afgerekend zodra het sentiment definitief is gekanteld na de realisatie dat de zon en de rest van de natuur voor een groot deel verantwoordelijk is geweest voor de temperatuurstijging – de meeste mensen beseffen zelfs totaal niet dat de zon tenminste voor een deel van de opwarming heeft gezorgd omdat men dit punt vanuit het IPCC in wezen doelbewust dood probeert te zwijgen.
Slechte analyse. De decline obv proxies is in tegenspraak met moderne temperatuur metingen. De decline desondanks simpelweg accepteren zou juist de-kop-in-het-zand-steken zijn omdat je daarmee kwalitatief hoogwaardiger data zou negeren. Dat heb jij toch ook niet gedaan in jouw studies? Kortom, je spreekt jezelf tegen als je de decline alsnog serieus neemt. De nieuwe rookgordijnen die je probeert op te trekken zie ik maar als laatste stuiptrekkingen. En daarmee is alles wel gezegd over je misplaatste claims jegens Mann
Eddy, je wekt bij mij de indruk dat je de materie niet begrijpt.
Want in feite pleit jij er hier voor om boomringen proxies enkel te negeren enkel voor een periode waarvan duidelijk is dat de boomringen proxies de temperatuur duidelijk niet hebben gevolgd. Immers, de meer uitgebreide analyse van Riffa suggereert voor de periode 1970-1990 duidelijk een daling van de temperatuur… maar die is er niet geweest; in zo’n geval zou de conclusie moeten zijn dat de periode voorafgaand aan de jaren ’70 waarschijnlijk ook geen betrouwbaar toont.
Dit verklaart waarom de temperatuurvariatie in de 1998 grafiek van Mann veel te laag was.
Boomringen proxies zijn in feite niet betrouwbaar (ofschoon er ook theorieën bestaan die suggereren dat de mens verantwoordelijk zou zijn dat boomringen veelal een ander beeld tonen t.o.v. andere proxies voor de periode vanaf 1950… maar dit lijkt vooral een speculatief argument dat gemakkelijk kan worden misbruikt om de boomringen niet buiten beschouwing te laten omdat juist boomringen de indruk wekken dat het klimaat in het verleden relatief stabiel zou zijn geweest t.o.v. de recente decennia – het is gemakkelijk om een tunnelvisie hierin te herkennen waarbij de problemen speculatief voortdurend in die richting worden gebogen), zie:
Martijn heb je je een beetje ingelezen in het tree ring divergence problem
https://scholar.google.nl/scholar?q=tree+ring+divergence+problem&hl=en&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart
Hier wst leeswerk
Henk Jan, wat is je punt?
(Je wil toch hoop ik niet suggereren dat de samenvatting op Wikipedia een verkeerd beeld zou schetsen? Dat probleem is duidelijk een belangrijk onderdeel van de controverse die bestaat over het klimaat – de grote relatief onzekerheden die bestaan over proxies in het algemeen zouden eigenlijk gepaard moeten gaan met een voorzichtige kijk op de materie)
Martijn,
“Je stelt zo maar uit het niets dat het “decline” dat de boomringen proxies beschrijven zomaar mag worden genegeerd.”
“Boomringen proxies zijn in feite niet betrouwbaar.”
We zijn het eens en terecht dus ook dat Mann de decline als onbetrouwbaar heeft bestempeld
Eddy, wat Mann in feite doet kan gemakkelijk worden herkend als het selectief waarderen van boomringen proxies en dit lijkt bij uitstek een vorm van ‘cherry-picking’.
En het feit dat het IPCC de kwestie nog steeds volledig buiten beeld probeert te houden lijkt een duidelijk signaal te zijn dat ze deze keuze niet echt kunnen verantwoorden… want men loopt het risico dat zowel het publiek als de politiek direct zal direct afhaken zodra ze zouden erkennen dat deze aanname in feite het belangrijkste element vormt voor het beeld dat het klimaat in het verleden relatief stabiel zou zijn geweest – wat geenszins het geval is geweest.
(Je suggestie dat jij en Mann het samen met mij eens zouden zijn over dit punt is natuurlijk niets anders dan kletspraat… want je ontkent hierbij impliciet in feite dat ook de boomringen proxies voor de “decline” feitelijk tot de controverse rond het klimaat. Kortom, je houd jezelf voor de gek met flauwekul-retoriek die de kern van het probleem hier geenszins raakt)
Martijn,
Als jij 2 datasets voor je neus krijgt die elkaar tegenspreken, maar waarvan je weet dat de een van (veel) hoogwaardiger kwaliteit is dan de ander, wat doe je dan? Ik selecteer dan o.b.v. kwaliteitscriteria de hoogwaardige dataset en negeer de inferieure dataset. Dat is geen cherry-picking, maar obv van een transparante analyse, gebaseerd op kwaliteitscriteria, een weldoordachte keuze maken.
Hanteer jij een andere werkwijze? Nee toch? Jij hebt de decline data toch ook niet gebruikt in jouw werk? Mann ook niet. Dus zijn we het gedrieën eens. Maar inmiddels heb jij je dusdanig afgezet tegen Mann dat je die gedachte niet meer kunt toelaten. Dan wordt een standpunt al snel dogmatisch.
Eddy, de kwestie van het divergentie probleem heeft in essentie niets van doen met verschillen in de kwaliteit van de betrokken data sets.
(Je redenering gaat helemaal voorbij aan het feit dat de kwestie nog steeds niet is opgelost; men heeft wel ideeën hieromtrent maar die zijn speculatief van aard. Je suggestie dat jij, ik en Mann het hier over de waarde van een bepaald tijdsbestek van de data boomringen datasets wel eens zouden zijn is een redenatie die helemaal nergens op is gebaseerd. Ik kan enkel de logica die je gebruikt bevestigen, maar mijns inziens is die logica hier niet relevant omdat deze niet van toepassing – immers het gaat hier niet over een kwestie in de vorm van een tegenstelling tussen verschillende boomringen datasets. De tegenstelling draait om dat voor de periode vanaf de jaren ’70 de boomringen proxies op grote schaal meestal een verdere daling suggereren… terwijl de temperatuur juist oploopt)
Het divergentie probleem is inderdaad nog onder studie. En dat moderne temperatuur metingen een meer realistische weergave geven dan proxy data (zie bijvoorbeeld de decline), daarover zijn we het ook wel eens.
Mooi Eddy, want ik kan die laatste 2 punten inderdaad wel bevestigen.
(Van belang is denk ik hier vooral dat de consequentie logischerwijs is dat er nog steeds grote twijfels zijn over de betrouwbaarheid van boomringen proxies, terwijl juist die boomringen proxies door sommige onderzoekers – zoals Mann – worden gebruikt om harde conclusies aan te verbinden in relatie tot het concept van de zogenaamde ‘hockeystick’ grafiek. Wanneer het divergentie probleem hierbij buitenbeeld wordt gehouden dan resulteert dit in eenzijdig en eigenlijk zelfs zeer voorbarig beeld van de werkelijkheid. Mann en gelijkgestemden hebben allerlei verklaringen verzonnen m.b.t. deze kwestie maar er bestaan nog steeds grote twijfels over of die verklaringen überhaupt wel valide zijn… want men is geneigd om in deze complexe materie nogal eenzijdig selectief en opportunistische te werk te gaan terwijl m.b.t. de invloed van de zon door deze onderzoekers nauwelijks pogingen worden gedaan om rekening te houden met alle mogelijke scenarios)
Ik denk dat de ‘hockeystick’-grafiek ook zonder boomringenproxies wel genoeg ondersteunende data heeft. Zie de recente publicatie van Kaufman et al.
Inderdaad van_gelder. Martijn van Mensvoort slaat door, gevoed door zijn aversie jegens Mann.
Re: van_Gelder “Ik denk dat de ‘hockeystick’-grafiek ook zonder boomringenproxies wel genoeg ondersteunende data heeft. Zie de recente publicatie van Kaufman et al.”
Figuur 6 in de studie van Kaufman suggereert dat de opwarming in de 20ste eeuw volgens de gebruikte proxies (zonder of met heel weinig boomringen) relatief gering is geweest zie de groene kleur (terwijl uit de vergelijking met de 2013 van Marcott in de blauwe kleur blijkt dat daar de stijging van de temperatuur in de 20ste eeuw wel duidelijk zichtbaar is):
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/6
Kortom, de Kaufman studie geeft nauwelijks blijk van een ‘hockeystick’ grafiek
PS. Dat die indruk van een hockeystick in figuur 3 wel zichtbaar is komt omdat men daar voor de periode vanaf 1900 er ook de instrumentele temperatuurmetingen bij heeft gezet + de proxies van de PAGES 2k groep (zie ook o.a. figuur 2), zie:
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
(Overigens, wel interessant hoe er in deze studie een beeld wordt geschetst waaruit blijkt dat onderzoekers het ook totaal niet eens zijn over hoe sterk de temperatuur is afgekoeld tijdens het Holoceen – want er wordt gesuggereerd dat er tussen de verschillende studies sprake is van een factor 3 … echter, uit figuur 3 kunnen we aflezen dat de proxies waarbij de temperatuur daling in het Holoceen slechts enkele tienden van een graad Celsius omvat de opwarming in de 20ste eeuw ook relatief klein is geweest. Het zou wel weer heel typisch zijn wanneer de onderzoekers vervolgens dit laatste aspect geheel onbesproken laten)
Bart
Hier zie je de invloed van de natuur op de temperatuur. Die is dus veel hoger als wat jij denkt…..
https://wattsupwiththat.com/2020/07/24/ancient-temperatures/
als je wilt kan ik het wel voor jou gauw in het NL vertalen.
Zien jullie dat het dus rond 1190 AD het net zo warm was als nou? Hoe kan dat dan?
Dr Ed Berry https://edberry.com/blog/climate/climate-physics/contradictions-to-ipccs-climate-change-theory/
Jan, Ik heb op zijn blog al aardig wat commentaar op Dr. Berry’s theorie gegeven. Hij zit gewoon compleet verkeerd, om te beginnen al in zijn aannames:
– de atmosfeer is geen simpel drukvat waar het CO2 niveau in de atmosfeer de CO2 uitstroom stuurt.
– de grootste CO2 stromen over een jaar zijn temperatuur gestuurd en in tegenstroom. Om te beginnen in de lente/zomer:
warmer = meer opname door vegetatie in de gematigde streken (ca. 60 GtC/seizoen)
warmer = meer afgifte door het oceaan oppervlak in de gematigde streken (ca. 50 GtC/seizoen)
gezien er meer opname is dan afgifte bij hogere temperaturen, daalt het CO2 gehalte in de lucht met gemiddeld 5 ppmv.
Omgekeerde stromen en gehaltes in de herfst/winter. Hogere verschillen in het NH dan in het ZH, gezien meer land en groen in het NH…
– de CO2 druk in de atmosfeer speelt daarbij slechts een secundaire rol: de ca. 35% extra CO2 druk zorgt voor slechts 4,5 GtC/jaar permanente opname door (diepe) oceanen en vegetatie…
Twee verschillende tijden: de residentietijd van ca. 4 jaar, waar enorme CO2 stromen (ca. 20% van alle CO2 in de atmosfeer) heen en weer gaan tussen atmosfeer en oceanen/vegetatie, maar op het einde van een volle cyclus geen gram meer of minder CO2 in de atmosfeer zit en een “decay rate” van ruim 50 jaar die aangeeft hoe snel een extra hoeveelheid CO2 boven het natuurlijke evenwicht tussen oceanen en atmosfeer afneemt per jaar… Totaal verschillende zaken die niets met mekaar hebben te maken, maar hier (weer) eens door mekaar worden gehaspeld…
Ferdinand
Mooie reactie!
Beste Ferdinand ,
heeft dit uiteindelijk invloed op de reactie van Ed Berry op de ipcc-cc-theory ?
Jan,
Zowat het enige punt waar het IPCC 100% gelijk heeft is dat de toename van CO2 in de atmosfeer door de mens komt. Het IPCC op dat ene punt proberen aan te vallen werkt dan alleen maar contraproductief, omdat je zelf je hele geloofwaardigheid als wetenschapper onderuit haalt…
Waar het IPCC zwaar in de fout gaan is de werkelijke verblijftijd van CO2 in de atmosfeer: de werkelijk gemeten afvoertijd (tau) voor een extra portie CO2 in de atmosfeer boven het evenwicht (ca. 290 ppmv) voor de huidige gemiddelde zeewater oppervlakte temperatuur is ca. 50 jaar (of een halfwaarde tijd van ca. 35 jaar).
Het IPCC gebruikt het Bern model of soortgelijke modellen, die uitgaan van een verzadiging van de oceanen en vegetatie, wat nog lang niet het geval is…
Ook zit 95% van alle klimaatmodellen vandaag al véél te hoog in hun temperatuur voorspelling, maar daar is wel alle klimaatpaniek op gebaseerd…
Dat zijn de punten waar we het IPCC moeten aanpakken, daar zitten ze grondig fout…
Ferdinand, kun je misschien nog eens uitleggen waarom
“Zowat het enige punt waar het IPCC 100% gelijk heeft is dat de toename van CO2 in de atmosfeer door de mens komt.”
Volgens mij was de opdracht voor het IPCC alleen dat te onderzoeken waar de toename van CO2 aan de mens ge/verweten kan worden.
De rest is en wordt met opzet buiten beschouwing gelaten omdat het niet de opdracht was.
Dit is redelijk dan meer krankjorum.
Misschien dat Kees le Pair het hier eens kan komen uitleggen, die heeft het namelijk inmiddels ook begrepen.
De fictieve evenwichtswaarde 280 waar is die op gebaseerd?
Zolang dit niet aannemelijk kan worden gemaakt gaat het dus nergens over.
En verder is het meer dan not done om op basis van beperkte en tijdelijke wetenschappelijke inzichten ons land ter gronde te brengen. Ik mag hopen dat wetenschappers in welke business gerelateerd aan IPCC dit eens gaan onderkennen.
En uiteraard dan wel een ander standpunt afleveren: we weten het niet.
Al het beleid is een wassen neus maar wel gemotiveerd door zogenaamde wetenschappelijkheid.
Dit is ZOOOOOOOOOOOOOO fout!!!!!
Wanneer staan wetenschappers op om het misbruik van hun onderzoek te weerleggen??????????
Wie, welke?
Hypotheek, carriere belangrijker dan waarheid?
Anne, die wetenschappers staan wel degelijk massaal op. Na hun emeritaat of zodra ze niet meer financieel afhankelijk zijn van de beleidsbepalers. Beluister Prof dr Begemann evenn (vooral de laatste minuten) : https://www.youtube.com/watch?v=dDNAf_WRTwE&feature=share&fbclid=IwAR286oXdbLuYllYmwDBK155B6HjNBwgRdDn-8-atZ7Qo49YKSFXx9BDxaag
Anne, de opdracht van het IPCC is om de invloed van de mens op het klimaat te bepalen. Dat is veel breder dan alleen maar de toename van CO2 in de atmosfeer.
Uiteraard zijn ze niet of weinig geïnteresseerd in de invloed van natuurfenomenen op het klimaat (zon, oceaanstromen, vulkanen,…), dat is ook hun opdracht niet en om zichzelf aan het werk te houden zijn ze uiteraard geneigd om de invloed van de mens (via CO2) op het klimaat zo veel mogelijk aan te dikken…
Wat niet wil zeggen dat ze altijd ongelijk hebben.
Dat de CO2 toename door de mens komt staat als een paal boven water, alle waarnemingen wijzen daar op. Alle alternatieve theorieën botsen met een of meer waarnemingen, zoals de massabalans,… Ik heb daar een aardig overzicht van gemaakt:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Waar ze compleet fout zitten is, zoals hiervoor al aangegeven: de klimaatmodellen: 95% zit vandaag al (véél) te hoog, laat staan in 2050 of 2100, maar daar is die hele klimaatpolici van Nederland en Europa wel op gebaseerd…
Die 280 ppmv (vandaag 290 ppmv) is gewoon de oplosbaarheid van CO2 in zeewater bij de huidige gemiddelde zeewater oppervlakte temperatuur. Gemeten over de afgelopen eeuwen met over 3 miljoen zeewater monsters. De afhankelijkheid van die oplosbaarheid met de temperatuur verschuift met ongeveer 16 ppmv/K. Zowel in een individueel monsters als in ijskernen over de afgelopen 800.000 jaar: het verschil tussen ijstijden en warme tussen periodes is ongeveer 8 ppmv/K (“temperatuur” afgeleid van δD en δ18O in de watermolecules in het ijs van Antarctica), maar gezien de polaire “versterking” geeft dat globaal ook ca. 16 ppmv/K verandering in temperatuur.
Hier de oplosbaarheid van o.m. CO2 in zoet water bij verschillende temperaturen:
https://www.engineeringtoolbox.com/gases-solubility-water-d_1148.html
De oplosbaarheid van CO2 in zeewater is ongeveer 10x zo groot, door de bufferwerking van de Ca en Mg zouten in zeewater. Dat is de Revelle/bufferfactor.
Ferdinand, bedankt voor jouw reactie.
Echter hoe kun je aannemelijk maken dat de mens volledig voor de toename verantwoordelijk is?
Dit als warmer zeewater meer uitgast?
Hoe bepalen we de balans tussen natuurlijke en menselijke uitstoot?
Misschien is Ed Berry toch zo gek nog niet?
Ferdinand, hoe verklaar je een lineaire zeespiegelstijging en een lineaire CO2 stijging tegelijkertijd?
Correlatie 1?
Even los van zeespiegeldalingen op andere plekken die evenwel ook lineair zijn.
Geeft dit dan niet juist een verband aan?
Anne snap je dat de opwarming van het zeewater maar voor 16 ppm per graad uitgassing kan zorgen terwijl er sinds 1960 100 ppm is bijgekomen?
@Hans Erren Ik snap dat bij een toenamen van 2 naar 7 miljard aardbewoners navenant minstens 3,5 x méér antropogene CO2 wordt uitgestoten . Ik weet ook dat er geen enkel bewijs is dat dit tot T-verhoging leidt. Integendeel, sinds het begin van de industriële tijd kwamen ook 3 afkoelingsperioden voor. (die de gesubsidieerden klimatologen stiekem wegzuiveren)
Anne , zeespiegelpeilen worden hoofdzakelijk gemeten langs kustlijnen en vaker nabij steden. De “stijgingen” zijn veelal een gevolg van de geotechnische zetting (inklinking) van het bebouwde kustgebied. Daar bestaan diverse studies over.
Anne,
Als je ’s ochtends 100 euro in de kassa van je winkeltje bijsteekt en na een dag van verkopen en aankopen eindigt je dag met 50 euro meer dan de dag ervoor, den heb je duidelijk verlies gemaakt.
Voor CO2 is dat nu al 60 jaar het geval: de mens stoot ongeveer 2x zo veel CO2 uit dan we meten als toename in de atmosfeer, dus wat de natuur ook doet: het is meer opnemer dan afgever van CO2 en dus niet de oorzaak van de CO2 toename:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/temp_emiss_increase.jpg
De massabalans op zich is al sluitend bewijs dat de mens de toename van CO2 – minstens over de afgelopen 60 jaar – heeft veroorzaakt. Maar ook alle andere waarnemingen ondersteunen dat. Alle alternatieve theorieën botsen op een of meer waarnemingen en kunnen dus niet juist zijn…
Neem bv. de warmere oceanen als oorzaak: om te beginnen botst dat met Henry’s wet dat voor een gegeven temperatuur er een vaste hoeveelheid van een gas oplost in een vloeistof en voor CO2 verschuift dat met slechts 16 ppmv/graad niet met ruim 100 ppmv/graad. Verder, waar blijf je dan met het extra CO2 van de mens? Dat verdwijnt niet zomaar in het niets, ook al zijn een aantal natuurlijke stromen veel groter…
Er is tot nu toe geen enkel effect van dat extra CO2 toename op de zeespiegelstijging te zien. Die zijn beiden stijgend, maar daarom is de ene nog niet de oorzaak van de andere…
Van Gelder
Zie je het niet? Zie je niet dat het rond 1190 net zo warm was als nou?
https://wattsupwiththat.com/2020/07/24/ancient-temperatures/
Hoe kan da of kon dat dat?
Dat klopt toch met dat verhaal van mij over Willem Barentz (eerder op de draad) die ging zoeken naar de passage naar het oosten via het noorden?
Ferdinand
Hier is een leuk door denkertje voor jou.
Waarom werd het in Las Vegas warmer en waarom werd het in Tandil kouder?
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:07b6cced-2b5d-4bf2-9a62-c2469aec6fe3
Henry,
Ik vermoed dat Las Vegas in 45 jaar tijd aardig wat miljoenen inwoners groter is geworden en dus dat het “urban heat effect” daar een aardige rol heeft gespeeld met ook een toenemend gebruik van water in de woestijn (met bijbehorende stijgende minimumtemperaturen) terwijl Tandil, waar ik nog nooit van gehoord had, al in een relatief nat gebied lag en nauwelijks expansie kende… Is overigens niet zo ver van Mar del Plata, waar ik nog familie ((vissers) heb wonen. Uitzonderlijk voor voornamelijk vleesetende Argentijnen…
Hoi Ferdinand
Inderdaad, in Las Vegas werd in 40 jaar een woestijn veranderd in een oasis en water werd aangevoerd van verre afstand. (Dat gebeurde ook hier in Johannesburg)
Een echt bewijs dat vergroening tot verwarming leidt, kun je hier zien.
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI3627.1
(Kijk even naar de conclusie als je een kansje krijgt.)
In Tandil werd er op grote schaal bomen gehakt, voor hout (vermoed ik) maar ook om plek te maken voor landbouw.
Johannesburg en Kaapstad zijn de enigste plekken hier in ZA waar het warmer werd over de laatst 40 jaar. Daar was inderdaad ook de grootste bevolkingsaanwas en water aanvoer van ver. Gemiddeld is echter de temperatuur van ZA hetzelfde gebleven.
De MWP was wereldwijd een regionaal fenomeen.
http://t1p.de/mwp
@ Dirk Visser,
Dat is een heel mooie kaart wat jij daar hebt gepost.
Klik op de ballon en je bent van informatie voorzien.
In principe had ik dit ook verwacht, maar omdat het bij houden van informatie voor later veelal te kort schiet in die landen voor later naslag werk had ik er geen hoge verwachtingen van.
Maar deze kaart maakt meer als goed, bedankt.
Kan van Gelder op studeren.
Fraude…
Wil je de wereld veranderen, als wetenschapper, als individueel mens.
De enige manier om de wereld te veranderen is voor waarheid te gaan.
Wetenschappers die dat zouden moeten doen het evenwel ook niet.
Wie kunnen we nog vertrouwen?
Wetenschap ligt zwaar in de vuurlinie.
De hele Covid hoax laat zien hoe iedereen op giga schaal te beduvelen is.
En onderzoek wie deze beduvelaars zijn.
Theo
Maak je niet druk over van_Gelder. Mijn vader zei altijd: je kunt een paard wel bij het water brengen maar je kunt niet maken dat hij drinkt……
Overigens, schreef ik 10 jaar geleden ook al op die site “Sceptical Science” waar vG zoveel van houdt.
Ik ben daarmee opgehouden toen ik er achter kwam dat mijn commentaren daar meest werden ‘verbetert’ of verwijderd……
Sceptical Science is geen klipmaatsceptische site, integendeel.
Anne
Ze praten bij het CO2 gehalte in de lucht altijd over ppm want dat is veel meer dramatischer als om te praten van % in de lucht. Maar hier zie je de huidige compositie vd lucht in de juiste verhouding:
‘By volume, dry air contains 78.09% nitrogen, 20.95% oxygen, 0.93% argon, 0.04% carbon dioxide, and small amounts of other gases.[8] Air also contains a variable amount of water vapor, on average around 1% at sea level, and 0.4% over the entire atmosphere. (Wikipedia)”
Het CO2 gehalte in de lucht is dus nu ca. 0.04% en 50 jaar geleden was het nog 0.03%. Maar eigenlijk is dat maar zuinig genoeg want bij minder als 0.02% is er geen leven mogelijk….De CO2 die wij in de lucht zetten is eigenlijk een goede bemesting. Alles wat we eten of drinken (behalve zuiver water) hangt er vanaf.
CO2 is de bouwstof van elke suiker en alle levenstoffen.
Die verhoging van 0.01% CO2 in de lucht over de laatste 50 jaar moet je nou vergelijken met de hoeveel water in de lucht. Die is dus per definitie ongeveer 1% op zee peil. Volgens Wikipedia. Maar dat is niet helemaal waar. Die waarde sluit de hele aarde in en we weten allemaal dat slechts een klein deel vd aarde echt bewoonbaar is. Daar waar de meeste mensen wonen is de RH veel hoger dan gemiddeld. Dat betekent in der waarheid dat de meesten van ons zo tussen 2.5 % en 4 % water in de lucht direct boven onze hoofden hebben.
Je begrijpt waar ik met mijn relaas naar toe ga: die verhoging van 0.01% CO2 is eigenlijk helemaal niks vergeleken met de vochtigheid in de lucht. Het doet ook niks, volgens mij (klik op mijn naam).
Van veel meer belang is de hoeveelheid irrigatie, besproeiing en begroeiing wat veel mens gemaakte vochtigheid veroorzaakt.
Dat was ook de conclusie van John Christie et al:
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI3627.1
(lees die conclusie even)
Ook veel fabrieken en opwekking van electriciteit veroorzaken veel warm water omdat ze allemaal water van rivieren, zeeen en oceanen als koel water gebruiken.
Het blijkt ook dat de oceanen warmer zijn geworden en het is dus logisch om te denken dat er andere factoren een rol spelen, eerder als het onschuldige CO2. Bijv. in Israel gebruiken veel vis kwekerijen een hul dun organisch laagje boven om het water warm te houden….
Sorry.
hul = heel
Henry, ik ben niet overtuigd van het gehalte aan CO2 toen en nu.
Wie kan aantonen dat dit zo is op basis van spaarzame datasets?
Wie kan aantonen dat dit zo is op basis van de feitelijk belachelijke locaties?
Is het op die plekken hetzelfde als op andere plekken?
Ik geloof er geen snars van.
Dan verder de patenten van Keeling op alle locaties vanaf 1958.
Is dat niet vreemd?
Waarom houden per die data andere atmosferische metingen van CO2 op?
Er klopt iets grondig niet wat mij betreft.
Anne,
Als er iets zeker is op deze wereld, dan zijn het de CO2 metingen, sinds Keeling die heeft gebaseerd op NDIR (nabij infrarood) metingen.
Waarom zijn andere soorten metingen gestopt? Omdat die véél omslachtiger waren (titratie) en onnauwkeuriger (+/- 10 ppmv) dan de NDIR metingen (+/- 0.2 ppmv).
Verder is Keeling begonnen op de Zuidpool en Mauna Loa, omdat daar al basisstations waren voor meteorologische metingen en ver genoeg van de meeste CO2 bronnen om nauwkeurige “achtergrond”metingen te kunnen uitvoeren.
Op Mauna Loa heb je af en toe last van extra CO2 uit de richting van de krater en in de namiddag van opstijgende wind uit de valleien dat minder CO2 bevat. Die data worden wel genoteerd, maar gemarkeerd en niet gebruikt om dag- tot jaargemiddelden te berekenen, maar zelfs als je ze meeneemt maakt dat geen verschil in gemiddelden of trends over een jaar.
De calibratieprocedure is zeer rigoureus:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/about/co2_measurements.html
en wordt overal toegepast, ongeacht de organisatie en het land. Keeling/Scripps hadden het alleenrecht voor de aanmaak en calibratie van calibratie gasmengsels en apparatuur, maar dat is jaren geleden overgedragen aan NOAA. Scripps (en de Japanners) gebruiken echter nog steeds hun eigen calibratiegassen. Ook voor de data van Mauna Loa neemt Scripps nog steeds haar eigen monsters. Gemiddeld schelen die niet meer dan 0,2 ppmv met wat NOAA meet…
Verder vindt je dezelfde stijging in alle stations op aarde, met enkele maanden tot jaren vertraging voor hoogte en tussen het NH en ZH en een grotere seizoensamplitude in het NH (meer vegetatie):
https://scrippsco2.ucsd.edu/graphics_gallery/other_stations/global_stations_co2_concentration_trends.html
Als de temperatuurmetingen ook even nauwkeurig waren…
Ferdinand, die atmosferische metingen hadden nooit mogen stoppen want om een vergelijk te kunnen hebben, hoe tijdrovend ook. Onwetenschappelijk ook. Je kunt ze pas vergelijken als je gedurende een redelijke tijd parallelmetingen doet.
Ik wil je graag nog wat zaken voorleggen maar ben er een aantal dagen van tussen.
Dus kom er nog op terug.
Heb wel ondertussen een Frolly opgesnord, misschien wil je er iets over zeggen.
Kost alleen wel kijktijd :)
Climate Science 4; The Ice CO2 Record is “Probably Wrong” Too.
https://www.youtube.com/watch?v=WNEQo6lk9ko
Anne, het had geen enkele zin om de oude titratiemetingen voort te zetten, die waren simpelweg te onnauwkeurig. Je kan hooguit zien dat de nieuwe metingen binnen het bereik van de oude metingen lagen , maar dat was absoluut geen probleem gezien de nieuwe meting 50 keer nauwkeuriger was…
Met de oude metingen wist men niet eens dat er seizoensschommelingen waren van +/- 5 ppmv in het NH, terwijl dat in de Mauna Loa metingen al na een half jaar duidelijk was en men eerst niet wist waar dat vandaan kwam. Pas na een paar jaar werd dat duidelijk. De kalibratiemengsels werden overigens zelf gekalibreerd met een gravimetrische methode, nauwkeurig tot op 0.01 ppmv. Ook een uitvinding van Keeling, die zelf een uitstekend glasblazer was.
Anne, ik heb die langdradige uiteenzetting nu gevolgd…
Sorry, maar die man heeft zowat alle verkeerde interpretaties van sceptici op een rij gezet…
Van de drie punten die hij probeert te bewijzen:
1. Het is niet omdat er in het verleden altijd temperatuursveranderingen eerst waren en CO2 daarop volgde dat het omgekeerde ook niet waar kan zijn.
Twee wetten van de fysica zijn van kracht:
– 1 K temperatuurverhoging geeft 16 ppmv CO2 verhoging in de atmosfeer.
– elke CO2 verdubbeling geeft ongeveer 1 K temperatuurverhoging
Als die goede man niet weet dat beide fenomenen tegelijk waar kunnen zijn en toch géén “runaway” effect geven geeft alleen maar aan dat hij geen snars weet van fysica: als het totale versterkende effect < 2 dan eindigt een gezamenlijke versterking het wel degelijk op een hoger niveau.
2. Het CO2 in ijskernen is géén proxy, maar zijn directe CO2 metingen in de atmosfeer, eventueel met dezelfde soort metingen als vandaag direct in de atmosfeer. Het enige nadeel is dat het gemiddelden zijn over periodes van 10 tot 600 jaar, afhankelijk van hoe snel de luchtbubbels van de atmosfeer werden afgesloten. Dat hangt dan vooral af van de hoeveelheid sneeuw die er plaatselijk valt.
De CO2 data van Antarctica zijn globaal, die van Groenland hebben soms te veel insluitingen van zowel zeezouten (carbonaten) als sterk zuur vulkaanstof uit IJsland wat extra CO2 kan geven, zowel "in situ" als tijdens de meting.
Maar dat kan je niet vergelijken met stomata data die wel degelijk lokaal/regionaal zijn en altijd een lokale bias hebben (over land is er makkelijk gemiddeld 40-50 ppmv extra CO2 op grondniveau). Stomata data worden daarom gekalibreerd over de vorige eeuw met behulp van o.m. ijskern CO2…
Als er verschillen zijn in gemiddelde niveaus, moet je dus de stomata data opnieuw kalibreren met ijskern CO2, niet omgekeerd.
Gezien stomata op land groeien, zijn ze gevoelig voor landveranderingen in de voornaamste windrichting en ook als de voornaamste windrichting in bepaalde periodes (LIA) verandert…
Verder totaal achterhaalde gegevens van Jaworowski, al compleet onderuit gehaald door het werk van Etheridge op drie Law Dome ijskernen, gepubliceerd in 1996:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
3. Dat de mens verantwoordelijk is voor de toename van CO2 sinds de industriële revolutie staat als een paal boven water.
Ook nu weer slaat de goede man de bal compleet mis door te verwijzen naar de verblijftijd van 5 jaar van een willekeurig CO2 molecule. Maar dat heeft enkel te maken met de omloopsnelheid van CO2 en niets te maken met de snelheid waarmee een extra injectie CO2 uit de atmosfeer verdwijnt.
Je kan het vergelijken met een bedrijf: de omloopsnelheid (of de doorzet of omzet) van grondstof tot eindproduct kan enorm zijn, maar zegt totaal niets over de winst (of verlies…) dat zo'n bedrijf maakt…
Sorry Anne, maar ik wordt alleen maar triest als ik zulke films zie die de zaak van de sceptici alleen maar ondermijnen…
Het zou te ver voeren dat Maurice Strong hier ook een hand in heeft gehad vanaf 1958…
Wat betreft de Mauna Loa metingen vanaf 1959.
Antarctica treatment
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_Treaty_System#:~:text=The%20treaty%20entered%20into%20force,established%20during%20the%20Cold%20War.
Ondertekent December 1, 1959
Anne, de metingen op La Jolla pier (waar Scripps is gevestigd nabij San Diego) en de Zuidpool waren er eerder dan op Mauna Loa. De enige reden waarom men meestal de gegevens van Mauna Loa gebruikt is omdat het de langste continue meting is en een goed gemiddelde van de wereldwijde CO2 toename weergeeft.
De continue metingen op de Zuidpool zijn een paar jaar onderbroken (maar wel vervangen door 14-daagse monsternames die achteraf werden gemeten door Scripps. Samen geven die een identieke curve als op Mauna Loa, met ca. 1,5 jaar vertraging in de toename.
Overigens wordt de globale CO2 meting gebaseerd op een tiental stations op zeeniveau, waar Mauna Loa dus niet bij is:
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/global.html
Jan
Ferdinand
Elke hemisfeer heeft een zaagtandverloop (ppm CO2) if voor- en najaar.
Maar hoe komt het dat in uw link het “globale” ppm-verloop ook een zaagtand geeft, terwijl beide elkaar compenseren ?
Jan,
De zaagtand in de NH is veel sterker dan in de NH (factor 5), omdat er veel meer vegetatie is in de NH (meer land) t.o.v. oceaan en de uitstroom in de lente van CO2 voor nieuwe bladvorming in de gematigde streken is groter dan de instroom vanuit de opwarmende oceanen. Op het ZH zijn die twee tegenstromen bijna in evenwicht.
We zijn het eens over die bomen…¿ het was erg warm on die tijd.
Dat er destijds ook al een weg was naar het oosten via het noorden lijkt mij ook heel waarschijnlijk. Anders was Willem Barentz daar toch niet achteraan gegaan?
Eddy
Fijn toch dat het nu al bijna net zo warm is als in de Romeinse tijd…..
https://archaeologynewsnetwork.blogspot.com/2020/07/mediterranean-sea-was-2-degrees-hotter.html
Met koue kun je niet veel doen. Dat bracht het Romeinse rijk ten onder.
Is dit trouwens niet een leuk artikel voor Climategate.nl?
HansL?
Tenminste toch voor hen die willen lezen wat er staat. Want hier toeven een paar procedurele wetenschappers met exotische denkpatronen zoals (1) Ponering : u bent fout (2) Bewijsvoering : u bent niet juist (3) Besluit : ik ben juist want u bent fout.
Hartstikke fijn Henry. Alleen jammer dat velen de denkfout maken dat omdat de temperaturen destijds een natuurlijke oorsprong hadden dat het dan nu, bij vergelijkbare temperaturen, ook automatisch natuurlijk moet zijn.
eddy, de bewijslast is wel aan diegenen die beweren dat de huidige opwarming niet natuurlijk is, gezien de natuur al voor heel wat snelle en grote klimaatveranderingen heeft gezorgd, waar de klimaatwetenschap nog steeds geen oorzaak van weet…
je hebt het hier zelf gedeeld: 22 ppm ~0.2 W/m2.
eddy,
Extra W/m2 is slechts één kant van de balans…
Voor elke CO2 verdubbeling (bv. 280 naar 560 ppmv) geeft dat ongeveer 3,7 W/m2 extra inkomende straling. Om dat weer kwijt te raken als uitgaande straling moet de aarde met ongeveer één graad opwarmen. Dat is alles.
Dat is de gemiddelde temperatuur van Parijs in Brussel. Inclusief de druivenoogst, nu weer terug van (lang) weg geweest.
Dus is er wel degelijk opwarming door extra CO2: bij de huidige 110 ppmv extra, theoretisch zo’n 0,4 graden extra van de 0,8 graden die is gemeten sinds het begin van de moderne metingen.
Waarom “theoretisch”? Omdat er in theorie ook nog positieve en/of negatieve terugkoppelingen kunnen ingrijpen op die initiële opwarming. Negatieve terugkoppelingen zijn bv. extra wolkenvorming die de opwarming kunnen afremmen door het zonlicht te weerkaatsen.
Volgens de klimaatmodellen overheersen echter de positieve terugkoppelingen: warmere oceanen geven meer waterdamp dat op zich een sterk broeikasgas is. Probleem is dat die versterkende factoren nergens te vinden zijn en vooral niet waar ze volgens de modellen het sterkst moeten meewerken aan de opwarming: de hogere troposfeer van de tropen… Dat is een van de voornaamste redenen dat de meeste klimaatmodellen (véél) te hoog zitten in hun “projecties”…
Zie de grafieken van de opwarming volgens het IPCC:
https://archive.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-9-1.html
en de werkelijke opwarming:
http://www.drroyspencer.com/2015/05/new-satellite-upper-troposphere-product-still-no-tropical-hotspot/
met meer recente data en meer uitgebreide vergelijking:
http://www.drroyspencer.com/2018/12/the-five-questions-global-warming-policy-must-answer/
Wel, Ferdinand, één van de versterkende factoren is wel degelijk empirisch vastgesteld: toename atmosferisch waterdamp. Daar is voldoende literatuur over te vinden.
Het klopt dat modellen in de tropen de grootste onnauwkeurigheid tonen.
Dat modellen iets hoger zitten dan gemeten komt oa ook doordat de toename van CO2 hoger was ingeschat dan feitelijk gerealiseerd. De modellen zitten er dus niet zo zeer naast als wel de veronderstelde randvoorwaarden (forcering), die inherent onbekend zijn. Als daarvoor wordt gecorrigeerd (realisatie zon/aerosol/GHG versus destijds aangenomen) dan moet je concluderen dat de modellen het zo gek niet doen. De conclusie van dat alles is dat de klimaatgevoeligheid een stuk hoger zal zijn dan de theoretische waarde van ~1.1.
Hoe zit het met toename atmosferische waterdamp veroorzaakt door vliegverkeer?
Wat zijn dat voor luchten?
https://www.facebook.com/photo?fbid=4449710335047075&set=pcb.2035998129863405
Geoengineering is een feit.
eddy, er zit NIET meer waterdamp in de lucht waar het er volgens de modellen wel degelijk zou moeten zitten, in de hogere troposfeer van de tropen. Dat is gemeten door weerbalonnen. Er is wel degelijk meer verdamping en daardoor meer regen, maar blijkbaar is ook de omloopsnelheid verhoogd, zodat er momentaan niet meer waterdamp in de atmosfeer zit en het is dat laatste dat het broeikaseffect geeft.
http://joannenova.com.au/2010/11/dessler-2010-how-to-call-vast-amounts-of-data-spurious/
FIg. 9.1. van het IPCC laat zien dat volgens de klimaatmodellen de atmosfeer in de tropen (30N-30S, de helft van het aardoppervlak) bij het oppervlak met 0,2-0,4 graden opwarmde en in de hogere troposfeer met 0,8-1,0 graden.
Vergelijk dat met de ballonmetingen, die zitten op 2/3 voor de lagere atmosfeer en nog niet op de helft voor de hogere troposfeer.
Tenzij je zoals Sherwood, de temperatuurdata van de weerballonnen “corrigeert” voor windsnelheid… Ik wist wel dat mensen gevoelig zijn voor windsnelheid en dat wordt aangegeven als de “gevoelstemperatuur”, maar dat thermometers daar gevoelig voor zijn?
Weer een typisch voorbeeld van de klmaat”wetenschap”: als de data niet overeenstemmen met de modellen, dan pas je toch de data aan?
Dat noemt zich dan nog wetenschapper…
Wat betreft de uitstoot: die volgde tot voor kort zowat het hoogste scenario, terwijl de temperatuur het laagste scenario volgt, dus in elk geval een overschatting van het effect van CO2 op de temperatuur door vrijwel alle modellen…
Ferdinand,
Atmosferisch waterdamp neemt wel degelijk toe:
“An upward trend in the global PWV is evident in all the five PWV data sets over three study periods: 1979–2014, 1992–2014, and 2000–2014”
Die 5 data sets behelzen: ECMWF and NCEP reanalyses, radiosonde, GPS, and microwave satellite
(https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD024917)
Temperatuur en wind zijn gekoppelde variabelen (thermal wind). Je kunt dus inderdaad de ene corrigeren met de ander. De wind gemeten door een weerballon kun je uitermate nauwkeurig bepalen middels GPS. Temperatuur (en vocht) wordt lastiger op grote hoogte (bevriezing, zie Vaisala).
Vergeten toe te voegen, de “bevindingen” van Sherwood:
http://joannenova.com.au/2015/05/desperation-who-needs-thermometers-sherwood-finds-missing-hot-spot-with-homogenized-wind-data/
eddy,
Interessante studie. Wel een paar opmerkingen:
– Uiteraard is er globaal een toename van neerslag, dat dat is ook gemeten.
– De studie gaat over de totale atmosfeer, terwijl het probleem van de “hot spot”, of het gebrek er aan, zich specifiek situeert in de hogere troposfeer van de tropen. Die zijn in de analyses niet apart gemeten, maar de radiosonde data in de tropen suggereren al een verlaging van de absolute vochtigheid, hoewel de radiosonde data in dat gebied nogal spaarzaam te vinden zijn.
– Station en scheepsmetingen zitten bij het oppervlak en geven ook geen indicatie van de absolute vochtigheid in de hogere troposfeer.
– “Reanalysis” data geven nogal wat inkleuring, dank zij “modellen” in gebieden waar nauwelijks metingen waren of zijn. Betrouwbaarheid lijkt me dan ook niet zo hoog (geven ze zelf ook toe).
Voor enige hulp bij de opwarming heb je vooral het watergehalte in de hogere luchtlagen nodig: die hebben daar veel meer invloed dan bij meerdere % toename bij het oppervlak.
Verder in hun rapport:
“At present, the respective contribution of natural and anthropogenic forcings to PWV changes remains unclear.”
Temperatuur en wind op zich zijn losjes gekoppeld op grote afstanden, maar sterker op korte afstanden (Hadley cel circulatie), maar er is totaal geen reden om de zeer nauwkeurige temperatuurmetingen van een weerballon te “corrigeren” met windmetingen.
Zeker Ferdinand,
Eén enkele studie levert geen antwoord op alle vragen. Wel belangrijk is om te constateren dat waarnemingen en modellen vrij goed hand in hand gaan. Niet zo vreemd als je beseft dat waarnemingen geassimileerd worden in de reanalyses. Gemiddeld bezien zijn de reanalyses unbiased t.o.v. waarnemingen.
Sterk punt is ook dat meerdere typen waarnemingen worden beschouwd. Dat, in combinatie met modellen, maakt het tot een fysisch consistent geheel. En de conclusie is overduidelijk. Atmosferisch waterdamp is toegenomen. Er is dus een versterkend effect actief. Dat nu nog blijven negeren zou de kop-in-het-zand-steken zijn.
Zijn er nog open vragen? Jazeker wel. Maar de modellen worden steeds beter en zo ook de hoeveel en kwaliteit aan waarnemingen. Het net sluit zich langzaam, maar zeker.
Temperatuur, druk en wind zijn gekoppeld over grote afstanden. Hadley cell heeft daar niet rechtstreeks mee te maken, de geostrofe balans wel. Die bepaalt de dynamica op synoptische schaal (de grootschalige hoge en lage drukgebieden).
Wat betreft de kwaliteit van temperatuurmetingen; bekijk maar eens wat Vaisala daarover meldt. Daar zitten best nog wat haken en ogen aan. Ook wat betreft vochtmetingen. Wind is erg goed, tegenwoordig, niet in het minst dankzij GPS.
Nogmaals Eddy, kan toename vliegverkeer de toename aan atmosferisch waterdamp verklaren?
Dat is zeer onwaarschijnlijk, vermoed ik. Hoe ben je op dat idee gekomen? Wat heb je daarover kunnen vinden om het idee te onderbouwen? Misschien wil je dat hier delen?
eddy,
95% van de modellen zit vandaag al (veel) te hoog:
https://climateaudit.org/2017/11/18/reconciling-model-observation-reconciliations/
Enkel als je een merkwaardig mengsel van luchttemperaturen over land en zeewater oppervlakte temperaturen (dus geen luchttemperaturen op zee) neemt, dan kloppen de meest modellen voor het oppervlakte, maar niet voor de hogere luchtlagen…
De werkelijke temperatuurstijging ligt rond de ondergrens van de model range:
https://wattsupwiththat.com/2014/09/24/significant-new-paper-by-nic-lewis-and-judith-curry-lowers-the-range-of-climate-sensitivity-using-data-from-ipcc-ar5/
Dus al zou er een versterkend effect zijn van waterdamp, dat is niet in de waarnemingen te vinden, alle “reanalyses’ ten spijt…
Overigens nog een mooie gevonden, hoe de modellen zo ver uit mekaar kunnen liggen: SO2 emissies als voornaamste “pasmunt”:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL031383
Ferdinand,
het belangrijkste ontbreekt in al die beschouwingen in jouw linkje. hoeveel CO2 heeft men aangenomen in de model projecties?
Dat is wel van belang uiteraard:
“Climate models published since 1973 have generally been quite skillful in projecting future warming. While some were too low and some too high, they all show outcomes reasonably close to what has actually occurred, especially when discrepancies between predicted and actual CO2 concentrations and other climate forcings are taken into account.”
(https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming)
Ps. we zitten momenteel aan ruim 1 graad opwarming bij nog geen 50% CO2 stijging. Hoe verklaar je een dergelijke stijging middels jouw Oxford modelletje (met daarin slechts CO2, zon en aerosol gemodelleerd)? Heel simpel, middels een klimaatgevoeligheid die substantieel hoger ligt dan 2. En daarmee dus een stuk hoger dan Curry en de theoretische waarde van ~1.1 zonder feedbacks
eddy,
Het is duidelijk dat je klakkeloos aanneemt dat de modellen goed zijn, want dat staat in de literatuur.
Wat betreft de CO2 uitstoot: de werkelijke CO2 uitstoot lag tot voor kort bij het hoogste scenario (“bussiness as usual”), dus ALLE modellen die minder CO2 toename hebben voorzien zitten zo al fout.
Verder lijk je niet te verstaan dat als je met verschillende modellen het verleden redelijk kan nabootsen, terwijl men de gevoeligheid voor SO2 kan halveren of verdubbelen en dus ook die van CO2 in tandem, men ook de toekomst verdubbelt of halveert, dus die hele toekomst”projectie” (ze kunnen het geen “voorspelling” noemen) is pure speculatie.
Als de meeste modellen vandaag in 3 van de 4 datasets (véél) te hoog zitten voor de nabij oppervlak temperaturen en allemaal véél te hoog voor de hogere luchtlagen, dan zijn ze gewoon waardeloos. Alle selectieve cherry picking van een paar modellen die wel redelijk voldoen ten spijt.
Zeke Hausfather heeft het gepresteerd om te laten zien dat de modellen kloppen, maar filterde er slechts 10 modellen uit. Dr. Spencer vergeleek het gemiddelde van ALLE 105 CMIP modellen er uit en dat gemiddelde zat een factor 2 te hoog, maar dat is wel waar het IPCC mee werkt…
Tot slot: stop er mee om de hele opwarming sinds 1850 aan CO2 te wijten. Tot 1950 was er geen meetbare opwarming door CO2 – ook volgens het IPCC! – en de opwarming was dus volledig natuurlijk. Die is in 1950 dan ook niet plots gestopt…
Vanaf 1950 is de opwarming 1,2 K/eeuw, en dat is dan nog inclusief de 2016 El Niño en de 2019 would-be El Niño en een onvolledige PDO cyclus.
Dat is minder dan de helft van de “best guess” van het IPCC:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1950/to/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1950/to/trend
@ Eddy,
Hoe zouden klimaatmodellen enige betrouwbaarheid kunnen hebben aangezien ze geen rekening kunnen houden met kosmische stralingen die ons aan quasi lichtsnelheid uit verre diepten bereiken ? Men kent intussen de relatie tussen kosmische straling en lage bewolking. En tussen lage bewolking en oppervlaktetemperatuur.
“A strong correlation between LLC (Low Level Clouds) and GST (Global Surface Temperature) suggests a linear relationship between these parameters. These observations are suggestive of the possible role of GCRs (Galactic Cosmic Rays) in global climate.” https://link.springer.com/article/10.1007/s12043-019-1912-2?fbclid=IwAR3apz0l2Y8f64U6c8mH6t2JWcm7EEDXGTG6ud7kjkgBcmkPvJcpexYIGzU#Sec3
Ferdinand,
“Het is duidelijk dat je klakkeloos aanneemt dat de modellen goed zijn, want dat staat in de literatuur.” Beetje flauwe opmerking. Vind je zelf ook niet?
“Tot slot: stop er mee om de hele opwarming sinds 1850 aan CO2 te wijten. Tot 1950 was er geen meetbare opwarming door CO2 – ook volgens het IPCC!”
Ik heb dat nergens beweerd, dus alweer een flauwe opmerking. Zelfs met een klimaatgevoeligheid van 3 is de opwarming t.g.v. CO2 tot 1950 minder dan 0.3 graden. Uiteraard is die periode gedomineerd door natuurlijke variabiliteit. En uiteraard is natuurlijke variabiliteit niet gestopt na 1950. Maar realiseer je dan ook dat natuurlijke variabiliteit naast lokale maxima ook lokale minima heeft. Alleen zien we die minima steeds minder goed terug in de moderne temperatuurreeksen ……. Hoe verklaar je dat?
Verder moet ik constateren dat je niet de moed hebt concreet op mijn punten in te gaan en daarmee het vermoeden wekt liever te blijven hangen in de ingenomen stellingname (van vele jaren terug) en daarmee de kop in het zand steekt voor meer recente ontwikkelingen.
1. Ik heb je laten zien dat atmosferisch waterdamp is toegenomen de afgelopen decennia. Dat was nieuws voor je. Deze versterkende feedback ontkennen en blijven negeren is de kop in het zand steken.
2. Dat klimaatmodellen hoger uitkomen dan waarnemingen komt niet in het minst doordat ze uitgingen van een sterkere CO2 stijging dan gerealiseerd. Na correctie (verschil tussen voorspelde en gerealiseerde) daarvoor en ook voor andere forceringstermen zitten de modellen goeddeels op het spoor van de waarnemingen. Alleen de tropen zijn iets te warm. Daar leg je graag de nadruk op. Maar de wereld is meer dan de tropen alleen. Jij wenst de noodzakelijke correctie te negeren om zo de modellen in een kwaad daglicht te kunnen blijven stellen. Een dergelijk standpunt is zó vorige eeuw.
3. Opeenvolgende generaties reanalyses laten zien dat modellen steeds beter worden. Ze zijn goeddeels unbiased op de schalen die ze kunnen oplossen.
4. Je gaat niet in op validatie studies van Vaïsala die laten zien dat temperatuurmetingen van radiosondes op hoogte biases laten zien die kunnen oplopen tot 0.5-1 graad (!!) en dus correctie behoeven.
De onderbouwing van voornoemde punten is te vinden in de achterliggende discussie. Het is nooit goed te blijven hangen in oude stellingnames cq dogma’s, maar mee te blijven evolueren met de meest recente inzichten.
(https://www.carbonbrief.org/state-of-the-climate-2020-set-to-be-first-or-second-warmest-year-on-record (dank Van_Gelder!))
Jouw simpele modelletje toont inderdaad aan dat het verleden geen garantie biedt voor de toekomst. Jouw modelletje verklaart ook waarom verschillende meer geavanceerde klimaatmodellen tot verschillende projecties komen. En dat er dus nog meer onderzoek nodig is de onzekerheden te verkleinen. En jouw modelletje laat ook zien dat de aarde gemiddeld zal blijven opwarmen met de door jou gekozen forceringen. Qua tempo kan de opwarming meevallen, maar ook tegenvallen.
Wat heb je gebruikt voor CO2, zon en aerosol forcering in jouw modelletje? Is jouw modelletje openbaar? Kun je de Excel file hier posten? Gewoon in het kader van transparantie.
Ik stel voor dat je jouw modelletje nog eens opnieuw draait, met inachtneming van de meest recente data. Dat kon wel eens verrassend voor je uitpakken. Als je aan natuurlijke variabiliteit zo’n hoog gewicht toekent dan zou je één of meerdere laagfrequente oscillaties kunnen toevoegen aan je 3 variabelen in je modelletje. Ook dat zou voor jou wel eens een heel verrassend resultaat kunnen opleveren. ik ben benieuwd of je het aandurft?
Eddy, omdat vliegtuigbewolking invloed heeft en op de dag- en op de nachttemperaturen.
De lockdown heeft het wel bewezen tussen aanhalingstekens want echt bewijs moet wetenschap voor zorgen.
Alleen als ze geen onderzoek ernaar doen…
Ondertussen een lichtpuntje:
Lockdown heeft Nederland zonniger gemaakt
Meteorologie Tijdens de lockdownperiode bereikte meer zon het aardoppervlak door afgenomen luchtvervuiling. Dat blijkt uit voorlopige berekeningen van het KNMI.
https://www.weerwoord.be/m/2619432
Directe link naar NRC artikel voor abonnees:
h ttps://www.nrc.nl/nieuws/2020/07/24/lockdown-heeft-nederland-zonniger-gemaakt-a4006886
Donkerpuntje is het volgende wat nu juist cruciaal is imo…
“Wat het lastig maakt is dat ook een veranderende bewolking effect heeft op de invallende zonnestraling. Siebesma en Dirksen hebben dat ondervangen door alleen gegevens te gebruiken van onbewolkte uren. „En we kijken alleen naar momenten dat de zon schijnt. Dus de nachten nemen we niet mee”, zegt Dirksen.”
Selectieve uitsluiting?
En dan de vervolgreactie op bovenvermelde reactie op weerwoord
https://www.weerwoord.be/m/2619475
We kregen meer zonnestralen door het corona-effect
Zomerserie De Zon: Straling Heeft de coronapandemie voor meer zon gezorgd? De lucht was vaak uitzonderlijk blauw, maar de relatie tussen zonnestraling, luchtvervuiling en bewolking is complex.
(ook een nrc artikel)
Eddy, mooie overzichtsvideo.
Gestolen licht. Over de gevolgen van de coronacrisis en vliegtuigstrepen op onze blauwe luchten.
https://www.youtube.com/watch?v=RAFZU-beDa0
De video geeft aan dat het KNMI het ook niet weet…
Jan
Leuke reactie. Heel grappig.
Eddy
Geloof jij nog steeds echt dat het de CO2 is dan? Was er dan meer CO2 in de lucht in de Romeinse tijd?
Dat vind ik eigenlijk heel zielig. Dat er nog steeds mensen zijn die dat echt geloven. Want dat is nooit bewezen. Meer CO2 is toch beter?
Krijg je grotere vruchten. Vraag dat maar aan de tomaten kwekerijen. Die zetten extra CO2 in de kassen….
Het is beide Henry. Natuurlijke variatie heeft een veel grotere amplitude dan CO2 op korte termijn. Dat maakt natuurlijke variatie heel zichtbaar (bijv. hoge temperaturen in Siberië afgelopen maanden of Atlantic ice minimum in September 2012. Beide zijn grotendeels het gevolg van weerfenomenen en veel minder tgv CO2 toename). Natuurlijke variaties zijn daarentegen altijd tijdelijk (van El Nino’s tot AMO/PDO, etc.).Temperatuurstijging tgv CO2 is blijvend en stijgend naarmate er meer CO2 in de atmosfeer komt, maar minder goed zichtbaar in het dagelijkse weer. En daarom des te verraderlijker.
eddy, zo lang de klimaatwetenschap de natuurlijke fluctuaties met hun amplitude van bijna een graad en een periodiek van 1000-1200 jaar niet kan verklaren, kunnen ze ook niet weten hoeveel de bijdrage van CO2 is in de afgelopen 70 jaar (vanaf 1950, daarvoor was er te weinig extra CO2 in de atmosfeer om een meetbare invloed te hebben).
De gletsjers in de Alpen (en overigens ook in Noorwegen) zijn al een keer of tien korter en langer geweest dan vandaag tijdens het Holoceen (de laatste 10.000 jaar), meer dan 50% van de tijd korter (dus warmer in de Alpen):
https://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2004AGUFM.U43A0743J/abstract
Jij kunt denk ik wel uitrekenen hoeveel opwarming en afkoeling je minimaal en maximaal kunt krijgen over een periode van 70 jaar voor een sinus met amplitude 1 en periode 1000-1200 jaar. Je kunt ook even uitzoeken waar exact we zitten in de cyclus om te bezien hoeveel stijging/daling er was in de afgelopen 70 jaar obv die cyclus.
Wat was destijds de reden dat de gletsjers korter waren? Zijn de huidige omstandigheden exact dezelfde als destijds? Zo niet, wat zijn de verschillen? En zijn die slechts natuurlijk van aard?
eddy,
Probleem is dat je naast die 1000-1200 jaar cyclus heel wat kortere cycli hebt die ook hun invloed hebben.
Tussen 1900 en 2000 heb je een trend van ca. 0,8 graden/eeuw, daarrond een golf met een amplitude van ruwweg +/- 0,2 graden en af en toe uitschieters van +/- 0.5 graden.
Die laatste is met zekerheid ENSO (El Niño / La Niña), de andere amplitude met grote waarschijnlijkheid de PDO.
Als we die golf er uitlichten, dan hebben we twee volle cycli in aanbieding: 1910-1975 en 1946-2000.
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:2000/plot/hadcrut4gl/from:1910/to:1976/trend/plot/hadcrut4gl/from:1946/to:2000/trend
De lineaire trends geven dan resp. 0,52 K/eeuw en 0,72 K/eeuw voor resp. gemiddeld 320 ppmv en 350 ppmv CO2 over die periodes.
Als we er van uitgaan dat de eerste stijging grotendeels werd veroorzaakt door de lange termijn golf, dan is gemiddeld 30 ppmv extra verantwoordelijk voor een extra opwarming van 0,2 K/eeuw. 280 ppmv (CO2 verdubbeling) extra zou dan lineair op 1,87 K/eeuw komen, maar gezien het effect logaritmisch is, wordt dat rond 1 K/eeuw, of wat de fysica voor een CO2 verdubbeling aangeeft…
Overigens net zo goed natte vinger werk als wat al die klimaatmodellen voorschotelen…
Verder interessant om eens te kijken wat de verschillende reconstructie over de afgelopen 1000 jaar weergeven:
https://www.researchgate.net/figure/IPCC-2007-Figure-610b-Spaghetti-graph-of-1000-year-reconstructions_fig2_253200074
Met die reconstructies kan je letterlijk alle kanten uit: een MWP-LIA temperatuurverschil tussen 0,2 en 1 K, factor 5, verschillen van 0,5 K – en meer – in minder dan 50 jaar tijd zijn schering en inslag… Dus m.a.w. de huidige opwarmingssnelheid is bepaald niet uniek te noemen…
Met natte vinger werk komen we er niet Ferdinand. Om de zaken goed uit elkaar te trekken is echt wat meer nodig. De rol van aerosolen zul je erin moeten betrekken en een enkeling dicht de zon een grote rol toe, die wellicht ook weer direct of indirect ingrijpt op de PDO, ENSO, etc. Er zijn meer GHG actief dan CO2 alleen. Albedo varieert, waterdamp neemt toe, hetgeen weer impact heeft op wolkenvorming, ook in combinatie met aerosolen.
Ga er maar aanstaan. Hoe breng je dat alles bij elkaar?
@Eddy Alles komt bij elkaar middels de baan van ons zonnestelsel doorheen de spiraalarmen van onze galaxie en de hieraan gekoppelde kosmische stralingen. Zij leveren de energie die nodig is om van aerosolen en waterdamp wolken te maken. Ons klimaat is kosmisch, nooit antropogeen. Lees Svensmark, Shadiv, Veizer, …
eddy, mijn natte vinger werk is géén probleem, het werk in de klimaatmodellen is dat wel. Dat is net zo goed natte vinger werk, maar de rekening voor de doorsnee burger ligt wel een stuk hoger dan die van mij…
Je hebt het even over aerosolen, dat heb ik vroeger verder uitgewerkt, want dat is wat de klimaatmodellen gebruiken om de 1946-1975 lichte koeling bij stijgend CO2 te verklaren. Probleem is dat je daarmee de invloed van CO2 rustig kan verdubbelen of halveren en met die verschillende impacts toch de periode 1900-2000 aardig kan simuleren:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/oxford.html
Met 20 jaar meer aan data moet ik die simulatie toch weer eens herberekenen…
CO2 en SO2 invloed werken in tegenpool, zodat een grote gevoeligheid voor SO2 ook een grote gevoeligheid voor CO2 impliceert en omgekeerd, maar de toekomst dus enorm beïnvloedt, terwijl het verleden even netjes wordt gesimuleerd.
Heb dat ook bediscussieert op RealClimate, toen daar nog een debat mogelijk was en niet de helft van mijn commentaren werd gecensureerd, hoewel altijd “on topic”…
Zie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/02/an-aerosol-tour-de-forcing/ commentaar #6
zonder reactie van de specialisten ter zake…
Jan, Svensmark, Shadiv, Veizer, etc. zijn ook aangeschoven in de rij van AGW ontkenners. Zoals nog wel meer, met ieder weer een andere visie op het geheel. We wachten maar rustig af wie voor de paradigma verschuiving gaat zorgen, indien die mocht komen.
Leuke simulaties, Ferdinand. De vraag blijft natuurlijk altijd wel hoeveel simplificatie is toegestaan om nog realistische uitkomsten te kunnen genereren. De logische manier om dat te controleren is verificatie met waarnemingen. Daarover straks meer.
Interessant genoeg geven jouw simulaties al temperatuurstijgingen in de range ~1.7-3 graden voor 2100 t.o.v. 1900. En vele andere combinaties van parameters in jouw model zullen een waaier aan oplossingen genereren, gelijk klimaatmodellen.
Interessant is ook je laatste opmerking: “As the above graphs end with the data of the year 2000, an update with the latest figures would be interesting, as there are record emissions of CO2 but only moderate changes in temperature, aerosols and a drop in solar activity… That will be for another day…“
Je roert het nu ook weer aan. Waarom vandaag niet alvast een voorschot nemen op “the other day”? O.b.v. HADCRUT4 zitten we nu, in 2020, zo’n 1.1-1.2 graad boven 1900 en in ieder geval een stuk boven het zichtbare El Nino piekje van 1998 in jouw plotje. We zitten dus vandaag de dag een stuk dichter bij de rode dan blauwe lijn. Helaas. Maar als gezegd, laten we voorzichtig zijn met oversimplificaties.
@ Eddy zonder naam
CERN is momenteel het bewijs aan het leveren (CLOUD) na 15 jaar hinderende touwtrekkerij vanuit IPCC. Het valt mij weer op hoe u vanuit de hoogte uw eigen gelijk als een dogma poneert en andersdenkenden de mantel uitveegt als “ontkenners” terwijl uzelf geen enkel bewijs levert en alle tegenfeiten negeert en “ontkent” (net zoals de MSM). CO2 levert géén bijdrage aan de opwarming maar helpt de extremen uit te middelen. Hun gemiddelde is zuiver afhankelijk van de kosmische omstandigheden waarin onze planeet baadt.
Als gezegd, we wachten het rustig af. Ik geef ze tenminste die kans. Het dogma is volledig uwerzijds met: “CO2 levert géén bijdrage aan de opwarming”. U bent volledig overtuigd. Niet alleen daarvan maar ook dat CLOUD hét bewijs gaat leveren. U laat geen ruimte voor andere opties. In beton gegoten. En dat terwijl het bewijs er nog niets eens ligt……
Gewoon eerst maar eens rustig afwachten op de uitkomsten van CLOUD. En niet te vergeten de toekomstige ESA satelliet:
“EarthCARE will advance our understanding of the role that clouds and aerosols play in reflecting incident solar radiation back into space and trapping infrared radiation emitted from Earth’s surface.”
(https://earth.esa.int/web/guest/missions/esa-future-missions/earthcare)
Hoi Ferdinand,
N.a.v. je link + alledrie de figuren (http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/oxford.html ) wil ik het volgende punt onder je aandacht brengen:
Volgens mij zou je het jezelf een stuk gemakkelijker maken wanneer je ook de data in de periode 1880-1900 mee neemt… want naast de periode tussen de 1940 en 1970s vormt dat een 2de periode waaruit blijkt het fundament van erg veel klimaatmodellen in het algemeen waarschijnlijk niet deugt omdat de meeste klimaatmodellen vanaf 1880 eigenlijk geen enkele periode van meer dan 20 jaar toont waarin de temperatuur een daling in de trend toont terwijl er sinds 1880 toch echt 2 van die periodes zijn geweest.
In feite is er ook een derde periode die aandacht verdient, namelijk de periode 1998-2013, echter deze periode is eigenlijk net iets te kort geweest om hieraan hetzelfde gewicht toe te kennen als de periodes 1880s-2010s en 1940s-1970s die beide een duidelijke daling van de temperatuur tonen.
Dit zien we overigens ook duidelijk terug in AR5 figuur SPM-1:
http://climate2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigSPM-1.jpg
Bron figuur 1.1a, zie:
https://ar5-syr.ipcc.ch/topic_observedchanges.php
(De multi-decennia oscillatie – die in instrumentale temperatuur data sets vrij duidelijk zichtbaar is wanneer de periode vanaf 1850/1880 in beschouwing wordt genomen – ontbreekt in feite GEHEEL in de meeste klimaatmodellen; dit heeft direct te maken met dat de invloed van de zon in de meeste klimaatmodellen fors kleiner wordt voorgesteld t.o.v. modellen die m.b.t. de zon de multi-decennium oscillatie wel vrij exact kunnen reproduceren. Dus naast het punt dat je maakt m.b.t. dat de invloed van de zon waarschijnlijk meestal te klein wordt voorgesteld denk ik dat het cruciaal is om dit punt ook te koppelen aan de oscillatie… want wanneer deze koppeling niet wordt gemaakt dan worden analyses mogelijk zoals bijvoorbeeld: van der Werf & Dolman in 2014, waarin de invloed van de zon geheel los wordt gekoppeld van de oscillatie, zie: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1026.6491&rep=rep1&type=pdf )
PS. Wellicht dat je dit zelf in het verleden ook al hebt overwogen; in dat geval ben ik nieuwsgierig naar je afweging hieromtrent.
PPS. Ferdinand, ik hoop dat je ook een beetje thuis bent in de zeewatertemperatuur data, want met name de HadSST3 toont een oscillatie-patroon waar de klimaat modelleurs volgens mij ook nauwelijks oog voor hebben (wellicht mede omdat hun modellen fundamenteel bezien in feite volkomen kansloos zijn om een dergelijk sterke dynamiek te reproduceren), zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/HadSST3-annual-and-decadal-values.jpg
@ Eddy,
het komt mij voor dat de dogma’s uitgevaardigd worden door het politieke IPCC met hun “consensus” (quod non) die hiermee de halve (lees industriële, werkende) wereldbevolking op zware nutteloze kosten jaagt.
Het is niet door op de warme kant van het verhaal te blijven hameren dat men de koude kant zomaar mag negeren (ik geef u desgevraagd 100-enn voorbeelden).
We weten intussen allemaal dat 31/07/20 een snikhete dag ZOU KUNNEN worden, maar geen kat weet dat Noorwegen zonet de koudste maand Juli in 60 jaar heeft doorgemaakt. Al wordt dat vast nog wel weggeharmoniseerd en ingebeiteld in het versteende geheugen van de warmiste gelovigen.
Re: Eddy “O.b.v. HADCRUT4 zitten we nu, in 2020, zo’n 1.1-1.2 graad boven 1900 en in ieder geval een stuk boven het zichtbare El Nino piekje van 1998 in jouw plotje. “
Ik weet niet waarom je naar de HadCRUT4 refereert want dat is niet de ‘observed’ data die Engelbeen heeft gebruikt (ik kan uit zijn beschrijving helaas niet opmaken welke data hierbij is gebruikt: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/oxford.html … maar het lijkt om de AR5 data set van het IPCC te gaan).
Overigens, wees je er wel van bewust dat volgens de UAH satelliet temperatuur data set 1998 nog steeds het op 1 na warmste jaar is en dat het verschil met het recordjaar 2016 minder dan 0,1 graad Celsius is. Dus de consensus is in zekere zin nog steeds flinterdun als het gaat om de omvang van het “stuk boven het zichtbare El Nino piekje van 1998”.
Jan Goffa,
De klimaatwetenschap geeft netjes de onzekerheidsmarges aan: klimaatgevoeligheid tussen 1.5 en 4.5. Recent onderzoek toont een range die iets verder is aangescherpt. De consensus is dat een waarde kleiner dan 0 vrijwel uitgesloten is. Het doel van CLOUD is ook helemaal niet om bewijs aan te leveren voor een alternatieve theorie voor AGW, maar juist om beter grip te krijgen op de klimaatgevoeligheid. Prima natuurlijk.
Vrijdag 30 graden zegt niets over AGW. In een opwarmend klimaat worden koude records zeldzamer (maar ze zijn er nog steeds) en warmte records meer normaal. Daar zou je naar moeten kijken. Niet naar individuele gevallen. Als we volgende winter een Elfstedentocht zouden hebben, zou dat voor jou het bewijs zijn dat AGW niet bestaat? Dat zou nogal naïef zijn.
Martijn,
Ferdinand geeft geen informatie over de temperatuur data. Het plaatje zegt “global temperature”, dus geen HadSST3. Het plaatje begint in 1900, dus geen UAH. Het plaatje eindigt in 2006, dus geen AR5. HADCRUT4 voldoet aan alle voorwaarden, maar Ferdinand is de enige die het zeker weet.
@ Eddy
U “stuurt” de zaken de kant op die u wenst, dermate doordrongen van uw AGW-CO2-gelijk, dat overigens nooit een sluitend bewijs kreeg.
CLOUD (Svensmark/Kirkby/Shaviv/Veizer…) spreekt nergens over een “alternatief” voor CO2-AGW. Dat fantaseert u er à posteriori bij.
Hun onafhankelijke studie startte immers in de beginjaren 90 (dus vòòr de IPCC-CO2-hoax) en benadert het klimaat volledig vanuit de kosmische parameters. Hun documentaires kregen aandacht in de MSM, tot Michael Mann en de politiek het alleenrecht van “hun” waarheid opeisten.
Met schuldige medeplichtigheid van het IPCC. En anonymi zoals u.
haha, ook niet. HADCRUT4 is van 2012. HADCRUT3 dan? Maar die ligt een stukje lager dan HADCRUT4, vooral ook zo rond 2000. Oeps.
FERDINAND. HELLUP!
Uw woorden Jan Goffa: “CERN is momenteel het bewijs aan het leveren (CLOUD)”
Bewijs van wat????
Tsja Eddy, ik zie nu dat de analyse van Ferdinand in 2006 werd gepresenteerd terwijl de HadCRUT4 pas in 2012 werd geïntroduceerd en AR5 pas in 2013.
Dus waarschijnlijk zaten we er allebei naast.
Engelbeen refereert naar cursusmateriaal van de universiteit van Oxford; logischerwijs zal het dus inderdaad wel data van het Hadley Centre betreffen; wellicht dat het een eerdere versie van de HadCRUT data set betreft; de HadCRUT3 werd overigens pas in 2006 geïntroduceerd.
Wellicht dat Engelbeen het zelf ook niet weet; immers, anders zou hij de bron waarschijnlijk wel in zijn artikel hebben vermeld.
(Hopelijk dat Engelbeen hierover zelf toch iets meer duidelijkheid kan geven dan zijn artikel beschrijft)
Eddy 29 jul 2020 om 17:14
“O.b.v. HADCRUT4 zitten we nu, in 2020, zo’n 1.1-1.2 graad boven 1900 en in ieder geval een stuk boven het zichtbare El Nino piekje van 1998 in jouw plotje”
Werkelijk Eddy?
factcheck: Hadcrut4: 1900: gem. -0,203; feb 1998: 0,763; jun 2020: 0,682
Heel goed Ries, dank, op maandniveau zelfs. Zou Ferdinand dat ook gedaan hebben? Ik gok (maar kan er naast zitten) dat Ferdinand jaargemiddelde data heeft gebruikt, en dan zitten we wel degelijk boven 1998, met een jaargemiddelde van 0.537.
https://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:12. Het laatste datapunt ligt ~+0.8
Sorry, maar dit stukje discussie heb ik even gemist, zit hier even tot over mijn oren in het werk…
Gezien mijn belangstelling in klimaat en modellen heb ik een korte cursus aan de Universiteit van Oxford over klimaatmodellen gevolgd (gekoppeld aan een leuke rondreis in Ierland), met a.m. Miles Allen als lecturer. Met als bonus een spreadsheet met een simpel klimaatmodel (EBM – energiebalans model):
simpelweg forcing x effect en de oceanen als warmte buffer.
Had als voornaamste voordeel dat je alle vier de “forcings”: broeikasgassen, zon, vulkanische en menselijke aerosolen een andere versterkende factor kan geven.
Dat heeft me direct op het idee gebracht om daar wat mee te spelen en wat ik had verwacht kwam uit: je kan met amper twee “draaiknoppen”: de gevoeligheid voor CO2 en voor SO2 alle kanten uit.
Dat blijkt ook nu weer uit de “echte” modellen waar die twee tegenpolen in de verschillende modellen rustig een factor 2 met mekaar verschillen.
Als je in de chemie of de bouw met zulk een model zou werken, dan werd het simpelweg een ramp. Dat de hele klimaatpaniek ook op dat soort modellen is gebaseerd wordt dan ook zeer waarschijnlijk een (financiële en menselijke) ramp…
Is een simpel EBM model dan representatief voor de “grote” multi-miljoen euro kostende modellen? Die presteren blijkbaar niet beter dan zo’n simpel model, dat heeft Kaufmann uitgezocht, jammer genoeg is zijn werk sinds kort niet meer te vinden op het Net…
Wat betreft de gemeten temperatuur data in het EBM model, dat zijn jaargemiddelden, hoogstwaarschijnlijk van HadCRU (data van 1861 tot 2002), maar dat staat er niet uitdrukkelijk bij.
En eddy, de invloed van CO2 was, ook volgens het IPCC, tot 1950 nagenoeg nul en net zo min als de sceptici 1998 als beginpunt mochten nemen, moet je de 2016 El Niño of 2019 would-be (maar net niet) El Niño als eindpunt nemen…
(Dank voor je toelichting Ferdinand – helder!)
Hier toch nog een referentie naar het werk van Kaufmann:
https://www.researchgate.net/publication/228543322_A_statistical_evaluation_of_GCMs_modeling_the_temporal_relation_between_radiative_forcing_and_global_surface_temperature
Bevat volgende zin:
“For all experiments, the radiative forcing aggregate used to simulate the GCM has
considerable explanatory power relative to the temperature simulation generated by the GCM.”
M.a.w. een simpel rekenmodel op een spreadsheet geeft een beter resultaat dan die peperdure klimaatmodellen op hun supercomputers…
Dat was in 2005. Ondertussen niet beter geworden, de gemeten waarden onder 1,5 K/eeuw, de modellen 1,5-4,5 K/eeuw. Gemiddeld 2x te hoog en dus is 95% van de modellen gebuisd…
Mooie studie Ferdinand, maar the proof of the pudding is in the eating. Helaas hebben de auteurs en ook jijzelf geen projecties gemaakt om op die wijze ondubbelzinnig de superioriteit van deze versimpelde modelletjes t.o.v. van een full blown klimaatmodel aan te tonen. Het was toch interessant geweest, om nu, 15 jaar later eens te kijken wat de modelletjes ervan gemaakt zouden hebben. Is niet gebeurd en dus een gemiste kans. Dan is het nogal makkelijk schieten op de ‘conculega’s. Losse flodders overigens, maar dat is inmiddels voldoende duidelijk gemaakt.
Beste eddy,
Het feit dat je zo reageert bewijst enkel dat je niet doorhebt dat de huidige klimaatmodellen gewoon niet deugen: die hebben nul komma nul voorspellende waarde.
De “proof of the pudding” is wat de werkelijke temperatuur doet, niet wat ons modelletje deed, waarmee we hebben aangetoond dat je met amper twee “draaiknoppen” alle kanten uit kan, terwijl het verleden toch min of meer netjes werd nagebootst.
In de “echte” modellen zitten nog véél meer draaiknoppen, zoals wolkenvorming, waarvan men nog zo goed als niets af weet, enz… Terwijl andere zaken zoals (middel)lange termijn oceaan oscillaties er al helemaal niet in zitten.
Dat is de essentie van het hele verhaal: 95% van alle modellen zit vandaag al véél te hoog en moeten ofwel de prullenmand in of grondig herwerkt tot ze de werkelijke temperatuur volgen…
Klimaatmodellen kùnnen nooit juist zijn om de eenvoudige reden dat de onvoorspelbaarheden van de kosmos (aankomende kosmische straling uit de verste diepten van de ruimte) niet te modelleren zijn. Deze bepalen net hoe het lage wolkendek (en aanhorige T- en vochtgemiddelden) zich ontwikkelt. Prullemand in dus.
CO2 in de RWP : ± 280 ppm https://dddusmma.files.wordpress.com/2016/07/ghg-graph-from-ipcc.jpg
Nochtans trok Hannibal met zijn olifanten door bergpassen die boven de huidige sneeuwgrens liggen. https://kaltesonne.de/berner-geologe-christian-schluchter-alpengletscher-endeten-zu-zeiten-hannibals-300-hohenmeter-uber-dem-heutigen-niveau/?fbclid=IwAR1Uw2gTM13O2I1ljyYoWfUCk4IDnS9kYsPerNJJ76GYApZnfoQcDcmwrEo
Fijn voor Hannibal. En dan?
zie eddy 27 jul 2020 om 17:08. Jij bent dus één van die velen.
tja, ik wil wel de lepel naar uw mond brengen, maar de pap moet je zelf opslabberen. Een sneeuwgrens die 300 m hoger ligt ….. Och kom, ik verkwansel mijn tijd niet verder aan oeverloos geleuter
Jan Jan, hoe kwam dat eigenlijk, die hoge sneeuwgrens destijds? Waren de klimatologische omstandigheden identiek aan de huidige? Of waren er wellicht verschillen? Welke dan?
combineer uw hersencellen. Of is er al 1 van de 2 ontploft ?
Nee
Volgens eddy hadden ten tijde van Hannibal ‘de temperaturen destijds een natuurlijke oorsprong’.
Okay… wat was dan die natuurlijke oorsprong? En in hoeverre ligt er nu geen natuurlijke oorsprong ten grondslag aan de temperatuurtoename?
Nee johan, dat was Jan Goffa. Ik heb het hem netjes gevraagd, zie eddy 27 jul 2020 om 19:12, maar kreeg een antwoord en een vraag over hersencellen.
# Eddy
Koop eens een paar krukken waarmee u ook VOORUIT kan gaan.
Veel verder masochistisch plezier.
Adieu.
Eddy 29 jul 2020 om 20:26,
Tja, Eddy, je schrijft zelf: “in ieder geval een stuk boven het zichtbare El Nino piekje van 1998”, wat duidelijk niet waar is. En dat geldt ook voor: “zo’n 1.1-1.2 graad boven 1900”. Het jaargemiddelde van dit jaar is uiteraard nog niet bekend, maar gezien de verwachte La Nina dit najaar zou die ook heel goed beneden de El Nino piek van 1998 kunnen liggen.
Wel even de context goed houden Ries. Ik keek naar het plaatje van Ferdinand. Jij bent blijkbaar overtuigt dat hij het absolute februari 1998 maximum daar heeft geplot? Op basis van wat? Zou het in deze context niet logischer zijn het jaargemiddelde te plotten? En dat het piekje daarop betrekking heeft?
“verwachte La Nina”, “zou kunnen liggen”. Nogal speculatief allemaal. Ferdinand gebruikte de data die hij destijds tot zijn beschikking had. Als wij die aanpak netjes handhaven stoppen we in 2019 en gaan we niet speculeren.
Je ziet zelf ws ook wel hoe sterk jaar-op-jaar data variëren. 1900 was net even wat warmer dan de jaren eromheen. Een jaartje of wat vroeger of later en je kunt zomaar op -0.4, -0.5 zitten. Ordegrootte 1.1-1.2 is al met al zo gek nog niet.
Maar hé, zullen we niet gewoon even wachten op Ferdinand? Het moet voor hem een kleine moeite zijn het “Observed” lijntje door te trekken t/m 2019. Dan zien we het vanzelf.
Re: Ries Verbeek “Het jaargemiddelde van dit jaar is uiteraard nog niet bekend, maar gezien de verwachte La Nina dit najaar zou die ook heel goed beneden de El Nino piek van 1998 kunnen liggen.”
Volgens de UAH is alleen 2016 hoger geweest dan 1998, dus de kans lijkt groot dat dit ook dit jaar weer het geval zal zijn met de (milde) La Nina die voor komende maanden wordt verwacht. Maar bij de meeste andere data sets ligt dit natuurlijk wel heel anders.
Op maandbasis zien we dit nu al heel duidelijk bij de NCEP/NCAR data set (weliswaar een 1ste generatie mode, maar toch):
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
(‘All months’ aanvinken, vervolgens op de plot knop klikken… en zie daar: juni 2020 lag zelfs al op het laagste niveau sinds begin 2014 – met de kanttekening dat bij de meeste andere data sets de anomalie afgelopen maanden aanzienlijk minder snel is weggezakt)
Toch nog een referentie naar het werk van Kaufmann gevonden:
https://www.researchgate.net/publication/228543322_A_statistical_evaluation_of_GCMs_modeling_the_temporal_relation_between_radiative_forcing_and_global_surface_temperature
Met deze mooie volzin:
“For all experiments, the radiative forcing aggregate used to simulate the GCM has
considerable explanatory power relative to the temperature simulation generated by the GCM.”
M.a.w. de simpele EBM berekening op een spreadsheet gebaseerd op forcing x effect geeft een beter temperatuurverloop dan de enorm gedetailleerde en uitgebreide klimaatmodellen op hun supercomputers…
Dat was in 2005. Is de performance van de modellen ondertussen beter geworden? Absoluut niet. 95% van alle modellen zit nu al (véél) te hoog, gezien de werkelijke opwarming beneden 1,5 graden per eeuw zit en de range volgens het IPCC dan pas begint. Alle pogingen tot vernauwen van de range in de afgelopen 30 jaar zijn dus niet meer dan wishful thinking gebleken…
Eddy
Ik heb wel eens berekeningen gedaan aan die toename in W/m2 door CO2. Misschien kan jij voor mij zeggen waar de fout zit?
https://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
aub Henry, dan kun je het zelf op het gemak bekijken waar het mis gaat bij je.
https://www.nature.com/articles/nature14240
Eddy
Ik zit even op mijn foon. Dus ik kan dat niet nou opvolgen. Maar ik krijg dus een veel kleiner getal als die 0.2 W/m2. En die kwam van dat report waar ze op 2 plekken voor 10 jaar hebben gekeken naar delta T en delta CO2.
Ik heb toen aan Ferdinand laten zien dat ze daar eigenlijk precies hetzelfde deden als AR 2004 en AR 2007. Het is een correlatie studie.
Je weet toch dat meer warmte tot meer CO2 leidt?
Jan
Je moet altijd beleefd blijven. We zitten hier in een college zaal en we zijn allemaal leraren en leerlingen voor elkaar.
Die opmerking met die hersen cellen vond ik niet zo mooi. Speel de bal. Niet de man.
“Je weet toch dat meer warmte tot meer CO2 leidt?”
Ja, maar 0.2 W/m2 extra forcering kan geen 22 ppm extra CO2 geven. Andersom kan wel.
Eddy
We praten in een circle. Het is winter hier en ik ga nu niet naar kantoor om naar jouw berekeningen te kijken. Ik heb trouwens nog nooit een goede balans berekening gezien die beide het effect vd SW en de LW vh gh gas goed in berekening bracht.
Je kunt zolang naar mijn berekeningen kijken. Als je op mijn naam klikt kom je er wel op af.
Ik kom dus bij lange na niet op jouw 0.2W/m2 voor 22 ppm.
Henry, je hebt 3 opties, (1) weerleg het Nature artikel middels een Note richting Nature of (2) schrijf je eigen werk in een paper en dien het in voor peer review of (3) houd jouw werk binnenskamers. Ik denk dat je voor optie 3 gaat.
@Eddy, vragen naar de bekende weg naar een hogere sneeuwgrens is schamper. Het betuigt van een beleefdheid die je moet terugverdienen.
zeg het maar dan. Dan is het meteen voor iedereen bekend.
@Eddy : een voor u onbekende weg : https://nl.wikipedia.org/wiki/Sneeuwgrens
zie eddy 27 jul 2020 om 19:12
Misschien wilt u het nog eens proberen?