Trouwe lezers weten dat de discussie tussen protagonisten en antagonisten van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) vaak door passie wordt gekenmerkt. Doch zelden wordt daarin het F-woord (F = fraude) gebruikt. In Nieuw Zeeland is men dat stadium voorbij.
In een zinderende brief aan de wetenschappelijk hoofdadviseur van de premier van Nieuw-Zeeland heeft John Rofe, een vooraanstaand fraudeonderzoeker, de premier en haar minister van klimaatverandering beschuldigd van fraude in wat zij Nieuw-Zeelanders op de mouw hebben gespeld over klimaatverandering en de oorzaken ervan.
Opvallend is dat hij in zijn brief een aantal ontwikkelingen signaleert die op mondiale afkoeling in plaats van opwarming zouden wijzen. De afnemende invloed van zonne-activiteit zou een negatieve invloed hebben op de landbouwproductie met ernstige gevolgen voor de mondiale voedselvoorziening.
***
Auteur: John Rofe (Nieuw Zeeland).
Beste Professor Gerrard,
Ik neem aan dat u deze brief waarschijnlijk niet zult lezen, dus ik zal deze e-mail naar veel mensen kopiëren. Misschien zien zij daarin aanleiding om erop te reageren.
Ik schrijf u omdat mij is verteld dat u de wetenschapsadviseur van de premier van Nieuw Zeeland bent. … Ik ben slechts een geïnformeerde burger en vertegenwoordig alleen mijn eigen belangen. Ik ben geen wetenschapper, maar ik heb een lange carrière achter de rug als consultant en sanerings-specialist van noodlijdende organisaties. In mijn lange internationale loopbaan als topadviseur en forensisch accountant heb ik verschillende gevallen van fraude en oplichting opgelost.
Ik merk dat er veel overeenkomsten zijn tussen die fraudeurs en die van de grootste ooit, de ‘Grote fraude inzake de antropogene opwarming van de aarde’, waarin u onbewust een bijrol hebt gekregen.
Ik heb me nu teruggetrokken uit mijn beroep. Daarin heb ik mij aangeleerd altijd goed te kijken naar de handelingen van mensen die organisaties leiden en bijna onvermijdelijk in het conflict worden betrokken tussen degenen die verantwoordelijk zijn voor het handelen van de organisatie en de realiteit waarbinnen dat handelen plaatsvindt.
Vaak proberen mensen de gevolgen van een probleem op te lossen omdat ze geen idee hebben van de oorzaak ervan. Hun handelen wordt veelal gekenmerkt door menselijke kwetsbaarheid en hebzucht. James Shaw [Leider van de Groene partij in Nieuw Zeeland] en Jacinda Ardern [Premier van Nieuw Zeeland] werden in 2018 gewaarschuwd voor hun medeplichtigheid aan fraude en hebben aan mij bekend dat zij het dogma van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN aanvaardden.
Dat is in strijd met hun plicht jegens de bevolking van Nieuw-Zeeland. Maar zij voeren het aan als excuus. Dat excuus verandert echter niets aan het feit dat fraude fraude blijft. Elke dag zien we ‘deugdsignalering’ door mensen die absoluut geen kaas hebben gegeten van de wetenschappelijke basis van de grootste waanzin van de moderne tijd.
….
Ik ben alleen betrokken bij deze zaak omdat ik een lange-termijn investeerder ben in internationale energieprojecten, meestal met betrekking tot hernieuwbare en geavanceerde technologieën. Dus ik profiteer onbewust van de prikkels die worden verstrekt in het kader van de fraude.
Met mijn ervaring in fraudeonderzoek en de wens om erachter te komen wie gelijk heeft, de AGW-alarmisten of de klimaatsceptici, ben ik in de wetenschap gedoken en ben ik terecht gekomen aan de kant van de impopulaire doch empirisch onderbouwde afwijzing van de UN IPCC-lijn van leugens en manipulatie.
U en ik bevinden ons aan verschillende kanten in dit dispuut en toch geloof ik dat u en uw carrière het grootste gevaar lopen. Indien nodig, zal ik in 2020 beginnen met een proces om hierover klaarheid te krijgen.
….
Ik heb nu met ingang van 5 november 2019 verlof gekregen om met pensioen te gaan als vrederechter voor Nieuw-Zeeland. Ik heb om dit verlof verzocht ondanks het feit dat ik plezier had in mijn werk. Maar het stelt mij in staat om schoon schip te maken.
…
Desondanks weet ik niet zeker of ik een rechtszaak moet beginnen, omdat ik verwacht dat onvoorziene en nare gevolgen van klimaatverandering kunnen optreden, die de fraude voor iedereen duidelijk zullen maken. Misschien kan men zich in Nieuw-Zeeland moeilijk voorstellen dat dit gebeurt, omdat de meesten van ons nooit opwarming hebben meegemaakt die ik heb ervaren in de landen van het noordelijk halfrond, toen ik daar woonde in de jaren tachtig en negentig. Ik stond toen achter de opvatting van het UN IPCC omdat ik niet op de hoogte was van de materie en omdat het niet mijn probleem was, dus controleerde ik nooit de feiten.
De recente temperatuurdaling en kortere groeiseizoenen, die de afgelopen drie jaar in Noord-Amerika, Azië en Europa zijn waargenomen, zijn hier nog niet merkbaar. Toch hebben recente gebeurtenissen me ertoe gedwongen een onderzoek te doen naar het verschil tussen weer en klimaat en de oorzaak van zowel opwarming van 1975-1998, als de huidige prognose van afkoeling. De situatie in Nieuw-Zeeland is zo’n beetje een ‘uitzondering’ in de wereld, omdat we genieten van een weldadig zeeklimaat. Dus hoewel snelle opwarming duidelijk was in het VK, was er weinig verandering in NZ – zeker niet voor een inwoner van Auckland.
Ik concludeer dat hoewel de Grand Solar Minimums de hele planeet beïnvloeden, de landen van het zuidelijk halfrond minder getroffen worden, doordat de oceaan er vele jaren over doet om zich aan de klimaatverandering aan te passen. De enorme landmassa’s van het noordelijk halfrond worden sneller verwarmd en zullen waarschijnlijk sneller afkoelen, maar we zullen onvermijdelijk een inhaalslag maken.
We zijn allemaal bekend met de gevolgen van de Global Financial Crisis (GFC) van 2008/9, maar we zijn minder bekend met de Arabische lente van hetzelfde tijdperk. Tijdens de Arabische Lente was er een tekort aan verschillende soorten voedsel en in een poging om een oplossing te vinden voor honger en gebrek, was de algemene reactie van de bevolking in die tijd het verdrijven van de tirannen. De situatie was nog erger in landen als Jemen, Egypte en Syrië, die van olie-exporteurs veranderden in importeurs, waarbij de brandstofsubsidies van de inwoners werden verlaagd, wat gevolgen had voor de energiekosten. Deze hebben, net als onze huidige brandstofbelastingen, de grootste invloed op de lagere inkomensgroepen.
De Chinezen hebben ook lang ervaring met voedseltekorten als gevolg van de effecten van natuurlijke klimaatverandering. Hun geschiedenis van meer dan 2000 jaar is goed beschreven en wordt goed begrepen door leden van het huidige centrale comité van de CCP. Ze weten dat er tijdens bijzonder diepe zonneminima, die we Grand Solar Minimums noemen, hongersnoden zijn ontstaan, en dat elke keer dat deze zich voordeden (elke 170-200 jaar in regelmatige cycli) de toen heersende dynastieën instortten.
Ze worden nu getroffen door dezelfde slechte oogsten als de Verenigde Staten, maar de oogstverliezen door koude zijn voor hen in 2019 verergerd door de schade van de Army Worm en de African Swine Haemorrhagic Fever. Dus kopen ze vandaag op grote schaal proteïne in, waar ze maar kunnen, in het besef dat ernstige dreigende voedseltekorten op regionale, zo niet wereldwijde schaal, nu voor hen zijn aangekomen.
Ook de voorbereidingen van de Russische regering zijn in volle gang en vrij transparant. Ik twijfel er niet aan dat de fraude van Global Warming duidelijk zal worden wanneer mensen zich realiseren wat er werkelijk gebeurt. De door George Soros gefinancierde media- en ‘Extinction Rebellion‘-campagnes (met de hulp van andere globalistische miljardairs) waardoor onze nieuwsmedia slechts overzeese hittegolven rapporteerden maar niet de koudegolven, hebben ertoe geleid dat recordkoude in Moskou werd genegeerd Tegelijkertijd werd de korte hittegolf in Parijs enkele maanden geleden in de media werd uitgebazuind als bewijs van de opwarming van de aarde.
Maar nog zorgwekkender was het negeren door de reguliere nieuwsmedia van de 100 jaar koude- en regenrecords, die werden gebroken in de zuidelijke 48 staten van de VS in de winter van 2018-2019. Omdat hun lente 1-2 maanden te laat in 2019 kwam en de herfst een maand eerder dan normaal kwam, zijn de Amerikaanse gewassen buitengewoon hard getroffen.
Het aantoonbaar kortere groeiseizoen van 2019 is gewoon een voortzetting van een verkortingstrend die begon in 2017 en zich daarna in 2018 voortzette (toen het in de winter sneeuwde in de Sahara en het Empty Quarter van Saoedi-Arabië … maar hier niet gerapporteerd). En zoals alle klimaatgerelateerde effecten, worden kortere groeiperioden al waargenomen in andere landen/regio’s, zelfs als hun landbouwstatistieken moeilijker toegankelijk voor ons zijn … door het succes van de Soros-mediacampagnes. Desgewenst kan ik videobeelden laten zien van maaidorsers die wanhopig aan het werk zijn op de prairies tijdens sneeuwstormen vier weken geleden, in de hoop een deel van de onrijpe maïsgewassen te redden.
Deze verschijnselen worden beschouwd als abnormale weersfenomenen, zelfs als de wereldwijde voedselzekerheid van 2020 daarbij in gevaar zou komen. Maar de videoclip hieronder zou voldoende moeten zijn om te begrijpen dat opeenvolgende winters tijdens het zich aankondigende Grand Solar Minimum waarschijnlijk niet veel beter zullen zijn en waarschijnlijker veel slechter.
Dit jaar zullen zelfs leveranciers van zaaigoed hun contracten niet kunnen nakomen, waardoor akkerbouwers in ernstige problemen kunnen komen. Kuddes worden geruimd en toch zijn de rundvleesprijzen hoger tijdens deze enorme slachting, vanwege de grote Chinese aankopen.
In 2008 werd het normale minimum van 11 jaar bereikt voor de zonne-activiteit tussen de zonnecycli sc23 en sc24, wat ook een verlies aan gewassen in het koude klimaat veroorzaakte. De cycli van elf jaar leveren bijna altijd problemen op bij de twee jaar van minimale zonneactiviteit. Maar wat er nu gebeurt is buitengewoon. De gegevens die aanleiding hebben gegeven tot een omslag in het denken bij NASA en NOAA, zijn gemakkelijk te vinden op hun eigen websites, of op de belangrijkste openbare websites die een overzicht geven van verschillende klimaatfactoren die worden beïnvloed door de lange-termijn zonnecycli. Zie bijvoorbeeld hier.
Deze site biedt nuttige informatie, vooral als men deze een jaar of twee volgt om de trends waar te nemen. Het jaar 2019 bevindt zich op hetzelfde punt van het volgende minimum van 11 jaar wat betreft zonne-activiteit als in 2008, maar het minimum zal waarschijnlijk dieper zijn dan dat van 2008 (nogmaals, zoals al voorspeld door NOAA en NASA). We zijn in de afdaling van wat sommigen het ‘Eddy Minimum’ noemen (naar de naam van de eminente astronoom John Eddy).
We bevinden ons vandaag precies tussen de cycli sc24 en sc25 en dalen af naar een dieptepunt, aangezien sc26 naar verwachting de laagste zonnecyclus van de serie zal zijn (althans dat verwachten de experts – terwijl sommige anderen een veel langere en diepere afkoeling verwachten). Het feit dat de Orwelliaanse nieuwsmedia ons niet vertellen wat er gebeurt, is niet relevant.
Wij fraudeonderzoekers weten waar ze moeten zoeken en hoe we onderscheid kunnen maken tussen het patroon en de ruis van chaos. In tegenstelling tot de mediaberichten en de officiële desinformatie die wordt verspreid door ‘orthodoxe oplichters’ (die een beeld schetsen waarvan zij profiteren), liegen de feitelijke statistieken niet, alhoewel ze moeilijk zijn te vinden.
Afgeleid van de analyse van de timing van voorbije cycli staat thans – empirisch gezien – een Grand Solar Minimum voor de deur. Men kan dat volgen door regelmatig te kijken naar de statistieken die worden gepubliceerd op spaceweather.com. Het aantal zonnevlekken is minder. Dat betekent minder elektromagnetische zonne-energie. Minder elektromagnetische zonneactiviteit betekent dat minder totale zonnestraling de aardatmosfeer raakt. De zonnewind is minder. Dat betekent een verhoogde instroom van galactische kosmische straling. Meer kosmische straling betekent dat waterdamp tot meer laaghangende wolkenvorming leidt. Meer bewolking gaat per saldo gepaard met lagere temperaturen.
En op dit moment naderen we de grootste dieptepunten van zonnevlekken en de grootste hoogtepunten van de instroom van kosmische straling in 100 jaar. De grootste dieptepunten van Total Solar Irradiance doen er niet zoveel toe, omdat de variatie niet enorm is, ook al zijn de ordes van grotere omvang dan waarmee UN IPCC-computermodellen rekenen.
De veranderde magnetosfeer en de instroom van kosmische straling vormen echter een groot probleem. Wij Kiwi’s hoeven ons daarover niet zoveel zorgen te maken, omdat we ons op de Pacific Ring of Fire bevinden. Sub-oceanische vulkanen lijken bereidwillig te doen wat de vulkanen op het land ook doen door hun kurken te laten ploffen. Met vier keer zoveel onderzeese vulkanen als op het land, kan dit misschien verklaren waarom de Stille Oceaan abnormaal opwarmt, hoewel het grootste deel van de opwarming afkomstig is van de zonnestralen. Het is niet alleen de zon die het verwarmt – en zeker niet op dieptes onder de thermische lijn waar de zonnestralen geen direct opwarmend effect hebben. Dus wij Kiwi’s zullen de kou van een Grand Solar Minimum niet ervaren totdat de tektonische platen een beetje tot rust zijn gekomen.
Als u denkt dat ik ongelijk heb, zou u misschien een geloofwaardig alternatief willen bieden voor wat er gebeurde toen dit jaar enorme hoeveelheden puimsteen op het oppervlak van de oceaan verschenen. Als ik in uw ivoren toren zat, zou ik lezen wat mensen als Dr. Habibullo Abdussamatov en Dr. Valentina Zharkova te zeggen hebben over de problemen die komen gaan. Omdat dat waarschijnlijker is waar de oorzaak van significante klimaatverandering ligt, dan de zwakke inspanningen van de mensheid om fossiele brandstoffen te verbranden.
Zal het een zonnecyclus van drie keer elf jaar zijn, zoals het Dalton Minimum, of zal het een cyclus van zes keer elf jaar zijn, zoals het Maunder Minimum? Niemand weet dat natuurlijk zeker. Beide waren extreem koud en er waren veel minder mensen om te voeden. Maar deze dreiging is onderweg en websites zoals “Adapt2030” volgen het al een paar jaar … in navolging van de Russen. U hoeft zich geen zorgen te maken over de komende juridische strijd, want de premier en haar minister van klimaatverandering zullen die klap tijdens het verkiezingsjaar moeten opvangen, als blijkt dat ik me genoodzaakt voel een proces te beginnen. .
Bij rechtbanken zijn er slechts drie punten die ik naar voren kan brengen en kan onderbouwen met behulp van empirische gegevens en deskundig bewijs:
1. Bewezen zal worden dat niet kan worden aangetoond dat veranderingen in het atmosferische gehalte aan CO2 een waarneembare invloed op de klimaatverandering hebben.
2. Bewezen zal worden dat CO2-emissies niet alleen geen vervuiling zijn, maar essentieel voor al het leven op aarde. Als subset hiervan is het aantoonbaar dat CH4-emissies door de agressieve atmosferische menging al snel opsplitsten in CO2 en H2O. Hierdoor komt er 220 keer zoveel CO2 in de atmosfeer als CH4. Ondanks het valse verhaal is CH4 een zwakker broeikasgas dan zelfs CO2.
3. Bewezen zal worden dat niet kan worden aangetoond dat pogingen van de mensheid om het CO2-gehalte in de atmosfeer te verlagen tot een waarneembare verlaging van de gemiddelde wereldgemiddelde oppervlaktetemperaturen in 2100 zal leiden.
Het grappigste element van de Great Global Warming Fraud is voor mij de verbazingwekkende overeenkomst tussen King Canute en James Shaw. Als kind had ik nooit gedacht dat iemand zo dom kon zijn als koning Canute om het tij te keren. Minister James Shaw heeft door te weigeren de nepwetenschap te controleren waarop de Anthropogenic Global Warming-hypothese is gebaseerd, bewezen dat alles mogelijk is als je ego maar groot genoeg is en je wordt misleid door te geloven dat je de natuur kunt beheersen.
Mijn herhaalde waarschuwingen waren gewoon niet bij hem doorgedrongen. Nu zullen we ofwel bloedkoud worden en honger lijden, of hopelijk zullen we deze fraude voor de rechtbank kunnen bestrijden. Ik heb een hekel aan rechtszaken, maar het is de optie die ik verkies, omdat er anders extreme hongersnood over de wereld zal komen als we doorgaan op de ingeslagen weg.
De atmosfeer van de aarde moet nog aanzienlijk afkoelen, maar ik ben een geduldig man. Het tentatieve bewijs is al binnen. De jetstromen zijn al uit hum baan, het abnormale weer dat kenmerkend is voor het Maunder en Dalton Minimum kondigt zich aan met kortere groeiseizoenen en het ergste van alles, met lagere oogstresultaten. In de woorden van iemand die denkt dat het allemaal een groteske anti-humanistische samenzwering is, wordt het simpelweg als volgt gesteld:
Ik geloof niet in de samenzweringen, maar er zit wel een kern van waarheid in. De Limits to Growth-teams waren gericht op het leveren van wereldwijde oplossingen voor uitputting van hulpbronnen, overbevolking enz. Daarom kwam klimaatverandering als geroepen om maatregelen door te voeren als ‘definitieve oplossing’ voor de beperkingen van de aarde versus menselijke hebzucht. Het enige resultaat is een enorme verspilling van overheidsgeld. Deze videopresentator deed wat alle opwarmende alarmisten doen. Ze kozen een tijdschaal voor het presenteren van de gegevens. Ik keur het niet goed wanneer een scepticus het doet, evenmin wanneer een klimaatalarmist het doet, omdat het het debat geen goed doet en omdat het niet leidt tot een onderscheid van feiten en fictie. Het maakt mijn taak veel moeilijker. Maar het is mijn taak om uit te zoeken hoe het dan wèl in elkaar zit – net zoals het de taak is van de onpartijdige wetenschapper of peer-reviewer.
Aangezien de impact van het El Niño-evenement van 2016 niet is opgenomen in één temperatuurgrafiek, is het gepresenteerde beeld scheef in het voordeel van de presentator. Hij denkt waarschijnlijk dat het klimaat sindsdien is afgekoeld. Toch is het niet het hele plaatje. Maar in bijna elke grafiek die ik heb gezien van de UN IPCC-aanhangers wordt een nóg schevere voorstelling van zaken gegeven.
Overheidsinstanties die opzettelijke fraude plegen om in de gunst te komen bij hun politieke meesters is kennelijk gewoon geworden (vaak onder het mom van bevestigingsbias). Nu het tot het uiterste wordt doorgevoerd, zal de grote antropogene opwarmingsfraude onze beschaving vernietigen als ze niet wordt gestopt. Het verbaast me dat mensen met een professionele achtergrond en een gezond verstand er niet in zijn geslaagd om onraad te ‘ruiken’. Niet alleen bleken alle schrille waarschuwingen van het aanstaande Armageddon in de afgelopen 40 jaar onjuist, maar ook moesten de historische gegevens worden gemanipuleerd in een poging om het IPCC-dogma van de VN te bewijzen. En toch is het nooit gelukt!
Professor Michael J. Kelly, een van de slimste koppen van Nieuw-Zeeland, heeft zojuist een toespraak gehouden voor de British Global Warming Policy Foundation (als hun hoofdspreker in 2019). Hij is ingenieur. De praktische kwesties die hij ter sprake brengt betreffen ook u. Deze videoclip is een uur lang … maar het verklaart hoe dom en misleidend de acties van de huidige NZ-regering werkelijk zijn … hoewel hij te beleefd is om het zo te formuleren …
https://youtu.be/ehjysg8WkBQ
Hij vestigt ook de aandacht op de schade die deze fraude zal toebrengen aan de publieke opinie over de wetenschap en wetenschappers. Deze aanfluiting van de wetenschap doet die van Trofim Lysenko verbleken.
Professor Gerrard,
In de jaren 80 was ik een vroege fan van het werk van het team dat de ‘Limits to Growth’-modellering deed, en ik ben me er terdege van bewust dat voortdurende exponentiële groei in een wereld van grote maar eindige hulpbronnen onzin is. Ik ben het ermee eens dat we de duurzame draagkracht van de aarde voorbij zijn in termen van onze menselijke groei-ambities en het gebruik van hulpbronnen. Toch hebben we een regering die het onlangs beter vond om de invoer van buitenlandse (traditionele) vrouwen toe te staan, om verdere bevolkingsgroei te bevorderen.
Politieke opportuniteit prevaleert boven logica. Maar om aan hun onbegrijpelijke eisen te voldoen om te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, waarop onze hele beschaving is gebaseerd, sleutelen ze eraan om de bevolking tevreden te stellen, terwijl ze het publiek het recht ontzeggen om te worden geïnformeerd over de grenzen van onze beschaving of de krachten die de klimaatverandering beïnvloeden. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is, net als bij CH4, eenvoudigweg niet relevant voor de ernstige problemen, waarmee we worden geconfronteerd en de hachelijke situatie waarin fossiele brandstoffen niet langer een kosteneffectieve energiebron zijn.
Om te overleven, moeten we elke minuut van elke dag ademen – of sterven. Elk volwassen mens ademt 415 ppm CO2 in en ademt 40.000 ppm CO2 uit (en bij uitademing bij de mens is er een vergelijkbaar verlaagd percentage O2). Toch permitteren we ons om allemaal de wereld rond te vliegen om conferenties over klimaatverandering bij te wonen, terwijl we 350 kg CO2 per jaar per persoon uitademen; en besluiten we dat we ervoor betalen door melkkoeien te doden en bomen te kweken.
Wat een onzin! Het is net zo ridicuul als Al Gore’s ‘deugdsignalering’ door een dure villa aan de kust te bezitten, terwijl hij een onmogelijke stijging van de zeespiegel voorspelt. En in zijn privéjet naar klimaatconferenties reist en dat rechtvaardigt door als investeerder te profiteren van de handel in CO2-rechten, waarvan hij naar eigen zeggen ook carbon credits koopt.
Ondertussen wordt de gemiddelde Nieuw-Zeelander door de lokale deugmensen (James en Jacinda) gevraagd om te stoppen met het eten van vlees en zuivelproducten. En zelfs het uitademen van onze persoonlijke 350 kg CO2 per jaar wordt ons misgund.
Simpel gezegd, uw regering steunt leugens om de eigen agenda te bevorderen. Ze maken de publicatie mogelijk van de beelden van vervuiling uit derdewereldlanden die de akkoorden van Parijs in feite hebben verworpen, alsof ze in onze samenleving zijn veroorzaakt – gewoon zodat ze tegen ons kunnen liegen. Ze laten ons afbeeldingen zien van schoorstenen die zogenaamd CO2 zouden uitstoten. En ze kwalificeren CO2-uitstoot ten onrechte als vervuiling. Ze laten de ijsberen zien alsof ze met uitsterven worden bedreigd. In feite zijn ze talrijker dan sinds het begin van de tellingen, en laten de Inuit zonder hoop dat ze zich mogen verdedigen tegen aanvallen van ijsberen.
De fraude is allemaal gebaseerd op dit soort leugens. En u bent onbewust onderdeel geworden van de leugens. Hoe langer de fraude voortduurt, hoe meer leugens er moeten worden verzonnen. De dwazen aan de macht accepteren de berekeningen van onwetende (maar goed betaalde) computermodelleurs die geen rekening houden met het feit dat fossiele brandstoffen eindig zijn en in het geval van olie, lang na de piek van de ontdekking van olievelden – met ’s werelds grootste olieveld (Saudi Ghawar) nu sterk in verval. Ondanks het feit dat het laaghangend fruit nu geplukt is, blijven hun berekeningen gebaseerd op oneindige stijgingen van de productie van fossiele brandstoffen. Dus projecteren ze een menselijke CO2-uitstoot die eveneens tot het oneindige stijgt.
De Chinezen met hun ‘Belt and Road‘ en Indiërs met hun inspanningen om de levensstandaard te verbeteren, zullen het gebruik van hulpbronnen tijdelijk verhogen. Toch heeft het geen noemenswaardige impact op het klimaat en leidt het er alleen maar toe dat de menselijke mondiale hulpbronnen eerder opraken.
Ze negeren de enorme impact van wolken en het feit dat het volume waterdamp niet alleen 20 keer zo groot is als dat van CO2, maar dat het als ‘broeikasgas’ een 12 keer zo krachtig thermisch effect heeft als CO2. Daarnaast hebben plotselinge faseveranderingen (van vaste stof, naar vloeistof en gas) een enorme invloed op het weer.
Toch suggereren de doctrinaire UN IPCC-rapporten dat veranderende niveaus van atmosferisch CO2 een dominante invloed hebben. Een boer die naar de lucht kijkt voordat hij/zij ’s nachts naar bed gaat om te zien of er wolken zijn, interesseert zich niet voor CO2, maar of het wolkendek de kans op vorstschade aan zijn/haar planten en fruitgewassen kan voorkomen. Bij bewolking wordt de infrarode warmtestraling van het aardoppervlak/de atmosfeer sterk verminderd.
De computermodellen houden geen rekening met het feit dat CH4 slechts 1,8 ppm van de atmosfeer is en daarbij een uiterst klein opwarmingseffect heeft. Ze begrijpen ook niet dat zuurstof, een levenselixer voor de mensheid, snel alle CH4-emissies oxideert, zodat ze veranderen in CO2 en H2O. CH4 is totaal irrelevant voor het klimaatdebat en het klimaatdebat is niet relevant voor menselijke planning.
We moeten gewoon leren omgaan met het klimaat als gegeven. Praktisch gezien zal het telen van druiven in Central Otago uiteindelijk onmogelijk worden tijdens een Grand Solar Minimum, net zoals de druiventeelt in het VK verdween toen het Maunder Minimum arriveerde. Regeringen dienen zich om deze zaken te bekommeren, maar zeker niet als imitators van King Canute. Het maakt niet uit hoeveel miljarden worden betaald aan universiteiten en voor computermodellen, de fraude jegens de boeren is belachelijk, onnodig en flagrant. En toch is uw steun en die van de omkoopbare computer-modelleringsindustrie essentieel voor Jacinda en James om door te gaan met hun doelbewuste, ideologisch aantrekkelijke fraude.
We moeten ons aansluiten bij president Trump en ons terugtrekken uit de akkoorden van Parijs. Informeer uzelf en isoleer uzelf van de fraudeurs en hun criminaliteit voordat het te laat is. U moet verstandig nadenken over uw opties, want op dit moment maakt u deel uit van de fraude, nadat u heeft geprobeerd dit schriftelijk aan de heer Morgan te rechtvaardigen.
Aan de andere kant vind ik dat u zich moeten verdiepen in het lot van mensen als Dr. Nils Axel Moerner (zeeniveau), Dr. Judith Curry, Dr. Peter Ridd (Great Barrier Reef), Dr. Susan Crockford (ijsbeerpopulaties). Ze zijn allemaal het slachtoffer geworden van karaktermoord door de fraudeurs, hoewel ze feitelijk gelijk hebben. Het is niet altijd lonend om op te staan tegen fraude – in dit geval een fraude die ongeveer 1 tot 1,5 biljoen dollar per jaar kost. De globalistische miljardairs hebben grote invloed door hun steun voor de fraude. Ze beheersen de nieuwsmedia.
En onthoud dit. Fraude is geen populariteitswedstrijd, het gaat om feiten. Het is bewezen dat CO2 de klimaatverandering niet aantoonbaar heeft beïnvloed en dat ook niet kan. Die waarheid is de basis van de voor altijd verdwenen geloofwaardigheid van deze regering.
Met vriendelijke groet,
John Rofe (slechts een bezorgde burger)
Bron hier.
Als chemikus moet ik hier ook nog even kwijt dat ik ernstig twijvel aan de berekeningen van Ferdinand over de oplosbaarheid van CO2 in zee water.
Die hangt namelijk af vh oppervlak vd oceanen die koud genoeg is om de CO2 op te lossen.
Hoe bereken je zoiets? Dat is toch onmogelijk?
Klik op mijn naam om mijn report te lezen als je die vraag van mij niet begrijpt.
Henry,
In het kort: het maakt geen barst uit of je het evenwicht tussen CO2 in de atmosfeer meet op een enkel monster in een gesloten vat of tussen de hele atmosfeer en het hele oceaan oppervlak.
In het laatste geval is het een dynamisch evenwicht, waarbij evenveel CO2 door het oceaan oppervlak wordt opgenomen als er wordt afgegeven. Dat evenwicht wordt bereikt als de partiële druk van CO2 in de atmosfeer gelijk is aan de gewogen gemiddelde partiële druk van CO2 in het zeewater bij de gewogen gemiddelde temperatuur van het oppervlak.
Voor dezelfde temperatuur van een enkel monster of van het volledige oceaanoppervlak is dat evenwicht exact hetzelfde.
eddy zei (gisteren)
https://www.nature.com/articles/nature14240
eddy, dat is datzelfde report waar ik en Ferdinand het ook al hebben over gehad!
Dat is helemaal geen bewijs dat meer CO2 meer warmte veroorzaakt. Ze hebben daar gewoon over een periode van tien jaar delta T op twee plekken op aarde nauwkeurig gemeten alsmede de delta [CO2] in de lucht. Toen hebben ze die delta T weer omgerekend naar W/m2 and voila: je hebt alleen maar bewezen dat meer warmte meer CO2 veroorzaakt. Het omgekeerde heb je (weer)niet bewezen. Ik weet wel dat Ferdinand zegt dat delta T niet zoveel delta [CO2] kan veroorzaken, maar dat acht ik nog niet volledig bewezen. Hij heeft ook mijn vraag over die oplosbaarheid niet beantwoord en daar hangt alles vanaf. Volgens mij zijn daar nog veel meer factoren bij betrokken dan die Mg en Ca die hij eerder noemde. Het gaat bv. ook over druk en pH. En vooral T. Regionaal. Bij de beide polen.
Ik begrijp echt wel de theorie van gh gas opwarming. Eigenlijk is de hele theorie verwarrend omdat het van den beginne verkeerd is overgebracht. Het gaat nml. om een vertraging van afkoeling. Maar nou is het zo met die CO2 dat het heel snel diffuse (weet niet wat NL woord is) in de atmosfeer. Water en waterdamp doet dat niet. Volgens mij gaat het bij de afkoeling vd aarde niet zozeer om wat daar ver boven in de lucht gebeurd. Denk na. 70% vd oceanen is water. Die afkoeling vd oceanen is toch veel meer afkankleijk van de toestand direct boven, en een paar honderd meter boven?
Zie dat dan weer in het licht van mijn opmerking aan Anne:
https://www.climategate.nl/2020/07/klimaatfraude/comment-page-1/#comment-2320372
Die + 0.01% CO2 vd laatse 50 jaar valt dan toch echt letterlijk en figuurlijk in het water.
Zoals natuurlijk met elke theorie, zou je in de praktijk empirisch moeten kunnen vast stellen of de theorie klopt. Dat heb ik inderdaad op 3 verschillende manieren gedaan. Met alle drie stellen van data, die ik verzameld heb, moest ik helaas vast stellen dat de theorie niet klopt. De delta [CO2] doet helemaal niks.Het is een hoax. Als je wilt, kan ik jou meer details van mijn procedures en resultaten daarvan geven.
Er is pas een nieuwe studie gepubliceerd over de reactie van het klimaat op CO2 (klimaatgevoeligheid).
https://www.nytimes.com/2020/07/22/climate/global-warming-temperature-range.html
van_Gelder, een rapport van Sherwood, dezelfde “wetenschapper” die er in slaagde om de temperatuurdata van weerbalonnen te “corrigeren” met wind data om ze in lijn te krijgen met de theorie en de modellen? Je weet toch wel dat thermometers oh zo gevoelig zijn – net als mensen – voor wind, dus daarom heb je nu niet alleen voor mensen een “gevoelstemperatuur” maar ook voor thermometers in weerbalonnen…
http://joannenova.com.au/2015/05/desperation-who-needs-thermometers-sherwood-finds-missing-hot-spot-with-homogenized-wind-data/
Overigens is de werkelijke opwarming nog steeds beneden 1,2 graden per eeuw (0,8 graden sinds 1950 op 70 jaar tijd), dat is minder dan het minimum van de originele IPCC range. Een verdubbeling van CO2 zal daar niets aan veranderen, gezien zelfs een (licht kwadratische) stijging van de CO2 toename slechts leidt tot een lineaire stijging van de temperatuur.
https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1978/plot/uah6/from:1978/trend/plot/hadcrut4gl/from:1950/plot/hadcrut4gl/from:1950/trend
Joanne Nova is een klimaatscepticus, dus het is wel te verwachten dat zij op haar eigen site onderzoeken bagatelliseert die invloed van CO2 op het klimaat constateren.
En wat betreft de opwarming heb je te maken met de vertraagde respons op de CO2-toename in het verleden + de kortetermijn-respons op de doorgaande toename van CO2. Je kunt dus niet zonder meer voorspellen dat de opwarming niet sneller zal gaan dan de afgelopen 70 jaar.
En vG is gewoon een alarmist met oogkleppen die alles wantrouwt wat onderzoeksjournalist jonova schrijft.
Daar komt nog bij dat Ferdinand geen flauw benul lijkt te hebben dat er wel degelijk versterkende mechanismen actief zijn.
Alleen zitten die versterkende effecten alleen in de modellen en niet in de waargenomen data.
Fout. Je loopt achter.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016JD024917
eddy,
Als de gemeten temperatuur amper sneller stijgt dan wat je verwacht van het zuivere effect van meer CO2, dan zijn er ofwel geen versterkende factoren aan het werk, ofwel zijn er verzwakkende factoren aan het werk die de versterkende factoren compenseren.
Meer waterdamp is i.h.a. een versterkende factor (maar de hoogte speelt ook een rol) maar geeft ook meer wolken en die zijn i.h.a. een verzwakkende factor. Hier een voorbeeld wat wolken doen in de tropen als de zeewater temperatuur boven een maximum komt:
https://wattsupwiththat.com/2013/10/06/evidence-that-clouds-actively-regulate-the-temperature/
Henry,
nee, geen interesse
Eddy, ola … een wetenschapper met oogkleppen. Nu ja, klimaat is geen wetenschap maar politiek en big business. Svensmark brengt u ooit wel met beide voeten terug op aarde. Rommel maar wat verder in de marge van uw achterhoede.
Investeren in Henry is verloren tijd. Als hij zo overtuigd is van zijn gelijk dan moet hij het vooral hogerop zoeken.
Ik had voor u nog een vraag open staan, zie eddy 28 jul 2020 om 10:15.
Geen interesse?
Mijnheer Eddy, u doet alsof u de waarheid in pacht heeft en poneert conclusies alsof zijn het deze zijn van een hele gemeenschap. Kom eens van uw zelfverheven wolk aub en publiceer bewijzen voor uw beweringen.
Henry Pool
Van een kennis van mij vernam ik de volgende theorie. Die leek mij volstrekt logisch, maar ik ben maar een leek. Dus als die theorie niet klopt, dan hoor ik dat graag, van wie dan ook.
De theorie gaat als volgt.
Sinds 1950 is er, door welke oorzaak dan ook, het zeeijs aan de Noordpool geslonken. Dat betekent daarmee dus ook dat de zone zeer koud water drastisch is afgenomen. Daarmee is het ook moeilijker geworden om CO2 in dat zeer koude water op te nemen.
De opwarming daarentegen aan de polen en ook op andere plaatsen, gaat echter onverdroten door en verkleint daardoor het gebied waarin CO2 kan worden opgenomen aan de zuidzijde van de kring ijskoud zeewater. Stel je even de kring zeer koud zeewater rondom het zeeijs aan de Noordpool voor.
Als die theorie klopt is het weliswaar nog steeds zo dat er fossiel CO2 in de atmosfeer wordt geloosd, maar de sink is verkleind en het CO2 dat veel mensen overtollig vinden wordt niet opgenomen. Vervolgens doet het aardsysteem moeite dat probleem op te lossen door te vergroenen ( inmiddels ca. 18%) en op die wijze CO2 op te nemen. Wat wij dan vervolgens op andere plaatsen weer teniet doen door op grote schaal bossen te rooien en te verbranden in biocentrales.
Als er geen bliksem van klopt hoor ik dat graag. Wel beargumenteerd als het even kan. Ik ben tenslotte maar een leek.
@Peter Kan niet kloppen. -Bij het smelten van het poolijs wordt warmte onttrokken aan de omringende zee zodat de “zone zeer koud water” uitbreidt ipv afneemt. Bovendien is de oplosbaarheid van CO2 in water net groter bij koude temperaturen dan bij warme. Bij deze laatste komt de CO2 immer vrij uit het water.
Ik geef u mijn idee over de zaak :
(1) T-stijging brengt méér CO2 uit oceanen en landoppervlakken in de atmosfeer
(2) méér atmosferische CO2 stimuleert de groei van planten en bomen (vergroening)
(3) méér planten en bomen brengen méér terpentijn in de lucht
(4) méér terpentijn leidt tot méér bewolking (in samenspel met kosmische straling en waterdamp)
(5) méér bewolking leidt tot afkoeling.
De cirkel is rond. Te zien opo grotere tijdsschaal (vergroening van de aarde vraagt enige tijd)
Peter
Ik ben het helemaal eens met die theorie van die kennis. In feite was dit ook de vraag die ik aan Ferdinand stelde. Hoe meten we het oppervlak wat in staat is CO2 op te nemen (the ‘cold’ sink) ?
Daarmee komen al zijn berekeningen in gedrang. We hebben niet 1 (een) eenvoudig reactie vat.
Zoals gezegd, heb ik op 4 verschillende manieren gemeten dat de verhoging van CO2 niet voor opwarming zorgt. De oorzaak vh smelten vh ijs in de Arctic en in Groenland heeft dus een andere oorzaak. Hoogst waarschijnlijk is het agv van een re-alignment van het binnenste vd aarde naar dat vd zon. (Manetische roerder effect). Dat verklaart ook de verandering vd magnetisch noordpool die de laatste 100 jaar steeds meer en steeds sneller NNE is getrokken. Als dit waar is, verklaart het tegelijkertijd ook al mijn resultaten, bv. bijna geen verwarming op het ZH (0.001k/ jaar) en 0.024K/jaar opwarming in het NH.
Jan Goffa
Bedankt voor je antwoord. Maar ik houd toch nog even aan, want iets begrijp ik niet.
Die zone zeer koud water, wordt tijdelijk kouder, maar niet zo koud dat het zeeijs weer aangroeit. Daarbij wordt de warmte continue vanuit de veel warmere en grote bak oceaanwater aangevoerd. Die koude kan alleen in stand blijven door de nabijheid van het zeeijs lijkt me. Volgens mijn bescheiden mening schuift daarmee de grens op waar CO2 aan de atmosfeer wordt afgestaan en waar CO2 wordt opgenomen.
Kun jij of iemand anders daar iets over zeggen? Schuift die grens nu wel of niet op door het verminderen van het Noordpoolijs?
Peter
Om de overgang van ijs naar (zeer koud) water mogelijk te maken moet het ijs (latente) warmte opnemen. Vanuit het omringende water dus dat hierdoor afkoelt. Ook het smeltwater (bij -0,0001°C) komt terecht in het zeewater dat hierdoor zeker niet opwarmt. Leg een blok ijs in water en meet de watertemperatuur vòòr en na het smelten : deze daalt. Ik ben geen whisky-drinker maar het on-the-rocks drinken heeft een bedoeling …
Jan Goffa
Dat proefje hoef ik niet te doen. Dat lijkt me duidelijk. Maar om het systeem aarde nu met een klontje ijs in een glas te vergelijken, gaat me wat ver.
Die warmte voert continue toe naar de polen door de heersende en circulerende stromingen en lijkt mij daardoor niet te vergelijken met het glas water en het ijsklontje. Maar ik geef toe ik kan er naast zitten omdat ik het mogelijk onvoldoende overzie.
Ik wacht eens af wat anderen erover zeggen. Maar bedankt voor je antwoord.
Henry Pool
Daarmee wordt het probleem wel veel complexer. Ik wilde het graag beperken tot de kwestie van het CO2 dat leidend is in het hele opwarmingsverhaal. Ik wil best aannemen dat CO2 een rol speelt, maar zoek tevens een verklaring voor het feit dat CO2 niet in voldoende mate in het systeem wordt opgenomen. Uitgaande van de geuitte veronderstelling dat 285 ppm de ideale hoeveelheid zo zijn. Wat me in het licht van de hele aardgeschiedenis een twijfelachtig standpunt lijkt.
Peter
Ik ging alleen uit van jouw randvoorwaarden : enkel smeltend ijs + enkel de koude zone errond . In die omstandigheid warmt het water op ipv af te koelen. Ongeacht of er nu wel of niet aanstromingen zijn. De effecten daarvan moet je dan superponeren maar dat doet het effect van het eerste fenomeen niet omslaan.
sorry omgekeerd : het water koelt af ipv op te warmen
(ik mis een editor die corrigeren toelaat)
Jan Goffa
met de tweede reactie van u ben ik het eens. Die vergroening kost tijd en is bovendien in het begin voor een groot deel kortcyclisch.
Want samenhangend met kruidachtige planten en mossen. Pas als de overgang naar bos wordt gemaakt volgt de langer cyclische opslag in houtachtige weefsels. Hetzelfde geld voor de opname door levende organismen in water/oceanen.
Één punt blijft onduidelijk, dat van de afkoeling. Er werd toch juist opwarming geconstateerd?
Bovendien hebben wolken zowel een afkoelend als opwarmend effect in bepaalde situaties heb ik begrepen.
CO2 daarentegen alléén een opwarmend effect. Áls de theorie klopt en ook in de atmosfeer met alle neveneffecten ook zo uitpakt.
Gezien de discrepantie tussen modellen en metingen is daar kennelijk nog wel wat op af te dingen.
Jan Goffa
We zijn het erover eens dat het ijs smelt en het omringende water afkoelt. Dat afgekoelde water geeft zijn warmte weer af aan het warmere omringende water dat daardoor ook iets afkoelt.
Vervolgens is de vraag of ook dat water nog in dezelfde mate dan voorheen CO2 op kan nemen. Kortom is de opname van CO2 in de éne situatie gelijk aan de andere. Waar ligt de grens tussen opname en afgifte in de geschetste situatie? Schuift die grens náár de noordpool toe, of er juist vanaf? Wordt de opname van CO2 groter of juist kleiner? Wordt de opname kleiner, dan wordt de sink kleiner en blijft er meer CO2 in de atmosfeer.
Peter
Je moet een onderscheid maken tussen hoge en lage bewolking. Alleen lage bewolking zorgt voor afkoeling.
Lage bewolking wordt vooral geïnitieerd door kosmische straling. In tijden van zwak zonmagnetisme (waar we nu op afstevenen / grand solar minimum) bereikt veel meer kosmische straling de lage atmosfeer zodat de uitgestrektheid van het lage wolkenveld toeneemt. 5% toename over het hele aardoppervlak is voldoende om de temperatuur 1°C te doen dalen en omgekeerd. Lees Kosmisch Klimaat (Henrik Svensmark)
Jan Goffa
Svensmark volg ik al een tijd met grote belangstelling. Net als Nir Shaviv. Juist om duidelijk te krijgen waar die geconstateerde opwarming en de grotere langduriger fluctuaties zoals RWP en MWP in een interglaciaal vandaan komen.
Je schrijft Kosmisch Klimaat. Is dat dan naar het Nederlands vertaald? Dat wist ik niet. Maar ik heb het nagekeken. Kijken of het te leen is in de bibliotheek. Bedankt voor de tip. Er is alleen in de tussentijd nogal wat gebeurd met de proeven bij CERN. Een bijgewerkte versie zou fijn zijn.
Jan Goffa
Het boek van Svensmark is te leen in de bibliotheek. Ik heb het meteen gereserveerd.
Peter,
De opname van CO2 door oceanen en vegetatie is al 60 jaar recht evenredig met de extra CO2 druk in de atmosfeer. De opname van CO2 in vegetatie kan men meten a.d.h. van de de zuurstofbalans, die geeft ongeveer fifty-fifty opname door vegetatie en oceanen.
Het oceaan oppervlak speelt daarbij nauwelijks een rol: die kan slechts zo’n 10% van de verandering in de atmosfeer opvangen en dan is de buffer verzadigd. Dus met ~2,5 ppmv/jaar – 5 GtC/jaar gaat er zo’n 0,5 GtC/jaar in het oceaan oppervlak zitten, 2 GtC/jaar in de diepe oceanen en 2,5 GtC in vegetatie voor totaal 10 GtC/jaar aan menselijke uitstoot (in pre-Corona tijden…).
Het feit dat de opname van CO2 in de afgelopen 60 jaar vrijwel lineair is gebleven geeft eigenlijk al aan dat er weinig verandering is gebeurd in de opname snelheid van de diepzeestromen zoals de THC (thermohaline circulation), die overigens net zo goed door wind (ZW over de Golfstroom, off-land voor de opwelling voor de kust van Peru/Chili) als door densiteit wordt gedreven…
Ferdinand Engelbeen
Bedankt voor het antwoord. De benadering is weliswaar een andere dan die ik koos. Meer opname van CO2 veroorzaakt via de fotosynthese meer afgifte van zuurstof. Zowel door land- als marineorganismen. Die 10% vindt ik overigens een fors verschil als ik dat afzet tegen de groei van het sinds 1950 toegenomen waarde van CO2 in de atmosfeer.
Komt er bij de vorming van Calciumcarbonaat zuurstof vrij of wordt er juist extra zuurstof gebonden?
Peter van Beurden, de evenwichtsreactie tussen CO2 en (bi)carbonaten in het oceaan oppervlak is zuurstof neutraal. Dat maakt het net makkelijk om een onderscheid te maken tussen CO2 opname door oceanen en vegetatie.
Van fossiele brandstoffen weet men de verkoop en het zuurstofverbruik per type brandstof. Men meet de daling van O2 in de atmosfeer en het verschil tussen berekend en gemeten verbruik is wat de hele biosfeer heeft opgenomen of afgegeven. Zie o.m. Bender e.a.:
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
Die 10% geldt enkel voor het oceaan oppervlak. Dat is zeer snel (halfwaarde minder dan een jaar) in evenwicht met de atmosfeer. De “mixed layer” van de oceanen bevat echter maar zo’n 1000 GtC, vergeleken met de atmosfeer zo’n 800 GtC.
De bulk van de oceaan bevat véél meer C (als -bi-carbonaat), maar is nog compleet onderverzadigd in CO2, omdat de voornaamste zinkplaatsen nabij de polen veel kouder zijn en dus veel meer CO2 kunnen bevatten, dus ook de diepere oceanen.
Het enige probleem is de uitwisseling die zeer beperkt is, waardoor er slechts een gering deel van het extra CO2 per jaar door de diepzee kan worden opgenomen…
Ferdinant Engelbeen
Dank voor je antwoord. Daar maak ik dus uit op dat alleen het zee- en landleven voor de gewenste opslag van CO2 kan zorgen.
Als je tenminste de aanwending van groenzanden als verdienmodel ter zijde schuift.
heh, heh
Nog meer van diezelfde onzin.
I give up. Je kunt een paard wel bij het water brengen, maar je kunt niet maken dat hij drinkt.
Daar hebben anders wel 25 wetenschappers jaren aan gewerkt. Ik denk dat dit resultaat ook in het volgende IPCC-rapport zal komen.
Ja, van_Gelder.
Er was ook eens een pers conferentie geweest waar Einstein zijn theorie bekend stelde. Een van de journalisten deelde Einstein ernstig mee dat hij wel 100 geleerden kon brengen die het niet met zijn theorie eens waren. Blijkbaar heeft Einstein die journalist toen een beetje meewarig aangekeken
en gezegd; ” Waarom 100? Een is toch wel genoeg? ”
Zeg jij mij nou eens welke metingen jij zelf hebt gedaan die mij zouden kunnen laten zien dat CO2 de aarde warmer maakt.
Henry, ik ben geen klimaatwetenschapper, dus ik heb dat soort metingen niet. Als jij denkt dat jij die ene bent die de theorie omver kan werpen: dien je resultaten in bij een goed wetenschappelijk tijdschrift.
wetenschappers of studentjes die gretig gebruik maakten van een doctoraatsbeurs ? Onder welbepaalde IPCC-
condities uiteraard.
Wat bedoel je met IPCC-condities?
van_Gelder
Jan bedoelt de beurzen voor proefschriften aan Drs van alle landen die het IPCC ondersteunen.
Je krijgt alleen een beurs als je het concept van ‘mensgemaakte’ verwarming met jouw onderzoek ondersteund.
Raar maar wel waar.
eddy
Ik ben gepensioneerd, Dus ik maak me niet te druk. Behalve als het om mijn belasting geld gaat….
Gepensioneerd. Da’s mooi Henry, dan hoef je aan niemand verantwoording af te leggen en kun je maar wat aanrommelen zonder consequenties. Voorbeelden te over.
IPCC is een instituut van de VN, wordt dus ondersteund door alle landen.
Het IPCC heeft niets te zeggen over voorwaarden voor onderzoeksfinanciering.
“Jan bedoelt de beurzen voor proefschriften aan Drs van alle landen die het IPCC ondersteunen.
Je krijgt alleen een beurs als je het concept van ‘mensgemaakte’ verwarming met jouw onderzoek ondersteund.
Raar maar wel waar.”
Inderdaad heel erg raar, maar dan heb je vast wel voorbeelden van onderzoek wat niet gefinceerd wordt omdat
1. De conslusie al vast ligt (wat trouwens terecht zou zijn, waarom zou je onderzoek doen als je de conslusie al weet)
2. De onderzoekers op voorhand de conslusie van het IPCC niet willen onderzchrijven?
Maar het zal wel stil blijven….
Zoals altijd bij gelovigen zoals Henry, de conclusie ligt vast, de onderbouwing komt daarna
eddy, van Gelder
Heb je het leuke boekje van Donna Laframboise “The delinquent Teenager” al eens gelezen? Kan ik jullie zeer aanbevelen
Dank je, geen belangstelling.
https://whistleblower.org/politicization-of-climate-science/global-warming-denial-machine/donna-laframboise-recycles-old-attacks-on-ipcc/
van Gelder
Duidelijk. Alles wat alarmisten als niet ter zake doende aan de kant schuiven leg je ongezien ter zijde. Zoiets?
van Gelder
Verder dan een slap verhaal over het geweldige IPCC komt het Government Accountability Project niet. Ze tonen niks aan maar steken alleen veren in het IPCC. Daarbij gaat het niet over het boek, maar slechts over het hergebruik van argumenten die met name golden voor het IPCC onder de vorige voorzitter. Veel meer dan een wat nettere variant van De Smogblog is de club waarnaar je verwijst op dit punt niet. Kortom een slap verweer. Hopelijk doen ze het elders beter.
Richard Horton, the Chief Editor of Lancet: “We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.” https://www.peerageofscience.org/company/
Beste Linkekwiet , ik volg die zaak al vele jaren , ook vanuit het universitaire midden. Een paper of doctoraat dat niet beantwoordt aan de criteria van het warmiste IPCC krijgt gewoon geen peer-review en wordt NIET gepubliceerd. Lees het maatschappelijk doel van het IPCC.
Jan,
Goh, vertel? Welk onderzoek is er niet gepubliceerd? Of probeerden mensen allerlij rommel te publiceren en is dat gewoon de prullenbak in gegooid.
Dit zal ook gebeuren met het “werk” van MArtijn, dat voldoet gewoon niet aan de kwaliteitseisen om gepubliceerd te worden .
Maar het zal wel de schuld van het IPCC zijn dat het geloof van Martijn niet voldoende onderbouwing is voor publicatie.
Wetenschappers die geloven inde platte aarde, creationisten en phlogiston geloveigen hebben ook al zulke grote problemen (zonder dat er een IPCC is)
Het gebeurt all the time. Richard Horton, the Chief Editor of Lancet: “We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong.”
https://www.peerageofscience.org/company/
Re: Linkjesman
Leuk dat je je verwachtingspatroon zo expliciet ventileert.
We gaan komen tijd zien wat ervan terecht komt.
Je stelt jezelf wel een beetje plat op door mijn analyse te associëren met het idee van een ‘platte aarde’.
Maar goed, dit soort van vergelijkingen zijn wellicht wel typerend voor de blik van mensen die zich volledig schrap hebben gezet in de tunnelvisie van het IPCC.
(Overigens, zeer binnenkort zal ik meer kunnen gaan melden over de laatste ontwikkelingen rond mijn inzending voor peer review)
BTW, de hockeystick van Michael Mann was NIET peer-reviewed en toch gepubliceerd. How comes ?
Jan Goffa, het verbaasd mij dat je meent dat het 1998 onderzoek van Mann niet peer reviewed zou zijn geweest want zelfs op Wikipedia kunnen we lezen dat er wel sprake is geweest van peer review, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy#Mann,_Bradley_and_Hughes_1998
PS. Het is wel bekend dat indertijd zelfs afstudeerscripties (zonder peer review) soms een belangrijke rol zijn gaan spelen binnen de gelederen van het IPCC, niet vanwege de kwaliteit… enkel vanwege de aard van de alarmistische claims.
Dit verklaard denk ik ook waarom pas jaren later dankzij de inspanningen van buitenstaanders duidelijk is geworden dat de onderzoeksmethodiek van Mann niet deugde… omdat bij de gebruikte techniek zelfs random data gemakkelijk een hockeystick kon produceren.
Overigens, een beter voorbeeld betreft het geval van een Zweedse studente die onderzoek m.b.t. koraalriffen grotendeels uit haar duim bleek te hebben gezogen. Ze weerd aanvankelijk op handen gedragen – voornamelijk doordat de alarmistische-tak van de klimaatcommunity in ieder geval in het verleden een gebrek aan interesse toonde om realiteitszin van de claims grondig te onderzoeken.
(De kwestie rond de Zweedse studente is hier op Climategate vorige zomer meerdere keren ter sprake gebracht meen ik me te kunnen herinneren)
Martijn, het programma van Mann produceerde niet per definitie hockeysticks, maar de data die McIntyre en McKitrick (M&M) om zijn programma te testen bevatte die juist wel. EN erger nog, ze gebruikte een sorteerprogramma dat hockeysticks uit de 10.000 runs viste, zodat het leek alsof er altijd hockeysticks uitkwamen.
Een Nederlandse statisticus Peter Huybers kwam verder tot de conclusie dat M&M ook de fout ingingen. De statisticus Jan van Rongen ten slotte legde het een en ander uit: https://mrooijer.files.wordpress.com/2015/11/error_mm05.pdf
Overigens interessant om hem te vragen eens naar jouw werk te kijken.
Dank voor de suggestie JvdLaan, ik zal op een later moment eens in details gaan kijken naar die PDF die je zojuist deelde.
Overigens, de gebruikte statistiek in mijn onderzoek is kinderlijk eenvoudig.
(Mijns inziens is een gedegen review van mijn onderzoek wellicht enkel mogelijk door een deskundige op het terrein van de zon die thuis is op het terrein van de onzekerheidsmarges waarbij m.b.t. TSI data sets rekening moet worden gehouden – ofschoon dit specifieke onderwerp niet aan bod komt in mijn artikel acht ik zelf juist dit aspect fundamenteel bezien het enige echt kwetsbare element in mijn analyse, doch ik realiseer me dat anderen hierover natuurlijk wel hele andere gedachten kunnen hebben. Ik denk zelf daarom niet dat een statisticus de juiste kennis heeft. Overigens, wel kan ik melden dat ik enige feedback van statisticus Prof. Wouter Keller ontvangen… nadat hij aan het begin van dit jaar nog reserves moest plaatsen bij mijn beschrijvingen heeft hij m.b.t. mijn laatste artikel dergelijke reserves niet meer hoeven te maken – met de kanttekening dat Keller mijn artikelen niet van A-Z heeft doorgeploeterd. Toch zou ik het wel heel leuk vinden om ook van Huybers enige feedback te ontvangen, maar ik ga hier zelf geen initiatief in nemen vanwege de reden die ik zojuist heb beschreven – constructieve feedback is bij ten alle tijden welkom)
Grapjas…
Je hebt duidelijk nog een grote toekomst als (handlezende?) comedian…
Tsja Danny, soms blijft men al snel hangen in vormen van feedback waarin vooral de eigen vooroordelen worden geventileerd.
http://klimaatcyclus.nl/climate/PDFarticle.pdf
Mooi antwoord, Martijn,
Chapeau, 3x chapeau.
Maar… ben je er wel zeker van dat jij zelf niet vanuit één (of meerdere) vooroordelen vertrekt?
Dat jij absoluut “neutraal” bent in jouw analyse?
Danny, je beschrijft niet welke gedachte ten grondslag ligt aan je vraag.
Impliciet brengt je vraag natuurlijk wel een bepaalde suggestie met zich mee.
In mijn artikel wordt beschreven dat ik in ieder geval geen belangen heb behartigd en in mijn onderzoek heb ik geprobeerd om de empirische feiten onder ogen te zien. Wellicht dat dit voldoende is om de claimen dat ik me “neutraal” heb proberen op te stellen.
Echter, mede omdat uit mijn onderzoek naar voren komt dat de materie nogal sterk wordt beïnvloed door de zon kan ik me voorstellen dat mijn beschrijvingen op sommige mensen beslist niet “neutraal” overkomen… maar dit soort van percepties kan logischerwijs natuurlijk al snel ontstaan bij mensen die een kijk op de zaak hebben waarin de vork anders in de steel lijkt te zitten.
Dus in dat opzicht is het standpunt dat ik beschrijf natuurlijk beslist niet “neutraal” (maar dit is vast niet waar je op doelt).
Tegelijkertijd laat ik het verder graag aan anderen om te oordelen in hoeverre mijn analyse is gebaseerd op een “neutraal” uitgangspunt.
Je vraag suggereert dat ik wellicht in jouw ogen onvoldoende neutraal ben geweest in mijn analyse.
Maar je vraag heeft eigenlijk ook een soort van abstract karakter… immers, in principe zijn er vrijwel altijd wel gronden te vinden om de neutraliteit van een analyse in twijfel te trekken.
Overigens, in mijn artikel vormt het uitgangspunt: het feit dat de relatie tussen de cyclus van de zon en de temperatuurontwikkeling als een onvoldoende begrepen wordt beschouwd binnen de wetenschap. Dit lijkt mij in ieder geval een uitgangspunt dat direct een belangrijk punt duidelijk maakt… terwijl dit gemakkelijk over het hoofd wordt gezien in deze complexe materie.
Ik weet niet of je het je kan herinneren maar mijn vertrekpunt was 1 jaar terug de multi-decennium oscillatie; immers, in mijn eerste artikel op dit platform stond centraal de vraag in hoeverre de cyclus heeft gehad. Ongeveer een half jaar later werd voor mij pas duidelijk dat de zon grotendeels verantwoordelijk is voor het ontstaan van dit fenomeen in combinatie met een opwaarts gericht trendkanaal.
Hoe herken je überhaupt dat een onderzoeker zich absoluut “neutraal” opstelt Danny?
Weet jij het? Wellicht dat ook deze vraag zich dus niet gemakkelijk eenduidig laat beantwoorden.
Wellicht dat ten alle tijden in het algemeen iedereen zijn eigen persoonlijke ideeën kan hebben over het antwoord op zo’n abstracte vraag:
André kijkt graag naar de laatste zin van de abstract om een eerste indruk te krijgen.
Ronald kijkt graag naar de journals die in de referenties worden genoemd om een eerste indruk te krijgen.
Jij kijkt meer inhoudelijk meen ik graag naar standpunten die zich laten vertalen in termen van de klimaatgevoeligheid.
En ik kijk zelf inmiddels graag naar de data set die wordt gebruikt om de invloed van de zon te beschrijven.
(Ik hoop dat ik met deze laatste beschrijvingen niemand van de betrokkenen te kort doe; in mijn ogen zijn het neutrale beschrijvingen… maar bij ieder zullen de beschrijvingen vast wel andere associaties oproepen, etc.)
Qed.
Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt Danny.
Helaas zegt de inhoudelijke uitkomst van een analyse weinig over in hoeverre er sprake is geweest van neutraal onderzoek.
Zo”n vraag kan denk ik enkel op basis van de context worden beantwoord.
M.b.t. CO2 is het verhaal duidelijk in de zin van dat er vrijwel nooit sprake is van discussie over welke data set wordt gebruikt.
Maar bij zowel de temperatuur als de invloed van de zon ligt dat heel anders.
Nee Martijn,
Je begrijpt het helemaal NIET.
Om 22:04 “verwijt” je jouw critici – en voor alle duidelijkheid ik dacht in eerste instantie zelfs niet aan mezelf… – te reageren op basis van vooroordelen, maar je bent zelf helemall niet in staat om aan te tonen dat jouw analyse niet gebaseerd is op vooroordelen…
Waar praten we dan over??? Een “kinderachtig” welles/nietes spelletje? Zeg jij het maar…
@Martijn vM
Er is wel een peer-review verleend aan het hockeystick-artikel van Michael Mann, maar er werd nooit een bevestigende reproductie van het onderzoek afgeleverd :
“De conclusie van McIntyre en McKitrick na twee jaar polemiek met Mann en andere onderzoekers is niet mals: er is veel mis in het klimaatonderzoek.Vindt McIntyre dat Mann en zijn mede-auteurs fraude hebben gepleegd? “Dat is een te zware juridische term.Anderzijds hoeven we Mann, Bradley en Hughes ook niet te sparen. Ze hebben de huidige opwarming dramatischer afgeschilderd ten opzichte van het verleden dan die in werkelijkheid is. Ze hebben genoten van de media-aan- dacht en niet te vergeten geprofiteerd van de onderzoeksgel- den die hun studie heeft opgeleverd. Daar mag je iets voor te- rug verwachten als burger, vind ik. Bijvoorbeeld dat ze hun data goed archiveren en openheid geven over de computerpro- gramma’s die ze voor hun publicaties gebruikt hebben. Onze audit maakt duidelijk dat je het peer review-proces van weten- schappelijke tijdschriften niet te hoog moet aanslaan. Onder- zoekers wordt gevraagd gratis een oordeel te vellen over ander- mans werk. Dan kun je niet verwachten dat ze naar de details van een studie kijken. Dus na publicatie moeten andere onder- zoekers de resultaten van een artikel proberen te reproduceren. Dat is in het geval van Mann nooit gebeurd.”
http://www.asianmining.com/2015/09/hockey-stick-serious-indictment-of.html
Dank voor de bevestiging Jan Goffa.
Overigens, nu maak je wel een cruciaal punt:
onderzoek immers MOET ten alle tijden reproduceerbaar zijn.
De 1998 studie van Mann voldoet hier niet aan, want Mann kan in feite zelfs zijn eigen resultaten niet meer reproduceren… in 2003 gaf Mann n.a.v. verzoeken van McIntyre te kennen dat hij zijn methode is ‘vergeten’.
(Dat hij later soortgelijke grafieken heeft geproduceerd – die overigens wel minder steil oplopen doordat er meer dynamiek wordt aangetroffen m.b.t. het temperatuurverloop in het verleden – doet hier verder niets aan af… want in de ogen van alarmisten heeft het 1998 onderzoek van Mann in feite de status van een icoon… terwijl het onderzoek eigenlijk zelfs überhaupt niet reproduceerbaar is)
PS. In mijn ogen is het ook nogal cruciaal dat in de benadering van Mann de zuidpool (evenals de noordpool) geheel buiten beschouwing is gelaten, terwijl juist de ruwe data m.b.t. de zuidpool het mondiale gemiddelde relatief sterk beïnvloed – naar beneden drukt. Vandaag staat de temperatuur anomalie voor de zuidpool bijvoorbeeld op -3,9 graad Celsius t.o.v. de referentie periode 1980-2000 (gisteren was het -3,4 graad Celsius) op basis van de GFS/CFSR, zie:
https://climatereanalyzer.org/wx_frames/gfs/ds/gfs_world-ced_t2anom_1-day.png
In het algemeen kan worden gesteld dat het combineren van instrumentele temperatuur data met proxies een hachelijk avontuur is omdat hierbij het eindresultaat sterk afhankelijk is van de keuzes die worden gemaakt bij het aan elkaar koppelen van de data. De wijze waarop de PAGES 2k groep bijvoorbeeld in 2013 de proxies voor verschillende continenten via genormeerde waarden doelbewust relatief kleine verschillen over een relatief kort tijdsbestek hebben ‘opgeblazen’… verdient eigenlijk niets anders dan een genadeloos oordeel. De impact van de ruwe data van de zuidpool is bij dat onderzoek in feite vele malen groter dan het eindresultaat dat de onderzoekers hebben gepresenteerd in hun kleurenschema (zie de bovenste afbeelding in de illustratie hieronder, de onderste afbeelding heb ik zelf samengesteld op basis van de ruwe data per continent):
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Pages-2k-Consortium-proxies-theo2.jpg
Peter
Het probleem is dat er teveel onbekenden zijn. Bv. de CO2 opgelost in water is afhankelijk vh bicarbonaat gehalte die weer afhankelijk is van pH en carbonaat gehalte die weer afhankelijk is van Ca/Mg etc. etc.
Dan nog T en P en ijs oppervlak/ of niet/ etc. etc. En dan nog het feit dat we weten dat CO2 alleen in koud water oplost….(hoe koud?)
Er is dus ook niemand die met zekerheid de oplosbaarheid van CO2 kan weten…..
Mijn punt is dat als CO2 voor de opwarming zou zorgen, de snelheid vd opwarming overal op aarde min of meer hetzelfde zou moeten zijn. Dat gebeurt nu juist helemaal niet en dat is redelijk makkelijk aantoonbaar.
Ik wil het wel doen, maar ik ga niet iets betalen om iets te laten controleren.
zie https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/116578768_3392098210840251_2069292177808313063_n.jpg?_nc_cat=100&_nc_sid=1480c5&_nc_ohc=q6r5bdNMK0sAX9Qn17s&_nc_oc=AQm6ByrZX413AR81kHd180qOII6S7gv3iMX-rz9XTXHRBVOOfR6wAwJiYf12nIbm4S5iGBBROt8VjajBaTAPwCeX&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&oh=0ae6182c906ca43fb89d85111847e02a&oe=5F479CB5
Henry Pool
Niet kan weten? Ik verwacht eigenlijk dat ze dat meten. Gebeurd dat dan niet, of kan dat niet? Als CO2 enigszins gelijkmatig in de atmosfeer is verdeeld en je gaat niet meten in gebieden met veel verstoring of industriële bedrijvigheid, moet er ter plaatse van de grootste verwachte sink toch een verschuiving van de concentratie van atmosfeer naar oceaan te meten zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Henry,
Nu ga je wel erg ver: er zijn in de loop van de eeuwen ruim 3 miljoen zeewater monsters gemeten op pCO2, de evenwichtsdruk van CO2 tussen het zeewater en de atmosfeer. Die druk is direct gerelateerd aan de temperatuur van het monster.
In recente jaren zijn er onderhoudsvrije continue pH en pCO2 metingen geïnstalleerd op commerciële zeeschepen die laatste hebben een vaste temperatuurcorrectie die de gemeten pCO2 compenseert voor het temperatuurverschil tussen de inlaat (in situ) en de die van het meetapparaat. Die formule is als volgt:
(pCO2)sw @ Tin situ = (pCO2)sw @ Teq x EXP[0.0423 x (Tin-situ – Teq)]
Moet je eens uitproberen voor verschillende verschillen tussen Tin-situ en Teq
pCO2 is in μatm, is ongeveer gelijk aan ppmv, het eerste in natte lucht, het tweede in droge lucht…
Jan Goffa
Voor mij is het grafiekje wel wat gecompliceerd. Wat ik er uit op denk te kunnen maken is dat het CO2 in water vooral in warmer ware ontwijkt, over een tamelijk grote range opgelost blijft in water en maar op een beperkt gebied in staat is CO2 op te nemen als er nog aan een reeks andere voorwaarden wordt voldaan.
Toch lijkt het me zo dat die zône/zônes waar CO2 feitelijk wordt opgenomen bekend is en niet alleen modelmatig wordt bepaald. Als dat niet zo is, dan lijkt me het hele CO2 verhaal op drijfzand gebouwd.
Warmer water dus.
Dit is het grafiekje voor zout zeewater (waarin o.a. Ca een bufferende CO2-werking hebben bij hogere T)
Voor zoet water is de rechtertak verder dalend : https://scontent-bru2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/s960x960/116583313_10224108184001718_4630969002145753749_o.jpg?_nc_cat=106&_nc_sid=ca434c&_nc_ohc=BxmWrLlIzdQAX-ZeMiW&_nc_ht=scontent-bru2-1.xx&_nc_tp=7&oh=6f4dad3a85182e96eb6bb61e22ad27a7&oe=5F48BEBF
Jan Goffa
Het gaat dus om de verzadigingsgraad bij een bepaalde temperatuur. Zo moet dus redelijk gemakkelijk door metingen te bepalen zijn of de grens tussen opname en afgifte van CO2 in de oceanen in noordelijke richting is opgeschoven. Is het daadwerkelijk in noordelijke richting opgeschoven, dan is ook het opname gebied in km2 verkleind. En daarmee de sink. Of klopt mijn redenering niet? en waarom dan niet?
Peter,
Er is door Feely e.a. een compilatie gemaakt van vele oceaanmetingen inzake pCO2. Die kan je in principe koppelen aan enerzijds de temperatuurverhoging van het oceaan oppervlak, anderzijds aan de toenemende CO2 druk (pCO2) in de atmosfeer.
Zeer lezenswaardige beschrijvingen van de metingen en achtergronden hier:
https://www.pmel.noaa.gov/pubs/outstand/feel2331/exchange.shtml
Met de mappen van de pCO2 verschillen hier:
https://www.pmel.noaa.gov/pubs/outstand/feel2331/maps.shtml
Dat zijn de gegevens voor 1995 als referentiejaar.
Sinds die tijd is de gemiddelde zeewater temperatuur in het NH met 0,6 K gestegen:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/from:1995
wat een pCO2 stijging van het zeewater met zo’n 10 μatm geeft
Tegelijk is de pCO2 in de atmosfeer met meer dan 50 ppmv (~μatm) gestegen, dus ruim compenserend voor de temperatuurtoename.
De opname of afgifte van CO2 is recht evenredig met het CO2 partieel drukverschil tussen water en lucht.
De sterkste opname is dus wel degelijk waar de koudste oceaanoppervlakken zijn, maar het begint al veel eerder vanaf waar de pCO2 van de oceanen onder dat van de atmosfeer ligt.
Overigens is het zo dat de diffusiesnelheid van CO2 in water zeer laag is en dat zelfs bij intensieve menging in stormen e.d. het zeewater sneller in de diepte wegzinkt dan het verzadigd raakt. Dus alle diepzee wateren zijn voor die temperatuur (en druk) onderverzadigd in CO2. Pas als ze in de tropen weer bovenkomen en opwarmen raken ze oververzadigd en geven dan CO2 vrij.
Ferdinand Engelbeen
Dank voor je uitgebreide antwoord. Het is me duidelijk en het lijkt me logisch dat Er ergens een grens is tussen opname en uitgassing van CO2 in de oceanen. Tevens dat die grens grillig is gezien allerlei horizontale en verticale stromingen. Daarbij komt dan ook nog het effect van de zon op het donkere water t.o.v. het lichte (vrijwel witte) ijs.
Logisch dus dat men het gemakkelijker vindt naar de balans tussen CO2 en zuurstof te kijken. Het van fossiele brandstof afkomstige extra CO2 moet dus vermindering van zuurstof in de atmosfeer tot gevolg hebben. Vervolgens wordt dat weer min of meer gecompenseerd door meer vergroening. De methode om dat te meten, juist omdat het over zo’n geringe hoeveelheden gaat, lijkt me uitermate lastig.
Ik zal dankbaar gebruik maken van je links. Alleen heb ik en houd ik het nadeel van een uitermate basale kennis van natuur en scheikunde.
Waarvan is de opnamesnelheid van CO2 in het oceaanwater afhankelijk? Enerzijds van de temperatuur, anderzijds van het aanwezige en eventueel toenemende zeeleven én….?
Peter
Om naar de balans te kijken van zuurstof is ook een onbegonnen taak.
bv. door meer CO2 komt er ook meer vergroening:
https://wattsupwiththat.com/2018/10/04/the-most-amazing-greening-on-earth-thanks-to-increased-carbon-dioxide/
En die extra vergroening veroorzaakt natuurlijk weer meer zuurstof…. hoeveel is dat dan?
Eigenlijk twijvel ik alle mensen die zeggen dat ze zulke parameters als O2 in water en CO2 in water en pH in water en globaal kunnen meten. Ook om O2 in de lucht te meten kan volgens mij haast niet met een accuraatheid van minder als 0.01%.
Ik weet echt niet of Ferdinand of enigiemand wel al die wonderen kan doen….hij kan mij trouwens ook niet zeggen waarom de opwarm snelheid van de aarde niet overal hetzelfde is? (laatste commentaar op deze draad)
Henry Pool
Ook mij lijkt het uitermate ingewikkeld. Daarbij is de vergroening tijdelijke opslag in mindere, soms in meerdere mate. De bovengrondse delen van kruidachtige planten sterven jaarlijks grotendeels af, terwijl het CO2 in houtachtige weefsels wordt opgeslagen.
Maar blijkbaar kunnen ze die 0,041% CO2 in de atmosfeer toch meten. Of verkrijgt men dat getal door te rekenen?
Met de vele Argo-boeien kan men het mogelijk bepalen op allerlei diepten en ik neem aan ook aan de oppervlakte.
Kortom de exactheid van de hele koolstofkringloop lijkt me toch getalsmatig nog een groot probleem. Hoeveel weerballonnen moet je oplaten om wereldwijd tot een betrouwbare schatting van de luchtsamenstelling te komen?
Henry Pool,
Het is inderdaad een huzarenstukje geweest om de verandering in zuurstof te meten tot beter dan 1 op 1 miljoen. Toch hebben ze het voor mekaar gekregen en daaruit is gebleken dat de biosfeer ongeveer een kwart van het extra CO2/jaar opneemt en de oceanen dus het andere kwart, waarbij dan de helft van onze emissies (tijdelijk) in de atmosfeer blijft:
http://www.bowdoin.edu/~mbattle/papers_posters_and_talks/BenderGBC2005.pdf
Ondertussen verder uitgebreid tot op heden:
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/oxygen/modern_records.html
De oplosbaarheid van CO2 en O2 in zeewater werd al een paar eeuwen op zeer vele plaatsen gemeten, maar net als voor wereldwijde temperaturen moeilijk te middelen als “gemiddelde”, maar we hebben wel trends op enkele vaste plaatsen en die geven de stijging van CO2 en daardoor de daling van de pH (en de stijging van DIC – dissolved inorganic carbon: CO2 + -bi-carbonaat_ netjes aan:
https://tos.org/oceanography/assets/docs/27-1_bates.pdf
Verder wat jouw invloed van CO2 betreft, er wel degelijk overal even veel CO2 in de lucht, binnen smalle marges (+/- 2% van de schaal), ondanks het feit dat zo’n 20% CO2 per jaar van de atmosfeer wordt uitgewisseld met de oceanen en vegetatie.
CO2 is dus overal een even sterk broeikasgas, maar wat aan W/m2 wordt tegengehouden en teruggestuurd wordt wel bepaald door wat er vanaf de grond werd uitgestraald en dat scheelt nogal tussen de evenaar en de polen…
Dus het broeikaseffect is vele malen groter aan de evenaar dan aan de polen. Aan de andere kant zorgen wind en oceaanstromen voor een snelle verspreiding van die extra warmte richting polen die vele malen groter is dan het broeikaseffect van CO2 en heb je nog de invloed van wolken. Die zorgen er voor dat de wateren rond de evenaar niet oververhit raken:
https://wattsupwiththat.com/2013/10/06/evidence-that-clouds-actively-regulate-the-temperature/
Ferdinand
Er staat o.a.
We find the average CO2 uptake by the ocean and the land biosphere was 1.7 ± 0.5 and 1.0 ± 0.6 GtC yr1
respectively; these numbers include a correction of 0.3 Gt C yr1 due to secular
outgassing of ocean O2
Er is dus al een correctie van 0.3 en dat is blijkbaar voor de O2 uit de oceanen. Er is echter niet alleen een toename in vergroening vd de oceanen maar ook op land. Zoals je weet komt er bij de formering van suikers (photo synthesis) ook O2 vry. Er is dus in feite inderdaad helemaal geen correctie gemaakt voor de zuurstof die vrijkomt door de extra vergroening vanwege de CO2…..en dat was mijn vraag geweest?
Verder hebben jullie er blijkbaar ook niet aan gedacht dat O2 betrokken is bij talloze andere reacties, bv. TOA waar bij ozone, N-oxides en peroxiden geformeerd worden. Deze reacties worden ge-initieerd door de meest reactieve deeltjes die van de zon afkomen en dat verschilt ook, afhangende van de magnetische veld sterkten op de zon.
Nou zeg je:
‘[Verder wat jouw invloed van CO2 betreft, er wel degelijk overal even veel CO2 in de lucht, binnen smalle marges (+/- 2% van de schaal), ondanks het feit dat zo’n 20% CO2 per jaar van de atmosfeer wordt uitgewisseld met de oceanen en vegetatie.]
CO2 is dus overal een even sterk broeikasgas, maar wat aan W/m2 wordt tegengehouden en teruggestuurd wordt wel bepaald door wat er vanaf de grond werd uitgestraald en dat scheelt nogal tussen de evenaar en de polen…
Dus het broeikaseffect is vele malen groter aan de evenaar dan aan de polen. Aan de andere kant zorgen wind en oceaanstromen voor een snelle verspreiding van die extra warmte richting polen die vele malen groter is dan het broeikaseffect van CO2 en heb je nog de invloed van wolken. Die zorgen er voor dat de wateren rond de evenaar niet oververhit raken:”
einde quote
Dat wat tussen haakjes staat, had ik zelf ook al gezegd (kijk helemaal onderaan de draad) , nml. dat de diffusie vd toegevoegde CO2 overal ter wereld hetzelfde is. Boven de evenaar zal het CO2 % iets hoger zijn en ik wil wel geloven dat dat zo 2% kan wezen.
In het gedeelte wat volgt geef je eigenlijk zelf nog een keiharde reden waarom CO2 niet de oorzaak kan zijn vd opwarming. Het wordt namelijk alleen maar warmer in het NH en in de arctic, op sommige plekken daar zelf meerdere graden K, terwijl het juist in het ZH (ik heb op 27 plekken gemeten) helemaal niet warmer wordt. Ook, volgens eenzelfde (dubbele) beredenering, zou je verwachten dat de opwarming in het gebied rond de evenaar het grootste moet zijn. Maar dat gebeurt ook niet…..Ik kan je voorbeelden laten zien van Hato, Curacoa, en Singapore en Phuket waar het kouder wordt (meer wolken?) sinds 1995…..
Ferdinand Engelbeen
Je schrijft tijdelijk in de atmosfeer blijft. Maar wat is tijdelijk. Wanneer en over welk tijdstraject wordt dat CO2 opgenomen. Al 60 jaar is het vrijwel ongewijzigd. Ik kan me voorstellen dat het in het begin kort-cyclisch wordt opgenomen door de vergroening. Maar ook dat zou in de grafiek van Mauna Loa te zien moeten zijn aan het zaagtandprofiel. Uiteindelijk moet het dus komen door meer langer cyclische opslag in houtachtige weefsels of de toename van langlevende levensvormen in de oceanen.
Hoeveel tijd neemt dat? Of heb jij een idee wanneer het extra CO2 wordt opgenomen en waarin dan wel?
Ik heb op zich geen probleem met CO2. Maar het lijkt me toch zinnig het te weten i.v.m. de communicatie met mensen die erg angstig worden door meer CO2.
Peter,
Tijdelijk in dit geval is een vrijwel constante afname van de extra CO2 druk boven het (temperatuur gestuurde) evenwicht in de atmosfeer met het oceaan oppervlak. De extra opname is recht evenredig met dat drukverschil en is dan ongeveer 1/50 per jaar van de extra druk. Voor een lineaire afname geeft dat een e-functie met afnamesnelheid (tau) van ca. 51 jaar of een halveringstijd van ca. 35 jaar. Die afname snelheid is in de afgelopen 60 jaar niet afgenomen, wat er op wijst dat het Bern model van het IPCC (waarschijnlijk) niet klopt. Die gaan uit van een verzadiging van de opname door oceanen en vegetatie, maar daar is (nog) niets van te merken. Als je die afnamesnelheid in rekening brengt met de jaarlijkse emissies en het verschil plot, dan zit de berekende toename in de atmosfeer midden de natuurlijke “ruis’ van El Niño, Pinatubo,…
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/dco2_em2B.jpg
Ook daar moet ik de grafiek nog updaten met laatste gegevens, vooral interessant na de Corona tijden…
Volgens de zuurstofbalans is de verdeling biosfeer/diepe oceanen van de extra opname ongeveer 50/50, maar uiteindelijk zullen het wel de diepe oceanen zijn die zowat alles zullen opnemen, omdat bij daling van CO2 tot aan het (oude) evenwicht ook de opname door de biosfeer eerder zal omkeren tot een afgifte doordat meer bomen afsterven.
Op zich geen probleem, gezien alles wat de mens tot op heden de lucht heeft ingestuurd het C-gehalte van de diepe oceanen amper met 1% heeft verhoogd. Als alles dan in evenwicht is dan zou dat 1% meer CO2 in de atmosfeer geven of 3 ppmv…
Ferdinand Engelbeen
Bedankt voor je antwoord. Ik blijf het overigens vreemd vinden dat de vergroening géén of nauwelijks effect lijkt te hebben op het stijgende gehalte aan CO2 in de atmosfeer en probeer de teruggang in opslag in houtige gewassen te kwantificeren.
Bij een teruggang van 2/5 in bosareaal is dus ook die biomassa evenredig geslonken. Los van het feit dat een bos/oerwoud na verloop van tijd evenveel CO2 opneemt als uitstoot.
Ik maak me over dat extra CO2 ook geen zorgen. De onderzoeken van Svensmark en Shaviv vind ik als leek toch kansrijker dan de CO2 hypothese. Helaas heeft het boek “Kosmisch Klimaat” nog geen update gekregen, internet maakt het gelukkig wel mogelijk hun onderzoeken op de voet te volgen. Dat CO2 enige invloed heeft, wil ik nog wel aannemen. Maar de onderbouwing blijft uit en het fanatisme neemt toe.
En laat ik dat nu eens slechte raadgevers vinden
Jan Goffa
Je had even een vraag op mijn website. Ik heb even zelf de relevante grafiek gemaakt:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021
We kijken hier naar de temperatuur van de oceanen.
Je ziet duidelijk dat het de laatste 20 jaar bijna niet warmer werd in het ZH terwijl het tot onlangs redelijk heftig is in het NH.
Hoe kan dat dan, als de theorie van CO2 opwarming zou kloppen? Dit is dan nog een vijfde bewijs (van mij) dat empirisch laat zien dat er geen opwarming is door CO2 (want dan zoude opwarming toch overal min of meer hetzelfde moeten zijn?)
@Henry
Dank u. Spijtig dat alleen een lineaire trend kan opgevraagd worden. Bovendien kan zelfs geen lineaire trend voor deelperioden (bv van 2001 tot 2021) opgevraagd worden.
Ferdinand
Ik begrijp wel waarom jullie menen dat extra CO2 een remming van afkoeling bewerkstelligd. Maar dat is theorie. Het is nooit echt bewezen in een echt experiment. Als de theorie waar zou zijn, moet de opwarmings snelheid vd wereld min of meer overal hetzelfde zijn – omdat de diffusie vd toegevoegde CO2 overal ter wereld hetzelfde is.
Al mijn resultaten wijzen erop dat de opwarmings snelheid van plek tot plek erg verschilt.
Ik heb al een paar keer gezegd dat mijn resultaten (1978- 2018) laten zien dat de temperatuur hier in ZA precies gelijk is gebleven. (gemiddelde van 10 weer stationnen )
Zoals trouwens ook de rest van het ZH. Dat blijkt nml. van mijn resultaten van mijn werk in 2015:
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b
Je zult daar kunnen zien dat over de langste tijd, de opwarming in het ZH op 0.001K per jaar wordt berekend. Door mij. In het NH is dat bijna 0.024K/ jaar.
Gisterochtend liet ik op deze draad ook deze grafiek zien:
https://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1979/to:2021/trend/plot/uah6/from:1979/to:2021/trend/plot/hadsst3sh/from:1979/to:2021/plot/hadsst3nh/from:1979/to:2021
Als je nou mooi kijkt zul je zien dat ook de wateren vd oceanen van het ZH eigenlijk niet veel van temperatuur zijn veranderd over de laatste 40 jaar. Dus eigenlijk lijken mijn resultaten van 2015 precies juist…..
We kunnen speculeren waarom de wateren in het NH vd oceanen oceanen zoveel warmer worden maar het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat het door de CO2 komt? Misschien zijn er mensen die denken dat het komt omdat er zoveel ijs smelt daar? Of maakt dat het water kouder?
Graag hoor ik jouw commentaar hierover.
Henry zei
‘…………..niet aan gedacht dat O2 betrokken is bij talloze andere reacties, bv. TOA waar bij ozone, N-oxides en peroxiden geformeerd worden. Deze reacties worden ge-initieerd door de meest reactieve deeltjes die van de zon afkomen en dat verschilt ook, afhangende van de magnetische veld sterkten op de zon.’
Nou, weest getroost allemaal, gij zijt de enigste niet die dat allemaal is vergeten….Remkes heeft er ook nooit aan gedacht. En in een tijd van een ‘stille’ zon, kun je juist verwachten dat er meer O3, HxOx en NxOx TOA wordt gemaakt omrede dat meer van de meest energieke deeltjes kunnen ontsnappen [door de ultra lage magnetische veldsterkten].
De atmosfeer beschermt ons dus tegen de meest gevaarlijke straling van de zon.[Ga dus niet naar Mars voordat je daar een atmosfeer hebt gemaakt.]
Maar ja, je krijgt natuurlijk wel meer natuurlijke ‘stikstof’ uitstoot…..
Eddy is kennelijk met vakantie…
Nogmaals
Anne 2 aug 2020 om 00:59
Eddy, mooie overzichtsvideo.
Gestolen licht. Over de gevolgen van de coronacrisis en vliegtuigstrepen op onze blauwe luchten.
https://www.youtube.com/watch?v=RAFZU-beDa0
Het ging over de toename van H20 in de atmosfeer.
Sowieso zou iedereen deze YT moeten bekijken want inzichtgevend over wat men NIET weet.
Het KNMI weet minder dan ons buurland Duitsland, dat is ook wel inzichtgevend haha.