Een gastbijdrage van Michelle Stirling (Friends of Science, Canada).
Lomborg’s ‘False Alarm’ maakt korte metten met de Reset van het WEF.
Net nu elke klimaatactivist en investeerder in koolstofarme energie op het punt staat het plan van The Great Reset van het World Economic Forum te omhelzen, verschijnt het boek van Bjørn Lomborg: ‘False Alarm: How Climate Change Panic Costs us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet‘.
In zijn zeer leesbare, geruststellende en inspirerende betoog, ontmaskert Lomborg de inmiddels 50-jarige onheilsvoorspellingen van de Club van Rome, met grenzen aan groei, ontvolking en klimaatcrisisclaims. Het boek van Lomborg is doorspekt met feiten, bewijzen en gedetailleerde economische analyse, waaruit blijkt dat de klimaatcrisis vooral voortvloeit uit de verbeelding van groene miljardairs en hun proxy-activistische milieugroepen.
Lomborg erkent dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering reëel is. Maar hij laat zien dat het geen catastrofe is. Hij verwijst naar de rapporten van het mainstream Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en de economische evaluaties van William Nordhaus over schade die klimaatverandering kan aanrichten. Lomborg stelt zelf dat aanpassing goedkoper, sneller, slimmer en voordeliger is dan investeringen in zinloze en dure koolstofarme energie. De klimaatcrisis is dood – weerlegd door rede en logica.
‘False Alarm‘ is net op tijd om de WEF en haar eisen voor een klimaatgerelateerde ‘Great Reset’ te voorkomen, waarbij de elite van plan is de mondiale economische orde van de ene dag op de andere op zijn kop te zetten. Het WEF dringt aan op snelle actie en dat alles vanuit het perspectief van een virtuele klimaatcrisis. Maar angst en urgentie zijn gevaarlijk ingrediënten die een belemmering kunnen vormen om tot verstandig beleid te komen.
De Zweedse deskundige op het gebied van volksgezondheid en openbaar bestuur, wijlen Hans Rosling, schreef in zijn boek ‘Factfulness‘ dat ‘Angst plus urgentie leiden tot verkeerde, ingrijpende beslissingen, met onvoorspelbare bijwerkingen.’ Hij sprak vanuit zijn eigen praktijkervaring met pandemieën zoals ebola.
Een nieuwe video van Friends of Science Society stelt dat het WEF verantwoordelijkheid draagt voor de economische ineenstorting als gevolg van de pandemie, niet in de laatste plaats omdat het ‘pandemie’ ooit in 2007 als een wereldwijd economisch risico had gesignaleerd, maar het in de loop der jaren van de agenda had afgevoerd ten gunste van klimaatverandering.
In het WEF-rapport van 2020 had het WEF ook 200 jongeren ondervraagd om te zien wat volgens hen de grote mondiale risico’s waren. Klimaatverandering was de overweldigende reactie van de ‘Global Shapers‘-jongeren van het WEF – duidelijk gedreven door Greta-geïnspireerde existentiële angst.
Het grote publiek in Canada en Europa vraagt al jaren aandacht voor de volksgezondheid en andere kritieke sociale kwesties – maar de WEF-elite richt zich op hun vierde industriële revolutie, die rücksichtslos wordt doorgevoerd, zonder democratische toetsing.
Het gebrek aan aandacht van de WEF voor de realiteit is een belangrijke reden waarom de wereld niet bereid was een pandemie te ondergaan. Canada’s post-SARS-pandemieplan voorspelde correct de timing en waarschijnlijke oorsprong van de volgende cyclische pandemie.
CLINTEL-voorzitter, professor Guus Berkhout, bevestigt het feit dat de klimaatcrisis voorbij is en heeft een open brief gestuurd aan de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), waar hij lid van is, waarin hij oproept tot academische vrijheid en stelt dat de integriteit van de wetenschap op het spel staat met het ‘consensus’ groepsdenken over het klimaat.
CLINTEL heeft een ‘Wetenschappelijk Manifest’ gepubliceerd: ‘Audiatur et Altera Pars’ (Laat beide kanten horen). Zie hier.
Prof. Berkhout wijst erop dat het fundament van de Overeenkomst van Parijs gebrekkig en onwetenschappelijk is. De klimaatwetenschap is veel te complex om te kunnen beweren dat men nu reeds voldoende inzicht heeft.
Er is geen klimaatcrisis zoals Lomborg en CLINTEL hebben aangetoond. Een Green New Deal / Great Reset riskeert alleen maar een verdere catastrofe en kost biljoenen, terwijl, zoals Lomborg opmerkt, het milieu van de planeet elk jaar verbetert naarmate de aarde groener wordt en de vervuiling afneemt.
Over Friends of Science
Friends of Science Society is een onafhankelijke groep van aard-, atmosferische en zonnewetenschappers, ingenieurs en burgers, die haar 18e jaar van het verspreiden van klimaatwetenschappelijke inzichten viert. Na een grondige bestudering van een breed spectrum van literatuur over klimaatverandering, heeft Friends of Science Society geconcludeerd dat de zon de belangrijkste motor is van klimaatverandering, en niet kooldioxide (CO2).
***
Bron hier.
Pandemie of klimaat, ik wil na een jaar iedere morgen om zes uur hier een stukje te lezen wel eens op vakantie. Door de pandemie is alles dicht en met het klimaat is het ook al slecht. Het zou lekker warm moeten zijn volgens de modellen. Merk er niks van. Dat zal wel weer een mening zijn. Zo heet vond ik het nu niet. Mijn geliefde koffie barren onderweg zijn ook dicht. Personeel is werkloos. Dank zij de green deal gaan die straks allemaal aan de bak komen met een groene baan. Dan krijg ik groene thee in plaats van koffie. Zou gezonder moeten zijn. Wat het effect op de temperatuur is weet ik niet. Alleen als het ijsthee is zou het verkoeling kunnen geven. Ik wordt melig van al die klimaat ellende om me heen. Een vakantie reset is inderdaad broodnodig.
Niet teveel groene thee drinken. Dat bevat oxalaat, krijg je sneller nierstenen van. In de tussentijd maakt de ontzettende warmte en droogte van dit moment helemaal lam.
haha, sojabrokken (ipv gehaktballen) , zeewier (ipv kalfs) kroketten, geroosterde eikeltjes koffie,
kruidenthee, quorn burgers…
Plus het dragen van een eikeltjes pijama a la Jesse.
06.21 uur wakker. Had je nachtdienst . Ik heb me afgemeld van alle ellende. Ga op mijn gevoel af om weer eens te reagluren op alle sites tegen de waanzin waarin we beland zijn. Hopelijk stoppen we voordat we de afgrond in gaan. We sleuren al die schuldigen als eerste vooruit. That’s a Promiss
Re; EAB “Het zou lekker warm moeten zijn volgens de modellen.”
Klopt, want de natuur heeft deze zomer hele andere plannen… we zijn namelijk op weg naar een La Nina in het najaar.
TIP: Vink op deze pagina de optie ‘all months’ aan en druk vervolgens op de knop ‘plot’… en dan kun je zien dat de temperatuur anomalie volgens de NCEP/NCAR (gebaseerd op o.a. data van het NOAA) afgelopen 3 maanden op het laagste 3-maanden gemiddelde is beland sinds het voorjaar van 2014:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
PS. Alle waarden voor de maanden in het jaar 2020 liggen tot nu toe allemaal onder de vergelijkbare maand waarden voor het jaar 2016… dus ook 2020 gaat vrijwel zeker ook weer geen nieuw recordjaar opleveren wereldwijd.
(Overigens, deze website presenteert ook 2 data sets voor de zeewateroppervlaktetemperatuur + diverse klimaatmodellen met verwachtingen voor de 21ste eeuw; bij de klimaatmodellen valt op dat ze uitgaan van slechts een deel van de 21ste eeuw… vermoedelijk omdat deze modellen niet in staat zijn om het temperatuur verloop van de periode ervoor te reproduceren
Ja die Bjørn Lomborg weet er wat van, de mens warmt de aarde een beetje op en aan de andere kant laat hij de overdreven klimaat rage zien die lekt als een mand met Greta aan top.
TimmerFrans zijn uitspraak, zonder Greta waren we nooit zo ver gekomen, (triest)
De zomer wil ook maar niet echt, lijkt wel echt typisch oud Hollands weer, de groente op het land doet het goed.
Gelukkig de modellen hadden het goed, steeds langere bonen.
Misschien eind van de week nog eens lekker zitten onder een volwassen beuk, met een blader dak van van 1200m2, die 18 kilo koolstofdioxide vangt en me overgiet met 13 kilo zuurstof.
Of zal zullen ze hem omzagen en opstoken, dan is weer een koele plek weg.
Je moet er uiteraard ook wat extra werk in steken om die aarde te verwarmen.
Ook de VVD werd ineens wakker uit hun winterslaap, straks krijgen ze nog een depressie als ze horen dat er in Limburg en een deel van noord Brabant geen enkele windmolen meer geplaatst kan worden, overbelasting van het net heet dat, en dat gaat weer veel onnodige centjes van de burgers kosten.
Van plannen en denken over bepaalde zaken of iets technisch haalbaar is blijft toch moeilijk in den Haag.
Maar waarom ook makkelijk als het ook moeilijk kan.
https://www.ad.nl/rivierenland/zorgen-om-vele-zonnepanelen-in-babylonienbroek~ac615a03/
Theo
Die panelen in Babyloniënbroek die niet aangesloten kunnen worden lijken me geen probleem. Als de zon schijnt hebben de mensen stroom, schijnt die niet dan halen ze de stroom gewoon van het net. Als ze willen kunnen ze natuurlijk ook nog batterijopslag laten aanleggen. Wel op eigen kosten natuurlijk. Al met al is het nog een aardig krikkemikkig systeem als je het mij vraagt. Willen ze zelfvoorzienend zijn, maar toch leunen op de gemeenschap. Vreemde mensen die wereldverbeteraars.
Zou het aan de naam liggen? Verkeerd afgesproken of voorgelicht? What’s in a name.
zonnepanelen op je dak is toch prima om de airco aan te drijven?
David Dirkse
We zijn het eens. Maar helemaal zelf betalen. En niet van belastinggeld, ook wel subsidie genoemd. De wasmachine kan ook nog bij, of moet dan de zon héél hard schjinen.
Foutje schijnen,
David, hopelijk is je dak een voetbalveld groote om genoeg zonnepanele op te hebben voor je airco
Ach ja. De VVD: Verdoemde Volk Demoniseerders . Hoe verassend. Effe draaien in aanloop naar de verkiezingen. Daarna weer volgas Nederland de vernieling in sturen. De randdebielen.
Hoi Theo (beste They),
Je schreef: ..”straks krijgen ze (de VVD) nog een depressie als ze horen dat er in Limburg en een deel van noord Brabant geen enkele windmolen meer geplaatst kan worden, overbelasting van het net heet dat, en dat gaat weer veel onnodige centjes van de burgers kosten.”
Ben maar niet bang dat Den Haag zenuwachtig wordt. In Den Haag wordt doodleuk aan het parlement uitgelegd dat de netbeheerders mee aan tafel zitten bij het schrijven van de RES’n. En geld voor de netverzwaring is een regionaal probleem, van de aandeelhouders van deze regionale netwerkbedrijven (de gemeentes en provincies). Den Haag draait niet op voor deze extra netwerkkosten, maar de burgers natuurlijk wel via gemeentelijke en provinciale belastingen.
Hey Willem77,
Nee niet te serieus lezen, vandaag heb ik er een vleugje sarcasme er in verwerkt.
Nee de regering maakt zich nergens druk om, dat schuiven ze naar anderen toe, dat kennen we inmiddels wel.
En de RES, veel gemeenten gaan het rood in, kampen met tekorten, zeker de kleinere.
En je weet, uiteindelijk betaald de burger en bedrijfsleven, maar ook hun buidel word steeds kleiner.
Mais en aardappelen doen het ook goed en wat de energie betreft, bij Essent geven ze nu al 10 % korting, krijg je kadootjes en spaar je airmiles. Kadootjes betaal je zelf en die airmiles vliegen door je vingers en dus heb je een sigaartje uit eigen doos mogen zwaamen.
Na 3 decennia’s van afname nemen nu honger en ondervoeding in hoog tempo toe.
Niet zo verwonderlijk als we beseffen dat de tropische toeristenoorden geen bezoek meer krijgen, en men de wereldhandel grotendeels heeft stilgelegd.
Het begint uitermate eng te worden. Alleen als onze wereldleiders ophouden met hun strijd tegen de verzonnen problemen is er een toekomst.
Doen ze dat niet dan is de wereldbevolking over 25 jaar gedaald van 8 miljard naar 6 miljard.
Da’s ook de bedoeling van die sadisten. De schijn ophouden dat ze ons voor vreselijke ziektes willen beschermen en tegelijkertijd hun verborgen agenda uitvoeren waarvan het decimeren van de wereldbevolking deel uitmaakt.
Het stomme is dat het “probleem” als een voldongen feit is gepresenteerd en dat de domme meute, ja, sorry maar corona maakt dat overduidelijk, er massaal in meegaat. Nou ja, één troost: koerswijzigingen worden altijd door enkelingen of kleine groepen veroorzaakt. Climategate is goed bezig en gelukkig nog wel wat andere clubs ook. Ik denk dat het goe dis om een front te vormen met al die anderen en een vuist te maken, het roer moet om.
Of het boek van Lomborg op tijd komt, zoals hierboven gesteld is nog maar de vraag. De belangen zijn groot, net als de claims waarschijnlijk. Want reken maar dat de inhalige jongens en meisjes zich goed hebben ingedekt. Bovendien is er inmiddels een nieuwe wereldverbeteraar van koninklijke huize opgedoken die ook vindt dat de wereld na Corona er heel anders uit moet gaan zien.
Op het punt van de natuur ontzien ben ik het, zij het net de nodige slagen om de arm, nog wel eens. Ik ben namelijk niet zo’n fan van bossen rooien en bomenstoken.
Terug te zien op OP1. Ik vond het een tenenkrommende vertoning om een boekje zo kritiekloos over de toonbank geschoven te zien worden. Frank Evenblij stelde een kritische vraag meer kreeg geen antwoord. Het kwam even te dicht bij. Het zal wel teveel op de persoon spelen zijn geweest denk ik.
Kortom, de wereld moet er anders uit gaan zien. De belangen zijn groot en de noodzakelijke draai zal niet snel worden gemaakt vrees ik. Maar misschien kunnen mensen als Wilders, Baudet en omtzigt er de komende verkiezingen nog een duwtje in de goede richting aan geven. Ik mag het hopen.
Wat een prietpraat van deze prins van Bourbon. Praten tegen bomen, knuffelen van takken, en wederom een boekpromotie van een stukje thuisvlijt gebaseerd op angstige natuur-/ klimaatsprookjes door moeder Irene (niet meer lid van het huis van Oranje overigens door haar huwelijk). Het wordt hoog tijd dat de Princes Irene Brigade van 1LK een betere naam met meer achting krijgt. Fuseliers regiment Hazelhoff-Roelfsema?
Prima plan Scheffer. En in een moeite door ook alle namen met een verwijzing naar ZKHPB (Lockheed, Northrop, buitenechtelijke kinderen enz.) schrappen.
Tenenkrommende vertoning inderdaad.
Prins Carlos de Bourbon Parma hield bij Op 1 natuurlijk een pleidooi voor MATIGING! Beweert bovendien dat we vlgs hem corona over onszelf hebben afgeroepen! (Héééél voorzichtig gerelativeerd door Anne Wensing)
Wat zullen Jan Rotmans, Jan Terlouw en wijlen Wubbo Ockels blij en het hiermee eens zijn.
Klopt Cathrien. Zij krijgen daar een spontane ejaculatie van.
Omtzigt moest natuurlijk met een hoofdletter. De man heb ik hoog. Een doorbijtertje.
@Peter: Helaas is het de Jong geworden. Gaat Nederland alsnog naar de filistijnen. Slinks geneuzel.
Dieter von Bartsch
Inderdaad jammer. ik had het hem gegund. Ook al ben ik niet van zijn partij. Maar in de 2e Kamer kan hij ook doorbijten, dat heeft ie wel bewezen.
De rol van de politiek-selectieve / ideologische Nedelandse (perfide) journaille is cruciaal in het blijven benadrukken van de 97% catastrofale CO2-klimaat consensus. Overigens ook in het BLM-debat toont ze zich overmatig partij voor de emtionele actievoerende schreuwers die hun sociale achterstand en “slavernijverleden” verwijten aan huidige racistsiche bewoners van Nederland en aan de geschiedvolle straatbenamingen.
Er is geen klimaatcrises, er is ook geen racisme crises in Nederland, maar er is vooral een continue stroom aan verzonnen crises (m.u.v. de economische Coronacrises) die teveel kritiekloze aandacht krijgen in de perfide journaille. Bovendien zolang rationele kritiek op de traditionele media met hun emotie-nieuwsgaring (Greta !) geweerd wordt en vrijblijvende columns de goedgekeurde mening / politiek in Nederland uitstippelen, zolang blijven dergelijke “crises” ons teisteren.
Evrn goed opletten: wat staat er in het boek van Lomborg?
“Lomborg suggests that climate change can be effectively mitigated with a modest carbon tax that gradually increases over time, and with innovations in energy storage and geoengineering.”
https://www.publishersweekly.com/978-1-5416-4746-6
Ja, beste sceptici, ook Lomborgh concludeert dat er klimaatopwarming is, dat antropogeen CO2 de oorzaak is, en dat daar iets aan moet gedaan worden!
Aanvaard dus ook maar deze conclusie van Lomborgh en stop met beweren dat “de klimaatwetenschap” of de ” modellen” fout zijn.
Helder
Waarom schreeuw je nu niet van de daken dat Lomborg geen klimaatwetenschapper is. Past het nu niet in je straatje?
Dan zal ik het zeggen. Lomborg is géén klimaatwetenschapper en baseert zich dus gewoon op de mainstream met de doorrekeningen van zijn expertise. Zou hij dat niet doen, dan werd hij dus meteen uitgekotst.
Maar ook mij lijkt het logisch dat er een zeker effect is. Of dat nu door landgebruik of door fossiele brandstof is.
Overigens geen reden er een drama van te maken. Gewoon rustig bedachtzaam adapteren. En je vooral niet verliezen in stupiditeiten als bomen stoken.
Mitigeren én adapteren, maar vooral mitigeren.
Helder
Helemaal goed heb je niet gelezen. er staat:”Lomborg insists that climate change isn’t advancing as quickly as many people believe, and claims that technological innovations will allow humanity to adapt to rising sea levels and increased temperatures.
En wat die CO2 belasting betreft, die hebben we al ODE heet dat bij ons. Of wilde je nog weer en nieuwe belasting invoeren?
VanunderscoreGelder: mitigeren en adapteren–> toverwoorden. Sorry ik kreeg de underscore balk er niet in.
Ik woont in ZA en vind het heel interessant om die discusses te lezen. Realisties gesien… Afrika, Suid-Amerka, Indië zijn allemaal te arm voor die sogenaamde klimaat verandering maatregelinge. Dus zie ik niet hoe het Noordelike halfrond, natuurlik ook het Rijke gedeelte van die wêreld, hun klimaatakkoord door de hele wereld sal kan voeren. Ik zie het alleen als tijdverdrijven van Rijke mensen
Klopt helemaal Helder,
In feite suggereert Lomborg dat de opwarming grotendeels door mensen is veroorzaakt + hij pleit al jaren voor een CO2 tax.
Zijn boodschap lijkt in de kern vooral dat de beeldvorming over wat de impact van de opwarming in de toekomst gaat worden onjuist is.
Bij Lomborg zijn we dus helemaal aan het verkeerde adres als het gaat om de invloed van de natuurlijke variabiliteit.
Lomborg heeft van oorsprong overigens een achtergrond in de politieke wetenschappen. Op Wikipedia kunnen we lezen dat hij eigenlijk vooral een soort van activist is die zich niet geheel baseert op harde wetenschap – hij werd zelfs beschuldigd van wetenschappelijke fraude n.a.v. zijn eerste boek (werd wel vrijgepleit maar de meningen verschillen hierover nog steeds lijkt het bij de betrokkenen):
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
PS. Ik ben zelf niet gecharmeerd van dit soort geluiden, want het geluid van Lomborg is eigenlijk zowel verwarrend als ook speculatief van aard: immers hij suggereert dat CO2 wel de oorzaak is van de temperatuurstijging… om vervolgens te claimen dat de impact van de opwarming in de toekomst zal meevallen omdat dit nu ook het geval is. Het lijkt erop dat hij zich niet echt bezig houdt met het natuurkundige aspect van het klimaat, kortom je kunt je eigenlijk zelfs afvragen hoeveel verstand hij werkelijk überhaupt heeft van het klimaat.
Nog een citaatje van de website van Lomborg (wat in mijn ogen zomaar de woorden van een willekeurige alarmist hadden kunnen zijn waarbij de suggestie ontstaat dat er harder zou moeten worden ingegrepen):
PS. Overigens, Lomborg probeerde in het verre verleden zelfs argumenten te maken waarbij hij zelfs uitging van een hoge klimaatgevoeligheid:
“13A Evidence
According to the HadCM3 model with a
high climate sensitivity and the A1FI
model, global warming will reduce
agricultural output by only 1.4% to the
end of the century”
https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/lomborg_argument_map.pdf
(Dit wekt bij mij de indruk dat Lomborg overal een soort van tegenargument meent te kunnen produceren… maar ik vraag me af of hij de materie wel echt begrijpt, want zijn manier van communiceren begeeft zich nadrukkelijk op een hoog alfa-niveau – wat nogal typerend is voor de politieke wetenschap, het terrein waarbinnen hij zijn visie heeft gevormd. Het verbaasd mij dan ook geenszins dat er in het verre verleden al grote twijfels zijn geweest over de wetenschappelijke waarde van zijn gedachtegoed, Ik vrees dat het vooral retoriek betreft)
Nog een citaatje van Lomborg op Facebook uit 2015:
“2015 will likely be the hottest year in the surface record. This underscores that global warming is real and a problem – temperatures are increasing. But *not* as fast as the models have indicated. That suggests that the models are too pessimistic.”
https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/the-current-climate-models-are-running-too-hotover-the-past-35-years-since-1979-/10153849591573968/
(Moraal van het verhaal is eigenlijk flinterdun: immers, Lomborg suggereert hier eigenlijk zelfs dat er sprake is van een klimaat-probleem… enkel omdat er in 2015 een nieuw record op de borden kwam te staan. Kortom: natuurlijke variabiliteit speelt geen enkele rol in de kijk van Lomborg op het klimaat! Ik heb inmiddels genoeg gelezen uit het werk van deze figuur… voor mij is duidelijk dat Lomborg niet open staat voor de realiteit dat natuurlijke variabiliteit een stevig rol speelt bij de recente records. Ik denk dat het verstandig zou zijn wanneer Clintel en FriendsOfScience met wat meer nuance naar het werk van Lomborg gaan kijken want in feite ondermijnd ook het werk van Lomborg de visie van alle wetenschappers die erkennen dat natuurlijke variabiliteit een belangrijke rol heeft gespeeld tijdens de opwarming van de afgelopen decennia)
Peter van Beurden,
Het is duidelijk dat je nog steeds het verschil niet begrijpt tussen een carbon tax en de ODE.
Nu zou het natuurlijk handig zijn als Hans Labohm (als econoom) eens een duidelijk stuk zou schrijven hoe dat in zijn werk zou gaan en dan kon jij gedachtenloos achter de autoriteit Hans kunnen aanlopen.
Kort uitgelegd betalen we met de ODE de kosten voor de SDE+, de SDE+ is een subsidie voor bepaald groen beleid. Dit is dus de overheid die de winnaars uitkiest.
Een belasting op CO2 uitstoot zou betekenen dat de overheid geen keuze maakt hoe de uitstoot van CO2 te verminderen maar dat aan de markt zou overlaten, wel heeft dit tot effect dat electriciteit van een kolencentrale duurder wordt en electriciteoit van een kerncentrale dus relatief anatrekkelijker wordt, dit zou dus kansen scheppen voor kernenrgie.
Maar een CO2 belasting zou bijvoorbeeld ook er toe kunnen leiden dat bepaalde mensen de keuze maken om hun gloeilampen uiteindelijk eens te vervange voor LED vverlichting, de tweede koelkast in de schuur alleen met feestjes te begruiken, een zuinigere auto te kopen of misschien uiteindelijk eens te gaan denken over isolatie.
UIteraard wil Hans dat niet bespreken want dan zou hij moeten toegeven dat dat een beleid zou kunnen zijn waar hij achter kan staan als econoom.
Invoeren van de CO2 tax zou de ODE op den duur overbodig maken en de keuze bij de consument leggen terwijl de kosten bij de vervuiler komt te liggen. Zeg maar precies het omgekeerde wat er nu gebeurt. Alle grote economen zijn het er daarom over eens dat een CO2 tax de eenvoudigste o0plossing is, ook Richard Tol heeft daar over gepubliceerd.
van Gelder
noem eens een mitigerende maatregel voor Nederland die je kansrijk acht en die opweegt tegen de te maken kosten?
We gaan tenslotte geen water naar de zee dragen neem ik aan.
Pieter Paul oftwel Janneman in het wild
Je verraad je identiteit telkens weer. Je lijkt wel een belastingadviseur, maar dan voor de overheid. Plak er een andere naam op en dan kun je de kas weer opnieuw spekken. Je mag het zien zoals jij wilt, ik zie het gewoon als een ordinaire manier om fossiele brandstoffen uit de markt te prijzen om daarna euforisch te kunnen roepen: Ziedaar, daar hebben we het feest voor de portemonnee.
Wel een erg doorzichtige truc natuurlijk. Als je ergens tegen bent en erg bevoogdend ingesteld dan moet je het duurder maken, De vleestax, de suikertax, de fijnstof- en de stikstoftax volgen binnenkort. Daarna komen de zonne-panelentax, de tegeltax en als ze het helemaal niet meer weten de luchttax
Mitigerende maatregelen voor NL zijn: inzetten op energiebesparing, oa door isolatie van huizen; investeren in zonne- en windenergie zodat de CO2-uitstoot wordt verminderd.
Peter,
Je hoeft niet wild om je heen te gaan slaan als het weer eens duidelijk wordt gemaakt dat je niet weet waar jij het over hebt. Je hebt geen verstand van klimaatwetenschap, geen idee wat klimaatbeleid is, maar je bent wel van mening dat je een stem moet hebben in het debat.
Waarom eigenlijk?
Inderdaad het gebruik van fosiele brandstoffen moet omlaag, daar zijn heel veel beleidsmogelijkheden voor, daar kun je over mee praten als je je goed informeerd en de kosten van de verschillende mogelijkheden duidelijk zijn.
Wat de “sceptici” doen is gewoon lekker makkelijk “tegen” zijn zonder met een goed onderbouwde oplossing te komen. Natuurlijk wel lekker makkelijk roepen “kernenergie” on vervolgens zonder onderbouwing te roepen dat dat veel goedkoper is en daarna alle informatie waar uit blijkt dat dat noiet zo is negeren. UIteraard is geen beleid voeren ook een keuze, maar kom er dan gewoon voor uit als een man en zeg “mijn leven is belangrijker dan dat van mijn kleinkinderen” en “na mij de zondvloed”
Dat is een eerlijke opinie en (ondanks dat ik het niet met je eens zou zijn) zou dat wel betekenen dat je ballen hebt.
MAar goed jij loopt lekker achter de “sceptici” aan en weigert je te informeren om vervolgens “trol” te gaan roepen als iemand je met de neus op de feiten drukt en je er aan blijft herinneren dat je gewoon wiegert je te informeren en zo onbeleefd bent dat je het niet voor elkaar krijgt om een simpele vraag te beantwoorden.
Sneeuwvlokje heet dat.
Geef gewoon toe, dat je er geen verstand van hebt, je niet wenst te informeren en gewoon achter vermeende autoriteiten aan loopt
Janneman alias linkjesman alias…
Nee Janneman, je krijgt vandaag maar 1 snoepje
Inderdaad Peter,
een beetje lopen blaten, maar natuurlijk niet in staat zijn om ook maar 1 inhoudelijk commentaar te formuleren.
Gewoon trots zijn op je domheid en dan er van uit gaan dat anderen net zo dom zijn als jij.
Janneman,
Niet zeuren, niet dreinen, 1 heb ik gezegd
van Gelder
Wat origineel. Zoals ik al tig keer heb gezegd. Gewoon doen wat je al lang had moeten doen. Nu 350.000 woningen achterstand.
Die woningen hadden er energiezuinig en wel volgens de laatste standaard al moeten staan, maar ze hebben een smoes uitgevonden. Stikstof om dat te verhinderen.
De andere speeltjes keur ik gebruikmakend van mijn democratische rechten af. Als jij dat nu ook doet, dan houden we een opgeruimde leefomgeving voor mens en dier. Mooi toch. Die verkwansel je toch niet voor… hoe stond het er ook al weer 0,05 gr Fahrenheit. Jij wél?
Ha ha, zo lang is die stikstofproblematiek nog niet dat je die alleen de schuld kunt geven van 350.000 huizen achterstand. En wat de rest betreft: de risico’s van klimaatverandering zijn zodanig dat elke honderdste graad minder opwarming de moeite waard is. Daar moet ons land een evenredig aandeel aan leveren.
Linkjes man gaat toch een eind wieberen man. Verveel ons niet met je schrijfsels van inhoudsloze letters.
Pieter Paul, een markt die gemanipuleerd is, is geen vrije markt.
van Gelder
Ik constateer een achterstand van 350.000 woningen. Het is maar voor een deel veroorzaakt door de zgn. stikstofproblematiek. Daarom moet er eens héél goed naar gekeken worden.
Nú is het de vertragende factor om voortvarend te bouwen. 100.000 woningen per jaar. Liefst meer. Het leeuwendeel is veroorzaakt door de grote instroom van asielzoekers en het niet adequaat reageren daarop. Die instroom moet drastisch beperkt worden. En het inzakken van de bouw bij de vorige crisis heeft er ook geen goed aan gedaan. Nu is die stikstofproblematiek een schaamlap geworden en is men geketend aan ondoordachte op activisme gebaseerde afspraken.
Humoristisch en toch leuk. In de Volkische Beobachter van vandaag een stukje over emissierechten voor kolencentrales. Lees zelf maar even. Geinig, als je het ziet tenminste, is de laatste zin van de 2e alinea onder de foto.
De Europese Commissie wil de uitstoot van CO2 VERMINDEREN en op die manier een extra snelle VERGROENING bewerkstelligen.
Het failliet van deze commissie is daarmee definitief geworden. Vergroenen door CO2 te verminderen.
Jaha, Bas en Marc. Ik weet heus wel, dat er twee soorten vergroening zijn; echte vergroening door extra CO2 en links politieke vergroening door het verminderen van CO2.
Linkse vergroening is dat waar je groen van ergernis gaat zien.
AnthonyF
Ik denk dat vanaf nu alle zonnepanelen grasgroen worden geschilderd en de windturbines plataangroen met vlekken. De laatste natuurlijk met schorsmotief en mos- en korstmosvlekken aan de regenkant. Windturbines op zee krijgen een wierkleur.
Peter, met de moderne technieken moet het toch mogelijk zijn om windturbines en zonnepanelen uit te rusten met oppervlakken die de kleur van de achtergrond aannemen. Voordeel daarvan is, dat je ze dan in ieder geval niet meer ziet. Het nadeel is wel, dat je dan ook niet meer ziet waar je zuurverdiende belastinggeld naar toe gaat/verdwijnt; maar ja, daar zijn we toch al aan gewend (subsidie op kunst, opvang immigranten enz.)
AnthonyF
Dat lijkt me een goed idee. Kunnen ze met antigeluid ook iets doen aan het gezoef en de turbine op degelijke trillingsdempers zetten? Of wordt het dan te duur. Hans Klok inhuren misschien? Nou alles bij elkaar genomen toch maar niet. stel je voor dat je nietsvermoedend tegen zo’n staalkolos opknalt.
Aan de andere kant van de wereld:
Almost all of those who have managed to put themselves in charge of us are bad people. They are right about only a few things, wrong about most. They sometimes do the right thing, but usually not. They are best when they are indifferent to us. They are not often indifferent.
The charity of our leaders has grown cold. They have no compassion for their charges. They love themselves alone.
They know what we know: that the country, or regime, or whatever you want to call the system in which we live, is dying. Whether it can be saved or transformed into something good is an open question. What is certain, though, is that our leaders have seen the disintegration and are using and creating chaos to enrich themselves.
There are two systems of law, one for them, a pay-as-you-go negotiation with other leaders for indiscretions that can’t be kept quiet, and one for us, a capricious dictatorial set of ever-expanding impossible-to-follow rules.
Examples of the duality, not just in law but in every aspect of life, abound. There are too many to list. Here is one: “LA Teachers Union Demands Defunding Of Police, Medicare-For-All And Ban On New Charter Schools As Conditions For Reopening Schools”.
https://wmbriggs.com/post/31751/#comments
Och, Joop Fischer zong al jaren geleden:”De jouóúrnalisten, je weet niet wat je leest, wanneer je zelf toevallig ter plekke bent geweest. De brand die ze verslaan meneer, als ze een land in gaan meneer, steken ze zelf eerst aan meneer.”
Overigens, wiens brood men eet, diens taal men spreekt. Ik denk dat de concentratie van de macht over de media de diepere oorzaak is van de onverdeelde mediasteun voor klimaat alarmisme. Stel je de afloop maar voor bij je sollicitatie naar een baan als journalist bij advertentie forum NPO, NRC, Trouw of Volkskrant, wanneer je op een vraag over klimaat of alternatieve energie je eerlijke eigen gezicht laat zien. Je zorgt voor een goede, niet te overdreven ‘make up’, je doet een stropdas om, ook al draag je die anders nooit en ga zo maar door. Dat helpt. Het antwoord “Nee meneer (M/V), wat jullie daar tot nu toe over te berde brachten is flauwekul.”, houdt je in de WW.
Ah, belletjetrekker Kees is er nog. Gisteren aantoonbare leugens vertellen over de prestaties van warmtepompen wat ik heb recht moeten zetten maar niet de ballen hebben om toe te geven dat je het fout had. Zie https://www.climategate.nl/2020/07/tsunami-aan-klimaatbeleid/comment-page-1/#comment-2318746
Zo werkt dat blijkbaar onder “sceptici”, geen bal geven om het waarheidsgehalte van de geventileerde onzin en over naar het volgende onderwerp. Bevestigt wel weer mooi waarom ik nihil vertrouwen heb in het waarheidsgehalte van de zelfverklaarde sceptici waaronder Kees.
Marc, Je hebt gisteren de volgende nogal wonderlijke COP waardes van jouw Techneco Loria 6004 4kW warmtepomp gedeeld:
A-7/W35: 2,96; A-7/W55: 1,95
A2/W35 : 4,48; A2/W55: 3,21
A7/W35: 6,37; A7/W55: 4,41
A12/W35: 8,69; A12/W55: 6,5
Hoe warmer het buiten wordt, hoe ongeloofwaardiger de door jou opgegeven COP… Ik vind in de in technische specificaties van Techneco een COP (A7/W35) van 5,0 i.p.v. de door jou opgegeven 6,37.
bron:
https://techneco.nl/wp-content/uploads/2018/07/Ontwerphandleiding-Loria-lucht-water-warmtepomp-techneco-versie-2018-07-1.33.pdf
Ik neem aan dat Techneco de juiste getallen geeft en dat jij jouw getallen gaat rectificeren.
Marc de visionair 15 jul 2020 om 14:26 Ik vrees dat je het woord rendement misleidend gebruikt:
Een water/water warmtepomp heeft een COP van 3,5. Dit wil zeggen dat de warmtepomp theoretisch in staat is om 3,5 kWh aan warmte te produceren voor elke kWh die ze uit het elektriciteitsnet haalt. Dit kan men gelijkstellen aan een rendement van 350%. Bij gewone elektrische verwarming heb je slechts een rendement van 100%. Weer willen we duidelijk maken dat dit rendement bekeken is vanuit een economisch standpunt. De warmte die uit de omgeving opgenomen wordt is immers gratis. Volledig thermodynamisch gezien zou het dan ook verkeerd zijn om te zeggen dat we een rendement van meer dan 100 % behalen.
@verwarde man, pagina 64 https://techneco.nl/wp-content/uploads/2018/09/Installateurshandleiding-Loria-Solo-lucht-water-warmtepomp-Techneco-1633-14.pdf
Uit milieu-, klimaat- en energieoogpunt kun je beter een goede HR-generator op aardgas in je huis zetten (mini-WKK) en alle restwarmte direct gebruiken om je huis te verwarmen, dan heb je de minste energieverliezen.
https://www.duurzaammbo.nl/kennisbank/planet/2-uncategorised/3844-huiscentrales
Maar met de huidige klimaatgekte krijg je dat er nooit door natuurlijk.
Kees le Pair
Leuk Kees. Hier is de link voor de luisteraars. De lezers vinden de tekst wel op eigen kracht.
https://www.youtube.com/watch?v=h4_nzJAsLU0
Als ze (de ‘wereldleiders’ of liever gezegd de leden van ‘een organisatie’ ) in staat zijn om te liegen over inentingen ( https://www.bitchute.com/video/AhuaJ6c0moG9/ ) en er zo voor zorgen dat autisme en andere vreselijke bijwerkingen kunnen toenemen en men liegt over oorlogen ( ja, er zijn massavernietigingswapens ( maar niet heus, ze hebben ze zelf) ) en men liegt over de import van mensen ( het is een akkoord tussen de ‘leiders’ zelf, niks humanitaire ramp), en zo kan ik nog wel even doorgaan, dan is het niet onwaarschijnlijk dat ze liegen over alles, dus ook over het ‘klimaat’.
Als een agendapunt het wegtreiteren van de normale bevolking uit Europa het doel is van al de waanzin, dan kloppen er al veel meer zaken. En ze zeggen het gewoon zelf, de uitvoerders van die ‘club’: Ja, wij willen een gemengd ras in Europa.
Is het dan zo lastig om aan te nemen dat het frauduleuze waarschijnlijk óók de klimaatdiscussie betreft? Is het dan niet te begrijpen dat ze ons met 5G willen bewaken als waren we dieren in een tuin? Is het dan niet te verklaren dat de vliegtuigen de zon wegnemen om de wereld ziek te maken? Is het dan niet te begrijpen dat men – bewust- werkende medicijnen bij het volk wil weghouden? ( https://www.youtube.com/watch?v=WZcT8xzv5nc )
De fraude is overal in doorgedrongen.
Blijkbaar ook in de wetenschap.
En aangezien de media ook in handen zijn van de club kijk en luister ik niet meer naar al die vreselijke leugens, stemmingmakerij en andersoortige beïnvloeding.
Stemmen heeft geen enkele zin. Alle onderdelen van macht, maar vooral de top, in Nederland zijn waarschijnlijk gecorrumpeerd. En het wordt steeds erger.
Als je het niet voor jezelf wil doen, doe het voor je kinderen. Maar doe je ogen open en bekijk ook eens wat andere websites. Nu kan het nog.
De grote lijn is dat er een ‘organisatie’ een groot deel van de wereld regeert. Ze willen nu alles. De grote vraag is: hoe komen we daar onderuit? Hoe bevrijden we onszelf van die kliek?
Beste Antisoof.
Wie/wat is dan die zogenaamde club? Welke mensen hebben zitting? Wat is de doelstelling? Als deze club is wat jij kondigt waarom is daar dan geen actie tegen ondernomen?
Het lijkt mij eerder een complot theorie dan een daadwerkelijk bestaande organisatie.
Ik ben vooral benieuwd naar jouw antwoord.
Dieter von Bartsch,
Dank voor je vragen. Ik zal proberen een antwoord te geven.
De (absolute top)mensen die pertinent liegen en bedriegen, dat zijn vaak de mensen die lid zijn van die ‘club’. Als er dus bijvoorbeeld, zoals je in mijn linkjes zou kunnen waarnemen, mensen zijn die moedwillig data vervalsen en dit als waarheid presenteren, en het zijn toplieden, dan kun je die bijna rekenen tot lid van de club. Zeker weten doe ik niets, dat moet een rechter maar beoordelen. Maar er is een patroon waar te nemen als je naar de grote leugens kijkt. Of het nu 9-11 betreft, de ‘corona-crisis’, de banken-‘crises’, het patroon is te zien.
Het kwaad is lastig in één club te vatten. Wat het daglicht niet kan verdragen speelt zich in het duister af en ziet men dus niet goed. Wel de gevolgen, die zijn wel waar te nemen. Alleen daarom al ben ik niet in staat om te goed oordelen. Dat zal uiteindelijk een rechter moeten doen.
De doelstelling lijkt te zijn het veroveren van de aarde en die naar hun hand te zetten. Ze willen bijvoorbeeld minder (andere) mensen.
Het lijkt een complottheorie. Nee, het ís er een. Kijk, men moet een theorie hebben om de realiteit aan te toetsen. Zonder hypothese is er weinig waar te nemen als men grotere zaken wil onderzoeken.
Dus men stelt bijvoorbeeld: is er op het vlak van genezing/gezondheid een rode draad waar te nemen in de geschiedenis? Is er een rode draad te vinden in bijvoorbeeld de virustheorie en de uitwerking daarvan? Stel dat er helemaal geen virus bestaat, hoe zit het dan met wat er nu plaatsvindt?
Stel dat er helemaal geen klimaatprobleem is, maar hij is verzonnen om macht uit te kunnen oefenen, wat is er dan eigenlijk waar aan wat men zegt hoe het is?
Allemaal hypotheses om uit te werken en te toetsen aan de data. En als er bijvoorbeeld geschoemeld is met data hoe staat het dan met hoe en wat? Wie zijn de opdrachtgevers? De uitvoerders van fraude zijn vaak de kleine jongens. Het gaat om de grote vissen.
Of: waaróm willen ze de bomen vernietigen? Zijn ze dwaas of is er een plan achter? Natúúrlijk is er een plan, zou ik zeggen. Men weet heus wel dat biomassa een beetje dom is, denk ik.
Dus, als men meerdere rariteiten bij elkaar legt uit verschillende disciplines, dan ontstaat ook daar weer een rode draad uit.
Ik hoop dat ik je een beetje beantwoord heb. Het beste is om de linkjes te bekijken en zelf de mening te vormen. Er zijn redelijk goede sites waar een tipje van de sluier wordt opgelicht. Je wordt vooral door de commentaren onder zo een filmpje verder geleid naar meer informatie als je ze leest. Veel mensen doen onderzoek en komen tot conclusies die men dan deelt en waarvoor men ook argumenten geeft. Zo komt men zelf tot inzicht. Maar het kost tijd. Veel tijd.
n.b. Ik meld e.e.a. wel eens hier, omdat ik het soms wat melig word hoe men toch maar blijft roeren in dezelfde soep terwijl het probleem veel groter is en er veel meer aspecten, ook op andere gebieden meespelen. Vandaar.
Het klimaatgebeuren wordt m.i. aangewend om de mensen in een bepaalde richting te sturen. Dat zakenlui graag meegaan in de zaak is wat anders. Die willen gewoon meesnoepen uit de ruif.
Dus men kan blijven hameren dat het niet klopt met die overdreven klimaatcrisis, maar we moeten verder kijken. Wat klopt er nog meer niet en wat zijn de verbanden. En: wat kunnen we er aan doen?
Beste Antisoof, dank voor jouw uiteenzetting. Ik ben vooral benieuwd naar het woord crisis. De klimaat meisjes en jongens, voornamelijk de Groen Slinkse versie, maken graag gebruik van het woord crisis. NPO overigens ook, maar neem ik niet meer serieus.
Volgens mij is er geen sprake van een crisis maar van een gemeenschappelijke uitdaging.
Je noemde 9/11, covid 19, banken crisis. Het een is nog niet weg (?) en de ander staat op !.Het lijkt -en daarin ben ik het met je eens- dat er opzet in het spel is. Het is zo doorzichtig. Duistere organisatie die in het geheim allerlei zaakjes regelen en de koers van de aardse stervelingen bepaald. Deze zaken zijn dan toch waar te nemen? Te achterhalen?
Dat wij Nederlanders voor de gek gehouden worden staat als een paal boven water. Ik heb het idee dat er een point of no return is aangebroken en een weg terug er niet meer is. De zonnepanelen weides zullen er komen, de extra CO2 belasting gaat door, windmolens komen er en zijn er al, van het GAS af is beladen maar het gaat door, kern energie? Vergeet het maar. Er zijn teveel onnozele die er tegen zijn. Vooral diegene die de touwtjes in handen heeft.
En toch ben ik optimistisch. Pak een glas wijn en ga vakantie vieren.
Dieter von Bartsch
Das toevallig. Mijn scriptie voor geografie ging juist over de kernenergie, en dan met name de gevaren ervan.
Op de lagere school werd mij vertelt dat uit uranium ter grootte van een staafje zegellak (wat was dat, vroeg ik me af: zegellak. Ik stelde (nog) geen vragen maar nam het maar aan.) een hele stad een jaar verwarmd kon worden.
Later, tijdens mijn verdere studie maakte ik dus die scriptie, gewaardeerd met een hoog cijfer. Sellafield besprak ik, Three Miles Iland. Ik kwam er zo achter dat het niet zo vriendelijk was als voorgesteld werd. Vooral het afvalprobleem maakte me erg emotioneel. Hoe kon iemand niet begrijpen hoe gevaarlijk dat goedje was.
Daarom, beste Dieter, ligt dát onderwerp extra gevoelig bij mij. En daarom ben ik extra kritisch op het gebruik. Ik hamer op bezuinigen, maar weinigen lopen warm voor een zachte oplossing van problemen. Er is zóveel te winnen met wijs gebruik van grondstoffen! We dienen enkel de georganiseerde ‘clubs’ iewat aan de wet te houden, ware het niet dat men de wet ook nog lijkt te dicteren. Op 500 mensen in een parlement zijn er al gauw 600 lobbïsten wiens doel het is de zaak van de baas te verkopen. En tegen smeergeld (miljarden soms) is weinig te doen. Ieder mens wellicht heeft zo zijn prijs, is het niet? Vandaar dat ik gaarne moreel minder ontwikkelde types uit bestuursfuncties verwijderd zou willen zien. Dat zou al heel wat schelen.
Brengt me bij Christus. Of die er was weet ik niet.Maar zijn wetten zijn meer dan goud waard. Lieg niet, bedrieg niet, behandel de ander zoals je zelf behandeld zou willen worden en prijs God. (De enige God van liefde, d.i.)
Met de Gulden Regel zou misdaad als sneeuw voor de zon kunnen verdwijnen. Niemand zou meer kunnen liegen, als hij de eed van Christus zou afleggen. ;)
Ergo, als een mens groot wil zijn, moet hij de kleinste onder hen zijn. De dienaar. En voor de rest? Ze bekijken het maar. Onverbeterlijke egoïsten zijn niet te helpen. Psychopaten ook niet. Daarom zou het ook fijn zijn als die tegen zichzelf beschermd zouden worden.
Maar ja.
Dank voor je verhaal Antisoof. Ik wist niet dat kernenergie een beladen onderwerp voor je is. Ik zie de gevaren maar ook de pluspunten. Het kan op korte termijn het CO2 debacle oplossen. Helaas is er tot op heden niet of nauwelijks in geÏnvesteerd.
Urgenda is een club die in zonnepanelen doet en de rechter doet alsof het om de argumenten van Urgenda gaat, hoeveel pikt die rechter ervan mee?
Bjorn Lomborg is sociaal econoom met een lange staat van consequente opinie en is bepaald geen politieke klimaatalarmist en laat de overdrijvingen zien door gepolitiseerde (gesubsidieerde) instituten (NGO’s) en gepolitiseerde ambtenaren binnen het VN-IPCC/Kyoto en valse profeten zoals Al Gore.
Zijn eerdere boek “Cool It” (2007) gaat over inefficiënte strategieën aangewakkerd door politieke opdrijving van de politiek maatregelen door milieuclubs. Ook de wetenschappelijke “klimaatontkenners” krijgen kritiek voor het ideologische evenwicht van zijn wetenschappelijk adviescentrum Copenhagen Consensus. Hij gaat voor “kunnen we met minder verspild geld aan het klimaat meer doen aan voor de mensheid nuttige maatregelen?”. Hij is ook onverdeeld voorstander van CO2-tax maar niet “om het klimaat te redden”
De onzin in het klimaatdebat krijgt harde kritiek, echter hij denkt mee over de (weinige) nuttige en effectieve transities. Zo geeft Lomborg prioriteit aan dwe wereldwijde bestrijding van honger, armoede, ongeletterdheid, tropische ziekten boven CO2-reductie.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Zijn nieuwe boek “Vals Alarm” is reeds gerecenseerd:
(Vertaald met google translate)
“Zo veel beter af is de gemiddelde persoon in 2100 onder een door fossiele brandstoffen ontwikkelde wereld dan onder een duurzaam ontwikkelde wereld. Lomborg heeft dat aantal niet verzonnen. Hij kreeg het van een rapport uit 2017 van het IPCC. Dat klopt. Een rapport van het VN-klimaatpanel toont aan dat het BBP per hoofd van de bevolking 69.000 dollar hoger zal zijn als we een ontwikkelingspad voor fossiele brandstoffen volgen dan met een pad voor ‘duurzame ontwikkeling’. Nogmaals, de gemiddelde persoon zal $ 69.000 beter af zijn met fossiele brandstoffen, zelfs na aftrek van de schade als gevolg van de opwarming van de aarde.
Lomborg is een milieuactivist en voormalig hoogleraar economie die, na het toewijzen van een klassenproject over het onderwerp, onverwachts tot het besef kwam dat klimaatverandering niet de dreigende ramp is die mensen ertoe hebben gebracht te geloven. Hij denkt dat het een probleem is met oplossingen – oplossingen die veel geld kunnen kosten – maar het is geen existentiële bedreiging die koste wat kost moet worden tegengegaan.
Voor deze afval is Lomborg geëxcommuniceerd. Het is vergelijkbaar met wat er met Roger Pielke, Jr., Richard Tol is gebeurd, en nu met Michael Shellenberger. Het eens zijn met veel of zelfs de meeste alarmerende posities is nooit genoeg. Alles wat minder dan 100 procent trouw is aan de zaak en al zijn beleid brengt de messen naar voren. De persoonlijke aanvallen en pogingen tot censuur zijn zelfs gericht op Michael Moore voor het coproduceren van “Planet of the Humans”.
Sommige hoofdstuktitels van False Alarm geven hints waarom degenen die verkondigen dat ‘het einde nabij is’ van streek zijn. Hier zijn er een paar: ‘Hoe klimaatbeleid de armen schaadt’, ‘Je kunt klimaatverandering niet oplossen’ en ‘Waarom krijgen we de klimaatverandering zo verkeerd?’ De frustratie over de realiteitscheck van Lomborg moet vooral schokkend zijn vanwege de uitgebreide citaten die zijn beweringen ondersteunen. Vrijwel elke alinea heeft een voetnoot en alleen de bibliografie telt 53 pagina’s.
De basisthema’s van zijn boek zijn vergelijkbaar met het argument dat Lomborg jarenlang heeft aangevoerd: het beschikbare bewijs druist in tegen het idee dat we steeds extremer weer zien; projecties laten een verbazingwekkend mooie toekomst voor de aarde zien, zelfs met schade door klimaatverandering; het huidige klimaatbeleid is zeer ondoelmatig en erg duur; we kunnen onze hulpbronnen veel efficiënter gebruiken om het milieu te beschermen en de minstbedeelden te helpen. Spoiler alert: het kapitalisme vervangen door socialisme is niet het antwoord.
Dus waarom krijgen we de klimaatverandering zo verkeerd? Mensen lezen eerder een verhaal over een autowrak dan over een autowasstraat. Een kop als “Wetenschappers voorspellen dat volgende week veel zal lijken op vorige week”, is veelbelovende clickbait. Lomborg merkt op: “de media voorspellen graag een naderend onheil, bij voorkeur met een vaste datum”. Dit vooroordeel voor de dramatische buigt de journalistiek naar het fantastische.
Hij geeft het voorbeeld van een journalistiek verhaal over overstromingsschade als gevolg van zeespiegelstijging. Het aantal dat tractie kreeg was 350 miljoen mensen zouden tegen 2100 onder water komen te staan. De journalist kreeg veel aandacht met dat aantal. De studie waarop hij zijn artikel baseerde, merkte echter op dat grote blootstelling aan overstromingen alleen zou plaatsvinden zonder enige aanpassing. De wetenschappers zeiden dat aanpassing zeer waarschijnlijk was en ertoe zou leiden dat er in 2100 minder mensen zouden worden overstroomd dan nu het geval is. De waarschijnlijke toekomst van de studie was dus dat aan het eind van de eeuw minder mensen aan overstromingen zouden worden blootgesteld, maar het door de media verspreide verhaal was het tegenovergestelde.
En zo gaat het. De ijsbeerpopulatie was vermoedelijk een kanarie in de klimaatkolenmijn, totdat uit de gegevens bleek dat de ijsbeerpopulatie tegenwoordig veel gezonder is dan vijftig jaar geleden. Het blijkt dat de jacht een veel grotere bedreiging vormde voor beren dan het verschuiven van ijspatronen. Het is dus geen verhaal dat iemand meer behandelt.
De media herhalen voortdurend gegevens die de toenemende dollarwaarde van schade door overstromingen en orkanen aantonen. Ze laten gemakshalve weg dat de toenemende schade niet het gevolg is van grotere overstromingen of meer orkanen, maar in plaats daarvan van de veel grotere waarde van gebouwen en andere infrastructuur die de afgelopen eeuw op het pad van deze gebeurtenissen is gebouwd. Weerschade als percentage van het BBP is daadwerkelijk afgenomen en het aantal doden door extreem weer is dramatisch gedaald.
We horen dat extreme hitte dodelijk kan zijn, maar we horen niet dat koud weer dodelijker is. Er zijn 33 sterfgevallen als gevolg van verkoudheid voor elke door hitte veroorzaakte dood. In wat misschien ironisch lijkt, zijn hittegolven in hete steden minder dodelijk dan in koelere. Dit is goed nieuws voor een verwarmende planeet. Mensen die gewend zijn aan de warmte passen zich beter aan.
Een overkoepelend thema van het boek is dat mensen creatief en aanpasbaar zijn. Bovendien, hoe rijker ze zijn, hoe beter ze zich kunnen aanpassen en niet alleen aan extreem weer, maar ook aan tegenslagen.
Dit brengt ons bij een van de belangrijkste punten van Lomborg. Klimaatbeleid is vaak niet effectief en soms schadelijk. Door de voordelen van aanpassing te negeren ten gunste van beleidsmaatregelen om CO2 te verminderen, bieden we magere voordelen met een onredelijke vertraging en tegen een prijs die de groei vermindert die toekomstige generaties veerkrachtig zal maken in het licht van allerlei problemen.
Een voorbeeld hiervan is de Overeenkomst van Parijs. Lomborg wijdt er een heel hoofdstuk aan. Tegen het jaar 2030 schat hij dat de overeenkomst 2 tot 3 biljoen dollar per jaar zal kosten en dat deze jaarlijkse kosten tot het einde van de eeuw zullen voortduren. Toch zullen deze biljoenen de wereldgemiddelde temperatuur matigen met een belachelijk kleine 0,05 graden Fahrenheit. Zelfs die kleine temperatuurimpact zal pas in het jaar 2100 optreden. In de tussenliggende jaren zal er een nog minder triviale bezuiniging plaatsvinden. Toekomstige generaties opzadelen met een last van $ 100 biljoen waarvan de beloning 0,05 graden matiging is in de gemiddelde wereldtemperatuur, is niets waarvoor de huidige generatie dankbaarheid mag verwachten.
Terug naar die $ 69.000. Lomborg heeft een plan (of een reeks plannen) om het een beetje te verbeteren. Hij wil geld uitgeven aan wetenschappelijk onderzoek en innovatie. Hij wil geld uitgeven aan aanpassing, hoewel hij merkt dat veel aanpassing privé zal gebeuren en geen stimulans van de regering nodig heeft en zeker geen internationale overeenkomst. Hij vindt het verstandig om geo-engineering te onderzoeken (maar op dit moment niet te gebruiken) voor gebruik in noodgevallen. Hij wil dat de economie groeit. Het grootste deel van het plan van Lomborg is echter een CO2-belasting.
Ervan uitgaande dat CO2 een verontreinigende stof is, is de theorie van de koolstofbelasting onberispelijk. De realiteit is echter rommelig. Verrassend genoeg levert Lomborg de gegevens die zijn pleidooi voor een CO2-belasting ondermijnen. In figuur 11.3 geeft hij de kosten weer van vier verschillende CO2-belastingpolissen op basis van het werk van Nobelprijswinnaar Willian Nordhaus. Het optimale beleid heeft de temperatuurstijging beperkt tot 6,3 graden Fahrenheit. Onder dat beleidsdoel zijn de kosten van klimaatschade $ 87 biljoen en de kosten van economische schade als gevolg van de koolstofbelasting $ 21 biljoen, tegen een gezamenlijke kostprijs van $ 108 biljoen. Vier pagina’s later merkt Lomborg echter op dat de schade van $ 21 biljoen als gevolg van de koolstofbelasting uitgaat van een perfecte uitvoering van het beleid en in werkelijkheid zou de schade van de belasting ‘minstens vier keer de meest efficiënte kosten kunnen zijn’. Vier keer $ 21 biljoen is $ 84 biljoen. Als dat wordt opgeteld bij de verwachte klimaatschade van $ 87 biljoen, is het totaal $ 171 biljoen. Aangezien de gecombineerde schade van het belastingvrije beleid minder dan $ 150 biljoen bedraagt, is een beleid zonder koolstofbelasting beter dan de ‘optimale’ koolstofbelasting.
Dit laatste resultaat is een lange weg om uit te leggen waarom sceptici geen ‘ontkenners’ zijn. We kunnen het eens worden over de basis van klimaatwetenschap, maar we zijn erg sceptisch als elk klimaatbeleid dat uit het Congres komt, de economische groei van de volgende eeuw minder zal schaden dan de 0,07 procent die volgens het IPCC door klimaatverandering zal worden veroorzaakt.
Ondanks deze ernstige beleidsfout is False Alarm een geweldige aanvulling op de literatuur over klimaatverandering. Lomborg brengt reden, gegevens, veel citaten en onvermoeibaar optimisme in het oververhitte en emotionele klimaatdebat. Snap je. Lees het.
https://www.instituteforenergyresearch.org/climate-change/book-review-false-alarm-by-bjorn-lomborg/
Ik wacht even op de vertaling in het Nederlands voor de ssnachaf.
Over het klimaatakkoord van Parijs heeft Lomborg wel vreemde praatjes verkocht.
http s://klimaatveranda.nl/2017/06/29/klimaatakkoord-parijs-doet-er-wel-degelijk-toe-om-opwarming-te-temperen/
van Gelder
Natuurlijk, die zijn van een ander klimaatgeloof. En je weet vast wel: twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Peter,
Er zijn mensen die zich fatsoenlijk informeren (klimatveranda et al.) en gelovigen (ook wel “sceptici”genoemd)
Jij zal het verschil niet herkennen omdat jij daarvoor de kennis niet hebt en de intresse niet hebt om je fatsoenlijk te informeren
Hey Heyden! Ach wil je er over praten? Dag heyden! Kots. Zo die ben ik kwijt.
Aad
Hij moest even gelucht worden. Vandaar.
Hoi Scheffer, je schrijft: “Ervan uitgaande dat CO2 een verontreinigende stof is, is de theorie van de koolstofbelasting onberispelijk.”
Kun je dit even toelichten?
Dit is toch hoop ik niet wat Lomborg beweert…???
Op zijn eigen website beschrijft Lomborg dit punt in termen van schade t.g.v. CO2:
“Lomborg also supports a CO 2 tax comparable with the central or high estimates of CO2 damages.”
Bron citaat: https://www.lomborg.com/for-journalists
PS. Ik zie dat Lomborg wel al in 2013 heeft gewaarschuwd dat biomassa vaak niet duurzaam (overigens, ook dit is wel weer vooral een soort van tegen-geluid; het is ten alle tijden relatief gemakkelijk om dit soort van geluiden te laten horen):
https://www.thegwpf.com/bjorn-lomborg-decline-renewable-energy/
(Ik vrees dat zowel Friends of Science als Clintel zich op zeer glad ijs begeven wanneer ze menen dat het gedachtegoed van Lomborg omarmen met de suggestie dat zijn ideeën binnen hun eigen frame passen… want Lomborg omarmt fundamenteel bezien eigenlijk de zogenaamde ‘consensus’ over het klimaat volledig. Hij wijst vooral speculaties af waarbij de suggestie wordt gewekt dat er sprake zou zijn voor grote zorgen m.b.t. de toekomst. Ik vrees dat het gedachtegoed van Lomborg wel eens tot op het bot inconsistent zou kunnen blijken te zijn, wellicht omdat hij opvallend weinig interesse toont m.b.t. de natuurkunde die betrokken is bij de opwarming. Klimaatsceptici die blindelings alle lijken te armen zodra het een tegengeluid bevat… maken zichzelf in feite ongeloofwaardig. Want Lomborg zegt eigenlijk: ja, de opwarming is veroorzaakt door de mens via uitstoot van CO2, om vervolgens een analyse te presenteren waaruit zou blijken dat de impact veel minder ernstig is dan gedacht… maar vervolgens pleit hij wel voor CO2 reductie, etc. Overigens, ik heb het werk van Lomborg nauwelijks bestudeerd maar de redenering die hij beschrijft is in mijn ogen niet echt logisch – tenzij Lomborg net zoals Crok uit zou gaan van een lagere klimaatgevoeligheid dan de consensus beschrijft… maar dat doet Lomborg volgens mij zeer nadrukkelijk niet want hij praat immers al heel lang over CO2 tax en pleit voor technologie om CO2 uit de lucht te vangen Ben benieuwd naar wat anderen inhoudelijk over het werk van Lomborg te melden hebben hoor!)
Martijn van Mensvoort
Ik veronderstel dat Lomborg zich wat de natuurkunde van het klimaat niet op glad ijs wenst te begeven. en gewoon uitgaande van wat de mainstream over klimaat beweerd als uitgangspunt neemt. dat lijkt me tactisch bezien de meest begaanbare weg om de astronomische bedragen die gemoeid zijn met de klimaatmaatregelen aan de kaak te stellen.
Stel dat… enzovoort. Hij laat het gewoon aan kritische onderzoekers, zoals jij bent, over om het andere karwei te klaren. Waardoor de onzinnigheid van die maatregelen alleen maar duidelijker wordt. Doe waar je goed in bent en bestrijd je opponent met zijn eigen wapens.
“Hoi Scheffer, je schrijft:” Ik schrijf dat niet, van Mensvoort.
Dank voor je feedback Peter.
Wanneer iemand de mainstream over klimaat accepteert, dan ontneemt hij zichzelf in feite de mogelijkheid om een fundamentele andere visie op de zaak te ventileren. Dus ik vrees dat je ‘veronderstelling’ hier niet van toepassing is en ik vrees dat je iets te optimistisch bent over de ruimte die het gedachtegoed van Lomborg open laat voor wetenschappers zoals Shaviv, Scafetta & Svensmark.
(Je hebt wel helemaal gelijk dat het ’tactisch’ bezien slim kan lijken om de consensus eerst te omarmen… maar dit soort van tactieken heeft natuurlijk helemaal niets te maken met het bedrijven van wetenschap. Maar wellicht moeten we Lomborg dan ook maar beter niet zien als een klimaatwetenschapper, want dat is hij beslist niet. HIj begeeft zich denk ik nadrukkelijk enkel in de politieke arena … wellicht dat het Baudet wel zal kunnen aanspreken, maar mij zeer nadrukkelijk niet omdat in zijn verhaal eigenlijk helemaal geen ruimte overblijft voor de invloed van natuurlijke variabiliteit)
PS. Ik had het enkel over dat FriendsOfScience en Clintel zich op ‘glad ijs’ begeven wanneer ze het gedachtegoed van Lomborg eenzijdig omarmen door enkele aandacht te vragen voor het feit dat Lomborg claimt dat de impact van de bespiegelingen voor de toekomst wordt overschat.
David Kreuzer schreef dat dus, niet Scheffer
Re: Scheffer
Dank, ik zie dat de betreffende zin uit je Google translate kwam rollen.
(Helder, excuus voor het misverstand)
PS. Inmiddels is voor mij duidelijk dat het wel in de context van het werk van Lomborg past om over CO2 te spreken in termen van:
“Ervan uitgaande dat CO2 een verontreinigende stof is, is de theorie van de koolstofbelasting onberispelijk.”
Dit verklaart ook waarom Lomborg al heel lang een fervent voorstander is van CO2 tax.
Maar als we er vanuit gaan dat CO2 een natuurlijk broeikasgas is dat de natuur niet schaadt.. dan valt fundamenteel bezien direct alle draagkracht weg voor een CO2 tax.
Echter, zowel FriendsOfScience als Clintel dragen op dit punt een wezenlijk andere boodschap uit.
Daarom denk ik dat het werk van Lomborg eigenlijk niet goed verenigbaar is met de doelstelling van FOS en Clintel; er is hooguit sprake van 1 gemeenschappelijk punt… maar dit betreft enkel het terrein van de speculaties m.b.t. de toekomst – want m.b.t. de onderliggende analyse laat Lomborg duidelijk een heel ander geluid horen t.o.v. FriendsOfScience & Clintel.
(Ik vrees dat bovenstaande artikel onbedoeld de kernboodschap van het Climategate.nl platform ondermijnd; het is niet handig om te spreken in termen van dat de ‘klimaatcrisis’ voorbij zou zijn … terwijl je een visie uitdraagt waarin deze eigenlijk nooit heeft bestaan)
(Dank Hans Erren, je verwijst naar de auteur van de review die Scheffer had vertaald)
Martijn van Mensvoort
Ik denk ook niet dat het een boek is dat sec wetenschappelijk bedoeld is ook al stoelt het op geaccepteerde klimaatwetenschap.
Het lijkt mij vooral een populair wetenschappelijk boek voor een breed publiek om juist diegenen die toch wel erg eenzijdig zijn voorgelicht, de andere kant van de medaille te laten zien.
Als er om enig tegengas te geven iets nodig is, dan is het laten zien dat je uitgaande van dezelfde gegevens héél anders uitkomt. Eigenlijk is mijn benadering misschien een onterechte wens. Zou hij het overigens anders aanpakken, dan bereikt hij alleen degenen die sceptisch staan tegenover de mainstream.
Clintel kan gewoon zeggen, zie waar je economisch en sociaal uitkomt als je de klimaataanbevelingen van de mainstreamwetenschap volgt. Zonder te tornen aan die wetenschap rijzen mij de haren al ten berge.
Inderdaad Peter, met dergelijke nuances wordt het een ander verhaal.
Maar hierbij dient dan denk ik wel expliciet te worden genoemd op welke punten de boodschap van Lomborg afwijkt van het verhaal van FOS en Clintel.
(Ik mis dit in het verhaal van Sterling helaas)
Scheffer! Was dit niet in te korten? Ik stond op het punt verder te scrollen…haha
Ik steun sociaal-econoom Lomborg in zijn streven naar een betere wereld, geen totaal tegengaan van verspilling van subsidies en investeringen in klimaatbeheersing.
Lomborg formuleerde in “Cool It” 16 sociale wereldprioriteiten, op de 16ste plaats staat subsidie en investeringen voor CO2 reductie.
https://twitter.com/BjornLomborg/status/1089550096507850755/photo/1
Cru gezegd, volgens Lomborg zijn subsidies en investeringen voor CO2-reductie een a-sociale misdaad, gezien de ernst van de sociale wereldprioriteiten.
Dit zegt een internationale socialist dus over de Groen en Linkse gedicteerde CO2-klimaat-politiek in Nederland!
https://www.ted.com/talks/bjorn_lomborg_global_priorities_bigger_than_climate_change/discussion
Ook de beste wetenschappers maken fouten. En ook partiële medestanders zijn medestanders. We moeten onze pijlen richten op de verkeerde argumenten van de echte tegenstanders. Laat econoom Lomberg maar geloven dat CO2 de voornaamste opwarmer is. Een filosofie professor in Leiden, van wie ik heel wat geleerd heb, liet ik ook maar kletsen, toen hij moeite had met ‘actio in distance’ en als bewijs voor de onmogelijkheid Thomas a Kempis, ik meen in het oud-Grieks, citeerde.
Het heeft hier niets mee te maken, maar het vervolg is te aardig om weg te laten. En gekleurde mede-student was minder flegmatisch dan ik. Hij mompelde, voor iedereen duidelijk verstaanbaar: “Een ezel blijft toch balken, ook al eet hij Griekse distels.
Ja. Ja. De CO2 doet niks. Ik heb het erg koud. Ik haat koud. Volgens mij wordt de wereld kouder.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/07/brrr-it-is-getting-colder/
In Zuid Africa is het niet koud Henry. Ik heb daar toch echt een ander associatie bij. En mijn vader zaliger: ” Als je het koud hebt, trek je maar een trui aan”
“Er is geen klimaatcrisis zoals Lomborg en CLINTEL hebben aangetoond.”
Lomborg argumenteert wel degelijk dat er een klimaatcrisis is! Het staat zelfs in het artikel: “Lomborg stelt zelf dat aanpassing goedkoper, sneller, slimmer en voordeliger is dan investeringen in zinloze en dure koolstofarme energie”. De noodzaak voor actie, is omdat er anders een crisis op ons afkomt.
Hij pleit daarom voor actie om die antropogene opwarming tegen te gaan. De crisis is niet zo snel als de coronacrisis, maar er moet -ook volgens hem- actie ondernomen worden.
Dit alles is duidelijk anders dan Clintel, dat zomaar beweert dat er geen agw is en dat er geen enkele actie nodig is. Daarin is Clintel gewoon niet geloofwaardig.
Fair point Helder,
Ik heb in mijn post van 15 jul 2020 om 18:01 zelf een citaat van Lomborg gebruikt om duidelijk te maken dat de beschrijving van het werk van Lomborg in het artikel van Stirling hierboven nogal eenzijdig is, want Lomborg spreekt inderdaad wel degelijk over het klimaat in termen van dat er in zijn ogen sprake is van een probleem:
“2015 will likely be the hottest year in the surface record. This underscores that global warming is real and a problem – temperatures are increasing. But *not* as fast as the models have indicated. That suggests that the models are too pessimistic.”
https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/the-current-climate-models-are-running-too-hotover-the-past-35-years-since-1979-/10153849591573968/
(Ik begrijp daarnaast wel dat Stirling heeft gepoogd om het werk van Lomborg te omarmen omdat hij zich natuurlijk wel verzet tegen de alarmistische percepties op het klimaat; helaas is Lomborg hierbij zelf inconsequent… vermoedelijk omdat hij weinig aandacht lijkt te hebben besteed aan het natuurkundige aspect. Maar ja, van een politiek wetenschapper als Lomberg kunnen we verwachten dat zijn belangstelling veel meer uitgaat naar het spel om de macht)
CLINTEL erkent de klimaatverandering zoals gemeten. Maar bestrijdt dat de verandering zo gevaarlijk is dat het de klimaatmaatregelen rechtvaardigt. Daarbij toont zij aan dat de IPCC waarschuwingen en voorspellingen niet proefondervindelijk maar modelmatig zijn. En dat al jaren de metingen IPCC’s eerdere voorspellingen ontkrachten.
erkent Clintel ook dat de klimaatverandering in hoofdzaak veroorzaakt word door de mens?
Clintel is daar altijd vaag over: blijkbaar willen ze het niet aanvaarden, maar ze weten ook dat ze geen goede bewijzen kunnen presenteren van het tegendeel.
guido is weer losgeslagen.
Pieter paul, Helder,linkjesman,ellie, van_gelder.
Als er een milde opwarming is Helder, dan maakt het dus niet uit wat de oorzaak is.
Bottom line, take home message: Er is geen klimaatcrisis.
Re: Helder
In het klimaat manifest neemt Clintel inderdaad geen standpunt in op dit punt.
https://clintel.org/world-climate-declaration/
PS. Diverse experts op het terrein van de zon (zoals Prof. Shaviv en Prof. Scafetta) claimen dat de zon verantwoordelijk mag worden gehouden voor ruim de helft van de opwarming in de 20ste eeuw – ik heb hierover uitgebreid gerapporteerd in mijn eigen artikelen sinds december. De ACRIM-PMOD controverse vormt ook een belangrijke kwestie waaruit blijkt dat op dit punt onder de experts op het allerhoogste niveau geen consensus bestaat. Maar het een bijzonder ingewikkelde materie want de auteur van de LISIRD TSI dataset (Greg Kopp) ging er enkele jaren terug zelf vanuit dat de natuurlijke variabiliteit voor ongeveer 17% van de opwarming heeft gezorgd (ofschoon hij over dit specifieke onderwerp zelf nooit data heeft gerapporteerd dus ik veronderstel dat zijn standpunt mogelijk op het werk van anderen is gebaseerd zoals bijvoorbeeld het IPCC ofschoon zij menen dat de warming “waarschijnlijk” geheel aan de mens kan worden toegeschreven)… echter uit mijn eigen analyse van zijn dataset blijkt dat het percentage voor de 20te eeuw wel eens rond de 60% zou kunnen liggen. Maar Scafetta heeft voor de periode 1900-2005 zelfs een percentage van 69% beschreven. Kortom, we kunnen ons enerzijds afvragen.waarom Clintel geen duidelijk standpunt inneemt op dit punt… maar zonder een eigen data analyse te presenteren is het nog knap lastig om een helder standpunt in te nemen – wetende dat de percentages in de wetenschappelijke literatuur variëren binnen een bandbreedte die nog groter is dan de bandbreedte van de percentages die ik hier zojuist heb genoemd in relatie tot de zon (0-69%).
Helder.
Jij bent helemaal niet helder.
Het wordt kouder. Bij jullie in NL ook droger omdat de de wereld kouder wordt.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/07/brrr-it-is-getting-colder/
Kouder?
https://twitter.com/gjvoldenborgh/status/1282734074268917760
Van Gelder
Ik krijg die link niet open met mijn foon. Wat staat erin?
Dit: “If we choose to start the year in July, the past year was the warmest in the GISTEMP record (and second-warmest in the NCDC series). See https://climexp.knmi.nl/annual_overview_world_weather/index.cgi?var=giss_al_gl_m“
Ook zuidelijk Afrika warmt op
https://twitter.com/izpinto/status/1218196918976774146
htt p://www.csag.uct.ac.za/2020/01/17/its-not-your-imagination-its-increasing/
Mooie vondst van_Gelder, interessant, maar we kunnen ons wel afvragen waarop deze animatie precies is gebaseerd; het is raar om te zien dat enkel bij het plaatje voor 2019 nogal wat donkerrode velden opduiken… terwijl 2016 wereldwijd het warmste jaar was.
PS. Het NOAA claimt tegelijkertijd ook dat 2019 voor het gehele continent Afrika slechts het no.3 warmste jaar was na 2016 en 2010, zie:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/extremes/201913.png
Bron: https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201913
Het verschil met de animatie op basis van Berkeley Earth data die je toont lijkt eigenlijk veel te groot, maar het klopt wel dat volgens Berkeley Earth 2019 voor bijvoorbeeld Zuid-Afrika de boeken is ingegaan als het warmste jaar, zie:
http://berkeleyearth.org/archive/2019-temperatures/
(Ik ben reuze benieuwd of Henry Pool de claim van Berkeley Earth m.b.t. Zuid Africa op een geloofwaardige manier kan weerleggen…???)
Heb zelf gauw even gezocht naar data voor Zuid-Afrika:
De waarden voor Zuid-Africa lijken duidelijk niet overeen te komen met wat de animatie op basis van de data van Berkeley Earth beschrijft, want in Zuid-Africa blijkt het jaar 1999 met afstand het warmste jaar te zijn geweest voor de periode t/m 2013:
https://www.researchgate.net/figure/Mean-annual-temperature-anomalies-observed-across-South-Africa-for-the-period-1961-2013_fig3_312310124
Dit blijkt geenszins uit de animatie want daar wordt de indruk gewekt dat 2010 aanzienlijk warmer was dan 1999… kortom, de animatie lijkt voor Zuid-Afrika niet erg betrouwbaar… en als dit inderdaad het geval is dan is de animatie zelf ook niet betrouwbaar.
(Ik vermoed daarom dat Henry Pool definitief gehakt zal gaan maken van die animatie)
Hmmm… wat betreft Zuid-Africa lijkt de animatie bij benadering toch wel te kloppen want 2019, 2015 en 2016 zijn respectievelijk duidelijk de 3 warmste jaren geweest (zie pagina 3/sheet 7):
https://www.weathersa.co.za/Documents/Corporate/Annual%20State%20of%20the%20Climate%202019.pdf
(De verschillen tussen 1999 en enkele van de warmste van de overige jaren lijken te gering om deze nauwkeurig van elkaar te onderscheiden op basis van de animatie; ik zie dat er in de animatie bij het jaar 1999 ook nog een kleine rood vlekje zit wat net het verschil kan maken. Dus is zie bij nader inzien weinig reden meer om aan de betrouwbaarheid van de animatie van Berkeley te twijfelen)
PS. Volgens mij heeft Henry Pool wel het een en ander om over na de denken… want hij claimt al behoorlijk lange tijd dat in Zuid-Afrika de temperatuur zou zijn gedaald afgelopen decennia, terwijl de data op basis van 26 klimaat stations in Zuid-Africa de opwarming ook daar bevestigd.
PPS. Berkeley Earth blijkt voor de mondiale data set gebruik te maken van de zeewateroppervlaktetemperatuur data van het Hadley Centre (HadSST3) in combinatie met eigen land data.
Van Gelder
Het wordt niet warmer hier. Gemiddelde temperatuur over 40 jaar bleef hetzelfde en Tmin ging met 0.8 K naar beneden. Klik op mijn naam en volg al de links.
Zeg me waar ik een fout heb gemaakt?
Pretoria is maar één plaats in zuidelijk Afrika, misschien is de situatie daar afwijkend van het gemiddelde.
Pretoria? Je hebt niet alles goed gevolgd.
Ik heb toch op 10 plekken hier gemeten?
Martyn
Ik zal morgen eens kijken naar Berkeley. Msar ik vertrouw meer mijn eigen metingen. Wat is daar dan mee verkeerd?
Gezeur. De aarde warmt op. Anders zou de zeespiegel niet stijgen.
Haha…Kees…je hebt humor.
Dieter
Onze droogte is min of meer voorby. Jullie in NL zitten ongeveer in het midden vd droogte tijd. In USA gaat het nu ongeveer beginnen.
Kijk op mijn Henrys Climate page.
Werkelijk Henry?
Het is hier in NL de laatste anderhalve maand anders aardig nat.
Ries
we hadden het er onlangs nog over gehad dat de droogte in NL and B steeds erger wordt. Ondanks de regen. Het gaat bij droogte niet alleen om neerslag.
Martyn, heb jij misschien voor Ries weer even die droogte grafiek van NL die je mij liet zien??
Overigens was het gisteravond zo koud hier dat ik geen zin had om naar mijn kantoor te gaan (die net buitenshuis is)
https://breadonthewater.co.za/2020/07/07/brrr-it-is-getting-colder/
Kunnen jullie niet een beetje van die ‘globale’ verwarming hier naar ons toe sturen? Volgens mij wordt het kouder, globaal, van buiten naar binnen. Dat had ik ook gemeten (in 2015). Ik kon precies uitrekenen van wanneer af, nml. 1994/1995. Van toen af ging Tmax (globaal) naar beneden.
Klik op mijn naam om mijn report over de droogtes te lezen.
Op verzoek van Henry voor Ries:
Bedoel je deze Henry?:
https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/droogtemonitor
(Afgelopen 6 weken is het neerslagtekort zelfs gedaald… en de records die in het voorjaar werden gemeld op basis van een periode van slechts enkele weken zijn voor dit seizoen inmiddels volledig buiten beeld geraakt. Ik vind het ook nogal opvallend dat de grafiek met de maximum waarden slechts betrekking heeft op de periode vanaf 2006, want je kunt op je klompen aanvoelen dat er zich in het verleden echt wel vaker seizoenen hebben aangediend die eerst enkele weken van droogte hebben getoond om vervolgens al snel weer te normaliseren, etc.)
Henry,
Dit jaar zijn in Nederland januari en februari nat geweest, gevolgd door drie zeer droge en zonnige maanden waardoor eind mei het neerslagtekort op recordhoogte stond. Dat is het grafiekje waarover je het hebt. Juni is daarentegen behoorlijk nat geweest en ook de eerste helft van juli is nat. Een week geleden heb ik een geüpdatete versie van die grafiek gezien en die staat al weer redelijk ver van recordniveau (nog wel bij de droogste 5 %). Volgens de weersvoorspellingen (voor zover die betrouwbaar zijn) zullen ook de volgende paar weken nog koel en nat verlopen dus het neerslagtekort zal in de komende tijd zich nog wel verder af bewegen van het recordniveau. Hoe het in augustus en september zal zijn moet natuurlijk afgewacht worden, maar het lijkt er niet op dat dit jaar een droog jaar zal worden. Dus jouw bewering dat we nu op de helft van de droogte tijd zitten slaat nergens op. Nog even over het recente verleden. 2018 is een zeer droog jaar geweest maar 2019 niet, behalve regionaal in het oosten van het land.
Kees
Ben je het met me eens dat over de geschiedenis vd aarde, onze wereld afkoelde?
Nou wie zegt dat die afkoeling constant (lineair) is of is geweest?
Van buiten naar binnen koelt het af. Dat meet ik.
Misschien, inderdaad van binnen naar buiten wordt het iets warmer. In het NH. Niet zo zeer hier in het ZH.
Dat was 1000 jaar geleden ook al zo.
Willem Barentz was er zeker van. Maar ja. Hij ging af op wat de Vikingers ergens 500 jaar eerder hadden opgeschreven…
Henry. Sommige wijnboeren in de streken Worscester, Paarl en de Ward Constantia bemerken dat het de droogte en de hoge temperaturen zijn die het wijnbouw bedrijven heel lastig maakt. De zee geeft de nodige verkoeling Cape Doctor genoemd.
Dieter
Onze droogte is min of meer voorby. Jullie in NL zitten ongeveer in het midden vd droogte tijd. In USA gaat het nu ongeveer beginnen.
Kijk op mijn Henrys Climate page.
Martyn
Ik zal morgen eens kijken naar Berkeley. Msar ik vertrouw meer mijn eigen metingen. Wat is daar dan mee verkeerd?
Prima Henry, ik heb hier nog een bron gevonden die bevestigd dat de data van Berkeley Earth niet kan kloppen m.b.t. een vergelijking tussen 1999 en 2010.
Maar 2015 blijkt wel duidelijk warmer dan 1999:
https://www.researchgate.net/figure/Annual-mean-temperature-anomalies-C-base-period-1981-2010-of-26-climate-stations-in_fig21_305876412
Maar eh… dit rapport bevestigt voor dat 2019 voor Zuid-Afrika het warmste jaar tot nu toe is geweest, zie pagina 3 (1999 is nog steeds wel het no.4 warmste jaar geweest na respectievelijk: 2019, 2015 en 2016):
https://www.weathersa.co.za/Documents/Corporate/Annual%20State%20of%20the%20Climate%202019.pdf
PS. Overigens Henry, jouw verhalen over dat de temperatuur in Zuid-Africa zou zijn gedaald wijken dus wel behoorlijk af van wat de meteorologische dienst in Zuid-Africa beschrijft…!!!
Henry, kun je even bevestigen dat je op de hoogte bent van de metingen die door de meteorologische dienst in Zuid-Afrika zoals hieronder gepresenteerd op zie sheet 7/pagina 3:
https://www.weathersa.co.za/Documents/Corporate/Annual%20State%20of%20the%20Climate%202019.pdf
(Hieruit blijkt dat de temperatuur in Zuid Afrika afgelopen decennia duidelijk is toegenomen… en dus eigenlijk niet echt afwijkt van het beeld in Europa)
Martyn
Verhalen?
Doe ik niet aan. Ik kan van 10 weerstationnen hier in ZA jou precies zeggen wat de temperatuur was. Elke dag. Tot veertig jaar terug. Van 1978 tot 2018. 2019 had ik nog niet naar gekeken.
Heb je gezien waar ik die metingen vandaan heb gehaald?
Die 10 ws zijn heel representatief voor ZA. Vind ik. En ik had heel duidelijk gezegd:
Het is hier niet warmer geworden. Gemiddeld. Maar Tmin is gedaald. Met 0.8 K
Duidelijk toch?
Maar dat Tmin hier is gedaald klopt toch niet met die theorie vh CO2?
Anders zijn wij hier nou al carbon NEGATIEF….
LOL
10 Weerstations zou in principe een redelijk betrouwbaar beeld moeten opleveren.
Maar als vervolgens blijkt dat het beeld totaal anders is als wat door de weerdienst in Zuid Afrika wordt beschreven (zoals weergegeven in sheet 7/pagina 3 van de link hieronder) dan vraag ik me af waar dat grote verschil vandaan komt.
https://www.weathersa.co.za/Documents/Corporate/Annual%20State%20of%20the%20Climate%202019.pdf
(Ik hoop dat je op deze kwestie nog wat serieuzer zult ingaan dan in je reactie hierboven)
Herny, wellicht dat je hier iets mee kunt (het betreft de jaarlijkse temperatuurverdelingen voor het zuidelijke deel van het continent Afrika zoals weergegeven in de Berkeley Earth animatie):
http://www.csag.uct.ac.za/wp-content/uploads/2020/01/Temp_change_pannel_low.png
PS. Overigens, volg jij de rapportages van de weerdienst in Zuid Afrika niet? Of was je wellicht wel op de hoogte dat hun been behoorlijk afwijkt van jouw beschrijvingen op basis van 10 weerstations in Zuid-Afrika?
Leuk artikel in Meteorologica juni 2019; Betere financiering van nationale meteorologische instituten in Afrika
Pagina 4 t/m 6.
Zie ook vooral de wereldwijde stationsdekkingsfiguur op pagina 6…
https://issuu.com/nvbm/docs/kjafjkljiohguh
Zet de Verdwenen hittegolven in nog beter perspectief…
De correcties van KNMI zijn op basis van dit al helemaal not done.
Vergelijkingsstation Eelde en niet een andere want andere situatie op nog geen 100 kilometer…
Ik weet niet wat jullie ervan vinden maar ik ben de door WMO wetenschappelijke gedreven CO2 waanzin meer dan baggerzat.
Net als ik de door WHO aangedreven Covid hoax meer dan baggerzat ben.
Wetenschappelijke gronden ontberen in beide zaken.
Hoi Anne, de tekst onder figuur 6 lijkt echter wel in de richting te wijzen dat er meer stations beschikbaar zijn in Afrika… doch deze werken blijkbaar niet ‘real time’.
In het algemeen denk ik dat we ons beter niet al te wantrouwend kunnen opstellen m.b.t. de beschikbare data.
PS. Wat bedoel je precies met dat de correcties van het KNMI “not done” zijn in het perspectief van dat artikel?
Net als elk mens kunnen ook wetenschappers alles recht brijen wat krom is.
En beide zaken zijn krom tot op het bot.
Martijn, ik denk dat Henry je er wel meer over kan vertellen.
Hoe dan ook is Afrika een ramp qua weerstations en wordt Afrika domweg met gerasterde data in welke dataset dan ook opgenomen.
Ik heb een lange tijd de fraudeurs in dezen gevolgd die het allemaal zogenaamd onderbouwen.
Ik ben klaar met dit bedrog.
Dank voor je antwoord Anne.
Ben benieuwd wat Henry morgen te melden heeft.
KNMI is not done op basis van selectiestation Eelde op nog geen 100 kilometer van De Bilt in perspectief met dunbezaaid Afrika over duizenden kilometers.
Verder moet je de complete zone rond de evenaar eens in acht nemen.
Deze beslaat relatief het grootste deel van ons (land) oppervlak met de minste en slechtste weerstations.
Deze zone is WEL een substantieel deel van onze aardkloot om alle zaken in perspectief te plaatsen.
Verder geeft de kaart een vertekend beeld want niet correct in werkelijkheid met een ronde bol.
Dat maakt dat deze zone nog meer vertegenwoordigd is en nogmaals met vele malen mindere stations.
Vervolgens vertrouw ik die Theo Brandsma van het KNMI voor geen ene meter meer.
Deze man kon jarenlang zijn gang gaan in opdracht van de WMO.
@Martijn van Mensvoort:
In het algemeen denk ik dat we ons beter niet al te wantrouwend kunnen opstellen m.b.t. de beschikbare data.
Er wordt stevig gerekend en gemodelleerd op basis van aangeleverde datasets.
Voor wetenschappers die “tweedehands” data (niet zelf gemeten) gebruiken is het voorwaardelijk om op de betrouwbaarheid van de dataset(s) te kunnen bouwen.
Hoi Boels,
Sinds ik me heb verdiept in wat er zoals speelt bij de datasets voor de zon ben ik me bewust geworden dat correcties op sommige terreinen een noodzakelijk goedje zijn. Ik merk dat bij sommige mensen de correcties enkel voor een vorm van wantrouwen zorgen op een manier waarbij individuen uiteindelijk geen enkele data set meer geloofd – maar dan dient zich de vraag aan in hoeverre dit überhaupt wel realistisch is.
Zonder een grondige bestudering van de verschillen tussen de datasets is het denk ik niet mogelijk een realistisch oordeel te geven, wat iets anders is dan het ventileren van ongeloof en frustraties over de beeldvorming dat soms de indruk ontstaat dat er door sommige partijen met de data wordt gerommeld.
Overigens, ik weet dat jijzelf je in de details van de data sets voor de temperatuur wel hebt verdiept + dat je in staat bent om er ook getalsmatig te reflecteren.
En ik vermoed dat je het met me eens bent dat lang niet alle (kritische) opinies van individuen over dit onderwerp op een realistisch oordeel zijn gebaseerd, want in deze kwestie wordt de impact van problemen veelal gemakkelijk overschat.
Tenslotte, zoals je weet heb ik mijn aandacht vooral gericht op de data sets van partijen waarop relatief weinig valt aan te merken vanuit het kamp van de klimaatsceptici en ook worden geaccepteerd binnen de kringen van het IPCC.
PS. Recent is mijn aandacht getrokken door deze bron waarbij zowel diverse datasets voor de mondiale temperatuur, de zeewateroppervlaktetemperatuur + klimaatmodellen worden gepresenteerd:
https://climatereanalyzer.org/reanalysis/monthly_tseries/
(De NCEP/NCAR maandelijkse waarden betreffen weliswaar een 1ste generatie dataset… maar in het kader van de natuurlijke variabiliteit is het fascinerend om te zien hoe hard de temperatuur daar afgelopen maanden weer is teruggezakt naar een niveau dat we enkele jaren niet meer hebben gezien. En in de eerste maand van juli zitten de waarden ook weer behoorlijk laag – met de kanttekening dat afgelopen jaren in de maand juli meestal de laagste waarde op de borden kwam te staan. Mede omdat voor komend half jaar rekening wordt gehouden met La Nina omstandigheden zou de daling wat langer kunnen gaan aanhouden deze zomer)
@Martijn van Mensvoort:
Allereerst: grappig dat mijn opmerking over “tweedehands” data (niet zelf gemeten) duimpjes omlaag krijgt.
Volgens mij een waarheid als een koe:
1) als de datasets onbetrouwbaar zijn dan kan de doorsnee-klimatologie worden afgeschreven.
2) beschouwingen met als basis een handjevol datasetsets komen uiteindelijk tot dezelfde conclusie.
Dank voor de link naar de Climate Reanalyzer!
Vluchtig bekeken; de verschillen tussen de Reanalysis generaties vallen op.
Als ik de tijd neem, dan kom ik er op terug ;-)
Prima Boels, ik kijk uit naar jouw gedachten over de verschillende generaties.
Overigens, op Twitter meende van Oldenborgh gisteren te kunnen stellen dat de 1ste generatie niet betrouwbaar zou zijn maar dat lijkt mij wel erg kort door de bocht want ‘betrouwbaarheid’ is binnen de klimaatwetenschap een heel relatief begrip als we bedenken dat de nieuwste generaties klimaatmodellen steeds verder afwijken van wat de empirische metingen veelal beschrijven – ofschoon dit laatste natuurlijk vast ook zal afhangen van welke dataset als referentie wordt gebruikt, etc.
Martijn van Mensvoort
Als een instituut als het KNMI of welke andere organisatie ook, gezaghebbend wilt blijven, moet je je uiterste best doen om geloofwaardig én contoleerbaar te zijn. Als ander partijen zaken boven tafel halen die je niet zelf zonder druk van buiten hebt gecommuniceerd, moet je niet gek opkijken dat men je informatie met een schep zout gaat nemen.
Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Een gezegde dat nog steeds geldt.
Ik begrijp je punt Peter, maar wat je beschrijft gaat wel over veel meer dan een specifieke dataset, hè?
Martijn van Mensvoort
Ik hoef niet zo vaak belazert te worden om af te haken. Daarbij speelt ook de arrogantie van het instituut een rol. Ik heb de manier van afhandelen op klimaatgek gevolgd en op de voorloper van Klimaarveranda commentaren gelezen. De arrogantie die daaruit naar boven walmt, ondermijnt mijn vertrouwen dat ik eerst had, jaren geleden, in ernstige mate.
Als ik in een winkel éénmaal belazerd wordt en het wordt niet rechtgezet, dan kom ik er niet meer.
Het lijkt er meer dat je jouw natuurlijke intuïtie hebt laten ‘overrulen’ door complot/propaganda sites
Ook ik realiseer me dat het KNMI zich niet geheel onafhankelijk opstelt.
De kritiek van meerdere oud top onderzoekers en bestuurders legt voor mij ook gewicht in de schaal.
Maar ik denk niet dat het nodig is om de data helemaal af te serveren.
Waarschijnlijk werkt dit zelfs contraproductief, omdat dit vooral tot polarisatie leidt… wat meestal resulteert in een vorm van impasse.
Ik heb denk ik al met de HadCRUT4, HadSST3 en de LISIRD data sets in detail aangetoond dat diepgravende analyses argumenten op tafel kunnen brengen waaruit blijkt dat de klimaatwetenschap in feite nog in de kinderschoenen staat. Dit blijkt o.a. uit het feit dat men de invloed van de complexe kosmische dynamiek slechts zeer oppervlakkig in haar analyses betrekt.
Kortom, het is denk ik veel beter om aan te sturen op scherpe fundamentele argumenten i.p.v. het geven van ongenuanceerde oordelen die grotendeels drijven op wantrouwen – want dat zijn het soort van geluiden die meestal enkel een luisterend oor vinden wanneer men voor eigen parochie pleit.
Het gaat specifiek om welke dataset dan ook.
Alles is gehomogeniseerd naar die van NASA/GISS.
Alles loopt in lijn met deze frauduleuze instantie die de blip/koeling eruit heeft gekiept.
Eerst moet dit herstelt worden alvorens ik nog ooit enig vertrouwen zal hebben in welke dataset dan ook.
Begin bij de bron van fraude.
En vervolgens NOAA in het kielzog voor zeetemperaturen.
En dan nog Mauna Loa middels patenten Keeling (ook op de andere stations) en dan hebben we alle criminele partijen wel benoemd.
Je kunt met heel veel dit wetenschappelijkheid allemaal goedpraten.
Dat doet Theo Brandsma , dat doet Victor Venema en vele anderen.
Ik hoef niet te twijfelen aan hun eruditie.
Vele rapporten gezien en deels doorploegd.
Ik heb er ook absoluut mijn erkentenis voor, maar…
Ik twijfel aan hun zielsvermogen.
Alleen de ziel kan waarheid zien.
eddy heeft weer een andere naam verzonnen om illegaal zijn behoefte te kunnen doen. Weer uitgelaten? Foei!
Martijn
dit is jouw prentje.
http://berkeleyearth.org/archive/2019-temperatures
Maar dit is mijn prentje (tot 2015-temperaturen):
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:42f86fb5-bd3a-4bce-a1d2-2e33fe3fa66b#pageNum=1
Zie je het verschil? Ik meet (in 2015) dat de wereld van buiten naar binnen koeler wordt. Specifiek Tmax gaat naar beneden vanaf ca. 1994. Dat is volgens mij ook de oorzaak vd de droogtes die ik voorspel(de).(klik op mijn naam).
Dat het misschien (vooral in de arctic) tegelijkertijd ook warmer wordt van binnen naar buiten heeft volgens mij te maken met wat ik eerder zei tegen Kees….daar kan ik ook niks aan doen. Of het iets te maken heeft met de CO2 ? Ik twijvel erg sterk. Indien wel, hoe stel je een regel op die mijn waarneming staaft? Als je mijn waarneming betwijvelt, moet je even zeggen precies waarom.
(want ik denk natuurlijk dat iedereen het precies verkeerd doet, met die zgn. globale metingen)
…….
Henry, we hadden het over jouw land Zuid-Afrika (+ het continent Afrika):
Kun je even bevestigen dat je op de hoogte bent van de metingen die door de meteorologische dienst in Zuid-Afrika zoals hieronder gepresenteerd op zie sheet 7/pagina 3:
https://www.weathersa.co.za/Documents/Corporate/Annual%20State%20of%20the%20Climate%202019.pdf
(Hieruit blijkt dat de temperatuur in Zuid Afrika afgelopen decennia duidelijk is toegenomen… en dus eigenlijk niet echt duidelijk afwijkt van het beeld in Europa)
Martijn
Vlgns mij had jij het over Berkeley?
De mensen hier bij weathersa vertrouw ik niet. Hun metingen komen toch niet overeen met mijn metingen?
Dus Henry, begrijp ik je goed… dat je al wel wist dat de metingen van de meteorologische experts in Zuid-Afrika een geheel ander verhaal vertellen t.o.v. wat je in je eigen data onderzoek hebt aangetroffen?
PS. Overigens, ik refereerde naar de beschrijvingen van Berkeley Earth omdat zij Zuid-Africa noemen in de lijst met landen waarbij het jaar 2019 als het warmste jaar de boeken is ingegaan (2019 is slechts een beetje warmer geweest in Zuid-Afrika dan het de voorheen warmste jaren, respectievelijk: 2015 en 2016):
(Overigens, ik meen me vaag te kunnen herinneren dat jij je onderzoek heel wat jaren geleden hebt verricht, meen ik? Wat dit wellicht voor het jaar 2015??? Ik vraag het omdat dit mogelijk het een en ander zou kunnen verklaren waarom jouw beeldvorming nogal afwijkt van de data van de Zuid Afrikaanse meteorologische dienst…?)
Martijn
Ik heb even gekeken naar dat weathersa report maar ik zie direct al tegenstrijdigheden. Ik kom daar morgen op terug.
Heb jij nog dat droogte report voor Ries?
Kijk vroeger op de draad.
Ben benieuwd wat je bedoeld met ’tegenstrijdigheden’ Henry… maar ik heb het idee dat mijn eenvoudige vragen te confronterend zijn voor jou om eenduidig te beantwoorden.
(M.b.t. Ries: in mijn post van 16 jul 2020 om 22:42 heb ik zojuist verwezen naar de ‘droogtemonitor’ op de website van het KNMI)
Ries
Ik heb last vd koude straling om mij heen. Had jij niet gezegd dat alle straling warm is? Daar klopt ook niks van.
De droogte op de hoge breedte graden had ik voorspeld. Klik op mijn naam. Nu maken ze de droogte in Siberia ook alweer alsof het door de CO2 komt. Wat een onzin.
NL zit in een gelukkige hoek. Maar ik verwacht dat het boven de groene lijn zal komen dit jaar. In Drente en Overyssel zitten ze nog steeds met de handen in het haar.
PS
Dankjewel,Martyn voor de grafiek. Ik zal hem ergens opslaan dan kunnen we het in de gaten houden.
De usa weten nog niet wat hun gaat treffen.
Moet je je voorstellen als straks na de covid ramp er ook nog voedsel tekorten komen.
Graag gedaan Henry.
(Overigens, het bosbranden seizoen in SIberië lijkt deze maand mogelijk ongewoon vroeg tot een einde te zijn gekomen… mogelijk dat de relatief vochtige verkoelende bries van de naderende La Nina – die komend halfjaar wordt verwacht – hiermee te maken heeft. Wellicht dat dit natuurfenomeen in augustus nog wel even oplaait maar de omstandigheden zijn op de meeste continenten nu dusdanig gunstig dat de schade dan waarschijnlijk nog steeds relatief klein zal blijven t.o.v. de meeste eerdere jaren van de 21ste eeuw)
Henry,
Je wilt toch niet zeggen dat je weer terugvalt in het idee van koude straling na alle moeite die ik heb gedaan om je te overtuigen dat straling geen temperatuur kent. Lees s.v.p. de oude discussie weer eens terug.
Je voorspellingen van droogte voor onze regio zijn in ieder geval totaal niet uitgekomen. Zie mijn eerdere reactie van 16 jul 2020 om 22:43. Het is wel een gotspe dat, terwijl we hier al anderhalve maand in de regen zitten, iemand uit het verre Zuid Afrika doodleuk komt beweren dat we in het midden van een lange droogte periode zitten.
Ik deel je observaties en conclusies geheel Ries en ben geneigd om deze ook door te trekken naar de observaties van Henry m.b.t. Zuid Afrika; voor mij is nog steeds niet duidelijk of Henry wel op niet op de hoogte was van de beschrijvingen van de meteorologische dienst in Zuid Afrika… waaruit blijkt dat enkele van de laatste jaren toch echt de warmste zijn geweest, terwijl Henry claimt dat in Zuid Afrika de temperatuur afgelopen decennia zou zijn gedaald.
Ik vrees dat Henry geneigd is om eerst stelling in te nemen om vervolgens op een onnavolgbare wijze een vorm van bewijs vorming bij elkaar te sprokkelen, zonder enige poging te tonen om te voorkomen dat het resultaat berust op een soort van ‘cherry-picking’. Want hij voelt zich blijkbaar vrij om hierbij de ‘officiële data’ geheel onbesproken te laten… tenzij hij er niet van op de hoogte was.
(ik heb Henry afgelopen 2 dagen hiernaar gevraagd maar hij lijkt mijn vraag niet te willen beantwoorden – ik vrees inmiddels dat hij het niet wist… ik hoop dat ik me t.a.v. dit laatste punt vergis maar ik vind het onbegrijpelijk dat Henry geen duidelijk antwoord geeft op mijn eenvoudige vraag)
Ries
Ik vind het wel even leuk om nog een keer over het onderwerp vd koude en warme straling door te denken.
Ik denk toch van algemeen belang?
Het is hier nu winter en waar ik woon is het over het algemeen redelijk windstil nou. In de dag wordt het zo 20C (vandaag zelfs 22C) dus als ik dan in de zon ga staan (terwijl het windstil is) voel ik toch duidelijk de warme straling vd zon op mijn huid. Onder mijn huid is er water waar die straling geabsorbeerd wordt zodat ik dit als ‘warmte’ ervaar. Dat is dus net zoals de oceanen ook de hitte vd zon absorberen.
Vanochtend was het hier 1C. Dat is redelijk koud. Als ik dus hier in de nacht buiten ga lopen (terwijl het windstil is) voel ik toch duidelijk de straling vd aarde op mij af komen (want er is geen zon). Ik voel het (die straling) trouwens zelfs ook vd muren op mij afkomen als ik in de ochtend op de wc ga zitten. Volgens mij kan het water onder mijn huid dus ook die straling vd aarde absorberen en mij vertellen dat ik meer kleren moet aantrekken?
Zou je het dus niet met me eens zijn dat relatief tot de temperatuur van ons lichaam er dus duidelijk wel beide warme straling (vd zon,) en koude straling (vd aarde) bestaat?
Ik had gezegd dat de droogte op de hoge breedte graad nu – of plus of min een paar jaar – ongeveer moet gaan beginnen (klik op mijn naam) en we hadden reeds erge droogtes in Australie (met branden) en California (met branden) en Siberia (met branden).
2018 was inderdaad een erg droog jaar in NL en toen wij verleden jaar (2019) in Drente op vakantie waren konden wij ook zien vh gras dat het ook maar erg droog was. Ook kregen wij tot voor kort rapporten vd B en NL nieuws over droogte toestanden. Miscchien is het toevallig de laatste 6 weken natter geworden. Daar ben ik dan blij om voor jullie. Je weet niet wat het is als je echt zonder water komt te zitten. Weest blij met wat het water dat God jullie geeft….
Maar dat al het water van God (de natuur) komt, is volgens mij zeker. Als het dus niet komt is dit niet agv de zgn mensgemaakte opwarming.
Kunnen we het daarover eens worden?
Er zijn dacht ik twee verhalen van Jezus (God) waar Hij duidelijk zegt dat het weer (altijd) in Zijn handen is.
Het weer werkt inderdaad precies zoals een klok….voorspelbaar.
Henry,
Ik heb absoluut geen zin om weer die discussie over “koude straling” aan te gaan. Ik heb destijds alles helemaal voor je uitgekauwd. Wat jij aan koude “voelt” is geen koude straling maar iets heel anders. Zie bijv. “https://www.climategate.nl/2020/04/is-klimaatopwarming-gebakken-lucht/#comment-2311697”.
2019 was gemiddeld over Nederland geen droog jaar (wel hitte records). In het oosten van het land (Drenthe, Overijssel, Twente) was dat wel het geval.
Het is niet toevallig de laatste 6 weken weer natter. Dat zijn nu eenmaal de variaties in het weer. Hier in West Europa komt een heel lange periode van stabiel weer nu eenmaal niet zo vaak voor, door de overheersende westcirculatie en de invloed van de oceaan met de Golfstroom.
Jij bent de allereerste die ik hoor zeggen dat het weer voorspelbaar is. Als je dat inderdaad kunt waarmaken kun je daar goud mee verdienen.
Martijn
Ik krijg dat weathersa report niet open op mijn computer. Ik weet niet of ze mij op een of andere manier al hebben verbannen van hun site? Volgens noemen ze nergens een vd de 10 specifieke stationnen waar ik naar keek terwijl die juist wel de meeste dagelijkse data had over de laatste 40 jaar…..
Kijk, in alle fout analyse gaat het altijd over de drie M’s:
Man, Method, Machine.
Mijn Machine: http://www.tutiempo.net
Spaanse site, is meer betrouwbaar dan anglo-saxon. Ik heb bv. ernstige fouten gevonden in Gibraltar, waar de resultaten van UK echt niet klopten met die van Spanje (Granada en Malaga) en Marokko (Algiers)
Mijn methode in statistiek: ik gebruik de afgeleiden vd kleinste kwadraat vergelijkingen vh gemiddelde jaar resultaat over de laatste 40 jaar. Spesiale regels over dagen in het jaar zonder data.
Man: Ik ben eerlijk. Waarom zou ik mijzelf voor de gek willen houden door resultaten te verzinnen of te vervalsen? Niemand die mij betaalt, either way….
Dus blijft het resultaat van ZA zoals het is (resultaten tot 2018) –
https://www.dropbox.com/s/h7944heslj7gg7q/summary%20of%20climate%20change%20south%20africa.xlsx?dl=0
een goede wetenschapper blijft altijd trouw aan zijn eigen meet resultaten todat iemand hem ervan overtuigd dat hij ergens een fout heeft gemaakt….
OK. Eindelijk dat rapport open gekregen.
Ik zie waar de fout zit. Zij kijken vanaf 1951 en ik van 1977.
Voor 1970 werd er eigenlijk nog niet eens gekeken naar de fout van kwik thermometers zelf, vanwege de oxidatie vh glas, namelijk dat ze elk jaar ge-hercalibreerd moeten worden. Er waren voor 1970 ook geen computers waar de data automatisch opgeslagen konden worden. Dus als er iemand ziek was of afwezig, werd er niet gemeten en niks opgeschreven….
Dat is appels met peren vergelijken. Dat kan niet. Ik heb ook gehoord dat ze aanpassingen hebben gemaakt, om het verleden ‘kouder’ te maken.
Henry, bij het bepalen welke jaren het warmste zijn geweest maakt het natuurlijk niet uit of er vanaf 1977 of 1951 wordt gekeken, toch?
In jouw data set t/m 218 zou de top 3 eigenlijk uit respectievelijk 2015, 2016 en 1999 behoren te bestaan.
Overigens, uit deze NASA dataset voor George Airport toont enkel voor de niet-aangepaste data ogenschijnlijk een negatieve trend, ofschoon de waarden voor het afgelopen decennium wel allemaal hoger liggen dan in de jaren ’70 (voor de aangepaste data is de trend wel positief):
https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=SF000288380&ds=14&dt=1
(Wellicht dat jij met de niet-aangepaste data hebt gewerkt, maar dan zou je je nu kunnen afvragen of je daarmee niet met onbetrouwbare data hebt gewerkt – want mogelijk dat omliggende stations aantonen dat de data voor sommige jaren niet betrouwbaar was, etc….???)
Overigens, Berkeley Earth presenteert meer data voor George Airport (jan 1944-okt 2013):
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/158977
(De ruwe data data van Berkeley Earth suggereert dat het jaar 1999 ook in George Airport het warmste was voor de periode t/m 2013 zoals door de meteorologische dienst van Zuid Afrika wordt beschreven)
PS. Henry, het is mij een raadsel waarom de data set van Tiempo voor George Airport afwijkt van de data sets van zowel de NASA als Berkeley Earth, maar ik zie reden reden om te veronderstellen dat de data van Tutiempo de enige juiste data zou betreffen:
https://en.tutiempo.net/climate/ws-688280.html
(Ik krijg de indruk dat je niet wist dat er allerlei data sets voor George Airport beschikbaar zijn… maar dat ze allemaal van elkaar verschillen! In zo’n geval zou ik zo’n locatie niet gebruiken voor een analyse want volgens mij ;heb jij net zoals ik geen idee waarom de data sets allemaal van elkaar afwijken)
Ries
Ik zal mijn stralings verhaal ergens anders nog een keer ter berde brengen.
Nou zeg je
‘jij bent de allereerste die ik hoor zeggen dat het weer voorspelbaar is. Als je dat inderdaad kunt waarmaken kun je daar goud mee verdienen’.
Kijk, wonderen kan ik niet doen. Maar als je in de eerste plek niet in de natuurlijke krachten gelooft, maar eerder wilt geloven dat de mens het weer be-invloed – met dat kleine beetje extra CO2 in de atmosfeer – dan kom je natuurlijk helemaal nergens…
Martijn heeft het begrepen! Onlangs had hij een artikel waar hij erkent dat de echte zonne siklus eigenlijk twee opeenvolgende Schwabe siklussen zijn. Dat is dan de zon siklus die voor het eerst werd voorgesteld door Hale en Nicholson. Gemiddeld is die dus 21 jaar, maar hij kan (volgens my) varieren van 19 tot 24 jaar. Dat hang een beetje af vd positie vd planeten, meen ik.
Als je dus dat even door krijgt kun je interessante metingen doen. Zo kan ik voorspellen dat neerslag hier in de komende Hale siklus (2014-2035) over het algemeen 5% minder zal zijn als in de vorige Hale siklus. Je moet dan wel goede neerslag data hebben.
Ik had ook goede neerslag data ergens van Ierland. Hier zie je het resultaat van mijn analise.
https://documentcloud.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scds:US:2690ab84-6465-4462-b55f-4000fcf81482
Je kunt zien van de accuraatheid vd terug voorspelling hoe goed mijn voorspelling is of zal zijn. Daarom zei ik: het weer werkt precies zoals een klok. Een pendulum klok….Snap je het?
Martijn
Ik heb geen belangstelling in welk jaar het warmste was. Ik kijk alleen naar trend. Gekeken van 1977 tot 2018 is er dus geen verandering in de gemiddelde temperatuur hier. Tmin is gedaald met 0.8K. (10 weerstations. George was net aan het verslag toegevoegd als een voorbeeld van een vd tien).
Je moet niet naar data voor 1970 gaan kijken en denken dat je dit mag vergelijken met na 1970. Dat is appels met peren vergelijken….
(KNMI vertrouw ik ook niet zo.Ik kreeg dacht ik ook iets eigenaardigs met Eelde. Tien jaar data missing of zo?)
Henry, ik vrees dat ook dit je is ontgaan:
M.b.t. de klimaat data van de Tutiempo.net website wordt vermeld dat ze niet garanderen dat de data correct is:
Sorry, maar ik kan niet anders dan concluderen dat de data van die website beter niet als betrouwbaar kan worden geacht.
Het valt me op dat je m.b.t. de George Airport data eigenlijk heel gemakkelijk alle data terzijde schuift die niet in overeenstemming is met je eigen bevinden.
Immers, ik heb je gisteren 3 data sets aangereikt met soortgelijk bevinden… die allemaal afwijken van de Tutiempo data.
Je hebt enkel aangeven dat je die andere data sets niet vertrouwd…. terwijl er bij nader inzien eigenlijk geen basis blijkt te zijn om juist de Tutiempo data wel te vertrouwen.
Het betreft waarschijnlijk ongecorrigeerde ruw data (ofschoon voor mij nog niet duidelijk is waarop de data is gebaseerd), maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat die data betrouwbaar is.
PS. Hier kun je eventueel de data voor stations checken per dag en per maand vanaf 2009 (helaas niet per jaar):
https://climate.weather.gc.ca/historical_data/search_historic_data_e.html
De meteorologische dienst in Zuid Afrika heeft nogal wat weerstations onder haar hoede (meer dan 100):
https://www.weathersa.co.za/home/network
Martijn
Interessant? Kijk hoe de oceanen afkoelen, vooral in het ZH.
https://breadonthewater.co.za/2020/07/07/brrr-it-is-getting-colder/
Daar komen de droogtes vandaan…….
toch?