Een gastbijdrage van Joris van Dorp.
Kan Nederland betaalbaar 100% op kernenergie draaien, en daarmee fossielvrij en energieonafhankelijk zijn? Volgens energie-expert en ecomodernist Joris van Dorp zou dit in 2050 zeker mogelijk zijn. Grootste obstakel is de politieke kant van de zaak, niet de technologie of de kosten.
‘Mijn eerste insteek om dit scenario eens concreet te maken, was het geringe ruimtebeslag, een van de grote voordelen van kernenergie ten opzichte van zon en wind. Het wordt steeds duidelijker dat je met zon en wind minstens het halve land en de Noordzee vol zou moeten zetten, wil je ook maar bij benadering richting een fossielvrije energievoorziening gaan’, zegt ir. Joris van Dorp, energie-expert en ecomodernist. ‘Ik heb onder meer een plaatje gemaakt dat het beeld laat zien als je de complete Nederlandse energievoorziening zou laten verzorgen door kernreactoren in de Eemshaven (zie afbeelding). Je zou overigens ook aan een plek als de Maasvlakte kunnen denken.’
Het gaat Van Dorp bij dit gedachtenexperiment niet zo zeer om de exacte details, zoals de precieze locatie of het gekozen type kernreactor, maar om een globale inschatting of ‘volledig nucleair’ in grote lijnen haalbaar zou zijn voor Nederland.
1750 PJ
Van Dorp voerde al eerder een dergelijke exercitie uit voor de VS, vooral gericht op het kostenaspect, en kwam tot de conclusie dat elektriciteitsvoorziening op basis van ‘100 procent nucleair’ best mogelijk is, en niet tot hoge meerkosten zou leiden.
Voor Nederland ging Van Dorp uit van 40 EPR (European Pressurised Reactor) reactoren, met een vermogen van 1,6 GW per stuk. Met 40 van deze reactoren zou je immers kunnen voldoen aan de totale jaarlijkse finale energievraag van 1750 PJ (uit het rapport van Berenschot en Kalavasta, scenario Europese CO2-sturing). Een van de uitgangspunten is dat door onder meer verdere elektrificatie en omzetting via waterstof, alle benodigde energie in principe kan worden geleverd via stroom.
EPR is bewezen technologie; in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk worden bij Hinkley Point op dit moment twee kernreactoren gebouwd van dit type. En er is vorige maand een plan ingediend door EDF voor nog eens twee stuks, bij Sizewell C. Van Dorp komt voor de aanleg van 40 van deze reactoren in de Eemshaven vervolgens op gemiddeld ruwweg 4 miljard per jaar aan bouwkosten, gerekend over de levensduur van de centrales. ‘Het moet zeker mogelijk zijn om 20 jaar lang gemiddeld twee van deze reactoren per jaar neer te zetten. Daar gaat dan wel een traject van minstens 10 jaar aan vooraf, maar daarmee zouden we in 2050 wel klaar kunnen zijn.’
De exploitatiekosten van de 40 reactoren zouden op 11,2 miljard euro per jaar komen. De rentekosten zijn sterk afhankelijk van de gekozen financieringsconstructie, waarover later meer.
Aanvechtbaar
Deze berekende kosten zullen zeker niet hoger uitvallen dan de kosten van een volledige energietransitie die zich vooral richt op zon en wind. Maar tegenstanders van kernenergie zullen de cijfers die Van Dorp geeft, zeker betwisten. Men wijst daarbij vaak naar de kosten van het al genoemde Hinkley Point C-project (HPC) in Engeland. Inmiddels is daar de oorspronkelijke kostenraming inderdaad fors bijgesteld.
Maar dit verdient volgens Van Dorp de nodige relativering Om HPC te bouwen werd immers afgesproken dat de Britse overheid gedurende 35 jaar een stroomprijs zou garanderen van 11,3 cent/kWh, gecorrigeerd voor inflatie. De investeringskosten en de lopende kosten bedragen samen hooguit 4,1 cent/kWh. Dat is dus lang niet de 11,3 cent die de eigenaar van HPC vergoed krijgt van de Britse overheid. Het verschil van 7,2 cent/kWh zal worden uitgekeerd als premie (rente, dividend of een andere vorm van winstuitkering) aan investeerders en geldschieters.
Dit zijn onder andere pensioenfondsen en staatsdeelnemingen. Het grootste deel van het geld dat stroomafnemers betalen voor stroom van HPC gaat derhalve indirect naar hen terug in de vorm van pensioenen en sociale voorzieningen. Zo bekeken zijn de kosten van een kerncentrale voor de maatschappij juist laag, argumenteert Van Dorp. Want de kosten die de samenleving ervaart, zijn uitsluitend de kosten voor het bouwen en exploiteren van de centrale, níet de rentes en dividenden, want die worden juist aan diezelfde samenleving uitgekeerd. Zeker nu bij de centrale bank de rente op 0% staat, is het vreemd om voor kernenergie met 8% (of zelfs hoger) te rekenen. Elke procent rente op de hoofdsom verhoogt de prijs van kernenergie met wel 1 cent/kWh.
‘Duur voor afnemers, goedkoop voor de samenleving’; dat was ook de conclusie van de Britse Rekenkamer. In haar audit van het HPC-project concludeerde de National Audit Office (NAO) verder dat er voor die 11 cent/kWh die er betaald gaat worden voor de atoomstroom van HPC, tot wel zes HPC’s gebouwd hadden kunnen worden indien de Britse staat het project zelf had gefinancierd met goedkope staatsobligaties. Met de rentekorting die dat oplevert kun je extra kerncentrales bouwen. De kosten van kernenergie lijken dus sterk afhankelijk van de gekozen financieringsconstructie, ook in de Nederlandse context, en die is weer sterk afhankelijk van de politieke en bestuurlijke onzekerheden rond kernenergieprojecten.
Weer de rente
Het geval Hinkley Point is maar één voorbeeld dat tegenstanders aanvoeren om te bewijzen dat kernenergie duurder zou zijn dan bijvoorbeeld zon en wind. Er vallen Van Dorp in het algemeen enkele zaken op in de berekeningen van tegenstanders. Los van hun veel te gunstige uitleg van de kosten van hernieuwbare energie, bijvoorbeeld door het weglaten van de systeemkosten (transmissie, backup en opslag), constateert hij dat de prijs van kernenergie in hun plaatjes voor een opvallend groot deel bepaald wordt door slechts één post: de rente (wederom). Een gehanteerde rente van bijvoorbeeld 8% op de investering over de levensduur telt op tot een gigantische som die wordt uitbetaald aan investeerders.
Gaat dit dan nog wel over de economie van kernenergie, vraagt Van Dorp zich af. Of gaat het over handel en speculatie? Waarom willen investeerders in kerncentrales zoveel rendement maken, genoeg om zes kerncentrales te bouwen in plaats van één? Misschien zijn ze bang dat ze met allerlei onverwachte kosten zullen worden opgescheept – zoals vervroegde sluiting na de volgende verkiezingen?
‘Het zou goed zijn om het eens over die financiering te hebben, want als kernenergie net als groene energie kan beschikken over goedkoop kapitaal, dan levert zelfs de duurste kerncentrales goedkope stroom. Veel goedkoper dan het goedkoopste 100% groene alternatief.’
De conclusie van Joris van Dorp is dat we in Nederland in principe binnen dertig jaar betaalbaar over zouden kunnen stappen naar een gedeeltelijke of volledig nucleaire en daarmee volledig fossielvrije (en biomassavrije) energievoorziening. Op dit moment is volgens hem alleen de ‘softe’ kant van het vraagstuk (politiek, regelgeving, financiering) het, zeer grote, obstakel. ‘We doen er goed aan om kernenergie op zijn minst serieus mee te nemen voor onze energietransitie, in plaats van het uit te sluiten.’
Bron hier.
100% CO2 neutraal, daar moet elke klimaatwaanzinnige toch warm voor lopen.
Geen kappen van bossen voor biomassa.
Geen insectensterfte door windmolens.
Geen opwarming van het lokale klimaat door miljoenen warme zonnepanelen.
Geen hondsdolle walvissen door windmolens op zee.
Geen horizonvervuiling door zwaaiende windmolens.
Geen landschapsontsiering door zon en win parken.
Geen slagschaduwen.
Geen vogelsterfte door windmolens.
Geen peperdure aansluitkabels over de zeebodem.
Geen opgeofferde landbouwgrond.
Eindelijk verlost van die stompzinnige CO2 discussies met mensen die een lampje nog niet op een batterij kunnen aansluiten.
Geen geneuzel over haalbaarheid en rendementen van windmolens die gemiddeld 70% % van hun tijd niets staan te doen.
Geen gesjoemel met overheidsgeld voor zonneparken die 87% van hun tijd niets liggen te doen.
Geen gezanik meer over een warmtepompje meer of minder, energie in overvloed tegen een laag bedrag.
Ik zeg doen!
Prima samenvatting!
En als je de subsidies en emolumenten van de natuurclubs en de pseudowetenschap ook nog intrekt blijft er geld over voor leuke dingen (zoals sociale woningbouw, een verplichting waar elke politieke partij zich al decennia aan onttrekt).
(Het recht op vereniging moet vanzelfsprekend overeind gehouden worden; maar als een vereniging ontaardt in wazige stichtingen met eigen BV en directies met hogere salarissen dan de ministerpresident (zie Natuuremolumenten) dan moet het stoppen).
Kosten kernenergie vs hernieuwbaar? Ik kan dat niet beoordelen, de definitie van de waargenomen werkelijkheid loopt te ver uiteen. Maar wat is duur in relatie tot kwaliteit?
Hernieuwbaar is waarschijnlijk simpelweg NIET politiek haalbaar. Je kunt nu eenmaal niet alles (extreem ruimte gebruik) ondergeschikt maken aan 1 maatschappelijke functie (energievoorziening).
Dus zelfs als kernenergie duurder is – zoals Bas beweert – zal de maatschappij deze extra kosten graag betalen in ruil voor een leefbare omgeving.
“Vanavond reed ik over de N50 richting de IJsselbrug bij Kampen en toen viel me dit op: waarom zijn veel mensen tegen windmolens en hoor je ze niet over de industriegebouwen, hoogspanningsmasten en die IJsselbrug?”
https://twitter.com/GerritHiemstra/status/1280596984240504832
@van_Gelder,
Veel mensen geloven de leugens van Shellenberger en z’n ecomodernisten, dat:
– kerncentrales ongevaarlijk zijn. Ook al is 1% ontploft, met grote aantallen stralingsdoden en exclusie zones)
– straling ongevaarlijk is. Dus dat die exclusie zones onzin zijn.
– kernenergie veel goedkoper is dan wind & zon & opslag(H2)
– kernafval gezien moet worden als toekomstige brandstof (geen teken dat het mogelijk zou zijn)
– kernenergie nauwelijks ruimte zou kosten en dat minimaal ruimtegebruik van groot belang is (daarbij vergeten ze de mijnen, opwerkingfabrieken, enz. enz.)
Een misleiding die ons veel geld en doden kan gaan kosten.
Van Gelder
Als je iets erg vindt, moet je het niet erger, maar minder erg maken. Dat heeft Hiemstra nog niet door en krijgt hij ook niet door.
Je hoeft alleen zijn antwoorden maar te lezen. En zijn eenzijdige reacties op de standpunten van anderen. Hij doet alles af met perceptie. Er klinkt in elk antwoord door dat zijn perceptie de enige juiste is.
“Geen opwarming van het lokale klimaat door miljoenen warme zonnepanelen.”
Dat lokale klimaat warmt heel veel meer op dan met die zonnepanelen.
Immers iedere KWh elektriciteit geproduceerd door een kerncentrale impliceert de injectie van 3KWh nieuwe warmte aan de atmosfeer, waarvan 2KWh in de kerncentrale dat met koelwater wordt afgevoerd..
Als daar geen speciale voorzieningen komen, dat wordt het hele Eems bekken opgewarmd naar temperaturen >50graden…
“Geen opgeofferde landbouwgrond.”
Kerncentrales vragen
– Hinkley Point C (3,2GW) heeft al 147 hectare nodig (=2,2GW/km² of en daarbij hebben ze alleen de core faciliteiten geteld (Wikipedia).
– Indian Point is/was de “most power dense” kerncentrale van USA: Capaciteit 1,9GW/km². Was omdat ze recent zijn gesloten (zie de NRC site).
Bij een CF van 90% produceren die slechts ~15MWh/m²
Waarbij de fabrieken en mijnen voor uranium en de verrijking en de opslag van het afval niet worden meegeteld.
Als je de in beslagname van de grond rekent per geproduceerde KWh/jaar dan is wind factoren gunstiger.
Bijv.
– De 7,6MW Enercon windmolen produceert ~55MWh/m² per jaar. Oftewel een factor ~4 meer per m² dan de beste kerncentrales.
– De 3,5MW windturbine op die parkeerplaats bij Voorburg vraagt maar 64m² en produceert 158MWh/m² per jaar Dat is ~10 keer meer dan de beste kerncentrale in de wereld.
40 stuks voor een klein landje als Nederland. Extrapoleer dat eens naar heel West-Europa. Dan heb je een enorme hoeveelheid kernreactoren. Is er wel genoeg delfbare uranium voorhanden?
Beter om driedimensionale plaatsname mee te nemen . 64 m2 lijkt weinig maar je moet wel een enorm bord voor je kop hebben om die enorme paal in het midden over het hoofd te zien
“Is er wel genoeg delfbare uranium voorhanden?”
Dat is een ander probleem.
Mede omdat uranium straalt is het relatief gemakkelijk te vinden en zijn alle win mogelijkheden al tijden geleden in kaart gebracht, en wordt er niets meer bijgevonden.
Met het huidige aantal kerncentrales (~400) raken we in ~60jaar door de winbare voorraad heen.
Mensen gaan dan zeggen dat je ook uranium kunt filtreren uit zeewater, afval kunt gaan opwerken, enz.
Echter dat is zo duur dat praktisch alle dan bestaande kerncentrales gaan sluiten.
Mijnheer Gresnicht, ik ga uw bijdragen negeren. Zonde van de tijd om te proberen wat korreltjes uit het kaf te vissen.
Poen door groen in de jacht naar macht .Ik ben benieuwd wat voor surprise er onder dit rijmpje op Fransje wacht
Bas zou zo maar eens gelijk kunnen hebben. Helemaal zeker weet ik het zo uit m’n blote hoofd niet, maar volgens mij zijn de mineralen waaruit uranium wordt gewonnen onderhevig aan natuurlijk verval waardoor het uranium in andere elementen wordt omgezet. De hoeveelheid uraniumhoudende delfstoffen is beperk en wordt uiteindelijk nul (gaan wij niet meer meemaken).
In zeewater zit zo ongeveer ieder element dat bestaat, maar de winning er van is nooit rendabel. Ik geloof dat de grootste voorraad goud zich als moleculen in zeewater bevindt. er is echter niemand die het er serieus uit wil gaan halen.
Probleem is dat mijn generatie (boomers) is opgegroeid met het Rapport van Rome. Ik kan me herinneren dat ons destijds werd wijsgemaakt dat de delfstoffen lood, koper en zwavel (en nog meer) binnen enkele jaren op zouden zijn. Hoe anders liep het. De opstellers van het rapport hadden uit hun nek zitten zwetsen en veel mensen willen/kunnen nu niet meer geloven dat grondstoffen inderdaad echt op kunnen raken.
@ Bas Gresnigt 11 jul 2020 om 10:50
In 2018 bedroeg de economisch winbare reserve van uranium: 8 miljoen ton en de jaarproductie is 53.498 ton. Er is dus een voorraad voor 150 jaar!
Aldus Prof.Dr.Ir. W.F.G. van Rooijen van de University of Fukui, Japan
De voorraad Thorium voor toekomstige kerncentrales is nog veel groter.
Gresnigt,
Wel eens van snelle kweekreactoren gehoord? Produceren meer splijtbaar uranium dan ze verbruiken.
Dag Ap,
Hangt af van wat je winbaar vindt. Als je uranium winkosten van 10cent/KWh acceptabel vindt dan is er meer winbare uranium en wordt op een gegeven moment winning uit zeewater rendabel.
(de prijs van uranium was de laatste keer dat ik keek 0,3cnt/KWh). Verder hangt het af van de expansie of inkrimping van kernenergie die je verwacht.
De Nucleaire Energie Agentschap (NEA) een rapport “Uranium 2014: Resources, Production and Demand” uitgebracht.
Dat zie ik als betrouwbaarder, en ik ken geen update.
Maar het staat je vrij te speculeren.
Thorium is een droom waarover als sinds de jaren zeventig wordt gepraat.
Technisch kan het maar het is een stuk duurder… En nog duurder maakt helemaal een einde aan kernenergie.
@Bas Gresnigt 11 jul 2020 om 09:44 HPC = 3,2 GW. Dat molentje van u van 3,5 MW past daar 900 maal in. Elke molen beslaat effectief 1 vierkante kilometer. Ergo 900 km^2. HPC beslaat 1,47 km^2. Uw sommetje behoeft zoals altijd echt herziening.
@Chemical,
De Fransen en Jappen hebben een stevige bloedneus overgehouden aan hun snelle kweekreactor pogingen. Ruwe schatting:
– de Jappen een bleeder van ~€150miljard,
– de Fransen met drie generaties kweekreactoren iets als €500miljard. Ze hebben onlangs de ontwikkeling van de 4e generatie afgeblazen.
De Duitsers maar ~€10miljard of zo. Die waren zo verstandig om de gebouwde kweekcentrale (Kalkar) nooit in bedrijf te nemen. Het is nu een soort techniek speeltuin voor kinderen.
– UK heeft er naast de nodige miljarden ook een paar voor mensen verboden stranden en een stuk verboden zee aan overgehouden.
De Russen zijn de enige die beweren dat hun kweekreactoren succesvol is. Echter als dat zo zou zijn dan zouden ze wel meer hebben gebouwd. Nu steeds niet meer dan een nieuw verbeterd en vergroot exemplaar….
Dat doe je als de zaak eigenlijk nog niet goed functioneert…
@Hetzler,
Ik zie toch een opslag hal en geparkeerde auto’s direct naast mijn molentje staan…
Kun je denk ik zelfs vanaf de A4 zien als je er langs rijd vanaf A’dam (ter hoogte van Voorburg).
Kortom jouw km² is fantasie.
Ga eens in de woonwijk naast de molen met de mensen kletsen…
https://www.hetkrantje-online.nl/nieuws/actueel/89533/windturbine-a4-kan-nog-wel-25-jaar-blijven-staan-
@Hans,
Dat heb ik herhaaldelijk gedaan. Verder ben ik ook gaan luisteren als er oostenwind stond (dan waait het geluid naar dat wijkje), maar de A4 overstemt alle geluid van de windmolen, zoals de geluidsman van de gemeente ook al met regelmaat heeft moeten constateren na een klacht van een bewoner.
Alleen praktisch recht er onder staande hoor je een zacht zoef – zoef van de passerende wieken (althans als het rustig is op de A4).
Sorry, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat verbeelding hier een overheersende rol speelt…
Ik zou eerst klagen over de A4 en een goed/beter geluidsscherm eisen.
Als dat er is, is er kans dat het windmolen geluid ook storend wordt.
@Bas Gresnigt11 jul 2020 om 09:44 en Bas Gresnigt11 jul 2020 om 15:50 U draait er omheen. Overigens rijd ik zeer vaak langs die molen. De standaardregel is 10 x de rotordiameter in het vierkant voor molens in windparken. Niet een parkeerplekje voor 1 losse molen. U vergelijkt appels met peren. Over die prestatie per vierkante meter komt HCP dan uit op (3,2 GW x 8.760 x 0,9)/ (1,47 miljoen m^2) = 17 MWh/m^2. Voor uw molen is dat 0,012 MWh/m^2 bij een cf van 0,4. Kernenergie wint dus met een factor van ruim 1.400.
@Hetzler,
Je doet nu alsof die molen onderdeel is van een windpark met n x n molens wat niet zo is….
Dus je berekening is een fantasie om te vermijden dat je moet toegeven dat windmolens een hogere energiedichtheid hebben dan kerncentrales.
Oftewel niet relevant.
De energiedichtheid is sowieso niet relevant. Alleen tegenstanders van de energietransitie schermen iedere keer met energiedichtheid om aan te tonen dat NL te klein is. De realiteit is dat de Noordzee groot genoeg is voor > 60 GW wind op zee, NL groot genoeg is voor alle PV die we maar willen.
Discussie over energiedichtheid is daarom slechts bezigheidstherapie om de Hetzlers van deze wereld van repliek te dienen maar voegt helemaal niks toe aan zinvolle discussies. Ondertussen hoor ik het al borrelen, maar de vissers dan, waar moeten we ons voedsel verbouwen, zonneakkers zijn lelijk, enz maar dat is de standaard selectieve verontwaardiging die er altijd is bij een hele kleine minderheid van de bevolking terwijl de werkelijke reden van de weerstand is dat ze denken dat AGW een complot is en daarom hernieuwbaar en kernenergie per definitie onzin is.
Re: Marc de Visionair “De energiedichtheid is sowieso niet relevant.”
Beste Marce, waarop baseer je deze aanname?
(Dit heeft beslist niet enkel betrekking op Nederland; mensen die dit soort van argumenten aanvoeren zien de realiteit niet onder ogen m.b.t. het punt dat er wel degelijk grenzen zitten aan de groei mogelijkheden)
Martijn,
Die grenzen zijn met wind en zon zo ruim dat die in de praktijk geen grenzen zijn.
– Als we alle daken geheel beleggen met zonnepanelen dan produceren die evenveel elektriciteit als we nu gebruiken. En realiseer je dat je ook de muren kunt gebruiken.
– Als we 30% van ons deel van de Noordzee volzetten met windmolens dan produceren die alleen al meer energie dan wij gebruiken en in afzienbare tijd gaan gebruiken.
– enz.
En dan heb ik het nog niet over de grote potentie van de langzaam tot ontwikkeling komende geo-thermie, e.d.
@gresnigt: op dit moment levert het Geminipark op de kop af 54 van de 600 Mw. Dat is 9% van de capaciteit. Je zult er maar afhankelijk van zijn!
Re: Bas “Martijn,
Die grenzen zijn met wind en zon zo ruim dat die in de praktijk geen grenzen zijn.”
Bas, het gemak waarmee je o.a. praat over “”30% van ons deel van de Noordzee” doet mij vrezen dat je je niet bewust bent dat het plaatsen van windmolens op zee toch echt schade aan de natuur berokkend.
Inmiddels zijn er al de eerste geluiden waaruit blijkt dat de warmtepompen eigenlijk toch ook niet geschikt lijken te zijn om op hele grote schaal te worden toegepast; je zou hierbij aan Groningse toestanden kunnen denken want dit gaat de structuur van de grond mogelijk beïnvloeden op een manier waarvan de gevolgen niet goed zijn te overzien.
PS. Enkele jaren geleden werd al gewezen op een breed scala van mogelijke problemen rond het gebruik van geothermie:
https://www.climategate.nl/2017/05/aardwarmte-nederland-ongekende-risicos-doos-pandora/
@Bas Gresnigt 12 jul 2020 om 14:04
Het ongeluk in Tsjernobyl is volstrekt irrelevant als het gaat over de veiligheid van Westerse kerncentrales. Ten eerste betrof het in Tsjernobyl een grafiet gemodereerde centrale. Westerse kerncentrales zijn uitsluitend water gemodereerd, is je koelwater weg dan stopt de kernreactie > inherent veilig. Ten tweede had de centrale van Tsjernobyl geen “containmentbuilding”, zo’n mega dikke betonkoepel die de rommel binnen houd, mócht het ooit mis gaan. Die containmentbuilding bouwden ze achteraf.
Ten derde, en dat is misschien nog wel het belangrijkste, de centrale van Tsjernobyl is bewust de vernieling in geholpen. De operator van dienst, ene meneer Dyatlov, moest en zou een bepaald experiment uitvoeren. Daarbij werden met de reactorkern dingen uitgehaald die doen denken aan zelfmoordpogingen: bijna alle regelstaven werden handmatig gelicht, tegen elk protocol in en toen een ondergeschikte uiteindelijk aan de noodrem trok was de kern al half gesmolten. Tegen dit soort gekken kun je niet indekken. Ook met volle 747’s zijn er dat soort dingen gebeurd en ook het geval Titanic, waar kapitein Smith op volle kracht ’s nachts door een ijsveld voer, doet er aan denken.
Als je je een beetje verdiept in reactorfysica blijkt dat uraniumgebaseerde kernenergie heel veilig is. Ook het opgeblazen afvalprobleem is niet wat er van gezegd wordt. Na 3 jaar is het grootste deel, zo’n 500kg, kortlevend (200-300 jaar) en het andere deel, de transuranen, kun je opwerken en opnieuw gebruiken. Als de anti-kernenergiebeweging in de jaren ’80 niet zo succesvol was geweest hadden we nu ongetwijfeld een goed functionerende kernindustrie gehad in plaats van 400 ppm aan CO2 in de lucht en duizenden windmolens overal in ons land. En een veel lagere energieprijs.
@Gert,
Na Tsjernobyl stelden alle experts dat met westerse centrales niet konden ontploffen.
Vervolgens ontploften 25jaar later 3 moderne westerse (ik meen Westinghouse) kernreactoren…..
De schade was alleen maar minder groot omdat de wind 95% van de airborne radio-activiteit direct naar de Pacific ocean blies.
Desondanks leed een bevolking van ~17miljoen mensen aan significante toename van perinataal dode babies, etc. etc.
Ook hier in de EU zijn een aantal narrow escapes geweest. Denk aan de vervalste certificaten voor gesmede onderdelen in het nucleaire deel in France, enz.
Overal waar mensen zijn betrokken gebeuren er eens in de zoveel tijd onverantwoorde dingen. Wij zijn geen computers.
Dus dat soort ongelukken zullen zich herhalen.
Gezellig als je dan je huis voor 60jaar moet ontruimen en later kanker krijgt.
Je kunt de schade niet op de eigenaar van de schuldige kerncentrale verhalen want die heeft zich middels onze atoomwet tegen aansprakelijkheid beveiligd.
Dat is pas echt parasiteren.
NB
Het kernafval is zo weinig dat de COVRA naast hun al grote gebouw nabij Borssele weer een nieuw opslag gebouw moet neerzetten….
Uranium is inderdaad een zeldzaam metaal.
Dit geldt echter voor veel metalen die verband houden met de elektriciteitsproductie.
Koper, aluminium, lithium, en nog veel meer.
https://www.duurzaammbo.nl/kennisbank/57-kennisbank/planet/4347-schaarsegrondstoffen-2
Wat lul je nou 64m2 voor een windmolen. Dan passen er volgens jou dus 100 windmolens op een voetbalveld.
@BigJ
De ruimten tussen windmolens worden benut voor geheel andere doeleinden.
Jij wilt de m² die worden gebruikt voor doeleinden als een parkeerplaats of een weide of … ook nog een keer toerekenen aan een windmolen. Dat is dubbelop fraude.
Helemaal als het een enkele windmolen betreft zoals die westelijk van de A4 ter hoogte van Voorburg.
Cornelia
Goed zo. En daar sluit ik me bij aan. Doen dus. Dan is die netverzwaring ook niet of véél minder nodig en kunnen er bomen komen staan i.p.v. “windparken” en “zonneweiden/akkers”. Of koeien lopen die niet scheel gaan kijken van het geflikker en moet de boer weer doen waar hij goed in is. Boeren! In plaats van slapend rijk worden onder zijn slecht presterende windmolen die wij via onze energierekening mogen betalen.
Mwah…
Bij de winning van uranium wordt nogal wat natuur overhoop gehaald.
Het spul is gruwelijk duur, best zeldzaam, en allesbehalve vriendelijk voor mens en dier.
Niets weerhoudt je overigens om een plan bij de regering in te dienen om commercieel nucleaire stroom te gaan verkopen in Nederland.
De centrales kunnen het beste in het groene hart gebouwd worden, dicht bij de afnemers, dat beperkt de leidingverliezen.
Een jaar of wat terug was er een leverancier van atoomstroom. Die is gestopt.
Bij navraag bleek dat hij te weinig klanten heeft kunnen krijgen ondanks landelijke advertenties, e.d.
Is natuurlijk een dodelijk signaal voor de Eneco’s van deze wereld om een kerncentrale te beginnen.
Als Rattenval gecertificeerde (maar dan beter) atoomstroom uit Zweden zou aanbieden hebben ze een goede afzetmarkt in NL.
Atoomstroom is laf gestopt onder groene bedreigingen; zo werkt dat in NL waar ook groene criminelen de dienst uit maken.
Net als het fascisme kruipt het groene deugdenken via belabberd onderwijs naar de “bovenonsgestelden”.
Zelfs de schokken van het failliet van biomassa brengen de groene profeten niet tot inzicht.
“Bezint eer gij begint” lijkt ook bezoedeld te zijn door het simpele oorzaak/gevolgprincipe niet te willen toepassen.
“Hernieuwbare zegeningen” en subsidies komen terecht bij multinationale datacenters en nationale profiteurs.
Het is te macaber voor woorden, maar de coronacrisis kan een heroverweging betekenen over de besteding van honderden miljarden aan groene luchtfietserij.
De keuze is brood op de plank voor de massa of het uitbuiken van deugmensen.
Kiest u maar.
Kernenergie heeft alle voordelen toch wind zon
–Meest veilig, ja ook ondanks 3 ongelukken in historie
Tevens is de ruimte om afval op te slaan verwaarloosbaar
–24/7
–Meest schoon, we plunderen de wereld met grondstoffen voor wind zon
–super veel rendement TOV wind zon….
Zou goed zijn in NL die nieuwere technologieën via goedkope staatsobligaties aan te schaffen!!!!!!
Meest schoon?
https://www.oneworld.nl/lezen/schone-energie/hoe-verantwoord-is-uraniumwinning-eigenlijk/
@Xx
“Kernenergie … –Meest veilig, ja ook ondanks 3 ongelukken in historie”
Omgekeerd. Zelfs als je de absurd lage schatting van de IAEA (4000 Chernobyl doden) neemt en je telt er de constructie & operatonele doden, en reguliere stralingsdoden bij op
dan is kernenergie meer dan een factor 10 onveiliger dan concurrerende technologieën zoals wind, zon, geo-thermie,, e.a.
“Tevens is de ruimte om afval op te slaan verwaarloosbaar”
Zo’n groot probleem dat kerncentrales noodgedwongen het gevaarlijke afval in tijdelijk constructies opslaan…. Lekker voor het nageslacht die voor de kosten moeten opdraaien.
“–24/7”
Kerncentrales begeven het onregelmatig zomaar binnen een seconde. Borssele eens in ~2jaar en ligt dan een maand o.i.d. plat.
Ze hebben daarom extreem dure spinning reserves nodig; andere centrales die voortdurend draaien voor het geval dat. Die kosten worden overigens niet aangerekend aan kerncentrales…
“–Meest schoon,”
Ze vervuilen de wereld met massale hoeveelheden radioactief afval (1miljoen ton?) dat door volgende generaties tot over 1miljoen jaar moet worden gemanaged.
“–super veel rendement TOV wind zon….”
? Het thermisch rendement van kerncentrales is slechter dan dat van kolencentrales,
Voor wind en zon is het rendement minder belangrijk.
Het gaat om de kosten per KWh en die zijn 2-5keer lager met wind & zon…
van Gelder
Een journalist die leiden en lijden niet uit elkaar kan houden, neem ik als journalist al niet serieus. Een complex onderwerp goed beschrijven en in de juiste context plaatsen is dan al extra moeilijk. Gewoon een activistisch blogje dat afhankelijk van wat het best betaalt, vandaag dit en morgen iets anders verkondigd. Aansluitend bij de opvattingen van het “verlichte” groene deel van de mensheid.
Nog even wachten en dan kunnen we nog tijden vooruit met het al gewonnen uranium als starter in Thoriumcentrales. En dat Thorium ligt als monaziet voor het oprapen in allerlei mijnafval. Het ontbreken van die optie maakt het artikel tot propaganda.
https://www.youtube.com/watch?v=TTftwjxqWMI&feature=youtu.be
Hmm…. de schrijver heeft ‘lijden’ 1x goed en 1x fout gespeld. En thoriumcentrales bestaan alleen nog op papier, dus daar valt in zo’n artikel weinig over te melden. Wat een slappe smoes om de inhoud van het artikel te negeren.
Peter,
Er is vooralsnog totaal geen gebrek aan uranium nu de expansie van kernenergie geleidelijk verandert in een krimp.
En de uranium voor een KC kost maar 0,3cnt/KWh (na zuivering, verhoging van het aandeel U235, en verwerking in splijtstof staven).
En nieuwe kernenergie is ~10cent/KWh duurder dan hernieuwbare en fossiel.
Ik zie niet wat voor voordeel thorium dan nog heeft.
Ook niet omdat thorium gebruiken gecompliceerder is en een duurdere processen in de reactor impliceren.
Bas Gresnigt
Het ene moment vindt je het een probleem, een ander moment een nadeel.Het komt me voor dat je met alle winden mee waait. Als het maar een argument tégen kernenergie is.
Dat de brandstof dus erg goedkoop is lijkt me een voordeel. Kloosterman zegt in zijn redelijk recente presentatie achter de gegeven link dat kernafval kan worden opgebruikt in thoriumcentrales (MSR’s). Ook dat lijkt me een groot voordeel. Kloosterman is binnen zijn wetenschapsdiscipline verder gegaan, jij bent er mee gestopt. Wie moet ik nou serieus nemen?
Waarom zouden thoriumcentrales door seriematige productie niet goedkoper worden en de door jou aangeprezen windturbines wél? Omdat het in jouw plaatje past? Ergens had je het over om de km een windturbine. Ik moet er niet aan denken. Smaken verschillen. Laat je opgeklopte risico van kernenergie even weg. Gloort er voor jou dan geen geweldig perspectief voor eeuwenlange energieproductie uit thorium en kernafval?
Gecompliceerd is een relatief begrip in een wereld die 2 eeuwen geleden nog te voet en met paard en wagen werd doorkruist en waarin nu raketten onderweg zijn naar Mars. Ook duur is zo’n relatief begrip. Kijk naar prijs en prestatie van een smartphone en een mainframe van 50 jaar terug. Het gaat er uiteindelijk om om wat je er voor terugkrijgt. Het land dat je wilde redden. In dat opzicht zijn windturbines een achteruitgang.
We zijn het er over eens dat de lage prijs van de brandstof het grootste voordeel is van kernenergie.
De drive naar Thorium komt voort uit het gegeven dat uranium opraakt bij grote expansie van kernenergie. Nu er geen sprake meer is van grote expansie is er genoeg uranium voor de eerste 200jaar (ik heb elders wel eens een kortere periode aangegeven maar ben toen gecorrigeerd).
Die claim van Kloosterman, als je die goed hebt weergegeven want hij liegt normaal niet, is een leugen.
Hij kent ook de geschiedenis van TAP; Trans Atomic Power (de CEO, Leslie Dewan, heeft nog gepresenteerd op het 2015 Thorium-MSR symposium van TU Delft).
https://www.technologyreview.com/2017/02/24/68882/nuclear-energy-startup-transatomic-backtracks-on-key-promises/
Uiteindelijk moesten TAP toegeven dat hun design (beter dan de klassieke MSR, zie op 10 minuten van de video in de link) niet in staat was de berg aan kernafval te verminderen (=einde TAP).
Sindsdien hebben MSR startup soortgelijke claims laten vallen.
Als Kloosterman iets had gevonden waarmee hij die claim (van jou?) zou kunnen waarmaken dan zou dat wereldnieuws zijn in de energiewereld en zou ik het weten.
Natuurlijk worden thorium MSR centrales goedkoper, echter dan worden met dezelfde seriegrootte uranium MSR centrales nog goedkoper!
En beide MSR centrales blijven veel duurder dan centrales met kleine klassieke reactoren (PWR’s).
Vandaar dat US govt alleen de ontwikkeling van de Small Modular Reactor (SMR) van Nuscale ondersteunt en de MSR startups laat doodbloeden.
De Nucale SMR is een klassieke PWR van 60MW waarbij ~ alle nucleaire onderdelen in een vat zijn ondergebracht.
Echter vooralsnog wil alleen ORNL evt. een setje van die SMR’s kopen.
Nee. Omdat:
– Energie uit kernafval een al tientallen jaren bestaande hoop is waar niets van terecht gekomen is (tel de kernafval opslagplaatsen in Dld of USA, je struikelt er over. Dat gaat een keer goed fout met een terreurgroep met kennis). Erger, er is geen serieus vooruitzicht meer dat het gaat kunnen.
– Thorium MSR’s en ook uranium MSR nog duurder gaan worden de huidige PWR’s zoals de EPR of de AP1000.
Bas Gresnigt
Het is het beste zelf te luisteren dan kun je Kloosterman met zijn, volgens jou, onterechte uitspraak confronteren. Je kent hem blijkbaar, dus ga je gang.
Verder heb ik er geen probleem mee dat het kerncentrales op uranium zijn en vind het een voordeel dat er zoveel voorraad uranium is. Dan hoeven we ons daarover al niet meer druk te maken. Hopelijk worden ze dan zoals de verwachting is ook seriematig gebouwd, waardoor ze goedkoper worden. Net als de windturbines.
Een nadeel blijft het lang stralende kernafval. Daarom hoop ik dat de MSR’s snel een feit zijn. Dat mag nog gerust een jaartje of 30 duren. Maar liever minder. Intussen gebruiken we dan het aardgas. Als je waterstof zo gemakkelijk en goedkoop op kunt bergen in oude olie of gasvelden lukt dat nog beter en goedkoper met CO2. Dan hebben we een voorraadje voor de tuinders voor als het aardgas op is of de concentratie in de atmosfeer te laag dreigt te worden om alle CO2 dat in prachtige bossen/oerwouden is opgeborgen te compenseren en het kappen van oerwoud te voorkomen. Want zeg nou zelf, daar ben jij intussen ook zuinig op, of niet?
Je link betreft een publicatie van 2017. De link die ik je gaf, laat zien en horen dat Kloosterman dat in zijn presentatie beweerde.
Mogelijk omdat hij op zoek is naar fondsen, vooralsnog beschouw ik hem als een integer wetenschapper. Het is aan jou, aan te tonen dat hij dat niet is. Ook is in je link duidelijk geworden dat na de correcties op de al te rooskleurige voorstelling van zaken, er nog steeds de verwachting is een proefreactor (MSR) te hebben in 2021. De wens om door te gaan is er in ieder geval. De tijd zal het leren.
Het struikelen valt nogal mee. Het struikelen over de 30.000 windturbines in Duitsland en de 4000 in Nederland in ogenschouw genomen, is kansrijker, ook de zonneakkers waarover het struikelen aannemelijker is, dragen aan de mogelijke struikelpartij extra bij. Overdrijven is ook een kunst.
Voor wat betreft het afgedankte splijtingsmateriaal en de risico’s die er mee samenhangen, resteert nog het antwoord op mijn vraag of je persoonlijk mensen kent uit de buurt van Dodewaard of Borsele die daardoor aantoonbaar stralingsziekte hebben opgelopen en ook de verificatie daarvan. Heb je die niet, dan beschouw ik je verhalen als opgeklopt.
Bas Gresnigt
Thorium zal gebruikt worden omdat lang-stralend kernafval op steeds meer weerstand zal stuiten en kernafval dat “maar” 300 jaar straalt als een voordeel zal worden gezien. Daarbij is de voorraad thorium 4 keer groter dan de voorraad uranium en ligt die kennelijk anders dan uranium voor het oprapen.
Van Gelder
Journalisten zijn het aan hun stiel verplicht om hun teksten goed door te lezen.
Vervolgens stuit ik op de mededeling dat uranium niet duurzaam is. Vraag aan jou en aan de journalist: Wat blijft er na het gebruik van uranium over? Andere vraag, hoe duurzaam is de winning van de materialen voor “renewables”?
De enige min of meer duurzame bron die heeft laten blijken min of meer duurzaam voor het milieu uit te pakken is de zon.
Bijna alles wat met leven van doen heeft is van de zon afhankelijk. Zonder die zon houdt alles op hier op aarde.
@Peter
“Een nadeel blijft het lang stralende kernafval. Daarom hoop ik dat de MSR’s snel een feit zijn.”
Anders dan MSR adepten zeggen heb je bij een MSR ook nog wat lang stralend afval.
Maar of het afval nu duizenden jaren (MSR) of een miljoen jaar (PWR) zorgvuldig moet worden bewaakt maakt niet zoveel uit.
In beide gevallen zullen vele generaties hierna, ons verwijten hoe wij het konden verantwoorden om hen met zo’n last op te zadelen….
Dat thorium “verbranden” kernafval zou opleveren dat maar 300jaar gevaarlijk zou zijn is een theorie. Maar de werkelijkheid is weerbarstiger..
Ook bij gebruik van thorium ontstaan langlevende actiniden. Wel in veel mindere hoeveelheden…
“Wat blijft er na het gebruik van uranium over?”
Radioactieve splijtingsproducten met een halfwaarde tijd van ruwweg 30jaar, en actinide met halfwaarde tijden tot ruim 200.000jaar (bij thorium in een MSR zijn er wel veel minder actinides).
“hoe duurzaam is de winning van de materialen voor “renewables”?”
Heel duurzaam. Niet alleen bij biomassa met renewable certificaten. Immers de brandstof van wind en zon elektriciteit is de zon.
“Als je waterstof zo gemakkelijk en goedkoop op kunt bergen in oude olie of gasvelden lukt dat nog beter en goedkoper met CO2.”
Dan laten we onnodig een vervelende, zo al niet dodelijke erfenis na aan het nageslacht (je weet van dat meer in Afrika waar de CO2 uit omhoog kwam en hele dorpen doodde). Bovendien beroven we onszelf van een belangrijke poot aan de ontwikkeling van goedkope energie (waardoor genoeg energie voor iedereen op aarde).
Bas Gresnigt
Je hangt werkelijk van paniekverhalen aan elkaar. Bovendien is het je specialiteit om feitjes buitenproportioneel op te blazen.
Wat te doen als waterstof i.p v CO2 ontsnapt? Lijkt je dat méér of minder gevaarlijk? CO2 is niet explosief en zwaarder dan lucht.
Alleen als het onder druk wordt gezet zal het naar boven komen.
– Waar haal je die duizenden jaren vandaan?
– Wat is langlevend
– Je vergeet de materialen die nodig zij voor de fabricage en opbouw van windturbines en zonnepanelen.
Kortom, je roept maar wat en toont je geen goed gesprekspartner omdat je selectief winkelt. Tabé
@Peter,
Je kunt op youtube een brandende H2 auto en een brandende benzine auto zien. Je bent in de H2 auto heel veel beter af.
Ik denk dat een batterij auto een veel groter risico is voor de inzittenden dan een H2 auto.
“Lijkt je dat méér of minder gevaarlijk? CO2 is niet explosief en zwaarder dan lucht.”
Daarom is CO2 gevaarlijker. Want de CO2 blijft hangen en laat mensen ongemerkt hun bewustzijn verliezen en doodgaan. Zie dat meer in Afrika.
Wind en zon hebben geen brand-/splijtstof nodig die wordt omgezet in schadelijke stoffen…
Een uniek en belangrijk voordeel dat ze delen met geothermie (voorziet IJsland van energie)..
Windmolens kunnen evt. wel 400 jaar meegaan zoals de geschiedenis ons leert. Idem met zonnepanelen waar immers niets beweegt behalve elektronen.
Waarom kun je niet sportief toegeven dat ik gelijk heb?
Bas Gresnigt
Voor de allerlaatste keer. Tegen zoveel gelijkhebberigheid en zoveel onnozelheid en zoveel fobie ben ik niet opgewassen.
Wentel je gewoon in je eigen gelijk tot je er dol van wordt. Je bent al aardig op weg.
Als snoepje van de week toch nog een vraag.
Wat is het verschil tussen een bomenplantage van 10 jaar oud en een staand bos van 50 jaar oud?
Om je te helpen 40 jaar verschil is het foute antwoord.
Bas Gresnigt
Als je nog even terugleest kom je er achter dat mijn vraag ging over het opbergen van waterstof/CO2 in oude gas- of olievelden.
Niet over waterstof aangedreven auto’s.
Ik zou zeggen, geef dan maar 40 bouwvergunningen af, dan zullen de investeerders wel in de rij staan. Ennuh, geen subsidie natuurlijk. Dat krijgen ze voor windparken tenslotte ook niet.
En wel even tekenen voor de opslag van het afval de komende 10.000 jaar.
Komt goed!
Jos Meijer
Nee, die krijgen een verplichting van de afnemers tot afname en een garantieprijs en dat nóém jij geen subsidie.
hee Joris van Dorp .
Energie is de meest basale voorwaarde voor een economie die is gebaseerd op verbranden van fossiele brandstoffen of kern energie.
Bij het maken van een keus welke vorm het meest zou voldoen aan de eis van Brussel om CO2 neutraal te zijn in 2050 , zou dan automatisch de keus op kernenergie vallen zou je zeggen .
wat de kosten zijn is dan niet meer relevant , want zonder elektrische energie geen economie . Zeker niet in de toekomst .
Toch gaan artikelen altijd maar éen alinea over de vraag wat ‘duurzaam ‘- volhoudbaar zou zijn en de minste schade aan het milieu opleveren voordat het verder alleen nog maar gaat over de kosten .
En ja, het gaat alleen maar over geld want energie werd tot een belangrijk deel van de economie zelf gemaakt na de privatisering. Van een kostenpost om een product te maken of dienst te leveren werd het zelf een product dat weer energie nodig heeft om te worden geproduceerd. In een groeieconomie dus resulterend in Een spiraal omhoog met steeds hogere vraag naar energie .
Maar die stroom kan met kerncentrales in ieder geval CO2 neutraal geleverd worden . Dan zou de keus van Timmermans niet moeilijk te maken zijn, zou je zeggen , maar laat die nu juist voor de optie kiezen waarbij de CO2 uitstoot op z’n minst zou zijn verdubbeld in 2050 die is gebaseerd het uitmelk principe van de ODE . (financial engineering ) Die steeg voor gas met een factor 752 vanaf 2013 en voor stroom met een factor 262 . Wiebes heeft voor ‘opslag’ – waterstof – ‘ voor volgend jaar ook een ODE aangekondigd .
De werkelijkheid is dat:
– de CO2 uitstoot van kerncentrales inmiddels vele malen hoger is per geproduceerde KWh dan de uitstoot met wind & zon. Denk aan een factor 3-10.
– stroom gemaakt met kernenergie 2 tot 5 keer zo duur is dan stroom gemaakt met wind & zon en groene waterstof.
– stroomlevering in landen met veel wind & zon opwekking (DK, Dld) veel betrouwbaarder is dan in kernenergie landen (France, UK, USA). Het scheelt een factor 2 tot 8!
Daarom is kernenergie ook “uit” bij beleidsmakers en bij elektriciteitsbedrijven die moeten concurreren (in het westen).
Echter zelfs in China begint door te dringen dat atoomstroom onbetaalbaar duur geworden is. Ze hebben daar sinds 2016 maar een kerncentrale in aanbouw genomen. Zullen de 5jaarsplannen wel sterk bijstellen.
Hoe kan uw werkelijkheid zo totaal anders zijn dan dan die van de voorstanders van kernenergie en veel volgers van dit forum..Zijn dit pogingen om ook deze dwarse neuzen de in uw ogen juiste kant op te laten wijzen..? Mijn werkelijkheid is wat er nu om mij heen gebeurt en dan zie ik giga veel molens die micro bijdragen en Makro de leefomgeving verzieken.
Beste bas,
In welke wereld leeft jij, en waar haal je deze feiten vandaan?
Helaas niemand, maar dan ook niemand neemt je serieus hiermee. Heb ik het mis dan nodig ik je uit je feiten eens te bewijzen. Maar beter, lees eens wat over bv frankrijk waar de kWH voor de consument vrijwel constant is gebleven de laatste 20 jaar ( op inflatie correctie en kleine extra belasting na).
@Johanvleeuwen.
Ik denk Rattenval medewerker, wie vliegt er anders bij dit artikel als een gek over het forum.
Ik lees die onzin al niet meer.
Als men windturbines zou plaatsen in de Alpen, Himalaya of het Tibetaans Plateau dan verandert Bas wel van mening.
Ik zou Bas wel serieus nemen. Of je het met hem eens bent, is een andere kwestie.
Zijn berekeningen kan ik bijna nooit volgen. Of ze kloppen en of de bronnen juist zijn weet ik niet. Hetzelfde geldt voor Marc de visionair. Dat ligt echter allemaal aan mijn onkunde! Het tegendeel bewijzen van wat ze berekenen kan ik niet. Als ze ongelijk hebben, zal iemand anders dat moeten bewijzen/berekenen.
Regelmatig denk ik, dat Bas en Marc in een droomwereld vertoeven. Hun bijdragen zorgen echter wel voor een wezenlijke discussie. Nogmaals, weerleg hun beweringen en berekeningen, als je ze niet gelooft, zou ik zeggen…
Ik zou bas toch maar niet serieus nemen als ik jou was,het is niet meer dan een leugenaar die iedereen met een andere ,onderbouwde, mening uitmaakt voor kernenergiefanaat als hij geen argumenten meer heeft.
En hij komt hier 3 of 4 keer per jaar een tijdje om exact dezelfde,al weerlegde,leugens te herhalen.
Marc vind ik een hypocriet figuur,maar heeft bijna altijd de goede cijfers.
Doe er maar mee wat je wilt.
Bas
Kun je onderbouwen dat kernenergie meer CO2 uitstoot dan wind en zonne-energie, neem daarin ook graag mee wat de productie van zonnepanelen en windturbines aan CO2 uitstoot kosten + het plaatsen en onderhouden van deze vorm van zogenaamde duurzame energie en daarbij ook nog de CO2 uitstoot van andere energie productie als er geen zon en wind is. Alvast bedankt voor je goede onderbouwde antwoord
Dag Peter,
Ik weet dat de consumentenprijs van stroom in Frankrijk laag is. Frankrijk kent nauwelijks belasting op stroom. En onze consumenten prijs is ~50% belasting.
Omdat de consumentenprijs van elektriciteit vooral bestaat uit belastingen, werk ik overigens bijna altijd met de groothandelsprijs = de prijs op de stroombeurs.
https://www.epexspot.com/en/market-data?market_area=NL&trading_date=2020-07-10&delivery_date=2020-07-11&underlying_year=&modality=Auction&sub_modality=DayAhead&product=60&data_mode=table&period=
“frankrijk waar de kWH voor de consument vrijwel constant is gebleven de laatste 20 jaar ( op inflatie correctie en kleine extra belasting na).”
De laatste ~15 jaar is de prijs ook hier nauwelijks gestegen.
Daarom maakt Borssele tegenwoordig ook verlies.
Peter Oosterling.
Sinds Bas aanhoudend nonsens bleef verkopen over biocentrales en het aandeel opgestookt bos erin neem ik hem ook niet meer serieus. Daarbij is hij ook nog allergisch voor het woord kernenergie alleen al.
Bas Gresnigt 11 jul 2020 om 09:57- Antwoorden
“De werkelijkheid is dat:
– stroomlevering in landen met veel wind & zon opwekking (DK, Dld) veel betrouwbaarder is dan in kernenergie landen (France, UK, USA). Het scheelt een factor 2 tot 8!”
Alleen hebben wind en zon geen moer te maken met die leveringszekerheid.
Dat weet gresnigt ook wel,want dat bewijs heb ik al 10 keer onder z,n neus gewreven.
“The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their network”
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition”
Maar bas gresnigt is nou eenmaal een pathologische leugenaar.
@Cor,
Lees dit overzicht: https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566
Realiseer je dat de studies van Sovacool en Lenzen uit ~2008 stammen toen gedacht was dan nieuwe kernenergie kon concurreren, zeg €50/MWh kostte.
Dat is allang niet meer zo.
Zie bijv. de garantieprijs voor alle stroom die Hinkley C krijgt. Zou nu €119/MWh zijn (jaarlijks te corrigeren voor inflatie) + de leengarantie subsidies ~€4/MWh = €123/MWh.
Die hogere kosten zijn vanwege meet materiaal verbruik, meer personeelslasten, etc. Die impliceren meer CO2 uitstoot.
Dus de werkelijke uitstoot van nucleair ligt boven de 100gCO2KWh. .
Omgekeerd zijn de kosten van wind en zon substantieel (~50%) gedaald. Dus hun uitstoot is met een vergelijkbaar % gedaald, en komt dus ruim op ~10gCO2/KWh.
Een goed leesbaar overzicht van een landgenoot: https://www.stormsmith.nl/Resources/m18lifecyclenuclCO2-20190913F.pdf
Johan,
“Hoe kan uw werkelijkheid zo totaal anders zijn dan dan die van de voorstanders van kernenergie en veel volgers van dit forum”
Veel van de mensen op dit forum zijn voorgelicht door beroeps kernenergie propagandisten / leugenaars zoals Michael Shellenberger, en andere “eco-modernisten”.
Zij leven daardoor met een irreële beelden van wind, zon, opslag, de succesvolle Duitse Energiewende, etc.
En ook over kernenergie (kosten, risico’s, slachtoffers etc).
Vaak ook omdat ze de technisch wetenschappelijke kennis missen om zaken te kunnen beoordelen.
Dream on. Geothermie is een niche en zeker niet “renewable” . Het schijnt u toch aan fysische of natuurkundige kennis te ontbreken
“Veel van de mensen op dit forum zijn voorgelicht door beroeps kernenergie propagandisten / leugenaars zoals Michael Shellenberger, en andere “eco-modernisten”.
De grootste leugenaar blijkt tot nu toe echter gresnigt zelf te zijn.
Zie deze leugen:
“Dankzij al die wiebelstroom is de Duitse elektriciteitsvoorziening betrouwbaarder dan die in NL, en veel betrouwbaarder dan die in atoomlanden France, UK en USA (factor 2 – 8)!”
En deze.
“Die uitstoot wordt veroorzaakt door het mijnen / oogsten, transport, cleanen, etc. en al het personeel dat daarbij betrokken is en van het salaris gaat vliegen, autorijden, enz.”
Nicos
Het zou fijn zijn als Bas Gresnigt nu eens kwam met de echte feiten waarmee hij echt weerlegt dat de cijfers van anderen niet kloppen. Nu blijft het bij niet controleerbare beweringen van andere windturbinelobbyisten. Ik vind technische oplossingen voor het energieprobleem dat er zou kunnen komen als er niet genoeg fossiel voorhanden is prima. Net als het zuinig en verstandig omgaan met energie. Maar als je gedreven wordt door een kernenergiefobie (zo zie ik dat tenminste) en niet wilt geloven in de mogelijke oplossingen om iets te doen aan de risico’s die elk energiesysteem met zich meebrengt, dan ben je in mijn ogen niet geloofwaardig.
Je bepleit dan inferieure energiesystemen met de kretologie dat de wind gratis waait en de zon gratis schijnt. De wind- en zonne-energie omgezet in elektriciteit is echter allerminst gratis. Niet in financiële zin en evenmin door het opgeven of het verlies van andere waarden.
Zoals daar zijn een landschap op menselijke maat, het vrij kunnen vliegen van vogels en vleermuizen en insecten, de rust Daarbij komen de problemen ook nog terecht bij degenen die de grondstoffen moeten delven. Maar daar kijken we van weg. In de waan van de dag en de wens de aarde te redden (wat op zich al nonsens is) bekeren we ons tot een vooralsnog inferieur energiesysteem. En dat terwijl onze samenleving en daarmee dus ook onze welvaart volledig energiegedreven is.
De vervanging van fossiel moet dus minstens gelijkwaardig en liefst beter én zuiniger zijn. Gewoon omdat de bevolking voorlopig nog toeneemt. En elke cent die je aan energie extra besteed moet ergens anders van af.
Helaas is dat zgn. zuiniger vaak duurder. Kijk naar de elektrische auto. Wordt die ooit goedkoper dan de huidige fossielgedreven auto én lichter én zuiniger? Het feestje blijft voor de gewone burger lang uit. En degenen die de subsidies opstrijken laten dat mooi uitsmeren over alle belastingbetalers die niet van dat “moois” profiteren.
Hans Labohm kan ons als econoom vast wel eens een keer voorrekenen van een willekeurig simpel product wat de energiekosten ervan zijn. Maar dan ook alles meegerekend. Ook de menselijke arbeid. Ook het delven van de grondstoffen. etc.
Pas dan begrijp je het belang van goedkope energie die je vervolgens zo effectief en zuinig mogelijk aanwendt.
Peter.
Gresnigt is gewoon een fantast en wensdenker die ik hier bijna dagelijks op een leugen kan betrappen.
Maar dat is zinloos bij hem.
@P.oosterling
“Geothermie is een niche en zeker niet “renewable” ”
Hier is het een niche, echter heel IJsland draait er op, enz.
Zodra remote sensing verbetert met veel sterkere computers (Quantum computer) wordt hier Geothermie ook een belangrijke bron voor vooral verwarming.
Geothermie is “renewable” volgens de autoriteiten die daarover gaan.
As we warmte uit de bodem halen koelen we daarmee de bodem….
Bas,
Het zou zo fijn zijn als je gelijk had. Maar helaas.
Johan D.
Dat heb ik nou ook. Ze maken hun sommetjes niet af en als je er naar vraagt, dan komen ze met overdreven toekomstperspectieven van de renewables en met de grandioze kosten en gevaren van de andere opties.
Wie iets weglaat, vertrouw ik niet. Daar zit altijd een bedoeling achter. Zeker bij ogenschijnlijk slimme mensen.
Beetje vergelijkbaar met Gelauf en consorten die een paar dagen geleden in OP1 bittere krokodillentranen schreiden omdat grote groepen mensen het merendeel van de media niet meer vertrouwen.
kijk mensen en dan krijg je de professionele lobby op je dak .
De bedoeling is dat u daar dan op gaat reageren zodat het debat binnen de kortste keren op Mars is aangeland is en niemand er nog een touw aan kan vastknopen.
De bedoelings is bijvoorbeeld dat u uitspraak van hr Gresnigt over CO2 uitstoot bestrijdt. dan verwijst ie soepel naar een hel berg rapporten van over de hele wereld en dan ben je dr an . 1+ 1 = helemaal geen 2 in denemarken dat de hoogste CO2 uitstoot per capita heeft vergeleken Duitsland en Nederland . dát kunt u wel verifiëren.
Boze tongen beweren dat het de fossiele sector is die kernenergie tegenhoudt, want windmolens , zonnepanelen en waterstof zijn bij uitstek juist fossiele sectoren . Maar dat is helemaal niet waar zegt Gresnigt dan weer.
En zo kunnen we jaren doorgaan .
Ondertussen sterft de aarde een langzame dood .
Bert,
“Ondertussen sterft de aarde een langzame dood”.
Niet zo pessimistisch. We hebben het, ondanks Covid-19, beter dan ooit tevoren en leven dan ook langer dan ooit tevoren.
En de lucht wordt steeds zuiverder naarmate er meer windmolens en zonnepanelen worden geïnstalleerd en meer auto’s elektrisch gaan rijden.
En met zuiverder lucht leven we langer..
Nu nog de verdomde vliegtuigen op een brandstof zonder fijnstof uitstoot krijgen zoals H2. Kan ik weer met een goed gevoel vliegen.
@ hr Gresnigt ik zei het verkeerd . Deze wonderschone planeet blijft gewoon haar rondjes doordraaien als ze zal zijn beroofd van alle grondstoffen en voorraden dankzij de energie revolutie .
Vanaf de start van de industrieële revolutie ging de mens steeds meer voorraden opsouperen en grondstoffen gebruiken in een steeds hoger tempo, culminerend in deze energietransitie, waarin alle sluizen worden opengezet in plaats van te sturen op consolidatie , verbeteren van de efficiëncy en conserveren . (een deugd die voorgaande generatiues nog kenden ) het is pas 100 jaar dat de mens de voorraden werkelijk ging opsouperen .
Alle mensen op deze aarde moeten werken en geld uitgeven(consumeren ) , anders gaan ze doord . Ergo: fossiele energie verbranden en afval produceren. in een steeds hoger tempo want ze hebben steeds meer nodig en er komen steeds meer mensen . dat klinkt cynisch of pessimistisch , maar het is niet anders.
knappe koppen kunnen dan heel makkelijk uitrekenen , wanneer de bronnen uitgeput zijn , maar dat doen ze natuurlijk niet want dan breekt voortijdig de peuris uit .
De mensheid kan dus kiezen uit twee opties : dood gaan of snel dood gaan binnen nu en een aantal jaren . of dat nu 100 of 200 jaar is is peanuts in vergelijk met de tijd dat de aarde bestaat.
Het boek ‘ de tovenaar en de profeet ‘ begint met een hoofdstuk over de S- curve . het fenomeen waarbij een colonie groeit zolang er voedsel is en weer afsterft als dat opraakt . De wetenshapper antwoordt desgevraagd dat er geen enkele reden is om te nemen dat dat niet voor de mens zou gelden en daar ben ik het geheel mee een gezien de wijze waarop zij zich nu manifesteerd .
Zelfs met die wetenschap en de kennis die ze heeft ; lijkt ze niet van plan dat moment langer uit te stellen . wetenschappers doen er alles aan om de ‘ voedselvoorraad ‘ zo snel mogelijk op te maken lijkt het .
zelf leef ik een sober leven , maar wetenschappers zeggen tegen mij; ” nee joh , je moet helemaal niet proberen ‘ volhoudbaar te leven en politici roepen ‘ dat mág u niet . U moet meedoen . Zoniet dan noemen we u een crimineel emn plaatsen we u buiten de orde. En dat werkt .
@Bert,
Gelukkig gaan we steeds meer richting circulaire economie.
Eerste elektriciteit opwekken met alleen hernieuwbare, dan alle energie middels hernieuwbare.
Vervolgens ook materialen uit hernieuwbare maken zoals de SER nu heeft geadviseerd; gebruik hernieuwbare houtige biomassa voor de productie van serieuze materialen ter vervanging van plastics, staal, enz.
Er zijn hier nogal veel geroepenen die foutief denken dat kernenergie goedkoop kan worden en geen serieuze gezondheidsschade aanricht, maar dat gaat vanzelf verdwijnen omdat kernenergie in snel tempo duurder wordt in vergelijking met wind, zon, groene waterstof, geothermie, e.d. Dankzij de prijsdalingen van die hernieuwbare bronnen.
Bijzonder, wanneer het om kerncentrales gaat is ineens 1750 PJ genoeg maar als het om hernieuwbaar gaat dan worden mensen boos als je kritiek hebt over de uit de duim gezogen 3800 PJ van Theo Wolters.
Dus climategate waarom niet consequent en hier ook 3800 PJ toepassen en uitgaan van 87 kerncentrales of andersom, bij de berekeningen van hernieuwbaar uitgaan van de meer realistische 1750 PJ?
Ga eens in discussie met Theo Wolters. Aardige vent zonder kapsones en zonder dikke duim.
O ja? https://twitter.com/LennertGoemans/status/1280433704779886592
Lennert vindt wat hier gebeurt te slecht voor woorden.. totaal ongeloofwaardig gezien de enorme woorden tsunami die dan volgt. Respectloos betweterig belerend toontje heel herkenbaar gedrag van een kat die rare sprongen maakt
van_Gelder
Heb je de antecedenten van Goemans bij de hand? Lijkt me nuttig om te weten. Of geloof jij hem op zijn … ogen.
Iemand die bij het Ministerie van Economische Zaken werkt kan niet zomaar wat uit zijn duim zuigen.De getallen komen uit een rapport dat is gemaakt in opdracht van de overheid, dus iedereen die wil kan zelf factchecken.
van_Gelder
Het komt me door talloze voorvallen voor de geest dat er nogal wat incompetente lieden rondlopen in de Haagse burelen of waar die zich ook mogen bevinden. Lippendienst bewijzen is niet hetzelfde als ergens voor staan. En ook in bestuurlijke kring is middelmatigheid aan de orde van de dag. Maar laat eens zien dat je sommetje over de 0,00007 gr Celsius klopt. Dat had ik nog van je tegoed. Of ben je echt van de uitkomst geschrokken?
@Peter van Beurden: Scheffer is een paar dagen geleden met die 0,00007 gr Celsius gekomen, die kan de bron er vast wel even bij vermelden.
https://www.climategate.nl/2020/07/europese-green-deal-voor-klimaatneutraal-europa-tegen-2050-is-een-duur-groen-sprookje/#comment-2318122
Spoiler: het is een beetje zinloos om te blijven hameren over het effect van 50% CO2-reductie van alleen NL tot 2030. De essentie is: als we de wereldwijde opwarming tot 2100 binnen de perken willen houden (ca 2 graden tov pre-industrietijdperk), moeten de CO2-emissies WERELDWIJD worden verminderd tot nul rond 2050 en daarna netto nul blijven. Het Nederlandse klimaatbeleid is ongeveer in lijn met dat doel. De totale klimaatwinst (verschil met opwarming zonder klimaatbeleid) is dan iets van 2 of 2,5 graden. De uitstoot van NL is nu ongeveer 0,4% of 1/250e van de wereldwijde uitstoot, dus de totale klimaatwinst van het NL-beleid komt in de buurt van 0,01 graad.
(PS ik had eerder geschreven dat het inwonertal van NL 0,4% van de wereldbevoliking is, maar dat is natuurlijk onjuist: 17 miljoen op 7,5 miljard is maar iets meer dan 0,2%.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2275796-alles-wat-je-moet-weten-voor-het-nieuwsuur-klimaatdebat.html
van_Gelder
Ik vroeg niet naar de bron. Die heb ik gevonden en kun je zelf ook vinden. De uitkomst bevalt je niet en daarom geef je niet thuis. Je geeft doorlopend antwoorden op vragen die niet gesteld worden.
Jij maakt een rekensom. je maakte die niet af. Dat heb ik voor jou gedaan en gevraagd of het klopte. Slechts na herhaald vragen krijg ik een een ontwijkend antwoord. Sta je nu voor wat je beweerd hebt of niet? Als de som van van Dorland (en wat jij er aan toe hebt gevoegd) klopt levert dat een wereldwijde “klimaatwinst” op van 0,285 graden Celsius. De volgende vraag is dan of dat de haast en de middelen en het verlies aan andere waarden rechtvaardigt. Graag een eerlijk in plaats van een ontwijkend antwoord
van Gelder
En jij vergeet erbij te vermelden dat je met een verkeerde berekening kwam aanzetten. die factor 250 klopte dus niet en moest uitgaande van jouw redenering dus 411 zijn.
van Gelder
het lukte weer niet de hele tekst te plaatsen, dus hier het vervolg
Wat dan een klimaatwinst oplevert van 0,46 graden Celsius in 2100. Kennelijk was je geschrokken van de dan nog steeds onbeduidende uitkomst.
van Gelder
Kennelijk zit er een ban op het getal 0,00007
Even proberen
van Gelder
Dat lukte dus wél. Dan nu het sommetje. 0,00007 x 2 x 8 x 411
Peter vB De reactie die jij bedoelt moet deze zijn:
Bij hogere CO2-concentratie stijgt de temperatuur sneller, dus als je de CO2-vermindering langer volhoudt wordt het totale effect groter dan wanneer je alleen het stukje besparing tot 2030 afzonderlijk telt.
Voor een meer realistische voorspelling moet je wel wat meer moeite doen. Dat is wat het IPCC gedaan heeft in de verschillende scenario’s ofwel RCP’s.
Dat is niet ontwijkend bedoeld hoor. Maar ik kan wel beargumenteren waarom jouw schatting te laag uitkomt.
Ten eerste: Over de jaren tot 2030 (50% reductie) hebben we gemiddeld maar 1/4 van huidige uitstoot uitgespaard. Over de jaren 2030 – 2050 (reductie van 50% naar 100%) sparen we gemiddeld zo’n 3/4 van de huidige uitstoot uit, dus de ‘vermeden uitstoot per jaar’ is ca 3x zo groot als die over de jaren tot 2030. En in de jaren 2050 – 2100 (geen CO2-uitstoot meer) is de vermeden uitstoot per jaar ca 4x zo groot als in de jaren tot 2030. Kortom, waar jij een factor 2 gebruikt, zou iets van 3,75 meer passend zijn.
Ten tweede: Het stukje vermindering van CO2-concentratie tot 2030 blijft ook in de 70 jaar daarna nog zorgen voor minder opwarming. De opwarming loopt nl een stukje achter op de CO2-concentratie (als CO2-concentratie vanaf nu constant zou blijven, blijft het nog tientallen jaren opwarmen). Dus hoe eerder de uitstoot van CO2 wordt verminderd, hoe groter het effect. Wat het uiteindelijke resultaat van al die besparingen over de tijd zal opleveren, kan ik niet berekenen. Vandaar dat ik verwijs naar de IPCC-scenario’s.
van Gelder
En nu de rest nog.
Kennelijk was je geschrokken van de dan nog steeds onbeduidende uitkomst.
Daarbij is het inwonertal dus ook niet zo’n beste graadmeter om dit soort sommetjes te maken. Het gaat om het wereldwijde energiegebruik nu in perspectief met het toekomstige. Ontwikkelde landen zullen ook al om hun concurrentiekracht niet te verliezen inzetten op goedkopere energie. De onheilsboodschappen slaan dus nergens op. Maar dat wist je al. Daarom gaf je waarschijnlijk geen antwoord.
Hans Labohm
Het blijft lastig je reactie in stukken en brokken te moeten plaatsen omdat er telkens forbidden komt te staan.
Maar ik begrijp dat er aan gewerkt wordt.
van Gelder
Nee zo gemakkelijk kom je niet van me af. Het was jouw sommetje zonder uitkomst. Dat heb ik dus even voor je afgemaakt omdat je dat zelf niet deed. En nu begin je ook nog met procenten te goochelen. Gladde praatjes, maar geen sommetjes. Die 49% is in verhouding tot nu en die 100% dus ook. Gewoon 2x de helft dus. en niks 2050 daar hadden we het helemaal niet over. Het ging over 2100.
Zeg dan gewoon “Ík heb een fout gemaakt”. Niet ik dus, maar jij.
Als je dat sneller wilt doen, bijv 100% in 2050 wordt de veronderstelde “klimaatwinst” over een kortere tijd behaald. Maar dat resulteert dan ook in een groter economisch verlies veroorzaakt door kapitaalverlies.
Lennart Goemans praat/schrijft als een 2e hands autoverkoper op de ouderwetse automarkt. Hij is in staat om kleine rode stipje op een grote kaart van Nederland te zetten en dan te vragen: “Zie je die windmolens staan”
Terwijl hij eigenlijk met grote rode stippen aan moet geven hoe ver die krengen zichtbaar zijn en mijn blikveld vervuilen zover ik kan kijken en waar ik ook kijk. Alles overheersend. vanaf 20 km ver te zien bij helder weer. En dat krijgen we toch bij al die renewables.
Een heldere schone hemel waarin je die turbines overal kunt zien. Pas als je dichterbij komt zie je de vogel- en vleermuislijken . maar waarschijnlijk exploderen die door de onderdruk achter de turbine. Lekker makkelijk. Dan kun je ze ook niet terugvinden en tellen. Wat een baan. het wordt je kennelijk opgedrongen je als 2e hands autoverkoper te manifesteren. Ik zocht een andere baan om me niet te hoeven schamen.
Okee, in jouw scenario zouden we dus van 2030 – 2100 op 49of 50% CO2-reductie tov nu blijven zitten. Dan zit je nog steeds iets te laag, omdat de reductie van de beginjaren de hele tijd tot 2100 nog blijft nawerken. Maar de Parijs-doelstellingen vereisen dat we na 2030 doorgaan met CO2 verminderen. En als de wereld in 2050 nog niet op nul zit, moet men daarna CO2 uit de lucht zien te halen, en dat zou wel eens heel duur kunnen worden.
Hier nog iets over framing mbt horizonvervuiling:
https://twitter.com/LennertGoemans/status/1134084912636674048
van Gelder
Weer fout. het was jouw scenario en jouw sommetje en het was wederom weer jouw manier eronder uit te kruipen.
Doe je nou onnozel of ben je nou onnozel? Die 0,00007 staat voor een reductie in 10 jaar. Een reductie van het gebruik van fossiele brandstof resulterend in minder uitstoot van CO2. Wereldwijd levert de reductie van 100% (2 x 49% is bijna 100%) volgens jouw niet afgemaakte sommetje dus 0,285 gr C klimaatwinst op en wordt het dus minder warmer dan de prognose is.
Volgens jouw aanname dat je de cijfers voor Nederland voor de hele wereld met 250 moet vermenigvuldigen. Wat dus fout is zoals je zelf toegaf. 0,285 moet dus 0,411 zijn. Wanneer je dus 100% teruggaat is de klimaatwinst volgens jouw, door mij afgemaakte sommetje dus 0,411 gr C Veel alarmistische rekenaars maken hun sommetjes niet af en maken goede sier met halve. Dat wilde ik even onder de aandacht brengen. Genoeg daarover.
Voor wat Goemans betreft het volgende.
Je komt steeds met hetzelfde aanzetten. Goemans bagatelliseert net als jij de impact van windturbines. Dat is het gemakkelijkste.
Vanachter je bureau tegen degenen die er last van hebben zeggen dat het nogal meevalt. Nee, het is inderdaad niet slim te overdrijven, 10.000 windturbines, 4000 windturbines etc. Als ze hoger worden en forser leveren ze als het waait meer energie. Tegelijkertijd hebben ze ook meer impact. Door zijn manier van doen plaatst Goemans zich voor mij in de positie van een onbetrouwbaar sujet met oogkleppen. Zo iemand zou ik het liefst een tijdje opsluiten in de windturbine die hij zo prachtig vindt. Of hem er een ambtswoning pal naast laten betrekken. Misschien hebben degenen die er last van hebben nog wel een kamertje voor hem te huur. dan kunnen ze hem dagelijks aan het verstand brengen dat zíj er níét zo blij mee zijn.
Peter, die 0,00007 graad over 10 jaar was de schatting van Rob van Dorland van het KNMI. En ik heb je geprobeerd uit te leggen dat jouw manier om daaruit het effect van 100% reductie wereldwijd te berekenen tot 2100 een versimpeling is die een te lage uitkomst geeft. Meer kan ik niet doen. Jouw bewering dat ik probeer “er onderuit te kruipen” slaat nergens op.
Het betoog van Lennert Goemans gaat voornamelijk over het ruimtebeslag voor hernieuwbare energie. Hij laat zien dat Theo Wolters & Marcel Crok daarvoor te hoge waardes presenteren en bovendien met gemanipuleerde beelden het effect overdrijven. En in plaats van iets te zeggen over die in mijn ogen zeer terechte kritiek, begin jij over iets waar dat betoog NIET over ging. Dat is geen fatsoenlijke manier van discussiëren.
van Gelder
Kennelijk weet je mijn zgn. versimpeling niet te duiden. Je bent niet in staat de vinger op de zere plek te leggen en met je eigen woorden op een logische manier te duiden wat je hier beweert.
“Die klimaatwinst van 0,00007 grC zou volgens Rob van Dorland het resultaat zijn van de vermeden CO2-uitstoot tot 2030 bij een reductie van 49%. Maar het beleid is om vervolgens tegen 2050 de uitstoot tot nul te reduceren en dat zo te houden. Als je dat doorrekent, zou je per 2100 op een klimaatwinst van 0,1 graad komen. En aangezien de bevolking van Nederland 0,4% ofwel 1/250 van de wereldbevolking is, is dat ongeveer het juiste aandeel dat NL zou moeten leveren aan het wereldwijd klimaatbeleid.”
Dat stond er, maar je maakt niet duidelijk hoe je aan die 0,1 graad komt. Daarmee is het géén berekening al veins je dat wel, maar gewoon een bewering. Een loze bewering. Maak jij het sommetje even zelf, dan zal ik het controleren.
Overigens lijkt het me slimmer om je rekenarij niet te koppelen aan de bevolkingsgrootte maar aan het Nederlandse energiegebruik t.o.v. het totale wereldverbruik. Al blijft het zonder bewijs van de feitelijke invloed van CO2 een loze rekenarij
Peter, die doorrekening tot 2100 heb ik niet zelf gemaakt, de uitkomst van 0,01 graad (die 0,1 was een tikfout) heb ik ontleend aan het artikeltje van de NOS waar ik al een keer de link van gegeven heb. Ik heb dus geen eigen sommetje.
Bij het omrekenen van Nederlandse bijdrage naar het wereldwijde totaal is bevolkingsaantal inderdaad niet de juiste maat, volgens mij zou het de huidige CO2-uitstoot moeten zijn. En dat is voor NL nou net die 0,4% van het wereldtotaal.
(4-1.5)/250=0.01
ellie
Indrukwekkend! En dat allemaal uit één duim! En waar staan die getallen ook al weer voor? Die 250 was toch fout. Dat heeft van Gelder zelf toegegeven.
Overigens slaat het daarna verkregen getal van 411 ook nergens op in dit verband. Het moet gaan om het totale gebruik/verbruik van fossiele brandstoffen in Nederland t.o.v. de rest van de wereld. En dat weer afgezet tegen de afnemende werkzaamheid per ppm CO2.
Oh, sorry, ik dacht dat je de link die van Gelder al meerdere keren gedeeld heeft inmiddels wel had gelezen. Niet dus. Dan probeer ik het nog eens:
“Nederland is verantwoordelijk voor 0,41 procent van de wereldwijde emissies. Als Nederland alle maatregelen neemt om Parijs te halen, en de rest van de wereld doet dat ook, dan zorgt Nederland ervoor dat de aarde ongeveer 0,01 graad minder opwarmt, zo bevestigt het KNMI.
Het KNMI vergelijkt de situatie waarbij de aarde 1,5 graad opwarmt, zoals in het Parijsakkoord is beschreven, met de situatie waarin erin er niets gebeurt en de aarde in 2100 zo’n 4 graden opwarmt.”
(https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2275796-alles-wat-je-moet-weten-voor-het-nieuwsuur-klimaatdebat.html)
0.41% is ongeveer 1/250.
Dus in dat kleine stukje tekst zitten de getallen: 4, 1.5, 250, 0.01 en 2100.
Waarom jij er een factor 10 naast zat is je inmiddels duidelijk?
van Gelder
Héél goed. Die doorrekening tot 2100 heb ik bewust gemaakt uitgaande van jouw beweringen op basis van het getal van van Dorland. Om daarmee, uitgaande van een lineair verloop te laten zien dat er mankementen zitten in je bewering/betoog. Dat was de enige bedoeling.
Het staat je vrij om met een betere bewering, liever berekening te komen zonder je van knip en plakwerk te bedienen. Maak je even los van het IPCC en het KNMI en denk zelf. Zou dat kunnen?
ellie
Het is dus duidelijk dat van Gelder eerst géén idee had waar dat getal van 250 vandaan kwam en meende dat het een verhoudingsgetal van de inwoners van Nederland t.o.v de totale wereldbevolking. Dat is dus opgehelderd.
De discrepantie van de verhouding van het getal van van Dorland en van het KNMI is nog allerminst opgehelderd.
1750 PJ is genoeg qua kernenergie, maar omdat wind en zo zo’n slecht rendement hebben moet je waarschijnlijk veel meer dan 3800 PJ neerzetten.
Simpel rekensommetje marx
Dag Cornelia,
? Kun je dat rekensommetje laten zien???
Overigens is het rendement van wind en zon tamelijk onbelangrijk, want we hebben genoeg wind en zon.
Het gaat om de kosten van de geproduceerde stroom.
Onzin Cornelia. je bent in de war met opstelvermogen. De 1750 PJ gaat over de netto geproduceerde energie en zegt niks over hoeveel windmolens daarvoor nodig zijn.
PS: Herinner je nog dat je zo goed als zeker wist dat Tesla failliet zou gaan omdat in jouw informatiebubbel de Tesla shorts zaten die fake news verspreiden om de koers omlaag te krijgen? Gisteren een nieuwe hoogste koers: $1.544,65 waardoor Tesla nu 286,5 miljard dollar waard is.
@Bas. Behalve wanneer het niet waait en nachts. Dan is er geen rendement. Kerncentrale wel. “Draait” altijd.
Dieter,
Borssele gaat iedere paar jaar wel een keer onverwacht (in een seconde o.i.d.) plat en blijft dan een maan of zo plat.
Gevolg is dat er altijd een al draaiende reserve generator(s) / centrale(s) moet(en) zijn met de capaciteit van Borssele.
De hoge kosten van die ‘spinning reserve’ worden niet aan Borssele toegerekend.
Waarom dan wel bij wind en zon, terwijl daar de reserve kosten lager kunnen zijn omdat de fluctuaties van wind en zon dagen/uren van te voren bekend zijn?
De 40 EPR’s kosten qua investering >€13miljard / reactor => Totale investeringen €520miljard =>60% van ons nationaal inkomen
Zie Hinkley C, de enige kerncentrale in aanbouw waarvan de kosten helder zijn gemaakt omdat UK toestemming moest vragen aan Brussel vanwege de vele subsidies die het wilde verstrekken.
Je hebt daarvoor per kernreactor iets als 50.000 manjaar nodig. Veelal specialisten. Betwijfel of we die kunnen mobiliseren.
Dus als je die in 40jaar wil bouwen dan moet je daar een stad neerzetten.
Zie Hinkley C waar al in 2013 een paar duizend man aan het werk gegaan zijn en nu ~10.000man aan werken.
Verder hebben die 40 reactore >100 keer meer grondoppervlakte nodig dan het plaatje suggereert:
– Hinkley Point C (3,2GW, 2 reactoren) heeft al 147 hectare nodig =2,2GW/km² en daarbij hebben ze alleen de core faciliteiten geteld (Wikipedia).
– Indian Point is/was de “most power dense” kerncentrale van USA: Capaciteit 1,9GW/km². “Was” omdat ze recent zijn gesloten (zie de NRC site).
Een schatting op basis van deze gegevens geeft aan dat het complexl 30km² (bijv. 3 bij 10km) groot zou moeten worden..
En de geproduceerde stroom gaat ~15cnt/KWh kosten (vergelijk de huidige groothandelsprijs van ~3,5cnt/KWh).
Zie de garantie prijs die Hinkley C krijgt en tel daar de waarde van de massale subsidies bij op.
Verder is het zeer gewenst om alle mensen die in de omgeving wonen te verplaatsen naar elders, zijnde huisvesting op een afstand van >40km
Immers kerncentrales veroorzaken significante genetische schade in hun omgeving: http://goo.gl/RzZwcV
Net zoals kernafval opslag plaatsen: http://goo.gl/p0aUGk
Met 30 grote kernreactors en bijbehorende opslagplaatsen van radio-actief materiaal bij elkaar wordt die straling een veelvoud.
Waardoor die genetische schade ook serieuze gezondheidsgevolgen krijgt bij baby’s & kinderen: https://goo.gl/zGltnI
Genetische schade?
Hoe is dat te herkennen?
Aan groene idioterie?
Je verwijst slechts naar duistere krochten van het internet en vergeet dat in iets vroegere tijden kinderen met afwijkingen werden verstoten en aan het lot werden overgelaten (op z’n best als kermisrariteit).
Ook in Europa.
Ga bergen beklimmen en geniet van de hogere kosmische straling.
Bananen zijn ook radioaktief
@Boels,
“Genetische schade? Hoe is dat te herkennen?”
Lees de PPT’s in de 2 links die hierboven heb geplaatst.
Die genetische schade leidt natuurlijk tot verhoogde kans op kanker e.d.
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
@Bas. Genetische schade ontstaat wanneer je te vaak in huis bent zonder ventilatie, veel vliegt, regelmatig iets breekt (bot), veelvuldig het gebit laat röntgen, veel en vaak de bergen in gaat, veel onder de zon aanwezig bent.
Owja…en van een kerncentrale. (sarc)
Heer Gresnigt…blijf bij uw leest.
“Het gaat Van Dorp bij dit gedachtenexperiment niet zo zeer om de exacte details, zoals de precieze locatie of het gekozen type kernreactor, maar om een globale inschatting of ‘volledig nucleair’ in grote lijnen haalbaar zou zijn voor Nederland.”
Ik ben vóór kernenergie maar van bovenstaande uiting zakt toch mijn broek af.
‘Gedachtenexpirement’, ‘globale inschatting’, ‘in grote lijnen’, het geeft tegenstanders van nucleaire energie karrenvrachten argumenten om tegen te pleiten. De moed zakt ervan in mijn schoenen. Zo blijf je discussiëren.
Wat van Dorp helder aantoont us dat de financiering van kernenergie blijkbaar anders loopt dan de financiering van wind.
Dus de financiering van wind toepassen op kernenergie maakt kernenergie goedkoper dan windenergie.
Een windpark staat met een paar jaar en genereert omzet. Een kerncentrale genereert, als je geluk hebt, na 10 jaar na aanvang constructie pas omzet. In die tien jaar staat de wereld niet stil en wordt hernieuwbaar goedkoper.
Zie daar het vele grotere risico aan financiering van kernenergie.
De hoogte van de rente hangt ALTIJD af van het te lopen risico op de lening. Je kan dat risico verlagen door als overheid garant te staan maar dat is een vorm van staatssteun die door de EU goedgekeurd moet worden en alle burgers in NL lopen risico dat het project mislukt en de staat moet bloeden voor het garant staan.
M.a.w., de zogenaamde financiering van wind toepassen is onzin en niet reëel. Bovendien financiert de overheid helemaal geen windparken. De financiering wordt zelfstandig door de concessiehouders van het windpark geregeld.
Marc
Stel even dat je kernreactoren over enige tijd van de plank kunt kopen bij bijv. Rolls Royce. Ben je dan om? We hebben nog wel even als de sommetjes van van Dorland kloppen. En voor fossiele brandstoffen op zijn of te duur wegens schaarste.
Heet informatief is het volgende stukje.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/07/10/kernenergie-en-thoriumreactoren/
@Peter, het is een misvatting dat ik tegenstander van kernenergie ben, mits voldoende veilig en mits er een goede oplossing voor het afval komt.
Waar ik kritisch op ben is de prijs van kernenergie. Ze worden niet aan de lopende band gemaakt, al wil RR de SMR van 400-450MW bouwen die nadat serie productie gestart is € 2 miljard per stuk moeten gaan kosten. De uiteindelijke stroomprijs zou volgens RR rond de 8 eurocent per kWh uitkomen.
Ik ben er van overtuigd dat in 2030 (wanneer de eerste SMR opgeleverd zou worden), het mixtarief van hernieuwbaar + accu opslag + waterstof opslag + maatregels voor vraagsturing , lager is dan 8 cent per kWh van de SMR. In 2030 verwacht ik dat zon+wind voor 3 cent kWh geleverd wordt. Uitgaande dat na vraagsturing en import/export van tekorten/overschotten 20% van de stroom uit duurdere opslag komt dan mag de opslag 28 cent/ kWh kosten om goedkoper te zijn dan de SMR reactor met stroom voor 8 cent/kWh. Bij 40% rendement in de cyclus stroom – waterstof – compressie – brandstofcel – stroom (n.b. voor grid stroom, voor waterstof auto’s ligt het rendement lager), mag waterstof € 4,48 per kg kosten. Men verwacht dat in 2030 groene waterstof voor € 2,50 per kg geproduceerd kan worden.
M.a.w., ook met volledige inzet op de SMR is dat nog steeds een duurdere oplossing dan de weg die nu ingeslagen wordt.
Dat kan je allemaal niet leuk vinden vanwege jouw haat voor zonneparken en windmolens maar als de algehele teneur is dat we failliet gaan aan de transitie dan gaan we helemaal failliet als je voor kernenergie kiest. Tenzij je met niet realistische cijfers werkt want dan kan je ieder gewenst scenario laten uitkomen. Dat zien we hier regelmatig.
Je bent dus alleen tegen de kosten waarvan je verondersteldt dat die hoger zijn. Waarom gaat het goedkoper worden van windturbines en zonnepanelen niet op voor seriematig gebouwde Thoriumcentrales. Eigenlijk moet ik zeggen reactoren die het nieuwe hart uit zouden kunnen maken van om te bouwen conventionele centrales. Alles achter de reactor is tenslotte hetzelfde.
De reactor is alleen de warmteproducent. Ook die warmte is te benutten.
Inderdaad, ik haat het bederf van het landschap en de natuur in wording die men wilde redden. Van dat redden merk ik weinig als ik in dat opzicht naar de bezwaren van windenergie kijk. Nogal hypocriet dus van onze regering.
Ik mis in jouw redenering een overzichtelijk overzicht van de totaalkosten. Inclusief de netverzwaring en de opslag bijvoorbeeld waterstofopslag en waterstoffabrieken. Nodig voor de benodigde energie voor periodes dat er te weinig wind en zon is.
Misschien is een echt moderne reusachtige windturbine midden op zee met horizontale windturbinebladen een optie. Nog even studeren dus. Maar dan wel van een materiaal dat minder corrosiegevoelig is. Windturbine van 500 meter hoog meteen boven op de ondergrondse opslag op een oud olie- of gasveld? Kijk dromen kan ik ook.
Maar een land vol “windparken” en zonne-“akkers”? Nee, liever niet. Ook aan die zonnepanelen kan flink gesleuteld worden. Geef mijn portie maar aan fikkie. Ik heb liever een mooi bos met een heleboel andere planten en dieren. Ik zwijmel niet bij het vooruitzicht van “Energie-industriepark Nederland”. Jij wel? Het is gewoon het nieuwe verdienmodel voor de kolen olie en gasboeren. Liefst nog in buitenlandse handen ook. Net als de mondkapjes en beademingsapparaten.
Windenergie doet het zo goed en zo is goedkoop dat Duitsland al is gestopt met windmolens.
Ergens zal er dus wel een rekenfout in die jubelverhalen zitten.
Gezien de enorme subsidies die er naar hernieuwbaar gaan heb ik zo’n vaag vermoeden waar die rekenfout zit.
@Hans
“… financiering van kernenergie blijkbaar anders … dan de financiering van wind.”
Natuurlijk. Financiering van kernenergie is zo risicovol en kent zulke lange pay-back termijn dat de overheid moet bijspringen met leen garanties. De rente drijft de kosten van kerncentrales anders nog verder op. Overigens betekent dat wel dat de belasting betaler opdraait voor het ~8% grote risico dat een in aanbouw genomen KC een fiaco wordt zoals VC Summer in USA..
Dat is dus een stevige subsidie.
Bij Hinkley C kun je uitrekenen dat die neerkomt op ~€4/MWh…
@Peter,
Thorium centrales hebben nooit bestaan. Ook de ORNL MSR (Molten Salt Reactor) heeft nooit op Thorium gedraaid.
De relatief dure extra proces stap maakt dat thorium vooralsnog ook niet van de grond gaat komen.
“Waarom gaat het goedkoper worden van windturbines en zonnepanelen niet op voor seriematig gebouwde Thoriumcentrales.”
Thorium centrales zijn zodanig duur vanwege o.a. de extra processtap, dat niemand nog een proefmodel heeft willen bouwen.
Ik zie dat niet snel veranderen gegeven dat de Chinezen het er kennelijk ook bij laten zitten..
“Ik mis in jouw redenering een overzichtelijk overzicht van de totaalkosten. Inclusief de netverzwaring en de opslag bijvoorbeeld waterstofopslag en waterstoffabrieken.”
Datzelfde totaal kosten plaatje (incl. spinning reserve en netverzwaring, enz) mis ik ook bij kerncentrales.
Bas Gresnigt
Omdat ik meende dat je me persoonlijk aansprak heb ik je reactie gelezen. Daarom constateer ik ook dat je betoog niet veel verder komt dan holle retoriek, opgesmukt met linkjes en geloof.
Tot de complete berekeningen en werkelijke weerleggingen van het betoog van anderen er zijn, acht ik je verhalen vergelijkbaar met de nieuwe kleren van de keizer.
De bezwaren die ik heb tegen en totaal verloederd landschap heb je niet kunnen en willen ontkrachten. Je toont je ook niet iemand die zich in kan leven in de antiwindturbinelobby. Héél hautain bagatelliseer je dat terwijl je de kernenergie-risico’s die er inderdaad óók zijn, extra en buitenproportioneel opblaast. Ook dat maakt je ongeloofwaardig en misschien zelfs wel immoreel.
Marc
Meteen failliet zullen we niet gaan. Maar we zullen wel moeten concurreren met ander landen. Als die hetzij over goedkopere arbeidskrachten beschikken, dan gaat de werkgelegenheid daarheen. Mits aan een aantal andere factoren wordt voldaan. Zoals arbeidsrust, scholing, infrastructuur opleidingsniveau, regelgeving. Je moet er dus steeds voor zorgen dat je goed en goedkoop produceert. Of dat nu goederen of diensten zijn.
Realiseer je eens hoe belangrijk de factor energie in elk product is. vanaf grondstof tot product of dienst. Dan realiseer je je dat goedkope energie van levensbelang is. Voor elke cent die je extra aan energie besteed wordt het product vele centen duurder.
Centen die je maar één keer uit kunt geven. Geef je het uit aan energie dan is het bijvoorbeeld niet meer beschikbaar voor scholing. Dat ossen we nu nog op met het maken van steeds meer schulden. Die onze kinderen en kleinkinderen straks moeten terugbetalen. Daarom mag je in je sommetjes niks weglaten. En ook geen claims leggen op de toekomst die mogelijk niet komt.
Onderzoek prima, maar je rijk rekenen is niet verstandig. Mijn moeder zei me al: “Een gulden kun je maar één keer uitgeven.
Alleen oplichters kunnen dat vaker”
Marc
Het venijn zit in je woord verwachten. Het zou kunnen maar ook niet kunnen, Datzelfde geld voor de SMR. daar zijn de verwachtingen ook hooggespannen en wil men ons laten geloven, verwacht men dat de energiekosten uitkomen op 1cent per kwh.
Misschien ook ál te fantastisch. Maar toch. Ook dat heet verwachten.
Daarbij zie ik in je redenering niet verwerkt dat een windturbine, uitgaande van de huidige situatie maar de helft van de tijd meegaat. En zelfs als hij een langer leven beschoren is, zal ook het onderhoud steeds nadrukkelijker een rol gaan meespelen.
Bovendien mis ik nog steeds het vergelijk met de huidige gemiddelde leveringskosten van kernenergie. Over al die ca. 450 kernreactoren die nu staan opgesteld. Blijkbaar kan, of wil niemand die basisprijs geven.
Voor steenkool/gas/olie was dat tot voor kort 5 cent. Ook dan is 8 cent een stevige aderlating waarvan het verschil door besparing + investeringen moet worden weggewerkt. Zo niet, is er een economische neergang die zij weerga niet kent. Simpelweg omdat de prijzen van producten en diensten verregaand gedicteerd worden door de energieprijs.
Ook vind ik dat andere kosten, zoals het landoppervlak, de waardedaling van in de buurtstaande wonningen of de compensatie daarvan niet in de kosten worden meegewogen. Kortom, het blijft een beetje een appels met peren verhaal.
Beter dat aantal kerncentrales verdelen over Nederland; dat is voordeliger voor de elektriciteitskabels die anders worden overbelast.
En het koelwater gebruiken voor stadswarmte.
Ook het IPPC heeft aangegeven dat kernenergie noodzakelijk is. Het is puur politieke onwil dat we wel miljarden over hebben voor zinloze zonne- en windenergie, om nog maar te zwijgen over biomassa. De enige reden dat het niet gebeurt, is dat we bang gemaakt zijn voor kernenergie, terwijl het in werkelijkheid de veiligste vorm is. De MSM hebben ook hier weer hun corrupte rol gespeeld, net zoals bij de hele klimaatdiscussie en de Coronacrisis.
@Pieter,
Het IPCC noemt kernenergie slechts als een van de mogelijkheden ter vervanging van fossiele centrales.
Niet dat kernenergie noodzakelijk is.*)
“… Kernenergie, terwijl het in werkelijkheid de veiligste vorm is”
Het omgekeerde is waar:
Zo ongeveer alle andere methoden van elektriciteitsopwekking zijn veel veiliger. Zelfs vliegtuigen en treinen zijn heel veel veiliger
In 18.000 kernreactor jaren zijn er 4 ontploft. Dat is 1% (bij een levensduur van 45jaar voor een kernreactor).
Je kunt het ook anders stellen: Afgelopen decennia waren ~400 kernreactoren. daarvan zijn er 4 ontploft. Dat is 1%.
En die hebben 4000 (IAEA, die kernenergie promoot) tot 1miljoen stralingsdoden (New York Academy of Scences) veroorzaakt: https://goo.gl/jBtBzb
Een objectieve studie van het IPPNW & PSR: https://www.psr.org/wp-content/uploads/2018/06/chernobyl-fukushima.pdf
_____
*) Als we om de km een 10MW windmolen op 20% van ons deel van de Noordzee (57.000km²) neerzetten, dan produceren die al veel meer energie (ook voor verwarming en transport) dan wij nodig hebben.
Dan hebben we ook nog zonnepanelen, en wind op land.
Merk op dat we prima en goedkoop een complete wintervoorraad energie kunnen opslaan in zoutkoepels of lege aardgas veldjes door de overtollige elektriciteit te converteren naar groene waterstof.
4000 tot 1.000.000. Och, wat moet je daar nog aan toevoegen?
Bas, Marc en nog wat linkse provocateurs hebben van Klaver c.s. de opdracht gekregen om de belastingbetaler wijs te maken dat kippenstront een buitengewoon goede vleesvervanger is, waar die belastingbetaler wel 3 x zo veel voor moet betalen als voor zijn stukje Charolais. Als ze die boodschap niet regelmatig blijven herhalen krijgen ze van Juf Minnesma en Meester Rotmans ongenadig met een Spaans rietje er van langs. Laat ze maar gaan; straks is de groene droom over en kunnen ze aansluiten in de rij bij het UWV; uiteraard wel helemaal achteraan want eerst komen de slachtoffers van Timmerfrans, Nijpels en al die andere facsistoide groene dictators aan de beurt.
Vliegtuigen en treinen leveren geen energie.
“Hernieuwbaar” levert wiebelstroom; het wiebelen is te stabiliseren met giftige lithiumaccu’s of met rendementsknutselen met H2.
Bas
Kun je aantonen hoeveel doden er direct zijn gevallen door kernenergie en door fossiele, wind en zonne-energie. Laat me graag overtuigen door de juiste cijfers
Cor
Vast niet. Dat komt vast uit modellen. van die modellen waarmee ze ook de rampen berekenen die ons in 2100 te wachten staan.
Nee mij niet hoor, mijn kindskinderen. Als die het dan nog durven doen met zoveel rampspoed in het vooruitzicht.
@Boels,
Dat wiebelen stabiliseren gaat prima getuige de buitengewoon hoge leveringszekerheid in Dld en DK waar hernieuwbare >50% van de stroom produceren.
En wind en zon verkankeren onschuldige burgers in de omgeving niet!
@Cor Zie:
– De Annals of the New York Academy of Sciences: https://goo.gl/jBtBzb
– De TORCH study: https://www.global2000.at/sites/global/files/GLOBAL_TORCH%202016_rz_WEB_KORR.pdf
– Voor de dodelijke effecten op grotere (>1500km) afstand van Chernobyl: http://goo.gl/ZTqxLB
Oostenrijk heeft nog wat meer fall-out gekregen. Sindsdien is Oostenrijk uiterst fel tegen kernenergie.
– Voor de doden tot op 500km afstand vanwege Fukushima fall-out ondanks het geluk dat 95% direct naar de oceaan werd geblazen: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
– WHO over Fukushima; tot 7% meer kankers voor geëvacueerde kindern in hun latere leven: http://goo.gl/AaIZzk
– doden nabij normaal functionerende nucleaire faciliteiten: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
en natuurlijk ook kankers: https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
en meer.
Dag Cor,
Ik stuurde een antwoord op je hoeveel doden vraag met 7 links.
Dat antwoord is nu in moderatie.
Weet je:
– hoe lang moderatie duurt?
– bij hoeveel links een response wordt gemodereerd?
Mijn dank alvast.
Volgens Marc de visionair komt een reactie met meer dan één hyperlink niet door het filter. Wil je meer links in een bericht stoppen, zet dan ergens tussen de letters http(s) van de link een spatie of streepje, zodat die niet meer als hyperlink wordt herkend.
Moderator, Mijn dank!
Fossielvrij? Daar heb ik twijfels over, want hoe zit het dan met de petrochemische industrie en alle spullen waar energie in zit, kleding, auto’s, kunststoffen etc. etc? Ik vrees dat het allemaal te hypothetisch is gesteld.
Hetzler
Daar gebruiken ze dan ook pellets voor van slecht bomen en verder onverkoopbaar hout. Of olifantsgras, of bamboe dat heel snel groeit.
Als die bossen het maar bij kunnen houden. Dat wordt een beetje energie en voor de rest op een houtje bijten. Als er dat dan tenminste nog voldoende is.
Uiteindelijk moeten we gewoon meer hergebruiken. En er primair voor zorgen dat wat je ontwerpt en maakt ook goed recyclebaar is.
Het is te zot voor woorden dat het recyclen van de grondstoffen die al in een gebruikt product voorhanden zijn, duurder uitpakt als het opnieuw mijnen van een grondstof. In principe moet het mogelijk zijn om net als bij glas, van oud glas nieuw te maken. Misschien met kleine extra toevoegingen voor de stoffen die tijdens verwarmen of smelten verloren gaan in de vorm van gassen of dampen. Ik ben dus zeer voor een circulaire zuinige economie die minimaal ingrijpt op het natuurlijke kapitaal dat we hebben.
Ik moet er niet aan denken dat straks de houtkap onevenredig doorgaat en de natuurlijke habitat van andere soorten dan de mens gedoemd is te bezwijken aan de grondstoffen- en energiehonger van de mens. Er lopen nu eenmaal idioten rond die graag alles versnipperen. Behoedzaam evenwichtig gebruik kan. Maar alles met mate.
Hét pluspunt van kernenergie is dat je een grondstof tot waarde brengt die het eerder niet had. Daar zit het voordeel. Dat is altijd al zo geweest. En ik veronderstel dat dat altijd zo zal blijven.
“Hét pluspunt van kernenergie is dat je een grondstof tot waarde brengt die het eerder niet had.”
Dat pluspunt heeft olie, gas, steenkool ook.
Sterker, ook wind en zon.
En die hebben niet het nadeel van een berg levensgevaarlijk afval waar tot een miljoen jaar later nog voor moet worden gezorgd.
En de verhoogde gezondheidsrisico’s voor duizenden generaties na ons:
https://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
Bas Gresnigt
Je hebt een punt. Als er een deugdelijke oplossing zou zijn om wind en zon op een niet destructieve manier voor landschap, habitat en levende have daarin aan te wenden en het zou daarnaast goed recyclebaar zijn, lang meegaan en betrouwbaar zijn en zelf kunnen zorgen voor zijn eigen back-up en daarnaast ook op een grondstofwinning zonder uitbuiting en vervuiling kunnen bogen, dan ben ik je man.
Maar dat is vooralsnog niet het geval. Zoals je zelf al aangeeft heb je een deel van de cijfers niet beschikbaar. Schone recyclebare zonnepanelen op daken van gebouwen en in de rest van de normale gebouwde omgeving is misschien op de lange termijn een optie. Dan moeten ze wel concurrerend en normale lonen in Nederland gemaakt kunnen worden. En niet in een achteraf-land waar men het niet zo nauw neemt met milieu en arbeidskrachten.
Die Thoriumcentrale waar je het eerder over had en die niet bestaan heeft volgens jou, blijkt in Oak Ridge volgens prof. Kloosterman jaren te hebben gefunctioneerd. Jokt Kloosterman dan jok ik in commissie. Maar meerdere mensen o.a Pedersen erkennen dat ook. Dat feit weglaten maakt je ook minder betrouwbaar. Iemand die wil laten geloven dat hij kennelijk zo goed in de materie zit, weet dat en deelt dat ook. Ook jij weet dan dat er uranium voor nodig is om die thorium-centrale te laten werken en het zo de moeit waard is van de voorraad zeer langdurig stralend afval af te komen. Iets waarvoor met ook in België een proefreactor wil bouwen. Uiteindelijk resteert er dan kernafval dat 300 jaar straling afgeeft. Dat lijkt me toch een aardige winst.
Maar zoals je al zei, je bent géén chemicus en volgens mij ook geen kernfysicus. Ongetwijfeld heb je de link naar het artikel van Kloosterman gezien die hier kort geleden gedeeld werd. Maar daarover zwijg je in alle talen. Het is een en al rampspoed wat je over kernenergie te melden hebt. Dat kan, maar op mij komt het over als een fobie. Misschien moet je je licht eens op gaan steken bij Kloosterman. Het heeft er de schijn van dat als je het woord kernenergie hoort beide wijsvingers in de oren stopt en de ogen dicht doet.
Vanavond zag ik Mommaas van het PBL. Bij zijn toekomstvisie voor de post-Coronaperiode, (echt iets voor een socioloog) moest ik aan jouw betogen denken.
@Peter,
Mijn dank!
Als je hen goed citeert dan liegen Prof. Kloosterman en Pedersen!
Zij weten dat het ORNL MSR experiment (MSR=Molten Salt Reactor) van 50jaar terug, waar zij op doelen, geen centrale was maar een 8MWth proef reactor bestaande uit een vat gesmolten zout van 700°C met daarin uranium deeltje. En geen Thorium. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor
Ondanks de al decades bestaande dromen over een Liquid Fluoride Thorium Reactors (LFTR) onder pro-kernenergie (vanwege het gebrek aan uranium), is het daar nooit van gekomen.
De Chinezen hebben in 2010/2011 een team van 600wetenschappers samengesteld om een 2MWth MSR te ontwikkelen (geen LFTR) die na upscaling in serie zou kunnen worden geproduceerd.
Die zou in 2018 draaien. Nog geen teken.
Ter excuus: Ze moesten van de omgeving van Shanghai naar de Gobi desert verhuizen.
Erger is dat ze geen betere staalsoort hebben gevonden (noodzakelijk, wil je wat langer draaien met de reactor dan een paar jaar), en geen fluoride zout dat bij lagere temperatuur smelt (zodat de operating temperatuur 650°C kan worden en het staal minder snel slijt (staal wordt bij die temperatuur roodgloeiend en als klei, kun je smeden in allerlei vormen).
Ik vrees dat hun project aan het afsterven is nu China zijn koers aan het verleggen is naar nog meer wind, zon, hydro. Maar wellicht….
“de moeite waard is van de voorraad zeer langdurig stralend afval af te komen.”
Daar is door veel mensen aan gerekend en zijn veel fouten mee gemaakt.
Twee mensen van MIT hebben op basis van de veronderstelling dat ze een MSR deels op kernafval zouden kunnen laten draaien en daarmee de berg iets kunnen verkleinen begonnen met een eigen bedrijf: http://www.transatomicpower.com/ (een van de 2 jonge oprichters, Leslie Dewan, is nog op de MSR conferentie in Delft geweest, sympathieke dame).
Helaas bleek uiteindelijk dat er rekenfouten waren gemaakt = einde van het idee en einde Trans Atomic Power.
“Misschien moet je je licht eens op gaan steken bij Kloosterman.”
Kloosterman heeft een paar jaar terug een grote conferentie over de MSR georganiseerd (en de natte droom Thorium-MSR) in de aula van de TUD. Daarmee heeft hij geld losgekregen van de minister van economische zaken Henk Kamp. Leslie was er ook. Je kunt haar zien presenteren op 3:34:00 van deze college rama:
https://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/67f503b8e0bf41b1b870b86cb63b674a1d
Sorry maar ik loop alleen links na die mij interessant lijken. Heb geen Kloosterman gezien. Welke link bedoel je?
Misschien bedoelt Peter deze?
https://www.climategate.nl/2020/06/tegenwind-in-de-gemeenteraad-van-barneveld/
Volgens mij wordt kernenergie met veel te rooskleurige plaatjes gepromoot bij mensen die een afkeer hebben van windmolens. Er zijn mensen die denken dat zo’n thoriumreactor nu al gebouwd zou kunnen worden.
@van Gelder,
Mijn dank. Maar:
– die auteur ziet er heel anders uit dan Prof.Kloosterman.
– de namen lijken wel op elkaar maar verschillen toch wel teveel.
– het artikel bevat teveel dommigheden.
Prof Kloosterman is te slim en te netjes (correct) om dergelijke evidente fouten te poneren.
Inderdaad, mijn fout, het gaat NIET om Ap Cloosterman Die is auteur op dit forum, en de door mij geciteerde bijdrage is representatief voor het nivo van zijn artikelen in het algemeen.
Als ik op de site zoek op ’thorium’, kom ik op een artikel van 2 april 2018 met Jan Leen Kloosterman, TU Delft. Dat zal wel de juist prof Klossterman zijn.
https://www.climategate.nl/2018/04/energie-uit-thorium-grote-toekomstbelofte-voor-relatief-weinig-geld/
Er is nog wel een recent item over thorium (30 mei 2020), maar daar komt prof Kloosterman niet in voor.
htt ps://www.climategate.nl/2020/05/uitnodiging-online-meet-greet-met-thorium-startup-copenhagen-atomics/
@van Gelder,
Dat is geen artikel van Kloosterman, maar een journalisten artikel waarin Kloosterman wordt genoemd, waarin fouten staan zoals:
“.. de thoriumtechnologie. Die werd in de jaren zestig van de vorige eeuw ontwikkeld door een Amerikaanse fysicus, Alvin Weinberg. ”
Fout dat is niet zo.
Weinberg ontwikkelde de LWR/PWR de standaard reactor in de wereld. Verder de Molten Salt Reactor (MSR) draaiend op uranium. Geen thorium.
“thoriumtechnologie raakte … in de vergetelheid omdat deze niet als bijproduct splijtstof voor kernwapens opleverde…”
Dat kon niet omdat er geen thoriumtechnologie was ontwikkeld….
Wel de MSR.
En de MSR raakte om andere redenen in de vergetelheid! Omdat:
– die duurder is dan de LWR/PWR, en een aantal onopgeloste problemen had. Zoals:
– de verstopping van de grafiet moderator waarvoor Trans Atomic Power een elegante oplossing ontwikkelde met een metaal hydride;
– de snelle slijtage van het staal;
– de instabiliteit van het zoutmengsel (voor de Chinezen reden om hun eerste ontwerp uit te rusten met klassieke brandstof staven).
“filmmaakster Myriam Tonelotto….toen ze zich had verdiept in de voordelen van de thoriumtechnologie … veranderde zij van mening.”
Leuk, maar die juffrouw heeft er geen verstand van.
Het gegeven dat na 50 jaar nog niemand een thorium reactor aan het ontwikkelen is, zegt genoeg!
Wil Peter dan ff zo vriendelijk zijn de link naar het juiste artikel op te zoeken? :)
Bas, heb je misschien een link naar een verhaal over de poging van China om die thorium-MSR te ontwikkelen?
@van Gelder,
Een oude (2013) PPT van China: http://www.thoriumenergyworld.com/uploads/6/9/8/7/69878937/thorium_energy_r_and_d_in_china_-_hongjie_xu_-_tmsr_-_thec13.pdf
In 2015 is een Thorium dag gehouden aan de TU Delft. Op 3:20:11 van het collegerama daarvan wordt een overzicht gegeven van de situatie in China m.b.t. de MSR:
https://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/67f503b8e0bf41b1b870b86cb63b674a1d
Sindsdien zijn de betrokken activiteiten verplaatst naar de Gobi-woestijn (SINAP kreeg kennelijk de vergunningen voor de site nabij Shanghai niet).
En is het bij mij stil geworden rond hun MSR activiteiten.
Zou kunnen omdat ik hen minder goed ben gaan volgen. Toen ik over hun verplaatsing naar de Gobi-desert las was mijn conclusie dat het project een veel lagere prioriteit heeft gekregen.
Een conclusie die aansluit bij het gegeven dat:
– hun pogingen om een fluoride zout te ontwikkelen met een 50°C lager smeltpunt en een beter staal dan het Hastelloy-N allebei mislukt lijken.. Waarmee een economisch draaiende MSR praktisch onmogelijk wordt;*)
– China sinds 2016 nauwelijks KC’s in aanbouw heeft genomen.
________
*) Nieuwe straalmotoren hebben inmiddels een keramische coating op hun bladen, dus dat zouden ze kunnen doen voor de kilometerslange buizen in de warmtewisselaars.
Lijkt me wel onmogelijk duur te worden. Vooral omdat de coating zodanig moet zijn dat er geen scheurtje ontstaat, enz.
Bas, dank voor de info. Ik vond nog een artikel in Asia Times van februari 2020 waarin gesteld wordt dat het werk op de nieuwe locatie nog steeds in de voorbereidingsfase zit (ofwel, schiet voor geen meter op).
“Site preparation has begun at Wuwei, Gansu Province, for a 2 MW thermal power molten salt reactor, the TMSR-LF1.”
https://asiatimes.com/2020/02/molten-salt-and-traveling-wave-nuclear-reactors/
Bas Gresnigt
Inderdaad het is maar wat je functioneren noemt. Die proefopstelling heeft geen energie opgewekt. Maar gefunctioneerd om te laten zien dat met verhit gesmolten zout werken en warmte weer onttrekken om energie op te wekken wel werkt. De reden dat het project uiteindelijk gestopt is wat gelegen in het toen urgent gevonden belang van het maken van kernwapens. Daarom is er voor het huidige type kernreactor gekozen.
Je bewering dat er nog niemand een thoriumreactor aan het ontwikkelen is klopt naar mijn bescheiden mening niet. Zoek op Pederson MSR en ge zult vinden. Beroerd gefilmd. Dat wel en een presentatie om geld te verwerven voor het vervolgen van hun inspanningen om tot een thoriumcentrale te komen.
Toch knap en in mijn optiek beter dan het min of meer blind afgeven op een nieuw leven in te blazen techniek. Zeker als er op de gepromote renewables ook nog wel wat af te dingen valt wat lanschaps- en biodiversiteits- en levensomgevingsbederf betreft.
https://www.youtube.com/watch?v=-J70XaXbmws
@van_Gelder
Heel interessante serie artikelen in de Asia Times! Mijn dank!
@Peter,
Sorry, velen zijn al tijden een thoriumreactor aan het ontwikkelen. Ik bedoelde serieus; aan het bouwen. Maar wellicht dat China zover komt komende 10jaar. Je weet nooit.
“De reden dat het project uiteindelijk gestopt is was gelegen in het toen urgent gevonden belang van het maken van kernwapens.”
Onzin.
Door MSR aanhangers verspreid om fondsen te werven. In 1969 was de kernwapen race al grotendeels gestreden. Bovendien zouden er altijd genoeg water reactoren overblijven (bijv. in onderzeeërs).
De industrie zag er geen gat in; onopgeloste problemen en te duur. Denk bijv. aan de 2 in serie geschakelde warmtewisselaars.
Watergekoelde reactoren hebben één warmtewisselaar met km’s buizen (dicht op elkaar). Het is een van de kwetsbare onderdelen van KC’s. Grote KC’s, zoals bijv. SONGS, zijn aan lekkages van warmtewisselaars ten onder gegaan omdat die dingen al gauw een miljard per stuk kosten. En dat is met water van 450°C.
Nu heb je 2 warmtewisselaars nodig waarbij een vloeibaar zoutmengsel van 700°C door de buizen stroomt (bij een zelfs sterk radio-actief zodat de buizen sneller verbrossen en gaan scheuren). Ik schat dat de wanden van die buizen dan ook van het dure Hastelloy-N moeten zijn en minimaal 2x zo dik. 2x zo dik betekent 2x minder warmteoverdracht/cm². Dus de buizen moeten 2x zo lang worden. Ik denk dat één zo’n warmtewisselaar voor een 1GW centrale dan >€7miljard kost, en nog steeds maar een beperkte levensduur heeft (~5jaar).
@Hetzler,
Het recente SER advies over biomassa vind dat we dat soort dingen van hernieuwbare biomassa moeten gaan maken in plaats van die biomassa opstoken.
Bas Gresnigt
Wil je even contact opnemen met Theo Wolters voor je heel hard en ongedocumenteerd onzin roept. Voor mij, en kennelijk ook voor de toehoorders was het een interessant betoog. Misschien levert jullie gedachtewisseling zoveel interessants op dat je er een artikel aan wilt wagen op Climategate. Maar laat het alarmistische sausje dan even weg. En lever, getrouw aan anderen die je voorgingen, een complete berekening af.
https://www.youtube.com/watch?v=cTwTyLRAPfI
@Peter,
Theo Wolters gelooft in de MSR. Ik denk niet dat hij is geïnteresseerd in de werkelijkheid.
Het grote Chinese MSR project (600 scientists) lijkt aan het vastlopen. Hoewel, je weet nooit want zij hebben thorium bitterhart nodig als ze nucleair een belangrijk deel van hun elektriciteit willen laten produceren. Immers China is op ruzie pad met veel buren en ze hebben geen uranium… Onhandig om dan veel op uranium lopende elektriciteitscentrales te hebben.
Hun MSR project had 2 primaire doelen om mee te beginnen:
– Een fluoride zout dat bij een 50°C lagere temperatuur zou smelten, zodat het nikkelstaal minder snel zou slijten (daarmee zou de operating temperatuur 650°C kunnen worden en niet 700°C)..
– Een slijtvastere staal soort dan het Hastelloy-N (N=Nikkel) ontwikkeld door het team van Weinberg in jaren zestig.
Beide doelen hebben ze niet gehaald….
Daarmee is een (al dan niet thorium) MSR die tegen een concurrerende KWh prijs tegen PWR/LWR dus ~13cent/KWh kan produceren een verre droom geworden.
Wellicht dat er een ooit keramisch vat met keramische buizen in de warmtewisselaars (km’s lang), enz. komt. Dan zou het plaatje kunnen veranderen.
Maar ik vrees dat dat vooralsnog niet gaat gebeuren omdat dat nog heel veel duurder is.
Gelukkig is men inmiddels bij straalmotoren wel zo ver dat de bladen van de turbine bij nieuwe modellen van een heel dun keramisch laagje voorzien zijn, dus die ontwikkeling staat niet helemaal stil.
Een van de USA start-ups heeft bedacht dat je ook chloride zout kunt gebruiken (lager smeltpunt). Maar dat is veel agressiever. Dus het zal wel bij een droom blijven.
Het maken van mooie ontwerp tekeningen is leuk maar zinloos zolang het meest fundamentele probleem, de snelle slijtage (let wil niet corrosie) van het staal, niet is opgelost.
Ik vrees dat het allemaal te hypothetisch is gesteld, zeker wat de plaats van de petrochemische industrie betreft. Wel is kernenergie goedkoper, mits de ervaring en kennis weer wordt opgebouwd. In Korea en China is het heel betaalbaar nu.
“In Korea en China is het heel betaalbaar nu.”
Dat was zo.
Maar ook daar is zichtbaar geworden dat kerncentrales veiliger moeten worden en is de prijs dus sterk gestegen.
In China is mede om die reden sinds 2016 maar een nieuwe kerncentrale in aanbouw genomen.
Wind produceert daar al veel meer dan kernenergie.
Zon gaat de productie van kernenergie daar in ~2022 passeren.
@Bas Gresnigt 11 jul 2020 om 10:19 Uw sommetjes blijken steeds weer onjuist te zijn zoals ik hierboven weer heb aangetoond. Dit geldt ook hier weer.
@Hetzler,
“Uw sommetjes blijken steeds weer onjuist te zijn zoals ik hierboven weer heb aangetoond.”
Ik kan dat niet vinden. Kun je de link geven?
Andere lezers zijn er ook in geïnteresseerd, denk ik.
Ik las van een kernenergie wetenschapper dat de kennisopbouw in Nederland van diverse kernenergie typen zeer gestaag is en op het hoogste niveau, en alle buitenlandse nieuwe technische ontwikkelingen worden gevolgd. Er is zelfs als een proefopstelling van een Thorium centrale in Nederland.
https://www.tudelft.nl/2016/tu-delft/thoriumreactor-schonere-veiligere-en-duurzame-kernenergie-in-zicht/
Nee, er is geen proefopstelling, er is een computersimulatie. De onderzoekers zouden wel een proefopstelling willen maar daar is momenteel geen geld voor. Bijna al het Europese geld gaat naar onderzoek aan een fusiereactor.
https://www.tudelft.nl/delft-integraal/articles/nederland-zal-thoriumreactor-hard-nodig-hebben/
Bart Vreeken
Alle reden dus om daar geld voor vrij te maken. Of hebben de windmolenlobby en de eraan gelieerde industrieën daar een stokje voor gestoken. Tenslotte moeten ook die bedrijven nog een boterham verdienen. Inmiddels zijn er aardig wat bedrijven afhankelijk geworden van wind en zon. Voor hen is het denk ik een probleem als een kerncentrale seriematig gebouwd kan worden. Als het een beetje verkeerd uitpakt zit de Know-how straks in het verre buitenland bij gebrek aan geld hier. En ik heb zo’n idee dat zelfs Klavertje 4 daar niets aan kan doen. De bedrijven die eventueel weg willen saneren dan wel langzaam aan.
Of de heren geleerden even een ‘fossielvrij’ productieproces willen uitvinden voor bijvoorbeeld staal en kunstmest. Doe silicium en plastics er ook maar bij.
Daarom wil hoogovens, IJmuiden ook groene waterstof gaan produceren…
En wil de SER dat biomassa gebruikt gaat worden voor dat soort toepassingen.
Uhh Bas, cokes (gezuiverd steenkool) is nodig als reductiemiddel bij de productie van staal en andere metalen (zoals silicium). Het Haber-Bosch proces bij de fabricage van stikstof voor de kunstmest gebruikt ook veel cokes. Die benodigde koolstof kan niet worden vervangen door waterstof.
Misschien dat waterstof een groot gedeelte van de benodigde energie voor het gehele productieproces kan leveren, maar de CO2-uitstoot van Tata Steel zal nooit op nul kunnen komen.
Johan,
Ik ben geen chemicus, maar kan het niet zijn dat als je het ijzererts met H2 en een klein beetje O2 en een overmaat van CO2 opwarmt naar 1400°C dat dan de CO2 kwetsbaar wordt voor ontbinding.
Kun je het dan niet zo manipuleren (met bijv een katalysator) dat de C zich gaat binden aan het erts voor de reductie, en de O2 wordt gebruikt om het vuur nog verder op te warmen??
Zou een ideale oplossing zijn, en verklaren waarom hoogovens zo graag H2 wil hebben.
Niet alleen IJmuiden, Tatra steel is er ook in India mee bezig. En ook anderen (o.a. Dld) werken er aan.
@Johan,
Voor die cokes zijn inmiddels alternatieven gevonden. De details ken ik niet.
Voordeel voor Tatra steel is dat ze dan geen steeds duurder wordende (als het goed is) ETS certificaten hoeven te kopen.
Ik vermoed dat er nog wel alternatieven voor Haber-Bosch gaan komen als die er al niet zijn op lab schaal.
Gewoon zorgen dat ETS certificaten geleidelijk in prijs stijgen naar €100/tonCO2 (dus geen nieuwe corrupte landen in de EU want die hebben de ETS prijzen een tiental jaren ondergraven)..
oeps. eerste reactie is toch geplaatst
Voor de groote kun je naar Frankrijk kijken. Chattenom onder Luxemburg is 600 x 1500 meter. Er staan nu 4 reactoren plus koeltorens op. Een derde van het terrein is leeg met plek voor nog 2 units. Reken op 1 gw per unit. Komt effectief op 15 ha per unit. Google maps heeft nu de locatie geblokt.
Koelwater is de limiterende factor.
Kernenergie voor elektra is ook maar beperkt mogelijk. De fluctuaties van afname zijn dan niet volledig op te vangen.
Belangrijk is ook nog waarvoor we het doen. Om de planeet te redden van het klimaat model. Nu japan de kerncentrales vervangt door kolenstook zullen we dat in Europa maar zeker in Nederland moeten compenseren omdat het model aangeeft dat we anders ten onder gaan aan de verschrikkelijke opwarming.
Ook hier begint het kolenstook seizoen weer. De barbecue reclames zijn er volop. Er zijn redenen om de barbecue te verbieden in de huidige vorm.
– de verbranding produceert co2
– het produceert in de stad hele rookwolken waardoor de fijnstof meters op tilt slaan waar voor de auto in de stad verantwoordelijk voor wordt gesteld.
– er ligt vlees op wat van de veganisten niet mag
– houtskool is zwart wat de zwarte gemeenschap te veel aan hun slavernij verleden doet denken.
Na de recente draai en ideologische blokkade / ban door milieuclubs van biomassa-energie is het een volgende ideologische blunder en ook ideologische zelfmoord van deze gesubsidieerde actievoerders om CO2-loze kernenergie (continu vollast stroom) te blijven blokkeren / bannen.
Natuurlijk is technisch 100% kernenergie in Nederland mogelijk (nodig is het grote vraagteken gezien de wereldvoorraden van fossiel en de gebleken lage CO2-klimaatgevoeiligheid).
Kernenergie is beter haalbaar dan via nog tienduizenden te plaatsen zwaaipalen / vogelmoordenaars in natuurlijke (ex-agrarische) oppervlakten, met de “hernieuwbare” wisselvallige wind- en ook zonne-stroom en de enorme benodigde accu-opslag voor de onvermijdelijke nachtelijke windstilte in Nederland.
Nederland wordt gedegen en “constuctief” verpest door de huidige vigerende nitraat-, energie- en klimaatwet! Het is een doldrieste op hol geslagen groene trein op volle snelheid richting ontsporing.
Plan Zijlstra 1957 voor de uitrol van kernenergie in Nederland naar Frans model, 2 jaar voordat aardgas in Groningen werd gevonden.
https://www.kernenergieinnederland.nl/node/608
“nog tienduizenden te plaatsen zwaaipalen”
Als we 10.000 windmolens van 14 MW (bijv. de Siemens-Gamesa) op ons deel van de Noordzee plaatsen, dan produceren die genoeg om te voorzien in alle energie die NL nodig heeft.
Daarvoor hebben we maar 26% van ons deel van de Noordzee nodig.
(daarnaast hebben we natuurlijk ook nog zonne panelen, en onshore wind)
“enorme benodigde accu-opslag voor de onvermijdelijke nachtelijke windstilte in Nederland. ”
De opslag capaciteit moet voldoende zijn om langdurige windstilten, zeg een hele winter, aan te kunnen.
Dat is geen probleem.
We converteren overtollige elektriciteit naar groen waterstofgas waarvan we een wintervoorraad opslaan in zoutkoepels (zoals de Gasunie al doet voor het geval haar conditioneringsfabrieken ontploffen).
Daarmee zijn we een factor 2 – 5 goedkoper uit dan met kernenergie.
Bovendien geen DNA en gezondheidsschade van radio-actieve straling…
Bas,
Praat je hierover opgesteld vermogen of werkelijke opbrengst van windenergie, hier zit namelijk een groot verschil in , rendement van windenergie op zee is ca 35 % van het opgesteld vermogen
@Cor,
Je bedoelt de CapaciteitsFactor(CF). De CF= de gemiddelde productie gedeeld door de max. productie.
Het rendement is relatief onbelangrijk want wind is gratis en er is genoeg. Het gaat om kosten per KWh.
Die CF stijgt sterk met nieuwere en grotere windmolens. Die zijn hoger en hoger is meer en meer constante wind.
Bovendien maken die grotere windmolens het ook verantwoord om geavanceerdere / duurdere controls te installeren. Denk bijv. aan LIDAR waarmee iedere windvlaag kan worden voorspeld, enz.
De CF wordt voor de 12MW Haliade-X ingeschat op 62,5% voor de Noordzee.
Het testmodel op de Maasvlakte staat overigens nogal eens stil zoals je kunt zien via deze WEBcam op het dak van de kolencentrale:
https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
Ik heb meer vertrouwen in de 14MW windmolen van Siemens (Duitse degelijkheid vs de Franse slag van St,Nazaire).
Die grotere zou een nog hoger CF moeten hebben. Veiligheidshalve hou ik het op 60%.
Dat betekent dat die 10.000 windmolens 10.000*14*60%*8760/1000000= 735TWh/a produceren. Wij verbruiken nu 122TWh/a aan elektriciteit.
Dus we houden nog 613TWh/a over voor verwarming, transport, etc. etc.
Dat is na de elektrificatie meer dan genoeg!
NB
Elektrificatie betekent dat we minder energie nodig hebben.
– Een warmtepomp heeft een rendement van 300% een CV ketels maar 100% => het energieverbruik gaat ~66% omlaag
– Een benzine moter heeft een rendement van 25%, een elektro moter >95% => daling energie verbruik met 70%
e.a.
@Bas G.
Prachtig hoor al die oh zo positieve getallen.
Het 300% rendement van een warmte pomp doet mij besluiten er gelijk een te bestellen.
Wat een rendement zeg, die MOET ik hebben.
Dus komt er een installatie bedrijf mij helemaal blij maken met die geweldige apparaat.
Wat zal mijn energierekening omlaag gaan!
/sarc uit.
Ten eerste blijkt dat ik als huiseigenaar zo’n 60 tot 70 DUIZEND euro moet investeren om het sowieso mogelijk te maken om een wp te kunnen gebruiken.
Ten tweede blijkt dat alleen huizen van na 1985 geschikt zijn om die zodanig te isoleren, tegen redelijke kosten, dat het ook zin heeft om te doen.
Voor oudere huizen is het niet rendabel. Oudere huizen maar slopen dan?
Ten derde zal mijn energierekening echt niet omlaag gaan omdat
A: de regering zoveel inkomsten en belasting verliest op gasloze huizen, de elektra prijs wel omhoog moet gaan om dat te verlies te compenseren.
B: Zoals in DLD al blijkt dat de elektriciteitsprijs echt niet omlaag gaat.
Maar die kosten tellen natuurlijk niet mee he Bas.
Wind en zon zijn tenslotte gratis.
Oh en EV, ook zo mooi.
De subsidie voor die dingen die door Jan met de pet wordt opgebracht voor de happy few. Pure diefstal!
En wat denk je wat er gebeurd als de afname van benzine en diesel groot wordt? Geen accijns en BTW inkomsten meer.
Hoe denk je dat de regering die inkomstenderving gaat compenseren?
Cijfertjes die jij produceert Bas lijken prachtig maar vertellen nog niet de helft van het hele verhaal.
Ergens kan ik me herinneren dat je een oude boerderij hebt gekocht en die voor slechts 20000 hebt gerenoveerd.
Ik kan het fout hebben hoor, het is eens voorbij gekomen.
Misschien heb jij die 20000, ik niet en ga ervan uit, velen met mij niet. Ga maar eens kijken hoeveel oude huizen er nog staan.
Gaan we dat ook met subsidie oplossen??
Ik zie slechts een oplossing.
Haal alle, maar dan ook alle subsidie, in welke vorm dan ook, weg bij al die wind en zonneprojecten. Ga dan eens kijken wat er gebeurd.
Je kunt een kerncentrale niet met natuur opgewekte stroom door molens enz vergelijken.
Kerncentrales lever vraaggestuurd energie, dit is hier al 10000 maal gezegd.
Een land en zee vol met molens en panelen, alles zigzag aan elkaar geknoopt.
Ze zijn bezig zonder verstand, je ziet wel in Limburg en noord Brabant kan er niets meer bij, het net is nu al overbelast, contracten worden gecanceld, overmacht.
Het gaat nog vele jaren duren voor deze problemen zijn opgelost.
Met andere woorden ze hebben maar wat neer gepland omdat het moet van de overheid.
Nu hebben ze in Limburg nog niet eens zo veel van die dingen.
Electrische Auto’s zouden juist meer moeten betalen, deze trekken nog eens extra aan het net, maar nee dure auto’s rijden met de subsidie en de kraan ver open, dat is toch niet meer normaal, subsidie op luxe artikelen.
En die kleine arbeider waar de meesten van zijn moeten maar lekker mee betalen voor deze onzin.
Ze praten wel allemaal over goedkope stroom uit molens en panelen, maar de netwerkosten gaan wel de pan uitrijzen, de prijs straks onder de streep zal er niet goedkoper op worden.
Dan nog een keer de aangerichte schade door molens, bij onderzoek zijn deze ernstiger dan gedacht.
De aarde moet gered worden en de natuur mag voor een gedeelte gesloopt worden, ik vraag me af waar de winst ligt.
Hebben ze ook al eens uitgezocht wat een waterstof wereld te weeg brengt.
Ook daar lopen meningen over, je krijgt immers meer verdamping.
Wat een rotzooi halen ze zich hier in een sneltreinvaart op de hals waar ze de precieze uitkomst niet eens van weten.
Kijk Duitsland met al hun molens panelen waterkracht, ze kunnen niet zonder fosielle brandstoffen.
Als de natuur goed gezind is houden ze over, en voor de rest kunnen ze stoken voor hun benodigde stroom.
Ze hebben al lang gezien dat het zonder aardgas niet gaat lukken.
“Kerncentrales lever vraaggestuurd energie”
Het probleem is juist dat kerncentrales de vraag fluctuaties maar heel beperkt aankunnen vanwege:
– Xenon vergiftiging in hun splijtstof staven als ze hun vermogen terugregelen, ook al doen het niet snel (dus gaan ze eigenlijk nooit onder 50%)
– krimpscheurtjes. De kerncentrale komt dan een paar maanden stil te liggen vanwege reparaties.
Daarom regelen ze hun vermogen eigenlijk nooit terug tot onder de 70% van hun max. vermogen. Zelfs als ze dik moeten betalen om hun elektriciteit kwijt te raken.
Zie sheet 9 van deze Fraunhofer PPT:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Ze hebben dus, net als bij wind en zon, ook flexibele centrales nodig.
Eigenlijk meer, omdat ze soms zomaar binnen in een seconde stilvallen (bij Borssele ruwweg eens in de 2 jaar) en dan maanden plat kunnen liggen.
Bas Gresnigt
Dat maakt pas indruk als je dat m.b.t. de ca. 450 kerncentrales in het juiste perspectief kunt plaatsen. Hoeveel bedrijfsuren vs. hoeveel stilstand.
Het probleem met de fluctuerende vraag naar energie kun je opvangen door meteen waterstof te gaan maken bij een overaanbod van elektriciteit. Net zoals je van plan bent met wind en zon. Met één belangrijk verschil. Bij wind en zon moet het dienen als back-up. bij kerncentrales in een koppelnet niet.
Peter,
Je vergeet het belangrijkste verschil:
Groene waterstof geproduceerd met overbodige wind & zon stroom betekent dat de grondstof, de elektriciteit, gem. 1cnt/KWh kost.
Een nieuwe kerncentrale kan daar op geen enkele manier tegen concurreren.
Ik denk dat oude (allang afgeschreven) kerncentrales dat ook niet kunnen maar ben niet zeker daarvan.
Over gresnigt
-” Bas, and people like him, will never respect science, because they don’t understand it. Just look at all of the scientific information and evidence that I’ve thrown his way. Rather than trying to understand any of it, he looks for the bits and pieces that reinforce his world view — any tidbit that he can get to support the tiny handful of so-called “rock-solid” papers that he has collected by canvassing the anti-nuclear websites. It doesn’t help that he’s also a consummate conspiracy theorist with a paranoia that seems to focus on distrusting the United Nations.
These people are a lost cause. We need to focus our efforts on people who are willing to listen, learn, and understand. There are plenty of them out there, but they do not include Bas Gresnigt.
Let’s spray over the graffiti and move on.
-No Bas, it is what the definition of coup d’état is not what you consider it to be.
We all realize you like to define words in starnge and wonderous ways so as to support yourself and your delusions, witness the twisting of the term science, but the world doesn’t work that way. Words have defined meanings.
-Once again, Bas, you demonstrate that you are either a shill or an idiot.
You completely miss the implications of the phenomenon described. Expensive and unreliable energy are the end result
htps://atomicinsights.com
Bas Gresnigt
Je constateert slechts, je rekent niet. En als je wel rekent eindig je aan het einde niet in de som van dat alles, maar in vergezichten.
Peter,
Dat rekenen hoeft ook niet want de kostenverschillen zijn zo groot….
Bas Gresnigt
Dat moet juist wel anders weet ik niet wat niet zo groot is.
Zeker bezien vanuit het artikel dat nu vandaag zondag 25 juli aan de orde is.
Bas Gresnigt
Ik wacht nog steeds op je overtuigende sommetje.
Bovendien maken ze binnenkort volgens jou, in Saoedi Arabië de waterstof veel goedkoper. Voor 0,5 ct toch had ik begrepen. Dan kunnen ze het beter daar gaan halen, met schepen aangedreven door waterstof. Dat was jij toch die de link verstrekte? Of heb ik zitten dromen?
Je moet doen waar je goed in bent zonder iets anders hartgrondig te verpesten. In Saoedi Arabië hebben ze héél veel woestijn daar kan best wat vanaf om zonnepanelen neer te leggen. Dan hoeven we dat hier niet te doen en kunnen we hier landbouwproducten telen m.b.v. zelf veredeld zaad, en de mest van gezonde goed gehuisveste landbouwhuisdieren. Dat is slimmer dan middeleeuws investeren in windmolentjes die het landschap verpesten. Jij met je om de km een windturbine. Wordt eens wakker.
Lijkt me niet zo verstandig om ons onnodig afhankelijk te maken van Saoedi Arabië. Zeker gezien die kroonprins daar. Kon nog wel een heel vervelend worden.
Bas Gresnigt
Zie je nu meteen weer beren op de weg?
Ik meen me toch echt te herinneren dat het enthousiaste bericht over de waterstoffabriek in Saoedi-Arabië uit jouw koker kwam. En ik weet niet of het je is opgevallen, we zijn al erg lang afhankelijk van olie uit die regio. Overigens heb ik er geen probleem mee om onafhankelijk te zijn van Saoedi-Arabië of Rusland en noem zo nog maar wat staten waarvan we inmiddels afhankelijk zijn.
Maar als je overweegt om waterstof uit eigen land in oude olie en gasvelden op te slaan, zou ik dat het eerst doen met waterstof dat je in goede tijden voordelig elders kunt kopen. Waar vandaan het ook is. Zeker als het verpesten van het landschap in Nederland er door voorkomen wordt.
Misschien wordt Marokko op een idee gebracht. Daar hebben ze ook nog behoefte aan werkgelegenheid en ook nog genoeg stenige Sahara voorhanden waar zonnepanelen kunnen liggen om waterstof mee te maken. Die panelen kun je toch echt beter neerleggen waar het niet concurreert met ander landgebruik.Alleen aan de watervoorziening moet dan nog wel iets gebeuren denk ik.
@Peter,
Ooit hadden wij in NL autoloze zondagen omdat de Arabische landen de olietoevoer hadden afgestopt omdat wij niet naar hun pijpen wilden dansen.
Lijkt me niet handig als we ons in een situatie manoeuvreren waarin zich dat kan herhalen.
Die landen (incl. Marokko, e.a.) zijn niet het voorbeeld van stabiliteit.
Ik denk dat groene H2 zo goedkoop gaat worden (dankzij de prijsdalingen van wind, zon en omzetters) dat het voordeliger is om het lokaal te produceren.
Bas Gresnigt
En herhaling van zetten. Blijf mooi in je eigen bubbel. 2x tabé lijkt me voldoende
“prijs van kernenergie … voor een opvallend groot deel bepaald wordt door slechts één post: de rente (wederom).”
Die hoge rente is omdat veel kernenergie projecten ergens in de bouwfase vastlopen.
Van de 4 kernreactoren(AP1000) in aanbouw in USA zijn er 2 halverwege de bouw definitief stilgelegd omdat bleek dat de kosten van de uiteindelijk te produceren elektriciteit veel te hoog was.
En dat ondanks bijna gratis leningen van de overheid.
Er wordt dan ook geen kerncentrale meer gebouwd zonder leningsgaranties van de overheid.
Bijv. de in aanbouw zijnde kerncentrale Hinkley C in UK heeft leningsgaranties gekregen voor leningen van ~£19miljard. Daardoor daalt de rente maar liefst ~8%. Is dus feitelijk een jaarlijkse subsidie van 8%*£19miljard = £1500miljoen/jaar. Virtueel als alles goed gaat. Als het fout gaat dan moeten UK belastingbetalers dus die £19miljard betalen.
@Bas: Indrukwekkend betoog. Leg me eens uit hoe we het hier in NL klaar hebben gekregen om – decenia eerder – een 2 tal kerncentrales op te leveren. Nooit een parlementaire enquete over dat ‘atoomfiasco’ voorbij zien komen.
Toen was kernenergie nog in de mode, en bovendien goedkoop omdat kerncentrales zonder fatsoenlijke beveiliging werden gebouwd.
Borssele is er gekomen om een aluminium smelterij aan te trekken (ik meen van Péchiney) omdat die grote hoeveelheden goedkope stroom nodig hebben.
Die smelterij is overigens na ~20? jaar naar elders verhuisd omdat de stroom daar goedkoper was.
Na Three Miles Island (1979)werd duidelijk hoe onverantwoord was omgegaan was met de veiligheid en moesten verbeteringen worden aangebracht, en werd atoomstroom dus duurder.
Datzelfde herhaalde zich na Tsjernobyl (1986), 9/11 (hoewel Borssele daar onverantwoord weinig mee heeft gedaan) en Fukushima waarna de EU een veiligheidsonderzoek doorvoerde bij alle EU kerncentrales (de zogenaamde stresstest). Dat onderzoek liep een half jaar vertraging op vanwege ruzie over de botsingsimulatie met een vliegtuig.
Dat wisten kernenergie voorstanders in hun voordeel te beslissen zodat het simulatie vliegtuig een klein sporttoestelletje werd vliegend op kruissnelheid.
En dat kon zelfs Borssele met zijn enkelvoudige beschermmantel nog wel aan (net als alle andere EU KC’s).
Uit dat veiligheidsonderzoek kwamen aanwijzingen ter verbetering van de veiligheid:
De slechtst scorende van de 17 onderzochte landen:
1. Zweden 17 aanwijzingen met 8 kernreatoren
2. UK 12 aanwijzingen met 15 kernreactoren
3. Nederland 11 aanwijzingen met 1 kernreactor (Borssele)
4. Roemenië 11 aanwijzingen met 2 reactoren
5. Spain 11 aanwijzingen met 7 reactoren
France en België scoorde gemiddeld met 7 aanwijzingen ieder en resp. 58 en 7 kernreactoren
De kerncentrales van Dld en CH bleken het veiligst met 2 aanwijzingen en resp. 7 en 5 kernreactoren
Het voldoen aan die aanwijzingen heeft NL een aantal jaren gekost (o.a. de dijk moest worden verzwaard) maar was in, ik meen, 2019 gelukt.
E.e.a. heeft natuurlijk nieuwe kosten met zich meegebracht waardoor kerncentrales zich nog verder uit de markt hebben geprijsd.
Overigens is dus duidelijk dat Borssele niet bestand is tegen een 9/11 aanval. Dan moeten we een groot gebied ontruimen vanwege de radio-activiteit.
Hopelijk niet R’dam met Botlek (50% kans) want dan zijn we voor vele jaren kreupel en kun je beter naar elders verhuizen.
Waarom een kerncentrale wapenen met metersdik beton?
Eenvoudiger is luchtafweerraketten te plaatsen of uit voorzorg terroristenhaarden schoon te vegen.
Moet je wel de groene gebrokengeweertjes vervangen en de toestroom van potentiële terroristen indammen.
Ach, wat erg toch die kernenergie.
Het AZ-stadion verloor een dakdeel omdat zonnepaneelsukkels dachten dat ze een ons wogen.
Gelukkig geen slachtoffers; het had anders kunnen aflopen.
“Het AZ-stadion verloor een dakdeel omdat zonnepaneelsukkels dachten dat ze een ons wogen.”
Nee, dat is toch echt niet waar. Het kwam doordat de constructie ondeugdelijk was ontworpen, en omdat het ondeugdelijk was uitgevoerd. Ook was er geen serieuze controle of het nog wel veilig was.
Toen het dak instortte kwam dat niet door het gewicht, maar juist doordat het met een harde windstoot van onderaf werd opgetild.
@Bart Vreeken,
Dat klopt ook weer niet helemaal, de constructie was inderdaad te zwak voor de panelen.
Als de wind een dat een stukje optilt en weer neerploft krijg je het hamerslag effect door het gewicht in dit geval de panelen en stort in.
zou het dak eraf zijn gewaaid dan zou het dak niet zijn ingestort, maar eraf gewaaid zijn, zie internet foto’s film of wat dan ook, dan zie je waar de troep ligt.
Maar de hoofd oorzaak blijft de constructie,.
Hoeveel fabriekshallen met platte daken zijn ingestort door verstopte afwatering van het dak, ook dit waren foute berekeningen, altijd moet je er van uitgaan dat een dak vol met water kan komen te staan, in alle gevallen waren de constructies niet goed berekend op dat gewicht.
Zwarte Piet
Dat kan niet. Toen liep Bas vast nog in de luiers. Of hij was nog niet uitgevonden.
@Boels
In USA hebben KC’s zoals Indian Point (stond op de doelen lijst van Bin Laden) ook luchtafweerraketten gehad.
Maar dat is veel duurder dan een metersdikke muur van zwaar gewapend beton.
Dat schoonvegen van terroristen haarden is nog duurder. Als het al lukt…
“Luchtafweerraketten… Maar dat is veel duurder dan een metersdikke muur van zwaar gewapend beton.”
Daar heeft Bas volkomen gelijk in. Je wilt niet weten wat een leuk setje NASAMS’s kost. Om over het 1e t/m 4e echelons onderhoud en andere operationele kosten maar niet te hebben.
Gemini 87 MW van de 600
Westermeerwind 37 MW van de 144
Op land staan ze stil.
Zon op het moment wiebelstroom.
Ga daar maar eens een land mee van constante energie voorzien, en zeker niet in de nacht met een groot hogedrukgebied boven ons.
Dan moeten we de handgenerator uit wo2 gaan draaien want brandstof voor een aggregaat bestaat niet meer.
Theo,
De Duitse wetenschappelijke top op energiegebied is er al decennia van overtuigd dat dat goed gaat.
Terwijl de hele Angelsaksische wereld hen ruim 10 jaar lang voor gek heeft verklaard en hebben voorspeld dat hun Energiewende een honderden miljarden fiasco zou worden.
Pas de laatste jaren houdt die kritiek op nu hernieuwbare >50% van de Duitse stroom produceert. En de Energiewende >3jaar voor loopt op de planning.
Dankzij al die wiebelstroom is de Duitse elektriciteitsvoorziening betrouwbaarder dan die in NL, en veel betrouwbaarder dan die in atoomlanden France, UK en USA (factor 2 – 8)!
Hoe kun je in mijn comments hierboven lezen.
“Dankzij al die wiebelstroom is de Duitse elektriciteitsvoorziening betrouwbaarder dan die in NL, en veel betrouwbaarder dan die in atoomlanden France, UK en USA (factor 2 – 8)!”
O,ja Gresnigt?
Heb ik je niet al 10 keer laten zien dat je liegt met deze onzin?
Dat je voor de 10de keer dezelfde leugen blijft herhalen
Dat die wiebelstroom GEEN positief effect heeft,maar dat men moeite moet doen om het in te kunnen passen.
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Nikos,
Je schelden laat zien dat je weet dat je een dubieuze stelling gaat poneren.
En inderdaad je verhaal gaat helemaal niet over de superieure leveringsbetrouwbaarheid van stroom in Dld.
Bekijk de SAIDI cijfers!
Ja ja, zal ik je eens wat vertellen, ik woon naast de Duitse grens, en zie steeds meer molens stop staan.
Weet je ook waarom, omdat het leger monteurs niet meer te betalen valt.
De molens worden ouder en zouden vervangen moeten worden, wie betaald dat nog.
Banken zijn steeds meer terughoudend met leningen, privé molenaars gaan ook daar failliet.
En lees dit maar eens, een artikel van februari dit jaar, je klets onzin.
Trotz Klimaschutzpaket wird die Energiewende in Deutschland ausgebremst. 2021 gehen laut Fachagentur Wind wahrscheinlich mehr Windkraftanlagen vom Netz, als neu gebaut werden.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/windkraft-strom-100.html
En de nieuwe kolencentrale gaat ondanks alle protesten gewoon in bedrijf.
Alarmisten schrijven graag sprookjes al de natuur goed gezind is, maar is dat niet het geval werkt daar ook niets zonder centrales.
Kohlekraftwerk Datteln 4 geht trotz Protest in Betrieb
https://www.dw.com/de/kohlekraftwerk-datteln-4-geht-trotz-protest-in-betrieb/a-53631939
En gresnigt blijft maar liegen en liegen en liegen
Dit,gresnigt is een aantoonbare leugen:
“Dankzij al die wiebelstroom is de Duitse elektriciteitsvoorziening betrouwbaarder dan die in NL, en veel betrouwbaarder dan die in atoomlanden France, UK en USA (factor 2 – 8)!”
En de link,gresnigt ,is een link waar JIJ ,ja JIJ ,3 maanden terug mee aankwam om aan te tonen hoe betrouwbaar de elektriciteitsvoorziening in Duitsland is,maar je had het maar half gelezen.
Dus de enige die hier aan de lopende band dubieuze stellingen deponeert is bas gresnigt,sterker nog,bijna de helft van onzin die je uitbraakt zijn keiharde leugens.
Daarom word je op bijna elke site waar je komt uitgekotst.
Je bent ziek in je kop,ga naar de dokter.
Dit artikel van 2020 geeft de betrouwbaarheid van de elektriciteitslevering in de verschillende landen:
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Je kunt zien hoe de Duitse leveringsbetrouwbaarheid verbeterde toen wind en zon een significant aandeel begonnen te leveren in de jaren 2006 – 2009
SAIDI verbeterde 30%!
De 2e grafiek laat zien dat wij het ook niet slecht doen met een 5e plaats!
Verder dat Dld en DK zijn gepasseerd door CH waar ze ook begonnen zijn met wind en vooral zon.
Theo,
Negatieve speculaties zijn er vanaf het begin van de Energiewende in 2000 geweest.
Dit jaar wordt >50% opgewekt door hernieuwbare: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
Daarmee lopen ze ~5 jaar voor op de planning.
Dus ze kunnen wel wat tegenslag hebben.
Hahahahahaha,dat is dezelfde link.
Wat staat er ,gresnigt,welk woord begrijp je niet?
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their network
Dus de leveringsbetrouwbaarheid verbeterde NIET door wind en zon,zoals jij maar blijft beweren.
Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables. In Germany, more than 80 percent of its 1.8 million kilometres of cables are buried, whereas in the US – with around 40 percent – and Australia and many Southern European countries, this share tends to be lower. This makes the grid more vulnerable to being disrupted, for example by fallen tree branches.
Maar gresnigt zal gewoon doorgaan met z,n eeuwige leugens en onzin.
Theo,
Die Datteln4 kolencentrale is een vertraagd bouwproject (bezwaar procedures), maar lastig te omzeilen omdat die een verouderde installatie moet vervangen om gebouwen in de omgeving te verwarmen.
Desondanks is het zo dat de Energiewende heeft geleid tot grote dalingen van de CO2 emissies bij de opwekking van stroom:
1990 764 gCO2/KWh
2000 644 gCO2/KWh
2010 558 gCO2/KWh
2019 401 gCO2/KWh (=39% minder dan in 2000)
En gaat Dld zijn de in de EU afgesproken CO2 reductie doel voor 2020, zijnde -40% t.o.v. 1990 (= de Kyoto referentie) ruim halen.
NL komt niet verder dan iets als 16%?
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/energieversorgung/strom-waermeversorgung-in-zahlen?sprungmarke=Strommix#Strommix
Westermeerwind nu 7 van de 144 en Gemini 68 van de 600.
Dit zijn bestaande windparken. De nog te bouwen parken werken met hoog rendement molens en waterstof backup. Er is altijd een nieuwe generatie in aantocht die beter is dan de bestaande. Om dat te ontwikkelen is wel veel subsidie noodzakelijk. Deze redenering blijft ook in de toekomst gelden voor de dan bestaande molens.
Groen is Poen
Het blijft onzin om met gemiddelden te werken zonder de onder- en bovengrens te noemen.
Typisch groene gedachtengang: doen of ze ook maar iets weten.
Het moge zo langzamerhand toch wel duidelijk zijn voor ieder verstandig mens, dat Bas in de windmolenbranche werkt. Maandag moet hij weer bij de baas langskomen om zijn agitprop resultaten te bespreken i.v.m. zijn bonus.
Daarmee zit je helemaal fout!
Ik heb geen enkel zakelijk belang bij windmolens, e.d.
Anthony
Ik ga voor groene aandelen. In een gespreid en veilig fonds en mét groene belastingaftrek. Als Bas echt slim is heeft ie dat gedaan.
Marc misschien ook wel. Tesla-aandelen, tja toch wat risicovol. Vast ook gespreid belegd in groenfondsen.
Zo, mijn plicht weer gedaan ;-) Duimpjes omlaag bij Bas. Lezen hoef je die onzin niet. Het blijft malloten tekst dus niet lezenswaardig!
Hij zou eenvoudigweg eens zijn licht moeten opsteken hier in Frankrijk.
Prijs kwh FR versus prijs kwh DE?
Is in France gemiddeld nog wat lager, hoewel het verschil alsmaar kleiner aan het worden is.
Ik speculeer dat Dld in 2030 goedkoper is (vooral dankzij de dalende wind en zon prijzen)..
Nee Bas, de stroomprijzen reizen de pan uit in Duitsland, ze worden ieder jaar duurder.
Daarom krijgen de burgers ook gas, om de burger een stuk te ontlasten, je weet toch 750 euro bij een gasaansluiting, misschien ooit een keer waterstof, maar dat is nog heel ver weg.
Der Strompreis erreicht Rekordstand
https://www.faz.net/aktuell/finanzen/meine-finanzen/geld-ausgeben/der-strompreis-erreicht-einen-historischen-rekord-16289878.html
En dan nog iets, ik weet dat ze er bezig zijn dat je stroom op prepaid basis kan gaan krijgen zodat je toch de was kunt doen of een paar uur tv kunt kijken.
Hernieuwbaar maakt armen nog armer.
Leben ohne Strom? Jedes Jahr wird 1 Million Menschen in Deutschland der Strom abgestellt – das lässt sich ändern
https://krautreporter.de/2986-leben-ohne-strom-jedes-jahr-wird-1-million-menschen-in-deutschland-der-strom-abgestellt-das-lasst-sich-andern
Bas was het je al opgevallen dat Frankrijk de laagste carbon footprint van alle geïndustrialiseerde landen in de werekd heeft, lager dan China, en lager dan het wereldgemiddelde?
Door kernenergie?
Dag Hans,
Dat klopt vlgs de Fransen.
Echter, zij tellen anders dan de Duitsers, e.a….
Dus je kunt niet vergelijken.
Staat al een paar jaar op mijn bucket lijst om dat uit te zoeken.
@Bas Gresnigt 11 jul 2020 om 18:28
Hint: houden op die “bucket list”… het ziet er voorlopig niet naar uit dat het resultaat je gaat bevallen… 😉😉😉
Dag Theo,
Je hebt het over consumenten prijzen, echter die bestaan vooral uit belasting e.d.
Ik kijk om die reden naar de veel lagere en veel beter met elkaar vergeljikbare groothandelsprijzen (bijv. op de EPEX).
Bas kijkt liever naar groothandelsprijzen,zodat hij het nier over de groene belastingen hoeft te hebben.
“Echter, zij tellen anders dan de Duitsers, e.a….”
De uitslag bevalt bas niet,dus dan moeten ze wel verkeerd rekenen.
@Nikos,
Inderdaad, dit is een antwoord wat kant nog wal raakt, schaam je Bas om zoveel mensen aan de kant te zetten.
Dit antwoord zegt veel over jou als persoon.
Wat interesseert een burger de stroomprijs, de burger interesseert alleen de prijs die hij onder de streep moet betalen voor de kWh stroom inclusief alles.
Jij denkt in Rattenval gedachten, dus ik denk dat de vermoedens hier wel kloppen dat je met de grote groene industrie te maken hebt.
Wie geeft anders zulk onzinnig antwoord.
Ik ben het helemaal met @Nikos eens
Bas Gresnigt
En dank zij de kunstmatig opgehoogde fossiele energieprijzen. Want daar gaat het mis. Met al die bijtellingen.
Wat opgehoogde fossiele energieprijzen?
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/tegen-alle-klimaatdoelen-in-steunt-nederland-de-fossiele-sector-met-ruim-8-miljard-euro-per-jaar~ba3abc6a/
@Theo,
“de burger interesseert alleen de prijs die hij onder de streep moet betalen ”
Natuurlijk. Echter als je internationaal vergelijken dan is het zinnig om te beseffen dat verschillende overheden sterk verschillende belastingen in die prijs duwen.
Daardoor is consumentenprijzen vergelijken ook/vooral een vergelijking van belastingregimes.
@van Gelder,
Ja, 8miljard subsidie voor fossiel… Als het klopt want ik heb weleens scheve berekeningen gezien van CE Delft.
En dan hebben we nog niet de verborgen subsidie geteld zoals die vanwege de gezondheidsschade door het fijnstof e.a. (zelfde bij kernenergie maar dan straling)
Kortom als je dat allemaal mee rekent dan wordt wind en zon nu al echt de goedkoopste!
En hoe denk je het onregelmatige aanbod van wind glad te strijken?
@Hans,
Door de overtollige (wind, zon, ea =heel goedkoop) elektriciteit te gebruiken om groende waterstof van te maken (rendement ~90%). Die waterstof op te slaan in zoutkoepels (doet Gasunie nu al met geconditioneerd gas zodat er geen probleem is als haar conditioneringsfabrieken ontploffen) en/of lege aardgas veldjes (bijv. in het westen of onder de zeebodem).
Daarvan een wintervoorraad in reserve houden.
Terugwinnen met brandstofcellen zoals die in o.a. in de Hyundai Nexoo zitten (rendement 60%)
@ Gresnigt,
Je bent aanhoudend bezig speculerend en het ideologisch gedreven actievoeren voor een nationale Rotmans-energie-transitie via een tot op heden zinloos, effectloos klimaatbeheersingsbeleid, tevens kostbare en schaars oppervlakte in beslag nemend, die een zeer kostbare uitgebreide infrastructuur en netwerk balancering vereist en wereldwijd (China,Azië, Zuid-Amerika, Afrika) natuur- en milieu vervuiling veroorzaakt door “hernieuwbaar”,door benodigde accu’s en je wil ook nog eens voor biomassa pleiten.
Bovendien is de klimaatbeheersing zinloos als de klimaatgevoeligheid van verdubbeling van CO2 in de atmosfeer slechts een opwarming van tussen de 0,2 en 1 graad Celsius komt. De 1,5 grC klimaatbeheersingdoelstelling vanuit het groen-politieke VN-IPCC wordt dus al bereikt.
Mijn vraag is leef je onder een steen dat je hier onnozel je ideologie speculerend komt uitventen?
Het is fietsen tegen alle logica in, Gresnigt, je zal weinig medestanders vinden op climategate.nl.
Probeer je eerst eens in te lezen in de Groenerekenkamer: https://groene-rekenkamer.nl/#. Daar wordt berekend de kans op succes van klimaatmaatregelen.
Probeer daar met argumenten kritiek op te hebben! Alles wat je nu alhier speculeert is vooral ideologisch wensdenken en feitelijk ook onnodig.
Er is géén klimaatcrisis, er is géén energiecrisis, er dreigt géén tekort aan fossiele wereldvoorraden de komende 2 eeuwen, er is wèl een steeds intolerantere en ondemocratische grip de de maatschappij door een ideologische milieuclub-gekte-crises, gecumuleerd tijdens 3 Rutte regeringscoalities in een groen-gedicteerde Natura2000-, nitraat-, klimaat- en energiewet in Nederland, waardoor milieuclubs nu langzamerhand moeten gaan beseffen dat deze ideologische groene-giftige cocktail in stagnatie gaat terugslaan op de bedenkers en hun economisch afhankelijke aanhangers.
Biomassa was niet de eerste ideologische blunder van de milieuclubs en word logischerwijze gevolgd door “hernieuwbaar” dat ook geen CO2-bespaart.
BTW, ik zal mij onthouden te reageren op je ideologische spinsels en verdichtsels, Gresnigt. Tabeh!
Scheffer
Bas fiets graag tegen de wind in. En zoekt het altijd hoger op. Vooral als het over kernenergie gaat.
@Scheffer,
Ik ga, net als het overgrote deel van de wetenschappers, er van uit dat de opwarming reëel is en dat het geen kwaad kan er wat tegen te doen.
Vooral omdat zinnige maatregelen, zoals meer wind en zon, er aan bijdragen om een groter deel van onze economie circulair te maken, de verspilling van materiaal tegengaan.
Het SER advies stelt terecht dat veel houtige biomassa wel degelijk hernieuwbaar is, maar dat het beter kan worden ingezet voor bijv de fabricage van materialen die een blijvende waarde hebben. Denk aan plastic en staal vervanging.
Daar ben ik het mee eens.
We kunnen beter groene waterstof gebruiken gebruiken in de perioden zonder wind & zon. Voordeel; geen fijnstof e.d.
Ik word niet goed van de domheid van Bas die wéét dat op Nederlands niveau een co2 uitstoot slechts een duizendste graad achter de komma oplost. Niets om je druk over te maken.
Wat bezield mensen die gevangen zijn door decimalen achte de komma.
Ik vind ze gevaarlijke gekken’.
Vooral omdat zinnige maatregelen, zoals meer wind en zon, er aan bijdragen om een groter deel van onze economie circulair te maken, de verspilling van materiaal tegengaan.
Bas, je bent een draaitol: zonnepanelen en windturbines zijn nauwelijks te recyclen; idem het recyclen van lithiumbatterijen.
Zeker als het om de bruikbare levensduur gaat.
Anne,
Als wij bij de weinige welvarende landen gaan horen die niets doen, terwijl wij de akkoorden van Parijs hebben getekend, dan krijgt dat ook vervelende consequenties. Zelfs een land als de VS dat die akkoorden niet heeft getekend, gaat daarvan nadelen ondervinden. Het is een van de redenen dat veel staten in VS toch veel (meer dan wij!) aan uitstoot vermindering doen.
Ik heb elders al voorgesteld dat wij producten uit de VS gaan belasten met een stevige import / klimaat belasting.
Als we worden gezien als een parasiet, dan kost ons dat indirect veel geld.
NB
– NL stoot ~0,5% uit van de wereldwijde CO2 uitstoot terwijl onze bevolking ~0,2% is van de wereldbevolking. We stoten dus ~2,5 keer meer CO2 uit dan gemiddeld.
Als de wereld zich aan de Parijs akkoorden houdt dan zou de wereld 4 graden minder opwarmen dan wanneer we niets doen. Onze invloed is dus ~0,02 graad.
Dat is een factor 10 meer dan je veronderstelt.
– Overigens vind ik persoonlijk die opwarming eigenlijk wel prettig. Krijgen we hier een mediterraan klimaat.
@Boels,
“… zonnepanelen en windturbines zijn nauwelijks te recyclen; idem het recyclen van lithiumbatterijen.”
Kerncentrales zijn helemaal niet te recyclen.
Erger, delen blijven 10.000 -1miljoen jaar gevaarlijk voor ons nageslacht.
Waarom ons nageslacht opzadelen met zo’n last, terwijl het niet nodig is?
Bas Gresnigt
Bij zoveel onzin schiet ik zelfs overeind. Overdrijven om je gelijk te halen is je grootste kunstje.
@Peter,
Waarom denk je dat de oude KC Dodewaard al tientallen jaren als een mausoleum, bewaakt door camera’s e.a., in het landschap staat…..
Niets gelezen over de claim van de nieuwe eigenaren, die geen geld hebben en vinden dat de staat moet afbreken (~€600mln?).
Ik ben benieuwd hoe dat gaat bij Borssele.
Daar gaat het afbreken ~€1.300mln kosten (= voor soortgelijke centrales in Dld en USA), terwijl het afbraak fonds na 47jaar draaien maar ~€200mln bevat…
Ik vrees dat wij belastingbetalers voor bijna al die kosten moeten opdraaien….
En dan hebben we het nog niet over de kosten van de COVRA….
Bas Gresnigt
Als dat zo is was het een onmiskenbare fout. En reden temeer om een borg te laten storten voor het ontmantelen van de windturbines en de complete fundering. Nu wordt het kennelijk al voldoende gevonden de eerste meters ervan af te slopen.
En alleen een garantstelling lijkt me niet voldoende. Om dezelfde reden die je noemt voor Borssele.
@Peter,
Bieders op de de offshore windkavels (zoals Vattenfall) moeten stevige bankgaranties (miljarden) afgeven zodat de staat evt de zaak netjes kan opruimen (incl funderingen) zonder kosten ingeval zij na 30/40jaar draaien in gebreke zouden blijven. Verder ook bankgaranties voor eventuele grote boetes. Boetes zijn van toepassing als het hele windpark niet draait binnen 4 jaar na contract ondertekening, e.a. Zonder die bankgaranties heeft bieden geen zin. Je offerte wordt direct in de prullenmand gedropt/
Bas Gresnigt
Wat is een bankgarantie waard? Bij welke banken? De toestand met de Nederlandse banken en met Lehman Brothers staan me nog duidelijk voor ogen. Op wie wordt het dan uiteindelijk verhaald? Vaak betaalt de belastingbetaler het uiteindelijk.
Geld nog liever goud storten bij de Nederlandse bank, helaas nu met een negatieve rente. Buitenlandse energieleveranciers zoeken een veilig heenkomen als het te heet wordt onder de voeten. Bovendien kun je bij een faillissement van een kale kip géén veren plukken.
Ik stel voor dat Climategate een crowdfunding begint om een kerncentrale te bouwen, het moet er maar eens van komen en hoe eerder hoe beter.
Gerard, heb vaak hetzelfde gedacht. Niet dat Climategate dit moet doen, maar ergens moet er een beginpunt gevonden worden.
Crowdfunding met toekomstige deelneming en eigenaarschap.
Kan de moderator dumb down op -1 zetten?
Dan zijn we van die vervelende trol af die overal zijn plasje moet doen.
.beste climategaters….waarom gaan jullie bijna allemaal mee in de co2gekte?…t lijkt dat de indoctrinatie ook jullie heeft aangetast…gewoon zo schoon mogelijke kolen- en gascentrales gebruiken zoals de japanners weer gaan doen…niks aan t handje…mvg…bart f.
De Japanners zijn wel degelijk in de weer met massale uitbreiding van wind & zon.
Is een tijdlang tegengewerkt door de machtige utilities, zoals TEPCO, maar het lijkt er op dat die hebben moeten capituleren.
Ze zijn bijv. bezig, in samenwerking met de Noren , om in de oceaan voor de kust drijvende windmolens te installeren.
De Noren (Equinor) omdat die het eerste drijvende offshore windpark in de wereld hebben gebouwd en exploiteren (voor de kust van Schotland):
https://www.equinor.com/en/what-we-do/floating-wind/hywind-scotland.html
Uitleg: https://www.equinor.com/en/what-we-do/floating-wind/how-hywind-works.html
Hywind molentjes gebruiken veel ballast om rechtop te blijven drijven. “Finally, they were filled with around 5500 tonnes of solid ballast while pumping out approximately 5000 tonnes of seawater to maintain draft.”
Dus 5500 ton vaste ballast per molen. Waar is die ballast van gemaakt? Ergens een berg graniet afgegraven? Of toch met cement/beton gevuld? Heeft iemand al een CO2-uitstootvrije formule voor beton bedacht? ‘k Dacht het niet… Tot die tijd in ieder geval géén CO2-vrije economie. Doei.
Voor die ballast wordt natuurlijk het goedkoopst mogelijk spul gebruikt. Denk aan zand, e.d.
Graniet, e.d. zijn duur en kunnen niet gemakkelijk worden geloosd na 40jaar aan het einde van de levensduur van die molens.
Cement/beton is nog duurder en nog moeilijker te lozen…
Bas, ik hoop dat het zand is. Maar het feit dat dit juist niet vermeld wordt in de verkoopbrochure, doet me vrezen….
@Johan,
Vrezen voor wat?
Denk je dat die Noren er radioactief materiaal ingooien? Of hun huisvuil?
Dat zou erg dom zijn want dat komt een keer aan het licht en dan zijn ze het haasje.
Maar ondertussen krijgt TimmerFrans steeds meer natte dromen.
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i21874/waterstofstrategie-eu-80-tot-120-gigawatt-extra-wind-en-zonne-energie-nodig-voor-productie-waterstof
En daarbij willen ze dat we zo snel mogelijk een Vehicel-to-Grid (V2G) gaan kopen, want dan kunnen de centrales weg.
We gaan naar een idiote wereld, de stroom zal de pan uit gaan rijzen, de overheid zal hoe dan ook hun belasting geld willen zien.
Op benzine zit ongeveer 1,- euro de liter belasting, die laten hun zich niet afnemen, hoe dan ook zal dat gecompenseerd moeten worden.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/met-elektrische-auto-s-maken-we-kolencentrales-al-snel-overbodig~b29104c5/
“We gaan naar een idiote wereld…”
Het is idioot dat wij na 1,5 eeuw vooruitgang, nog steeds gebruik maken van stoomturbines, etc. om elektriciteit op te wekken.
Hoe ouderwets kun je zijn?
Och Bas, hoe lang maken we al gebruik van het wiel? Volkomen belachelijk toch?
Man, hou eens op.
Bas Gresnigt
Ik vind het behoorlijk ouderwets om dar een middeleeuws windmolenconcept voor te gebruiken en daar dan vervolgens een heel land mee vol te plempen. We zouden inmiddels zo modern moeten zijn dat die oplossingen gewoon deel uit kunnen maken van de stedelijke opgeving zoals ecomodernisten graag zien. Dat is nou toekomstdenken. Niet het hele buitengebied verloederen zodat je als je ergens in Nederland op vakantie gaat of een weekendje weg wilt, steeds met die turbines en panelen wordt geconfronteerd.
Maar je hebt gezelschap van een andere gelovige. Bas Eickhout die ook al weer jaren zijn stoel in Brussel zit warm te houden.
Zijn boekje zou ik niet lezen. Het is me slecht bekomen.
Peter,
“.. dat die oplossingen gewoon deel uit kunnen maken van de stedelijke opgeving zoals ecomodernisten graag zien.”
Ecomodernisme is een goede naam, bedacht door een groep kernenergie fanaten voor zichzelf.
Zij willen overal kerncentrales en vergeten dat kerncentrales een stevig gezondheidsrisico vormen voor ons nageslacht en ook onszelf.
http://goo.gl/p0aUGk
Vroeger werden kolencentrales ook vlakbij en zelfs in de stad gebouwd, en zonder veel filters in de uitlaatgas pijp…
Die domheid moeten we niet herhalen.
Overigens zal met de komst van hoog rendement panelen,, het beleggen van daken met zonnepanelen samen met offshore wind al genoeg opleveren om alle behoefte aan elektriciteit en zelfs energie te dekken.
Een beetje relativering wat betreft “het hele buitengebied verloederen”:
https://twitter.com/GerritHiemstra/status/1280596984240504832
Bas Gresnigt 12 jul 2020 om 10:38- Dat is een vreemde reactie. Geloof jij nou echt dat windmolens en zonnepanelen en gedroogde stront de wereld net zo veel welvaart zal brengen als fossiel (en later kern)? Voorbeelden van hoe het niet moet te over zou ik zeggen in Afrika en Azië. Met Timmermans’ Green Deal zetten wij de klok terug naar 1800. Fijn voor al die mensen die nu nog in diepe armoede leven en ook nog eens die rotzooi die hernieuwbaar genoemd wordt, krijgen opgedrongen. We leven niet alleen in een waanzinnige wereld, maar ook in een meedogenloze wereld, namelijk die van de op macht en geld beluste milieubeweging en profiterende bedrijven ten koste van de rest van de aardbewoners.
@Hetzler,
Of gedroogde stront dat doet betwijfel ik omdat dat (te) duur is.
Maar wind, zon, en op termijn geothermie*) gaan ons en de wereld meer welvaart en vooral meer welzijn brengen dan fossiel en nucleair kunnen!.
Omdat die veel goedkoper worden dan fossiel, en bovendien onze gezondheid niet beschadigen met fijnstof en meer van die ongein..
Voor wat betreft je “(en later kern)”: Dat gaat de komende 30jaar niet komen omdat kern veel duurder is dan je gedroogde stront, de gezondheid beschadigt, en onopgeloste problemen heeft met de veiligheid en het afval. Ik ben mijn hoop kwijtgeraakt (mede vanwege de vele zwevers in de kernindustrie) dat kern binnen 30jaar kan concurreren.
“mensen die nu nog in diepe armoede leven en ook nog eens die rotzooi die hernieuwbaar genoemd wordt, krijgen opgedrongen. ”
Die mensen zijn er blij mee. Goedkoper en geen brandstof afval, etc.
Wij verkopen onze iets oudere windmolens al vele jaren aan Afrikaanse landen (bijv. Kenia).
Die molens hebben meer onderhoud nodig waardoor het voor ons profijtelijker is om ze te vervangen door nieuwe.
Maar daar zijn de loonkosten erg laag…. En elektriciteitskosten vaak hoog.
En die oude molens zijn niet zo gecompliceerd, dus een korte opleiding volstaat…
_________
*) Zodra we de computer capaciteit hebben om de echo-data berg fatsoenlijk analyseren; Quantum computer gevraagd.
Bas Gresnigt
Als die toekomst voor wat betreft zonnepanelen zoveel belovend is, wat ik mag hopen, dan kunnen we nog wel even wachten en is het ook niet nodig heel Nederland overhoop te halen. De grote bedrijven zorgen op hun eigen terreinen voor energie en productie in West-Nederland, Dan kunnen ze de energie van de windturbines die toch al voor de kust staan vast gebruiken om er hun stroom en waterstof mee te maken. Als ultime proef.
Voor de rest komt er een moratorium voor windturbines en zonnepanelen op land. Alleen op daken en gevels zijn panelen dan nog toegestaan. Moet wel esthetisch en niet zo slordig als Minnesma het bij haar stulp heeft gedaan. Voor de rest gebruiken we gas en we doen vrolijk en fris onderzoek naar een zo veilig mogelijke vorm van kernenergie. Gesmoltenzoutreactor of tweevloeistoffenractoren. Zou dat even mooi zijn. Baas Mommaas van het PBL zal er niet voor voelen. Die loopt met molentjes zag ik vanavond nog.
Bas Gresnigt
Waar haal je die wijsheid toch allemaal vandaan? Van het internet net als ik? Uit boekjes net als ik? Of heb je een degelijke studie gedaan waardoor je de wijsheid of veronderstelde wijsheid van iedereen kunt wegen?
Eigenlijk is je betoog vlees noch vis. Op het punt waarvan ik enig verstand denk te hebben ga je grotelijks de mist in. Zie je betogen over Biomassa. Wat is eigenlijk je stiel en is het wel verantwoord zo hoog te paard zitten? Je hebt toch hopelijk geen politicologie gedaan?
Peter,
Ik heb lang geleden een paar cursussen atoomfysica gehad (TU en HTS). Verder internet.
Je betwijfelt mijn steun aan het IPCC, EU, e.a standpunt dat biomassa in principe klimaatneutraal is als betrokken stukken bos weer worden herplant met bomen.
Lees eerst eens het SER advies. Die zijn het er mee eens, echter vinden biomassa te kostbaar om te verbranden.
Ze vinden dat je er producten van moet maken ter vervanging van plastics, e.a. die niet klimaat neutraal zijn.
Vind ik een goed punt van ze.
En groene waterstof is een prima alternatief met als voordelen dat het geen fijnstof, e.d. uitstoot en gemakkelijk in grote hoeveelheden ondergronds (leeg aardgas veldje, zoutkoepels) kan worden opgeslagen.
Peter,
“dan kunnen we nog wel even wachten”
Wij parasiteren al op landen zoals Dld die de pioniersrol hebben genomen.
Bovendien heeft NL zich gebonden aan CO2 uitstoot vermindering doelstellingen die we anyway niet halen (2020 hebben we zomaar verandert in 2024, enz)…
Lijkt me niet goed om het slechtste jongetje van de klas te worden. Dan kunnen we internationaal niets meer.
“een moratorium voor windturbines en zonnepanelen op land.”
Je wilt de door veel kernenergie tegenstanders voorspelde dictatuur waarmaken. Gelukkig leven we nog in een soort democratie.
Ik ben afgestudeerd aan o.a. de HTS en de TU Delft Elektrotechniek.
Bas Gresnigt
De SER vind dus precies hetzelfde als ik in tig reacties aan jou in het verleden heb laten weten. Niemand, ook ik niet vindt dat je álle bomen moet laten staan. Je moet fatsoenlijk beheren als je er als mensheid nuttig gebruik van wilt maken. Gelukkig heeft ook nu de SER dat in de gaten gekregen. Kennelijk onder druk van degenen die het licht al eerder zagen. Voor het bos hoeft het overigens niet. dat kan zich uitstekend zelf reguleren.
Over die klimaatneutraliteit is heel veel te zeggen, maar dat is elders al uitputtend gedaan. Peter Wohlleben schrijft in zijn boek dat 1600 zaailingen nodig zijn om 1 volwassen boom te vervangen. Dat wordt dringen op de kapvlakte.
Jouw onzin zat vooral in het aanhalen van verkeerde cijfers en de aanname dat alleen slecht hout de verbrandingsoven in zou gaan. Terwijl die houtstook voornamelijk subsidiegedreven is. Waardoor ook de prijs van het andere hout van de beste kwaliteit wordt opgedreven.
Wat vervolgens weer resulteert in meer belastingen. Op te brengen door de consument. Waar zag ik dat kunstje eerder. Iets goedkoper maken door het concurrerende product duurder te maken. En dat noemen ze dan een feestje.
Hoezo parasiteren we op Duitsland leg eens uit? Door hun overtollige waardeloze stroom af te nemen toch niet?
Daarom ageer ik ook tegen de ondemocratisch tot stand gekomen afspraken. Dat begrijp je toch hopelijk wel?
Het beste of slechtste jongetje interesseert me geen moer. Je behoort als regering een deugdelijk beleid te voeren en te voorkomen dat heel Nederland het aangezicht van een “industriepark” krijgt en respectloos omgaat met de leefomgeving van burgers en andere levende have. Kennelijk heb je daar geen enkele boodschap aan.
Wat je studie betreft, ben je nog praktiserend en hoe dan, of ben je de politiek ingedoken?
Of het nu een dictatuur van de kernenergiejongens en meisjes is of van de windmolen en zonnepanelenlobby. Wat dat betreft is het één pot nat. de ellende begon al met het verkopen van de provinciale energiemaatschappijen. Dat hadden ze nooit moeten doen. Privatiseren noemen ze dat.
Ik privatiseer liever zelf op basis van mijn eigen energievoorziening. Maar regel dan even hoogwaardige zonnepanelen die in Nederland op een nette manier worden gemaakt en het hele jaar door in een goed geïsoleerd huis voor alle benodigde energie kunnen zorgen. Zonder anderen ervoor te laten betalen. Dan ben ik je man. Anders kies ik voor kernenergie en voorlopig gas.
Je zei het mooi. Een soort democratie. Afglijdende zou ik er aan toe willen voegen.
van Gelder
Relativering is prima. De rijksbouwmeester heeft ook al zijn beklag gedaan over de verrommeling van het landschap. Daar ben ik het ook helemaal mee eens, of het nu boerenloodsen, silo’s, fabrieksschoorstenen, warehouses of datacenters betreft. Die laatste vind ik helemaal belachelijk. Die horen wat mij betreft diep onder de grond en een betonnen kelder zodat de warmte voor de erop gebouwde winkels en woningen gebruikt kan worden. Maar als het één erg is hoef je er niet iets nog ergers bovenop te stapelen.
Daarbij zie ik liever 100 verschillende kerktorens dan vrijwel 10 eenvormige lawaaierige (als de wind wil waaien) vogels en vleermuizendodende windturbines. Maar ik begrijp dat Hiemstra er liever een schepje bovenop doet dan het andere vuil te verwijderen of het tot iets fraaiers om te laten bouwen.
De redenering verraad de fanaticus in Hiemstra en consorten
Peter, jij hanteert altijd superlatieven bij jouw bezwaren tegen windmolens, of het nu gaat over horizonvervuiling of over gevaar voor vogels en vleermuizen. Jouw redenering verraadt de fanaticus in Peter van Beurden, net als Theo Wolters en Marcel Crok in hun recente interview (vakkundig gefactchecked door Lennert Goemans).
van Gelder
De superlatieven dat ik windturbines spuuglelijke zichzelf herhalende, lawaai-makende en vogels- en vleermuizen-vermoordende krengen vind. Ja, dat klopt helemaal. Doe er horizon-vervuilende en insecten-vermoordende als superlatief maar bij.
Wat er fanatiek aan is om iets lelijk en vernielend te vinden is me een raadsel. Maar als jij dat fanatiek vindt, het zij zo.
Maar ik meende toch echt dat de alarmisten één belangrijk doel hadden. De aarde redden. Formuleer even wat je daar onder verstaat. Je doet er de politiek een plezier mee. Die weten het namelijk niet. De brandnetels moeten weg en de natuur is verbeterd. Zoiets?
Bas Gresnigt
Die drijvende windturbines voor een redelijke prijs. Daar zie ik nog wel wat in. Als je een deel van het zand uit het contragewicht eruit kunt halen kunnen ze er beter bij om reparaties horizontaal en aan de wal of in een windturbinehaven uit te voeren.
Alle windturbines drijvend en aan een kabel in een windmolenreservaat. Je hebt er alleen zo godsallemachtig veel nodig.
Nee, doe toch maar kernenergie op enige termijn. Gebruik voorlopig gas en haal de risico’s van straling zo veel mogelijk uit de nieuw seriematig te bouwen Thoriumcentrales. Ik zie wel wat in de plannen van Kloosterman.
https://www.youtube.com/watch?v=TTftwjxqWMI&feature=youtu.be
Die plannen van Kloosterman gaan het echt niet worden omdat zijn MSR nog duurdere KWh’s gaat produceren dan de huidige kerncentrales.
En die zijn al 2 – 5 keer duurder met hun geproduceerde KWh’s dan wind+zon+opslag (H2)!
Bas Gresnigt
Ga even in conclaaf met prof. Dr. Ir. Jan Leen Kloosterman voor je hier vrijblijvende kreten slaakt. Ach ik heb het ook niet meteen op mensen die zich op hun autoriteit voorstaan. Dat doet Kloosterman nergens.
http://www.janleenkloosterman.nl/ntvn_201201.php
Wie kan ik nu het beste op zijn woord geloven,? Jou of Kloosterman? Nee, Bas het lukt je uitstekend om met linkjes aan te komen, maar je bent gewogen en te licht bevonden. Ik vraag het nog maar eens, wat is je huidige stiel? Kan ik die net als die van Kloosterman ook ergens achter een linkje vinden?
Peter,
Waarom denk je dat US govt de vele SMR (Small Modular Reactor) initiatieven gebaseerd op de MSR (Molten Salt Reactor) laat doodbloeden en alleen de Nuscale SMR, een kleine klassieke reactor, ondersteunt??
Bas Gresnigt
Ik vroeg je om Kloosterman te consulteren. Als die een antwoord heeft op je vraag, dan verneem ik het wel van jou.
Blijkbaar ken je Kloosterman, daar liet jij je tenminste over uit. Je hebt hem toen vast kritische vragen gesteld. Misschien herinnert hij die zich nog.
Op Klimaatgek een uitstekend stuk over kernenergie van prof Wilfred van Rooyen. Een echte beta en dus heldere beschrijving van het probleem.
De westerse wereld, let wel de politieke westerse wereld, heeft zich door de milieubeweging en de linkse politiek laten gijzelen op het gebied van kernenergie.
Op zich buitengewoon kwalijk maar ook hoopgevend.
Uit het stuk van de heer van Rooyen is voor degenen die het snappen af te leiden, dat kernenergie de enige oplossing is voor een duurzame energielevering. De huidige vormen van kernenergie zijn intrinsiek veilig en kunnen nog vele jaren mee. Die jaren kunnen we gebruiken om andere vormen van kernenergie te ontwikkelen, zoals op basis van Thorium. Het probleem zit dus niet in de techniek en gelukkig maar.
Het probleem is puur het gedrag van machtsgeile linkse politici met dictatoriale trekjes. Welnu, je hoeft maar naar de geschiedenis te kijken om te zien hoe het uiteindelijk altijd afloopt met dit soort engnekken. Een relatief onbekende Franse arts heeft wereldfaam gekregen met zijn uitvinding om het probleem van dictators op te lossen; Dr. Guillotine.
De eerste tekenen van een “Wende” zijn duidelijk zichtbaar voor wie het wil zien; biomassa, windmolens in Duitsland, stroomprijzen, afvalprobleem windmolens en zonnepanelen en vooral het langzaam maar zeker op gang komen van lokaal verzet.
Overigens denk ik dat uiteindelijk het volkomen onhaalbare financiele sprookje de doorslag zal geven.
Het is niet voor niets, dat men bij het CDA ineens met het zweet in de handen zit vanwege de opkomst van de heer Omtzigt.
Twee opmerkingen:
1. Nee, Timmerfrans, Rotmans, Minnesma, Klaver c.s. hoeven wat mij betreft natuurlijk echt niet onthoofd te worden. Gewoon verantwoording laten afleggen en het ontnemen van de (financiele) voordelen die zij met hun gedram hebben genoten.
2. Dr. Guillotine deed zijn uitvinding op puur humane gronden. Bij het traditionele onthoofden met de bijl ging veel fout en dat wilde hij voorkomen.
AnthonyF
Inderdaad, goed artikel. Dat bovendien nadrukkelijk de vinger legt op het feit dat door de renewable-lobby en de uitvoering van hun agenda de échte oplossing achter de horizon dreigt te verdwijnen.
“De huidige vormen van kernenergie zijn intrinsiek veilig…” ?? Een rare definitie van intrinsiek veilig:
? Ongeveer 1% van alle kernreactoren in de wereld is ontploft…
Waarbij grote gebieden langdurig ontruimd blijven vanwege de straling en tussen de 4000 en 1 miljoen mensen vanwege de straling is omgekomen.
De huidige kerncentrales in aanbouw werken precies hetzelfde…
“Die jaren kunnen we gebruiken om andere vormen van kernenergie te ontwikkelen, zoals op basis van Thorium.”
Dat statement werd >30jaar geleden ook al gebruikt. Nog steeds zelfs geen proef Thorium reactor. Wellicht is de techniek toch wel een knelpunt.
“Overigens denk ik dat uiteindelijk het volkomen onhaalbare financiele sprookje de doorslag zal geven.”
Als hernieuwbare al onhaalbaar zou zijn, dan is kernenergie helemaal onhaalbaar want dat is 2 – 5 keer duurder.
Rente is de prijs van geld. De rente is nu negatief, hetgeen in feite betekent dat het geld niets of in ieder geval weinig waard is. Lenen wordt door de nul-rentestand bijna gratis. De lage rente is niet gekomen door ontwikkelingen op de geldmarkt, maar middels ‘gelddrukken’ door de centrale banken.
Die nulrentestand zorgt er voor dat bedrijven, overheden en burgers geld kunnen lenen voor de aanschaf van zaken die ze met een normale rentestand (2 tot 4%) niet zouden kunnen aanschaffen. Denk aan hypotheken, subsidies, het opkopen van aandelen en obligaties en het financieren van allerlei onrendabele projecten. Zodra de rentestand naar normale waarden stijgt, is het uit met het feest.
Een gestegen rente is helemaal het einde van kernenergie omdat kernenergie veel meer investeringen lang vooruit vraagt dan wind, zon en opslag (H2, batterijen).
Kosten kernenergie vs hernieuwbaar? Ik kan dat niet beoordelen, de definitie van de waargenomen werkelijkheid loopt te ver uiteen. Maar wat is duur in relatie tot kwaliteit?
Hernieuwbaar is waarschijnlijk simpelweg NIET politiek haalbaar. Je kunt nu eenmaal niet alles (extreem ruimte gebruik) ondergeschikt maken aan 1 maatschappelijke functie (energievoorziening).
Dus zelfs als kernenergie duurder is – zoals Bas beweert – zal de maatschappij deze extra kosten graag betalen in ruil voor een leefbare omgeving.
Zwarte Piet
Ik heb zo het vermoeden, uitgaande van de reacties van Bas, dat hij aan die leefbare omgeving total géén boodschap heeft. Leefbaar betekent voor hem maar 1 ding en dat is: als het maar geen kernenergie is. Bij het woord kernenergie slaan meteen alle stoppen door.
Die extra kosten zijn geen extra kosten. Díé kosten, het verlies van leefbare ruimte worden namelijk helemaal niet meegeteld. Zomin als het verlies van landbouwgrond en de vervangende import of het verlagen van de export wordt meegeteld en het minder aantrekkelijk worden van Nederland als vakantieland. Behalve dan voor de windturbine en zonne-akkerfetisjisten. Bas studeert voor het leren beklimmen van een windturbine. Dan hoeft hij niet meer naar die erg gevaarlijke bergen in Nepal.
Leven is voor alle organismen een gevaarlijke bezigheid. Er is steeds een organisme dat het op je voorzien heeft. Héél klein of héél groot. Dat zit ingebakken in het DNA. Eten of gegeten worden. Niemand en niets ontsnapt eraan. Risico’s horen dus bij het leven.
Die probeer je zo klein mogelijk te maken om je sterven zo lang mogelijk uit te stellen. Toch nemen we risico’s. Autorijden is vooralsnog gezien het aantal sterfgevallen wereldwijd, nog altijd 1,2 miljoen. En toch rijden mensen auto. Bas niet geloof ik. Die fietst. Zelfs op vakantie. Van mij mag ie. Als hij het landschap maar niet verder verpest.
“Hernieuwbaar is waarschijnlijk simpelweg NIET politiek haalbaar.”
Dat is het wel getuige nabuurlanden (DK, Dld, Schotland) die al veel verder zijn op de weg zijn naar 100% hernieuwbaar.
Omdat wij zo achterlopen kunnen we profiteren van hun pioniersrollen!
“Je kunt nu eenmaal niet alles (extreem ruimte gebruik) ondergeschikt maken aan 1 maatschappelijke functie (energievoorziening).”
Dat hoeft ook niet.
Het is ruim voldoende als we de bestaande windmolens houden, onze daken beleggen met zonnepanelen en ~20% van ons deel van de Noordzee gebruiken voor nieuwe grote windmolens,.
“onze daken beleggen met zonnepanelen”.
Bas, dan heb jij vast wel een berekening of onderzoek liggen waaruit blijkt wat de hoeveelheid aan daken in Nederland is die tot welk gewicht belast kunnen worden met PV’s. Niet alle daken zijn namelijk geschikt om een extra ‘payload’ te verstouwen. Denk daarbij ook aan het gewicht van water en sneeuw waarmee die daken belast moeten kunnen worden.
@bas: Nee dat valt niet mee, lees ‘Verbijsterend interview: Nederland wordt één groot zonne- en windpark: 5 juli’ nog eens door.
Nederland is te klein voor dat soort grapjes.
We kunnen discussiëren tot we eens ons wegen maar een dergelijk ‘ruimte beslag’ wordt NOOIT door de burger geaccepteerd.
Niet politiek haalbaar zeg ik dan, waarmee eigenlijk de discussie is gesloten.
“~20% van ons deel van de Noordzee gebruiken voor nieuwe grote windmolens.”
Wordt wel een dingetje als de andere ‘Noordzee landen’ dat ook gaan doen. De Noordzee is één van de drukst bevaren zeeën ter wereld. Dat wordt dringen!
Zouden er modellen zijn die in het bovenstaande scenario de kans op scheepvaartongelukken hebben berekend? Dan zouden we het kunnen vergelijken met de kans op ongelukken bij een kerncentrale.
En ik vermoed een visverbod bij al die turbines?
Kanttekening bij dat ‘verbijsterende interview’ over ruimtegebruik van hernieuwbare energie:
https://twitter.com/LennertGoemans/status/1280433704779886592
Johan D.: Dat kun je zelf ook..
Zwarte-Piet: Dat ruimtebeslag is dan ook niet nodig zoals ik voor de Noordzee al heb laten zien.
Johan D: Die andere Noordzee landen gaan het doen.
We hebben allang ‘shipping lanes’ op de Noordzee, de tijd van frivool rondvaren is voor grote schepen al tijden voorbij.
Dankzij moderne techniek is de kans op aanvaringen e.d. in de Noordzee praktisch nul geworden.
Hans Erren: Er is/was? een visverbod in windparken. De laatste keer dat ik mensen van het ministerie sprak(~1,5 jaar terug) bleek dat er over werd gedacht om het op te heffen voor kleinere vissersboten.
Overigens wordt die kans steeds groter met het groter worden van de windmolens, richting 20MW. Die zijn zo groot (masten met 10cm dik staal, enz) dat ze wel een stootje kunnen hebben.
Belangrijker, die zijn zo duur dat je de masten kunt uitrusten met naderingsbeveiliging (radar, etc. met visuele, audio, radiografische waarschuwingen).
van_Gelder: We moeten af van die meutes onrustig ronddraaiende kleine windmolentjes. Naar minimaal 8MW windmolens onshore.
Siemens en Vestas hebben een gezamenlijke opdracht lopen bij zeppelin bouwers om een grote zeppelin te ontwikkelen die grote & zware onderdelen kan vervoeren.
Dan wordt het mogelijk om 14MW en grotere molens onshore te installeren.
Bas: ik bewonder jou geloof en vasthoudendheid. Hoewel je mij aan het denken hebt gezet heb je me niet overtuigd. De impact van hernieuwbaar is gewoon te groot.
Als kenner van de menselijke aard ben ik er van overtuigd dat de – hieruit voortvloeiende – invloed op de leefomgeving leidt tot een negatief maatschappelijk sentiment. Men vindt alles goed maar niet in onze achtertuin… snap je.
Nogmaals: niet politiek haalbaar. Elke molen, elk zonnepark leidt tot afkalving van het draagvlak. Uiteindelijk heft hernieuwbaar zichzelf op. Veel te grotesk.
JohanD.
Toen ik nog in mijn minder geïnformeerde jaren verkeerde en advies uitbracht aan de Gemeente voor de bepaling van hun toekomstvisie heb ik geopperd rekening te houden met de stand van de gebouwen bij nieuwbouw. Dat is nu zo’n 5 jaar geleden. Het leek me wel wat als elke burger minder afhankelijk zou worden van al die steeds groter wordende buitenlandse energiereuzen.
Als je huis in de goeie stand staat is het doorgaans wel mogelijk er zonnepanelen op te leggen. Maar soms moet inderdaad de constructie verstevigd worden.
Het zou mooi zijn als die panelen eerst nog héél veel worden verbeterd zodat ook gewoon opvallend licht zoveel energie geeft dat je er het jaar rond voldoende energie van hebt om te kunnen leven zoals je dat nu doet. Maar zover zijn we niet.
Eigenlijk komt het er net zoals Bas Gresnigt hierboven misschien onbedoeld schetst, op neer dat we nog steeds misbruik maken van de wantoestanden, slechte milieueisen en lage lonen elders. Nu is het China, straks Vietnam of India. Daar komt ons voordeel vandaan. Maar de Groenen kijken weg. Omdat het goed uitkomt. Lees Blue Planet in green shackels da weet je genoeg.
@Zwarte-Piet,
Vooralsnog gaat het prima.
Ik geloof dat we dit jaar al meer dan 20% van onze elektriciteit met hernieuwbare opwekken.
En onze regering heeft nog niet eens:
– er een stevige reclamecampagne
– vergoeding voor bewoners in de omgeving
in de strijd gegooid.
Ik meen dat (weet niet zeker welke staat in Dld) Sleeswijk-Holstein heeft laten zien dat bewoners in de omgeving de gelegenheid geven mede een aandeel te nemen in het windpark, de weerstand laat wegsmelten als sneeuw voor de zon.
Denk aan de boeren. Die laten hun windmolen tegen de boerderij bouwen, niet aan de andere kant van hun weiland 400m verder zodat ze niets kunnen horen….
@Peter,
“Eigenlijk komt het er net zoals Bas Gresnigt hierboven misschien onbedoeld schetst, op neer dat we nog steeds misbruik maken van de wantoestanden, slechte milieueisen en lage lonen elders. Nu is het China, straks Vietnam of India.”
Een misvatting dat verplaatsing naar lage lonen landen zou leiden tot nog meer armoede. Het is omgekeerd. De export inkomsten hebben die landen broodnodig voor de aanschaf van complexe producten en diensten die zij (nog) niet kunnen maken.’
Die verplaatsing bevordert de welvaart in die landen! Zeker als er wordt gelet op arbeidsomstandigheden, milieu e.d. Wat voor o.a. Vietnam zeker geldt.
Mede vanwege de import tarieven van EU en USA op Chinese panelen (zogenaamd vanwege dumping, inmiddels grotendeels opgeheven) zijn veel PV productie faciliteiten nu in Vietnam, Philipijnen, enz.
Ik ben van de winter langs zo’n fabriek vlakbij Hanoi gefietst. Niets wantoestanden o.i.d. Vietnam gaat als een trein dankzij de gelegenheid die zij krijgen om allerlei zaken naar ons te exporteren.
Bas Gresnigt
Je draait de rollen om. Natuurlijk bevordert het de welvaart van de inwoners van die landen. Natuurlijk werkt de handel zo. Maar dat betekend nog niet dat het deugt omdat het zo werkt. Een reeële vergelijking krijg je pas als je het hele zaakje draaiende kunt houden op éigen kracht.
Nu verplaats je de problemen naar elders. Waarom zijn de lonen daar lager? Waarom kunnen we niet concurrerend produceren? Kortom we maken gebruik van het verschil in welstand om hier mooi weer te spelen.
@Peter,
“Een reeële vergelijking krijg je pas als je het hele zaakje draaiende kunt houden op éigen kracht.”
Bijna al onze producten worden (geheel of gedeeltelijk) elders in de wereld gemaakt omdat dat goedkoper is.
Dan zou dat voor windmolens en zonnepanelen niet mogen. Waarmee je die arme mensen berooft van een deel van hun inkomen
En ons ook armer maakt omdat die producten duurder worden.
“Nu verplaats je de problemen naar elders.”
Nee, wij en die arme mensen hebben er groot voordeel van.
Wij omdat wij goedkopere producten krijgen (van fietsen tot lampen tot …), zij omdat ze meer inkomen verwerven.
Pure onzin dus, die je alleen brengt in de hoop de expansie van wind en zon af te stoppen ten gunste van kernenergie.
Bas Gresnigt
Je toont je een politiek onbenul van de bovenste plank. Van de bekende uitspraak houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm heb je blijkbaar nooit gehoord of niks geleerd. Marx had het al in de gaten. Maar hij rekende in al zijn goedgelovigheid niet met de menselijke aard. Communisme was daarmee gedoemd het gedrocht te worden wat het in aanvang al was. Zoals gebeurd met de meeste -ismen.
Altijd zullen er mensen zijn die misbruik, in jouw ogen legitiem gebruik, maken van de ellende van anderen. Wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet. Arbeid verplaatst zich altijd naar de laagst betaalden. Daarom komen velen dus ook hierheen.
Tot wij (behalve enkelingen) de armen zijn en het circus opnieuw begint.
Waarom toch altijd het gebruik van zulke overdreven grote woorden Peter? “Je toont je een politiek onbenul van de bovenste plank”. Maakt het jouw punt sterker door bij voorbaat de ander eerst de grond in te boren?
Los van de wat ongelukkig gekozen bewoording heeft Peter weldegelijk een punt. Feitelijk stelt hij de reproduceerbaarheid van hernieuwbaar aan de orde.
Hoe kan het dat zoveel we ‘materiaal’ (nodig vanwege de lage energiedichtheid) toch nog economisch kunnen verwerken:…. juist!
1: met hele goedkope arbeid
2: En… met olie
3: door al dat toekomstig afval niet in de prijs te verdisconteren.
@Zwarte-Piet,
Zoveel materiaal is het niet.
Het gaat om eenmalige investeringen waarvan >25jaar wordt geprofiteerd….
Het toekomstige afval zit wel degelijk in de prijs bij bijv. offshore windparken. Vattenfall, etc is verplicht om die stukken zee na 30/40jaar weer in oorspronkelijke staat op te leveren.
Staal e.a. kunnen prima worden omgesmolten, enz. Zelfs voor de wieken is inmiddels een oplossing.
Nee Bas het gaat wereldwijd om ONTZETTEND (ongekend, extreem, mega, ….) veel materiaal (onderhoud/mankracht/CO2). En…. de reproduceerbaarheid? Zonder olie en zonder zee goedkope arbeid!
Maar in tegenstelling tot fossiele en nucleaire energiebronnen, hoeft er tijdens de energie-opwekking geen brandstof gemijnd, gezuiverd en vervoerd te worden. En na de levensduur van windmolens en zonnepanelen kan veel materiaal gerecycled worden.
@Zwarte-Piet,
“het gaat wereldwijd om ONTZETTEND (ongekend, extreem, mega, ….) veel materiaal (onderhoud/mankracht/CO2). En…. de reproduceerbaarheid?”
Ontzettend is erg krimp- en rekbaar.
Weleens bekeken hoeveel staal, enz. onze auto-industrie gebruikt?
Dan zijn die windmolens peanuts.
bas Gresnigt
Als je niet uitkijkt zijn die grote jongens of grote banken in staat die slecht presterende windturbines aan de hoogste bieder te slijten met een mooi strikje erom en grote beloftes.
Op dezelfde manier als Amerikaans onroerend goed, verpakt in derivaten, aan de Nederlandse banken is verkocht met het bekende resultaat van de opkoop van die banken door de Nederlandse staat op kosten van de belastingbetaler. Misschien is er nog wel een Hedgefonds dat er nu al op aast de pensioenfondsen een loer te draaien. Zoals dat al vaker is gebeurd, zoals onlangs met de Hema.
Goedkoop = Duurkoop
Autorijden is vooralsnog gevaarlijk, gezien het aantal sterfgevallen wereldwijd, nog altijd 1,2 miljoen.
De voorraad uraan, thorium en lithium (om deuterium voor kernfusie te maken) is voldoende voor miljoenen jaren, wanneer we er alle benodigde energie uit halen. Het probleem bij alle drie is, dat onze technische kennis niet voldoende is. De technologie, waarmee we veilig en goedkoop nucleaire energie uit uraan halen is de enige goed ontwikkelde om het nu direct te doen. Maar die gebruikt verrijkt uraan. En dat brengt die miljoenen voor uraan terug tot enkele honderden jaren. Ongeveer zoals fossiel. ^235U is de flessenhals. Dat is vergelijkbaar met fossiele brandstof en daarom niet echt geruststellend. Kweekreactoren lossen dat op. Maar de ontwikkeling daarvan is nog in een vroeg ontwikkelingsstadium voor uraan en voor thorium is ze zonder meer de enige, mogelijke weg. Aan die technische ontwikkeling moeten we dus met gepaste voorrang hard aan het werk. Alle twee? Ja, zeker. Want een moeilijk technisch traject kan onoverkomelijke hinderpalen aan het licht brengen. Niet alles op één kaart! En omdat energie zo allesoverheersend belangrijk is, en het traject voor beide niet echt bekend, is het verstandig ook – met wat lagere prioriteit, want naar zich laat aanzien nog lastiger – voort te gaan met R&D aan kernfusie.
Overigens is de grootste hinderpaal, voor kernenergie nu, niet het geld. Ieder met gezond verstand hoedt zich wel voor een investering, die door sentimentswijzigingen niet zal worden terugverdiend. En dat het sentiment t.a.v. kernenergie voortdurend wisselt, weet elke financier. Kernenergie nu als grootschalige energieleverancier aanprijzen is voorbarig. Behalve als publieksgewenning en stabilisering van het sentiment en veel belangrijker, als leerschool en kweekvijver van talent en technische kennis voor de echte lange termijn oplossing. Nu ja en fijn voor CO2-jagers.
https:\\twitter.com\LennertGoemans: ook hier weer een enorm verschil in de definitie van de waargenomen werkelijkheid.
Al is het ruimtegebruik maar de helft van de prognose: NIET POLITIEK HAALBAAR, gaat simpelweg niet gebeuren.
Denk eens aan de hoeveelheid – grondstoffen, personeel, onderhoudsbusjes, valdoden, bekabeling, landonteigening, beveiliging tegen sabotage, infrastructuur bereikbaarheid, psychisch schade omwonende.. etc…. – nodig om dit alles te realiseren? En dat elke x jr (15 jr) opnieuw. En… kan zo’n molen zichzelf reproduceren?
Tot nu toe blijft het vermogen aan wind- en zonne-energie behoorlijk doorgroeien. Ik heb het rapport over die energiescenario’s niet in detail bestudeerd, maar ik zou denken dat daar ook wel iets in staat over benodigde grondstoffen, arbeidscapaciteit e.d. De levensduur van windmolens en zonnepanelen is eerder 25 dan 15 jaar.
En waar staan we nu? een paar procent. Waar moeten we (en nu zonder biomassa) naar toe? Gaat niet gebeuren, niet in Nederland.
@van_Gelder 12 jul 2020 om 14:21 Het gaat om de subsidiabele leeftijd van 15 jaar. Die is niet voor niets tot 15 jaar beperkt.
Dat betekent niet dat ze direct na die 15 jaar worden vervangen.
Als Vattenfall al afdwong dat zijn concessie voor de Hollandse kust zuid windparken eventueel van 30jaar naar 40jaar wordt verlengt, dan kun je aannemen dat moderne windmolens minimaal 30jaar draaien. Zeker als je overweegt dat onshore een veel prettiger omgeving is voor een windmolen (minder roest, etc).
En het kan gemakkelijk nog veel langer getuige de ~200jaar oude molen die hier iets verderop staat. Windmolens zijn simpele dingen.
Of het economisch is weet ik niet. Over 30 jaar zullen we onshore ook wel windmolens van 10MW hebben die met CF’s van ~45% draaien.
Het wordt dan profijtelijk om de oude 4MW windmolen te vervangen.
van Gelder
Nee, dan zoeken ze er een onnozele koper voor die vervolgens opdraait voor de kosten en verplichtingen.
Zwarte-Piet,
“Denk eens aan de hoeveelheid – grondstoffen, personeel, …”
Denk eens aan de hoeveelheid grondstoffen, personeel, onderhoud, etc etc. nodig voor (vernieuwing van) ons wagenpark…
Veel meer…
Dan is het jaarlijks installeren en in de lucht houden van een 1GW offshore windpark peanuts.
Als zo’n off-shore windpark de lading zou dekken EN het de noordzee (ook natuur) niet compleet zou vernietigen EN er voldoende personeel zou zijn EN er niet alnog backup nodig zou zijn, DAN heeft het mijn zegen. Bij mij geen ideologisch motief. Maar we weten beiden dat dat alles niet het geval is.
Zo’n offshore windpark
vernietigt de Noordzee natuur helemaal niet. Omgekeerd er zijn onderzoeken die laten zien dat vissen er profijt van hebben (zoeken beschutting bij de masten en de basalt-/betonblokken)
EN er is meer dan voldoende personeel, omdat die weinig personeel nodig hebben. Moderne windmolens hebben maar een onderhoudsbezoek in de 2 jaar o.i.d. nodig
EN heeft geen backup nodig als je het combineert met groene waterstof fabricage (waarvoor je de overbodige elektriciteit gebruikt) en opslag in een of meer lege gasveldjes dan wel zoutkoepels (genoeg ruimte om 4 maanden zonder wind te dekken).
Alleen het laatste punt wordt nog niet ingevuld omdat er nog geen echte behoefte aan is. Echter er zijn al plannen en alle technieken zijn er klaar voor.
Zie ook: https://www.powertogas.info/startseite/ en bekijk de Projektkarte op die site.
Bas Gresnigt
1e les kritisch lezen. Er zijn altijd onderzoeken te vinden die het tegendeel beweren. Simpelweg omdat er altijd voor- en tegenstanders zijn. En niet te vergeten belanghebbenden en lobbyisten.
Waar blijven de beloofde banen op deze manier als ze niet in onderhoud en controle zitten, waar zitten ze dan wel? In de vervanging of verschroting misschien?
Die waterstoffabriek nodig om de back-up die jij liever géén back-up noemt te realiseren tel je liever niet mee bij de kosten van windenergie? Net als de kosten van de opslag? Net als de kosten die gemaakt moeten worden voor netverzwaring ook liever niet meetelt maar zet onder “algemene kosten verbetering leveringszekerheid”? Je hebt vast ook een cursus marketing gehad onder het hoofdstuk “Hoe draai ik iemand een loer”.
Peter,
Ik ken geen onderzoeken die laten zien dat er minder vissen komen in offshore windparken, wel het omgekeerde
“Waar blijven de beloofde banen op deze manier als ze niet in onderhoud en controle zitten, waar zitten ze dan wel?”
Alleen de expansie van wind en zon (de bouw) levert veel banen. Niet het onderhoud en de controle.
Daarom is wind en zon ook zo goedkoop aan het worden.
“Die waterstoffabriek nodig om de back-up die jij liever géén back-up noemt te realiseren tel je liever niet mee bij de kosten van windenergie … *
Net zoals we de hoge kosten voor de “spinning reserve” vanwege Borssele (omdat die af en toe in een seconde plat gaat) niet meetellen, en de netverzwaringen vanwege Borssele niet meetellen.
Als we het bij de een doen dan moeten we het ook bij de ander doen.
En dat kon wel eens ongunstig uitwerken voor nucleair (ik heb er nog niet aan gerekend, maar schat dat de kans aanzienlijk is).
Over de meest correcte doorberekening van de kosten die je noemt zijn in jaren tachtig en begin jaren negentig vele rapporten verschenen. Uiteindelijk heeft men gekozen voor het huidig model. Niet alleen in NL maar in alle landen van de EU, ook in USA, e.a. Omdat met de door UK (Thatcher) in jaren 80 doorgedrukte vrije concurrentie met elektriciteit, er eigenlijk geen echt alternatief is.
Die vrije concurrentie heeft ons overigens inderdaad lagere prijzen gebracht.
Bas Gresnigt
Ik heb het niet over vissen gehad, dar moet je een ander op aanspreken. Overigens is daar nog heel veel over te zeggen. maar ik beperk me even tot windenergie vs. kernenergie. Voordelen versus nadelen.
De beloofde banen die laten na de beoogde plaatsing en de illusoire levensduur lang op zich wachten. De geplande levensduur is nu 25 jaar voor de windturbines op land zou dat dan 4000 :25 = 160 op jaarbasis zijn. Het merendeel wordt als ik het goed heb begrepen door buitenlandse firma’s gedaan. Die banen gaan er dus af. Hoeveel banen blijven er dan over en hoeveel banen verdwijnen er daardoor uit andere sectoren?
Door de toekomstdromen over windturbines te vergelijken met een relatief oude kerncentrale speel je eigenlijk vals. Vergelijk het dus met het gemiddelde van het aantal bedrijfs- en stilstandsuren van de ca. 450 kerncentrales wereldwijd. Dat lijkt me eerlijker.
Of een toekomstige MSR gunstiger uitpakt zal de tijd leren. Met de 40 kerncentrales zal die spinning reserve geen punt zijn. Die maken dan net als conventionele centrales deel uit van een koppelnet.
Je blijft constant doende appels met peren te vergelijken om je gelijk te halen.
Bovendien blijf je doende de ogenschijnlijke voordelen van het een met de ogenschijnlijke nadelen van het andere te vergelijken.
Beide hebben nadelen. De nadelen van de ene, kernafval en de nadelen van de andere, landschapsbederf, worden door verschillende partijen anders gewogen.
Ik dring er steeds op aan om zowel het één als het ander op een reële manier naast elkaar te zetten. Je reageert lang en véél, maar durft het kennelijk niet aan om een samenhangend artikel te schrijven waarin je cijfermatig je claims onderbouwd. Zonder zaken die wél van belang zijn niet mee te tellen. Anderen hebben dat vóór jou wel gedaan. Daar mankeerde volgens jou van alles aan. Doe het dus beter. Zonder vrijblijvende toekomstbeelden. Ik ben benieuwd.
ht tps://scitechdaily.com/wind-and-solar-power-could-generate-most-but-not-all-electricity-in-the-united-states/
US misschien, niet het super dichtbevolkte NL
Voor NL soepel omdat wij meer dan voldoende Noordzee hebben!
@Nikos,
Mijn dank voor die link.
De onderzoeker, Ken Caleira, was ooit nucleair promoter. Helaas heeft hij zich niet verdiept in de mogelijkheden van groene waterstof.
Daardoor eindigt hij met een foute stelling:
“wind-and-solar-power-could-generate-most-but-not-all-electricity-in-the-united-states”.
Stanford University heeft in 2015 al nauwkeuriger simulaties gedaan waar uitkomt dat 100% renewable geen probleem is:
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
Daardoor eindigt hij met een foute stelling:
“wind-and-solar-power-could-generate-most-but-not-all-electricity-in-the-united-states”.
Nee ,hij eindigt met de juiste stelling,maar je hebt niet goed gelezen.
Bas Gresnigt
Natuurlijk is 100% renewable géén probleem. Het is maar wat je er voor over hebt. Uiteindelijk gaat het om de prijs van de energie die je er mee opwekt en om de kopers die de energie af willen nemen en bij de welstand die ze gewend zijn of wensen ook nog kunnen betalen.
Maar het gaat er vooral om wat je wilt met het land waar je woont. Wil je het landschap wel “versiet zien met tel van windturbines in je hele blikveld. Wil je zelf vlak bij zo’n windturbine wonen. Of bij zo’n zonne-akker. Wil je het permanente gezoef en de flikkerende slagschaduw hebben. Wil je infrageluid?
Ik heb volledig begrip voor degenen die permanent last hebben van de stank van auto’s, vliegtuigen, of de stank van boerenbedrijven als je dat ongevraagd achteraf en zonder je er in te kennen wordt aangedaan. Ga je er zelf vrijwillig wonen omdat het zo gezellig druk of landelijk is, dan heb je het aan jezelf te danken. Nu kun je wel klagen als je dat wordt aangedaan, maar het helpt geen moer. Ze hebben hoog en droog gezeten totaal geen boodschap aan je. Die onmacht zit de betrokken mensen hoog. Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet. Doe je dat wél, dan moet je niet raar opkijken als de ander ontspoort.
Elektrische auto’s, hardstikke mooi. stil, onderhoudsvrij, Maar doe eerst iets aan die idioot zware batterijen en het brandgevaar door zelfontbranding. Én wil je er een, natuurlijk wel helemaal zelf betalen. Degenen die er nu mee rijden kúnnen dat ook. Waarom moet Jan Modaal dat dan doen. Wél de lasten, niet de lusten. Zie je Den Haag heeft het weer eens op zijn kop gezet. Of moet ik zeggen achterstevoren.
Vergeet niet: de rapporten gaan nog uit van biomassa! De benodigde ruimte zal nog veel groter zijn.
Het is niet de vraag OF NL kiest voor kernenergie maar WANNEER het sentiment zich definitief keert tegen de allesomvattende ruimtelijke manifestatie van hernieuwbare energie. Een geruststellende gedachte.
Als de weerstand serieus wordt dan installeren we wat meer offshore windparken.
Die alleen kunnen al alle energie produceren die NL nodig heeft (~600TWh/a na elektrificatie)….
@Bas,
Allemaal prachtig. /sarc aan
Elektrificatie.
Hmmm. Doen we gewoon ff joh.
Kost niks hoor.
Volgens mij heb je echt geen idee wat landelijke elektrificatie inhoud.
Het hele land moet totaal overhoop.
Heb je wel eens in oudere steden en dorpen gekeken wat daar ligt aan oude kabels?
Hoeveel huizen er gewoon GEEN 3-fasen aansluiting hebben.
Waar de standaard bedrading en bekabeling in de straten veel te dun is om alles elektrisch te doen?
EV’s laden, koken en verwarmen op elektriciteit. Tuurlijk. Eitje toch?
Weet je? We pompen de gasvelden in Groningen gewoon versneld leeg en verkopen het gas aan bijv Italie of zo.
Kunnen we, net als toen, weer geld genereren.
Of we vragen Timmerdinges in Brussel om nog maar wat extra geld bij te drukken.
Doen we gewoon.
En de elektrificatie betalen we met subsidie.
/sarc uit
U is misschien Ir EN ing maar van geld en de waarde ervan heb je geen verstand.
We?
-En als alle windmolens op zee in 2030 draaien, produceren ze jaarlijks ongeveer 40 procent van het totale stroomverbruik. Van het gehele energieverbruik gaat het om 8,5 procent.
-Eerder waarschuwde het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) al dat het door alle windmolenparken dringen wordt in de Noordzee.
h ttps://www.nu.nl/economie/5966687/door-alle-windmolenparken-wordt-het-dringen-op-de-noordzee.html
Dag Lidl,
Natuurlijk is het niet effe gewoon. Maar herinner je dat we in de jaren zestig in een paar jaar (5?) heel NL konden voorzien van aardgas bestendige buizen, en alle gastoestellen konden ombouwen.
Nu hebben we minstens 30 jaar de tijd….
Als we fossiel gaan vervangen door kernenergie, zou die elektrificatie net zo goed moeten plaatsvinden. Waarom wordt dat hier alleen als bezwaar gezien bij wind en zon?
Ook voor kernenergie geldt dit zelfde bezwaar als men ook dan alles wil elektrificeren.
Maar wil ik dat “we” met kernenergie ook alles totaal elektrificeren?
Dat heb ik bij mijn weten niet gezegd.
Bas heeft het over totale elektrificatie omdat “gewoon” de Noordzee vol wordt gebouwd met molens.
Daar reageer ik op.
Voor mij blijft hoe dan ook staan dat aardgas de beste oplossing is en blijft.
Voor verwarming etc.
Oude huizen zijn niet te renoveren tegen redelijke kosten. Gewoon niet. Punt.
Verwarmen met gas is en blijft de beste optie.
En dan zal er gas uit Rusland moeten komen. Nou en?
De kolencentrales ombouwen naar gas lijkt me een mooi idee.
Alhoewel ik het CO2 verhaal, zoals dat nu wordt uitgedragen, niet geloofwaardig vind.
@lidi: zo is het maar net. Dat is ook precies waarvoor men straks gaat kiezen. Even nog de ideologische veren afschudden. Komt goed.
Lidi
Ik weet er nog een. We gebruiken het gasleidingennet met Europa om alle CO2 uit Europa in onze oude gasvelden te stoppen. Kun je vast wel een Europese subsidie voor krijgen. Vervolgens verkopen we het als subliem groeigas terug aan de tuinders in Europa én Nederland om de plantjes harder te laten groeien. Daarmee hebben onze tuinders ervaring, Ën degenen die hier als seizoenarbeider in de kassen hebben gewerkt en in Polen, Roemenie, Bulgarije een eigen tuinderij hebben gestart. Er zal straks om gevochten worden.
Zeker als het CO2 gehalte in de atmosfeer onder een kritische grens daalt.
@Lidi,
“Oude huizen zijn niet te renoveren tegen redelijke kosten. Gewoon niet. Punt. Verwarmen met gas is en blijft de beste optie.”
Natuurlijk kun je met aardgas blijven verwarmen. Maar bereid je er op voor dat dat duurder gaat worden (gasprijzen van ~€1/m³?).
Het kon wel eens duurder worden dan oude huizen een klein beetje isoleren en 2 warmtepompen…
Peter,
“We gebruiken het gasleidingennet met Europa om alle CO2 uit Europa in onze oude gasvelden te stoppen.”
Heb je het EU plan voor groene waterstof niet gezien?
We hebben die leidingen nodig om Lidi en andere mensen die op gas willen blijven te voorzien van groene waterstof.
Bas Gresnigt
Ik ben helemaal niet aan gas gebakken. Van mij hoeft dat waterstofgas helemaal niet.Ik vindt alleen dat je oude schoenen niet moet weggooien voor je nieuwe hebt. Of dat nu zonne-energie is van zonnepanelen op mijn dak of gevel of van biogas uit mijn eigen composttoilet. Kan me niet schelen als het maar probleemloos werkt. Van mij mag het ook een stedelijke kerncentrale aangesloten op een koppelnet zijn. Misschien komt dat naderbij met die thorium centrales.
Ook die gasboeren willen natuurlijk blijven bestaan en zien hun belang. Voorlopig gas lijkt me het beste. Liever geen landschapsbederf. Dat is er al genoeg. Een beetje respect voor wat natuur heet of er op lijkt.
Bas Gresnigt
Daar zit de pijn. In het kunstmatige en op valse gronden, verhogen van de basis-energieprijs. Met allerlei opslagen om de mooie speeltjes of de energie eruit en het transport ervan. Daar zit het venijn. En dat venijn moet er voor zorgen dat het een feest wordt zogenaamd. Boerenbedrog, volksverlakkerij.
Laat onze regering die achterlijke stikstofwetgeving maar even op sterk water zetten. En de 350.000 woningen gaan bouwen die te kort zijn. Graag op een snelle, deugdelijke manier en goed geïsoleerd. Dáár kan het. En de instroom beperken zodat er niet steeds meer woningen bij moeten komen. Onze overheid heeft door zotte afspraken onder druk van volstrekt doorgeschoten NGO’s, de verkeerde prioriteiten gesteld.
@Peter,
“Liever geen landschapsbederf.”
Dat is maar hoe je het ziet. Al eens door N.Brabant nabij de Belgische grens gefietst? Niet te harden die stank.
Die langzaam ronddraaiende grote windmolens vind ik een machtig gezicht. Dan denk ik altijd: Die wekt dus mijn stroom op.
Graag meer en vooral groter.
“Voorlopig gas lijkt me het beste”
Dat kunnen wij wel vinden maar onze oligarchen hebben een deal gesloten met de EU en als je je daar niet aan houdt dan zijn de boetes gigantisch….
Ik zie boetes betalen niet zitten. Is geld weggooien.
Peter vindt windmolens landschapsbederf, maar de vernietiging van natuur door een overvloed aan stikstof vindt hij prima. Vreemd begrip van wat natuur inhoudt. Lijkt veel op standpunten van Forum en PVV. Gelukkig maar dat die niet meer dan ca 15% van de stemmen krijgen bij verkiezingen.
Overdrijven is ook een kunst. Zeker voor stadse mensen die een boerderij in het buitengebied wilden betrekken en nu mopperen op de strontlucht van varkenshouderijen. Ik vind luchtwassers heel verstandig en effectief. Maar dan moeten ze wel aanstaan.
Door te lage prijzen voor producten is dat niet altijd het geval. Dat ruik ik wandelend door de Brabantse dreven ook wel.
Doe dus iets aan de prijs. Die zijn gemiddeld genomen te laag. Eisen stellen is prima, maar daar hoort ook een consistent beleid bij.
Nou, vooruit, één windturbine dan speciaal voor jou Bas. Je stulp er direct naast. Misschien kun je een baan krijgen als windmolenwachter. Ik blijf het zeggen, ik heb er totaal geen behoefte aan te zien hoe mijn energie wordt opgewekt. Ik zie 100 keer liever een boom dan een windturbine. Maar je kunt maar ergens op kicken. Wat dat betreft zullen we het nooit eens worden
van Gelder
Hoe noem jij het kom, brandt eens los. Landschaps-verfraaiing misschien? Dan zijn we het niet eens.
Wat die stikstof inhoud, ons voedsel wordt bij gebrek aan voldoende natuurlijk stikstof in de bodem “bijgevoerd” met kunstmest uit het stikstofbindingsbedrijf. Niks mis mee toch. Of met stikstof uit stalmest. Ook niks mis mee.
Maar ik begrijp dat je dat je ogentroost zo belangrijk vindt dat je er de boeren voor weg wilt pesten? Weet je eigenlijk wel wat ogentroost is? Zoek het eens op. Het lijkt me met alle ellende die op ons afkomt echt iets voor jou. Of heb je een hekel aan brandnetels? Dat is pas natuurlijk. daar komen heel veel vlinders op af omdat hun rupsen het blad zo lekker vinden.
De PVV en FvD zijn niet direct mijn partijen. Bij gebrek aan beter moet je soms wat. Daar begint het intussen aardig naar uit te zien. Dat velen mogen volgen. Maar nu we het erover hebben, wat is jouw partij? Groen links misschien? Niks voor mij, ik houd niet zo van drammers en al helemaal niet van eikeltjespyama’s. Maar Klaver past ie wel. Letterlijk én figuurlijk.
Ergens zag ik dat “onze expert en wtenschapper” Hr Bas een opmerking maakt over het gebruik van stoom en stoomturbines om electricitet op te wekken, …. na 150 jaar ontwikkeling, kan dat niets anders, beter, stoom is toch te ouderwets voor woorden…!!!
Allen, laten we stoppen met deze expert op te voeden. Als je dit met droge ogen ( en een leeg hoofd denk ik) beweert hoor je niet meer mee te praten met de grote jongens. Ik ga niet eens meer uitleggen waarom dit zooooo dom is.
Ik snap wel dat hij aan wind en licht naar electriciteit denkt, maar van energie dichtheid heeft hij nog nooit gehoord of begrijpt het begrip en alles water er mee samen hangt niet.
Duidelijk weer zo’n boekhouder die ook eens een bougie verwisseld heeft en nu dus werktuigbouwer is.
Dit is net zo erg als die diesel discussie. Diesel is ouderwets, weg ermee, weg met een prachtige techniek die op lange ervaring en veel studie staat. Vernietigen die kennis en dan bomen gaan opstoken.
Overigens, stoom ouderwets?????? Ik meen te weten dat wind naar arbeid (windmolens) lang voor stoom in gebruik was en dat stoom een grote verbetering van die arbeid/vermogen levering betekende. Fabrieken en mijnen konden nu werken ook als er geen wind woei!!!! Dat leverde de welvaart op die Hr Bas aan een jas hielp.
En dus nu terug naar iets moderns heer Bas, iets als wind enzo…….laat me niet lachen en hou op met ons te vervelen met deze onzin
Wel gefeliciteerd met een klein succes, dit is een CG met de meeste reacties ooit denk ik, zovelen stonden klaar om U op te voeden……
Peter Oosterling
Wat helaas naar ik inschat weinig zal helpen. En ook niet t.o.v. de boven ons gestelden als ik vanavond zo even naar Hans Mommaas heb zitten luisteren. Er zijn kennelijk meer bazen en bovenbazen die de ballen verstand niet hebben van hetgeen ze voor mogen dragen. Het enige dat kennelijk van belang is, is dat je bij de voordracht van het stukje niet stottert. Het zou de kritische journalistiek sieren als ze baas Mommaas eens grondig en uitputtend op zijn feitelijke kennis zouden bevragen.
@Peter,
Ik heb ook een tijdje in een elektriciteitscentrale rondgelopen (de Pegus), en zo’n tubine-generator combinatie is een machtig gezicht.
Maar goedkopere opties gaan die geleidelijk steeds meer verdringen (wind+zon produceren al 40% van de Duitse elektriciteit) waardoor dat beeld gaat verdwijnen en daarmee helaas ook veel werkgelegenheid.
Het is een paradigma change, zoals zeilschepen werden verdrongen door stoomschepen, stoomschepen verdrongen door motorschepen, stoomlocomotieven door electrische en die deels door electro motoren in ieder rijtuig van een trein.
Bas Gresnigt
Begin dan bij de nieuw te bouwen energie-neutrale woningen. Om de achterstand in te halen, elk jaar 150,000. Dan is de achterstand in 7 jaar weggewerkt. Maar je zal er maar 7 jaar op moeten wachten.
In die nieuw te bouwen woningen kun je dan zowel de opwekking als de opslag realiseren. Dat moet je niet doen bij oude, slecht te isoleren woningen. Dat is kapitaalverlies. Een investering waar je niet om gevraagd hebt en die je wordt opgedrongen, moet renderen.
Bas Gresnigt
En op termijn zullen de windturbines worden verdrongen door intrinsiek veilige kerncentrales. van welke soort dan ook. Misschien met vertraging in Nederland. Want daar gebeurt zoals men zegt alles 10 jaar later. Voordeel is dan wel dat je geen last meer hebt van de wet van de remmende voorsprong
Over intrinsiek veilige kerncentrales dromen kern fysici al 60jaar….