Macht en geld van een minderheid houdt kernenergie in Nederland tegen.
Een gastbijdrage van Rob Walter.
Zelfs binnen onze Nederlandse democratie komt het voor dat grote zaken soms bepaald worden door belangen van een kleine minderheid met macht. Ook als dit strijdig is met het algemeen belang. Dat speelt zich af buiten het zicht van de burger.
Iedereen weet dat kernenergie nog deze eeuw wereldwijd de voornaamste energiebron zal zijn. Toch wordt kernenergie in Nederland tegen gehouden door milieuorganisaties en actiegroepen, die aan hun eigen belang denken.
Logisch, want voor hen betekent nieuwe kerncentrales in Nederland minder macht, minder inspraak en minder geld. Bovendien betekenen kerncentrales uiteindelijk het einde van windenergie en andere groene dromen.
Eerst een stukje geschiedenis.
In 1973 kwam de eerste commerciële kerncentrale in Nederland in bedrijf, de kerncentrale Borssele. Actiegroepen tegen kernenergie zorgden voor massale demonstraties met ongekend veel geweld. Mensen ketenden zich vast aan hekken rond de kerncentrale en ketenden zich later vast aan spoorrails om splijtstoftransporten tegen te houden.
Doordat hun argumenten voor velen begrijpelijk waren kregen die actiegroepen veel aanhangers en sympathisanten. Hun drijfveer was de angst voor gevaren die zij zagen als mogelijk gevolg van toepassing van kerntechnieken. Dat is de angst voor verspreiding van atoombommen, de angst voor “vuile bommen”, de angst voor grote ongevallen bij een melt down en de angst voor fall-out. En meer algemeen angst voor radioactiviteit en angst voor radioactief afval en de berging daarvan.
Het gaat om meer dan angst
De angst voor mogelijke verschrikkingen van kernenergie is sindsdien gecultiveerd en doorgegeven aan de volgende generaties. Daardoor zijn er nu, 50 jaar later, nog steeds anti-kernenergie bewegingen met een vrij grote aanhang. Voor die aanhangers speelt “angst” nog een overwegende rol. In de loop van de jaren lopen de belangen met politiek “links” en milieu-organisaties meer door elkaar. Maar voor “links” gaat het vooral om macht: bij kernenergie ligt een belangrijk stuk macht bij grote industriële bedrijven die zich de grote investeringen in kerncentrales kunnen permitteren en bij wie specifieke vakkennis aanwezig is. Voor “links” en milieu-organisaties zit er dus meer achter. Zij kunnen een grotere rol spelen bij kleinschaliger opwekking en alternatieve energie dan bij grootschalige opwekking met kerncentrales. Hun motivatie gaat hierover en niet over angst voor griezelige ongevallen. Al blijven zij die angst uitdragen omdat ze dat goed uitkomt.
Energie gaat om veel geld
Om dit te begrijpen moet je je eerst realiseren dat energie maatschappelijk en economisch het belangrijkste product in de moderne maatschappij is. Het heeft bij alles een onmisbare rol: bij ons eten, onze kleding, onze tijdsbesteding, bij wonen, woninginrichting, verwarming, verlichting, woonhuizen en overige bouwwerken, beton, transport, wegen, en noem maar op. De hele voedselvoorziening, de hele industrie, de landbouw, de veeteelt en de visserij draaien op energie. Eigenlijk alles!
In Nederland gaat er in energie, met alles wat daarbij hoort en zoals dat in de producten is verwerkt, jaarlijks zo’n 100 miljard Euro om. Waarvan meer dan 20 miljard in de vorm van elektriciteit. Heel veel geld dus.
Wie de geldkraan van energie meebestuurt heeft macht en geld in handen. Al zou je maar een stukje van de energiestromen beheersen, dan betekent dit al dat je invloed hebt op heel veel geld. En invloed hebt op heel veel maatschappelijke belangen. Dat geldt vooral voor elektriciteit want daar worden de meeste “duurzame” energievormen in omgezet.
Van centraal naar decentraal
In de jaren tachtig is de gedachte opgekomen dat het tijdperk van de grootschalige opwekking van elektriciteit voorbij is. Woningen en bedrijfspanden zouden in de toekomst, zo dacht “men”, zelf deelnemen aan decentrale opwekking van elektriciteit. Iedere gasketel (CV) thuis zou in de toekomst ook elektriciteit opwekken en dit aan het elektriciteitsnet leveren.
In die tijd verschenen ook de eerste moderne windturbines en begon zonne-energie er veelbelovend uit te zien. Samen met kleine warmte-kracht eenheden zou de elektrische energievoorziening van grootschalig naar kleinschalig veranderen. “Van centraal naar decentraal” zo heette dat in die jaren. Van grootschalige opwekking in enkele grote centrales naar heel veel kleinschalige opwekking in handen van het volk, zo heette dat toen. Meer macht naar het volk dus. En, naar achteraf bleek, óók meer macht naar “organisaties van het volk”, zoals milieuorganisaties. Die zagen hier hun eigen “verdienmodel” in.
“Men” bedacht zelfs hele theorieën waarom energie daardoor goedkoper zou worden. Ook zouden die kostbare en lelijke hoogspanningslijnen op den duur kunnen verdwijnen, zo dacht “men”.
Maar wat “men” dacht en van de daken schreeuwde en waar de media toen over schreven, was niet wat de echte deskundigen zagen. Die wisten tenslotte dat “men” iets onmogelijks wilde.
Ingenieurs weten beter, maar worden niet gehoord
De ingenieurs die het vak echt beheersten, zeiden wel dat die decentrale elektriciteitsproductie niet zou gaan werken, maar naar hen werd niet geluisterd. Zij werden conservatief en behoudend genoemd. Zij zouden hun eigen belangen en dat van hun bedrijven proberen te verdedigen. En die ingenieurs dachten toen “laat ze dan maar begaan, het gaat uiteindelijk toch zo als technisch mogelijk is en zoals de natuurwetten bepalen”.
Sinds de jaren negentig heeft de ingezette tendens zich voortgezet. Van de elektriciteits-opwekking door de huishoudens is echter niets terecht gekomen (dat kan ook niet, zoals de vak-deskundigen altijd al gezegd hadden). Maar windturbines en zonnepanelen hebben door veel subsidie en gunstige regelingen wel een plaats veroverd. Zowaar wordt nu al 2% (!) van al onze energie uit wind en zon geproduceerd. Dat is echt alles, meer is het niet! Relatief een heel klein beetje, maar voor héél véél geld.
Windturbines zijn inmiddels zo groot en kostbaar geworden dat die niet als kleinschalig kunnen worden aangemerkt. Zij zijn financieel niet bereikbaar voor de burger. De bouw van een groot windpark in zee kost al gauw evenveel als de bouw van een kerncentrale.
Macht en winst uit energie verschuift naar andere partijen
Inmiddels is er veel veranderd in de wereld van de elektrische energievoorziening. De verschuiving van elektriciteit uit machtige grote elektriciteitscentrales naar elektriciteit uit wind en zon en biobrandstoffen heeft niet alleen veel geld gebracht naar kleine bedrijven, adviseurs en verkopers maar óók naar milieubewegingen en actiegroepen. Onder het mom van studies naar nieuwe duurzame energie strijken zij veel overheidsgeld op in de vorm van eindeloos veel subsidies. Zij zijn rijk en machtig geworden door de verschuivingen. Vooral doordat de politiek ze die macht en rijkdom heeft toegespeeld. Zij hebben zelfs invloed op het regeringsbeleid. Milieu-organisaties en actie groepen zoals URGENDA zijn nu zo machtig geworden, dat de politiek naar ze luistert en grote invloed geeft op alle besluiten die maar enigszins met milieu, energie en natuur te maken hebben. Zo zaten zij aan bij alle “klimaattafels” en hebben daardoor invloed op miljarden uitgaven die de burger moet ophoesten. Terwijl mensen die het écht weten, en géén eigen belangen hebben, niet werden uitgenodigd aan die klimaattafels. Een minderheid bepaalt daardoor wat er gebeurt en waar het geld van de burger naar toe gaat, samen met bedrijven die zelf belangen hebben bij alternatieve keuzes en “duurzame” keuzes.
Veel macht is terechtgekomen bij milieu organisaties
Doordat de politiek naar de milieu organisaties luistert en hen een rol geeft in de energietransitie hebben deze organisaties héél véél macht gekregen. Deze macht zullen al deze organisaties niet snel afgeven. Denk alleen al aan de vele betaalde banen, die in die organisaties zijn ontstaan, en die dan op de tocht staan. Die geef je niet zomaar op. Deze organisaties denderen daarom door op de ingeslagen weg met wind en zon en andere vormen duurzame energie, ook als deze weg dood loopt.
Elektriciteitscentrales zijn inefficiënt geworden door energie uit wind en zon
Ondertussen zijn de grote dure elektriciteitscentrales de speelpop geworden van de windturbines en de zonnepanelen. Gesteund door de milieubeweging heeft onze politiek absolute voorrang gegeven aan wind en zon. Als er wind is, dan mogen de windmolens alle elektriciteit die zij kunnen maken klakkeloos in het elektriciteitsnet smijten. Zelfs al zou er op dat moment een overschot aan elektrisch vermogen bestaan. En de zonnecellen net zo, op ieder moment dat de zon schijnt.
De grote centrales moeten aanvullen (en afregelen) naar wat er door de klant gevraagd wordt. Niet alleen regelen naar wat de klant vraagt (grillig verloop, met overdag 2 x zoveel vraag als in de nacht), maar ook nog aanpassen aan de grillen van de wind en de zon. Is er geen wind en geen zon, dan draaien zij vol uit en is er een beetje wind of zon, dan draaien zij een beetje en is er veel zon en veel wind, dan moeten veel centrales helemaal uitgezet worden. Daarmee zijn alle elektriciteits centrales onrendabel en inefficiënt geworden. Door dat voortdurend moeten bijregelen is de elektriciteit uit de centrales duurder geworden en stoten de centrales zelfs veel extra CO2 uit. Immers, inefficiënter draaien betekent in deze techniek altijd meer CO2 uitstoten! Dat wordt verzwegen voor het publiek.
Windturbines en zonnecellen besparen door deze inefficiëntie veel minder CO2 dan de reken-sommetjes van de overheid aangeven. Deze rekensommetjes zijn bewust zo gekozen en zijn in overeenstemming met Europese richtlijnen. Zij vormen als het ware een collectief bedrog. De bewering dat 2% van onze energie uit wind en zon komt is dus zelfs nog niet waar ook! In werkelijkheid is het nog minder. En de extra CO2 die de centrales uitstoten (door regeling naar zon en wind) wordt verzwegen. Een leugen met steun van de milieu-organisaties en van linkse politiek.
De rol van kernenergie.
Elektriciteit uit kernenergie was in de vorige eeuw al zo’n 30% tot 50% goedkoper dan de elektriciteit uit alle andere centrales. Kernenergie leek de toekomst te hebben. In de jaren ’70 zagen het bedrijfsleven en de Kamermeerderheid de centrale Borssele als eerste stap naar meer goedkope kernenergie in Nederland.
In 1986 waren er vergevorderde plannen voor drie nieuwe kerncentrales in Nederland, waarvan één naast de centrale in Borssele.
Maar in oktober 1986 vond het ongeval plaats in de kerncentrale Tsjernobyl in Oekraïne. 47 doden vielen erdoor op termijn. De informatie die ons bereikte was zwartgallig en sterk overdreven. Maar ja, het was natuurlijk een naar ongeval.
Alle plannen werden daarna afgeblazen en het werd stil aan het kernenergiefront.
In 2010 waren er weer concrete plannen voor de bouw van een tweede kernenergiecentrale in Nederland. Die zou naast de kerncentrale in Borssele komen. Maar die plannen gingen van tafel toen in maart 2011 Japan werd getroffen door een zware tsunami met veel schade en enkele tienduizenden doden. De kerncentrale Fukushima kwam daarbij in grote problemen. Al vielen daarbij geen slachtoffers en bleek er achteraf geen gevaarlijke hoeveelheid straling te zijn vrij gekomen, stond de pers bol van de meest enge berichtgeving.
Daarna werd het weer stil aan het kernenergiefront. En dat is tot op vandaag zo gebleven.
Met kernenergie verschuift macht
Terwijl het volk in haar onwetendheid nog verder discussieert over gevaren van kernenergie, zijn de leiders van de groene organisaties, zoals milieuorganisaties en actiegroepen, al verder. Zij weten dat die gevaren er nauwelijks zijn en hun zorgen gaan over een heel ander punt:
“Hoe te voorkomen dat zij door kernenergie een stuk van hun macht kwijtraken?”
Meer kerncentrales zou immers betekenen dat macht weer terug komt bij het “grootkapitaal”. Want kerncentrales zullen dan op den duur het overgrote deel van de energievoorziening gaan verzorgen. Doordat zij goedkoop zijn en CO2-vrij, zullen kerncentrales op termijn de veel te dure “groene stroom” verdringen. De groene stroom, waarbij milieuorganisaties zo’n grote rol spelen. Dat kan niet anders dan ten koste gaan van macht en geld van de groene organisaties. En aan het verliezen van je macht ga je natuurlijk niet meewerken! Dus tegenwerken!
Mooie plannen die niet kunnen lukken
Inmiddels wil Nederland het “braafste jongetje uit de klas” zijn. Nederland probeert te scoren in de EU. In de klimaatwet legt de heersende Politiek vast dat Nederland de CO2-uitstoot verlaagt tot 49% in 2030 en tot 95% in 2050. Dat moet vooral gebeuren door energie te halen uit wind en zon en biomassa. In vele brieven aan alle Tweede Kamer leden en Eerste Kamer leden waarschuwen deskundigen dat dit met wind en zon en biomassa technisch onmogelijk is. En dat het daarbij niet gaat om “meningen”, maar om natuurwetten. Wat niet kan, dat kan niet. Dat zonder geknoei met cijfers zelfs de helft van de doelstellingen technisch niet kunnen worden gerealiseerd.
De politiek weet dat het niet kan
In zowel Tweede Kamer als Eerste Kamer betogen enkele welingelichte Kamerleden dat dit echt op geen stukken na realiseerbaar is. Niet omdat de wil ontbreekt maar omdat dit technisch niet mogelijk is. Maar ook die Kamerleden worden genegeerd. Zij behoren niet tot de “regeringspartijen”. Naar hen wordt daarom ook niet geluisterd. Terwijl wij weten dat binnen grote partijen binnen de regeringscoalitie, de Tweede Kamer leden zelf niet geloven in met name windenergie.
Wetenschappers sturen honderden brieven en rapporten naar Kamerleden. Zij “schreeuwen” als het ware “stop hier mee. Het kost de burger heel veel geld, maar is technisch onuitvoerbaar en wat jullie willen is strijdig met natuurwetten”. Meer dan 20 jaar lang worden de Kamerleden bestookt met brieven, rapporten en wetenschappelijke studies. Ten minste een deel van de Kamerleden weet drommels goed dat wind en zon maar een klein deel van onze energie kunnen opbrengen en dan nog tegen zeer hoge kosten.
Informatie naar het volk
De media verspreiden wél informatie die politiek en milieu-organisaties willen laten horen, maar een tegengeluid willen zij niet laten horen. Hierdoor is het volk bewust onjuist geïnformeerd.
Het volk bezit niet de kennis om te kunnen begrijpen dat wind en zon samen niet meer dan maximaal 20% van al onze elektriciteit kunnen produceren. Dat is het technisch maximum. Dat maximum is niet meer dan 4% van alle energie die Nederland gebruikt.
Biomassa op de helling
Nu pas begint “men” in te zien dat verbranding van bossen voor de productie van elektriciteit en warmte niet de goede weg is. In dat beetje energie dat tot nu toe “duurzaam” werd opgewekt had nou juist verbranding van bio-massa het grootste aandeel. Als eindelijk wordt afgezien van gebruik van “foute” biomassa moet het ook voor de politiek duidelijk worden dat Nederland de afgesproken 49% en 95% niet zal halen. Althans niet zonder … kernenergie!
Bedrog?
Inmiddels heet het dat met waterstof als aanvulling op wind en zon het allemaal gaat lukken. Waterstof in combinatie met opslag. Een zoethoudertje, meer is het niet. Maar de propaganda machine, gesteund door milieuorganisaties en politiek, bazuint enthousiaste verhalen rond. En ook hier geldt dat het volk niet voldoende kennis heeft om te doorzien dat Nederland het ook zo niet gaat redden. Grote aantallen wetenschappers geven ook nu weer aan dat dit technisch niet mogelijk is.
Het volk kan dan wel niet beter weten, maar de politici, beleidsmakers en milieu-organisaties hebben genoeg kennis beschikbaar om beter te weten. Zij hebben alle mogelijkheden om, als zij nog twijfelen, door onafhankelijk onderzoek achter de waarheid te komen. Maar dat willen zij niet.
Als de overheid bewust onjuiste informatie verspreidt, dan mag je dat bedrog noemen.
Met kernenergie kan het wél
Zowel de stap naar 49% CO2-vrije energieproductie in 2030 als 95% CO2-vrije energieproductie in 2050 is wel haalbaar met gebruik van kernenergie. Dat weet iedereen! Toch is kernenergie onbespreekbaar en wordt doodgezwegen. Dat zou zeker anders gaan als niet de “groene” organisaties in Nederland zo’n machtige rol spelen achter de linkse politieke partijen.
Ze hebben het al die tijd geweten
“Wir haben es nicht gewusst” mogen politici en beleidsmakers en milieu-organisaties achteraf niet zeggen. Alle informatie is al meer dan 20 jaar voor hen beschikbaar. Ook de rechters in de URGENDA-zaak treft in mijn ogen blaam. Het moet zo zijn dat zij beter konden weten of tenminste vermoeden dat de materie te complex was, met te veel onzekerheden, om hun simplistische uitspraak te doen. Zij hadden in mijn ogen rekening moeten houden met maatschappelijke ontwikkelingen die bekend zijn en hadden met een voorzichtiger uitspraak moeten komen.
Kernenergie is technisch en economisch goed haalbaar
“Kernenergie is duur en de bouwtijd van kerncentrales is te lang om mee te kunnen doen” is één van de onjuistheden die men ons wil laten geloven.
Maar de werkelijkheid is dat energie uit kerncentrales minder dan de helft kost van energie uit wind en zon. Als je tenminste alle kosten meerekent, en niet zoals meestal wordt gedaan de extrakosten van duurzame energie worden verzwegen.
Enige tijd is de bouwtijd inderdaad lang geweest (Finland en Engeland), maar dat is verleden tijd. Nu bedragen de bouwtijden voor grote centrales nog maar enkele jaren. De eerste voorbeelden daarvan zijn inmiddels in bedrijf. Nog beter ligt dat voor de kleine modulaire kerncentrales van rond de 100 MW, maximaal 500MW (dat is zo groot als onze kerncentrale in Borssele). Kleine modulaire kerncentrales worden op een nieuwe methode gefabriceerd. Zij worden opgebouwd uit standaard onderdelen die bij de fabrikant worden gefabriceerd, waardoor minder op de bouwplaats moet gebeuren. Deze kerncentrales kunnen zelfs in twee tot drie jaar worden opgeleverd!
Dat is sneller dan een groot windpark op zee en levert toch meer elektriciteit. Kerncentrales leveren het hele jaar door, dag en nacht, de energie die de klant vraagt. En dit is bovendien de meest CO2-vrije energievorm die er bestaat, buiten waterkracht en sommige soorten geothermische energie. Ook CO2-vrijer dan energie uit wind en zon (als je, zoals dat hoort, het maken en het later afbreken en het onderhoud meetelt).
Kernenergie betekent het einde van windenergie
Waar je nooit iets over hoort, is hoe bedreigend kernenergie is voor energie uit wind en zon. Vooral voor windenergie.
Nu moeten fossiel gestookte centrales op en af regelen om de onvoorspelbare grote stoten op te vangen van elektrische energie uit wind en zon. Terwijl die centrales wel allemaal moeten blijven bestaan en klaar staan om hun werk te doen op ieder moment dat wind en zon wegvallen. De gedachte daarachter is, dat er zo enig fossiele brandstof kan worden bespaard. En dat er dus minder CO2 wordt uitgestoten. Maar als we straks weinig centrales over houden die op fossiele brandstof werken, en de productie van elektriciteit met kerncentrales plaats vindt, dan ontstaat er een nieuwe situatie:
Bij kernenergie komt minder CO2 vrij dan bij windenergie en zonne-energie (over de hele cyclus van bouwen tot en met afbreken). Wat moet je dan doen als kernenergie de belangrijkste bron wordt? Dan ga je toch niet die kernstroom afregelen voor windstroom?
Technisch is dan de beste weg om door alle windmolens stil te zetten de maximale hoeveelheid CO2 te beperken. Daarmee bespaart Nederland pas écht CO2. En bespaart nog heel veel geld ook!
Rob Walter.
Alle windmolens dan maar afbreken?
Economisch en werkgelegenheid technisch wordt dat een grote klus. Wat doe je straks, als er genoeg kernenergie is, met die windturbines die er al staan? Dan maar allemaal afbreken? En wat doe je met de mensen die in de “wind-industrie” werken? Met het afbreken van al die molens kan men natuurlijk nog wel enkele jaren geld verdienen. Maar die werkgelegenheid is maar van tijdelijke aard. Overigens zit er tegen die tijd ook heel veel wekgelegenheid in en rond de kerncentrales.
Dus: weg met die windmolens, weg met de grote macht van milieuorganisaties en actiegroepen!
Wees er zeker van dat de milieuorganisaties en actiegroepen alles zullen doen om hun macht te behouden en daarom niet meewerken aan de komst van nieuwe kerncentrales.
Dilemma voor de politiek
Voor de traditionele politieke partijen is het moeilijk om hier mee om te gaan. En zelfs voor de werkgeversorganisaties.
Hoe moet je het volk uitleggen dat je altijd geweten hebt dat wind en zon nooit fossiel kunnen vervangen, maar dat je dat niet wilde zeggen omdat er veel geld mee verdiend werd. En de druk van milieuorganisaties en politiek links heel groot was. En hoe moet je uitleggen dat je allang wist dat energie uit zon en wind miljarden extra kost. En hoe moet je uitleggen dat hele bossen zijn gekapt voor “duurzame” bio-massa verbranding, die helemaal niet duurzaam is. Waardoor méér CO2 is uitgestoten met méér fijnstof en de lucht meer verontreinigd werd. En dat dit alleen zo gebeurde omdat je luisterde naar de machtige lobby van milieuorganisaties en linkse actiegroepen. Terwijl je al die tijd wist dat je fout zat.
En hoe leg je uit dat je altijd al geweten hebt dat fossiel wél vervangen kan worden met kernenergie. En hoe leg je uit dat je al die afgelopen jaren kernenergie tegen hield omdat die een einde kan maken aan het mooie sprookje energie uit zon en wind en biobrandstoffen. En hoe leg je uit dat je al lang wist dat in de toekomst kernenergie wereldwijd (nagenoeg) de enige energiebron zal zijn die alle energie die de mens nodig heeft zal leveren. Tegen lage kosten zelfs.
Voor meer informatie:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table?ts=1593175934961
https://groene-rekenkamer.nl/11721/biomassa-hout-voor-elektriciteit-de-feiten/
https://www.climategate.nl/2019/06/de-mogelijkheden-van-kernenergie-anno-2019/
http://www.clepair.net/windbesparing.html
https://groene-rekenkamer.nl/udo/
https://www.iea.org/reports/nuclear-power#tracking-progress
https://www.climategate.nl/2020/06/de-realiteit-haalt-geleidelijk-de-groene-energie-in/
https://www.kernvisie.com/actueel/nieuws/koreaanse-kerncentrale-in-emiraten-kan-opstarten.html
https://www.nucleairnederland.nl/bibliotheek/downloads/nnl-kernenergie-mei-2020.pdf
https://groene-rekenkamer.nl/10738/energiereeks-kernenergie/
https://www.kernvisie.com/actueel/nieuws/zinvol-debat-over-kernenergie-in-tweede-kamer.html
Animal Farm 2.0, daar draait alles om. Middels armoede via CO2-terreur en uitroeien van culturen door massa-import van haatdragenden jegens het Westen probeert men dit te forceren. De ware intenties worden met de dag duidelijker.
Rob Walter
Dank voor deze prima analyse. Op naar méér kernenergie uit kleinere regionale intrinsiek veilige, modulair en seriematig gebouwde kerncentrales in een koppelnet. Dit artikel verdient het te worden doorgestuurd naar alle bestuurders, zowel op landelijk, provinciaal en stedelijk niveau opererend. In de hoop dat Brussel eindelijk omgaat en haar dwalingen inziet.
Die heten SMR’s (=Small Modular Reactors) en bestaan niet. Erger ze gaan voor 2035 niet draaien in USA. Dus hier nog later…. Als ze al ooit van de grond komen.
Recent heeft NuScale die by far het verst gevorderd is:
– moeten toegeven dat hun (computer)model vooralsnog niet “walk away” safety is, en zich niet willen committen dat dat in de toekomst wel zo is.*)
– de datum voor een eerste werkend proefmodel opgeschoven naar 2030.
Die mededelingen hebben zodanige twijfels bij hun eerste en enige potentiële klant teweeg gebracht dat die wellicht afhaakt.
Niet raar gezien aangezien recente berekeningen aangeven dat de kosten van de geproduceerde elektriciteit door SMR’s niet alleen hoger worden dan die van PWR’s maar ook hoger worden dan die van diesel-elektrisch geproduceerde elektriciteit op geïsoleerde locaties, zodat zelfs toepassing daar niet zinnig is. Waarmee de laatste potentiële commerciële markt verdwijnt.
https://policyoptions.irpp.org/magazines/august-2020/small-modular-reactors-arent-the-energy-answer-for-remote-communities-and-mines/
Militair, zoals in onderzeeërs is natuurlijk een ander verhaal. Daar speelt geld nauwelijks een rol.
Daarmee zijn alle elektriciteits centrales onrendabel en inefficiënt geworden.
Sluiten die tent. Kost alleen maar geld.
Biomassa en vuilverbranding kunnen deze rol over nemen en zijn EU goedgekeurd. Deze zijn per definitie circulair zodat ze best verkoopbaar zijn voor het actiewezen.
Nu zijn er al geen kernenergie kenners meer. De bedrijven zijn er ook al mee gestopt. Nog een paar jaar en de laatste specialist is uitgestorven. Een nieuwe generatie met kennis en ervaring kun je niet opbouwen als je er niets mee doet. Die hebben we dus ook niet.
We gaan nu voor de co2 vrije economie. De data centers. Ze waren ooit een kW per vierkante meter. Nu al 3 kW. Er worden al systemen van 50 kW per rek gebouwd. En we gaan nu naar datacenters van vierkante kilometers in plaats van hectaren. Het stroomverbruik daarvan is groter dan een kerncentrale kan leveren. Dat moet dan ook nog eens allemaal co2 vrije energie zijn. Nu al draaien de datacenters in de Wieringermeer op windenergie die ter plekke wordt opgewekt. De systemen in de Flevopolder die ordes groter worden gaan volledig draaien op de lokale windmolens in de polder. 3 tot 5 maal het verbruik van heel Amsterdam.
Nieuwe innovaties zorgen voor voldoende backup als het niet waait zoals de statistische energie uitwisseling. Die werkt nu al met Denemarken en kan over iedere afstand werken zonder stroom kabel ertussen. Door de import van de groene energie certificaten verkleurt de lokaal opgewekte vuile energie van grijs naar groen.
Dat groene elektrische energie het helemaal gaat maken is aan Tesla te zien. Ze zijn sinds gisteren het grootste automobielmerk geworden met een beurswaarde van boven de 200 miljard. Iedere manager met een groen gevoel en een auto van de zaak is al overgestapt op een Tesla. Door de lage bijtelling rijdt het ook goedkoopste. Een paar dagen geleden stond in de Volkskrant ook dat elektrisch rijden voor een particulier uiteindelijk goedkoper is door het ontbreken van belastingen die wel op een fossiele brandstof auto zitten.
Conclusie, waar je in Frankrijk een moloch als edf hebt met maar enkele locaties krijgen we hier van vattenfal en eneco overal windmolens zodat iedereen op zichtafstand kan zien waar zijn elektra vandaan komt en dat je echt van de wind kunt leven. De bij de belastingdienst als windhappers bekende personen blijken daar ook prima van te kunnen leven.
Beetje teveel geblowd, Eab? Cheers, mate.
Eab
De Chinezen doen wonderen. Die verkopen met het grootste gemak zonnepanelen bij de vleet. Maar ook kolencentrales en over enige tijd ook gemakkelijk transporteerbare, zo je wilt mobiele, kleine kerncentrales. Als nieuw hart in te bouwen in elke bestaande centrale. Of dat nu een olie-, gas-, bio- of kolengestookte centrale is. Die moeten er ondanks het klimaataureool dat er om windturbines en zonnepanelen hangt, toch blijven staan. Gewoon in verband met de volatiliteit van die “renewables”.
Reactie van Rob Walter op 2 commentaren van Eab (2 juli 07:07 en 07:25)
De reacties van Eab geven precies weer hetgeen ik in het artikel “Strijd om kernenergie” bedoel.
Je ziet hier hoe een mens denkt die gehersenspoeld is in ons systeem (of eigen belangen heeft die hij/zij probeert vast te houden). Blijkbaar zonder echte kennis van de materie, want inzicht in de verhoudingen tussen de hoeveelheden energie die nodig zijn en wat “groene” energievormen kunnen opbrengen lijkt te ontbreken. Ook kloppen de feiten niet. Ik noem één voorbeeld van verdraaiing van feiten:
Het klopt niet dat kennis uitsterft omdat er geen kerncentrales meer worden gebouwd. Integendeel: er zijn wereldwijd nu (ongeveer) 450 in bedrijf, 57 in aanbouw en meer dan 140 in de planning. Bovendien zijn er nog paar honderd meer voorgenomen. Meer dan genoeg om kennis in stand te houden. Nog buiten de kennis die aanwezig is in vele universiteiten. De wereld gaat gewoon door.
Rob Walter
Moet EAB nou werkelijk elke bijdrage voorzien van een, met chocolade letters geschreven waarschuwing:
LET OP : SARCASME ? IRONIE !!!
Kom op mensen, de wereld is al serieus genoeg.
Ja dat moet, ik lees eab daarom al niet meer.
Rob,
De reactor data base van de IAEA geeft aan dat 54 (niet 57) reactors “under construction” zijn. Dat waren er ~10jaar terug nog 65 en die waren al ruim onvoldoende om het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie van de wereld in stand te houden.
In de laatste 25 jaar is het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie gedaald van ~18% naar 10%…
Er zijn 441 reactoren “in operation” waarvan ~28 in Long Term Outage, zodat het werkelijke aantal ~413 is.
Nu we uit de crisis komen is het juist tijd om te investeren.
Uit trouw
Andere landen hebben al plannen om de economie groener op te bouwen na corona. Nederland is nog niet zo ver, aldus een adviesorgaan van het kabinet.
Esther Bijlo2 juli 2020, 0:01
Nederland moet haast maken met groen herstel van de economie na de coronacrisis. Landen om ons heen, zoals Frankrijk en Duitsland, gaan met hun miljarden aan steungeld duurzame investeringen versnellen. Nederland is nog niet zo ver en dreigt achter de muziek aan te hobbelen.
De raad om op te schieten komt van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), dat donderdag een advies aan het kabinet uitbrengt. Al eerder drongen onder meer De Nederlandsche Bank, de Planbureaus en ook de Ser erop aan de economie sociaal en duurzaam aan te zwengelen. De coronacrisis raakt de zwakkeren harder en de klimaatcrisis blijft net zo actueel als voor de uitbraak van de pandemie, was de boodschap.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/nederland-moet-haast-maken-met-groen-economisch-herstel-na-de-coronacrisis~bb4044c4/
Van de crisis in de crisis.
Uitstekend plan en zo fijn ook dat die onbetrouwbare groen linkse mongolenwaaier altijd weer kan rekenen op de verspreiding van hun leugens via mainstream media en bladen als trouw en de krant tegen het volk. Wat dat betreft weten ze pineutus beter te bereiken dan rechts.
Andere landen, Frankrijk en Duitsland en de rest van de wereld ? De verslaggever kan dat makkelijk beweren, ben benieuwd hoe Frankrijk en Duitsland de schade die het corona virus heeft aangebracht, gaat herstellen ?
Juist nu is het de tijd om de rol van de rijksadviesburo’s onder de loep te nemen: de ene na de andere groene waanvoorstelling wordt door de praktijk opgeblazen.
Het is toch van de gekke dat daar adviezen vandaan komen die een houdbaarheidsdatum kennen van vrijwel nul?
Het piepelen begint bij de ministeries, bewindslieden, parlementariers, kiezers en dan de hele samenleving.
Breng die clubs onder bij de universiteiten en laat de adviezen circuleren in het academische circuit en de pers voordat het advies mag worden voorgelegd aan de opdrachtgever.
Tien jaar hebben we nu een regering die ons willens en wetens bedondert. Geleid door een vrolijke premier, die zichzelf een “politiek koopman” noemt. Zijn sluwheid en misleidingen passen niet bij zijn beschaafde, opgeruimde verschijning. Dat is juist zijn kracht. Objectief gezien bedonderd hij ons en laat hij ons door slapte en onvermogen steeds verder inpakken door onverlaten als milieuorganisaties en andere verkapte communisten. Om die de ruimte te geven blokkeert hij democratische processen en zoekt actief mee naar sluipweggetjes en slinkse methoden om een agenda uit te voeren waar zijn burgers niet eens weet van hebben. Vroegere presidenten vroegen zich wel eens af; ‘Hoe vertel ik het mijn burgers’. Deze president vraagt zichzelf slechts af; ‘Hoe misleid ik mijn burgers’. Hij omringt zich met mensen die hem faciliteren en verzekert zich van een slaafs propaganda apparaat met de vertrouwenwekkende naam ‘NOS’.
Door zijn ‘voorbeeldfunctie’ leverde hij steeds meer beschaving in en leverde steeds meer van onze ‘raison d’etre’ uit aan de Europese Unie, de megalomane kliek van een signatuur dat moeiteloos manipulators als Timmermans en Samsom herbergen kan.
Het wordt tijd dat Rutte c.s. afscheid nemen van ons, het voorkomt een burgeroorlog die ze echt niet kunnen leiden.
Zelfs met behoud van een vorstelijk inkomen richten ze slechts een onmeetbare fractie aan van de schade, die ze veroorzaken wanneer ze blijven!
Tien jaar?? Zo kort nog maar?
Wind en zonne-energie, je haalt het aan, maar een centrale kun je niet zo maar even stop zetten omdat de andere twee energie leveren.
Stroomcentrales kun je niet verder terug regelen dan ongeveer 30% van hun vermogen, het ding moet immers altijd klaar staan als backup, uitschakelen is zelfs schadelijk.
Dus dat betekent dat een stroomcentrale altijd co2 blijft uitstoten ook al heb je zonne en windenergie over op een goede dag.
Dit word wel nooit verteld dat dit zo in zijn werk gaat.
Uiteraard geld dit niet voor een kerncentrale.
Maar de grote hamvraag is voor mij waarom rennen ze hier als de gekken met hun co2 nutraal maken?
Kijk eens naar de rest van de wereld wat hun doen, ondanks alle maatregelen zal de co2 wereldwijd blijven stijgen.
Vanaf deze maand en vooral volgend jaar mag een nieuwe auto het minst uitstoten in Europa tegenover de rest van de wereld.
Volgend jaar moet iedere fabrikant 95 euro per auto betalen voor iedere gram die hij meer uitstoot.
Of dat allemaal technisch haalbaar is vraagt niemand om.
Het fijt is wel dat je nu dikke auto’s kan kopen voor heel weinig, want niemand van de fabrikanten ligt hier op te wachten, dus ze willen van de voorraden af en gaan flink onder de prijs weg heb ik gelezen.
Ik heb gewoon het idee dat ze ons op deze manier gaan dwingen om over te gaan naar een elektrische auto.
Dus wie nog een trekpaard nodig heeft moet toeslaan dit jaar
Onze regering staat met de rug tegen de muur, de paniek zal wel toeslaan.
Een heel leger van belangenbehartigers staan te trappelen omdat onze regering zo STOM is geweest het akkoord van Parijs te ondertekenen.
Daarmee hebben ze hun eigen energie dood getekend.
Energie zonder CO2 bestaat niet, alleen met kernenergie, en dat krijgen ze niet voor elkaar omdat het publiek doodsbang is genaakt voor kernenergie.
Dat betekend dat ze met PRUTSWERK, zon, wind, waterstof, biomassa, huisvuilcentrales en alle andere waardeloze groene energie de indruk moeten laten opwekken dat ze voldoende doen om de Parijse doelen te halen. Iets wat totaal mislukt trouwens.
Ze zijn daarbij door de groene lobby flink getild, die windmolens en zonneparken leveren nauwelijks enige energie van proportie, ze zijn eigenlijk waardeloos, maar een eenmaal ingeslagen weg is moeilijk terug te draaien, zeker als je de industrie HONDERDEN MILJARDEN hebt beloofd om waterstof, windmolens, zonneparken én biomassa centrales te bouwen.
Het groepje hijgers in de nek van ons incapabele regering wordt steeds groter.
Ik ben benieuwd hoe de paniek zal toeslaan.
Actievoerders tegen het klimaatakkoord kunnen zich het best richten op de zeer vervuilende biomassa centrales, zonder de energie van deze centrales, die boekhoudkundig van de totale CO2 uitstoot mag worden afgetrokken, valt de hele energietransitie stil.
Schrijf de centrales en gemeentes aan om op te vragen hoeveel chemische stoffen ze jaarlijks uitstoten, hoeveel CO2, fijnstof, zwavelwaterstof, Chloor, metalen, etc wordt uitgestoten. ook moet er een sluitende boekhouding van de “brandstof” worden bijgehouden, ook die kun je opvragen, je kunt vragen waar de brandstof vandaan komt en of er monsters worden genomen van deze brandstof.
Maak het ze zo lastig mogelijk, alles op papier, schrijf verantwoordelijke burgemeesters en wethouders aan om uitleg te geven over hun antwoorden. Laat mogelijk onafhankelijk onderzoek doen.
Bedenk, links gedachtegoed bestrijdt je het best met links gedachtegoed. Doe precies wat ze zelf ook doen, op elke slak zout, en dwars liggen waar je maar kan.
Zon en wind zijn ronduit waardeloos, niet een beetje, maar gewoon waardeloos.
Windmolens doen 70% van hun tijd NIETS en het rendement van zonneparken is nog beroerder, die doen 83% van hun tijd NIETS.
Er is maar een oplossing waarmee elk Nederlands probleem per direct oplost.
Weg met al die VN akkoorden, en weg met de Europese Unie.
de politiek had aan zonnepanelen en windmolen uitbaters een leveringseis moeten opleggen.
De hoeveelheid echt vraaggestuurde energie van zon en wind is nu namelijk nog steeds nul,nul.
Het bedrog zit dus iets dieper: energieproductie wordt opgeteld (zoveel procent geleverd) terwijl er geen opslag bestaat.
Zo kom je tot 30000 bediende huishoudens per zonnepark terwijl dat er bij echte vraagsturing niet meer zijn dan een paar honderd.
De eis dat mijn hart 50 miljoen slagen maakt per jaar is ook niet erg realistisch.
Het mag geen moment stilstaan.
“Stroomcentrales kun je niet verder terug regelen dan ongeveer 30% van hun vermogen, het ding moet immers altijd klaar staan als backup, uitschakelen is zelfs schadelijk.”
Dat hangt af van het soort stroomcentrale:
– Gasturbine centrales worden tot 0 terug geregeld en kunnen in 30 minuten weer opschakelen naar full power.
– Kolencentrales kunnen tot ~5% van hun max. vermogen terug worden geregeld dankzij hun nieuwe lage temperatuur verbrandingsproces (circulating fluidized bed) waardoor minder thermische problemen.
– Gascentrales hebben daar ook geen probleem mee.
– Kerncentrales regelen niet verder terug dan tot ~50% vanwege Xenon vergiftiging in de splijtstof staven en omdat ze anders een serieus risico lopen op thermische scheurtjes (die al snel 3 maanden plat gaan voor reparatie betekenen).
Daarom zijn kerncentrales niet zo geschikt voor een omgeving met veel wind en zon.
“Zon en wind zijn ronduit waardeloos, niet een beetje, maar gewoon waardeloos.”
In Dld wekken zon+wind sinds begin dit jaar 42% van alle elektriciteit op. Vorig jaar was het 33%, dus het neemt fors toe.
Dat vind ik niet waardeloos.
“Windmolens doen 70% van hun tijd NIETS”
Dat hangt af van het type (modern of niet) en de grootte. Offshore windmolens van 12MW, zoals de Haliade-X die nu op de Maasvlakte staat, hebben in de Noordzee vlgs kenners een Capaciteit Factor >60%… (groter is hoger = meer en meer steady wind).
Carl Johan Friedrich (Frits) Böttcher (Rotterdam, 17 oktober 1915 – Den Haag, 23 november 2008) was een Nederlands hoogleraar fysische scheikunde, een van de oprichters van de Club van Rome en tevens verklaard tegenstander van kernenergie.
Wat kerenergie niet heeft geholpen is de strijd tegen kernenergie die ook door deze zeer hoog gewaardeerde Nederlandse fysicus interationaal werd gesteund, die in zijn strijd tegen fossiel en CO2-uitstoot de invoering en R&D naar kernenergie (als potentiele vervanger van fossiel) radicaal afwees.
Frits Böttcher was zo gekant (angst?) tegen kernenergie dat hij liever de (vermeende nadelige ?) gevolgen van CO2-uitstoot betwijfelde en bagatelliseerde dan de evidente voordelen van CO2-loze kernenergie, die hij vooral als onveilig beschouwde.
Kernenergie, als bron van CO2-loze elektra, wordt inmiddels door een meerderheid van de milieuclubs omarmd, nu duidelijk wordt dat wind, zon en biomassa voorlopig – en natuurkundig gezien per definitie nooit voldoende energie kunnen leveren om onze mensenwereld draaiend te houden.
Böttcher werd nog onangs onderwerp van een georkestreerde mediacampagne van de fervente apostelen van het “hernieuwbare” broeikasevangelie: De Volkskrant en Trouw. Hij zou betaald zijn geweest als wetenschapper door de fossiele industrie en heeft geld vanuit het bedrijfsleven ontvangen voor zijn wetenschappeliijk onderzoek voor dese fossiele bedrijven.
Doel van deze haat-artikelen was kennelijk om Böttcher en daarmee ook impliciet de huidige klimaatsceptici, te discrediteren, getuige de vetgedrukte titels: ‘De grote twijfelzaaier.’ en ‘Lobbyist van een vuile wereld.’
https://www.climategate.nl/2020/02/klimaatinquisitie-in-actie/
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Frits_B%C3%B6ttcher
Kernenergie leidt tot een uitstoot van ~100kgCO2/MWh. Ruwweg dus ~ net zoveel als biomassa.
Die uitstoot wordt veroorzaakt door het mijnen / oogsten, transport, cleanen, etc. en al het personeel dat daarbij betrokken is en van het salaris gaat vliegen, autorijden, enz.
Beiden zijn dus niet CO2 loos. Ze stoten een factor 2 – 10 meer uit dan wind en zon.
“en al het personeel dat daarbij betrokken is en van het salaris gaat vliegen, autorijden, enz.”
Gelukkig gaat al het personeel in de “duurzame sector” allemaal op de fiets naar het werk,want ze hebben geen auto,zetten al hun geld op de bank en gaan nooit op vakantie.
Het verschil in emissies komt vooral omdat wind & zon nauwelijks personeel nodig hebben, terwijl een kerncentrale al gauw 500 man nodig heeft.
Daarom zijn wind en zon ook zoveel goedkoper dan kernenergie..
Blijf toch niet zo dom lullen,man.
Net of het uitgavepatroon van het personeel wordt meegeteld bij de uitstoot.
Die salarissen (helemaal de hoge bij kernenergie) leiden tot meer CO2 uitstoot…
En gewoon met die onzin door gaan.
OK laat maar zien dan dat het uitgavepatroon van personeel wordt meegerekend bij de uitstootcijfers.
Dus niet je duim,zoals gewoonlijk ,maar bewijs.
Jij bent degene die een uitzondering wil maken.
Je ligt dus weer uit je nek te zwetsen,zoals gewoonlijk.
Zelden zo een fantast en leugenaar als jou tegen gekomen op internet.
Je voortdurende schelden geeft aan dat je weet dat je fout zit.
Wel heel puberaal.
En waar zou Bas zijn reisjes naar al die bergtoppen over de hele wereld van betaald hebben? Of heb jij je extra CO2 uitstoot ergens mee gecompenseerd? Hahaha!
Het is geen schelden gresnigt,het is de realiteit.
Je komt hier een hoop leugens verkondigen,die allemaal worden weerlegd.
En als je geen enkel argument meer hebt verdwijn je ,maar komt 2 of 3 maanden later weer terug met precies dezelfde leugens,en dat doe je op meerdere sites.
Je hebt geen enkel bewijs voor je idiote uitspraak,omdat die er niet is.
Schelden zou zijn als ik zeg dat je lijkt op het ventje dat de banjo speelt in “deliverance”
@Nikos,
Hoor op, denk aan je hart, die vent is gek doorgedraaid, ADHD, weet ik veel maar niet normaal, ik denk een uitslover voor Rattenval.
Mijn god wat een onzin kraamt die weer uit, lijkt wel een tornado.
Welke forums zit die nog meer?
Soms lees ik graag onzin. :-)
Zoek z,n naam op google en je weet genoeg,in ieder geval bij forums over nucleare energie en die van watisduurzaam of zoiets.
En betweters hun leugens voorhouden is een leuke bezigheid,vooral omdat je van te voren weet dat ze nooit en te nimmer hun ongelijk toegeven,dus blijven ze draaien en kronkelen.
Hij moet maar trouw zijn pilletjes slikken dat is beter voor hem zelf.
@Rob Briljant verhaal.
En helder !! Lijkt wel geschreven door een ingenieur.
Kernenergie zou een mooie schone energie bron zijn, in ieder geval beter dan biomassa. Thorium lijkt veelbelovend.
H.Polman,
Het is gewoon een heel simpel verhaal, de catastrofale opwarming bestaat niet.
Zou het zo zijn dan deden ze wel wat meer dan met wat paneeltjes en molens liggen te kloten.
Het is een verdienmodel, werkverschaffing verder niets.
En Europa is alleen met deze gekte bezig op een paar landen uitgezonderd.
Iedere gek mag panelen leggen, ik kan zelf een jongeman die zijn MBO nog niet eens heeft afgemaakt, jaren heeft hij wat liggen te lanterfanten en is nu zelfstandig begonnen met panelen te leggen, werk heeft hij schijnbaar wel genoeg.
Zou er echt iets ernstigs aan de hand zijn dan waren ze allang overgestapt op kerncentrales, en alle kolencentrales omgebouwd naar gascentrales.
Maar dat is te simpel, dan is het verdienmodel weg, en daar gaat het om.
Maak de burger knettergek en angstig en ze hebben hun doel bereikt.
Neem het artikel van Shellenberger gisteren dat zegt boekdelen voor mij, meer als 1900 keer gedeeld op Facebook, en dat is nog niet het einde.
Mensen moeten wakker worden, en het sprookje gaan doorzien, het grote dwingen, het grote betalen, en de grote armoede die er op gaat volgen.
TimmerFrans met zijn apostelen zal de geschiedenis boeken in gaan als de grote vernietiger en niet als redder let maar eens op.
Nu komen er op de wereld 3 theelichtjes bij en een half halen ze weg.
Trouwens de zeespiegel stijgt nog steeds niet en volgens de allarmisten zijn de polen al half weg gesmolten.
Waarom is er nog niet zo lang geleden een ijstijd geweest, waarom is er een warme periode geweest toen de Romeinen deze kant op kwamen, waarom was Groenland groen en was er akkerbouw.
Ik denk omdat er toen der tijd zoveel kolencentrales stonden.
“En Europa is alleen met deze gekte bezig op een paar landen uitgezonderd.”
Die paar landen: Amerika, China, Japan, Z.Afrika, enz. Zo’n beetje de hele wereld.
“Zou er echt iets ernstigs aan de hand zijn dan waren ze allang overgestapt op kerncentrales”
Dat zou dom zijn want dan gaat de transitie naar minder CO2 uitstoot nog trager.
Kerncentrales kosten een veelvoud van wat we nu (gaan) doen: >13cent/KWh
Een kerncentrale plannen en bouwen kost in westerse landen 15 – 20 jaar. Dus dan weten we zeker dat we de afgesproken CO2 uitstoot doelen niet halen….
“Een kerncentrale plannen en bouwen kost in westerse landen 15 – 20 jaar. Dus dan weten we zeker dat we de afgesproken CO2 uitstoot doelen niet halen….”
Het in bedrijf houden van Duitse kerncentrales kan per direct. Het was een foute beslissing om aan te kondigen dat de kerncentrales binnen een paar jaar gesloten worden. Dat werd even snel besloten na de kernramp in Fukushima, maar een dergelijke dreiging is hier niet aan de hand.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/27/is-duitsland-te-vroeg-gestopt-met-kernenergie-a3974885
Het langer doorgaan met het gebruik van aardgas kan ook per direct. Het besluit om ‘van het gas af te gaan’ werd er door gedrukt naar aanleiding van de problemen in Groningen. Maar we kunnen ook gas importeren, of uit de Noordzee halen. De import van aardgas staat wel onder druk door de agressieve politiek van Trump. Die bedreigt bedrijven die bezig zijn met de aanleiding van de pijpleiding voor de Nord Stream.
Gebruik van aardgas is niet helemaal CO2-neutraal, maar dat kunnen we compenseren door bomen bij te planten. Die hoeven we dan niet op te stoken. Of we slaan CO2 op in oude gasvelden. Daarmee kan gelijk het risico op aardbevingen verminderd worden.
@Bart,
“Fukushima, maar een dergelijke dreiging is hier niet aan de hand.”
Niet zo’n dreiging.
Wel terreur aanvallen, watersnood, nalatigheid en slordigheid (zoals bij TMI en Tsjernobyl).
Merk op dat Borssele maar een enkele beschermkoepel heeft terwijl de Belgen een dubbele hebben wat wat meer kans biedt bij een 9/11 vliegtuig of drone botsing.
Historisch gezien blijkt de kans op een calamiteit met een kernreactor ~1%.
Gem. ~400 kernreactoren in de wereld, 4 ontploft. Bij tenminste een andere een tijdelijke evacuatie vanwege ontsnappende radio-activiteit.
Bomen bijplanten en laten staan helpt niet. Die bomen sterven af en verrotten deels waarbij methaan vrijkomt, etc. uitbreiding productie).
Daarnaast zijn de Duitsers zich bewust van de gezondheidsgevolgen van straling uitgezonden door goed werkende kerncentrales en hun afval.
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_Scheyern_2013.pdf
NB
De sluiting van alle 19 kerncentrales (KC’s) was de eerste doelstelling van de Energiewende waartoe najaar 2000 werd besloten. Dld heeft wat fall-out van Tsjernobyl gekregen waardoor significant meer doodgeboren kinderen, Down syndroom, abnormale ledematen, baby’s met hart afwijkingen, e.a. Zie bijv. http://goo.gl/ZTqxLB
In ~2003 werd overeenstemming bereikt met de utility’s over een sluitingsschema waardoor alle kerncentrales in 2022 gesloten zouden zijn.
Najaar 2010 besloot Merkel om een aantal van de toen nog 17 KC’s 10jaar langer open te houden, waarop haar populariteit kelderde.
Na Fukushima sloot ze er per direct 8 en bereikte een akkoord met de utilitiy’s over het sluitingsschema van de 9 overblijvenden (alles dicht voor 2023).
Elsevier vandaag: Na echec biomassa dreigt vervelende keuze voor Wiebes!
Het draagvlak voor biomassa is spectaculair afgenomen. In de verte doemt een vervelende keuze op voor energieminister Eric Wiebes: klimaatdoelen niet halen of ze voor veel meer geld halen, schrijft Rob Ramaker.
‘Er zijn in de energiewereld een heleboel onaantrekkelijk energiebronnen. Ik weet er eigenlijk niet één aantrekkelijke,’ zei minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes (VVD) tijdens een nachtelijk Kamerdebat in 2018. Een oneliner die nog vaak – ook door de minister zelf – wordt geparafraseerd. Gas, kernenergie, windmolens, geothermie: allemaal kennen ze nadelen en hebben ze felle tegenstanders.
Wiebes’ overpeinzing had een duidelijke boodschap. Volgens hem is het niet slim een energiebron uit te sluiten, alleen omdat er een vlekje aan zit. De Klimaatwet verplicht Nederland immers de uitstoot van broeikasgassen in 2050 met minimaal 95 procent terug te dringen. Daarvoor moet de hele energievoorziening worden getransformeerd. Elke energiebron of -technologie die wordt uitgesloten, zegt Wiebes, maakt die overgang duurder. Veel duurder.
Op zijn wiebesiaans: ‘Energie-opties zijn niet erg aantrekkelijk en we hebben er last van, maar we kunnen ze niet uitsluiten, want we moeten het betaalbaar houden en geen van alle is echt leuk.’
De minister gaf twee – naar het lijkt profetische – voorbeelden. Wanneer er geen biomassa wordt gebruikt, moet Nederland in 2050 volgens ramingen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) 5 miljard euro per jaar extra uitgeven. Wanneer wordt afgezien van het opslaan van CO2 onder de zeebodem, zijn de meerkosten 16 miljard euro. Sluit Nederland beide technieken uit, dan lopen de kosten op met liefst 90 miljard. Per jaar, elk jaar.
Draagvlak voor biomassa is spectaculair afgebrokkeld! Bijna twee jaar later lijkt Wiebes stap voor stap te overkomen waarvoor hij waarschuwde. In de afgelopen maanden brokkelde het draagvlak voor biomassa op een spectaculaire manier af. Dit brengt Wiebes steeds verder in het nauw.
Gisteren bracht misschien wel de genadeklap. Niet alleen nam de Tweede Kamer een motie aan die de toepassing van biomassa beperkt – hoewel deze de echt harde tegenstanders nog niet ver genoeg gaat. En lekte een concept-advies van de Sociaal-Economische Raad (SER) uit om biomassa als energiebron ‘zo snel mogelijk’ af te bouwen. Al bevatte dit geen keihard tijdspad en heeft de coalitie het laatste woord. Het advies geeft de tegenstanders – een bonte coalitie van critici van klimaatmaatregelen tot natuurliefhebbers – de wind nog meer in de zeilen.
Verder lezen … achter betaalmuur
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/07/na-echec-biomassa-dreigt-vervelende-keuze-voor-wiebes-764376/
PS. : Als alternatief voor de geschatte 90 miljard € toekomstig weggegooide belastinggeld voor “hernieuwbare” en “duurzame” oplossingen zoals CCS en Biomassa kan Wiebes minimaal de R&D voor 3 à 4 nieuwe techniek (bij voorkeur Thorium-MSR) kerncentrales gaan opstarten.
Het is onvermijdelijk geworden voor Wiebes wil 2050 doelstelling nog worden gehaald. Dus kernenergie nog langer te negeren door Wiebes is zelfbedrog en is struisvogel politiek!
Het werd reeds voorspeld door alle critici op de “hernieuwbare oplossingen” in het klimaatakkoord. Dat komt ervan als je de echte energiewetenschappers in ruilt voor groen geïnfiltreerde rijksadviesclubjes (PBL, SCP, CPB, ECN) en gepolitiseerde NGO’s.
https://www.climategate.nl/2019/06/de-mogelijkheden-van-kernenergie-anno-2019/
Scheffer
Zou die kermis van al die niet of slecht werkende oplossingen aangewend zijn om het volk te overtuigen van de noodzaak kernenergie te gaan overtuigen?
Peter waarom hier en niet daar.
Al ik hier de grens over ga naar Duitsland kan ik zo hard rijden als ik wil, kun je 300 kmh rijden dan doe je dat toch als je een auto hebt die dat kan b.v.
Lekker aan het schone aardgas, geen probleem daar.
Wat doen ze toch moeilijk in dit pokken landje, zullen ze zelf niet zien hoe onnozel ze zijn, en zich daar ook nog naar gedragen omdat ze kosten wat kost doelstellingen moeten halen, word tijd dat dit clubje zich een laat onderzoeken in de psychiatrie.
Wat hebben ze met Europa te maken, tijdens de corona piek was ook ieder voor zich.
We worden hier uitgebuit en leeg gezogen door een stelletje apen in de EU, hoe heeft dit zo ver kunnen komen, dit is toch niet meer normaal te noemen.
Geen baas meet in eigen land als het om klimaat gaat, te gek voor woorden.
Theo
Ik vind hier prima en verre te verkiezen boven daar. Dat geldt overigens voor héél veel dingen die we zelf kunnen doen.
Nog even en we moeten herstelbetalingen betalen aan de Chinezen omdat wij hen voor een laag loon zonnepanelen voor ons hebben laten maken en hun land hebben laten vervuilen. Straks heet het yellow life matters, maar dan in het chinees.
Ik vrees alleen dat het nog even duurt voor het inzicht doorbreekt dat je land en de aarde iets anders is dan het land en de aarde vernielen door er massa’s windturbines neer te zetten en zonnepanelen neer te leggen. Dat kun je beter aan hobbyisten overlaten in hun eigen tuin of op hun eigen dak. Landbouw- en weidegronden uitgezonderd.
Ik bedoelde het meer in de zin dat de wal het schip wel zal keren. Waarmee dan weer bewaarheid wordt dat in Nederland alles 10 jaar later gebeurd. Ik hoop alleen dat er dan nog geld is. Dat het niet is opgegaan aan de reusachtige slagroomkloppers die nu overal verschijnen. Ik zie het Haagse circuit eerst nog besluiten om nu de biobrandstof “zo snel mogelijk” moet worden afgebouwd, toch te besluiten er meer van die gebakken lucht insluitende slagroomkloppers neer te zetten. Met nog meer landschapsverloedering als gevolg.
Maar helaas, ik kan de Haagse knoppen niet bedienen. Jij wel? Nee, dat kunnen alleen alle Nederlanders samen.
@ Peter, je schreef:
“Zou die kermis van al die niet of slecht werkende oplossingen aangewend zijn om het volk te overtuigen van de noodzaak kernenergie?”
Ik dacht hetzelfde toen Wiebes in het debat met de TK op 2 juli j.l. dezelfde ‘kermis’ weer de revue liet passeren. Het zit hem kennelijk hoog dat niemand zich voor de beste en meest kosteneffectieve oplossing, nanelijk kernenergie, durft uit te spreken.
Willem,
“Het zit hem kennelijk hoog dat niemand zich voor de beste en meest kosteneffectieve oplossing, namelijk kernenergie, durft uit te spreken.”
Dat denk ik niet.
In de westerse wereld wil niemand nog beginnen aan kernenergie omdat die optie veel duurder is dan wind, zon, biomassa en zelfs duurder dan groen waterstofgas.
Daarom worden al jaren geen nieuwe kerncentrales meer in aanbouw genomen in de westerse wereld.
Terwijl de ene na de andere kerncentrale wordt gesloten in USA (van ~105 naar 95 nu), Duitsland (van 19 in 2003 naar 7 nu naar 0 in 2023) en zelfs Frankrijk recent een twin reactor kerncentrale heeft gesloten.
En besloten België, Zwitserland, Zweden, e.a. te stoppen met kernenergie.
En hebben Japan, Z.Korea e.a. besloten geen nieuwe kerncentrales meer te bouwen.
En is zelfs in China de uitbreiding van kernenergie zo ongeveer gestopt (sinds 2016 maar een reguliere kerncentrale in aanbouw).
Zo ongeveer de enige die nog kerncentrales willen zijn landen die een strategisch belang hebben om nucleaire know how op te bouwen.
“Als alternatief voor de geschatte 90 miljard € … Wiebes minimaal de R&D voor 3 à 4 nieuwe techniek (bij voorkeur Thorium-MSR) kerncentrales gaan opstarten.”
Een 8Wth MSR (Molten Salt Reactor) heeft in de periode 1965-69 18maanden gedraaid. De snelle slijtage van het dure nikkelstaal vanwege het 700°C hete, radio-actieve zoutmengsel, de stabiliteit en andere problemen, hebben er toe geleid dat alle pogingen om er wat van te maken tot nu toe zijn mislukt.
Zelfs het in 2010 begonnen grote Chinese project met 600 wetenschappers die alle medewerking kregen van de indertijd betrokken gepensioneerde Amerikaanse wetenschappers (die blij waren dat iemand wellicht wat ging doen met hun grote project), lijkt aan het mislukken. Hun eerste kleine test reactor had in 2018 al moeten draaien…
De hoofdredenen:
– Geen beter / slijtvaster staal gevonden dan het Hastelloy-N dat de Amerikanen toen al gebruikten.
– Geen fluoride zout gevonden dat bij lagere temperaturen vloeibaar wordt.
Zeer duidelijk verhaal.
Energie is de basis van alles.
Als land de enige energiebron is dan is macht vergroten gelijk aan land veroveren.
Zo ging dat vroeger.
Met de energie van wind en zon gaan we terug naar een feodaal stelsel omdat er slechts voor een kleine elite genoeg energie kan worden opgewekt.
Ons breed toegankelijke schoolsysteem dat jongeren 15 jaar aan het arbeidsproces onttrekt is pas mogelijk geworden door fossiele brandstoffen.
Bizar dat jongeren nu eisen dit energiesysteem af te breken.
De ontwikkeling van Europa wordt wel verklaard uit het ontbreken van centraal gezag.
De kerk had namelijk de boekdrukkunst graag tegengehouden.
Met centraal Brussels gezag dat kernenergie tegenhoud wordt Europa Madurodam.
Maar een volksopstand ver voor die tijd ligt meer voor de hand.
Wind en zon zijn volkstuintjes technologie en kosten schunnig veel land en grondstoffen.
De plaatselijke Extinction Rebellion groep eist dat mijn gemeente de klimaatcrisis uitroept.
Feiten en fictie lopen dooreen. Wat een puinhoop.
“volkstuintjestechnologie”
Die moeten we erin houden!
“Met de energie van wind en zon gaan we terug naar een feodaal stelsel omdat er slechts voor een kleine elite genoeg energie kan worden opgewekt.”
Met wind en zon kunnen we:
– vele malen meer energie opwekken dan wij met z’n allen nodig hebben; en
– dat ook >3x goedkoper doen dan met kernenergie.
Door die elektriciteit te converteren naar waterstofgas (rendement ~90%) en dat op te slaan in zoutkoepels (doet Gasunie al met geconditioneerd gas) en/of een leeg aardgasveldje, lossen we ook het variabiliteit op.
Soms komt het uit de onverwachte hoek. Zwarte ex-topvoetballers in het VK, die miljonair zijn geworden door hun sport, keren BLM de rug toe, omdat BLM staat voor de totale ontmanteling van het kapitalisme.
Deze constatering kan moeiteloos worden doorgetrokken naar ER, GL, Urgenda, GP enz.
Mooi.
AnthonyF
Verreweg de meeste -ismen verworden uiteindelijk tot absurdisme.
Peter, en ook dat is waar. Maar niet ieder -isme is in de grond al verwerpelijk. Kapitalisme heeft zeker ook zijn uitwassen maar heeft ook heel veel welvaart gebracht over de hele wereld en zeker ook in donker Afrika. Communisme/Marxisme is in zijn kern verrot, evenals Nazisme. Allemaal vormen van Facsisme die nooit hebben geleid tot een brede welvaart.
AnthonyF
Het ging me ook om de uitwassen. Ik kies voor realisme. Laat de andere -ismen maar langs die maat gemeten worden.
Peter, dit vind ik een mooie. Doet me een beetje denken aan de uitspraak die mijn moeder vaak deed. Alles waar “te” voor staat is niet goed; behalve tevreden.
De levering van energie door windturbines en zonnepanelen in de vorm van elektriciteit is marginaal. Als dat substantiëler wordt, moet er een oplossing komen voor opslag van elektrische energie. Hoe doet een plant dat met zijn ~3.8 miljard jaar expertise? Chlorofyl zet een foton van de juiste golflengte om in 100% elektrische energie, een zonnepaneel kan daar niet aan tippen. Maar om die energie op te slaan als koolhydraat blijft maar daar maar 1 à 2% van over. Als ik dit als grove richtlijn neem voor opslag van door wind en zon opgewekte elektriciteit, blijft daar ~10% van over. Bij prijsvergelijk met traditionele energiebronnen zou je de huidige prijzen van zon- en windenergie met een factor 10 moeten verhogen. Waterstofeconomie is een goedkopere oplossing? Op papier ziet het er goed uit maar laat het zich bewijzen met grootschalig goed werkende structuur.
Vooralsnog beschouw ik 50% reductie van CO2-uitstoot in 10 jaar als volstrekt onhaalbaar.
Nu wordt biomassa ontmanteld als duurzame energiebron.
De volgende zijn zonnepanelen.
Die leveren namelijk weinig op en vragen idiote hoeveelheden land.
Drie zonnepanelen leveren samen gemiddeld evenveel energie als een kaarsvlam.
David Dirkse
Zonnepanelen zijn vooralsnog en in combinatie met batterijen zinvol voor niet of nauwelijks bewoonde zonnige gebieden.
Duur inefficiënt en niet vraaggestuurd. De aantrkkelijkheid voor sommigen hangt samen met de lage rente en het feit dat niet-zonnepaneelbezitters het grootste deel van de rekening betalen. Dank zij een niet denkende overheid.
aantrekkelijkheid dus
Rob, hartelijk bedankt voor je heldere analyse.
Voor al degenen die kernenergie tot nu toe gemakshalve of vanwege onterechte angst of om “te willen deugen” maar in het verdomhoekje hebben gezet en afgedankt bij het grof vuil, biedt dit stuk wellicht nieuwe inzichten.
Wanneer straks zon en wind ook in de ban van de logica gaan . Dan zullen hele volksstammen zich teleurgesteld gaan vastketenen aan de fundaties van de nieuw te bouwen kerncentrales. Niet dezelfde fouten maken als in het verleden door ze tegen hun zin in te bevrijden.
…. en bovendien …. ik zeg het nog maar een keer. Kernenergie blijkt niet duurder dan een energiesysteem gebaseerd op hernieuwbare energie. Integendeel …. althans volgens OECD NEA.
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7298-full-costs-2018.pdf
Deze discussie over de invloed van milieuorganisaties is terecht, maar daarmee vergeten wij de olifant in de kamer.
Oliemaatschappijen weten, dat wind en zon speeltjes zijn die de positie van de fossiele industrie niet kunnen bedreigen. Zij buitelen over elkaar heen om de groenste te zijn en besteden wel 0,1% van hun omzet aan groene energie. Kernenergie is andere koek. Daarom zijn oliemaatschappijen de machtigste stille medestanders van naïeve milieuclubs.
Juist
Fred Udo
Bedrijven weten als géén ander dat ze uit opportunisme mee moeten buigen.
Hun zorg is dat de kassa moet blijven rinkelen. Het is het fundament van hun bestaan. Een echte bekwame overheid doorziet dat.
Helaas komen wij wat dat betreft van een koude kermis thuis
@Fred Udo:
Toch zullen de olieboeren eerder de noodzaak van kernenergie in gaan zien dan de milieuclubs en de oude, eerdere betrekkingen weer gaan aanhalen.
Het zou mij niet verbazen als ze al aanmerkelijk belang hebben in de kernenergie via allerlei achterdeurtjes.
Het gaat uiteindelijk om de centen en de subsidies verliezen de milieuclubs met een paar pennenstreken van inmiddels moegestreden politici.
Alweer een grove fout in klimaatmodellen, het houd niet op.
https://wibnet.nl/natuur/klimaatverandering/oude-bomen-zijn-wellicht-het-geheime-klimaatwapen-van-de-aarde
Theo
Als dat waar is, moet Guido terug naar school. Peter Wohlleben beweerde in zijn boek ook al dat er van de fabel dat volwassen bomen minder opnemen en vastleggen niets klopt. Voor een niet beheerd bos geldt dat mogelijkerwijze wel.
Dat kan niet Peter; Guido terug naar school. De BLO bestaat niet meer.
Theo
Maar merkwaardig blijft de zinsnede dat andere oude bomen dan de aangehaalde mahonie en de paranoot wél zouden stoppen met groeien boven een bepaalde leeftijd. Dan vraag ik me toch echt af hoe men dan aan de jaarringen van een boom kan zien dat die er elk jaar een jaarring bijmaakt. En die jaarringen bestaan toch echt uit cellulose en dat weer uit koolstofverbindingen.
Bomen in de tropen hebben doorgaans geen jaarringen omdat het groeiproces steeds doorgaat. Maar ook die bomen worden dikker.
Kortom, weer een onderzoek dat ik met een stevige korrel zout neem. Bomen nemen, jong of oud, CO2 op onder afgifte van zuurstof. Mooier kan ik het niet maken. Zou er ook weer een verdienmodel achter zitten. Net als bij de groenzanden?
Ha ha Peter, ja ik denk dat ze zelf door de bomen het bos niet meer zien, wat een onzin allemaal in dit land.
Ik zou ze voorstellen dat ze hun tuinen vol te leggen met Olivijn dan wonen ze nog meer co2 nutraal.
In “De tweede apocalyps” ( http://www.smashwords.com/profile/view/CLEPAIR ) is olivijn de oorzaak van de eerste.
Zou het een mogelijkheid zijn om onze regering inclusief alle kamerleden een reis aan te bieden naar Siberië. Dan kunnen ze de vakantie besteden om eens eerlijk met elkaar te praten. De ambtenaren worden allemaal ontslagen, vervangen door nieuwe mensen met een beta opleiding. Het euro parlement wordt verbannen naar het Paaseiland.
Oh wat een mooie droom is dit!
Namelijk: Noem mij één (1), 1 (één) groene maatregel die doet waarvoor hij bedoeld is en niet averechts werkt. Grapje natuurlijk. Die vraag heb ik hier al heel vaak gesteld en er kwam nooit een antwoord op. Waarom? Omdat die er NIET is. Nou ja; isoleren doet wat en dubbel glas mag dan volgens Theo dan energetisch geen deuk in een pakje boter schoppen, behaaglijk is het wel. Heeft ook nadelen, dat geef ik toe want met dubbel glas hoor je als hedendaagse Dickens die arme sloeber niet meer voor je huis heen en weer banjeren.
Iemand de nieuwe Weltschmerz met Theo en Marcel trouwens al bekeken? https://www.youtube.com/watch?v=MkUWYC_X6co
Daar hebben we alles nog eens op een rijtje en wel aan de hand van o.a. in opdracht van de overheid geschreven rapporten.
De Energietransitie is totale waanzin. Urgenda kletst BS en Edje Nijpels praat uit z’n Jinek.
Het gesprek roept ook vragen op: Want lévert die energie hocus pocus wel zo veel banen op en indien: is dat niet vooral slechts tijdelijk werk? Als de heren het over de gevolgen voor Nederland hebben wordt het trouwens pas echt gezellig: u hoeft dan niet meer te fantaseren hoe ons gave land eruit gaat zien als al die klimaatplannen daadwerkelijk worden uitgevoerd.
Dit is materiaal dat overvloedig moet worden gedeeld in gemeenteraden door het hele land. Ook de mensen die van echt groen houden moeten het weten en flyeren op de parkeerplaatsen van onze industrieën in Noord Holland, Zeeland en Limburg lijkt me zeer zinvol.
Dus kom op bejaarde actievoerders van climategate stop met reaguren … handen uit de mouwen nu!
Een beetje energie ga ik gebruiken om in de gedachte uitwisseling mee te doen via dit energienet.
De energie die dit kost bestaat uit de gedachte kracht die ik formeer om dit te uiten en de energie gebruikt om wat ik communiceer voor u opneembaar te maken. U gebruikt deze bijde energie vormen ook nietwaar anders had u nu geen gedachte in u via uw scherm. Deze twee vormen van energie die, tussen u en mij, de een en de ander stromen, moeten beiden opgewekt. Eigenlijk is de pure energie de derde partij, de partij namenlijk die mij gedachten bewustzijn levert en die ook de stroom laat ontstaan. Mijn optie is een vervolg maatschappij, wereld, met meer inzet van de immateriële energie om minder materiële energie te gebruiken.
Een groeiprogramma gericht op ’t immateriële om het materiële te ontlasten.
“De kerncentrale Fukushima kwam daarbij in grote problemen. Al vielen daarbij geen slachtoffers en bleek er achteraf geen gevaarlijke hoeveelheid straling te zijn vrij gekomen,”
Ondanks de gunstige wind die 95% van alle airborn fall-out direct naar zee blies, zijn in een gebied ter grootte van ruwweg de halve provincie Zeeland alle mensen geëvacueerd vanwege de gevaarlijke straling.
Twee onderzoeken hebben laten zien dat ook onder de niet-geëvacueerde mensen (~17miljoen) significante aantallen slachtoffers zijn gevallen. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
De WHO heeft een expert commissie gezonden die concludeerde dat er tot 5% meer dodelijke kankers (o.a. leukemie) zou optreden bij de geëvacueerden: http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
De IPPNW concludeerde dan ook tot ~20.000 doden vanwege de hogere straling:
Overigens waren er afgelopen tientallen jaren ~400 kernreactoren voor elektriciteit in de wereld. Daarvan zijn er 4 ontploft. Dat is een kans van maar liefst ~1%.
.
Beste Bas, “ontplofte kerncentrales” bestaan niet. Dat je tegen kernenergie bent, dat is wel genoegzaam bekend door je vele reacties in diverse websites. Die reacties stroken met het artikel waar je nu juist op reageert. Angst wordt al jaren lang gepredikt door organisaties die daar belang bij hebben. Je kunt daarvoor naar letterlijk honderden artikelen op tientallen websites naar verwijzen. Toch zal het niet lukken om de vooruitgang van de mensheid daar blijvend mee tegen te houden. Buiten Europa zal die vooruitgang doorzetten.
Rob,
Jouw angst voor hernieuwbare energie is ook duidelijk, dat kun je ook vinden in reacties op de diverse websites
Helaas is ook duidelijk dat jouw kennis op het gebied van kosten van hernieuwbare en kernenergie totaal afwezig is
Ook dat is genoegzaam bekend
Waar kan ik trouwens een werkende SMR vinden waardoor ik een duidelijke referentie kan krijgen van de kosten van kernenergie van zo’n SMR
Hernieuwbaar is inefficiënt dus duur, alleen met subsidies en voorrangsregelingen te redden, bij eerlijke concurrentie niet haalbaar of opschaalbaar.
Rob,
“ontplofte kerncentrales” bestaan niet. ??
Hoe noem jij dan de ontploffing in Chernobyl waardoor in NL(2000km weg) het stralingsniveau zodanig steeg dat deskundigen schatten dat die straling 6-10 extra doden kost?
“Angst wordt al jaren lang gepredikt…”
Ik predik geen angst, wil alleen de feiten helder krijgen. Als Borssele een dergelijke calamiteit meemaakt dan moeten we half Zeeland ontruimen en bij ZZW wind wellicht de Rotterdam met de Botlek. Dan is NL kreupel.
De vraag is dus of de schade met een kans van 1% dat NL half kreupel wordt, opweegt tegen de electriciteit die Borssele produceert, zijnde 3%?
1% kans omdat oudere kerncentrales een grotere kans op calamiteiten hebben.
En Borssele scoorde bij de EU veiligheidstest na Fukushima dan ook onderaan met 5 veiligheidsaanwijzingen.
De Belgische kerncentrales zijn al wat veiliger want zij hebben bijv. een dubbele koepel om de reactor, zodat ze meer kans maken bij een aanval met een vliegtuig of drome of …
Welk risico vind jij aanvaardbaar overwegende dat hernieuwbare nu al ~20% van onze elektriciteit produceren en in Dld nu als >50%?
Sorry, ik zie dat ik mijn 1e zin niet correct heb geformuleerd.
“… Chernobyl waardoor in NL(2000km weg) het stralingsniveau zodanig steeg dat deskundigen schatten dat die straling 6-10 extra doden kost”
Dat moet zijn:
…dat deskundigen schatten dat die straling in NL 6-10 extra doden kost
Immers de schattingen van het aantal doden vanwege Chernobyl lopen uiteen van 4000 (IAEA dat o.a. de bevordering van kernenergie als doel heeft) via 80.000 (Torch studie e.a.) tot 1miljoen doden (Annals of the New York Academy of Sciences: https://goo.gl/jBtBzb )
Trol gesignaleerd. Incognito!
“Nederland de CO2-uitstoot verlaagt tot 49% in 2030 …. door energie te halen uit wind en zon en biomassa. In vele brieven aan alle Tweede Kamer leden en Eerste Kamer leden waarschuwen deskundigen dat dit met wind en zon en biomassa technisch onmogelijk is.”
??
Dat dat wel degelijk mogelijk is, blijkt uit de vorderingen van de Duitse Energiewende. Daar wordt dit jaar tot heden 55% van de elektriciteit geproduceerd middels hernieuwbare.
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
En dat leidt inderdaad tot grote dalingen van de CO2 uitstoot, Nu al ~40% ten opzichte van 1990!
Ondanks de daling van het aandeel kernenergie in elektriciteit van 30% naar 12%.
@Hans, je schrijft:
“Hernieuwbaar is inefficiënt dus duur, alleen met subsidies en voorrangsregelingen te redden, bij eerlijke concurrentie niet haalbaar of opschaalbaar.”
Dat was ooit.
Inmiddels zijn de prijzen van vooral wind en zon zo sterk gezakt dat ze concurrerend aan het worden zijn en volgens de IEA gaan domineren.
In de EU vooral wind: “Wind to dominate EU energy landscape ‘well before 2025′”
https://www.windpowermonthly.com/article/1687728/wind-dominate-eu-energy-landscape-well-2025-says-iea?bulletin=windpower-weekly&utm_medium=EMAIL&utm_campaign=eNews%20Bulletin&utm_source=20200701&utm_content=Windpower%20Weekly%20(42)::&email_hash=
“En dat leidt inderdaad tot grote dalingen van de CO2 uitstoot, Nu al ~40% ten opzichte van 1990!”
Zucht
De CO2-uitstoot is volgens Agora Energiewende vorig jaar met 7 procent gedaald ten opzichte van 2018. Daarmee lijkt Duitsland toch nog zijn klimaatdoel te kunnen halen: 40 procent minder uitstoot in 2020 ten opzichte van 1990. Het land zit nu op 35 procent.
Dank je. Kennelijk heb je het niet helemaal begrepen:
Nu is 2020 is nu.
Jan 2020 was het 35 procent.
En toen kwam de corona ,voor het geval je het nog niet mee heb gekregen.
Of wil je die vermindering soms ook toeschrijven aan de Energiewende?
Nikos,
In 2019 was de gem. emissie reductie t.o.v. 1990 35,7% . Een correct iemand rond dat af op 36% of neemt het correcte getal.
https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/treibhausgasemissionen-gingen-2019-um-63-prozent
Ten opzichte van 2018 was de reductie 6,3% oftewel de daling was in 2019 ~0,5%/maand.
Dat betekent dat bij lineaire daling over het jaar, dat aan het einde van 2019 de daling al groter was dan ~37%.
Met voortzetting van het daaltempo van vorig jaar (2019) komen we dan nu (juli2020) uit op 40%.
Overigens was eind vorig jaar (ruim voor Corona) al voorspeld dat Dld die 40% reductie ging halen.
Vanwege Corona wordt het waarschijnlijk meer.
Agora rond dat af op 35%,niet ik.
“Nu al ~40% ten opzichte van 1990!”
Het was in januari dus 35,7 %, de rest is wensdenken.
Als ze 40% halen prima,50 % nog beter,maar gewoon de juiste getallen tonen.
“Het was in januari dus 35,7 % ”
Dat is dus fout.
Leer lezen en correct interpreteren.
Ik lees het bij Agora,volgen jou de wetenschappelijke top.
https://duitslandinstituut.nl/artikel/34975/experts-co2-uitstoot-in-duitsland-flink-gedaald
7 januari 2020
De CO2-uitstoot is volgens Agora Energiewende vorig jaar met 7 procent gedaald ten opzichte van 2018. Daarmee lijkt Duitsland toch nog zijn klimaatdoel te kunnen halen: 40 procent minder uitstoot in 2020 ten opzichte van 1990. Het land zit nu op 35 procent.
“Bas Gresnigt 4 jul 2020 om 12:20-
Zo ongeveer heel Duitsland met zijn wetenschappelijke top op dit gebied, met o.a. denktank. Agora, is er van overtuigt dat het werkt!
…. ik zeg het nog maar een keer. Kernenergie blijkt niet duurder dan een energiesysteem gebaseerd op hernieuwbare energie. Integendeel …. schrijft de OECD NEA in zijn recente rapport. Je moet natuurlijk wel alle (systeem)kosten meetellen Bas, dus niet alleen de LCOE.
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7298-full-costs-2018.pdf
@Willem,
Natuurlijk alle systeemkosten meetellen dus ook:
– de dure spinning reserve noodzakelijk bij kernenergie omdat kerncentrales soms binnen een paar seconden uitvallen (bij Borssele nu ~1keer/2jaar)
– de >€1000miljard hoge kosten van nucleaire calamiteiten (1% van de ~400 kernreactoren in de wereld is ontploft in afgelopen 30jaar) enz.
De auteurs van het rapport in je link zien hun conclusies terecht als: “a starting point for more comprehensive research on the full costs of electricity provision, supported by a broad range of stakeholders in the electricity sector.”.
Hun doelsteling is: “The objective is to provide order-of magnitude estimates…”
Daarbij blijft de vraag open hoe je de significante genetische schade waardeert die kernenergie faciliteiten (ook Borssele) bij foetussen/baby’s tot op 40km afstand veroorzaakt. Zie o.a. http://goo.gl/p0aUGk
Kortom je conclusie dat kernenergie niet duurder zou zijn wordt niet gedekt door dit rapport. Integendeel.
Waar het rapport er van uitgaat dat nieuwe kernenergie ~€10MWh kost, blijkt dat de enige nieuwe kerncentrale in aanbouw, waarvan de kosten grotendeels bekend zijn dankzij de EU, Hinkley C al aanmerkelijk hoger zit. Nu al €120/MWh, inflatie te corrigeren vanaf nu tot de centrale 35jaar heeft gedraaid.
Tel daarbij de waarde van talloze subsidies en garanties van UK govt (leen garanties = €35MWh; aansprakelijkheid en afbraak = €10MWh) dan kost de stroom van die centrale met een 1,5% inflatie/jaar bij in bedrijf in 2027 al €145MWh.
Je kunt, in navolging van een UK bank, uitrekenen dat die centrale in 35jaar >€100miljard aan subsidies kost…
En dan zijn de kosten van het netwerk, spinning reserve, omgevings(gezondheid)schade, e.d. nog niet meegenomen.
En uit je eigen link:https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/treibhausgasemissionen-gingen-2019-um-63-prozent
16.03.2020
Im Vergleich zu 1990 sanken die Emissionen in Deutschland um 35,7 Prozent.
Je hebt dus gelogen dat je die 35% van Agora had. Niet de eerste keer dat je flagrant liegt…
Je had hem van de duitslandinstituut.nl site die Agora niet correct citeerde.
Bovendien wist je of kon je weten dat het om een voorlopige schatting ging. Immers 7 jan zijn de echte cijfers nog niet bekend.
UBA (Het UmweltBundesAmt) de echte autoriteit ter zake en ik hierboven schrijven “In 2019 was de gem. emissie reductie t.o.v. 1990 35,7%.”
Maar ook dat kun je dus kennelijk niet correct verwoorden in je laatste reactie…..
Waarom erken je niet gewoon dat je ook fout zit met die 35,7% voor januari 2020, gegeven dat de uitstoot geleidelijk daalt over het jaar?
Bas de beroepsleugenaar.
Dat het duitslandinstituut niet correct citeert is niet mijn schuld.
En dit is een letterlijk citaat uit JOUW link:
Im Vergleich zu 1990 sanken die Emissionen in Deutschland um 35,7 Prozent. Bis 2030 will Deutschland seine Emissionen laut Klimaschutzgesetz um mindestens 55 Prozent mindern.
Im Vergleich zu 1990 sanken die Emissionen in Deutschland um 35,7 Prozent.
Er staat niet gemiddeld. dat maak je er zelf van
Dag Nikos,
Je liegt willens en wetens en/of begrijpt de context niet.
Je liegt dat je Agora citeert.
Vervolgens bedrieg je de lezer weer door weg te laten dat het om een vergelijking van 2019 met 1990 is.
Natuurlijk staat er geen gemiddelde want ze vergelijken daar de totale emissies over beide jaren.
Het is een citaat uit JOUW link ,die JIJ betrouwbaar noemt.
Ik zet erbij dat het uit Jan 2020 komt en er staat bij dat de vergelijking met 1990 is,dus wat zit je toch weer te liegen,zoals gewoonlijk.
Jij komt met een link die zegt dat :”Im Vergleich zu 1990 sanken die Emissionen in Deutschland um 35,7 Prozent.”
En dan zeg je vervolgens dat dat niet waar is.,dus die betrouwbare link liegt ineens.
Je bedriegt de lezer door weg te laten dat dat stukje tekst gaat over de vergelijking van 2019 met 1990 is.
nikos 3 jul 2020 om 17:39-
“vorig jaar met 7 procent gedaald ten opzichte van 2018.”
Goh Bas,welk jaar zou dat toch zijn?
Daar moet je natuurlijk heeeeel hard over nadenken,zou het misschien 2019 kunnen zijn? wat denk je zelf?
Jij komt met een link die zegt dat :”Im Vergleich zu 1990 sanken die Emissionen in Deutschland um 35,7 Prozent.”
En dan zeg je vervolgens dat dat niet waar is.,dus die betrouwbare link liegt ineens.
“Daar wordt dit jaar tot heden 55% van de elektriciteit geproduceerd middels hernieuwbare.”
Maar ook in Duitsland heeft een jaar 12 maanden
46% in 2019.
En je hebt schijnbaar iets gemist’
https://nos.nl/artikel/2339090-kamer-blij-met-ser-advies-tegen-biomassa-maar-ook-roep-om-meer-duidelijkheid.html
“De ingenieurs die het vak echt beheersten, zeiden wel dat die decentrale elektriciteitsproductie niet zou gaan werken, maar naar hen werd niet geluisterd.”
Ik ben Ir. en Ing. Elektrotechniek (Ing in Utrecht, Ir in Delft).
En ik ben er al heel lang van overtuigt dat die decentrale elektriciteitsproductie werkt.
Zo ongeveer heel Duitsland met zijn wetenschappelijke top op dit gebied, met o.a. denktank. Agora, is er van overtuigt dat het werkt!
Rob,
Wie zijn die ingenieurs waarop je doelt? Bestaan die wel?
Ze moeten zich schamen want je kunt gemakkelijk uitrekenen dat het werkt.
Mijn laatste reactie op de nonsens die Bas op deze site uitkraamt:
Ik bedoel echt onafhankelijke en tegelijk kundige ingenieurs uit het vakgebied. Die blijken gelijk te hebben.
Rob Walter
@Rob,
Ik heb dat gelijk nergens gezien.
Tegelijkertijd blijkt dat hele landen, en niet de geringste bv. Dld met zijn technisch kundige ingenieurs en wetenschappers, voor 100% hernieuwbare kiezen.
En Dld is al stevig op weg met dit jaar (8 juli) 55% opgewekt door hernieuwbare: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
Waarbij ze stevig voorlopen op hun planning. Die was 35% hernieuwbare in 2020.
Rob, mijn dank. Dus fantasie?
Naast Duitsland dat gesteund door zijn wetenschappers op weg is naar 100% hernieuwbare, hebben ook wetenschappers in andere landen laten zien dat dat geen probleem is. Bijv:
In Frankrijk heeft het overheidsinstituut ADEME middels simulatie studies laten zien dat voor de energie situatie in 2050
– 80% hernieuwbare de goedkoopste energie voorziening biedt. Reden dat France tegenwoordig ook een stimuleringsprogramma heeft voor meer wind en zon (en kernenergie aan het reduceren is).
– 100% hernieuwbare en 60% hernieuwbare slechts 5% duurder zijn.
Het studie rapport: http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Het simulatie model waar je zelf aan de knoppen zou kunnen draaien (zelf nooit geprobeerd): http://mixenr.ademe.fr/en
In USA heeft Stanford university middels simulatie studies laten zien dat 100% hernieuwbare (zonder biomassa!) voor de hele wereld goed haalbaar is.
http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/JDEnPolicyPt1.pdf
Een leuke site om te bekijken: https://thesolutionsproject.org/
@ Bas,
Een rapport dat geen rekening houdt met de vereisten voor een stabiel netwerk leidt tot onbetrouwbare conclusies, en is dus onbruikbaar om grootschalige hernieuwbare energiesystemen te promoten en te verdedigen (zoals jij hier lijkt te doen).
” … we are well aware of the challenge represented by network stability
management, which is not addressed in this study.”
@Willem,
Dat doen het Franse ADEME rapport en de Agora (Dld) rapporten wel degelijk.
Doet het Stanford rapport voor 100% hernieuwbare in USA ook: https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
Voor het 100% hernieuwbare voor alle landen rapport is er nauwelijks aandacht aan besteedt.
Ik denk omdat het zo gemakkelijk op te lossen is. Wat ook blijkt uit het gegeven dat DK en Dld de meest betrouwbare stroomvoorziening hebben in de wereld, terwijl hernieuwbare (vooral wind en zon) in die landen ~50% van alle stroom produceren.
Merk op dat de Stanford University rapporten geen gebruik maken biomassa als optie om tot 100% hernieuwbare te komen.
Uit het rapport:
“The roadmaps presented here include energy efficiency measures but not nuclear power, coal with carbon capture, liquidor solid biofuels, or natural gas”
Hoewel goedkoper dan nucleair is biomassa immers veel duurder dan wind, zon, hydro, e.d..
“Bij kernenergie komt minder CO2 vrij dan bij windenergie en zonne-energie (over de hele cyclus van bouwen tot en met afbreken).”
Dat was in een verleden wellicht zo, maar is nu ruim omgekeerd.
Bij kernenergie komt ~100gCO2KWh vrij en bij wind en zon ~20g/KWh.
Bovendien injecteert een kerncentrale van 1GW maar liefst 3GW nieuwe warmte in de atmosfeer.
Terwijl wind en zon geen nieuwe warmte injecteren.
@Bas. Gelukkig is de impact van de warmte die de mensheid produceert op mondiale schaal niet relevant, dus die 3GW merk je niet. Totdat er tekort aan koelwater komt….
Dat lijkt wat kort door de bocht. Laten we eens kijken.
Ik neem aan dat wij de zon instralingswarmte weer kwijtraken door uitstraling naar het heelal, en dat de temperatuur in het heelal 0°K (=Kelvin) is.
Wij hebben een gem. temperatuur in NL van 273+11=284°K (=Kelvin).
De gemiddelde jaarlijkse zon instraling in NL is 3,6GJ/m², wat bij 41.000km² =NL een instralingswarmte van ~150.000 PJ/a levert.
Wij genereren ~2.500 PJ/a met onze fossiele en kern brandstoffen. Dus wij mensen voegen ~1,6% toe aan warmte door de instraling.
Aannemende dat:
– de uitstraling lineair gaat met de temperatuur in Kelvin;
– er geen vereffening met de grote gebieden om ons heen plaats vind
betekent die 1,6% dus dat wij een temperatuur verhoging van ~4,7 graden veroorzaken vanwege de nieuwe warmte die wij veroorzaken (los van de broeikasgas effecten van CO2, etc).
.
Dus die 3GW van een kerncentrale is niet relevant, maar als we overal kernenergie gaan toepassen in NL dan wordt de nieuw geïnjecteerde kernenergie warmte wel degelijk zeer relevant. Ook al omdat kernenergie een lager rendement heeft dan bijv. aardgas.
Het betekent dat als we alle energie met wind en zon opwekken (wat goed kan), dat we dan ruwweg 5graden minder zouden opwarmen dan wanneer we dat met kernenergie doen.
Graag commentaar op deze kladblok berekening.
Ha Bas,
Nee dit klopt niet… morgen meer.
Beste Bas
— de uitstraling lineair gaat met de temperatuur in Kelvin;
Nee, dat gaat met de vierde macht van de temperatuur, dat is de wet van Stefan Boltzmann.
– er geen vereffening met de grote gebieden om ons heen plaats vindt
Dat gebeurt zeker wel, en voor een gebied zoals Nederland op een tijdschaal van een paar uur.
De mondiaal gemiddelde netto instraling is 239 W/m2, en de gemiddelde uitstraling van langgolvige straling is ook 239 W/m2. Als ik even zoek vind ik een totale jaarlijkse mondiale energieconsumptie van ~160.000 TWh, dat is 1.83 10^13 W mondiaal gemiddeld. Met een oppervlak van 5.1 10^8 km2, dus 5.1 10^14 m2, is dat 0.04 W/m2. Dat is te klein om te merken. De huidige opwarming van de oceanen komt overeen, zo even uit mijn hoofd, een mondiaal gemiddelde energie opname van 0.4 W/m2, dus dat is een orde groter dan de menselijke warmteproductie.
Regionaal kun je vast wel het effect van een kerncentrale merken. Als bijvoorbeeld Borsele lokaal 2GW restwarmte produceert, is dat over een oppervlakte van 5 km2 (de typische grootte van een grid cel in een regionaal weersverwachtingsmodel) een energieflux van 400 W/m2, continue. Dat is zeker niet verwaarloosbaar – als die energie inderdaad lokaal afgegeven wordt aan de atmosfeer in vorm van warme lucht of verdampt water. Ik zal eens navragen of in zulke modellen “menselijke warmteproductie” wordt meegenomen.
@Voorbijganger,
Mijn dank voor je inspanningen om het issue op te lossen.
Daar heb je gelijk in! En toch ook weer niet.
De aarde straalt uit naar het heelal dat een temperatuur heeft van ~0 °K (0 °Kelvin = -273 °Celsius). De gemiddelde temp. in NL is ~11°C. Dus het temperatuurverschil is 284°C.
De opwarming door KC’s is <0,1°C. Het gaat dus over een temperatuur verschil tussen 284°C en 284,1°C.
Voor zo'n klein verschil kunnen we uitgaan van een lineair verband (de curve is een rechte lijn tussen 2 dicht bij elkaar gelegen punten).
Voor de berekening van de klimaat effecten lijkt het mij verstandig om er vanuit te gaan dat alle landen hetzelfde doen als NL.
Als we dat niet doen dan kunnen we vrolijk voortgaan met CO2 emissies, want wij zijn zo klein dat het effect op het klimaat in de wereld nauwelijks of niet merkbaar is…
Verder om er vanuit gaan dat alle energie in de wereld wordt opgewekt met KC’s, zoals kernenergie adepten willen.
Dat betekent dan dat er 160.000TWh/0,27 = ~600.000TWh/a aan extra nieuwe warmte wordt toegevoegd aan de aarde in vergelijking met een energievoorziening middels wind en zon.*)
Opwarmingseffect
Je 0,04W/m² extra warmte productie vanwege KC’s lijkt me wat aan de hoge kant, echter zou kunnen met de expansie van het energieverbruik.
Dat bedrag betekent een toename van de warmte per m² van 0,017%.
Bij het hierboven berekende temperatuurverschil van 284 °C en je instraling van 239 W/m² betekent dat, dat een temperatuur verhoging van 0,05°C door de opwarming vanwege KC’s als we die de energievoorziening op aarde laten verzorgen.
Gegeven dat de wereld verschrikkelijk veel geld uitgeeft om de opwarming onder de 1,5°C te houden vind ik
een onnodige opwarming van 0,05°C (=3,3% van die 1,5°C) van de wereld door KC’s teveel.
Helemaal omdat KC’s ook nog een factor 2- 5 duurder zijn dan wind+zon+opslag(H2)!
__________
*) rendement KC’s ~33%. Echter het netto rendement is ~27% als je de nieuw ontstane energieverliezen (extra warmte) vanwege uranium mining, zuivering, fabricage splijtstofstaven, etc. en opslag van nog tienduizenden jaren warmte uitstralend kern afval meetelt.
Net als bij wind en zon tellen we de warmte/energie verliezen vanwege constructie en afbraak niet mee.
Goedendag,
Ik wil mijn ei hier ook even kwijt. Als we even vergeten wat voor diploma’s we allemaal hebben behaald en luisteren naar de intentie’s van elkaar.
Als we nu eens kijken naar hoeveel licht we aan laten staan in ons land. Dat is toch onnodig overdag en snachts staan zo veeel lampen aan in ons land. Als we dat nu eens veranderen en daar een simpele oplossing voor vinden. Dat scheelt al een heleboel energie. Daar kunnen we een armoedig land bijvoorbeeld mee voorzien van stroom. Kijk eens aan. We hebben wat goeds gedaan. Dat heet delen. We hebben allang genoeg licht voor het verkeer. Meer hebben we niet nodig. Hier en daar een fakkeltje of een lampje. Prima. Maakt het ook nog eens gezelliger en brengt ons samen en staan we sterker. Ik ben ervan overtuigd dat alle kerncentrales moeten sluiten en de hele wereld op zonne energie moet. Voordat het te laat is. Als er oorlog komt en de bommen vallen op onze kerncentrales in heel Europa. Dan is heel Europa uitgeroeid. We moeten dit inzien en zo snel mogelijk alle kerncentrales dichtgooien. Dan is alles waarvoor wij leven voor niks geweest en onze voorouders zijn diep teleurgesteld in ons. Kerncentrales zijn overbodig en voor gierige mensen die “macht” willen. Ik zal je vertellen geen mens sta jij te boven ook al heb je je hele leven zo hard gewerkt en zo veel geld verdiend. Het enige wat je verdient als je macht wil is de hel.