Wanneer we de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO) mogen geloven, kunnen we 80 % van de gezondheidsschade voorkomen door gezonde voeding: maar liefst 80 % van de hart-en vaatziekten en 40 % van de kankergevallen (…)
De Gezondheidsraad beveelt aan om minder vlees en zuivel te eten en meer plantaardig voedsel. De gezondheidsschade door ongezonde voedselconsumptie is volgens de raad net zo duur als de gezondheidsschade door roken (…)
Aanbeveling: een heffing op vlees waarvan de opbrengst wordt ingezet voor de transitie naar een circulaire landbouw, de ontwikkeling van vleesvervangers en meer ruimte op het platteland voor bijvoorbeeld natuur.
Auteur: Dr. med. Johannes Scholl.
Vertaling: Piet van Veghel.
Zonder vlees, gezond en klimaatvriendelijk eten – het bewijs ontbreekt
Het debat, of vleesconsumptie nog gezond en nog te rechtvaardigen is, stoelt op ondeugdelijke studies. De wetenschappelijke strijd ter zake wordt met alle middelen gevoerd. De demonisering van de vleeslobby is hierbij een populaire manier van aanpak. De andere kant heeft echter ook belangenconflicten die voor de meeste mensen nagenoeg onbekend zijn.
De geïnformeerde verbruiker eet vandaag de dag plantaardig en klimaatbewust. “Dokter, ik heb besloten gezonder en vooral minder vlees te gaan eten” – op zulke of vergelijkbare wijze geven patiënten aan hoezeer het negatieve imago van vlees is ingesleten. Dit wordt bevorderd door dieet-mythes en nepnieuws.
De berichten over de nadelen van vleesconsumptie nemen toe en leiden tot een schijnbaar consistente waaier van argumenten voor een vleesloos dieet. Zo is onlangs een nieuwe studie gepubliceerd waarin een verband wordt gelegd tussen een verhoogde vleesconsumptie en cardiovasculaire -en all-cause mortaliteit (1). In de 19 jaar durende observatie in 6 cohortstudies met 29 682 deelnemers werd voor beide eindpunten, bij een consumptie van 2 porties onverwerkt rood vlees per week, een verhoogd risico gevonden, zij het slechts niet hoger dan 3%.
Dit is een “pseudo-resultaat” en gemakkelijk te ontkrachten. Zowel onnauwkeurigheden in de dataverzameling alsook mogelijke systematische fouten in observatiestudies betekenen dat een Relatief Risico* van 1,03 (95% betrouwbaarheidsinterval: 1,01-1,06) eenvoudigweg niets zegt. Ook een blik op de details maakt deze studie ongeloofwaardig: volgens opgave lag het gemiddelde alcoholgebruik in de studie op 1 gram per dag. Dit onderschat de werkelijke drinkhoeveelheden met een factor tien, zoals door andere onderzoeken voldoende is bewezen.
De deskundigen kunnen weliswaar onthullen, waarom dergelijke analyses op zo’n wankele basis berusten, maar dergelijke wetenschappelijke kritiek maakt geen deel uit van het publieke debat. De kop “Meat Increases Heart Risks!“, die de New York Times uit de studie destilleerde, geeft ontegenzeggelijk de tijdsgeest weer.
Meer dan alleen academische schermutselingen
De discussie over vlees in de voeding wordt niet alleen op politiek- maar ook op academisch niveau steeds scherper. Dit blijkt uit een opzienbarend voorval in de wereld van de wetenschap: de kanselier van de Texas Agricultural & Mechanical (A&M) University, John Sharp, heeft een open brief geschreven aan de president van Harvard University, Laurence Bacow, en zich verdedigd tegen lasterlijke aanvallen. Deze aanvallen kwamen van het True Health Initiative (THI), dat wordt ondersteund door de voedingsdeskundigen van Harvard. De THI had een Texaanse onderzoeker beschuldigd van omkoping, nadat hij, tezamen met 18 auteurs van andere universiteiten, in een serie artikelen twijfels hadden geuit over de aanbevelingen om de vleesconsumptie te reduceren.
Er is wetenschappelijke discussie nodig in plaats van polemiek en smaad, hetgeen Sharp verlangt van Harvard (2, 3). Hij benadrukte dat er aantoonbaar geen sponsering van de studies door de vleesindustrie heeft plaatsgevonden.
Correct is: Als instituut voor de agrarische sector ontvangt de Texas A&M University ook donaties van de vleesindustrie ten bedrage van ongeveer 1,5% van het totale budget.
Steen des aanstoots voor de heftige strijd was een reeks artikelen die in 2019 werden gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Daarin kwamen de auteurs, op basis van strikt op bewijs gebaseerde criteria, tot de conclusie dat er geen kwalitatief toereikende wetenschappelijk bewijs bestaat, dat een aanbeveling tot reducering van de vleesconsumptie rechtvaardigt. Een van de belangrijkste auteurs van de publicatie is Dr. Gordon H. Guyatt van de Canadese McMaster University in Hamilton/Ontario, een van de grondleggers van de evidence-based medicine.
Er bestaan nauwelijks gerandomiseerde gecontroleerde dieetstudies met harde conclusies over het onderwerp vleesconsumptie. In de Womens’s Health Initiative Study reduceerden de op een vetarme voeding gerandomiseerde vrouwen hun vleesconsumptie met ongeveer 20 % . Dit heeft echter niet geleid tot een verschil in de verschillende eindpunten zoals all-cause mortaliteit, kanker of hart- en vaatziekten (11).
Guyatt en zijn collega’s stellen dat voedingsadviezen voor de algemene bevolking niet gebaseerd mogen zijn op zwak of zeer zwak bewijs uit observationele studies. En juist dit was en is tot dusverre regelmatig het geval. De nutritionele epidemiologie domineert al decennia lang de voedingsrichtlijnen, hoewel er al geruime tijd kritiek is op de kwaliteit van de gegevens en de analyse ervan. Alleen al het verkrijgen van voedingsgewoonten via vragenlijsten houdt al veel onnauwkeurigheden in, en correleert slechts in zeer geringe mate met de daadwerkelijke consumptie van bepaalde voedingsmiddelen. Bovendien zijn cohortstudies zoals de Nurses’ Health Study (NHS) en de Health Professionals’ Study (HPS), die voor honderden publicaties zijn gebruikt, vatbaar voor systematische fouten. Men kijkt daarin naar een vrijwillig gekozen voeding.
Vegetarisch, opgeleid en slank
Dit kan echter in verband worden gebracht met verschillende andere positieve gedragingen of risicofactoren. Dit betekent dat mensen die gezond eten ook op andere manieren gezond leven, en omgekeerd, waardoor de resultaten slechts in beperkte mate kunnen worden toegeschreven aan het eten.
Zo blijkt uit studies over vleesconsumptie dat de groepen met een lage vleesconsumptie gemiddeld hoger opgeleid waren, slanker, atletischer, minder vaak rookten en over het algemeen gezonder waren dan de groepen vleeseters. Dergelijke systematische verschillen probeert men weliswaar statistisch te corrigeren – multivariaat afstellen heet dat. Dit is echter vaak niet erg transparant, want de mate van correctie voor individuele, ongelijk verdeelde risicofactoren wordt niet bekendgemaakt. Een vertekening van de resultaten is dus ook bij meta-analyses onvermijdelijk. Een ander probleem is de zogenaamde “Recall Bias“. Het verwijst naar de onzekerheid over de correcte herinnering aan het voedingsgedrag. De auteurs rond Guyatt benadrukken daarom, dat meta-analyses ook onvoldoende bewijs leveren voor een invloed van vlees op ziekterisico’s. De bewijskracht is in zijn totaliteit te zwak om daaruit serieuze aanbevelingen voor de bevolking af te leiden.
Dit stelt tientallen jaren van epidemiologisch onderzoek ter discussie, hetgeen de bijna paniekerige reactie van het True Health Initiative verklaart. Hoezeer de aan plantaardige voeding verknochte scène zich aangevallen voelde, laat ook de omvang van de tegenmaatregelen zien. Want nog voordat de kritische reeks artikelen in de annalen was gepubliceerd en kennelijk met inbreuk op de gebruikelijke vertrouwelijkheidsafspraken, was er al informatie uitgelekt die veel opschudding veroorzaakte (12).
De THI eiste dat het tijdschrift af zou zien op het publiceren van de studies, en dreigde met juridische stappen wegens vermeende “gezondheidsschadelijke desinformatie van de bevolking”. Het e-mailaccount van de verantwoordelijke hoofdredacteur van de Annals of Internal Medicin, Christine Laine, werd overspoeld met duizenden e-mails en moest stilgelegd worden.
De medisch journaliste Rita Rubin heeft onlangs de kennelijk gecoördineerde aanval van de vlees-tegenstanders in JAMA aan het licht gebracht (13). Ze benadrukt ook de vaak over het hoofd geziene belangenconflicten van de groep rond THI-oprichter Dr. David Katz. Verschillende van de THI-leden ontvingen onderzoeksgelden en sponsoring van voedingsbedrijven die voornamelijk plantaardige producten produceren. De beschuldigingen die aan de Texaanse Universiteit zijn geuit, komen dus als een boemerang terug bij de THI-leden.
De verklaringen over de schadelijkheid van de vleesconsumptie voor het klimaat zijn evenzeer vertekenend. Vroeger werd gezegd: “Vlees is een stuk levenskracht”, tegenwoordig is het eerder: “vleesconsumptie is klimaatkiller nummer één”. De inhoud van zo’n uitspraak is echter net zo twijfelachtig als de uitspraken dat vleesconsumptie schadelijk voor de gezondheid zou zijn. Volgens bijgewerkte gegevens van het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) is de landbouwsector goed voor 9,3% van de uitstoot van broeikasgassen (13). Meer dan drie maal zo veel is echter afkomstig uit het verkeer (27,9%), de energieproductie (26,9%) en de industrie (22,2%) (14). Fermentatie bij herkauwers is verantwoordelijk voor 2,7% van de totale uitstoot. Bijna drie keer zoveel methaan komt vrij bij fracking, uit stortplaatsen en uit de productie van kolen en benzine, een aspect dat vaak over het hoofd wordt gezien.
Start-ups zoals “Beyond Meat” of “Impossible Foods” en bijna alle grote levensmiddelenconcerns bevorderen, met het doel het klimaat te beschermen, de trend naar kunstmatig vlees. Daarachter zitten machtige investeerders zoals Bill Gates, die een belang heeft in Impossible Burger (15). De verkoop van veganistische producten heeft zich binnen enkele jaren vermenigvuldigd. Ook hier is het belangrijk om mogelijke belangenconflicten in kaart te brengen. Zo maakte de bekende regisseur David Cameron (Titanic, Avatar) met “The Game Changers” een Netflix-film over de vermeende voordelen van veganistische voeding voor topsporters. De achtergrond, dat Caneron op grote schaal investeert in een bedrijf dat plantaardige proteïne uit erwten produceert, kennen maar weinigen. (16). Een gefundeerde rechtzetting levert Brian Sanders vervolgens met de filmdocumentaire “FoodLies“.
Gezamelijk creëren verschillende netwerken dus het idee, dat het afzien van vlees het klimaat redt. Het hoofd van Impossible Foods, Pat Brown, maakte de volgende berekening in het tijdschrift “The New Yorker” (17): „Stelt u zich eens voor dat u een tijdlang afziet op 4 pond vlees en in plaats daarvan onze Impossible Burgers eet. Wanneer u vervolgens van Londen naar New York vliegt om er te gaan shoppen, dan hoeft u nog altijd geen schuldig geweten te hebben. Uw afzien van vlees heeft immers evenveel CO2 bespaard als een transatlantische vlucht. U vliegt dus quasi klimaatneutraal.”
Klimaatonderzoeker Frank Mitloehner van de University California in Davis gebruikt een klimaatcalculator om dit recht te zetten (18): Een enkele vlucht van Londen naar New York City veroorzaakt 898 kg CO2-uitstoot per passagier. Rundvlees uit de VS produceert 22 kg CO2-uitstoot per kilogram vlees. 4 pond Amerikaans rundvlees veroorzaken dus ongeveer 40 kg CO2-uitstoot. Dat is minder dan 5% van de uitstoot per passagier voor de betreffende vlucht. Het nepnieuws werd ondertussen van de website van Impossible Foods verwijderd.
Een groot aantal vleesvervangers en hamburgers op basis van plantaardige eiwitten is de afgelopen twee jaar op de markt gekomen met de onterechte reclame-slogan dat u hiermee zowel uw gezondheid als een goed klimaatgeweten dient. Niet veel consumenten zullen echter op de hoogte zijn van de uitgebreide lijst van chemische toevoegingen, die in de plantaardige gehaktballen verwerkt zijn. Daartoe behoort ook het bindmiddel methylcellulose, de basisstof voor behangselplak (19). Het tijdschrift Ökotest vond in een op de twee vleesvervangers minerale olieresten (20).
Ondertussen wordt onder de naam „Planetary Health Diet“ door een alliantie van vegetariërs, veganisten, klimaatbeschermers en levensmiddelenconcerns op grote schaal een plantaardige voeding gepromoot. De suggestieve benaming verenigt zowel gezondheid voor het individu als voor de planeet. Het stamt uit de veel bediscussieerde en door de wereldwijde pers gehypte publicatie van de EAT-Lancet Commissie in 2019 (21).
Daarin stelt een team van auteurs onder leiding van Dr. Walter Willett voor, om niet meer dan 15 gram ei, maximaal 7 gram rundvlees en niet meer dan een kwart liter melk of uit melk vervaardigde producten te consumeren – dus een klein stukje kaas of 100 ml yoghurt. Hoe minder dierlijke producten, hoe beter, zo luidde de conclusie. Daartegenover zou er 300 gram groenten, 100 gram fruit en ook rijkelijk vaak rijst, maïs, aardappelen, granen – pasta en brood – en tot 31 gram suiker, op het dagmenu moeten staan. Hoe deze exacte hoeveelheden kunnen worden afgeleid uit zwakke epidemiologische data blijft onbegrijpelijk.
De statistische methoden van deze controversiële EAT-publicatie werden onlangs in het Journal of Nutrition zwaar bekritiseerd, met name vanwege het gebrek aan transparantie (22). Het gepostuleerde voordeel van het verlagen van de mortaliteit door het „Planetary Health Diet“ houdt bij nadere controle geen stand, zo heette het daar. Daarover werd zo goed als nooit wat geschreven.
Uit oogpunt van de nutriȅle geneeskunde heeft het onderscheid tussen dierlijk en plantaardig voedsel sowieso geen zin. Want niet alleen groenten, fruit en olijfolie zijn plantaardig, maar ook suiker, frisdranken en alle zetmeelrijke tarweproducten. Het „Planetary Health Diet“ zou met een aangenomen basisomzetting van 2000 kcal, overeenkomen met een inname van meer dan 330 g koolhydraten per dag of 55-60% van de totale hoeveelheid calorieën. De PURE-studie had aangetoond dat een dergelijk koolhydraatrijk dieet schadelijk is voor het merendeel van de bevolking en het totale sterftecijfer verhoogt (23, 24). Niet voor niets beschouwen veel deskundigen koolhydraat reductie – “low carb” – als een mijlpaal wanneer het gaat over een gezonde voeding. Aan de resultaten van de PURE-studie wordt echter volledig voorbijgegaan in de EAT-Paper. Bovendien is de financierbaarheid van het planetaire dieet een onderschat probleem. Meer dan anderhalf miljard mensen wereldwijd kunnen het zich eenvoudigweg niet veroorloven, zo luidt de kritiek (25).
Wanneer organisaties d.m.v. publicaties in hoog in aanzien staande tijdschriften, en onder verwijzing naar vermeende officiële voedingsaanbevelingen, miljoenen gezonde burgers willen overtuigen om hun eetgewoonten drastisch te veranderen dragen ze een zware verantwoordelijkheid. Het zou gecontroleerd moeten worden of de uitvoering van hun aanbevelingen gepaard gaat met duidelijke voordelen voor de gezondheid. Zoals echter uit de reeks artikelen in de Annals of Internal Medicine blijkt, is dit niet het geval.
De kwaliteit van het vlees is essentieel
Het argument dat de vleesconsumptie al voldoende hoog is – met name in Duitsland – en dat een verdere toename zeker niet verstandig zou zijn, kan kloppen. Maar zelfs wanneer heel Duitsland veganistisch zou eten, zou volgens klimaatonderzoeker Frank Mitloehner het effect op de wereldwijde CO2-uitstoot niet eens meetbaar zijn (26).
Tot slot is het van cruciaal belang om rekening te houden met de kwaliteit van het vlees. Vlees is niet hetzelfde als verwerkt vlees, bijvoorbeeld in de vorm van worst. Wanneer de kwaliteit en de bereidingswijze in acht genomen worden, is vlees een gezond levensmiddel. Het zou ook uit het oogpunt van dierenwelzijn zinvol zijn als de consument bereid zou zijn een hogere prijs te betalen voor goed vlees dat afkomstig is van een op de soort afgestemde veehouderij. Dat vleesloos eten gezond is en het klimaat ten goede komt, moet eerst nog maar eens onderbouwd worden.
De belangrijkste pleitbezorgers van „Planetary Health Diet“ behoren niet tot het 1,5 miljard mensen tellende armste deel van de wereldbevolking, die zich zelfs niet eens goedkoop voedsel kunnen veroorloven. Dat is niet verwonderlijk, want de oprichter van de EAT-stichting, Gunhild Stordalen, is de vrouw van een Noorse miljardair. Ze draagt zelf waarschijnlijk niet veel bij aan het redden van de planeet met haar nog duurdere veganistische “Global Health Diet“. Ze vliegt meerdere keren per jaar de wereld rond in haar 20 miljoen dollar kostende privé-jet. De Britse roddelpers heeft het op zich genomen om dergelijke hypocrisie aan de kaak te stellen en met veel plezier uit te rekenen hoeveel biefstukken men zou kunnen eten voor de uitstoot van broeikasgassen die door Stordalen’s privé-jet worden veroorzaakt (27).
Dergelijke tegenstrijdigheden werden door deskundigen ook gezien als vingerwijzing de authenticiteit van de EAT Foundation te betwijfelen en de achtergronden te onderzoeken: Hoewel de Stichting zelf een non-profit organisatie is, heeft zij twee jaar geleden een andere instelling in het leven geroepen, genaamd “FReSH” (Food Reform for Sustainability and Health), waarmee zij nauw samenwerkt. FReSH heeft op haar beurt een groot aantal invloedrijke leden. Het gaat onder meer om levensmiddelgiganten zoals Cargill, een producent van suikerstroop. Of bedrijven die ontbijtgranen produceren, waaronder Danone en Nestlé, en ten slotte Bayer en BASF als producenten van zaaigoed en gewasbeschermingsmiddelen.
***
* Om het Relatief Risico (RR) in een juist perspectief te kunnen plaatsen, dient men het Absolute Risico te kennen: Toen de WHO in oktober 2015 meldde dat het risico op darmkanker al met 18 % stijgt bij een consumptie van 50 gram vlees communiceert deze organisatie in Relatieve Risico procenten. Het absolute risico om darmkanker te krijgen ligt op ongeveer 5 %: om daaraan te overlijden tussen 2,5 en 3 %. <18 % meer> betekent dus dat het absolute risico op darmkanker door vlees gestegen zou zijn van 5 naar 6 % ( 5 x 1,18) 1 % dus, en het overlijdensrisico 0,45 tot 0,54 maar daar haal je de wereldpers niet mee.
***
Bron: Deutsches Arzteblatt 2020; 117(27-28): A-1384 / B-118.
Voor literatuurverwijzingen, zie bron.
Er wordt hier met geen woord gerept over de impact van de vleesindustrie op de wereldwijde ontbossingen.
De hoofdoorzaak voor het kappen van het Amazonewoud, is het kweken van koeien. Er is vijf maal meer landbouwoppervlakte nodig om vlees te produceren dan om vegetarisch te produceren.
De auteur is dan ook zeer selectief, ook in het werk dat hij citeert en het vele andere onderzoek dat hij verkoos om niet te citeren, om zo zijn eigen visie te kunnen beargumenteren. Dat het kweken van vlees veel meer landbouwgrond vergt – en ook veel meer water – dat wil hij niet dat je als lezer weet, dus dat gaat hij je dan ook lekker niet vermelden… Wat hij wel doet, is selectief zaken in de verf zetten die in zijn kraam passen. Doet me denken aan de twijfelbrigade
Klik ook eens op de link onderaan het artikel om naar de originele tekst te gaan (in het Duits). Belangrijk wat er onderaan het artikel staat: “Dieser Artikel unterliegt nicht dem Peer-Review-Verfahren.” (“Dit artikel is niet onderworpen aan peer review.”)
Lees daar ook eens de commentaren. Voor diegenen die geen Duits begrijpen: steek de commentaren in translate.google.com. ZIjn argumenten worden allemaal ontkracht of beter gekaderd. Ik pik de eerste er uit: “Zunächst bleibt man nach Lesen diese Artikels peinlich berührt zurück, liest sich der Artikel doch wie ein reines Lobbypapier. Auch wenn der Autor sicher keinerlei derartige Verbindungen aufweist, werden nach Blick in Publikationsliste und Internet Auftritt Interessen und Motivationslagen durchaus deutlich.” (“Allereerst blijft men na het lezen van dit artikel in verlegenheid gebracht, aangezien het artikel leest als een louter lobbykrant. Zelfs als de auteur dergelijke connecties zeker niet heeft, worden interesses en motivaties vrij duidelijk na het bekijken van de publicatielijst en de aanwezigheid op internet.”)
De cijfers over de landbouwoppervlakte en het water dat koeien nodig hebben zijn niet van toepassing voor België en Nederland. Als men in bepaalde landen koeien vrij laat grazen, zoals in Brazilië, dan rekent men alle neerslag die op een hectare valt waar een koe loopt. Voor Belgie en Nederland heb je maar 6500 liter water nodig per kilogram vlees. Dit lijkt nog veel. Maar als je kijkt dat 1 kilo tomaten 2000 liter water nodig heeft en per kilo 6 keer minder calorieën heeft dan vraag ik me af wat beter is: vegetarisch of bewust een mix van vlees en groenten eten.
“Koeien kunnen een oplossing zijn voor de klimaatverandering.” Deze uitspraak komt van de Amerikaanse veehouderij- en klimaatdeskundige Frank Mitloehner en hebben te maken met de methaanuitstoot. Je moet dit eens lezen. Ik hoop dat er ooit eens peer-review op dit onderzoek wordt uitgevoerd dan moeten we niet discussieren met de vegans.
Vooraleer je die mens framed als onbekwaam, deze man geeft advies aan de Europese commisie.
Erwin, heb jij de cijfers van de complete cyclus bij de hand? Dan wordt het interessant iets te zeggen hoeveel liter water nodig is voor 1kg vlees van een koe. Let wel een Nederlandse koel komt op volle grond en in stal. Wezenlijke verschillen.
Dieter von Barsch
Jij kunt me vast wel zeggen hoeveel water er nodig is voor 1 kg hout? Of mag ik dat van jou niet vergelijken?
Peter. Ik volg je niet. Over welke houtsoort wil je dat ik ga doceren? Zeg het maar.
Mocht jouw opmerking het gevolg zijn van de vraag die ik stelde aan Erwin, dan heb je de essentie niet helemaal begrepen.
Dieter von Bartsch
Je zou eens breder kunnen kijken behalve je op rundvee te concentreren. Bekijk het eens vanuit de twee verschillende organismen die gewoon een rol vervullen in het geheel. Misschien zie je het dan in een héél ander perspectief. Boom en rund, versus 1 kilo hout en een kilo vlees.
Beide organismen (boom en rund) gebruiken water en staan dat in een gewijzigde vorm weer af. Ze vervullen beide een rol in de kringloop zonder te weten waarmee ze bezig zijn. De mens kan die rol wél analyseren. Dat vraag ik je dus.
En na die analyse zou de uitkomst kunnen zijn dat er niets bijzonders aan de hand is. Het rund is gewoon een andere, aan de mens aangepaste verschijningsvorm. Voorheen was het een ander hoefdier, hert, ree, wisent, bison, lama, gnoe, antiloop etc. Op bodems die al heel lang deels aan het bos of andere natuurgronden zijn onttrokken.
Bodems waaraan we als mens te weinig voedsel voor onszelf konden onttrekken. Die we dus daarna omgevormd hebben tot monocultures om onszelf te voeden. Mag dat? Of is dat helemaal fout in jouw optiek?
Dieter von Bartsch
Ik zal het je verklappen. Voor 1 kg populierenhout is ongeveer 10.000 liter water nodig. Geen ramp overigens, want dat komt elders en hopelijk op de goede plaats weer als regen naar beneden. Het voordeel van het rund is dan weer dat het water in de vorm van urine bij benadering op dezelfde plaats blijft. En als meststof fungeert. Een goede bodemopbouw is daarbij weer van belang. Daar zorgt dan overigens de mest weer voor. Niets aan de hand dus. Ofwel?
Vlees-industrie is een ander onderwerp dan vegetarisme.
Christian Vellinga
Volgens mij is de vleesindustrie een deel van de voedingsmiddelenindustrie. Daar maakt vervolgens ook de vegetarische slager weer deel van uit. Als consument hebben wij onze voeding aan specialisten uitbesteed.
Net als overigen bijna alle activiteiten die te maken hebben met de producten die we gebruiken. misschien zijn we zelfs inmiddels alleen de producent van de dromen die bedrog blijken te zijn.
Deze reactie is totale onzin en gemaakt op (waarschijnlijk) gemaakt op basis van informatie zoals de media ons doet vertellen. Landbouwgrond =/= grasland. En waar houden we koeien op? Juist, grasland. Er zijn op de wereld duizenden vierkante kilometers aan grasland waarop vee gehouden kan worden op natuurlijke wijze. Grond waarop geen gewassen kan worden gebouwd. Het is dus niet zo zwart-wit als het een of het ander. Daarnaast is het voor het houden helemaal niet nodig om bossen en/of amazonewoud te kappen voor het houden van vee. Dit vee doet het prima in dat bos. Sterker nog: door de aanwezigheid van vee zal het nog beter gaan met bossen, als zonder vee. Bossen worden momenteel inderdaad massaal gekapt, maar voor een hele andere reden, namelijk biomassa. Ik ben het ermee eens dat de huidige vleesindustrie verbetering nodig heeft. Maar dit heeft niks te maken van het ontbreken van ruimte, kappen vam bossen of kiezen tussen vee of gewassen.
Rick
Hoewel ik je standpunt gedeeltelijk deel, is het wel degelijk zo dat de mens de ruimte waar ooit bos stond aan zijn landbouwareaal heeft toegevoegd. Deels is het akkerland, deels weidegrond. Inmiddels is het bos-areeal met 2/5 deel geslonken in de tijd die nodig was om de wereldbevolking tot 7 miljard te laten groeien.
Dat feit en de consequenties daarvan aanvaarden is niet hetzelfde dan meteen panisch te reageren zoals in het artikel is aan de kaak is gesteld. Als vlees-eten tot vraatzucht leidt en daardoor tot een ongezond bestaan, is er reden daar wat aan te doen. Daarbij is een vleestax of allerlei andere waanzin wel het laatste dirigistische middel waaraan ik denk.
Beste Erika, welkom bij Climategate. Hier wordt per definitie niet gestreefd naar transparantie en een weloverwogen verhaal. Peer reviewed hebben ze hier nog nooit van gehoord
Bovendien heb ik ook nog iets belangrijks ontdekt, mensen die geen vlees eten vind ik onsympathiek. Vooral vegetariërs en helemaal vooral veganisten. Die laatsten durven niet te lachen op de brommer, er breekt immers paniek uit wanneer er een vliegje tussen hun tanden blijft steken. Meestal drinken ze geen borrel en die krijg je er ook niet.
Hun kinderen verkeren constant in de gevaren zone tijdens hun groei en ontwikkeling. In één kopje kippensoep zitten meer micronutriënten dan in een wasteil met groenten. Een veganist en vegetariër mist veel
o.a.:
ijzer.
Vitamine B12
Calcium
Vit.D
Omega 3
Zink
Insiders weten inmiddels hoe belangrijk zink is.
Een advies aan moeders van kindjes die een veganistje mee naar huis nemen om te spelen;
Geef ze een boterham met leverpastei!
Beste Troubadour. Zelden zulke onzin uit jouw pen gelezen. Vegetariers missen helemaal niets aan micro nutriënten. Alle door jou genoemde stoffen zitten in producten die volop te verkrijgen zijn. Het gaat in veel gevallen om de hoeveelheid van de door jou genoemde micro elementen.
Vegetariers mogen en dat doen zij ook dierlijke producten eten zoals melk, kaas en daaraan gerelateerde voedingsmiddelen.
Veganisten hebben het daarentegen veel moeilijker de hoeveelheden binnen te krijgen die dagelijks door de Nederlansche Staat geadviseerd wordt. Een veganist gebruikt (!) niet wat van een dier afkomstig is.
Het eten van minder vlees zou de gemiddelde Duitser en Nederlander goed doen. Al was het maar om de verzadigde vetzuren die vlees aanwezig zijn en het verrekte zittende en gestresste leven wat de gemiddelde mens van daag de dag heeft. Zij zijn allen te vet, te zwaar, te lomp, onderkin en dito vetgordel rondom de pens. Met dit mooie weer zie ik hen komen. Walgelijk.Niet alleen mannen ook vrouwen.
Minderen van vlees consumeren zal menig mens geen kwaad doen! Nog een voordeel is dat je geld in de beurs houdt. Vlees kost geld, meer dan aardappelen en groenten.
Ooit gelezen dat er in Nederland meer varkens(! haha) en kippen zijn dan Nederlanders. Prachtige vergelijking. Dit in een varkensstal geweest in Nederland en Roemenië. Beiden zijn niet prettig te zien en vooral te ruiken.
Mijn schrijfsel is niet compleet of wetenschappelijk onderbouwd. Ben mij bewust daarvan.
Troubadour er zijn die potjes te koop ” Davitamon” daar bevinden zich alle nutriënten in die een mens nodig heeft.
Oneens Dieter.
Zelf slik ik al jaren Davitamon 65+ Daarin bevindt zich een deel van de nutriënten die een mens nodig heeft.
Een deel , er zijn stofjes die de mens nog niet eens ontdekt en benoemd heeft en die aanwezig zijn in het vlees van de Angus runderen uit de West Friesche en Drentse natuurgebieden. Twee keer in de week 150 gram van dit vlees voegt meer toe dan die schrale Soja-eiwitten of kunstvlees vol met stabilisatoren, emulgatoren en conserveermiddelen. In onze watertomaten zit alleen maar wat de kweker in zijn hydrocultuur stopt. Niets meer en niets minder. Arme veganistenkindjes!
Niet waar Dieter. Statistisch komen de meeste gebreksziekten echt voor bij vegetariers. Het zou niet hoeven. Klopt. Maar de mens is vaak de zwakste schakel van zijn eigen theorie. Geldt ook voor mij natuurlijk.
Troubadour en Vellinga. Waar zijn jullie het niet eens met mij?
1) dat vegetariërs lijden aan gebreksziekten, doordat er een gebrek is aan de zgn micro nutrienten?
2) het consumeren van minder vlees de Nederlander en Duitser geen kwaad zal doen?
3) vlees eten is kosten verhogend?
Bij voldoende afwisseling in eetpatroon hoeft er geen deficiëntie ziekten voor te komen bij vegetariërs. Anderzijds het woord vegetarier is een container begrip. Er zijn inmiddels veel soorten en type vegetarier dat ik de draad kwijt ben.
Troubadour: er is verschil in welke soort vlees men eet. Een dier wat opgefokt is in een te krappe ruimte of een beest wat in de vrije natuur heeft gestruind naar voedsel. Vlees eten is op zich niet slecht. Vlees minderen is evenwel goed.
@Dieter von Bartsch 10 aug 2020 om 11:59- Dit heeft niets met vlees te maken maar alles met overconsumptie van alles en nog wat.
Hetzler: mee eens.
@Dieter von Bartsch. Heb al op de reactie van Troubadour gereageerd en ben het helemaal met je eens. De waarheid ligt, zoals altijd, in het midden. Ik denk minder vlees eten is zeker van voordeel voor de mens. Terugdenkend aan mijn kindertijd zag ik sowieso bijna geen vlees op tafel. Hooguit een á twee keer per week. Het was veel te duur en mijn ouder hadden er ook het geld niet voor. Ondanks dat k zes weken te vroeg geboren ben en dan nog minder vlees gehad heb, ben ik nog steeds gezond en wel (70+). Ik denk, dat de fout van veel vegetariërs of veganisten is, medemensen te willen overtuigen dat hun manier van leven het beste is. Niet doen!!! Als mensen ons vragen waarom wij vegetarisch zijn geven we toelichting en meer niet. Hebben trouwens veel intolerante mensen in ons leven meegemaakt, onder anderen mijn zwager. Die kon het niet laten om bij elke bijeenkomst met eten ongenuanceerde opmerkingen te plaatsen. Intolerantie is de grootste irritatie!
Troubadour, wat die veganisten vooral missen vanaf hun geboorte is wat men doorgaans “gezond verstand” noemt.
Ze zijn inderdaad buitengewoon irritant met hun betweterige en doordrammerige gelijk.
Meestal verwijs ik ze naar Adolf Hitler, een overtuigd veganist; zelden is er zo’n zachtmoedig en vredelievend mens geweest (sarc).
Dieter, er is een fenomeen, dat wordt geloof ik aangeduid met het begrip “Franse raadsel” oid. Ik wijs hier op het verschijnsel, dat ondanks de grote vleesconsumptie, en dus veel verzadigde vetzuren, er verhoudingsgewijs veel minder hoge cholesterolwaarden van het verkeerde cholesterol worden gevonden in Frankrijk.
Deskundigen verklaren dat door te verwijzen naar het drinken van rode wijn. Er blijkt in rode wijn inderdaad een ingredient te zitten, dat een heilzame werking heeft t.o.v het verkeerde cholesterol. Dat dit ingredient ook in veel, zo niet alle, rode vruchten wordt aangetroffen, waarbij frambozen de top vormen, is iets waar veel Fransen liever niet over willen horen :)
Verder wel eens met je verhaal.
Een mens is een omnivoor en een stukje vlees op zijn tijd kan absoluut geen kwaad. Maar te veel is nooit goed. Mijn moeder zei altijd: “Overal waar te voor staat is niet goed, behalve tevreden”.
Haha…Anthony. Fransen drinken redelijk wat wijn- rode, witte en wellicht ook rosé. Toch een geweldige manier van leven aldaar. Vlees, groente en wijn : een perfecte combinatie.
Wijn bevat mineralen, vitaminen, verschillende thiolen en nog veel meer stoffen die de wijn zijn of haar bijzondere geur, kleur en smaak geven.
@Troubadour. Beste Troubadour, wat een onrealistsch, onsympatiek en een in en in intolerante reactie. Ik dacht dat hokjesdenken alleen toebehoort aan de linkse, veganistische, vegetarische groepering. Ik zal je vertellen: Wij (mijn echtgenote en ik) zijn al 40 jaar vegetariër uit overtuiging. Onze gezondheid is uistekend (alleen wat kwaaltjes die bij de leeftijd horen, 70+ en 75+).Onze bloedwaarden enz. zijn altijd goed geweest en nog altijd in balance. Zelf ben (was) ik marathonloper en triatleet en heb altijd gevarieerd gegeten met veel groenten, pasta, aardappelen en vooral peulvruchten en daarnaast eieren, kaas enz. Wij beiden houden van een glaasje wijn of een biertje, kortom van alles waar ook de “normale” mens van houdt. En dan houd ik persoonlijk nog van snelle en mooie autos en zeker niet van geiten wollen sokken! Dus mijn advies: Het leven is niet alleen maar zwart en wit!!! En trouwens, wist je dat bijna 70 – 80% van de Indiërs zijn vegetarisch oftewel veganistisch. Ik ken er een heleboel omdat ik er voor zaken kwam en kom.
Gegeneraliseerde waarheden gelden niet voor het individu ( wel voor de kans bij het individu ) Leer dat nou eens. Nu reageer je op windmolens. Hokjes helpen. Maar alleen in de politiek en niet in de rechtspraak.
Christian Vellinga. Bedankt voor je reactie. Maar wie plaatst nou weer een duimpje laag bij ons?????
Mooi artikel, maar het raakt kant nog wal, gewoon onzin.
De mens word heden steeds ouder.
Je eetpatroon moet je aanpassen op je dagelijkse bezigheden.
Iemand die kantoor zit en verder niet veel beweegt en niet sport is zo wie zo al een risico
Eet je veel junkfood, ja dat zal zeker op den duur niet goed zijn.
Alles van te veel zal ook niet goed zijn.
Maar nep vlees, dat duwen ze zich zelf maar naar binnen.
Groente kun je ook vraagtekens bij zetten, het is bijna allemaal flink gespoten, fruit iedem dito.
Fruit dat uit het buitenland komt is al helemaal als een gek bespoten, kijk eens hoe mooi gaaf het er allemaal bij ligt, zo groeit dat spul op natuurlijke wijze niet, vroeger zat een worm in een appel om maar iets te noemen.
Dus darmkanker kun je eerder met groente en fruit gaan koppelen dan vlees.
Het enige met vlees is dat er nog te vaak te veel antibiotica word gebruikt, en dat vee te weinig beweging krijgt, dat is in Duitsland vaak wel anders, ik bemerk ieder keer dat hun vlees van betere kwaliteit is.
En dat co2 genozel hier is nog te gek om te vertellen.
Moeten ze de Amerikanen gaan vertellen, ik wens hun veel succes.
@Theo. Moet hier eens komen kijken in de Limousin, Wereld beroemd vlees. Hier lopen de runderen ook in de winter lekker buiten. Uit eigen ondervinding bemerkten wij dat het Duitse vlees een stuk minder is dan het Franse. Vanavond weer een lekkere tournedos uit de Limousin :- Gras eten is voor de koeien en niet voor de mens.
@TW,
Dat geloof ik je graag, hoe meer ze buiten zijn hoe beter tot de kippen toe.
Jaja…in Frankrijk is alles veel beter dan in Duitsland. Hahaha….doe je huiswerk….(sorry vakdeformatie….)
TW, wel eens een mooi stukje Charolais geproefd?
In het begin viel het me inderdaad op, dat het vee hier veel langer buiten blijft dan in Nederland. Ook voor schapen en geiten geldt dat.
Twee maal per dag even naar binnen om te melken en dan weer snel naar buiten. Ook valt op, dat de jonge dieren hier gewoon heel lang bij de moeder blijven.
Dieter, en nee, in Frankrijk is niet alles veel beter, in tegendeel.
Ja Christian, Duits is wel de mooiste taal die ik ken. Ooit een 8 op mijn examen voor gescoord. Stond leuk tussen alle andere middelmatige cijfers op mijn Havo alfa-pretpakket eindlijst.
Een open doel: Ik ken niet zo veel talen. Toch denk ik dat Duits de mooiste taal van alle talen is. Neem bijvoorbeeld het woord ‘Volldeppen’, of ‘dauerempört’. Daar kan Nederlands echt niet tegenop.
Eén van de grootste fouten in mijn leven is, dat ik er niet verder in ben gegaan. Duits studeren ofzo. Of iets met Deutsche Kultur doen. Maar helaas, ik moest zo nodig schuttersputjes gaan graven.
Johan D. Of Duits de mooiste taal van alle talen is kan ik niet beoordelen, ik ben tenslotte geen bovenmenselijk genie zoals Timmerfrans, die naast 7 talen ook alles schijnt te weten op het uiterst gecompliceerde vakgebied van het klimaat.
Maar ik begrijp je opmerking. Duits is een prachtige taal, zelfs uit de mond van een Hitler of een Goebbels, waarmee je op een fantastische wijze gevoelens en gedachten kan weergeven. Wolt ihr den totalen krieg? Bizar, dat je zo pakkend zo’n ongelooflijke bagger kan produceren.
Ik heb de Mattheus Passion van Bach vele malen mogen zingen als bas in een groot koor. Ooit heeft ene Jan Rot daar een Nederlandse tekst bij gefrutseld; te walgelijk om aan te horen.
Ook composities van Mozart, Brahms en Mendelssohn met Duitse tekst zijn vaak aangrijpend.
De enig juiste reden om rustig aan te doen met vleesconsumptie is het feit dat het zielig is voor dieren om opgegeten te worden. De rest is gewoon flauwekul.
Vlees is, mits goed van kwaliteit, gewoon héél gezond.
Het ware beter om iets te doen tegen kwalijke slachtprocedures zoals die in de islam worden gebezigd. Kijk, daar ligt een écht probleem, maar de linkse gutmenshen kijken weg. Tja…
Petra
Vind je dat ook als je meelwormen of sprinkhanen worden voorgezet? Als alternatief voor ander vlees?
Wanneer komt de wetenschap aandragen met een onderzoek dat aantoont dat ook groenten en knolgewassen gevoel hebben en je daarom alleen nog afgevallen bladeren mag eten en aas?
Wetenschap op bestelling wordt een steeds groter probleem. Het weten van het schap met een groot Diederik Stapel gehalte. Bestelling door miljardairs die het er zelf goed van nemen.
Practice what you preach. Is die miljonair/miljardair geen sobere levensstijl aan te zien, ga dan aan zijn/haar wijsheid voorbij.
Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.
Petra. Laat de Islam er even buiten. Christenen, Joden etc kunnen er ook wat van hoor. Ooit eens in een slachterij geweest Petra? Ik bedoel,…de beesten worden uit de vrachtwagen geladen- als het niet wil dan geslagen- komen bijeen, wordt een keuring uitgevoerd. Gaat vervolgens naar de slachter en eindigt op de eettafel.
Doe maar eens een keer. Willekeurig. Ook in Zuid-oost Azië vanwaar jij gesetteld bent.
Erika, je schrijft dat er 5 keer meer landbouwoppervlakte nodig is om vlees te produceren. Welk vlees bedoel je , rund, varken of kip?
Daar zitten enorme verschillen in kwa voerconversie ( kg voer dat nodig is om 1 kg vlees te produceren.) Pluimvee heeft een voerconversie van 1 op 1.4 slechts! Varken 1 op 2.5 en rund 1 op 5 – 6 . Pluimvee in Nederland krijgt vaak zelfs al geen soja meer maar andere graanvervangers die niet uit Zuid-Amerika komen.En de leugen van veel meer waterverbruik is ook niet juist, als dat graan wat er groeit niet voor vee bestemd is maar voor de mens heeft dat dan geen water nodig?
De hele wereld zit vol water alleen de verdeling is soms een probleem. Het water is circulair dus steeds herbruikbaar en gaat niet verloren ook al zo’n ingesleten leugen.
De gehele landbouw en veehouderij is altijd al circulair geweest , mest van de dieren is nodig om gewassen te kunnen laten groeien. Stoppen we met vee houden betekent geen mest meer om gewassen voor de vega’s te verbouwen. En grondstoffen voor kunstmest worden schaarser en duurder met het jaar.
Gun iedere mens zelf de keuze wat hij wil eten en ga elkaar geen ” hippe”zgn vegastijl aanpraten.
“En de leugen van veel meer waterverbruik is ook niet juist”
Inderdaad, een dier vreet doorlopend planten en pist en poept nagenoeg al het water dat het gedurende zijn leven drinkt weer uit!
In één kilo vlees zit nooit meet dan 1 liter water.
Het water dat er via de poep en pies weer terugkomt wordt dan weer opgenomen door planten!
Je zou dus haast geneigd zijn om daaruit te moeten concluderen dat juist vooral voor landbouw veel water nodig is, maar helaas gaat ook die redenatie krom. ;)
Leon: het produceren van vlees kost wel degelijk water. Ga de gehele cyclus maar eens na. Het gaat niet om het watergehalte in de biefstuk. Het gaat over de gehele productie keten.
Tevens is het energie technisch wel degelijk verstandig vegetariërs of deels vegetarier te zijn. Het produceren van groente is kwa energie opslag en verbruik efficiënter dan een koe of ander herbivoor. Over een carnivoor maar niet te spreken. Zijn energie efficiëntie is zo in effecten en bijna te vergelijken met H2 energie, of elektrische auto’s.
Want de energie dat in vlees zit is eerst door de zon, vervolgens in de groente (voorbeeld he) terecht gekomen via fotosynthese. Iedere stap in de energieketen geeft verliezen. Een carnivoor is daardoor uiterst inefficiënt.
Bovenstaande is simpele biologie van de middelbare school. Ik heb mijn schrijfsel kort, bondig en overzichtelijk willen houden. Want veel lezers zijn academisch geschoold en Beta. Daarom: bondig houden.
Léon Driessen
De spijker op z’n kop. Al het geneuzel over minder vlees komt voornamelijk voort uit selectief winkelen om naar een vooropgezet doel toe te redeneren. Het water is voor dieren hetzelfde als transportmiddel om de stofwisseling goed te laten verlopen.
Hoeveel water verdampt een boom per dag? Hoe verhoudt zich dat tot de biomassa en de uitscheiding via adem, zweet, urine, mest die door een rund wordt vertegenwoordigd? Waar het mogelijk fout gaat is door het grootschalig kappen van oerwoud en het niet herplanten ervan. Overigens gebeurd dat ook door de humane palmolievraag en soja-melkvraag waar vegetariërs dan weer gemakshalve van wegkijken. Laten ze vooral doen wat zij zelf gezond vinden en het niet aan anderen opdringen.
Veel zgn. wetenschappers vergeten, of kunnen niet over de schutting van hun eigen discipline heen kijken. GBV is hen vreemd geworden. De computer heeft dat “vervangen”.
@Dieter.
Dan vraag ik mij toch af wat de schepper toch heeft behaagt om zo’n inefficiënt wezen als een carnivoor de creëren?
Leon. waarschijnlijk heeft de Schepper een slechte dag gehad of teveel en te diep in het wijnglas gekeken…haha
Gevalletje “Oeps foutje! Bedankt!”
“En de leugen van veel meer waterverbruik is ook niet juist”
– Inderdaad, een beest vreet veel planten en piest en poept gedurende zijn leven nagenoeg al het water weer uit.
– Een kilo vlees bevat nooit meer dan dan 1 liter water.
– Het meeste water dat het dier via poep en pies weer verlaat wordt weer opgenomen door planten.
Je zou dus kunnen concluderen dat landbouw eigenlijk meer water verbruikt dan veeteelt, maar helaas gaat ook deze redenering niet op! ;)
En inderdaad, als we totaal overgaan op landbouw en veeteelt totaal verbieden, waar halen we dan de mest vandaan voor onze gewassen?
Onderzoek heeft aangetoond dat wanneer er allen maar bio bananen geteeld zouden worden er 6 keer zoveel oppervlakte aan plantages nodig is. Bananen groeien in de zogenaamde “banana belt” Tussen 35 graden noordenbreedte en 35 graden zuiderbreedte. Dus in de tropen. Maar bananenplanten hebben veel water, 2500 mm regen per jaar nodig en voedsel. Er zijn landen die enkel bio bananen produceren. Goede zaak zou men zeggen maar de kwaliteit wordt steeds minder, kunstmest mag niet gebruikt worden. Nu hebben wij het over een product, wat als alles bio wordt ? .
Bananen groeien niet goed zonder mest. Ik heb er veel (meer dan 100) staan, van meerdere soorten in de tuin, dus ik weet waar ik het over heb.
Petra
Of de dierlijke mest nu van het bodemleven komt, of van de koe maakt weinig uit. Wel is van belang dat er voor dat bodemleven genoeg te eten is en de bodem voldoende humeus. Voor eer runderen of planteneters op de aarde rondliepen floreerde het ook volop.
Runderen maken het mogelijk voor mensen in graslanden en steppen te wonen. Waar voldoende regenval is, groeit uiteindelijk bos/oerwoud. Omdat juist bomen bij uitstek geschikt zijn om water en mineralen uit de diepere ondergrond te halen.
En dat weten de boeren die gebruik maken van zwerflandbouw. Gelukkig hebben we daarvoor tegenwoordig alternatieven.
@dirk 10 aug 2020 om 08:19
“Erika, je schrijft dat er 5 keer meer landbouwoppervlakte nodig is om vlees te produceren. Welk vlees bedoel je , rund, varken of kip?”
In de zin vlak ervoor, heb ik het over “koeien”. Het antwoord leek me duidelijk?
“En de leugen van veel meer waterverbruik is ook niet juist, als dat graan wat er groeit niet voor vee bestemd is maar voor de mens heeft dat dan geen water nodig?”
Wat je daarbij vergeet, is dat je veel meer graan moet groeien (en water verbruiken), om dat vee te voeden, dan wanneer je zelf dat graan zou eten. Het verbruik stijgt dus wel degelijk.
“Stoppen we met vee houden betekent geen mest meer om gewassen voor de vega’s te verbouwen. …. en ga elkaar geen ”hippe”zgn vegastijl aanpraten.”
Ik praat hier niemand een vegastijl aan. Ik ben zelf geen vegetariër, en lust best wel een steak af en toe. Wat mij stoort, is dat er met leugens en drogargumenten zowel voor als tegen vleesgebruik wordt ‘geargumenteerd’. Dirk, jij doet daar ook aan mee, met foutieve redenaties, en met de volledig foute insinuatie dat ik vegetariër zou zijn. Her wordt er ook met leugens en foute argumenten over het klimaat geschreven. Voor iemand die zijn eigen visie aan iedereen wil opleggen, is elke drogredenering aanvaardbaar, maar daarmee kun je echt geen vooruitgang boeken!
Ik dacht even dat ik op de site van ‘One World’ was beland . Die weer van ‘De Connectors ‘ is , waar weer alle groene bobo ’s van het Nederlandse bedrijfsleven achter schuilen.
Met betrekking tot ‘geen vlees ‘ meer eten en de wens om geen dieren meer te doden vraag ik me altijd af hoe de wereld eruit zou gaan zien .
Zullen dan eindelijk de varkens aan de macht komen ( Animal farm ) ? Immers; als varkens niet meer geslacht worden zullen ze zich razendsnel vermenigvuldigen. Of denk aan kippen
Met dit denken geeft de moderne mens er juist blijk van geheel te zijn losgezongen van de natuur en dat het ook daarom een eindtijd is .
2) dit soort artikelen zijn een opmaat voor de industrie – het grootkapitaal – om groenteflats en vleesfabrieken te gaan bouwen , waarmee het grootkapitaal weer zal hebben gewonnen . Zoals u wellicht weet , is Al Gore , op basis van het succes van the inconvenient truth, dat de vegetarische stroming deed ontstaan , nu met zijn vrienden aan het investeren in meatless.
De truc is telkens : laat de utopisten de bal voor leggen , dan trappen wij hem in. Het is precies ook wat er achter de machinaties zit rond het stikstof gebeuren.
Argumenten als geen waterverspilling , geen pesticiden en geen stikstof meer zullen het volk doen overttuigen , samen met de gelieerde media .
Dus nog even doorgaan zo en het land ligt vol met zonnevelden , de zee is volgebouwd met windmolens en ons voedsel wordt verbouwd in groenteflats en het vlees wordt gekweekt in fabrieken ( met voedsel uit de groentenflats )
Dat is ‘ vooruitgang ‘ die wordt gedreven door het mechanisme van arbeid en kapitaal . Wél super energie – intensief . (arbeid is energie extensief ; kapitaal energie intensief ) , maar dat was nooit een issue geweest achter de transitie – plannen . Noch CO2 .
Tegen die tijd hoop ik mijn moestuintje klaar te hebben , ergens ver weg .
@Bert,
Een eigen moestuintje, ja ik heb dit jaar nog maar een klein beetje gezet.
We gaan naar een idiote gekke science fiction wereld toe als zulke idioten het steeds verder voor het zeggen krijgen.
Straks staan wij in de wei in plaats van koeien tussen de molens want dat is gezond.
Ik vraag me wel af of het nog zin heeft om achter een jaar of 10 hier blijven te wonen.
Er zijn meer oorden waar je je verstaanbaar kunt maken met de Engelse taal, de boel verkopen en daar kun je nog lang leven van die poen.
Let maar eens op de laatste cent zullen ze hier de gewone burgers nog gaan afnemen om de boel draaiende te houden.
De Italianen hebben de EU al weer miljarden gevraagd voor werktijd verkorting en zulke zaken, en hier de mensen maar laten werken tot hun 68ste inclusief zieken zolang je nog een hand kunt bewegen.
En maar buitenlanders laten komen, gelukzoekers, waar maar een klein gedeelte van werkt, en ook nog voorrang krijgt op een huis, want iedere gemeente moet er verplicht huisvesten.
En de Nederlanders moeten het zich maar bekijken, en nee dit heeft niets met discriminatie van doen maar met feiten.
Dit land is echt rot aan het worden, van het eerst zo goede Nederland blijft op den duur geen reet meer over, alleen al door die kloot EU zijn we al flink verarmd, en dat is nog lang niet het einde.
@ theo aarzel niet langer . verschillende mensen hier zijn je al voorgegaan .
ik realiseer het graag voor je .
http://www.wanderburschedesign.nl
@Bert,
Dat is een mooi aanbod, maar ik bouw niets meer.
Het grootste probleem is mijn vrouw, die krijg jij met geen mogelijkheid bij de kinderen en kleinkinderen weg.
Maar ik heb haar gezegd als het te gek word ben ik weg uit dit kleine landje.
Sommige dingen zijn hier nog goed zoals het ziekenfonds bv, maar de vraag is hoe lang nog.
Je moet het zien als straf voor onze hoogmoed en ons laffe gedrag in de oorlog. Duitsland vernietigt zichzelf toch ook uit schaamte. En Zweden ( ook fout in de oorlog). Jezus voorzag het: het woord is sterker dan het zwaard. Ik vind het jammer maar verdiend. Iedereen academicus wilde het volk. Nou, dan krijg je dus een onderklasseplaag die niets doet en geen grens kent. En dus het land leegvreet.
De drijvende kracht van grootkapitaal is overbevolking. In Denemarken denkt men nooit over groenteflats. Wij zijn er ingeluisd met onze hoogmoed: rooms-rooie coalities. Het volk kreeg gezag. Leuk toch. Er gebeurt nu wat de emigranten destijds voorspelden: men vecht elkaar het strand af. Maar kleinkapitaal was ons te min. Tja.
“Het bewijs ontbreekt”.
De schrijver vergeet dat de aarde redden door minder vlees te eten een z.g. “gedeelde mythe” dreigt te worden (bedankt Yuval Harari). Net als naties, goden, wetten en de waarde van de dollar, kan je ze niet aantonen in een fysieke, waarneembare orde. Geen van die dingen bestaat in de natuurlijke wereld, maar omdat genoeg mensen het erover eens zijn dat ze bestaan, zijn ze zo echt als een tafel, stoel of een auto.
De mens is een schakeltje in een proces dat de evolutie heet. Tijdens dat proces hebben voorgaande schakels geleerd om te overleven op basis van zowel plantaardig als dierlijk voedsel. Dat blijkt heel handig voor de instandhouding van de soort. Als mensen nu op vrijwillige basis hun dieet eenzijdig willen aanpassen is dat een eigen keuze. Ten gevolge hiervan ontstaat een onbalans in de essentiële nutriënten. Ook dit is een eigen verantwoordelijkheid. De mens is een omnivoor. Geen enkele marketing campagne zal dat veranderen.
Leopold; een mens mag dan omnivoor zijn dus een deeltijd vegetarier. En dat is nu precies waar het omgaat. De mens- Homo sapiens- is bijna volledig carnivoor geworden. Dat is pas eenzijdig te nomen.
Daarnaast is de mens ongelooflijk ouderwets, bijna prehistorisch. Want in de oertijd moest de mens hard werken om een stuk vlees te bemachtigen. De fysiologie van de cel was er op berekend. De cel zei: Vet opslaan!, want er komen tijden dat er geen vlees is maar wel de enige nodig hebt.
Dat is de informatie de onze lichaamscellen nog steeds bezigen. De mens hoeft om een stuk vlees te bemachtigen niet zoveel meer te doen. Winkel, ijskast of diepvries. Stuk eruit halen laten ontdooien en bakken, braden of BQ en.
Wij zijn hopeloos ouderwets.
Nomen moet zijn noemen, en enige moet zijn energie. Soory lezers voor de slippertjes.
“De mens hoeft om een stuk vlees te bemachtigen niet zoveel meer te doen. Winkel, ijskast of diepvries. Stuk eruit halen laten ontdooien en bakken, braden of BQ en.”
Klopt! Dikke mensen van nu zijn eigenlijk de jagers van toen. Echter nu ze niet meer achter hun stukje vlees aan hoeven te rennen, verbranden zo minder, met alle gevolgen van dien.
weer een fout. Komt door het tropische weer.
Soory moet zijn sorry.
Kijkend naar hoe we zijn uitgerust zijn we geen vleeseters. Vleeseters hebben een ander gebit, klauwen met andere nagels en een veel grotere snelheid. We waren hooguit gelegenheids-vleeseters, meer kadavereters. Oud (bestorven) vlees verdragen we ook veel beter dan vers vlees, daarom vind je bij de slager en in de supermarkt uitsluitend dat laatste. Omdat kadavers een heleboel nuttige eiwitten bevatten werden ze volop gegeten door onze voorouders en wij gaan doen dat ook nog dus maar dan op een schaal die alle perken te buiten gaat. Met het consumeren van een dood varken wat je in het bos vind is niet zo veel mis. Mat het houden van tientallen miljoenen dieren op een postzegel als Nederland daarentegen wel.
Gert Visser
Ik ben er niet van op de hoogte in hoeverre ons gebit op dat van een varken lijkt, maar mensen zijn net als varkens carnivoren.
Hetzelfde geldt voor hun maag – darmkanaal. Mensen kunnen geen gras eten, maar alleen de zaden ervan. Runderen de hele plant
Mensen kunnen leven vanaf het hoge noorden waar ze zijn aangewezen op vlees/vis tot in de steppen waar ze ook zaden en knollen kunnen vinden. Het gebied waar je leeft dicteert in verregaande mate wat je eet.
Je adapteert, hoe beter je dat kunt, hoe kansrijker je overleven als individu en als soort.
Gert en Peter. de mens is een omnivoor. Heeft snijtanden en maal of knobbelkiezen. Een mens is per definitie geen carnivoor of herbivoor.
Klets niet. We zijn gebitstechnisch omnivoren. Vraag je tandarts maar. En spijsverteringstechnisch ook. Trouwens, onderzoekje: honderd mensen aten honderd dagen of vegetarisch of alleen vlees. Raad wie overduidelijk de minste ziektes kreeg. Vegetarisme is een geestesziekte van een calvinist met een schuldgevoel. Maar minder vlees eten is het optimum. Want die alpha-hysterische drijvers zorgen er dan wel voor dat het serieus onderzocht wordt. Dus zoek een andere sekte. Iets waarvoor geen logisch denken nodig is geeft de meeste meiden voor de minste inspanning. Het karakterloze broed dump je in de maatschappij.
Deter von Bartsch
Bedankt voor je correctie. Uiteraard bedoelde ik omnivoor. Vervelende slip of the pen. Dat is dan rechtgezet. ik neem me voor mijn reacties nog beter na te lezen voor ik die plaats.
Kon overigens ook uit mijn tekst wel blijken.
Vooruitgang komt altijd weer neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Kweekvlees heeft daarom de toekomst. Geen beesten meer nodig.
Verder is een vegetarische voeding vooral goed voor de omzet van fabrikanten van toiletpapier.
Tuurlijk niet. Dat is pas afhankelijk vlees. Plus dan dat je zo ver van de maatschappij af komt te staan dat je je vrouw niet eens meer durft te bevruchten met je extreme geweten.
Dit is gewoon boertje pesten op een hoger niveau.
Allemaal propaganda clubs gefinancierd door de rijken der aarde, verpakt in medemenselijkheid met als doel ruimte bemachtigen en macht uitbreiden.
Gaan claimen dat ze onzin verkondigen heeft geen enkele zin dat weten ze zelf ook wel.
Ze wentelen zich in luxe en lachen zich een stuip zoals te zien in “planet off the humans”
Ik at een tijdje geleden met een clubje mensen bij de Italiaan…
Bestelt zo’n spiriwiri doos een ‘Pizza al Tonno zonder tonijn”. Wij lachen… Maar de conclusie is dat vegetariërs het karakter hebben van bloedzuigers. Het zijn zonder uitzondering Misantropen.
Hitler was een vegetariër. Volkert van der Graaf is een vegetariër. Ik heb een bloedhekel aan die lui.
Prometheus:
Karl Marx , Mugabe, Idi Amin Dada Oumee was een carnivoor….
oja…vergeten. Idi Amin vrat ook een stuk van zijn tegenstander(s) op.
en was moet zijn waren….een moet dan weg.
Wat was er fout aan Karl Marx?
Karl Marx liet zich verleiden tot propagandisme wat hij als wetenschapper niet kon onderbouwen tot het niveau dat hij later tegen mensen die zich marxisten noemden, moest zeggen “als dat marxisme is ben ik geen marxist”. Een fout die miljoenen mensen de dood injoeg en een eeuw het menselijk leven terroriseerde. Tot vandaag. Waat, tot jij hier en nu.
Je doet hetzelfde als de klimaatjankers: causaliteit veronderstellen die er niet is. Het waren beide autisten. En onderzoek heeft uitgewezen dat onder de milieufanatici statistisch veel mensen met de autistische begaafdheid zitten. Die kunnen ook co2 zien.
Ja maar dat is nazisme. Generaliseren mag alleen in positieve termen. Dus zeg dat je, heel gek, getriggerd wordt door onredelijk lijkende veganisten. Het lijkt wel of die iets missen. Is ook zo: spiegelneuronen. Hebben Duitsers gegenaraliseerd ook minder. En minder is meer, weet iedere alpha die onderzoeksresultaat ondergeschikt laat zijn aan emotie.
Haha…mensen die een zin met ja..maar beginnen daar is geen beginnen aan. Per definitie verloren in een gesprek, discussie. Want,… ja…maar heeft altijd gelijk. Vellinga. Jij bent een echte alpha. Haha…
Ja Dieter, eens, het was dan ook sarcasme. Ben jij niet wat gefixeerd en wat Asperger? Is uit hulp hoor.
Vegetariër zijn is ook geloof. Adam en eva aten alleen een appel. Als zevendedags adventist beleid je dit en draagt het uit. Zie de dierenpartij. Dat de man van de partij oprichtster ook de eigenaar van de vegetarische slager was heeft er niets mee te maken. Het is geloof en dat moet je uitdragen tot heil van allen. Of het eten van een vegetarische hamburger de hittegolf doet verdwijnen weet ik niet. Ik verwacht het niet. Maar ja, er zijn ook zoveel ongelovigen die nog bekeerd moeten worden.
Een vegetarische huisarts zei eens tegen mij:
‘als je dan toch vlees wilt eten, is 70/75 gram per dag voldoende’.
Ja maar 200g is lekkerder.
Probleem met veganisten is, dat ze het vuile werk aan anderen overlaten: als de jagers de duiven en andere voedselconcurrenten niet wegschieten, zijn er voor hen geen spruitjes meer.
Dan kunnen ze wel een net over die spruitjes zetten, maar dan gaan de duifjes dood van de honger.
Mijn overgrootvader Siegfried Karl Klaus von Bartsch vertelde ooit het volgende: Groot is mooi, maar veel is lekker.
Sinds dien is dit onze familie lijfspreuk voor lieden die ik dan rupsje nooit genoeg noem.
@Paul Bouwmeester 10 aug 2020 om 12:12- Mee eens. Als die veehaters alles hebben verboden binnen hun EUSSR-rijk, hebben altijd nog gefrituurde muis.
Hetzler
Dan gaan we de Romeinen alsnog opnieuw achterna. Die aten ook zelf gekweekte Relmuizen. Hadden ze speciale relmuizenpotten voor.
https://www.ajvar.nl/sloveense_recepten_slovenie/gebakken_relmuis/
Sommige volkeren zijn ook dol op Cavia’s. En als je dat héél eng vindt is er altijd nog de gefrituurde meelworm. Zelf te kweken.
Ik doe het met een halve kilo per dag. Ben al redelijk oud. Heb een BMI van rond de 19 en een bloedbovendruk van 120.
Tja, dat klopt voor geen meter met wat de slinkse antivlees monsters ons willen doen geloven, maar toch zijn dit mijn FEITEN. Geniet van het leven en vreet niet teveel. Dat is mijn motto.
Voedingscentrum LIEGT (‘beweert’) over mega waterverbruik bij rundvlees! Het is makkelijk controleerbare prietpraat met een ideologische en klimaatalarmistische drijfveer. Rypke Zeilmaker legt het Voedingscentrum op de onafhankelijke kritische pijnbank in een zeer actueel artikel op zijn website ‘Interessante Tijden’
Het Voedingscentrum beweert dat 1 kilo rundvlees 15000 liter water vraagt. Dat zou betekenen dat een koe dagelijks 10 maal zijn lichaamsgewicht drinkt, zo blijkt wanneer je hun getallen eens doorlicht.
Waar komen die wilde beweringen over waterzuchtige koeien vandaan? En wie profiteert van waterschaarste-marketing?
Voedingscentrumkoe zuipt 3800 liter per dag
Als je een pink slacht- zoals op bovenstaande foto- die in het weiland opgroeide. En je krijgt daar 125 kilo vlees van in 500 dagen…
Dan moet die pink terwijl hij in het weiland staat ergens wel 3800 liter water per dag opslurpen en herkauwen, als hij – zoals Voedingscentrum beweert- 15 duizend liter per kilo vlees verbruikt.
Dat zou betekenen dat de koe wel 10 keer zijn eigen gewicht per dag aan water slurpt en verdampt. Dat hij al zijn plas ophoudt.
Als de Nederlandse Voedingscentrum-koe het voor iets minder dan de helft doet, dus 6500, dan slurpt die nog steeds 3-4 maal zijn lichaamsgewicht aan water per dag. (onmogelijk!)
Alsof ik als man van 78 kilo wel 320 liter water per dag zou zuipen. Ik hou het bij 1 liter bier. Meer hoef je dan eigenlijk al niet te weten: het Voedingscentrum liegt. Je hebt dus koeien van de boer, en je hebt Voedingscentrum-koeien.
https://interessantetijden.nl/2018/07/04/voedingscentrum-liegt-over-waterverbruik-rundvlees/?fbclid=IwAR0u-PKfwi9UVi87XRruUBQC2CvheuAIGs2JmV1b1OvR7E_L_sl6mfwPkv8
Sinds Gramschi hier school heeft gemaakt zijn alle instituten activistisch en dus onbetrouwbaar. Links:”the peaceful path to communism”. Is van mezelf maar een verdraaiing van Ebenezer Howard van de tuinstadbeweging.
Rypke overdrijft en jij ook Scheffer. Ga zelf de waterketen maar na. Het gehele proces waarin water op een of andere vorm in terugkomt. Dat is niet alleen wat een koe zuipt. Dat snapte iedereen met een beetje verstand ook wel. Het gaat over de gehele kringloop en het “koe proces.” Daar in is de voedselproductie, (niet alleen gras) extra mineralen, gezondheidszorg ie medicijnen bij in begrepen, de slagerij, het vervoer, het koelen en dan de consument en wat ik dan vergeten ben. En dan zou het voedingscentrum best wel eens een klein beetje minder liegen dan dat jij en Rypke beweren.
Ik heb helaas momenteel de cijfers niet bij de hand maar kan deze opzoeken.
Ik denk dat je het (bewust?) niet snapt, van Bartsch!
Het is veel gekopieerde gemakkelijke leugen in linkse en groene schandblaadjes.. Het gaat over of de mens kan besparen op regenwater random uit de lucht vallend. Lees het artikel nog eens er kom dan terug met onderbouwde kritiek.
Het gaat over de (regen-)water ‘footprint’; Een wetenschappelijk waardeloze toerekening tot de consument van vlees. een sprookje dus uit links extreem veganistische hoe.
Bezoek eens de echte cijfers / berekening en klachten over nep-wetenschap door nota bene Rijksambtelijke overheidsvoorlichting, door subsidie afhankelijke adviesorgnanen en door ‘Groene’. NGO’s op : https://stichtingagrifacts.nl/?s=Vlees.
Fout, zei Agri Facts. De boerenorganisatie, aangevoerd vanuit Maurik, vond dat ten onrechte de indruk werd gewekt dat het hier om 15.000 liter drinkwater ging. Maar het betreft hier de zogenoemde ‘water footprint’, waarin het regenwater dat op de weilanden en veldgewassen valt een aandeel van zo’n 85 tot 90 procent heeft. En op regenwater, zo betoogde de stichting, ‘kunnen burgers natuurlijk helemaal niet besparen’.
https://www.gelderlander.nl/home/vitens-in-de-fout-eet-eens-geen-vlees-bespaart-helemaal-geen-drinkwater~ad768764/
Scheffer het is von Bartsch. Beter lezen. Geld ook voor Peter.
He he Dieter,
Denk eens aan je hart in deze warmte.
Weet je nog, de koe in de gras groene wei pompte zijn eigen grondwater omhoog, gietijzeren bak en met die snuit tegen de lepel, en pompen maar.
Toen was de tijd nog goed, en de koe was ook geen probleem.
Zie je nu hoe gek de mensen zijn geworden, ze regelen vanaf hun kantoor hoe de koe moet leven of doodgaan voor het klimaat en stikstof, ik verrek als deze gasten ooit bij de koeien in de wei of stal hebben gestaan.
Tjonge jonge, ik weet nog dat we vroeger als kind op de varkens reden, althans probeerde.
Kippen op de rug leggen was ook zo een leuk spelletje.
Nu zitten ze de hele dag krom voorover met hun smartphone die kinderen.
En de opgeschoten jeugd ligt ook nog wat bij te blowen.
Von Bartsch, beter mijn commentaar lezen!
Je gelooft in een door veganisten in milieuclubs verzonnen alarmistische koeien >> mega waterverbruik hoax. Het betreft de vals vergelijking van regenwater per koe (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) dat wordt toegewezen aan de consument. Je gelooft toch niet dat er 15.000 liter nodig is om een koe tot consumenten voedselproducten te maken.
Ik ben jaren terug bij slachterij en vlees/worst fabrieken geweest als professional bij de krijgsmacht. Bij de slacht van een koe of varken tot eindproduct wordt slechts enkele tientallen liters water gebruikt.
Je laat je bedonderen door klimaat/milieu sprookjes door ideologische milieuclubs en valse gesubsidieerde overheidsvoorlichting door milieuclubs, Von Bartsch!
Dieter von Bartsch
Terechte opmerking. Daarnet ging het weer mis.
@Scheffer,
Dat klopt, een volwassen melkkoe drinkt ongeveer 150 tot 200 liter per dag, er moet ook melk uitkomen niet. :-)
Ik vraag me af waar men zich druk om maakt, kijk wat de mens verbruikt alles bij elkaar, inclusief het natte gele vocht wat sommige graag drinken.
Gewoon te nozel om er over te hebben wat een koe verbruikt aan water.
Kijk eens hoeveel water er in varkensvlees geïnjecteerd word, goedkope braadworst gehakt en dergelijke allemaal gemalen met ijs.
Hoeveel water word er verbruikt aan groente inclusief het schoon maken.
Te veel gekken die zulke onzin weer uitzoeken met subsidie.
Mensen gek maken verder niets, nu liggen ze waarschijnlijk zelf buiten in hun badje te koelen.
Problemen door elkaar heen smeren is de beste manier om ze nooit op te lossen. Vlees is lekker en goed. Een kwart van de wereld is niet geschikt voor andere planten dan die welke alleen via vlees verteerbaar zijn. Daarbij willen beesten juist de vlees-industrie: creperen in de Oostvaardersplassen is echt weer zo’n calvinistisch extreem van een alpha-academicus. Dierziekten grijpen zonder economische waarde om ze te voorkomen lekker om zich heen. Een koe wil een dierenarts.
Voor de wereld is vegetarisme een ramp. Gedwongen vies eten om de seksuele wanpractijken van de zwarte bevolking te voeden. Idioot. Vegetarisme en overbevolking hangen samen. Zonder overbevolking mekkert niemand over vleesconsumptie.
Teveel vlees is slecht. Mooi toch. Allemaal flexitariër. En dat klimaat? Prima dat de menselijke vuiligheid wordt beperkt maar de menselijke CO2 is slechts enkele procenten schuldig. Dus echt weer een alpha-oplossing voor een alpha-probleem.
Haha.. Vellinga. Kom jij – ja het U -en is afgelopen- weer met je stokpaardje…alpha en academicus. Nou je hebt het weer sappig neergezet. Daarvoor lof.
Overigens is de Oostvaardersplassen complex bedacht door Wageningse biologen en of andere lieden die af en toe voor GOD mogen spelen.
Mijn dochter haar schoonvader heeft het bedacht dus ik weet er alles van. Jaren zeventig. Leiden. Ecologie was het helemaal. En dat ge-u hoef ik van uw starre soort helemaal niet. Volgens mij ken je het verschil tussen woord en zaak helemaal niet. En alpha in de vooropleiding heeft ons land naar de ondergang gebracht. Haha, als het niet zo erg was. Straks, als jouw dochter door een links alpha-experiment verkracht wordt, piep je wel anders. Opgeblazen mbo.
Vellinga. Jij mag mij aanspreken met je…haha…Natuurlijk weet jij nu alles van de Oostvaardersplassen omdat de schoonvader van jouw dochter het bedacht heeft. Wil nog niet zeggen dat jij er verstand van hebt.
Overigens heb ik geen dochter, maar dat even aan de zijlijn Vellinga. Mooie vent bent je.
Er zijn heel veel redenen aan te voeren om de vleesconsumptie flink te gaan minderen. Het intense leed wat we dieren aandoen om een goedkoop lapje op je bord te krijgen staat wat mij betreft bovenaan. Maar ook aan al die virussen die bij de vleeskweek ontstaan moet je denken: de SARS, Vogelgriep, Q-koords etc etc etc, allemaal komen ze uit de veehouderij.
Diezelfde veehouderij heeft, om uw lapje goedkoop op uw bord te krijgen, ook nog eens bijna alle antibiotica onwerkzaam gemaakt. Antibiotica, zo ongeveer het mooiste geschenk aan de mensheid ooit, wordt onderhand onwerkzaam door de intensieve vleeskweek! Zo gek had niemand het 60 jaar geleden kunnen bedenken, maar de verstokte vleeseter maalt er niet om, die wil gewoon door zoals hij het gewend is.
En ja, dan die colaterle dingetjes nog zoals nitraten in je drinkwater, verhoogde stikstof uitstoot, en niet te vergeten de lage prijzen die de boeren voor hun geknoei krijgen.
Je hoeft echt niet zoals ik allemaal volledig te stoppen met het eten van vlees. Maar als je het bijv. halveert dan zijn al die problemen weg of sterk verminderd.
Jij hebt het dus over grenzen aan dierenhouderij. Helemaal met je eens. Maar met vegetarisme heeft dat weiinig te maken. Abstract bekeken.
binnenkort : Meat Gate.
Een ding is vast zeker . Ook die wedstrijd hebben Al Gore cs op voorhand gewonnen.
Al Gore heeft alles verloren. En over twintig jaar nog meer. Het onderwerp stond al sinds 72 op de agenda. Gore is profiteur en sekteleider.
En als de boeren eenmaal zijn weggepest dan wordt het Nederlandse landschap verwoest met het aanleggen van Vinex-natuur. Ik heb eens iemand gevraagd of men hier te lande, als men vooraf zou zijn geblinddoekt, zou kunnen bemerken in welk natuurgebied in Nederland men zich dan bevindt. Oplettende lezertjes weten al dat het bijna ondoenlijk is te kunnen zien, wanneer die blinddoek wordt afgedaan welk natuurgebied het is. Ons landschap daarentegen draagt veel meer onze geschiedenis en identiteit met zich mee dan dat de eenvormigheid van Vinex-natuur dat ooit zal kunnen. Daar onze groene deugmensen zoveel op hebben met diversiteit zou ik er voor willen pleiten ook de diversiteit in ons landschap te behouden. Dus niet alles “vernaturen” als het ware.
Klopt. Het hele landschap is verwoest. Democratie is in gevolg nauwelijks beter dan nazisme of communisme. Zonder dat iemand het doorheeft. Dat is dan wel een voordeel.
Veeboeren en ook paardenhouders kan je tevens wegpesten door Jakobskruiskruid niet te bestrijden. Lekker het kruid uit laten waaieren vanaf ‘natuurgebieden’ naar goede weidegronden, zodat het hooi ongeschikt wordt voor dierlijke consumptie.
Inmiddels liggen wereldwijd diverse takken van de industrie stil. Toerisme is de grootste tak die stil ligt met daaraan gekoppeld de vliegtuigindustrie. Naar het schijnt wordt bijna de helft van alle metaalbedrijven in ons land door subsidies staande gehouden. De opdrachten zijn na 3 maanden weggevallen. In de ons omringende landen zal het niet beter zijn. De wereldeconomie is inmiddels met bijna 10 procent ingekakt. Toch heeft dit nauwelijks meetbare gevolgen voor het CO2 gehalte in de lucht. En dan zijn er mensen die denken dat het verschil tussen 50 gram vlees per dag i.p.v. 100 gram het verschil gaat maken voor het klimaat?? Laat me niet lachen. Val een ander lastig met je deugmenswensdromen.
Johan D.
De dieren die je noemt grazen er gewoon omheen. Pas als het gemaaid wordt en gevoerd ontstaan er problemen.
Vleesgebruik is geen probleem. Grondgebonden landbouw en veeteelt is zo gek nog niet. En dan vooral letten op kwaliteit en prijsvorming. Maar niet op een kunstmatige manier door vleestax en dat soort onzin. Nederlandse boeren moeten niet op prijs, maar op kwaliteit concurreren. Of hun product nu gewild is in eigen land of in het buitenland maakt op zich niet uit. Wel voor de deviezen. Nederland is toch een handelsland.
Maal zes miljard bedoel je? Maakt toch wel iets uit?
“Pas als het gemaaid wordt en gevoerd ontstaan er problemen.”
Peter, dat bedoelde ik met ‘hooi’….
Christian Vellinga
6 miljard wat? Maakt jou die 7 miljard mensen wat uit? Allemaal boer, allemaal 0,9 koe. Zoiets
Johan D.
Inderdaad, dat zag ik over het hoofd. Maar wie zou dat nu doen? En veganistenclub, of de dierenreddersclub?
Peter Piekema
Dat hoef je niet te doen, dat gebeurd helemaal vanzelf. Alleen “nieuwe natuur” moet je maken. Totaal overbodige werkverschaffing.
Nieuwe natuur is net zoiets als het begrip woonwijk. Saai en niet doorleefd. Gewoon ontwerpersrotzooi. Het nieuwe Rotterdam. Gestapelde ellende zonder ziel. Hoogmoed. Pure hoogmoed. Er is geen moderne stad op aarde die de kwaliteiten van het oude Parijs heeft. En zo ook met natuur. Oostvaardersplassen: kaalgevreten onland met stervende dieren die door gieren uit elkaar worden getrokken terwijl de D66-trein langsrijdt. Hure Babylons maar dan waar we bij aanwezig mogen zijn.
Wat is het probleem met het water? Is er hier een watertekort? Ja, okay, nu even met dit extreme weer. maar de overige 11 maanden niet echt.
En rijst? Verbruikt dat ook niet heel veel water?
150 jaar geleden waren er erg weinig mensen vegetariër. Sowieso werd men toen al niet oud, en als je geen vleesproducten tot je beschikking had, ging het al snel bergafwaarts met je. De vleesetende/aasetende mens werd pas een echt succes toen hij het vlees ging bakken, koken en grillen en vervolgens met zijn maalkiezen ging verpulveren. Daardoor lekker makkelijk verteerbaar al die voedingsstoffen voor het omnivore lichaam.
Johan D. je schrijft nonsens.
Het watertekort hier duurt al 2 – 3 jaar. Praat maar eens met een boer of check de gegevens over het grondwaterpeil.
150 jaar geleden waren er heel veel vegetariërs. Velen niet uit overtuiging, maar door financiële noodzaak. En Mahatma Ghandi werd vegetariër eind 19de eeuw. Niet in Indië, maar toen hij in Engeland studeerde en in contact kwam met de Vegetarian Society.
En dat argument van koken, dat geldt nog meer voor plantaardig voedsel.
Er is geen watertekort er is een afvoeroverschot
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0508-jaarlijkse-hoeveelheid-neerslag-in-nederland
Ja Erika, de gemiddelde leeftijd lag ook lekker hoog toen, hahaha! Maar dat lag uiteraard niet alleen aan het vegetarisch dieet.
Dat van dat water is domme abstractie. Op de pampa is geen gewas te telen, water genoeg en alleen beesten om het gras te verteren. Berglandschap idem. Alleen de overlap tussen greide en bouwgrond is betwistbare grond. Nou, geven we dat aan de Afrikanen. Is het binnen drie jaar woestijn. In Friesland is die strook tien kilometer breed. Big deal.
Johan D.
Kijk hier eens naar.
https://www.lenntech.nl/water-consumptie.htm#:~:text=Er%20is%20hier%20steeds%20uitgegaan%20van%20een%20volwassen%20boom.&text=260%20en%20400%20liter%20per%20dag%20met%20een%20maximum%20van%201000%20liter.&text=Een%20rijkelijk%20behangen%20appelboom%20heeft,n%20200%20liter%20per%20dag.
Best wel veel water wat er zoal benodigd is!
Bedankt voor de link.
Johan D.
Wel water dat via natuurlijk werkende systemen gewoon weer ergens in de kringloop wordt opgenomen. Of het uit de boom of uit het rund komt, direct of indirect, het maakt niet uit. Wat wel uitmaakt is het verlies van biodiversiteit.
Met meer mensen heb je tenslotte minder variatie in andere organismen. Dat kun je erg vinden, maar of het er toe moet leiden de ander het vlees eten te verbieden of via indoctrinatie tot ander gedrag aan te zetten?
als je de documentaire van Allan Savory gezien heb https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI&list=PLRLvOlmv3cRaZEK_vCIaWJsljTrNHLbkb dan blijkt dat er meer vee nodig is om de vruchtbaarheid van de bodem wereldwijd te verbeteren en is het beter om veganisme niet te veel te laten groeien of je wil graag de wereld een grote woestijn laten worden .
jeroen bruin
Op een aantal plaatsen is dat zo. Vooral op sterk geërodeerde bodems. Waar tevoren te veel mensen en dieren de bodems hebben uitgeput. De kwaliteit van de toplaag is voor landbouw van levensbelang voor plant en dier.
Maar ook alleen met vegetarisch leverde mensen is er geen probleem. De organismen die nodig zijn voor het opruimen van al dan niet afgestorven plantenresten hebben, als het dieren zijn, ook hun predatoren. Recycling zit van oudsher in de natuur ingebakken. Kijk maar eens hoe goed mieren zijn in het vangen en demonteren en in hapklare brokken voeren van een gevangen insect of de larve ervan. En die maken er geen probleem van dat met een levende prooi te doen.
Peter kunnen we constateren dat als we als mensheid in een niet geindustrialiseerde samenlevening hadden gewoond, we gewoonweg goed bezig waren geweest?
Want natuur? Mensen zijn onderdeel van natuur laten we dat nooit en ever vergeten.
Mensen die zich buiten natuur stellen zijn het probleem, al eeuwenlang.
Doet verder niets af aan menselijke creativiteit want onderdeel van natuur.
Voor het vruchtbaar houden/maken van de bodem heb je mest van herkauwers nodig dit zei Rudolf Steiner al .
Dit is ook in Nederland het geval alleen met kunstmest kom je er niet
Anne
Dat was en is me bekend dat menden deel van de natuur uitmaken en dus net als ieder ander organisme hun plek zoeken of desnoods maken. Specialisten en generalisten. Ieder toegerust met hun eigen gereedschap. Adapterend op de aangetroffen of veranderende omstandigheden. Gewoon natuur. Gewoon ontdek je plekje. En dat is de mens gelukt dank zij de evolutie die de mens het brein gaf waarover hij/zij nu kan beschikken en voortbestaan in de verste uithoeken van de wereld en zelfs in de ruimte.
De industrialisatie is dus gewoon een gevolg van de vindingrijkheid van de mens om het frustrerende repeterende karakter van veel werk tot een minimum te beperken en opnieuw de enerzijds spelende, anderzijds lerende mens te worden/blijven die hij/zij van nature is.
Jeroen Bruin
Herkauwers doen hetzelfde werk als tal van andere organismen al miljoenen jaren deden voor er herkauwers waren. Zij maken in hun spijsverteringsorganen en hun kauwspieren de celwanden van gewassen stuk waar omnivoren en carnivoren geen raad mee weten. Geholpen door micro-organismen. In bossen en oerwouden, akkers en weilanden is er een heel leger van organismen die dat ook prima kunnen. Het grote voordeel van runderen/herkauwers is dat ze het op de ene plaats eten en op een andere plaats deponeren. Alleen als je ze op stal houdt, moet je als boer zelf dat werk doen.
Dat is voor schimmels, pieren, pissebedden en boktorren een stuk lastiger en het duurt ook zo lang.
Vegetariërs. Ze eten oh zo graag geitenkaas. Lekker hip voor op het desemstokbrood. En ook wel andere kazen zijn geliefd. Hoe meer vegetariërs, hoe meer geitenkaas. Geitenkaas wordt gemaakt van de melk van vrouwelijke geiten. Om een (vrouwelijke) melkgeit te krijgen, moet een bok paren met een geit. Vijftig procent kans op een bokje en de andere vijftig procent geeft kans op een geitje. Die bokjes geven verdomd slecht melk. Daar heb je dus niks an. Leuk om in Afrika en het Verre Oosten mee te bbq’en, maar daar houdt het wel mee op. Hoe meer kaas, hoe meer melk, hoe meer geitjes, hoe meer nutteloze bokjes er doorheen gedraaid worden. Leuk zeg, dat vegetariër zijn.
Vegetariërs zijn dierenmishandelaars bedoelt u?Helemaal mee eens. God wat houd ik van paradoxen in iemands moralistische smoe……gezicht.
Mooi he, kwam net bij de boerderij camping vandaan, 1,5 km verder op, veel stedelingen met hun kinderen weer op de camping.
Zien ze voor het eerst eens koeien, paarden een paar varkens en wat kippen.
Voor vele de eerste keer, eerst stinkt het en op het einde van de week ruiken ze het niet meer.
Nee de boer boert niet meer veel, hij heeft in al die jaren al flink wat voor zijn kiezen gekregen door van allerlei verplichte maatregelen, investeren en dan deugd dat ook weer ineens niet meer.
De zonen helpen mee de dochter staat in de winkel.
Een boerderij camping, met een winkel en wat streekproducten brengt meer op en stukken minder overheid gezeik.
Zullen de stedelijke kindertjes later ook gaan protesteren dat de beesten weg moeten voor het klimaat en dergelijke, of zullen ze nu een stuk wijzer zijn geworden en er wat van opgestoken hebben.
Ze gaan toch allemaalal naar Frankrijk op vakantie? Omdat het daar stinkt en authentiek is. Nou ja, het stinkt, ze kijken seks bij boederijdieren en genieten van onkruid. Niet de Fransen bedoel ik. Rommelig. Naar Duitsland gaat geen hond. Alleen angstigen en starren. Dus daar zit een geitenpad naar een betere wereld: authentiek, rommelig, vlees, mooie meisjes en dat andere vlees. Mooi en lekker is voor echte mensen altijd beter dan geknauwde saaiheid in een heropgebouwd fatsoensrakkersland met schuldig geweten.
Uitkering afhankelijk maken van BMI. En zeker ook de kinderbijslag van de BMI van het kind. Of dacht de linkse horde nep-intellectuelen dat het met voorlichting wel losliep? Ze doen niet eens effectiviteits-onderzoek, de linkse alpha….grpfmm.
Wat ik mis in al die reacties is het besef hoeveel ruimte je nodig zal hebben om al die vleesvervangers en bijbehorende gewassen in beslag gaan nemen. Verder vooral bij veganisten, vaak ongezellige eters trouwens, als ze ook maar iets vinden in hun maaltijd wat eigenlijk niet zou mogen zijn sommigen al panisch, zijn de supplementen die ze moeten slikken. Plus ze eten vaak veel fruit, wat vooral in de winter allemaal uit het buitenland moet komen. Ook diverse soorten groenten trouwens. En dan geloven ze er heilig in dat ze goed bezig zijn voor het klimaat en verdere onzin.
Paula
Dat lijkt me niet het grootste probleem. Je kunt heel veel gewas kweken op een kleine ruimte. Zelfs mensen kun je stapelen in betonnen dozen. Met groenten en bonen kun je dat nog veel beter. In die betonnen dozen kun je onder LED verlichting heel veel telen én recyclen.
Maar waarom zou je. Per saldo gaat het om de mineralen die je nodig hebt voor de opbouw van je cellen en om de vezels die je nodig hebt om je nog op antieke wijze werkende stofwisseling overeind te houden. Hoe denk je dat astronauten dat doen? Alles kan zo ongeveer. Prutje mineralen in de 3D printer, wat goedgekeurde biologische kleurstofjes en je maaltijd wordt secuur volgens de zelf uitgezochte 3D afbeelding volstrekt natuurgetrouw in de voorgeschreven hoeveelheid en met de juist bite geprint. De rioolwaterzuivering zorgt vervolgens voor de recycling. En alles begint van voor af aan.
De vraag is of je dat moet willen en of je anderen op basis van een geïndoctrineerd voedselvoorschrift door de strot moet duwen.
Louter en alleen omdat je dat beter vindt voor een ander.
Op school hoor ik het de juf nog zo zeggen: ‘vlees eten is eigenlijk slecht. Want heel veel water en voeding gaat aan die beesten verloren.’. Ze had het ook vaak over de bossen die steeds meer omgehakt werden. Elke seconde een voetbalveld, als ik me niet vergis. Tot zover dat. (Het is al lang geleden.)
Maar goed. Na veel nadenken kwam ik tot de conclusie dat je het beste kunt eten dat wat je familie al eeuwen lang eet. Daar ben je namelijk aan gewend.
Waarschijnlijk is dat voor een ieder hier: wat aardappels, beetje vlees en wat groente. Een soep vooraf en een toetje met wat fruit.
Laten die nieuwlichters maar zélf wormen en nepvlees eten.
Je bent wat je eet, zegt men. En de beste medicijn, welke bij uitzondering nu eens wél echt positief en heilzaam werkt, is . . . je eten.
Dus: gezond eten en drinken, gezonde frisse lucht, wat zon en vooral geen stress. Zorgen voor de dag van morgen leidt toch maar tot niets.
@AntiSoof,
Amerika is een echt vleeseters land, bijna meer runderen dan mensen, sarc.
Maar het vlees is er goedkoper dan verse groente, de gemiddelde leeftijd was ongeveer even hoog als hier, nu niet meer.
Maar dat heeft met de levensstijl van doen, fastfood is het goedkoopste, en laat dat er nu heel veel gegeten worden, inclusief de suikerhoudende frisdranken, en dat doet de mensen de nek om.
Nergens is zoveel overgewicht van de mens als daar.
Scholen geven heden gezonde voeding aan de kinderen daar krijgen ze subsidie voor.
De gemiddelde Amerikaan heeft heden niet meer zo veel te besteden, en dan word bezuinigt op gezond voedsel.
Maar puur vlees was niet de doorslag, dat aten de mensen al sinds begin vorige eeuw.
Pfff, het kosten argument. Nooit onderzocht door alpha-links. En waarom niet? Het is cultuur van de onderklasse. En dat stoot het argument van links omver: zwak is zielig. Grote onzin. Zwak is vaak slecht. Men wil vlees want….. meestal fabeltjes, disciplinegebrek en groepsangst. Niks goedkoop. Slecht en lui. Strafbaar. Maatschappelijk werk terug. Uitkeringen uitbetalen naar rato van lichaamsgewicht.
Zeker, Theo.
En om het nog een graadje erger te maken stoppen ze daar ( en hier nu ook ) rare fructose-glucose-siroop in hun drank en eten. Dat schijnt nóg ongezonder te zijn.
En deze man weet veel van goed eten, denk ik:
Two inconvenient truths:
1. There is no medicalized prevention for chronic metabolic disease. There’s just long-term treatment.
2. You can’t fix healthcare until you fix health. You can’t fix health until you fix diet. And, you can’t fix diet until you know what the hell is wrong.
Robert Lustig, MD, MSL
Juffen zijn ook niet voor de waarheid. Die komt later wel. Juffen zijn er voor het ontdekken van de waarheid. Dat doen ze door altijd ongelijk te hebben. Dat is toch heerlijk.
Poe, na het lezen van al die reacties over wel of geen vlees eten, durf je er bijna geen reactie meer te plaatsen.
Maar als alleseter blijven we gewoon onszelf en maken onze medemens deelgenoot van een stukje leestekst, voor zover er iemand nog behoefte heeft om kennis op te doen.
Ooit het volgend boekwerk eens doorgespit en ja dan kun je vraagtekens gaan zetten bij het hele moderne gezondheids moralistisch denken.
Maar moet ieder voor zich weten, bij mij en mijn gezin werkt het al jaren.
Voedzame Tradities. Originele Engelse titel: Nourishing Traditions
Waarom antiracisten veganisten moeten zijn
Opkomen voor rechtvaardigheid zou zich niet moeten beperken tot een selecte groep.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/waarom-antiracisten-veganisten-moeten-zijn
Hitler kwam ook op voor rechtvaardigheid. Stalin. Joop.nl. De kerk. Ze hebben maar een misleidende term nodig en de onderdrukking begint.
Zeker, als het om klimaatwaanzin gaat is de Volkskrant een koploper. Maar, eerlijk is eerlijk; vandaag een redelijk objectief stuk over de onlangs overleden Arthur Rorsch.
Vraag is alleen of dit werkelijk oprecht gemeend is, of dat het een vorm van opportunisme is in de zin van “O jee, stel dat we toch geen gelijk hebben, dan kunnen we als aangeklaagde bij hetKlimaattribunaal altijd nog verwijzen naar onze hulde aan Arthur”.
De tijd zal het leren en van mij krijgen ze het voordeel van de twijfel.
De grote media vind ik maar niks. Veel herhalingen en zo:
https://www.youtube.com/watch?v=hWLjYJ4BzvI
Ja, het filmpje kan uitgelegd worden als een politiek statement, of het heeft iets van doen met de concurrenten, maar ik vond het wel een leuke samenvatting.
De vorige culturele omslag ( 1979-1985 ) hebben ze ternauernood overleefd olv Pieter Broertjes. Klok is wat zwakker en de linkse horde ten burele bestaat nu uit ….. Die trekken de valsheidskaart vroeg of laat. Ik denk dus dat je gelijk hebt maar of ze het weer redden weet ik niet. Links heeft geen onderwerpen meer. Zwarte Piet en het vuil scheiden met de hand vooraf. Verder niet. Alles is mislukt en de dromen van 68 zijn uitgevoerd en verworpen. Het land zucht onder linkse corruptie van ambtenaren. Linkse kinderen meer zelfmoord, scheidingen, drugs, van het strand geslagen door de knuffelgroep, linkse kinderloosheid. Links is down en out. Volkskrant moet wat.
Alexander Udink ten Cate
Een heldere reactie. Er resteert echter één vraag. De extra uitstoot van fossiel CO2 zal uiteindelijk leiden tot meer vergroening.
Die is geconstateerd zowel op land als in de oceanen.
Omdat het vooralsnog korte koolstofuitwisselingen zijn in de vorm van gras of een kruidachtige vegetatie, zou dat te zien moeten zijn in de Mauna Loa grafiek. Ik zie het (nog) niet, mogelijk omdat er eerst meer tijd over heen moet gaan. Als het op termijn in houtachtig weefsel is vastgelegd door de groei van meer bomen die mogen blijven staan (en na eventueel oogsten worden herplant) en de geoogste bomen liefst in een langjarig traject worden gebruikt, moet het beter te zien zijn.
Wat zou je als bevestiging van de vergroening willen zien op de grafiek van Mauna Loa , Peter?
Danny
Een neergang in CO2 maar dan in de kleine ups en down’s die weergegeven worden als het verschil in noordelijk en zuidelijk halfrond. Meer CO2 dar gebonden wordt in bodem en gewas, zeker als het zoals wordt beweerd en kennelijk door satellieten is geconstateerd. Het toegevoegde fossiele CO2, jaarlijks kennelijk 5% van het totaal, wordt deels opgenomen in het ene groeiseizoen en vervolgens weer afgegeven in het volgende afbraakseizoen. De vertanding van de grafiek moet dus veranderen want het verschil Noord -Zuid wordt groter
Op het moment dat er veel bomen gaan groeien en niet alleen de boden meer CO2 bevat, maar ook de houtachtige weefsels moet dat effect zichtbaar worden. Alles natuurlijk afhankelijk van de leeftijd van het bos.
Als CO2 wordt omgezet in biomassa, moet dat tenslotte zichtbaar worden aan de grafiek
Peter,
Opmerkelijk antwoord.
Op basis van jouw recente commentaren, meer specifiek i.v.m. biomassa, had ik het idee dat je best wel een goed (helicopter)zicht had op CO2 en vegetatie. Ik was dan ook enigszins verbaasd jouw commentaar van 17:00 hierboven te lezen. Daarom stelde ik je dus een open vraag…
Je antwoord “Een neergang in CO2 …” verbaast me…
Zoals je zelf meermaals aangaf, uit vergroening zich nl. in eerste instantie in de korte, lees jaarlijkse CO2 cyclus, maw meer groen moet zich vertalen in een grotere “zaagtand” in het Mauna Loa-signaal, meer CO2 uit de lucht tijdens het groeiseizoen en logischerwijs meer CO2 terug in de lucht tijdens het “rot”, afbraakseizoen.
En laat dat nu net mooi zichtbaar zijn in de Mauna Loa datareeks
https://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/isolate:12
Conclusie: de vergroening is wel degelijk zichtbaar in de CO2 metingen om Mauna Loa.
De ‘zaagtand’ van de CO2-cyclus komt niet alleen van de vegetatie, maar ook doordat de uitstoot door huishoudens in de winter groter is (verwarming, verlichting).
Danny
Dan heb ik het kennelijk niet helemaal begrepen. De neergaande zaagtand komt volgens mij voort uit de opname van CO2 op het Noordelijk halfrond minus de opname op het zuidelijk halfrond. Dat is in het groeiseizoen in het noorden en de afbraak in het zuiden, Het zuidelijk halfrond bevat meer oceaan. (verder heb ik nooit iets gelezen dat de oceanen wat het zaagtandprofiel betreft een belangrijke rol spelen. al ben ik daar niet helemaal uit.) De opgaande tand komt voort uit de grote afbraak van biomassa, én het gebruik van fossiele brandstoffen voor verwarmingsdoeleinden. Hoe die laatste component zich verhoudt met het industriële verbruik gedurende het hele jaar is me niet bekend. Gezien de verhouding 20-80 lijkt me dat niet opportuun maar mogelijk vergis ik me daarin. In het totaal van de koolstofcyclus lijkt me dat te verwaarlozen.95% tegen 5%(voor het hele jaarlijkse gebruik van fossiele brandstof.
Die laatste beschouw ik als een constante en heeft verder niets van doen met het al dan niet gewijzigde zaagtandprofiel door extra vergroening van 18% (ontdooien van permafrost kán er wel mee van doen hebben en vlakt het effect van vergroening in de noordelijke streken mogelijk af.
Vervolgens rest mij de vraag, waarover verbaas jij je m.b.t. mijn benadering biomassa? Ben ik onvoldoende duidelijk geweest daarover?
De stijgende lijn van de grafiek van Mauna Loa lijkt mij veroorzaakt te worden door de toename van het gebruik van o.a. fossiele brandstoffen, ander landgebruik, minder opslag in hout door houtkap en mogelijk minder opname aan de slinkende Noordpool. Maar over het laatste kan ik het, door een tekort aan scheikundige kennis van mijn kant, met Ferdinand Engelbeen niet over eens worden.
Méér opname van CO2 in biomassa, (op land 18% en meer opname van CO2 in biomassa in de oceanen van ?% zou in de grafiek zichtbaar moeten worden. Tenzij de toename in gebruik van fossiele brandstof dat compenseert.
Foutje:
De neergaande zaagtand komt volgens mij voort uit de opname van CO2 op het Noordelijk halfrond minus de afbraak op het zuidelijk halfrond.
En: De opgaande tand komt voort uit de grote afbraak van biomassa op het Noordelijk Halfrond minus de opname op het Zuidelijk halfrond, én het gebruik van fossiele brandstoffen voor verwarmingsdoeleinden.
Bart Vreeken
In dat zaagtandprofiel zitten inderdaad zowel de natuurlijke CO2 uitwisselingen al de fossiele. Hoe het gebruik van fossiele brandstoffen voor verwarmingsdoeleinden op het noordelijk en zuidelijk halfrond zich tot elkaar verhouden weet ik niet. Al heb ik wel het vermoeden dat dit t.o.v het continue gebruik van industrie en transport een bescheiden rol vertegenwoordigt.
Net zoals de natuurlijke CO2 uitwisseling t.o.v. de extra uitwisseling door het gebruik van fossiele brandstoffen. Ik zelf beschouw het meer als een opslag”probleem”. Waar de natuur met vertraging op anticipeert. Zie de 18% vergroening op land. En in de oceanen?%.
Danny
Ik vergat nog iets over de grafiek te zeggen. Ik bedoel een andere grafiek. Het is me niet geheel duidelijk hoe ik deze moet lezen.
En ook niet hoe ik hierin een toename van 18% vergroening kan destilleren.
Ik bedoel deze die ik net even van het internet af heb geplukt en veel wordt gebruikt.
http://www.weerstation-eelde.nl/co2.htm
Peter,
Helicoptervisie aub.
Zie je een trend in de zaagtand van de CO2 concentratie? Ja.
Stijgend? Ja.
Vraag: hoe zou dat komen?
Wat is er verantwoordelijk voor deze zaagtand? De seizoenen – groei (opname CO2) – afbraak(vrijgave CO2) en aangezien er een duidelijke onbalans is tussen het noordelijk en zuidelijk halfrond zien we een zaagtand. Wat als de amplitude van de zaagtand nu groter wordt? Lijkt mij voor de hand te liggen dat er dan meer CO2 opgenomen wordt tijdens het groeiseizoen en meer afgebroken tijdens het afbraakseizoen. Dit kan alleen gebeuren als er meer/betere fotosynthese plaatsvindt. En inderdaad dit wordt bevestigd door de metingen van de vergroening van de planeet. Simpel, meer moet je er echt niet achter zoeken; of dat eventueel nog met enkele procenten versterkt wordt door de stookseizoenen doet echt niet terzake…
Het signaal is onmiskenbaar aanwezig in de Mauna Loa reeks!
Peter @00:43
Je moet het langetermijnsignaal filteren uit de metingen en dan kom je uit op de grafiek die ik gedeeld heb.
Woodfortrees is een geweldige tool die je o.a. toelaat dit te doen.
Danny
Het is misschien wel een geweldige tool, maar dan moet ik daar mee leren omgaan. We zijn het dus kennelijk eens. Alleen vind ik het signaal dat zichtbaar is niet erg overtuigend 18% vergroening zou tot een duidelijker afname van CO2 in de atmosfeer moeten leiden.
Kortom als de zaagtand groter wordt omdat het verschil tussen opname/afbraak op het noordelijk halfrond en afbraak/opname op het zuidelijk halfrond groter wordt door het verschil in landoppervlak, wordt de staande tand lager en de dalende tand dieper.
Het gevolg moet dan resulteren in een afvlakking. Zet die trend door, dan moet je zelfs een daling in ppm niveau (nu 415 ppm) kunnen waarnemen.
Wat is er dan fout in de grafiek die ik je aanreikte. Dan hebben we het namelijk over hetzelfde. Die grafiek die jij me aanreikt snap ik onvoldoende. Al is het naar het schijnt een uitvergroting/uitfiltering van het langetermijnsignaal is van de grafiek die ik bedoel en die in zowat alle boeken die ik over het onderwerp “klimaat” gelezen heb, snap ik het niet. Over welk traject spreidt die vergroening zich uit? Waar zit de overgang tussen vermindering van biomassa en vermeerdering t.g.v. méér vergroening.
Ergens moet er een knik en een geleidelijke afvlakking van het stijgende signaal te zien zijn. Als die vergroening zich tenminste redelijk gelijkmatig over de hele wereld voordoet. Gebruik van méér fossiele brandstof kan dat effect en dus het dalende signaal teniet doen. Daarbij maakt het nogal uit of de vergroening uit gras/kruiden bestaat of uit houtachtige weefsels.
Nogmaals de vraag: wat is in mijn redenering niet in overeenstemming met het biomassa verhaal?
Peter van Beurden, er lopen verschillende dingen door elkaar heen.
Er wordt met satellietbeelden een vergroening geconstateerd. Die vergroening heeft verschillende oorzaken. Op sommige plaatsen is een gerichte uitbreiding van bos of landbouwgewassen door bosaanplant en ontginning/ irrigatie. Dit speelt bijvoorbeeld in China. Op andere plaatsen is een passieve reactie van de vegetatie op de toegenomen hoeveelheid CO2 en/of de opwarming.
Op plaatsen waar de vegetatie/ groenbedekking toeneemt door de hogere CO2-concentratie kan dat de toename van het CO2 wel afremmen, maar niet doen omkeren. Immers, daarmee wordt de aansturing van het proces weggenomen. Op plaatsen waar de vegetatie/ begroeiing door andere oorzaken toeneemt zou dat er in theorie toe kunnen leiden dat de CO2-concentratie afneemt. Maar kennelijk is dat bij lange na niet genoeg om de stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer om te buigen. Daarvoor is de huidige uitstoot veel en veel te groot.
Wie zegt trouwens dat er 18% toename is? Ik kan daar geen bron van vinden.
Bart Vreeken
Laten we het zuiver houden.
Op allerlei plaatsen op de wereld verbrandt bos/oerwoud of het wordt gekapt. Soms ingezet voor landbouw (kort Cyclisch CO2), soms herplant of spontaan herstel (van primair naar secundair regenwoud (langer cyclisch CO2)
Het Zwitserse onderzoek dat aangeeft dat 1,1 biljoen bomen erbij het opslagprobleem (verondersteld teveel CO2 in de atmosfeer) zou oplossen, is niet uit de lucht komen vallen. Misschien wel een verdienmodel van weer andere belanghebbenden, maar in theorie juist.
In elk geval tot aan het moment dat het bos/ oerwoud weer klimaatneutraal is.
Wil je niet aanplanten en beheren (niet slim) dan zal het bos/oerwoud zich langzamerhand herstellen en door de grotere hoeveelheid CO2 meer blad vormen en dus sneller groeien. Door de opwarming en meer regen, zullen op geschikte plaatsen meer bomen gaan groeien en wordt er méér C(O2) opgeslagen in hout. Gebruik je dat hout vervolgens in lang blijvende constructies, dan verleng je het opslagtraject extra.
Soms lijkt het erop dat mensen die de nadruk blijven leggen op de vermindering van het fossiele brandstofgebruik niet open staan voor andere, mogelijk tijdelijke oplossingen. De aangedragen oplossing bos-/oerwoudherstel langs natuurlijke weg eventueel ondersteund door herplant van die 1,1 biljoen bomen lijkt me zo gek nog niet.
Temeer omdat het ook tal van andere voordelen heeft. Voorkomen van erosie, verbetering van de bodem, verticaal mineralentransport, berging van water, tempering van temperatuurverschillen, recreatie, meer biodiversiteit, etc.
Voor die 18% wordt steeds naar dit document verwezen. Voor mij niet toegankelijk.
https://www.nature.com/articles/nclimate3004
Het zal wel duidelijk zijn dat ik er een fan van ben de natuur als onze leermeester het werk te laten doen. Die heeft namelijk enkele miljarden jaren ervaring terwijl wij als mens pas komen kijken.
Peter,
Je gooit weer alles op een hoopje met als gevolg dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Laten we even samenvatten.
Om te beginnen is er niets mis met jouw beschrijvingen van biomassa; het is daarom dat je mij op het verkeerde been zette en ik dacht dat je het “bos” – dat van de uitdrukking hierboven 😉 – wel zag.
In jouw eerste commentaar aan Alexander bleek dit echter niet het geval te zijn…
Ik vroeg je dus hoe jij de vergroening zou willen “zien” in de CO2-reeks op Hawaii.
Jouw antwoord hierop was: “Een neergang in CO2”
Mijn antwoord: “Een grotere zaagtand”
Ik heb dus via WFT de figuur gemaakt om het langetermijnsignaal te verwijderen uit de metingen en enkel de zaagtand over te houden.
Jij zoekt eigenlijk iets (18% daling) te zien in het langetermijnsignaal, wat eigenlijk niet kan omdat je op geen enkele manier het signaal zonder vergroening kunt kennen…
Voor de volledigheid hierbij het langetermijnsignaal:
https://woodfortrees.org/plot/esrl-co2/mean:12
Laten we tot besluit nu eens iets heel speculatiefs doen: op mijn oorspronkelijke grafiek zie je best heel wat variatie van de hoogte van de zaagtand van jaar tot jaar, maar laten we even enkel naar de eerste jaren kijken (tot 1970): ben je akkoord dat de hoogte van de zaagtand gemiddeld om en bij de 5.6 ppm schommelt?
Als we nu datzelfde doen voor de laatste 10 jaren, ben je dan akkoord dat de hoogte van de zaagtand gemiddeld nu om en bij de 6.6 ppm schommelt?
6.6 gedeeld door 5.6 is 1.18, ziedaar je 18%.
Het enige wat jij nu nog moet doen, is beredeneren waarom je de vergroening moet gaan zoeken in de hoogte van de zaagtanden en niet in de CO2-concentraties…
Danny
Ik wil niet afhankelijk zijn van een tooltje dat ik niet snap, of van een model. Ik wil het dus gewoon hebben over de andere grafiek die mij en velen hier bekend is. Het is mij duidelijk dat de ontbossing al lang gaande is met als gevolg minder opslag van CO2 in hout en dus meer achterblijvend CO2 in de atmosfeer.
Ben je het daar mee eens? Kun jij kwantificeren hoe groot die teruggang in houtige biomassa inmiddels is?
Meer dan de helft van de totale biomassa in, let wel alleen het regenwoud dat 1/4de deel van het totale landoppervlak uitmaakte, is inmiddels verdwenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tropisch_regenwoud
Ben je met me eens dat de jaarlijkse toevoeging aan fossiel CO2 inmiddels 5% van de totale koolstofuitwisseling groot is?
Even los van de grafiek van Mauna Loa. Hoe verhouden die 2 (ontbossing en uitstoot fossiele brandstof) zich tot elkaar?
Als ik er van uitga dat er elk jaar de helft van het extra CO2 (die 5%) wordt opgenomen en in 2010 op 285 begin (wat onjuist is want in 1957 zat die al op 317 ppm,) dan zit ik in 2020 op 415 ppm. Iets klopt er niet. In het begin was de stijging dus ook geringer net als de extra toevoeging en het areaal bos was groter.
Of er wordt meer opgenomen in de biosfeer, of die 5% klopt niet. Of mijn redenering is onjuist en dan had ik graag een betere.
Gewoon om te leren hoe het wel zit.
Dan ga ik intussen bestuderen hoe het tooltje werkt en of ik dat helemaal snap.
Verder is de weergave van de opgaande lijn van die zaagtanden het gevólg van die oplopende CO2 concentratie. Uitstoot minus opslag. De vorm van de zaagtand wordt bepaald door de verschillen Noordelijk/Zuidelijk halfrond
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Observatorium
Wat baten kaars en bril, als den uil niet zienen wil…
Peter, je weigert gewoonweg maar in overweging te nemen wat ik je probeer duidelijk te maken. Met als absoluut belachelijk argument dat je WFT niet vertrouwt.
Ja, dan houdt het op hé.
Danny
Het lijkt erop dat je niet bereidt bent míjn uitgangspunt in overweging te nemen. Ik heb je link bekeken, maar het enige wat ik zie is een tooltje waar ik wat in kan vullen zonder dat ik ook maar enigszins snap waar ik mee bezig ben.
Geef even een stappenplan zodat ik door krijg wat ik doe. Voor jou is het misschien allemaal helder, voor mij dus niet. Daarom vertrek ik vanuit de mij vertrouwde Mauna Loa grafiek. Als jij dat nou ook eens deed, zou dat helpen?
Of dacht je dat ik blindelings op welk tooltje dan ook vertrouw zonder dat ik begrijp hoe het in elkaar steekt.
Kom maar met een voorbeeld. Wat moet ik in welk veld invullen en hoe moet ik de print dan interpreteren?
Danny
Er staat dus nergens dat ik het WFT niet vertrouw, er staat dat ik het niet begrijp en dat is heel wat anders.
Tenzij je van mij vraagt WFT blindelings te vertrouwen. Tja dat zit niet in me, ik wil graag het naadje van de kous weten.
Dat is namelijk nodig als ik het anderen, die ook kritische vragen stellen, wil navertellen
Wordt het klimaat gered door het reduceren van de menselijke vleesconsumptie? Hier speelt het volgende. Bekend is dat de CO2-voetafdruk van vooral rundvlees relatief erg hoog is omdat een rund gedurende meerdere jaren voeding nodig heeft om (langzaam) te groeien. In een kilogram rundvlees zit dus als het ware veel kilogram CO2 verpakt (om precies te zijn 27 kilogram). Dus zouden we de menselijke CO2-uitstoot kunnen verminderen door minder rundvlees te eten (iets vergelijkbaars geldt trouwens ook voor kaas). Daardoor kan het aantal runderen op de wereld verminderen en komt agrarisch land vrij voor andere doeleinden. Maar hoe zit het met de invloed van deze maatregel op het klimaat en de opwarming van onze aarde?
Een rund eet in beginsel gras. Gras neemt via fotosynthese CO2 op bij het groeien. Het rund stoot na het verteren van het gras het CO2 weer uit (deels via methaan) en zet een beetje om in vlees en melk. Er is dus sprake van een (kort-cyclische) dagelijkse CO2-kringloop, met een netto uitstoot van CO2 die vrijwel nul is. Dus of dat rund wel of niet op de wereld rondloopt, maakt voor de netto CO2-uitstoot weinig uit. En leidt dus niet tot klimaatverandering. En eet het rund geen gras maar ook bijvoorbeeld soja, dan is de CO2-kringloop ongeveer 6 maanden. En dat draagt ook niet bij tot menselijke klimaatverandering.
Wat wel wordt gereduceerd is de CO2-uitstoot die is toe te rekenen is aan het gebruik van fossiele brandstof in de agrarische productie (denk aan tractoren, kunstmest, gebouwen, transport etc.). Hoe groot is die? De natuurkundige David MacKay heeft (in het boek “Sustainable Energy- without the hot air”, 2009) berekend dat de energetische voetafdruk van de westerse mens ongeveer 200 kWh per dag per persoon is. De totale agrarische productie maakt daarvan 15 kWh per dag uit. Dus erg groot zal de reductie niet zijn -hoewel alle beetjes helpen.
.
Er is echter wel een indirect effect door ander landgebruik. Bij de agrarische productie kunnen we in beginsel met minder landgebruik toe. We kunnen op het vrijgekomen land vegetatie laten groeien, die via fotosynthese CO2 opneemt. Op die manier wordt de mondiale vegetatieomvang vergroot en CO2 opgenomen, maar dat telt slechts éénmalig en geldt qua tijdsduur voor één CO2-kringloopcyclus. Dat zit zo. Als de vegetatie grasland is, wordt de jaarlijkse opname van CO2 gevolgd door een jaarlijkse afname door ontbinding. De CO2-kringloop heeft dan een jaarcyclus. Het netto resultaat op klimaatverandering is dan verwaarloosbaar. Kiezen we voor herbebossing (als dat tenminste mogelijk is) dan is de kringloopcyclus ongeveer 40 jaar. In die tijd is het bos volgroeid en is de CO2-opname door groei gelijk aan de CO2-uitstoot door ontbinding (van houtresten en het bodemleven). Het onttrekken van land aan de agrarische productie heeft dus alleen zin als we op het vrijgekomen land bomen planten. En na 40 jaar iets nuttigs doen met de dan ontstane vegetatie.
Het is gezien het bovenstaande van belang om bij de (vermeende) invloed van rundveehouderij op het klimaat de cyclus van de CO2 uitstoot (de CO2-kringloop) goed te analyseren. Kort-cyclische kringlopen (van minder dan een jaar of tien) dragen niet bij tot verhoging van broeikasgassen in de atmosfeer.
Daarnaast zit er in de bepaling welke CO2-kringlopen moeten worden meegenomen ook nog een arbitrair element. Neem als voorbeeld de situatie in het natuurgebied Oostvaardersplassen. In plaats van naar het rund kijken we naar het edelhert. Dat loopt daar in de natuur rond, leeft van de natuurlijke vegetatie en draagt zodoende niet bij aan de menselijke CO2-uitstoot. Maar er zijn teveel edelherten, en dus wordt door de mens besloten ze af te schieten en het vlees te verkopen voor menselijke consumptie. Dan dragen de edelherten opeens wél bij aan de menselijke CO2-uitstoot. En als we het afschieten staken (want zielig) en de wolf herintroduceren (want natuur) om het aantal edelherten te reduceren is het weer géén menselijke CO2-uitstoot. Het is kortom dus maar net aan welk fenomeen men de CO2-uitstoot toerekent. Terwijl die uitstoot in alle gevallen even groot is.
Het voorgaande illustreert het probleem van het rekenen met CO2-kringlopen in relatie tot de menselijke CO2-uitstoot in de atmosfeer en het bedenken van klimaatoplossingen. Het eerste probleem is dat de toerekening van CO2 een arbitrair karakter heeft. Wat rekenen we aan wie toe? Een tweede, meer fundamenteel probleem, is het volgende. De kringlopen gaan over de opname, (tijdelijke) opslag en afgifte van CO2 in de atmosfeer. Die opslag kan op allerlei manieren plaatsvinden maar het totaal van de uitwisseling blijft grosso-modo nihil voor kort-cyclische CO2-kringlopen. En er zijn veel kringlopen met veel onderlinge afhankelijkheden, zodat men snel tot dubbeltellingen vervalt. Het bepalen van CO2-voetafdrukken voor allerlei menselijke activiteiten in relatie tot de mondiale klimaatverandering leidt derhalve al snel tot onzinmaatregelen, waarvan het verminderen van de vleesconsumptie er één is
In termen van systeemleer is hier sprake van een verkeerde systeem-afbakening. De klimaatmodellen zijn immers “van boven” begrensd door de invloed van de zon. En “van beneden” door de aardkorst. Wat daartussen zit modelleren we mee: de atmosfeer, de vegetatie en de oceanen. Wat daar beneden zit nemen we als input (fossiele brandstoffen) met daarnaast natuurlijk de zon als input (maar dat is een vaststaand gegeven). En de mens kan het klimaatsysteem beïnvloeden door de input –dat is het gebruik van fossiele brandstoffen- te sturen. Door minder fossiele brandstoffen te gebruiken wordt er door de mens minder CO2 aan het klimaatsysteem toegevoegd en wordt er minder CO2 in de atmosfeer uitgestoten.
Peter van Beurden
Over de vergroening als gevolg van CO2 toename in de atmosfeer kan de volgende redenering worden opgezet. Uitgaande van de IPCC-hypothese dat er in het verleden een evenwicht bestond tussen CO2-opname en -afgifte in de atmosfeer en dat dit evenwicht verstoord wordt door de verbranding van fossiele brandstoffen het volgende. Jaarlijks stoot de mensheid een hoeveelheid CO2 uit die overeenkomt met een verhoging van het CO2 gehalte in de atmosfeer van 5 ppm. De feitelijke verhoging is echter 2,7 ppm, dus er wordt 2,3 ppm op één of andere manier opgenomen in oceanen en/of vegetatie. Een deel daarvan zou onder andere de vergroening van de Sahel kunnen verklaren, door natuurlijke of menselijke oorzaken (bijvoorbeeld Le barrage vert).
Uit bovenstaande redenering kunnen we concluderen dat een circa halvering van de menselijke (fossiele) CO2-uitstoot zal leiden tot een gelijk blijven van het CO2-gehalte in de atmosfeer. Dat lijkt goed leefbaar. Dus als klimaatmaatregel zouden we niet moeten streven naar zero CO2-emissie maar naar 50% of zo om een nieuw evenwicht te krijgen. En natuurlijk snel wat bomen planten conform de publicatie uit Zurich/ons NWO-NIOZ.
Vraag is wel hoe nauwkeurig die 5 ppm is. Uit publicaties van Zeke Hausfather et al. blijkt dat vroege IPCC-klimaatmodellen de CO2-uitstoot (dat zijn alle CO2 stromen bij elkaar) niet goed calculeerden. Gevoegd bij het feit dat de menselijke CO2 uitstoot (van fossiele brandstoffen) zo’n 2-3% zijn van alle CO2-uitstoten bij elkaar zal de onnauwkeurigheid van die 5 ppm relatief groot zijn.
Alexander Udink ten Cate
Als ik ervan uitga dat de toevoeging sinds 1958 (het begin van de registratie op Mauna Loa) 2,3 ppm op jaarbasis is, kom ik nogal wat tekort over die periode. In die periode is het verschil tussen toen en nu in 62 jaar dus 98 ppm dat is gemiddeld dus maar 1,6 ppm
Dus moet ik er van uitgaan dat die 2,3 slechts geld voor de laatste jaren. Ik neem aan dat het fossiele brandstofgebruik geleidelijk is opgelopen en nu versneld wordt door de zich ontwikkelende economieën.
Los van het feit of CO2 ook maar iets betekend voor de klimaatverandering, vind ik het vreemd dat ik van die 18% vergroening zo weinig terug zie in de Mauna Loa grafiek. De enige verklaring die ik kan verzinnen is dat die vergroening grotendeels grasland betreft en dus kort-cyclisch is en nog nauwelijks tot bosopstanden heeft geleid of dat de vergroening wordt teniet gedaan door bos-verdunning elders.
Duidelijk is in elk geval dat sinds de registratie is begonnen, de helft van het regenwoud en daarmee de sink op land voor de helft is afgenomen.
Alexander Udink ten Cate
Dat de sink daardoor met de helft is afgenomen is dus overdreven. Dat moet dus zijn: evenredig is afgenomen.
@peter, je schrijft: los van het feit of co2 iets betekend voor klimaatverandering.
Sorry hoor maar daar kun je niet meer mee aankomen. Zelfs de meest doorgewinterde sceptici zijn daar ook wel van overtuigd. Hooguit wordt gesteggeld over de klimaatgevoeligheid. Maar mag ik hier dan uit concluderen dat je niet meer zoekende bent naar hoe het zit, maar dat je dat je daar nu achter bent.