Kees de Lange (links).
De echte schone oplossing in plaats van de Groene Hype.
Een bijdrage van Kees de Lange.
In deze bijdrage betoog ik dat de inzet van kernenergie de enig realistische optie is om op wereldschaal de energievoorziening van een nog steeds sterk groeiende wereldbevolking veilig te stellen. Althans, als ons doel is om niet terug te vallen in de pikzwarte Middeleeuwen van zeer beperkte beschikbaarheid van energie.
Ik wil dat doen aan de hand van drie deelonderwerpen:
1. Prognose van de energiebehoefte in 2040.
2. Waarom is energie überhaupt cruciaal voor een moderne samenleving?
3. De voordelen van moderne kernenergie.
Prognoses voor 2040
De US Energy Information Administration (EIA) is een organisatie die sinds jaar en dag het wereldenergiegebruik in kaart brengt en prognoses over de toekomst publiceert. We leven nu in 2020, en ik zal me richten op de voorspellingen voor 2040. Daar valt veel uit te leren.
Tussen nu en 2040 groeit de wereldenergie-behoefte met ongeveer 30%. Daarvoor zijn twee belangrijke redenen aan te voeren. Ten eerste groeit de wereldbevolking met ruim 1% per jaar, dus dat levert zo’n 20% meer energieverbruik op. Ook stelt iedere wereldburger in 2040 hogere energie-eisen dan nu, hetgeen de extra groei verklaart. De totale energiebehoefte groeit dus aanzienlijk sneller dan de wereldbevolking.
Groene illusies
De energiemix voor 2040 laat zien dat olie met 30% de grootste bijdrage blijft leveren. Vanaf 2030 wordt de rol van gas belangrijker dan die van kolen. Dit staat in nogal schril contrast tot de Nederlandse opvatting dat we binnenkort zonder gas zouden kunnen. Duidelijk is dat het gebruik van fossiele brandstoffen in 2040 nog steeds verreweg zal domineren. Alternatieve energiebronnen (wind, zon, en curieus genoeg ook biomassa waar zo langzamerhand niemand meer in gelooft) dragen in 2040 met elkaar ongeveer 17% bij.
Een belangrijke les uit die cijfers is, dat alle alternatieve energie, ondanks de groeiende bijdrage in de energiemix door gigantische investeringen, met ~17% in de verste verte niet in staat is om de voorspelde groei in de energiebehoefte van 30% zelfs maar bij te benen. Alleen fossiele energie is vooralsnog in staat de groeiende wereldenergie-behoefte te dekken. Tot zover voorlopig de groene illusies.
Het cruciale belang van energie
Moderne natuurwetenschappelijke methoden bestaan eigenlijk pas ongeveer vierhonderd jaar, en begonnen met Galileo Galilei. Die vierhonderd jaar zijn slechts een ademtocht in de geschiedenis van de mensheid, maar in die relatief korte tijd is door de natuurwetenschap de mensheid bevrijd uit de zwarte inquisitie van de Middeleeuwen. De vooruitgang op gebieden zoals natuurwetenschap, technologie, gezondheidszorg en medische kennis, om maar een paar cruciale ontwikkelingen te noemen, is dan ook gigantisch. Die vooruitgang is pas mogelijk geworden door de toenemende beschikbaarheid van veilige, betrouwbare en betaalbare energie.
Nog maar tweehonderd jaar geleden werd het merendeel van onze energie opgewekt met paarden. Als we de huidige energiebehoefte met paardenkracht zouden moeten dekken, zouden we nu een maatschappelijk paardenmestprobleem hebben waarbij het vermeende CO2-probleem van de laatste jaren volkomen in het niet valt.
Energiecentrales
Gelukkig zijn er betere oplossingen gevonden door het uitvinden van energiecentrales op basis van fossiele brandstoffen. Dergelijke centrales hebben een lange ontwikkeling achter de rug, en zijn een hoogstandje van moderne technologie geworden. Hun ongekende betrouwbaarheid, hun vermogen om binnen zeer ruime grenzen veilige energie te leveren wanneer daar maar vraag naar is, en de betaalbaarheid van die energie voor grote delen van de wereldbevolking vormen een technologische prestatie die men slechts tot zijn schade kan onderschatten. Een moderne samenleving is nu nog ondenkbaar zonder de inzet van fossiele energie. Maar blijft dat zo? Nee, want voor zover we nu weten is de hoeveelheid fossiele brandstoffen eindig. Er is gas voor nog zo’n tweehonderd jaar, en er zijn kolen voor nog een paar millennia op wereldschaal. Er moet dus iets gebeuren, maar bij voorkeur wel zonder het kind met het fossiele badwater weg te gooien.
Broeikasgas
Hoewel we onze vooruitgang aan het gebruik van fossiele brandstoffen te danken hebben, staan deze energiebronnen momenteel in een slechte reuk. Een belangrijke reden is dat bij verbranding van olie, kolen en gas er onvermijdelijk CO2 gevormd wordt, wat als ‘broeikasgas’ tot desastreuze opwarming van de aarde zou leiden. Dat het CO2-gehalte van de atmosfeer (nu iets meer dan 400 ppm) in het geologische verleden meermalen veel hoger is geweest zónder dat er van desastreuze opwarming sprake was, wordt daarbij voor het gemak vergeten, eveneens het feit dat de aarde als waterplaneet in de atmosfeer een veel grotere concentratie aan het ‘broeikasgas’ waterdamp bevat.
Ieder moleculair gas is een broeikasgas. Verreweg het belangrijkste broeikasgas op aarde is waterdamp. https://t.co/kitXlTsnhq
— Kees de Lange (@Infocadl2015) May 13, 2019
CO2-hype
Hoewel van enige correlatie tussen CO2-concentratie en opwarming van de planeet op geologische schaal dus niet of nauwelijks sprake is, wordt door velen de CO2-hype met religieus fanatisme beleden. Dit collectieve geloof is de rechtvaardiging voor de inzet op vermeend CO2-vrije alternatieve energiebronnen die op zo kort mogelijke termijn ingevoerd zouden moeten worden. Helaas hebben we aan de hand van de cijfers van het EIA gezien dat dit geloof niet door de feiten van de toekomstig nodige energievoorziening gedekt wordt.
De CO2-hype gaat zelfs zo ver dat de regering Rutte 3 als doelstelling heeft geformuleerd om tot 49% CO2-reductie te komen in 2030. Dit zou dan leiden tot een verminderde opwarming van de aarde in het jaar 2100 van wel 0,0003 graden Celsius, een getal zo klein dat het zelfs niet te meten is. Dat gaat ons dan wel zo’n 1000 miljard euro kosten, ongeveer anderhalf maal het Nederlandse nationale product. Tel uit je winst.
Misdadig
De huidige politiek van het inzetten op alternatieve energiebronnen kán niet werken en zál niet werken. Niettemin zet een onwetende politiek hier uitsluitend op in. Voor wie niet blind is, zijn de toekomstige gevolgen van dit ‘beleid’ duidelijk. Het veroordeelt grote delen van de wereldbevolking tot grootschalige energiearmoede, met alle kwalijke gevolgen van dien. Dergelijk beleid kan om die reden dan ook niet anders dan misdadig genoemd worden. Nogmaals, en voor alle duidelijkheid, de huidige fixatie op alternatieve energiebronnen die aantoonbaar niet kúnnen werken, verdient zonder terughoudendheid het predicaat misdadig.
Nog steeds denkt de #EU dat er een energietransitie met alleen #zon en #wind mogelijk is. Al zou elke m2 vol staan met zonnepanelen en windturbines, dan nog is er onvoldoende vermogen beschikbaar! Daarbij zal #fossiel altijd als back-up moeten dienen.https://t.co/gLJeYQrTfN
— Rob Roos (@Rob_Roos) July 1, 2020
Hoe nu verder?
Aangezien het toekomstige energieverbruik op wereldschaal sterker dan lineair samenhangt met de omvang van de wereldbevolking, zou een reductie daarvan, of zelfs een beperking van de groei, wonderen kunnen doen. Nu is demografie een nogal saaie wetenschap omdat men demografische veranderingen tientallen jaren van tevoren ziet aankomen. Bovendien is de gedachte van bevolkingsreductie een vloek voor religies van allerlei signatuur en hun bijbehorende politiek; religies die niets liever doen dan zich met ons leven en sterven, en met onze seksualiteit bemoeien. Nee, de oplossing voor het wereldenergieprobleem gaat voorlopig niet komen uit bevolkingsbeperking. Er dient dus iets anders te gebeuren.
Kernenergie als antwoord
Het enige antwoord dat hout snijdt is een geleidelijke overgang van fossiele brandstoffen naar moderne kernenergie. Geleidelijk, want we hebben daar ook rustig de tijd voor.
Moderne kernenergie biedt de hoognodige oplossing voor een veilige, betrouwbare, beschikbare en betaalbare grootschalige energievoorziening op wereldschaal. Hoewel kernenergie op basis van de uraniumcyclus nog steeds uiterst zinvol is, zal op een termijn van zeg vijftig jaar ingezet worden op de nieuwe technologie op basis van de thoriumcyclus, vanwege de belangrijke voordelen die thorium biedt:
- Kernenergie levert CO2-vrije energie. Daardoor wordt het huidige verhitte CO2-debat irrelevant. Of CO2 nu wel of niet tot een desastreuze opwarming van de aarde leidt, wordt opeens een zuiver academische vraag.
- Energieopwekking met behulp van kernenergie is (in tegenstelling tot wind en zon) vraaggestuurd. Er wordt alleen energie geleverd als die ook nodig is.
- Thorium is zeer ruim voorradig, en ook beschikbaar in een groot aantal landen die geen politiek risico vormen. Dit in tegenstelling tot olie.
- Thorium is zeer goedkoop en momenteel in feite afval bij de winning van andere metalen.
- Thorium is voor vrijwel 100% bruikbaar als brandstof, dit in tegenstelling tot uranium.
- Thoriumcentrales op basis van het Molten Salt Principe (MSR) zijn inherent veilig.
- Het Molten Salt Principe is in de jaren ’70 van de vorige eeuw uitgebreid en met succes getest in het Oak Ridge National Laboratory in Tennessee in de VS.
- Een Molten Salt Reactor werkt bij temperaturen van 550-700 graden Celsius, en bij lage druk.
- Proliferatie van radioactief materiaal is nauwelijks mogelijk, omdat dan het radioactieve materiaal van de fluorhoudende zouten gescheiden zou moeten worden.
- Afval gevormd in de uraniumcyclus kan gebruikt worden als neutronenbron in de thoriumcyclus. Daarmee wordt een afvalprobleem vermeden.
- In de thoriumcylus is de vorming van zeer langlevend radioactief afval slechts een kleine fractie van die in de uraniumcyclus. Bovendien kan dat afval weer als brandstof gebruikt worden.
- De kosten van een moderne kerncentrale zijn beperkt en worden in Nederland voor tweederdedeel bepaald door overbodige bureaucratische regelgeving.
- De kosten van kernenergie zijn slechts een geringe fractie van de 1000 miljard euro nodig voor grootschalige en tevergeefse inzet op wind en zon.
Conclusie
Zonder kernenergie zal de wereld binnen een paar honderd jaar ten onder gaan aan energie-rampspoed. Mèt kernenergie kunnen we voorlopig voor tienduizenden jaren voort met het opbouwen van een geavanceerde samenleving met een sterk toenemende energiebehoefte op basis van veilige, betrouwbare, ruim beschikbare en betaalbare energie.
Waarachtig een perspectief dat de moeite waard is om na te streven.
Over de auteur
- Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange studeerde wis-, natuur- en sterrenkunde aan de UvA en promoveerde in de Theoretische Chemie in Bristol, UK. Hij is emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU. Zijn research betreft atmosferische chemie en fysica, en magnetische resonantie, alsmede het ontwikkelen van complexe fysische modellen. Zijn onderzoek is vastgelegd in enige honderden publicaties. Hij is tot op de huidige dag actief in wetenschappelijk onderzoek. In de periode 2011-2015 was hij als een van de zeer weinige bèta’s lid van de Eerste Kamer.
Deze bijdrage werd eerder gepubliceerd op OpnieZ hier.
Kernernergie moet, punt.
Blijft de vraag: wat doen we met de “hoogopgeleiden” van de staatsadviesburo’s en de academische wereld die schijnoplossingen bedenken en propageren?
Het verstoken van biomassa is UIT (maar blijft geld kosten om de schijn van een betrouwbare overheid in stand te houden) en de eerdere voorstanders schakelen gewoon over op een volgende schijnoplossing.
Volksvertegenwoordigers zijn al te makkelijk bedrogen en belogen.
Dat moeten ze niet pikken.
En de kiezer ook niet.
Cees de Lange
Een goed stuk. Ook heb je in Opiniez doorgaans positieve reacties.
Het probleem zit toch echt bij degenen die de gegevens aanleveren en dat zijn toch grotendeels vakgenoten in brede zin. Waarom geven die geen krimp? Waarom tekenen die bij hun universiteiten en andere werkgevers niet collectief verzet aan. Zij leveren de gegevens waarmee het lobbycircuit wappert om onze bestuurders te bewegen de maatregelen te nemen die ze zelf niet doorzien. Zij focussen nog steeds op de zgn. consensus van…vul maar in.
Op deze manier móét de wal het schip wel keren.
Hans Peter
Sommetje?
Hans Peter, waarom is het onzin? Dat kun je toch helemaal niet beoordelen met je gebrekkige opleiding? En waarom is dat verschil van 6 cent zo erg? Je bent toch geen econoom? En reken je bij wind/zon wel de gigantische afbraakkosten mee? Ik denk trouwens dat je helemaal niet rekent maar dat je een hysterische trol van miliedefensie bent met een alpha opleiding. Dat kun je aflezen aan je ad hominems, je stropoppen en je zelfverwijderingsgedrag bij steekhoudende antwoorden.
Cees
Sorry voor het verhaspelen van je naam.
Hans Peter
Zo meteen komt het kuisdoekje.
Kennelijk liet onze ‘Hans Peter’ zich weer eens van zijn bekende kant zien en heeft onze moderator zijn bijdrage om die reden verwijderd.
Hij rekende bij zijn sommetje vast niet mee dat de syteemkosten en netwerkkosten bij ‘hernieuwbare energie’ vele tientallen miljarden kosten. Dergelijke extreme kosten voor systeemstabilisatie en netwerkverzwaring kunnen bij kernenergie achterwege blijven.
https://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
@Willem77
World-nuclear is de bekendste kernenergie propaganda site waarvan bekend is dat die de werkelijkheid vaak vergaand vervormd.
De werkelijkheid is omgekeerd: De systeem- & netwerkkosten zijn bij nucleair hoger dan bij hernieuwbare energie!
De redenen zijn simpel.
Anders dan wind+zon vallen KernCentrales(KC’s) onvoorspelbaar onregelmatig binnen één of een paar seconden weg.
Bijv: Bij Borssele valt de produktie ruwweg eens per 2 jaar, binnen een of een paar seconden terug naar nul.
Dat betekent dat:
– KC’s dure spinning reserves nodig hebben die binnen een seconde het volle vermogen als extra kunnen leveren (bij Borssele ~485MW).
– het hoogspanningsnetwerk zo moet worden geconfigureeerd (extra lijnen en schakelcapaciteit) dat dat ook kan.
Bij wind en zon is dat niet nodig omdat de opwekking plaatsvindt middels vele kleine units verspreid over het land (waarmee ook de redundantie van verbindingen automatisch al een stuk beter is).
Bovendien worden de fluctuaties in de opwekking dagen van te voren al voorspeld met de weersvoorspelling. Steeds nauwkeuriger naarmate het tijdstip dichterbij is.
Daarom hoeft er nauwelijks tot geen spinning reserve te zijn.
Als er reserve capaciteit nodig is dan is er tijd genoeg om een centrale op te laten starten…
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Die sturen we naar Afrika en bij gemeten succes mogen ze terug. Ze mogen zich ook omscholen tot beta. Maar ambtenaar in een overbevolkt en gasgestookt land zit er voor hen helaas niet in. Sorry maar ze hadden kunnen weten dat het door incompetentie, luiheid en culturele corruptie spaak ging lopen. De goede ambtenaren die ze er via hun vuile streken uit hebben gewerkt mogen terugkomen. Karakter en eerlijkheid bepalen voortaan wie ambtenaar mag zijn.
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
@Boels,
Kernenergie moet niet, zoals onze hoog geïndustrialiseerde buurman laat zien. Daar wordt dit jaar (gemeten tot 28 juli) 55% van de stroom opgewekt met hernieuwbare.
19% middels wind, 12% middels zon, 10% middels biomassa, 4% middels hydro.
Mede omdat het Franse overheidsinstituut ADEME heeft laten zien dat hernieuwbare veel goedkoper is, is Frankrijk nu ook begonnen met de afbouw van kernenergie.
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Ze hebben hun eerste kerncentrale al gesloten (Fessenheim).
Duidelijk verhaal Kees. Er is geen speld tussen te krijgen. Behalve dat er een grote machtige lobby is die simpelweg tegen alle vormen van kernenergie is en de burgers angst aanpraat.
Het grote dilemma is hoe de onzin van de doemscenario’s aan de kaak te stellen bij het grote publiek en om te vormen tot goed nieuws.
Wereldwijd dan blijkbaar
Ja. De ontwikkelingsfases zijn cultureel sinds 1945 en de TaiVai op elkaar betrokken geraakt. Dus wereldwijd. Gelukkig zijn wij in Europa pluriform. Dus ruimte voor experiment. Frankrijk heeft dus geen aardgasprobleem. En Nederlandje is nou eenmaal graag mondiaal aanwezig. Dus kijken we veel naar anderen. Dat vervormt onze meningen.
Ach, machtig, machtig, is toch niet meer dan de macht van de meeste mensen? Nou, die hebben echt niet altijd gelijk. Duitsland is verschrompelt, Rusland lijdt kou. Ik woon naast Vietnamezen en zie iedere dag de overwinning op de domme hysterische Amerikanen. voorbijlopen. Jezus was machtig. Hij laat de Duitsers verschrompelen tot kruipende stakkers na hun een spiegel gegeven te hebben in 1945. Fortuyn kraakte heel links. Niets meer van over. Randtypes die hier nog wat trollen. Links is weg. Door een enkeling. Machtig. Pfff. Alle macht is tijdelijk en afhankelijk.
Christian,
Dat lijkt zo.
Echter de macht van geld is toch wel tamelijk blijvend.
En die macht bepaalt dat er nauwelijks/geen nieuwe kerncentrales in de wereld worden gebouwd.
En dat de rol van kernenergie in de wereld aan het afnemen is.
25 jaar geleden produceerde kernenergie nog 18% van alle elektriciteit in de wereld. Nu is dat 10% en geleidelijk verder aan het afnemen.
@Willem,
Net als in het verkeer, gaat het niet om angst maar om bewustwording van de werkelijkheid en zijn risico’s:
– Burgers wonend binnen 40km van een kernafval opslagplaats lopen significant verhoogd risico op het krijgen van baby’s met beschadigde genen:
http://goo.gl/RzZwcV
– Idem voor burgers wonend binnen 40km van een kerncentrale: http://goo.gl/p0aUGk
Allemaal niet erg als je meent dat je je baby dat wel kunt aandoen vanwege een methode van elektriciteitsopwekking..
– In de afgelopen 50 jaar zijn 4 van de gemiddeld 400 kernreactoren in de wereld voor elektriciteitsopwekking ontploft. Dat is 1%.
Ontploffingen waarbij de burger grote financiële schade liep vanwege grote gebieden (~provincie Zeeland) die moesten worden ontruimd, gezondheidsschade, enz.
Schade die nauwelijks werd gecompenseerd door de betrokken overheid.
Zelfs op grote afstanden was sprake van significante gezondheidsschades incl overlijden:
– Op ~1500km afstand: http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
– Zelfde in Japan: Tot op afstanden van 500km de kinderen van 17miljoen Japanners aantastend. Ondanks het geluk dat de heersende wind 95% van de fall-out direct naar de oceaan verdreef….
Het gaat om simpele statistisch met hoge significantie bewezen feiten…
Verzekeraars zijn zich al veel langer bewust van het hoge risico op hoge schadexs en hebben eendrachtig alle schades vanwege kerncentrales, e.d. uitgesloten van hun polissen!
Zodat nu de burger er voor moet opdraaien!
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Mijn stalkertje,
Dat was een interessante discussie vijf jaar geleden met mensen met know how, die onduidelijk eindigde omdat ik mij onvoldoende op de hoogte had gesteld van de werkelijke situatie.
Ben inmiddels beter op de hoogte!
Informeer jezelf eerst eens over kerntechnologie. Dan begrijp je een beetje van wat daar gaande was in 2015.
Die eindigde niet onduidelijk,maar werd zeer duidelijk dat je toen al een leugenaar en fantast was.
“Ben inmiddels beter op de hoogte!”
En daarom blijf je dus dezelfde leugens tot op de dag van vandaag herhalen?
Ziek ben je!
@Nikos,
Waarmee je weer demonstreert dat je die discussie niet begrijpt.
Leer eerst e.e.a. over atoomfysica.
Geweldig verhaal. Alleen maar voordelen lijkt het. Nu maar wachten tot FVD in de regering komt. Dan komt het allemaal goed.
Je zou jezelf ook eens kunnen afvragen hoe de energievoorziening in stand gehouden kan blijven zonder te investeren in kernenergie (en de doorontwikkeling daarvan).
Ja Geert, nare mannetjes. Ten eerste zegt dat niks uit de mond van een enkeling, ten tweede is dat een foute reactie. Hoe naar ook, je moet altijd kijken of de ander niet ergens gelijk heeft. Je kent jezelf niet maar ik kan je vertellen dat subjectieve oordelen altijd de grootste gemene deler van de slappe groep achter zich hebben en het individu wat durft zichzelf is. Trouwens, je kent het begrip provocateur niet: die meent niet wat hij zegt maar weet zo wel wat de ander denkt. Leuk he?
@Willem77,
Simpel. Als we 20% van ons deel van de Noordzee (=20% van 57.000km² = 11.400km²) met 11MW windmolens beplanten en op al onze daken zonnepanelen leggen en
wat PtG(H2) installaties installeren die de overbodige stroom als H2 opslaan in een zoutkoepel (zoals Gasunie nu doet met geconditioneerd aardgas) dan hebben we geen fossiele energie meer nodig en kunnen we ook nog energie exporteren (groen H2 gas of groene elektriciteit)!
En het gaat ook nog eens een keer veel goedkoper worden dan aardgas. Wind en zon kosten immers niets.
En we hebben niet te duchten van radio-actieve straling of ontploffingen zoals bij kernenergie; en ook niet van fijnstof e.d.
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
FvD zijn allemaal nare mannetjes in de ogen van links. Tjer is een klassiek naar mannetje. Geweldig vind ik hem. Die durft zichzelf te zijn. Natuurlijk vult zo’n partij zich weer op met mensen die nare mannetjes verafschuwen. Dus de toekomst van de FvD is…..jouw soort ambtenaar??
Kennelijk is het aanwakkeren van angst de beste methode om mensen ‘mee’ te krijgen en voor je karretje te spannen.
Misschien ligt daarin het antwoord op de vraag ‘Hoe…’
Laat mensen zien dat de ‘groene’ duurzame gekte tot alsmaar hogere belastingen en tot hun ondergang leidt en roep op tot verzet.
Een kerncentrale kost niks hè Willem
Weet jij toch niks van?
Jij wel dan.
Willem77,
“Laat mensen zien dat de ‘groene’ duurzame gekte tot alsmaar hogere belastingen en tot hun ondergang leidt…”
Hoe wil je dat doen nu steeds duidelijker is dat wind, zon, enz. voortdurend goedkoper worden…
Terwijl kernenergie nu al 2-5keer duurder is en nog steeds duurder wordt….
Wil je de mensen fabeltjes laten geloven?
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Links draait wel bij. Hun geliefde Frankrijk heeft in ieder dorp een kerncentrale. En er is niets zo erg voor links dan om hun eigenbelang af te pakken.
Ook dat geliefde Frankrijk is bezig met de afbouw van kernenergie….
En met massale uitbreiding van wind en zon. Zelfs daar hebben ze offshore wind ontdekt…
De wereldwijde natuurdestructie en milieuvervuiling van (en domme haast met) “hernieuwbaar”, biomassa en “duurzaam” kan niet voldoende worden onderstreept. En voor klimaatbeheersing is het een zinloze ineffectief beleid.
De huidige energiewet en klimaatwet hebben alleen maar nadelen, ook economisch voor Nederland. Beide wetten moeten aangepast met de bijvoeging van Onderzoek & Ontwikkeling (R&D) van nieuwe kernenergie.
Bovendien zijn er voldoende aan fossiele bronnen de komende 100 jaar, en de klimaatgevoeligheid voor CO2 blijkt in ieder rapport van het VN-IPCC lager dan ze met computermodellen hebben gefabriceerd.
R&D van nieuwe kernenergie in Nederland is uiteindelijk onvermijdbaar omdat “hernieuwbaar” niet presteert naar de ideologische / dogmatische opgeschroefde verwachtingen vanuit de groene religie.
Wordt tijd dat het rationele nieuwe kerenergie denken door dringt in de jarenlang groen benevelde breinen van onze politici.
Als iemand zegt “ook economisch”, bedoelt hij altijd “met name economisch”. Terwijl dat nou juist er even buiten gehouden zou moeten worden voor de logica. Is versluierende ambtenarentaal. Eerst analyse, dan afweging. Anders is het niet democratisch te volgen. Zo krijgen ambtenaren macht. Even terzijde.
@Scheffer,
Onderzoek en ontwikkeling kosten bij kernenergie al snel honderden, zo al niet duizenden miljarden euro’s, waarbij geheel onduidelijk is of er iets zinvols uit kan komen.
Kijk naar het Chinese Molten Salt Reactor project. Opgestart in 2010/2011 met 650 scientists. Nu, na 8-10jaar nog steeds geen klein proefmodelletje….
NL is veel te klein voor iets dergelijks.
Andere landen schroeven hun R&D budgetten in kernenergie research terug omdat er in de laatste 50jaar eigenlijk geen vorderingen meer zijn gemaakt.
Alle ontwerpen zijn geprobeerd en minder geschikt bevonden dan de al >60jaar bestaande PWR….
De “nieuwe” ontwerpen die nu worden gebouwd, de EPR en de AP1000, zijn PWR’s met extra beveiligingen omdat de PWR kwetsbaar bleek (1% ontploft is geen positief track-record).
De enige SMR die kans maakt om door ontwikkeld te worden (dankzij USA overheidssubsidies), het ontwerp van NuScale, is een kleine PWR…
Ondanks 50 jaar onderzoek lijken de problemen met een eventuele Molten Salt Reactor onoverkomelijk.
Het wordt tijd dat pro-kernenergie eens rationeel denkt.
Helder artikel. In het artikel wordt uitgegaan dat de wereldbevolking per jaar met 1 % toeneemt dus over 20 jaar 20 % meer energie nodig. Maar er wordt dan uitgegaan van wat de wereldbevolking nu aan energie verbruikt. 30 % van de bewoners op het Afrikaanse continent hebben toegaan tot elektriciteit. Wanneer zonder groei deze mensen hetzelfde aan energie gaan verbruiken als wij nu dan gaat de behoefte aan energie al met zijn 14 % in een jaar omhoog. En dan heb ik het nog net over de binnenlanden van India enz. Dus een alternatief voor olie en gas is om zo snel mogelijk op kernenergie om te schakelen. Ik kan met mijn verstand er niet bij dat beleidsmakers op windenergie gokken, nu waait het hier niet, ventilatoren en airco’s draaien op volle toeren. Hier staan er op een betrekkelijk klein gebied 25 molens die maar 4 % energie leveren. Dat houdt mijn inziens in dat er nog 600 bijgebouwd moeten worden op hetzelfde stukje West Brabant. Waar wij dan moeten wonen is de volgende vraag.
@Popma,
Als snelheid geboden is dan moet je niet met kernenergie beginnen. Een 2GW nieuwe kerncentrale plannen en bouwen kost 20jaar. Met windmolens en zonnepanelen haal je dezelfde productie verhoging in 7jaar, en een factor 2 – 5 goedkoper…
Er is zat ruimte om alle benodigde windmolens & zonnepanelen neer te zetten. Zelfs als we alleen de Noordzee en onze daken gebruiken….
20% van ons deel van de Noordzee is genoeg.
Je ziet wel hoe ze in Duitsland aan het ploeteren zijn, er komt zeer waarschijnlijk een nieuwe wet net zo als hier dat de burger niet mag mekkeren.
Molens mogen dan in natuurgebieden, en de burgers mogen dan midden tussen de molens en de panelen gaan wonen, ze wonen dan dus midden in een industrie gebied van molens.
Ze zijn dan wel verplicht de omringende burgers te compenseren, desnoods met gratis stroom.
Hun woningen zullen straks geen rooie cent meer waard zijn, Duitsland is knettergek, ik hoop dat Nederland niet volgt.
Nu zijn ze ook grote powerbanks aan het bouwen om de wiebelstroom op te vangen en bij geen wind toch een tijd stroom te leveren.
Kortom het ene lapmiddel word met het ander verbonden.
En dan te bedenken dat heel vaak nog 80% stroom uit fosielle brandstoffen nodig zijn.
Deze hele parken worden onbetaalbaar in de toekomst alleen al door vernieuwing en onderhoud.
Sommige ingenieurs hebben al gewaarschuwd, maar Merkel en consorten willen op deze wijze aan de idiote doelstellingen voldoen, koste wat kost.
Het nieuwe Duitse woord Klima-Armut zal nog groter worden ook al gaat de regering maximum prijzen stellen.
En vergeet niet ze hebben nog waterkracht centrales en kerncentrales, ik meen een stuk of 6 kerncentrales en die moeten in een paar jaar van het net.
Ik wens ze veel succes.
Theo
Met de crisis en herstelwet heeft de overheid, zeg maar het influisterende lobbycircuit de touwtjes stevig in handen.
De burger heeft helemaal niets te protesteren. Die moet doen wat den Haag van het lobbycircuit op een briefje krijgt. Als ze de kans krijgen grijpen ze de Coronacrisis nog aan om de verkiezingen voor onbepaalde tijd uit te stellen.
De democratie is om zeep geholpen en we gaan van crisis naar crisis. CO2, stikstof, PFAS, water, droogte, corona. Er moet hersteld worden zeggen ze in den Haag en in de andere bestuurlijke burelen.
En dat herstellen is vernielen geworden zonder dat de meerderheid het ziet. Dank zij het hersenspoelende en indoctrinerende deel van de MSM. Landschap vernield, stedebouw vernield, akkerland en weidegrond vernield, bos vernield, visserij vernield, boerenbedrijf vernield. Inderdaad, er is héél wat op te knappen/herstellen.
Ik geef je helemaal gelijk. Alleen ontbreekt een beter perspectief waaraan men dat “vernield zijn” kan afmeten. Er is een (één ) architectuurschool op de wereld die dat probeert te meten. Uitgelachen door de grootste groep natuurlijk. Begrijp je? Wij vernielen omdat we geen kwaliteit kunnen weten. Dus gaat het om geld en modes. Beide instrumenten van de grootste gemene deler.
@Christian,
Geef mij eens met weinig en geen moeilijke woorden, jouw zienswijze, (visie) van de hedendaagse transitie met de middelen die ze op het ogenblik hebben.
Dus wat nu uitgevoerd word.
Geen verplicht antwoord uiteraard.
Ben eens benieuwd
Theo, tijdelijk gas en enorme samenwerking en onderzoeksinspanning naar veilige kernenergie. Eventueel een tussentrap. Alles inzetten op professionele uitwerking. Een actief ministerie van Energie. Soort RijksEnergieStaat. Dus geen isolatie door amateurs, geen zonnepanelen idem. Gewoon meteen grondig. Ministerie van economische zaken is sturend, nieuw ministerie oprichten voor energie en de coordinatie. We zijn veel te lang in dat gas blijven hangen. Remmende voorsprong. Windmolens mag wel ( voor de ontwikkeling en de techniek, we zijn bekend door windmolens ) maar niet hap snap. Het is gewoon een ontwerpopgave. En anders bouwen. Omhoog alles. Niet op de grond. Kelders horen ondergronds. Minimaal 1/2 meter omhoog. En windmolens met vier wieken voor het rustiger beeld en gegroepeerd. Maasvlakte, Rijnvlakte, Schelde en Emsvlakte. Zo maak je beeld en plaats intensiever beleefd. Noordzee alleen Doggersbank. Daarbij een Ministerie van Sustainable Future. Geen hangen in dom Europa. Wij zijn als klein land brandpunt. Idioot dat we daarom zo’n slaafse positie innemen. Zonnestroom prima maar afvaltechnisch neutraal. Gewoon eisen stellen. Wij zijn de beste speldeprik op aarde.
Samenvattend: actief, behoud gasinfra, beperk de hysterie, beheers de stemming en de angst met een overgangstijd die duidelijk tot doel heeft energieproblemen op te lossen en minimaliseer verspilling door strenger te worden in alles. Daar moet vertrouwen tegenover staan. Gestuurd liberalisme. Drees maar dan nu. Voorzichtig, verantwoordelijk, doelmatig. Eerst coordineren wat we al hebben. Statiegeld op alles. Kinderbijslag tm twee kinderen. Omgekeerde kinderbijslag. Wie geen kinderen wil krijgt premie.
@Christian,
Bedankt voor je antwoord,
Ik ben het wel met verschillende dingen met je eens.
Als je iets doet moet het gestructureerd gaan, dingen moeten doordacht zijn getoetst zijn op haalbaarheid en vooral betaalbaarheid.
Er is nog nooit een inventarisatie gemaakt van de woningen door heel Nederland.
Molens en zonneweides worden geplaatst op land, zonder een goede inventarisatie te maken hoe de bedrading is in de grond, resultaat op veel plaatsen kan al niets meer het netwerk is te zwak.
Ze zien alleen maar doelstellingen, en gemeenten moeten de RES volgen, waanzin.
Van het gas af, als het persé een keer zou moeten, zul je heel langzaam over tientallen decennia moeten doen, huizen van het gas af halen heeft zo wie zo een verwaarloosbare co2 reductie.
Bomen stoken, direct stoppen, idioten die dit bedacht hebben.
EU brengt burgers niets alleen meer armoede.
Veiligere kernenergie is in aantocht, nooit meer een meltdown door te kort van koelwater.
Binnenkort word de goedkeuring verwacht van deze nieuwe methode.
Trouwens de kosten voor deze centrales nemen flink af, omdat ook de omvang kleiner is.
De brandstof bestaat uit bolletjes (Triso deeltjes)
https://wibnet.nl/techniek/energie/kernenergie/wetenschappers-toverballen-maken-kernenergie-100-veilig
@Christian,
“… enorme samenwerking en onderzoeksinspanning naar veilige kernenergie.”
Probleem is dat veilige kernenergie niet bestaat. Erger, er is zelfs geen uitzicht op veilige kernenergie.
Er zal altijd, net als bij Borssele, radio-activiteit ontsnappen waardoor de genen van volgende generaties meer beschadigd zullen zijn.
http://goo.gl/p0aUGk
Ja Bas, ik weet dat je in die richting denkt. Ik neem dat serieus en ik neem dat mee in wat ik er verder over tegenkom. Meer kan ik niet voor je doen.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
@Peter,
Ik had het over Duitsland! :-)
Dag Peter,
Het gaat vooruit. Mensen komen tot inzicht.
Tot ~2013 werd nog tamelijk unaniem voorspeld dat de Duitse Energiewende een totale mislukking zou worden. Dat:
– Merkel het loodje zou leggen bij de verkiezingen in 2013 vanwege de sluiting van 8 kerncentrales in 2011..
Echter de enige partij die tegen die sluiting was (FDP) leed een desastreuze nederlaag: van 18% terug naar 4,8% en uit de Bundestag omdat die een drempel kent van 5%..
– Dat Dld te maken zou krijgen met vele black-outs (zelfs Bloomberg, FT, en andere financiële tijdschriften deden aan die hetze mee). Bleken allemaal fout te zitten.
De Duitse stroomvoorziening is betrouwbaarder dan voor de Energiewende!
Als wij een betrouwbaardere stroomvoorziening willen dan moeten we dus, net als France, de Duitsers navolgen.
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Kees de Lange schrijft een verhaal naar mijn hart. Wat knap ik ervan op! Er is ook inhoudelijk geen ernstige kritiek op te leveren. Maar hoe krijgen we het gif uit de gesettelde opinies van het grote publiek dat kernenergie gevaarlijk is, of onbetaalbaar duur?
Intelligente mensen of eenvoudigen van geest, het maakt allemaal niet uit. Ze zijn gebrainwasht en het zit diep, generaties diep. Goede voorlichting en eerlijke informatie zijn onmogelijk geworden door het volledig ontbreken van objectieve opinievorming, dankzij het uitsterven van onderzoeksjournalisten en een totaal bedorven nieuwsvoorziening.
Moeten we wachten tot de linkse pacifisten elkaar de hersens inslaan voor een boomstronkje om zich te verwarmen?( bron Christian Vellinga)
Ik hoop van niet.
Ik hoop ook van niet en daarom schrijf ik het op. Een gewaarschuwd mens telt dan wel niet voor twee maar wel voor anderhalf.
“Kees de Lange schrijft een verhaal naar mijn hart. Wat knap ik ervan op! Er is ook inhoudelijk geen ernstige kritiek op te leveren.”
Behalve dat het voor een groot deel niet waar is (zie mijn andere commentaar hieronder).
En dat hij de feiten vervormd, om het vriendelijk te zeggen.
In hetzelfde artikel voor “opinieZ” copiëert hij een verouderde grafiek van de pro-nucleair US Energy Information Administration (EIA), waarin het aandeel van kernenergie in de wereld stijgt van 4% naar 6% in 2040.
De EIA heeft dat in zijn nieuwere jaargangen gecorrigeerd. In de nieuwe grafiek blijft het aandeel van kernenergie in de wereld gelijk.
Ik voorspel dat de dalende trend verder gaat.
Maar als je liever blijft geloven in sprookjes…..
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there is no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Een paar punten.
Het verbeteren van de wereld zal ook door deze auteurs eens moeten worden losgelaten. Er zijn door ons lokaal zaken op te lossen. De bevolking groei in voornamelijk Afrika is ons probleem niet. Daar kopen ze een chinese kolen centrale
Dan kijken wat je nodig hebt. Processen worden steeds efficiënter. Daar zit de winst. De moderne elektronica verbruikt niet veel. Idem voor olie. Autos worden steeds zuiniger. Waar nooit iemand het over heeft is het aantrekken van zeer veel energie verbruikende zaken. Het idee alleen al van waterstof met al zijn verliezen in de keten alleen omdat de eerste brandstof gratis is. Ook mag er wel eens naar gekeken worden waarom dit land ineens de hotspot van data centers moet zijn. Omdat wij voor de hele wereld een groen imago moeten uitdragen ? De complete datacenter industrie die we hier hebben is een Amerikaanse aangelegenheid die nauwelijks een economische toevoeging voor dit land is. Technologie voor zuinigheid en efficiënte levert meer op. Zie de hr cv ketel voor in huis of de wkk in de tuinbouw. Die zijn ook nog eens verkoopbaar in het buitenland. Je investeert dan in opleiding in plaats van uitkering en groene brandstof subsidie.
Altijd weer die thorium. Theoretisch een leuk concept praktisch kun je er nu helemaal niets mee. Zit op het zelfde nivo als de kernfusie. Gaat niet binnen een redelijke termijn werken. Zeker de eerste dertig jaar niet. Research is altijd goed. Kost trouwens bijna niets. De slimste mensen ter wereld bij elkaar voor een minimum bedrag als promotie vergoeding en de technische ondersteuning kost ook niet veel. Het erge voor politici is dat er uit zo’n lab altijd uitvindingen komen alleen niet waarvoor ze zijn opgericht en zeker niet geplanned. Het bekendste voorbeeld wat ik wil noemen is het world wide web bij cern. De www. Die voor de website staat. In Zwitserland werden ze betaald om een higs deeltje te vinden. Dit is spin-off. Dat elementaire deeltje heeft verder geen praktische toepassing. Het is de technologie eromheen en het vertrekkend personeel met een oplossing mind die het verschil maken.
Alles bij elkaar kost klimaat een hele hoop geld. Dit staat nergens op een begroting. Door prijsverhogingen en verplichtingen aan burgers worden de kosten geheel uit zicht gehouden. Alleen al voor dit kleine land schat ik het op tenminste 10 miljard per jaar en oplopend.
Ik pleit voor realisme. Het dogma van nul co2 en de wereld is gered is niet realistisch.
Dus
Technologie die we hebben zo efficiënt mogelijk gebruiken. Daaronder valt ook huis isolatie.
Weren van energie slurpers waar niemand om gevraagd heeft.
Regelgeving en voorlichting over efficiency.
Stoppen met al de ideologische subsidie naar economisch en technisch niet werkende systemen en lobby groepen.
Stoppen met de zieligheid als criterium voor beleid.
En vooral het betalen van hoger technisch onderwijs en technologie instituten. Jammer voor de alfa studenten. Ik weet dat de top 3 in dit land economie, rechten en psychologie is. Heel leuk allemaal. Uiteindelijk zijn er diensten en producten nodig die verkocht worden om dit systeem in stand te houden. Met een studie franse literatuur kun je in Brussel aan het einde van de Wetstraat nog een goedbetaalde baan scoren.
Ik geef een voorzet. Net onder Eindhoven heeft de staat de basis Oorschot. Een zandvlakte voor tanks. Maak daar een giga campus van. Kun je naar thorium, nano of welke techniek doorbraak dan ook zoeken. Het blijkt altijd dat dit soort campussen bedraijven aan trekken. Asml is om de hoek. Wat afdelingen van de tu er naar toe. Ruim opzetten en appartementen er tussen. Wonen alleen werk gerelateerd. Dus de Syrische en afgaanse top fysici en programmeurs zijn meer dan welkom. De klagende uitkering trekker niet. Zal wel als racistisch en niet inclusief beoordeeld worden. Het zij zo.
Nog een vraag over co2
In het regel model van hermann harde voor de co2 in de lucht zitten alleen de parameters
Hoeveel komt er bij, wat is de tijdconstante van het gas in de atmosfeer.
De uitkomst is correct met de metingen van c14
en doet een uitspraak over de menselijke bijdrage die nu 18 ppm is. Dwz als we volledig stopen met co2 we geen grotere verlaging kunnen krijgen dan 18 ppm.
De auteur wordt aangevallen op het feit dat hij gepensioneerd natuurkundige is.
De uitgangpunten van het ipcc niet onderschrijft. Met name de regeltijd van de atmosfeer.
Gemeten is een halfwaarde tijd van C12 co2 van 2.6 jaar. Regeltechnisch gezien is iedere verstoring in de lus ook in de zelfde orde van tijd gestabiliseerd. De aanvallers hebben als ipccs auteurs gesteld dat een toename die de mens produceert pas na 100.000 jaar is gestabiliseerd. Derhalve wordt iedere afwijking als nonsens afgedaan. Zie realclimate.org. Mijn vak regeltechniek is van meer dan 40 jaar geleden en ik snap dit niet.
Klopt helemaal. Je weet toch wel dat hier meerder zaken door elkaar lopen? De opwarming, de vervuiling door ons handelen en de starheid van foute leefwijzen en de schijnbare onmogelijkheid om die met democratie en zonder teveel overheidsingrijpen, te veranderen? Plus dan nog heel, heel veel oud zeer. Dat is iets wat eerst gesteld zou moeten worden.
Goed en informatief stuk weer, zoals altijd eigenlijk.
Jammer dat er een zin als deze in staat: “Energieopwekking met behulp van kernenergie…”
Energie wék je niet op. Energie ís er al, altijd, je zet het hoogstens óm. In elektriciteit bijvoorbeeld.
Er had dus moeten staan “Elektriciteitsopwekking met behulp van kernenergie…”
Op een site als deze moeten dit soort schoonheidsfoutjes echt net staan vind ik.
Jammer dat het juist diegenen zijn die zeggen begaan te zijn met het klimaat, die juist de beste oplossing tegen klimaatverandering in de weg staan.
Noem even man en paard. Dit is cryptisch.
Ongetwijfeld zijn vele Nederlanders het eens met Kees de Lange. Waarom wordt er dan geen Thorium MSR gebouwd ? De vrees voor kernenergie is in de loop der jaren er publiekelijk in getimmerd als zijnde melaatsheid. Niet alleen de regering, maar ook de grootindustrie hebben het lef niet er aan te beginnen. De regering zegt geen bezwaar te hebben, maar weigert support en subsidie. Welnu, laat de grootgebruikers tezamen een proefcentrale financieren en bouwen om de impasse te door breken.
“Waarom wordt er dan geen Thorium MSR gebouwd ?”
Misschien wel omdat daar nog geen werkend concept voor is?
Bart Vreeken
Dat klopt, maar laten we dan op zijn minst zorgen dat er niet om onderzoeksgeld geschooid hoeft te worden door Prof.Dr. Ir Jan Leen Kloosterman.
h ttps://www.youtube.com/watch?v=TTftwjxqWMI&feature=youtu.be
Met het geld dat gemoeid is met één Haliade doet hij al wonderen denk ik.
https://www.deingenieur.nl/artikel/tno-test-in-rotterdam-de-grootste-windturbine-ter-wereld
@Peter,
Zijn onderzoek is weggegooid geld. Je hebt geen idee hoeveel geld nodig is om er iets van te maken (als het al mogelijk is wat ik betwijfel als we geen nieuwe materialen vinden).
In 2010/2011 zijn de Chinezen in Shanghai met een team van ~650 wetenschappers begonnen aan de ontwikkeling van een kleine (2MWth die van ORNL in ’65-’69 was 8MWth). Ze kregen alle info van de ORNL wetenschappers (grotendeels inmiddels gepensioneerd), zijn daar regelmatig op bezoek geweest.*)
In 2012/2013 hadden ze de 2 grootste knelpunten uitgewerkt en 2 werkgroepen gevormd om die op te lossen:
1- De te hoge temperatuur die vanwege het fluoride zout nodig was (700°C; koolstof staal is dan roodgloeiend en als koek).
Zelfs het dure nikkel-staal (Hastelloy-N) dan ORNL gebruikte sleet te snel.
Let wel ORNL heeft haar MSR weliswaar 4 jaar gehad, echter hij heeft in die tijd maar 18maanden gedraaid en toch was er aanzienlijk slijtage.
Door het reactorvat een wanddikte van bijv. 10cm te geven kan dat vat langer meegaan. Echter de warmtewisselaar met zijn km’s lange buizen moeten dunwandig zijn anders heb je tientallen km lange buizen nodig.
Dus werd er een grote werkgroep gevormd die een fluoride zout mix moest vinden dat bij een lagere temperatuur smelt zodat de reactor bij 650°C kon functioneren.
Dat lijkt niet gelukt…
Een van de US start-ups wil gebruik maken van een chloride zou tmix dat bij veel lagere temperaturen smelt. Echter chloride zouten zijn veel agressiever en vreten de buizen bij lagere temperaturen al weg…
Een ander wil het reactorvat iedere 5 jaar vernieuwen. Dat kan, maar het werkelijke probleem zit bij de warmtewisselaars. En die kosten miljarden.
Zelfs PWR’s (450°C) gaan onderuit omdat de warmtewisselaar lekt. Zo’n lekkage heeft de voortijdige sluiting van USA grootste kerncentrale (SONGS) veroorzaakt; te duur om te vervangen.
Kloosterman heeft ook geen oplossing voor dit essentiële punt…
2- Werkgroep 2 kreeg opdracht om een betere staalsoort te vinden dan het Hastelloy-N van de Amerikanen (beter = minder slijtage bij hoge temperaturen).
Helaas voor hen staat de ontwikkeling van slijtvastere staalsoorten, beter bestand tegen hoge temperaturen, al tientallen jaren stil.
Hun ontwikkeling GR3535 doet het niet beter dan Hastelloy-N uit 1965.
Gevolg is dat het proto-type nog niet tot stand is gekomen.
Erger, inmiddels is de hele ontwikkeling van Shanghai naar de Gobi woestijn (Binnen-Mongolië) verbannen. Overigens niet raar want ook de MSR is niet zonder risico’s.
Laten we afwachten of het de Chinezen alsnog lukt om er iets van te maken.
Overigens zijn voorgaande 2 problemen niet de enige. De overige serieuze problemen:
– instabiliteit in het stabiele zoutmengsel waardoor ontploffingen mogelijk (een van de redenen voor ontploffingen in de chemische industrie)
– De actiniden, e.a. uit het zout filteren
zijn weliswaar lastig maar lijken mij met zeg 10 miljard aan research oplosbaar.
________
*) Thorium is voor China van strategisch belang omdat het land geen noemenswaardige natuurlijke uranium voorraden heeft.
Deze link geeft een optimistisch overzicht van de stand van zaken in 2015:
https://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/67f503b8e0bf41b1b870b86cb63b674a1d
Op 3:36 kun je Leslie Dewan TAP zien presenteren. Helaas werd de claim van haar en co-founder Mark Massie dat de MSR kernafval zou kunnen verwerken door twee professoren van het MIT (waar beiden studeerden) ontkracht.
Dat was het einde van de start-up…
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Ik snap de benadrukking van de Lange als beta niet zo. Dat is toch niet een betere intellectueel? Ja, vind ik wel maar ieder ander niet als ik het zo beluister.
Als een alfa of politicus of ambtenaar van een rijksadviesburo ooit het verband tussen oorzaak en gevolg zou herkennen schiet het pas op.
Het herkenningsproces is best een handje te helpen door het produceren van foutieve adviezen strafbaar te stellen.
Ja. Maar helaas. Er is nauwelijks een fout advies in juridische zin. Krijg je overheidsterreur net als nu bij die vage wetsartikelen over discriminatie, racisme, belediging, groepsbelediging etc. Een advocaat die zich laat bijstaan door een neerlandicus en een socioloog ( die context en dynamiek weten te analyseren ) die maakt gehakt van dit soort strafbaarheid. Wilders kreeg niet de beste hulp ( wel goed hoor ) want strafbaarstelling van multi-interpretabele artikelen is overheidsmisbruik. Kijk naar destijds Janmaat. De rechters schamen zich nu nog.
Alleen linkse verdwaasde milieugekkies pleiten voor een energievoorziening mbv wind- en zonneeenergie. De meeste politici zitten niet in de Kamer vanwege hun kennis, maar vooral door hun kennissen. Economische wetten worden niet erkend en velen geloven in een maakbare samenleving. De realiteit is anders en daarom is het Nederlandse beleid gedoemd te mislukken. Op principes kun je geen samenleving bouwen op economische wetmatigheden wel.
Dat fossiele bronnen eindig zijn, is correct, echter de bewezen reserves zijn genoeg voor zeker 200! jaar. Om dan deze betrouwbare energie tegen een nette prijs, te willen vervangen door weersafhankelijke niet op op te slanen energie en tegen eennfors hogere prijs, zegt veel over de intelligentie van onze politici en regering.
CO2 is niet echt een probleem, maar in het leven geroepen om ons bang te maken. Ook kernenergie wordt als gevaarlijk weggezet, dus vooralsnog regeert de verdwazing.
Kernenergie en zeker thorium hebben de toekomst. Helaas is bij Rutte regeren zeker niet vooruitzien. Nee op basis van angst wordt er een onzinnig beleid doorgedrukt.
Pieter,
“Alleen linkse verdwaasde milieugekkies pleiten voor een energievoorziening mbv wind- en zonneeenergie.”
Ik heb met succes vlotjes de HTS en TU-Delft elektrotechniek gedaan. Een leuke goed verdiende carrière.
Ben niet links, en heb niet veel met klimaat en milieu. Wel met milieu vervuiling want ik wil gezond blijven.
Toch pleit ik voor wind, zon, groene H2. De redenen:
– gaan goedkopere energie produceren dan we nu hebben (en heel veel goedkoper dan kerncentrales)
– gezonder; geen fijnstof, radio-actieve straling, enz.
– geen problemen (ook geen afhankelijkheden) omdat brandstof uit verre landen moet komen. De brandstof is immers de zon (ook de wind wordt veroorzaakt door de zon), en die schijnt nog miljoenen jaren prima.
Kernenergie wordt vooral weggezet omdat het veel te duur is. Daarnaast is het vooral gevaarlijk voor onze kinderen en hun nageslacht.
http://goo.gl/p0aUGk
Mede omdat kernenergie een uiterst slecht track record heeft qua veiligheid; gem. is 1% van de kernreactoren in de wereld ontploft waarbij grote gebieden (~provincie Zeeland) permanent moesten worden ontruimd door de burgers zonder schadevergoeding, en mensen grote gezondheidsschade opliepen. Schattingen van het aantal doden: 4000 – 1miljoen,
Zelfs op grote afstanden is er sprake van grote gezondheidsschade:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Energie is vaak gebonden in materie. Dit zijn (ook) de kernkrachten die er zijn wegens de eigenschappen der materie. Dat is ook energie.
Door de kernen van materie, de atomen zoals we ze noemen, te splijten komt de kernkracht vrij. De verbindende kracht van de atomen komt dus vrij. We doen een proces na dat al eeuwen gebeurt binnen in de aarde. We doen de natuur na. We kunnen ook niet anders, we zijn namelijk natuur. De natuur zoals die zich ook manifesteert diep in de aarde. Vandaar o.a. dat we het lekker warm hebben, door de kernenergiekrachten in de aarde. En de zon natuurlijk. Die geeft ook warmte.
De vraag nu is of het verstandig is om de krachten die zich diep in de aarde afspelen na te doen aan de oppervlakte van de aarde. Hoe doen we het proces dat zich afspeelt diep in de aarde aan de oppervlakte na? En hoe gaan we om de restproducten? Is er wel goed nagedacht over de gevolgen van bepaalde onwetendheid in de redeneringen? De onwetendheid is niet in eerste instantie te zien, daarom noemen we het onwetendheid, maar ze is soms (altijd?) zichtbaar te maken door te denken met afgeleiden. Wat weten we wel en hoe kunnen we door de kennis de onwetendheid zichtbaar maken. Kunnen we dingen die we niet kunnen zien intellectueel zichtbaar maken?
Men m.i. kan dus spreken van opwekken van de energie. (Ze ‘sliep eerst en nu maken we het ‘wakker’.) Net zoals je een doodzieke mens opgewekt kan worden door een goede behandeling. Eerst lag die in een soort droomtoestand, soms comateus, maar na goede behandeling werd hij opgewekt.
Of als je hout verbrand dan wek je de energie die erin zit op. De oxidatie van het hout geeft de energie gedeeltelijk vrij die in het hout zit.
Het vraagstuk ‘is het verstandig om kernenergie te gebruiken’ kan er nooit een zijn van regeringen of onderdanen. Een slaaf bijvoorbeeld zal niet vaak de meester tegenspreken als hij zijn gemakken wil behouden. En de meester heeft zo zijn eigen belangen. Dus die is ook niet te vertrouwen.
Het vraagstuk is dus wellicht té groot om door mensen behandeld of beantwoord te worden. Het vraagstuk zou eigenlijk in handen moeten zijn van een God. Wij mensen, zijn een beetje te onwetend om met grote zaken bezig te zijn.
Kijk bijvoorbeeld maar eens om je heen om te zien hoe de machtigen nu als een beest over de wereld razen met list en geweldige wapens. Ze slopen alles. Het zijn soms oorlogmakers en leugenaars die de mensheid in het verderf zouden kunnen storten.
Kijk bijvoorbeeld een hoe ze nu genieten van de macht de ze nemen om een vermeende ziekte te bestrijden. Een ziekte die waarschijnlijk niet eens bestaat! Ja, die verdraaide vervuiling is een ziekte. De smerige manipulatie van het leven is een ziekte. Maar virussen? Bestaan die eigenlijk wel?
Laat dat eens tot je doordringen. Is inenten wel wijs?
En die zouden in andere grote zaken slim of ‘oprecht’ zijn of menslievend?
We kunnen de zaak wellicht technisch wel oplossen. Maar de ethische en morele aspecten kunnen we nooit over laten aan hardware-mensen. Die discussie is hier dan ook zinloos. We kunnen de discussie ook niet overlaten aan ‘de top’. Die mensen hebben blijkbaar ook hun belangen.
Worden we gelukkig van al dat gedoe? Nee. Heeft de mens extra energie nodig? Nee.
Bovendien is het zot om te zeuren dat we het zo koud hebben hier in dit pokkelandje. En ‘we’ ‘willen’ óók grote industrieën hier en heel veel vliegtuigen en vrachtauto’s en opslagplaatsen en werkplaatsen.
Maar ik wil helemaal niks. Ja, dat de bakker brood maakt en de slager het vlees snijdt. De boer de groente. Maar industrie? Kan je daarvan eten? Drinken? Nee.
Mensen, ga toch lekker in de subtropen wonen? En als er mensen zijn die je tegenhouden, dan is dát het probleem. Dan moet je niet allerlei rare zaken doen om toch maar in dat koude Nederland te blijven. En al helemaal geen rare bokkesprongen maken om de viezigheid in stand te houden, laat staan uit te breiden.
En wie nóg meer industrie wil? Tja. Duivels dilemma. Wat een ongelofelijke smeerboel maken de mensen van de aarde met die walgelijk troep. De rijke mensen willen nóg rijker worden en de armen verarmen steeds meer. De rijken zijn nu zo zeker van hun zaak geworden dat ze eigenlijk liever alleen op de aarde willen zijn.
Ik vind het dus maar niks. Weg met vervuilende troep. Liever minder! Je wordt gewoon ziek van die rommel. Denk ook aan fracking? Kan het nóg erger? Ja dus.
Tjonge jonge, wat is de wereld ziek.
En laat die mensen in de “derde wereld” nou eens eindelijk met rust! Die zijn een voorbeeld hoe het juist wél moet. Dicht bij de natuur en samen mét de natuur leven. Maar om ze te overwinnen moeten we ze eerst ‘beschaven’ zodat ze ‘onze’ wetten móeten naleven. De duivel gaat God onderrichten!
Vreselijk zoveel zelfs geestelijke verwordenheid waar te nemen.
Vind je het goed als ik je boek pas op vakantie lees?:)
Tja, Christian. Ik wil ook wel korte oneliners maken hoor. Gewoon wat blaten zonder enige onderbouwing of argumentatie. En anders kost het nu eenmaal wat tikwerk hè? Ik neem je veel te serieus om je wat korte opdrachtjes of ‘mijn waarheidjes’ naar ’t hoofd te slingeren. Mag dat?
En als je het ‘boek’ gelezen hebt mag je best een vraag stellen hoor. Of een tegen-argument geven. Of twee. Of drie.
Maar geef mij niet de schuld dat e.e.a. nogal veel aspecten heeft, wil je?
Antisoof, neem vooral mij́ niet zo serieus. Ik lees je heus wel dus dat is toch respect genoeg? Trouwens, oneliners die onderbouwing behoeven zijn geen oneliners. Een oneliner “pakt” of niet. En als hij bij iedereen “niet pakt” is hij mislukt. Een on-liner. Maar uitleggen doet afbreuk. Zo zie ik het.
Christian Vellinga 14 aug 2020 om 15:07,
Eens. Beter een goede oneliner dan een warrig verhaal ;)
Antisoof,
In het binnenste van de aarde vindt geen kernsplitsing of kernfusie plaats, alleen wat radioactief verval.
Ries Verbeek,
Dank je voor de verbetering. Je heb gelijk. Ik moet me beter leren uitdrukken.
Iemand bekend hier met de ‘UN agenda-21’?
Dat is een wereldomvattend plan van de UN onder de titel “Sustainable developement”. Vol mooie woorden zoals armoedebestrijding, vrouwenrechten, medische zorg voor eenieder op aarde etc. Zaken die niet sustainable zijn moeten worden opgeheven/afgebroken volgens agenda-21. Zulke zaken zijn bv. de natiestaat, kapitalisme, industrie, overbevolking etc. De wereld moet (zonder landen cq. staten) worden geregeerd door de UN met totale controle over de wereldbevolking; een soort marxistische of socialistisch wereldwijde heilstaat dus. 178 landen, waaronder natuurlijk Nederland, hebben zich, middels ondertekening, accoord verklaard met deze agenda; om de genoemde doelen na te streven.
Ter vernietiging van onze economie en welvaart komt nu de (zorgvuldig georkestreerde) klimaat crisis natuurlijk mooi van pas. De bedoeling is helemaal niet het klimaat te “redden”, dat is helemaal niet nodig, maar om de agenda-21 vooruit te helpen. De genoemde negatieve effecten in het stuk van Kees zijn dus juist het doel, bezien vanuit die UN agenda.
PS. Interessant voor Nederland: ook dijken en dammen en polders en rivier kanalisatie zijn niet sustainable en moeten dus afgebroken en verwijderd. Ik trek mijn lieslaarzen maar vast aan.
Verbaast me niks. VN is niet neutraal maar in woord en daad neo-communistisch. Ze willen rijkdom verdelen omdat via het normale systeem er altijd een zwakke groep zal zijn. Raden wie dat is. Het gaat hen dus niet om emancipatie van de zwakke maar om bevoordelen van de zwakke. Met henzelf als de machtige klasse natuurlijk. Communisme dus. Dictatuur van de zwaksten analoog aan de definitie van Marx. Gelukkig komt daar niks van. Hoop ellende.
VR Bom,
Zeker ken ik die agenda een beetje. ik vind het eigenlijk onvoorstelbaar en angstwekkend. Maar ze spelen het spel blijkbaar goed.
Ik keek naar het afval. Het afval blijft 10.000-en jaren hoogradioactief. Het ligt nu in een kelder met wanden, bodem en plafond van 170 cm dik.
De beheerder zelf: https://www.youtube.com/watch?v=_q2SJ-osn-I
Men moet maar niet gaat fracken in die buurt. Stel je voor dat de boel inzakt. In de aarde. Want je kunt het wel van boven krachtig maken, zo een gebouw, maar soms komt gevaar van onder.
In mijn Brave New World dromen bestaat de optimale energiemix uit hernieuwbaar en atoomstroom. Ik zie het al helemaal voor me: Naast de uraniummijn bevindt zich een duurzaam pv-/windpark dat de benodigde stroom levert voor de mijnbouwapparatuur. Om zeker te zijn van continuestroom plak ik er ook een waterkrachtcentrale tegenaan. Perfect voor als het donker is en niet waait. Mijnbouw en de verwerking van de ertsen is tenslotte een continueproces.
De graafmachines, de boormachines om de explosieven aan te brengen, de drillboren, de vergruizers en vogelpikken die allemaal op accu’s lopen. Met als toppunt de dump trucks die per ritje met gemak 300 tot 400 ton erts kunnen wegrijden. Het hele raffinageproces totaal op hernieuwbare energie.
Binnenkort komen de kobaltloze batterijen van Panasonic op de markt die de efficiency van een Tesla met 20% kunnen gaan vergroten. Ik verheug nu al op het potentieel wat die accu’s hebben als ze in zo’n mega dump truck worden geplaatst. Oh ja, met desnoods een zonnecelletje op het dak. Scheelt een hoop. (Svp geen steentje op laten vallen).)
Conclusie: Investeer niet in kobalt !
Johan D.
Er is niets mis met het investeren n kobalt. Wat er mis gaat is de manier van winning. Of het nu uraniumerts of ijzererts is of diamant.
Als we er een goede toepassing voor weten zullen we het gebruiken. Of het nu in medische apparatuur is of in een smartphone.
Gelukkig zijn er nog velen die hun intellect willen gebruiken om het leven te veraangenamen en ons zoveel mogelijk te verlossen van: In het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen”. Die vooruitgang gun ik iedereen.
Johan,
Ik schat de (groen) waterstofgas, geproduceerd uit “overtollige” wind en zon elektriciteit die machines gaan aandrijven.
Waar de huidige kerncentrales de grote variaties in de consumptie van elektriciteit al niet kunnen volgen, zie ik niet hoe ze dat zouden kunnen in een omgeving met veel wind en zon.
Dat werkt dan helemaal niet (teveel krimpscheurtjes en vergiftiging van de splijtstof/brandstof staven met Xenon).
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Het zijn onbegrijpelijke krachten die uitmaken wat voor ons het beste is. De UN is er een maar belangrijker is wie achter al deze organisaties zitten en inderdaad die hebben een totaal ander beeld met de wereld voor ogen als wat een normale westerling zich in kan beelden. Voor een groot deel bepalen zij ook onze politieke houding. Je zou daarbij toch moeten kunnen concluderen dat er dichtbij ons mensen zijn die exact weten wat de bedoeling van deze clubs met de wereld is? Waarom kunnen wij dan niet die ons bekende personen – te beginnen hier in NL – onder druk zetten om uit te leggen hoe, wie en wat die bedoelingen zijn. Roep ze voor de rechtbank en laat ze zich uitspreken, Urgenda kan dat toch ook! Dan kunnen wij bij de volgende verkiezingen echte keuzes maken.
Dan over het – beladen – woord Kernenergie, dat hebben en gebruiken we al in Noord Holland, Zeeland, Twente en vele ziekenhuizen in NL in de vorm van centrale’s, opwekking en uranium. Ook net over de grens staan kerncentrales en zojuist zijn we er achter gekomen dat ondanks de “Ban De Bom” acties uit de 70er jaren de kernraketten nog steeds in Volkel liggen, waren we helemaal vergeten…Als we daar dan nog bij nemen dat het links smaldeel in NL toegestaan heeft dat Iran z’n kernbom creëert, zodat ze die over een paar jaar op ongelovig Adam kunnen richten, begrijp ik niet waarom we nog discussie moeten hebben over het bouwen van kerncentrales
Kort gezegd; het is de bedoeling om geleidelijk te migreren naar een energie economie die alleen gebruikt maakt van 100% hernieuwbare.
Redenen:
– gaat goedkopere energie produceren dan nu (en heel veel goedkoper dan kerncentrales)
– is gezonder; geen fijnstof, radio-actieve straling, enz.
– geen problemen (ook geen afhankelijkheden) omdat brandstof uit verre landen moet komen. De brandstof is immers de zon (ook de wind wordt veroorzaakt door de zon), en die schijnt nog miljoenen jaren prima.
Officiële reden: omdat hernieuwbare leidt tot veel minder CO2 uitstoot en daarmee de opwarming van de aarde tegengaat.
En dan maar EV’s gebruiken die meer bandenfijnstof produceren dan “fossiele” auto’s omdat ze heel wat zwaarder zijn?
“Hernieuwbare” elektricteit vergt zinnige achtervang; vooralsnog is dat olie en gas.
Wens- en “groen”-denken is voor kinderen en het H2-verhaal is komisch qua rendement (zowel energetisch als economisch).
Bovendien is het overdadige gebruik van wind en zon slecht voor het (micro)klimaat en schuurt sterk tegen “geo-enigineering” aan.
Wat zou dan toch de officieuse reden kunnen zijn?
Met pakweg 50% lockdown door corona zou je toch iets moeten zien aan de menselijke CO2-uitstoot; het lijkt er echter op dat het verwaarloosbaar is.
Het CO2-verhaal staat dan op instorten.
@Boels,
Het is niet alleen de fijnstof van de banden, maar ook de extra slijtage van de binnenwegen door het gewicht.
Tel daarbij op dat ze ook nog een keer geen wegenbelasting hoeven te betalen.
Daarbij dat ze het grootste gedeelte gewoon laden met grijze stroom.
Enig vooruitzicht is als ze gebruik gaan maken van solid state accu’s.
Maar laat flink wat van die EVs komen dan zullen ze ook snel merken dat ze capaciteit problemen krijgen met hun hernieuwbare.
Trouwens ieder claimt groene stroom tot de NS toe, allemaal sprookjes op papier.
Enige tijd geleden reed zo een EV bak zich over de hoek van het trottoir een behoorlijke klap was dat valt me nog te binnen, maar reed wel gewoon verder.
Dat die co2 niet zakte of minimaal gelijk, of een sterke afgevlakte curve maakt vind ik ook raar.
De invloed van de jaargetijden zijn toch ook te zien.
Theo, het enige voordeel van EV’s is dat ze de investeringen er in onderhouden. Tuurlijk zijn ze zwaar, vervuilend, latend ze mensen als fakkels branden, buiten ze de derde wereld uit en versterken daardoor de communistische machtsgreep in de VN. Waardoor dat een instituut zonder gezag wordt, en een belangrijke barriere voor wereldoorlogen instort. EV’s zijn een leuk experiment maar indirect kosten ze drie miljard doden. Moet je niet willen. Met olie weet je wat je hebt: hooguit gooit ons nageslacht onze botten vanwege onverantwoord leegroven van de aarde in een speciaal daartoe bestemde “put der slechtmens”.
Nog even de anti lobby genoemd:
Over allerlei clubs in de wereld die het voortschrijdend inzicht afhakken en terug dringen. Karel van Wolferen beschrijft hier zo ongeveer de werking van de wereldwijde Total Reset waar ook het klimaatbeleid nauw bij betrokken is, nl. de energie transitie.
Verder had Karel het in dit laatste gesprek met Tom Zwitser over de CEO van , Laurence Douglas Fink, een Amerikaanse miljardair-zakenman. die de opdracht had gekregen van de Federal Reserve om de beschikbare biljarden te verdelen over die grote bedrijven die duurzaamheid in hun vaandel dragen. En nog veel meer.
Nou. Dan weet je het wel.
https://www.youtube.com/watch?v=a3TZk_9w7SA&t=2697s
Jawel Geert. Ook kerncentrales bouwen kost geld. Maar uiteindelijk is dat vele malen goedkoper dan een energiesysteem op basis van ‘hernieuwbare’ energie via wind en zon.
Willem
Of het goedkoper is weet ik niet. De sluitende berekeningen met alles erop en eraan komen alsmaar niet los en blijven illusoir.
Daarbij blijven bovendien de volgens mij terechte bezwaren tegen windturbines en zonneakkers buiten beeld. Misschien kunnen bijvoorbeeld de heren en dames makelaars eens nagaan wat de waardedaling is van een woning die in de buurt of het zicht van een reeks windturbines staan.
En ook of dat zo is bij de huidige centrales in Borsele of Dodewaard. Daarbij is het dan ook nog zo dat je 4000 turbines op land nodig hebt naar de huidige maatstaven en maar 40 van de andere.
Makelaars zijn geen economen.Trouwens, een helder inzicht kan alles in waarde laten dalen. Zoals in 2008 in de VS: “Mensen, koop een winnebago en gooi de sleutel in je bus”. Hahahaha, schade biljoenen. Tot ons leventje aan toe. Heerlijk hoor, mensen en hun vertrouwen in fake-zekerheden. Bij jou dus waarde.
@Willem
Ja, ook kerncentrales (KC’s) bouwen kost geld. Zelfs heel veel geld. Meer dan 10 keer zoveel per MW dan grote wind en zonneparken!
Zie bijv. Hinkley C (de enige KC waar de kosten van zijn doorgerekend door EU accountants die concludeerden dat die £25,4miljard gaat kosten en £17,2miljard aan subsidies krijgt
En daar blijft het niet bij.
Een grote KC heeft al snel 600 man aan (hoog betaalt) personeel nodig waar een groot windmolenpark (offshore) met 100man kan volstaan…
Zonne parken hebben nog minder personeel nodig…
@Bas
It might also be helpful if you drop the fiction that burning biomass (carbohydrate combustion) is magically CO2 free. That’s chemically impossible.
@Bas
Baloney, otherwise known as a bald faced lie. Do it again and you’ll be banned — again.
@Bas
Arguing with you is a waste of time.
I’ll save some by simply saying you’re dead wrong.
@Bas
It’s evident that your skills are more aligned with riding bicycles than with operating an electrical power grid.
Bas – Not only are you extremely ignorant about energy policy, but you don’t know anything about computers as well.
@Bas
You just don’t get how confused you are
@Bas
Please stop spreading fantasies that you state as if they are facts
Maken jullie allemaal je eigenlijk niet druk over wat er in het nu allemaal gaande is?
Geen COVID op Climategate?
Het is net zo essentieel als climategate indertijd en tot op heden.
In zijn voorbereiding, in zijn corruptie en in zijn angstaandraverij.
Maurice Strong maakt een dansje in zijn graf der hel.
Anne
Het breder trekken en het over Covid hebben lijkt me hier niet nodig. Het blootleggen van financiële stromen en de belangen erachter wel,
Leg het lobbycircuit bloot zoals Rypke Zeilmaker probeert te doen, dan wordt duidelijk wie er aan de touwtjes trekken en waarom de burger zijn rechten zijn ontnomen onder het mom van het redden van alles en nog wat.
Er hoeft niets gered te worden alleen het gezonde verstand heeft wel een opfrisser nodig. Dat blijkt wel omdat kennelijk weinig mensen het nog aandurven een samenhangend logisch verhaal te vertellen, zonder het gelijk meteen door linkjes, als waren het pertinente waarheden, te bevestigen
Tuurlijk wel. Hoe kom je er bij. Maar wat op goede gronden al sinds 1975 voorspeld is hoef je je niet meer druk te maken dan nodig. Hysterie is een slechte raadgever. Olie maakt lui. Lui maakt dik. Dik maakt dood met covid. Nauwelijks nieuws. Ja we hebben een slechte corrupte overheid. Komt door links en alpha. Hebben ons de verkeerde afslag laten nemen en daarna kritiek strafbaar gemaakt. Niet erger dan de Franse ( 1789) of Duitse (1933) revolutie. Verder is dit geknoei toch heerlijk? Zonnetje erbij en wachten. Een op de miljard menselijke handelingen is wijs. Ik vind dat veel.
Peter, Covid is onderdeel van The great reset.
h ttps://www.weforum.org/great-reset
h ttps://www.weforum.org/great-reset/about
Opname van Covid als onderdeel in totaalschema dateert al vanaf een pril begin.
Vele videoos die dit behandeld hebben zijn weggecensureert op Youtube.
Ik heb al mijn bladwijzers erop nageslagen, alles verdwenen…
Hoe dan ook Covid onderdeel in hele plan van aanpak
https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006OLciUAG?tab=publications&utm_source=57N0ECrQAg7ZPOUXugaGj2Zm9E2p50GR6bWV9jtt&utm_medium=intelligence-widget&utm_campaign=widget.intelligence.weforum.org&utm_content=%2Fembedding-our-covid-19-widget.html&searchTerm=
Laatste link linkt naar great reset…
Bedoelde Covid (wel aan te klikken in deze laatste link, staat ergens in de cirkel)
https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006O6EHUA0?tab=publications&utm_source=57N0ECrQAg7ZPOUXugaGj2Zm9E2p50GR6bWV9jtt&utm_medium=intelligence-widget&utm_campaign=widget.intelligence.weforum.org&utm_content=%2Fembedding-our-covid-19-widget.html&searchTerm=
En Peter, dat nieuwe artikel op Veranda vind ik weer van een niveau…
Niveau van wetenschappers uberhaupt niet meer serieus te nemen.
Ik vind het schandalig dit artikel en de reacties eronder ook.
Box-denken is het. Niet uit de Zwarte Doos kunnen denken.
Geen wetenschappers dus. Ipv inhoudelijk op feiten in te gaan zijn ze daar aan het shamen.
Eenzijdige gerichte wetenschap is geen wetenschap.
Sceptisme en twijfel is de basis van wetenschap.
https://klimaatveranda.nl/2020/08/13/complotdenken-in-tijden-van-corona-iedereen-heeft-recht-op-eigen-mening-maar-niet-op-eigen-feiten/
Misschien zou het goed zijn een artikel in kader Covid te hebben om de hedendaagse context ook te kunnen beschouwen.
En uiteraard en juist om daarop te kunnen reageren.
Covid is voor mij hoax gelijk CO2 voor mij een hoax is.
Qua Covid beveel ik van harte Jon Rappoport aan.
https://blog.nomorefakenews.com/2020/08/13/the-pandemic-pattern-how-illusion-is-built/
Het hangt allemaal samen, Anne. Covid-19 is niet meer dan een vervelende zware griep die langskomt, maar is aantoonbaar bewust ingezet om de wereldwijde economie te beschadigen, net als het klimaatsprookje.
Dat geldt voor eigenlijk alle belangrijke beleidsterreinen sinds de laatste decennia. Het ware beter als de liefhebbers van klimaatwetenschap zich zouden realiseren dat dit fantasieverhaal over klimaat niet toevallig uit de lucht is komen vallen, maar dat het in een bredere context zit met een politiek doel.
Kijk even op GeenStijl. Daar is gister het complotdenken prachtig gevisualiseerd. Echt genieten van een enkel plaatje.
Petra, dat deed het altijd al.
Alleen mensen willen het niet zien en wetenschappers als specifieke groep al helemaal niet.
Corbett Report is en blijft een goede site voor de achtergronden van alle ellende waar we ogenschijnlijk nu, maar al tijden inzitten. En dat gaat ver terug.
Sprookje van Maurice Strong.
We maken de mensheid wijs dat de mensheid een probleem is.
We maken het de mensen zodanig wijs dat wij die beseffen omdat we tot een uitverkorene selectie van Satan dn irreverable versie van God door mensen gecreeerd; welgenoemd de Satanisten; het idee hebben dat deze zichzelf uitverkorene mensheid op grond van wetenschap mede door het te kopen en dus te sturen , te denken dat met GELD en EGO je een wereld van individule mensen met hun ontstaansgeschiedenis en daarom ook hu kennis van zaken over de wereld, ze denken te kunnen afkopen.
Een menselijke staatsgreep vind plaats; niet alleen dat, een wetenschappelijke staatsgreep vind plaats.
Wetenschap in opdracht van multi’s was al lang aan de hand.
Wetenschappers moeten hun verraad gaan toegeven.
Wetenschappers hebben de wetenschap om zeep geholpen.
Wetenschappers hebben de wetenschap verraden.
Het hoogste bedrog ooit.
Anne,
Kun je dat toelichten?
Ik zie dat bedrog niet.
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc
Bas, velen, met name in de medische wetenschap.
Het laatste schandaal waren de corrupte HCQ studies in The Lancet.
Ze zijn retracted godzijdank.
@Anne,
Dat betrof een studie die dan ook is teruggetrokken door The Lancet.
Overigens ben ik het met je eens dat de gang van zaken rond HCQ (ook door onze medische autoriteiten) onfris is,
Waar HCQ gebruikt moet worden in de eerste week van een Covid-19 infectie, dus door de huisarts moet worden gegeven (samen met Azitromycine en zink), betreffen alle studies die ik ken ziekenhuispatiënten. Echter dan is het al te laat voor HCQ en werkt het niet meer, hetgeen die studies dan constateren.
Ik betwijfel echter dat dat moedwillig zou zijn. Veel van dit soort dingen worden gedaan vanuit onkunde zonder inzicht in de werking en die van het virus.
Precies Bas, echter ik ben overtuigd van de moedwilligheid.
De Lancet studies betroffen HCQ in een verkeerd daglicht te stellen door HCQ niet volgens protocollen daarvoor te onderzoeken. Oa zonder zink.
Lancet heeft toegegeven onder politieke druk de artikelen geplaatst te hebben.
De politiek heeft de wetenschap gekaapt en de wetenschapper hebben zich laten kapen.
Het is te krankjorum voor woorden dat (huis)artsen verboden wordt een middel uit te schrijven dat werkt.
Kwade machten die aan het werk zijn met als gevolg vele doden.
En dit is maar een aspect er is zoveel meer dan dat.
En Bas ik waardeer je ter goeder trouw aannames.
Maar de wereld en dus de mens zit anders in elkaar.
Ik moet zeggen dat ik te weinig van kernenergie weet in kader mogelijke schadelijke gevolgen.
Ik zie met lede ogen de discussies tussen jou en Nikos aan.
Ik zie dit soort discussies ook op fora betreffende 5G en air pollution.
Ik weet er te weinig van af me daar een oordeel over te vellen.
Maar wat mij betreft zijn ze hetzelfde laken een pak.
Ik denk bijvoorbeeld dat Monsanto’s Round Up uitermate schadelijk is, maar GMO’s in kader met dit product om werkzaam te kunnen zijn ook. Inmiddels is Monsanto Bayer, Die Bayer vanuit de Nazi/Mengele tijd.
De combi is niet alleen een verdienmodel over de ruggen van velen heen, het is moorddadig.
De getallen zijn overduidelijk: zelfs bij normaal gebruik van steenkool, olie en gas is kernenergie nodig.
De groei in vraag naar energie is zo groot en stopt echt niet in 2040, alleen met kernenergie is dat op te vangen. Daar bouw van kerncentrales en ontwikkeling van nieuwe reactoren veel tijd vraagt is nú het moment om ons voor te bereiden op die toekomst.
@Petra,
De getallen zijn overduidelijk. Wij kunnen NL veel goedkoper en veel sneller van alle energie (incl. verwarming, transport, e.a.) voorzien middels hernieuwbare
zoals wind, zon, geo-thermie, opgeslagen groene H2, e.a.
Daarmee krijgen we ook nog een energievoorziening die heel veel minder gezondheid (o.a. kanker vanwege straling en fijnstof) kost!
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Okam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
nicos
Gewoon negeren blijft de beste optie. Moet ik na veelvuldig pogen erkennen.
Bas is alleen biomassa.
Goed doortimmerd stuk door een fysische autoriteit op dit gebied. Ook goed te begrijpen voor mensen (politici!) die niet zo goed fysisch onderlegd zijn, maar die wel de financiële beslissingen gaan nemen. Het zou fijn zijn als dit ook zou doordringen tot de burelen van de Nederlandse regering, met name Wiebes en consorten, en ook tot het duo van der Leyen, Timmermans. Het zou eveneens fijn zijn als ook het Biden/Harris team in de US er kennis van zou nemen. De energiepolitiek van een nieuwe US regering moet natuurlijk nog vorm krijgen, maar vooralsnog lijkt het er op dat het team niet helemaal door heeft hoe de vork in de steel zit.
René,
Dat gaat niet doordringen omdat de auteur teveel stellingen poneert die in strijd zijn met de werkelijkheid.
De claims van de auteur:
1. Kernenergie levert CO2-vrije energie…..
Dat is niet waar.
Wel komt er minder CO2 vrij dan bij aardgas; ~100gCO2/KWh. Ongeveer net zoveel als bij renewable biomassa (aardgas ~350gCO2/KWh.
2. Energieopwekking met behulp van kernenergie is (in tegenstelling tot wind en zon) vraaggestuurd. Er wordt alleen energie geleverd als die ook nodig is.
Dat is ook niet waar. Kerncentrales haten het om hun output terug te schroeven en doen dat niet (hoogstens tot ~60%) vanwege
– het risico op thermische krimpscheurtjes waardoor ze maanden plat liggen
– de splijtstof staven vergiftiging met Xenon.
3-5 De claims over thorium kloppen.
6. Thoriumcentrales op basis van het Molten Salt Principe (MSR) zijn inherent veilig.
Die claim is dubieus. Er zijn genoeg ontploffingen van stabiele vloeistoffen in de chemische industrie geweest.
7. Het Molten Salt Principe is in de jaren ’70 van de vorige eeuw uitgebreid en met succes getest ….
Niet in de jaren ’70 maar van ’65-’69 waarbij de reactor 18maanden heeft gedraaid.
Niet uitgebreid: geen zuivering van het zout (noodzakelijk om te voorkomen dat afvalproducten de reactor vergiftigen), e.a.
Niet met succes: de testreactor was incompleet en heeft maar 18maanden gedraaid gedurende 4 jaar. De onopgeloste problemen (o.a. zout, staal) veroorzaakten dat de industrie niet geïnteresseerd was.
8. Een Molten Salt Reactor werkt bij temperaturen van 550-700 graden Celsius, en bij lage druk.
Nee, 700°C is de minimum temperatuur voor een zinvolle MSR. De hoge temperatuur is een van de blokkerende problemen.
9. Proliferatie van radioactief materiaal is nauwelijks mogelijk, omdat dan het radioactieve materiaal van de fluorhoudende zouten gescheiden zou moeten worden.
Die scheiding kan ook eerder / later plaatsvinden… Er is eigenlijk geen verschil met de huidige PWR’s.
10. Afval gevormd in de uraniumcyclus kan gebruikt worden als neutronenbron in de thoriumcyclus. Daarmee wordt een afvalprobleem vermeden.
Het afval probleem blijft in volle hevigheid bestaan zoals de professoren van het MIT hebben laten zien.
11. In de thoriumcylus … Bovendien kan dat afval weer als brandstof gebruikt worden.
Dat is niet meer (on)waar dan bij de huidige reactoren zoals aangetoond door het MIT.
12. De kosten van een moderne kerncentrale zijn beperkt en worden in Nederland voor tweederdedeel bepaald door overbodige bureaucratische regelgeving.
Onzin. Die kosten liggen ook in UK, USA qua investeringen op €10mln/MW en zijn daarmee een factor 10 hoger dan die voor wind en zon.
Erger de kosten om een kerncentrale te laten draaien zijn per KWh meer dan een factor 10 hoger dan de kosten om large scale wind & zon te laten draaien.
Overgaan op kernenergie betekent niet alleen veel hogere kosten (factor 2-5 als je alles meerekent) maar ook grote vertraging omdat het bouwen van een kerncentrale ~20jaar duurt (incl. planning) en het bouwen van een vergelijkbare capaciteit middels wind & zon slechts ~5jaar….
Bas Gresnigt 15 aug 2020 om 13:35 Jij bakt ze wel weer bruin Bas. Je winkelt weer lekker selectief en zwaait met uitzonderingen vanwege de demonisering van kernenergie door Greenpeace. Die normen liggen in `china en Korea echt veel lager qua bouwtijd en kosten. Overigens worden kosten van windparken weggemoffeld naar Netbeheer. In de levensduur van een kerncentrale passen 5 x vervanging van windmolens. in de US belemmert dezelfde bureaucratie als in Europa. en zo kunnen we wel even doorgaan. Waar komt jouw adoratie voor die inferieure rotzooi met zo weinig vermogensdichtheid toch vandaan?
@Hetzler,
Ja, dat lukt ze mede omdat ze sjoemelen met de veiligheid, de momenten van constructie begin en oplevering, enz.
Bijv.
– De CEO van het grote elektriciteitsbedrijf van Korea, KEPCO, is tot ~2jaar gevangenisstraf veroordeeld omdat ze in strijd met de veiligheidseisen, in het nucleaire deel van hun kerncentrales dezelfde stroomdraden gebruikten als wij in onze huizen en dat voor de toezichthouder verborgen (=> als het heet wordt in het nucleaire deel dan smelt de isolatie => operators krijgen geen info meer over wat er gaande is omdat de meetgegevens vanwege kortsluiting niet meer doorkomen, enz.)
– De 1e kernreactor die KEPCO buiten Korea bouwt, begonnen in 2012 als voorbeeld project voor Korea, werd na vertraging begin 2018 feestelijk opgeleverd. Hij was klaar!
Inmiddels is die kernreactor nog steeds niet in bedrijf. Bij inspecties bleek er e.e.a. aan de veiligheid te mankeren. Mijn schatting is dat die begin 2020 draait.
Gelukkig leven we in het westen en hebben te maken met KC’s gebouwd conform westerse veiligheidsnormen. Ook al zijn die duurder en hebben ze een langere bouwtijd, de kans op een groot ongeluk is aanzienlijk kleiner. Belangrijk want KC’s hebben al een bar slecht track-record (4 van de ~400 kernreactoren ontploft).
Onzin. Dat zou (een klacht bij, en) een grote boete voor Tennet en het betrokken windpark betekenen door het EU competition dept.
Dat soort gesjoemel is bij elektriciteit immers verboden in de EU.
Ook andere centrales (kern, gas, steenkool) en o.a. de tuinders met WK-installaties (=~25% van onze stroom) betalen alleen de kabel naar het dichtst bijzijnde onderstation van Tennet. Daarbij heeft Tennet de plicht om dat onderstation redelijk dichtbij te situeren.
@Hetzler, (correctie op mijn vorige response, sorry)
Dat lukt ze mede omdat ze sjoemelen met de veiligheid, de momenten van constructie start en einde, enz.
Bijv.
– De CEO van het grote elektriciteitsbedrijf van Korea, KEPCO, is tot ~2jaar gevangenisstraf veroordeeld omdat ze in strijd met de veiligheidseisen, in het nucleaire deel van hun kerncentrales dezelfde stroomdraden gebruikten als wij in onze huizen en dat voor de toezichthouder verborgen (=> als het heet wordt in het nucleaire deel dan smelt de isolatie => operators krijgen geen info meer over wat er gaande is omdat de meetgegevens vanwege kortsluiting niet meer doorkomen, enz.)
– De 1e kernreactor die KEPCO buiten Korea bouwt, begonnen in 2012 als voorbeeld project voor Korea, werd na vertraging begin 2018 feestelijk opgeleverd. Hij was klaar!
Inmiddels is die kernreactor nog steeds niet in bedrijf. Bij inspecties bleek er e.e.a. aan de veiligheid te mankeren. Mijn schatting is dat die begin 2021 draait.
Hier worden KC’s gebouwd conform westerse veiligheidsnormen. Ook al zijn die duurder en hebben ze een langere bouwtijd, de kans op een groot ongeluk is kleiner.
Belangrijk want KC’s hebben een bar slecht track-record (4 van de ~400 kernreactoren ontploft).
Onzin. Dat zou (een klacht bij, en) een grote boete voor Tennet en het betrokken windpark betekenen door het EU competition dept. Dat soort gesjoemel is bij elektriciteit immers verboden in de EU.
Ook andere centrales (kern, gas, steenkool) en o.a. de tuinders met WK-installaties (produceren ~25% van onze stroom) betalen alleen de kabel naar het dichtst bijzijnde onderstation van Tennet. Daarbij heeft Tennet de plicht om dat onderstation redelijk dichtbij te situeren (een terecht beleidskeuze uit de jaren negentig na een aantal studies. Andere landen hebben soortgelijke keuze gemaakt).
Wensdenken. De gemiddelde leeftijd van kernreactoren op het moment dat ze voor afbraak worden gesloten is vergelijkbaar met die van moderne wind turbines;~35jaar.
Bijv. Vattenfall heeft voor de ~10MW wind turbines zij in het Hollandse kust zuid wind park (1,5GW) installeert bedongen dat de levensduur kan worden verlengt naar 40jaar.
Vaak worden windmolens verkocht aan Afrika waar ze een 2e leven krijgen omdat onderhoudspersoneel aldaar goedkoper is, en hier vervangen door onderhoudszuiniger grotere windmolens.
Tegengesteld. De cijfers laten zien dat nucleair inferieur is!
De enige relevante maat van vermogensdichtheid is de energie geproduceerd per jaar (MWh/a) per m² land.
De KC met grootste energiedichtheid in USA is Indian Point (2 reactoren met 1.838MW in totaal). Met een gem. CF van 90% produceert Indian Point : ~15MWh/m² per jaar.
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Echter daarnaast bezet de KC grond voor/van:
– de uranium mijnen; de erts zuiveringsfabriek; de uranium verrijkingsfabriek; de splijtstofstaven fabriek; en
– de kern afvalvaten gedurende minstens 100 extra jaar.
Dus uiteindelijk produceert de KC ~5MW/m² per jaar.
De 4,2MW windturbine op de parkeerplaats naast de A4 bij Voorburg produceert met een CF van >27% en bezet ~80m² van die parkeerplaats. Dus produceert hij ~124MWh/m² per jaar.
Die windmolen heeft geen brandstoffen nodig.
Dus is de energiedichtheid van die windmolen >20 keer hoger dan die van de beste KC in USA.
Zonnepanelen op daken hebben geen grond nodig, idem voor offshore windmolens….
Wind+zon+opslag (groene H2 in leeg aardgasveldje of zoutkoepel) is dan ook superieur aan kernenergie voor wat betreft onze energie voorziening!
Anderen over de eeuwige leugens van Bas Gresnigt:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Nikos, wordt je hopeloos ofzo?
@Voorbijganger,
Ach laat mijn arm stalkertje maar met rust.
Ach daar is hypocriete Voorbijganger weer met z,n selectieve verontwaardiging.
Durf je je mond weer niet open te doen over de aantoonbare leugens van Gresnigt?
Wil je commentaar geven, behalve over hetgeen waar het over gaat, de leugens die gresnigt over heel internet uitbraakt, zoals je kunt zien?
Ben je misschien inmiddels zelf hopeloos, omdat je niet meer weet hoe je nog iets kunt zeggen zonder om de leugens heen te draaien.
Zolang als gresnigt elke dag dezelfde leugens uitkotst,kom ik met dezelde feiten over z,n geestesziekte.
Nikos, je fixeert teveel op het autoriteits argument. Scholen wetenschappers zijn scholen mensen. En mensen zijn zo plastisch als een Duitser die kinderen in het vuur gooit in Litauwen in 1943. Het was echt niet onder dwang dat wetenschappers in 1933 daar van onderwerp veranderden. Wetenschap is onderdanig aan overlevingsdrang en wetenschappers zijn geen ubermenschen maar eerder moordenaars als het uitkomt. Ze denken vaak allemaal hetzelfde uit angst met een randje voor de buitenwereld. Dus die academische opvattingen zeggen niets. Culturen zijn als kanker. Ze tasten alles aan. Geef mij maar een autist als Gresnigt. Hij heeft niet gelijk maar hij meent wel wat hij zegt. Dat is toch uiteindelijk eerlijker dan een wetenschapper. Die is van moment een schatplichtig aan zwarte groepsdwang.
Christian Vellinga
Af en toe lijkt het erop dat wetenschap verworden is tot smijten met verwijzingen en linkjes.
Wie worstelt zich nog door een rijstebrijberg met verwijzingen om te zien of het allemaal wel klopt? Hoe meer verwijzingen hoe gewichtiger het overkomt.
Dat doet me weer denken aan het boek No Time” van Naomi Klein dat voor 1/3 gevuld was met verwijzingen. Weliswaar geen wetenschappelijk werk, maar het komt er op neer dat iemand je onder zijn geveinsde boekenkast wil bedelven.
Dat bleek in de recensies dan ook nog een pré te zijn. Op die manier maak je alles “wetenschappelijk en gewichtig”.
Christian Vellinga
Daarom laat ik Bas als kluif met genoegen aan jou. Dan kun jij er je tanden op stukbijten.
Gresnigt is eerlijker dan wij. Tenminste als mijn aaname dat hij Asperger is, klopt. En dan nog in grote lijnen. Tja, de dynamische werkelijkheid en de beperkte woorden. Hoe dan ook. Gresnigt is niet emotioneel. En dat wekt bij NTers woede op. Maar in de kern weet Gresnigt ook niets meer dan de linkjes. Ook Gresnigt moet zich onderwerpen aan feiten als verschijnselen. Bij Gresnigt gaat ook het licht aan als de stroomkring loopt. Hij kent wrijving en zwaartekracht. Dus gebruik dat soort mensen waar ze goed in zijn: als spiegel met wit licht er op. Vreselijk maar hij verzint niet. Grote lijnen kent hij niet, iedere afwijking wel. Mooi toch. Dwing hem niet tot grote lijnen. Dan krijg je ruzie. Niet met hem maar met jezelf.
En Voorbijganger,je bent er toch altijd als de kippen bij als er onzin over CO2 /AGW wordt verteld?
Laat maar eens zien dan hoe consequent je bent of volgt nu de bij deugertjes gebruikelijke stilte
Bas Gresnigt 15 aug 2020 om 14:48
Constateer wel dat de opwarming minder snel lijkt te verlopen dan zwartgallige goeroe’s riepen.
Dat het zuidelijk halfrond minder snel opwarmt lijkt me logisch. Er wonen veel minder mensen die bovendien ook nog minder CO2 uitstoten.
De gebruikelijke stilte dus.
Ja. Ik heb autisten in huis en beschouw ze als speelgoed en informatiebron. Hun meedogenloosheid is echt niet erger dan van een normale gek, alleen wat sneller. Ik heb ze leren waarderen als slijpsteen. Maar ja, met de slijpsteen het vlees snijden in plaats van met het mes lukt ook niet. Dus dat moet je niet proberen. En als ventiel moet je samen afspreken dat je bij ergernis een vaste verzuchting mag slaken als “autist hou je kop”. En zij natuurlijk “ emotionele gek, laat je niet zo dom afleiden”. Tja, mijn paradoxale opvattingen zijn soms heel effectief.
Praktisch: Ze zijn in de helft van de gevallen beter dan een NTer ( normaal, gemiddeld, ceteris paribus ) en in de helft van de gevallen slechter. Je moet dus weten welke helft waarvoor. De rest is invullen.
@Bas
It might also be helpful if you drop the fiction that burning biomass (carbohydrate combustion) is magically CO2 free. That’s chemically impossible.
@Bas
Baloney, otherwise known as a bald faced lie. Do it again and you’ll be banned — again.
@Bas
Arguing with you is a waste of time.
I’ll save some by simply saying you’re dead wrong.
@Bas
It’s evident that your skills are more aligned with riding bicycles than with operating an electrical power grid.
Bas – Not only are you extremely ignorant about energy policy, but you don’t know anything about computers as well.
@Bas
You just don’t get how confused you are
@Bas
Please stop spreading fantasies that you state as if they are facts
Weer zo een duur project wat gaat mislukken.
zoek maar eens op het woord ” kalkarheffing” en U weet genoeg.