Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het boek over Unilever-CEO Polman en diens missie roept vragen op. De titel: Het grote gevecht & het eenzame gelijk van Paul Polman, roept die vragen op: welk gevecht en welk gelijk?
Polman, CEO van Unilever, was een man die het tot zijn missie maakte de aarde en het klimaat te redden, armoede te bestrijden en als bedrijf hier ook aan te kunnen verdienen. En nobel streven, maar hij veegde 3 verschillende zaken op één hoop.
Energietransitie, milieubeleid en klimaatbeleid zijn evenwel 3 aparte, weliswaar samenhangende, disciplines. Energietransitie kent ook energiebesparing en energieopslag. Hierin is ruimte voor innovatie en dus scheppen van competitief voordeel. De gedachte dat het spoedig gedaan is met fossiele brandstoffen echter klopt niet. Er is meer dan genoeg nog. Er is dus geen reden tot een haastige overstap naar inferieure middelen als windmolens, zonnepanelen en biomassa.
Tijd genoeg voor echte energie-innovaties zoals moderne kerncentrales of thoriumcentrales.
Milieuvervuiling is steeds weer een probleem dat hoge kosten met zich meebrengt, maar dat heeft niets te maken met energietransitie of klimaat. Het heeft wel betrekking op productieprocessen, winning van grondstoffen, verpakking (plastic!) etc. Ook hier valt competitief voordeel te behalen op concurrenten door verbeterde aansluiting op nieuwe consumentenvraag. Klimaatbeleid tot slot borduurt weliswaar voort op de huidige energietransitie vanwege windmolens en zonnepanelen, maar berust op de weerlegde CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming).
Er is opwarming na een zeer koude Kleine IJstijd, maar er is geen sprake van een klimaatcrisis. Polman had dit kunnen weten als hij zich in deze materie had verdiept en zich had laten adviseren door niet-activistische wetenschappers. In plaats hiervan viel hij als een blok voor de misleidende film van Al Gore. Een film vol fouten en suggestieve aannames. Polman liet zich vanaf dat moment leiden door emotie. Hij liet hij zich door NGO’s als Greenpeace, Oxfam Novib e.d. een diep schuldgevoel aanpraten, dat aansloot op zijn katholieke opvoeding (hij wilde ooit priester worden). Hij besefte niet dat hij ingepakt werd door die NGO’s en voor hun karretje/verdienmodel werd gespannen.
Tijdens zijn bewind als CEO ontpopte hij zich als een waar klimaatevangelist die ook zijn medebestuurders een schuldgevoel probeerde aan te praten – een voor NGO’s kenmerkende truc. Hij barstte geregeld in tranen uit over een ontredderde moeder aarde. Dit alles werd steeds minder gewaardeerd, hetgeen hij dan weer uitlegde als onbegrip. Hij leefde op het laatst in een eigen universum.
Niettemin valt zeer te prijzen dat hij veel heeft gedaan aan de verbetering van de welstand van bijvoorbeeld vele duizenden theeplukkers en boeren. Het leverde ook winsten op en het bewijs dat er wel degelijk een maatschappelijk verantwoorde vorm van kapitalisme bestaat, aansluitend op de behoeften van de hedendaagse consument. Echter, men moet geen haast hebben.
Polman had te veel haast. Ook met het redden van het klimaat, niet beseffend dat het een niet bestaand probleem is. Polman raakte geobsedeerd waardoor hij in elke storm of hoosbui de hand van de verschrikkelijke opwarming zag. Hierbij kwam dat hij zich liet leiden door een sinds 60 jaar achterhaald wereldbeeld over armoede, ziekte, kindersterfte en geen oog had voor waar het wel goed ging. Daar had hij betere aansluiting kunnen vinden om ook de armste onderlaag het leven te verbeteren door bijvoorbeeld het stimuleren van fabriekjes en nijverheid. Lokale leveranciers op eigen benen dus, zij het onder aansturing.
Dit inzicht zou zijn plannen beter gestructureerd hebben gemaakt i.p.v. de chaos die hij soms schiep. Het is nooit bij hem opgekomen om het echte probleem aan te pakken: toegang tot betaalbare elektriciteit. Anders is het dweilen met de kraan open. Dit weigeren, maar koste wat kost vasthouden aan windmolens, zonnepanelen en het vernietigen van bossen door ze te verbranden in biomassacentrales is misdadig. Zich bekreunen om boskap voor palmolie is alleen al hierom hypocrisie.
In the 2010s, the World Bank ended its financial support for developing economies’ fossil fuel projects such as coal-fired power stations. That decision was the result of pressure from green campaigns, which continue to lobby public institutions such as universities to divest from fossil fuels. African countries’ economic and industrial development has been inhibited by the ‘sustainability’ agenda that has been imposed on them.
Bron Video
U leest het goed: pressure from green campaigns.
Dit is een goed moment om te kijken naar de ware intenties van NGO’s. Die zijn uit op dominantie en vrezen (financiële) macht kwijt te raken aan andere energiebronnen: elektriciteit uit kernenergie en gas. NGO’s, met name Greenpeace, proberen hun rotzooi aan windmolens en zonnepanelen op te dringen aan ontwikkelingslanden. Dergelijke NGO’s frustreren de toegang tot betaalbare elektriciteit. Er is geen beschaving die zonder betaalbare energie kan bestaan.
Ontwikkelingslanden overeind houden door alleen ontwikkelingshulp of een klimaatfonds zoals Parijs 2015 beloofde, zonder toegang te creëren tot betaalbare stroom is misdadig. Jaarlijks sterven ca. 3,8 miljoen voornamelijk vrouwen en kinderen aan hout stoken in hutjes zonder ventilatie (indoor cooking). Bron.
Juist dit vergroot boskap. En maar de beschuldigende vinger wijzen, behalve naar zichzelf. Ook dit begreep Polman niet, omdat hij het belang van energie niet besefte. NGO’s zijn rupsen-nooit-genoeg. Greenpeace bijvoorbeeld frustreert de ontwikkeling van GMO-gewassen w.o. Gouden Rijst dat extra vitamine A bevat.
In 2012 the World Health Organization reported that about 250 million preschool children are affected by VAD (Vitamin A deficiency), and that providing those children with vitamin A could prevent about a third of all under-five deaths, which amounts to up to 2.7 million children that could be saved from dying unnecessarily.
Doordat Polman meende dat het klimaatprobleem door mitigatie kan worden opgelost zonder te beseffen dat er geen klimaatprobleem is, kon hij het echte probleem van armoede ook nooit oplossen. Hij koos voor pappen en nathouden.
Wie zich het belang van toegang tot betaalbare energie niet realiseert, zal nooit duurzaam kunnen produceren. En wie weigert het rekenwerk te doen, is gedoemd onzin te bepleiten. Polman had zich veel grondiger in de materie moeten verdiepen. Iets wat overigens medewerkers van hem ook hadden moeten doen. Niemand luisterde naar het wetenschappelijk sceptische geluid. Polman had maar ten dele gelijk zonder dat hij dit besefte. Dit maakte eenzaam.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
De actievoerder heet ook ‘onderzoeksjournalist’ Jeroen Smit.
In zijn eenmaal verkeerd gekozen uitgangspunt van klimaatalarmisme en onwetenschappelijke catastrofale toekomstbeeld blijft hij steken en verheft Polman als ‘idelae’ maatschappelijk bewuste ondernemer op het schild.
Jeroen Smit is of een goede boek verkoper en/of is in zijn naieve enthousiasme de weg kwijt geraakt als kritische journalist en onderzoeker. Wellicht beide?
Als ik vergelijk de echt wetenschappelijke kritische Simon Rozendaal, waar de ideologische ‘hete lucht’ juist ontbreekt in zijn positieve kijk op de 70 jaar vooruitgang in de wereld en gezondheid, met inhoudelijke kritiek op de ideologische dystopie en op de negatieve remmende effecten op nieuwe hoogwaardig technische energie R&D door gesubsidieerde dogmatisch alarmistische klimaat en milieu pressiegroepen.
Sinds Jeroen “hoogleraar” in Groningen is, is zijn ontwikkeling als onafhankelijk denker gestopt en zie je hem steeds vaker bij linkse onderwerpen. Doodzonde. Bekrompen links in reservaat Grunn ( 50%overdrachtsbelastingen daar).
Ik heb er daar meer hoogleraar zien worden waar ik vraagtekens bij zette. De R.U.G. is niet wat het zou moeten zijn.
Vellinga en Petra; jaloers? Wel academisch misvormt en nimmer de capaciteit gehad ook tot autoriteit te komen? Vandaar het continu afgeven op 1) alpha, 2) HBO, 3) leraren en nu 4) hoogleraren.
Vanwaar jullie opvallende frustratie?
Dieter von Bartsch
Ik houd het er maar op dat beroepsdeformatie ons geen van allen vreemd is. Mogelijk dat degenen die het meest onafhankelijk (kunnen) zijn daar het minste last van. Van onderwijsgevenden (daar was ik er één van) wordt gezegd dat die gruwelijk eigenwijs en eigengereid zijn. Eigenlijk kan ik dat in grote lijnen bevestigen.
Zo ziet een houtvester planken in het bos en een scheepsbouwer kromstukken. Een boswachter ziet biodiversiteit en daarmee heel wat anders dan een rentmeester of houthandelaar of een fan van renewables. Dat alles in één persoon combineren is al een heel probleem. Soms denk ik wel eens dat de wereld aan experts ten onder gaat. Weer heel anders dan aan vlijt ten onder, zoals Max Dendermonde beschreef.
Nou, dat valt wel mee. Afgeven ken ik niet. Ik ken alleen waar of niet waar. Idem beledigen. Ik houd er gewoon van om ongemakkelijke waarheden te benoemen, in de hoop op goede weerlegging. Jij gooit waarschijnlijk groepskenmerken en individuen op een hoop omdat je dan geen weerstand opwekt. Ik geniet van weerstand.
Een van mijn lijfspreuken is dan ook”ik geloof in geluk door tegenstand”. Trouwens waarom zou frustratie een argument minder valide maken. Alle uitvindingen komen voort uit frustratie. En nog een logische fout: het uiten van frustratie betekent ook minder opgekropte woede. Psychologisch is dat een enorm voordeel. Dat het anders lijkt is minder belangrijk.
Nee Dieter, ik ben ooit gevraagd voor een traject naar hoogleraarschap maar afgewezen. De veronderstelling van je ademt trouwens wel projectie. Jij kunt je dus geen wereld van kritiek voorstellen zonder dat daar frustratie of jaloezie aan ten grondslag ligt.
@Peter,
Dat is ook wat ik straks bedoelde ieder is een radertje in het systeem, waar de mens zich trouwens zelf mee heeft opgezadeld, hoofdreden om het beter te krijgen, en daar is ook niets mis mee.
Nu liggen ze te limiteren dat het opwarmt, je kunt het toch niet tegenhouden, dus zul je er mee moeten leren leven en zich er tegen wapenen.
Oftewel aanpassen aan de situatie.
Uiteindelijk lost het probleem zich weer vanzelf op, de tijd raast door en de vindingen ook.
Alleen alarmisten zien alles donker in, de wereld vergaat, nou hij vergaat echt niet door een overdosis co2, in de kassen doet het spul prima zijn werk.
Jeroen hijgt ook opmerkelijk zwaar als ie het over ’t klimaat heeft.
De thee divisie is inmiddels afgestoten.
Onlangs was een familielid verbouwereerd toen ik haar aanbod afsloeg het boek te lezen. .
Ik zei haar dat Paul Polman het natuurlijk allemaal prima had gedaan, maar zijn enige drijfveer natuurlijk was geweest de koers van het aandeel zo hoog mogelijk te houden en dat was ‘m gelukt door het imago van Unilever groen te verven. Iets wat nu CEO’s van alle Corparates in de wereld aan het doen zijn . BP zelfs onlangs.
Daarvoor kreeg Polman bijna 12 miljoen per jaar en naar het schijnt nu nog veel meer met het boek en zijn lezingen. Polman had zijn kont nog niet gelicht of de nieuwe CEO deed de theedivisie van de hand .
Gelukkig maar dat Jetten , Klaver en Asscher de groene vermomming van Unilever wél doorhadden en het bedrijf nu, op verdenking van kapitalisme, uit het land willen verbannen en leegzuigen .
Het boek daarna was van Valerie Trouet. Een lieftallige en populaire Belgische schrijfster die een boek schreef over jaarringen, maar die een vermomde klimaatactiviste bleek . En zo worden onze breinen via allerlei wegen groen geverfd door aimabele Polmannen en academische tr(o)u(e)tjes .
Helemaal eens. Maar toch hebben we de capaciteiten en het kapitaal van de Unilevers nodig voor wel noodzakelijke veranderingen. Ze zullen toch moeten investeren in biologisch afbreekbare verpakkingen en snoep met anticonceptie voor de onderklassen die ze nu voeren en vergroten.
@Christian,
Onderklasse, moet je niet schrijven, dat is een woord dat groepen bevolking scheidt.
Geen woord meer voor deze tijd.
Schrijf dan liever de minder bedeelden.
Midden inkomsten en hogere inkomsten.
@ Christian Vellinga, helemaal mee eens dat een Unilever en andere moeten investeren in biologisch afbreekbare verpakkingen. Uit ervaring weet ik dat deze verpakkingen er al zijn. Ik heb ze zelf mogen testen en de resultaten waren bijzonder goed. Toen werd de prijs bepaald. Wie gaat de prijs betalen, iedereen zou in een win-win situatie komen. Jammer dat de retailer geen zin had om de extra kosten, een paar cent per doos, te willen doorberekenen. Maar wel lopen roepen dat men naar een plastic vrije toekomst wil.
Theo, tuurlijk heb je gelijk. Maar meedoen aan de ratrace van veranderende inhouden van termen- die steeds sneller gaan, kijk naar de lijst verboden woorden door links – is de andere kant. Meestal leg ik uit dat “iedereen ergens tot de onderklasse behoort” en dat “iedereen ergens tot de elite behoort”. Want die verhullende kletstaal stelt de kern uit: de waarheid zal u bevrijden. En pas dan kunnen dingen verbeteren. En het scheidt bokken van schapen: karaktervol en minder opgeleid accepteert het, oppervlakkig en flutstudie abstraheert minder en wordt kwaad. Ja, strategisch doe ik dom. Dus bedankt.
Onderklasse, minder bedeelden… allemaal oh zo 1870 tot 2015 kretelatuur. Ik heb het liever over kansongelijken, inclusie-uitgeslotenen, kapitalisme slachtoffers, maatschappelijk onderbedeelden. Klinkt veel meer Agenda 21, dus beter.
@Johan D,
Ha ha Johan, ja zo kun je het ook stellen.
Maar de mensen die graag met de neus omhoog lopen of zich meer voelen, moeten zich wel eens afvragen als je een tandwiel, al is het nog zo klein uit een klok haalt of die dan nog wel loopt.
Dus je kan je afvragen iemand die in een supermarkt werkt vaak ook nog tegen een minimum loontje of deze persoon niet een belangrijke taak vervult.
Ik vind niet dat zulke persoon de titel onderklasse verdiend, om maar even een voorbeeld te geven.
Het klinkt misschien zeikerig van mij maar zo is het wel.
Theo, de meeste vakkenvullers horen dan wel economisch tot de onderklasse maar intellectueel niet. Het zijn vaak studenten met een bijbaantje. En rangorde kun je niet uitschakelen met woorden. Ik hoop dat iedereen karakterologisch tot de bovenklasse wil gaan behoren. Dat bleek in de oorlog en dat was de ondergang in 1945 van de valse elite: de gewone mensen bleken helden geweest te zijn, de elite was zwak. Bleek in 1953 ook. Sterke karakters maakt het niet hoe ze genoemd worden. Die woorden exegese is juist voor de slechte types. De verhullers. De kwaadaardigen. Links en alpha.
F.W. Popma
Wie wil er nu een plasticvrije toekomst? Heb je al het plastic in huis wel eens ooit weggedacht? Plastic is geen probleem. De slordige luie mens is het probleem. Bij een juiste aanpak en eventueel statiegeld is zelfs verpakkingsplastic geen probleem.
Heb je nog zinken of verzinkte emmers, Houten emmers misschien? Draag je nog volledig leren schoenen.
Plastic is een prachtig materiaal. Mensen moeten gewoon al hun rommel opruimen en niet laten vallen waar ze staan.
Peter, plastic is geweldig. Je moet het alleen niet blootstellen aan uv en ook nooit weggooien.
@Christian,
Is dat niet een beetje verleden tijd, er zijn toch genoeg thermoplasten die uv bestendig zijn.
Het kan in vele gevallen zelfs staal weerstaan.
Theo, “plastic” is geweldig. Maar niet zo geweldig als we dachten en denken. Dat is eigenlijk wat ik bedoel.
Christian Vellinga
Leg eens uit wat er moralistisch is aan mijn opmerking. Lijkt me wat kort door de bocht.
Bio is in dit geval niet meer dan een marketingtruc. Een smoes om de beste brave burger tot een duurdere aankoop te bewegen.
Net als het veel gehanteerde begrip duurzaam. Misbruikt als verdienmodel.
Nu jij weer.
Peter, dat ging over een volgend stukje. Dan noem je dat afbreekbare verpakkingen slordig gedrag uitlokken. Schets ik wat provocerend. Verder vind ik dat op alle spullen statiegeld moet komen. Papier, container, creditcard, prrr. Supermarkt idem. Je betaalt, in alle verpakking een trigger van de super. Automaat met stamper buiten. Creditcard. Idem bankstellen, fietsen. M.i. de enige manier om het afvalvraagstuk op te lossen. Nu is verpakken niets anders dan uitgesteld dumpen.
Christian Vellinga
Als je mensen wilt bewegen om hun afval niet naast zich neer te laten vallen, zul je iets moeten doen, Statiegeld is dan een hulpmiddel om dat te bereiken. Meer afvalbakken een ander. Dat laatste gaat vaak mis.
Opvoeden is de beste manier. Je zadelt een ander als het even kan niet op met vermijdbare rommel. Dat mag je moralistisch noemen, ik noem het fatsoen of een blijk van beschaving.
Over dat verpakken heb ik sterk de indruk dat je de consequenties van niet verpakken niet goed overziet. Denk je wekelijkse of dagelijkse boodschappen eens zonder verpakking. Of de goederen die je via internet bestelt. Over overbodige verpakkingen zijn we het snel eens schat ik zo. Als je dumpen recyclen noemt ziet het er ineens anders uit.
Zelfs hier dus want men denkt dat ‘bio’ logisch plastic beter is dan plastic . ‘bio’ logisch plastic is juist heel slecht. In alle opzichten , maar als bedrijven als Unilever , coca cola , DSM akzo nobel , Nneste dat zeggen , dan is dat zo. De aanpak werkt dus. ‘ bio ‘ is waarschijnlijk het meest waardevolle voorvoegsel in de groene marketing , goed voor triljarden aan omzet , maar desastreus voor de planeet .
Wel een goed plan dat Unilever onlangs lanceerde – nou ja een open deur dus ook – om vloeistoffen weer in glas te verpakken en statiegeld in te voeren daarop.
Iets wat allleen met zo’n groot bedrijf erachter zou kunnen lukken. Maar dat was natuurlijk ook maar een PR grapje. Net als ‘bio’ plastic waaraan nu complete bossen worden opgestookt, samen met die voor ‘bio’ diesel en bio’ brandstoffen voor in biowarmtecentrales . Coca cola ontloopt de wetgeving gewoon door het plastic afval in Kenya te dumpen.
Dat kon mijn familie lid allemaal niet geloven natuurlijk . Paul Polman kon worden vetrouwd , net als al die andere CEO’s in de wereld die het goed voor zeggen te hebben met de planeet .
Nou, je weerzin hangt wel sterk af van de door de vijand gebruikte definitie van “bio”. Er valt natuurlijk best een wel goede definitie te verzinnen. Tot die tijd is het zogenaamd “dynamische werkelijkheid”. Corruptie, leugens, hebzucht en egoïsme dus. Echternacher processie: het kwaad glibbert overal tussendoor. Kankerdeskundige: de kankercel heeft meer dan drie ontwijkroutes maar nou ook niet meer dan twintig. Zo is het dagelijkse ook.
Bert Pijnse van der Aa
Eens,
Als er na het eventuele afscheid van fossiel koolstof plastic gemaakt moet worden uit andere natuurlijke bronnen zoals bijvoorbeeld hout, is de bron biologisch, Net als nu trouwens. Ook fossiele koolstoffen zijn biologisch van oorsprong.Tenzij je er van uitgaat dat er a-biotische olie bestaat. De bron maakt dus geen verschil uit.
Het afbreekbaar zijn wél. Dat lijkt me dus nou net géén goede ontwikkeling. Gewoon omdat het verkeerd gedrag stimuleert en de natuur en de dieren daardoor toch opzadelt met materialen die beter kunnen worden hergebruikt. Hetgeen niet wil zeggen dat verpakkingen mogelijk slimmer gemaakt kunnen worden. En ook van materialen als papier en karton.
Karton met een kunststof coating en een kunststof tuit, lijkt me daarom slechter dan een acrylraat fles. En wat mij betreft geld hetzelfde voor kartonnen bekers met een coating.
Bio is slechter dan plastic en Peter wil moralistische verpakkingen. Hittegolf zeker?
Ha meneer van beurden , we zijn het een keer eens !
Cellulose- plastic was het eerste ‘bio’ plastic, gemaakt uit cellulose , een derivaat uit hout. Voordat kunststoffen hun intrede deden werden de meeste stoffen gewonnen uit cellulose . Van teer tot alcohol tot harsen tot nitrocellulose ; een springstof en nog veel meer . Ik heb hier een heel dik volume staan op de boekenplank over de chemie van hout vóór de intrede van kunsstoffen .
De komst van kunststoffen maakte niet alleen dat de vooruigang een enorme boost kreeg – zonder kunst- stoffen was het bevolkingsaantal nooit zo hard gegroeid, mede omdat dan de medische sector nooit tot wasdom was gekomen – maar maakte dat de aanslag op natuurlijke bronnen kon worden verminderd en de bossen weer konden groeien. Blijft een enorme vraag naar timmerhout .
Nu wilden onnozele groenen weer terug naar die tijd, waarbij het bevolkings aantal ongeveer verdubbelde .
Hoe ironisch dat juist chemische bedrijven, die hun bestaan hebben te danken aan die revolutie , nu weer ‘bio’ gaan produceren omdat de groenen dat graag wilden .
Stuitend dan ook om te lezen dat hier aanhangers zijn van ‘ bio ‘ plastics : koolwaterstoffen die weer opnieuw worden gewonnen uit natuurlijke bronnen. Net zoals voor de revolutie van de kunststoffen. Denk alleen al aan synthetische garens die voor ca 80 % gebruikt worden in kleding sindsdien ( Terlenka ) en de gehele medische vooruitgang is te danken aan synthetische stoffen.
Schandalijg ook dat al deze CEO ’s , die deze kennis natuurlijk hebben , net doen alsof ze van niets weten .
Alles bij elkaar opgeteld wordt wel duidelijk hoe de mensheid blijmoedig bezig is haar eigen graf te graven .
Christian Vellinga
Echt bio is soms beter dan plastic. Maar bio-plastic weer niet. Dat is marketing. Wat zich tegen de laagste kosten en milieubelasting het best laat recyclen verdient de voorkeur.
Het gaat volgens mij om het op een economisch en milieutechnisch zolang mogelijk oprekken van het gebruikstraject van een grondstof. De energievraag speelt daarin een erg belangrijke rol.
Soms is een kortstondig gebruik en verbranden dus beter.
@ Bert
Dat Klaver, Jetten en Asscher, Polman en Unilever wel door hadden, is nieuws voor mij.
Polman was tweede op de Trouw duurzame top 100 in 2012 en 2013, de ongelukkige miste de eerste plaats door Minnesma.
Voor het behalen van deze plek is hij meermaals geroemd door genoemde politici, tot in de kamer aan toe.
De draai werd gemaakt toen men moest erkennen dat hij ook een van de meestverdienende CEO in Nederland was en dat paste niet zo goed in hun verkiezingspraatjes over topinkomens.
Dat deed hem door de “geheel onafhankelijke jury” op een lagere plek belanden en die politici “die hem altijd al door hadden” volgde de mode en werden ineens zelf extra groen door Unilever (Polman) te kritiseren.
Ik heb niks tegen politici, want het blijft een moeilijk vak, maar ze roemen omdat ze een opportunistische keuze maken is me iets te gemakkelijk.
Minnesma is zendelinge. Die bedenken niks zelf en oogsten alle lof. Meestal verhult hun houding extreem slechte gewoontes. Bonifacius was ook zo’n vuile egoïst. Ik ben nog steeds blij dat ik tot het volk behoor wat daar niet intrapte. Hoewel doodslaan natuurlijk fantasieloos is: hij had eerst in Dokkum de armoede uit moeten roeien voor hij het respect wat Jezus toekwam mocht verzilveren.
[eerste plaats] statistisch is zo’n eerste plaats hachelijk.
Minnesma is straks verantwoordelijk voor km2 verpest land door de glassplinters van haar zonnepanelen.
Vera de Vries was ooit secretaresse van het jaar: later beroemd hoerenmadam.
Ad van Wijk: groene apostel, maar Ecofys voor 400 miljoen frauduleus in de boeken.
En nog zo wat voorbeelden die mij ontschoten zijn.
O ja: de bankier Scheringa.
@lo , het was wat ironisch bedoeld . :-) Ik nam aan dat de meeste mensen wel zouden begrijpen wat ik bedoelde te zeggen .
Samenvattend : het is allemaal een grote poppenkast en we gaan erin met boter en suiker.
groen is het nieuwe poen .
ok :-)
In een ander perspectief dan klimaat was het een prima onderwerp geweest: de structureler denkende kapitalist. Unilever is trouwens grootste plasticvervuiler en obesitas-schuldige. Ook had ik liever dat hij vier kleine huisjes in Amsterdam West had bewoond dan een villa in Wassenaar.
Vellinga. onjuist. De gebruiker-consument- van het plastic en de veel eter is schuldig aan vervuiling en obesitas. Niet de producent. Een mens is zelf verantwoordelijk voor zijn gedrag. Haal de zaken niet door elkaar.
Niet helemaal. Het gaat juist om de toeslagstoffen die Unilever er instopt en dat afdekt met zijn public-relations afdeling via de illusie van authentiek en natuurlijk. Je kunt dus mensen wel koekjes minder laten eten maar dan blijkt dat er meer dikmakers verborgen in de authentieke spaghettisaus zitten. Dat bedoelde ik primair. Snoep” met nul procent vet “is trouwens ook van Unilever.
Dieter von Bartsch
Gooi je vaak het kind met het badwater weg? Het gaat om het gedrag, maar ook om degene die de ander er op aanspreekt. En daar gaat het nogal eens mis. Zo als ook het bovenstaande artikel aantoont. Practice what you preach zou ik Polman willen zeggen.
Is die trouwens familie van Linda Polman die “De crisiskaravaan” schreef?
Hebben jullie niet gezien hoe de mensen de stranden achter laten nu met deze hitte?
Het lijkt wel of ze op een stortplaats liggen tussen hun eigen rotzooi.
Op een paar enkelingen neemt niemand zijn eigen rotzooi mee naar huis.
Schijbaar vinden ze dat ook nog normaal.
Ik weet niet wat voor zooitje ongeregeld dat is, dienstplicht was weer een schone zaak.
Als deze mentaliteit weer over gaat van ouders naar kinderen, dan leeft de volgende generatie als ratten in een riool.
@Trol,
Omdat ik niet zo een angsthaas ben als jij die zich achter een computer schermpje met steeds andere namen ligt te verbergen.
Begin eens bij je zelf.
De pot verwijt de ketel dat die zwart word.
O, ja mijn provincie kelder staat boem vol, even ter info.
Daar zijn die namelijk voor gemaakt.
Kan ook dienst doen als bunker.
Maar zo dadelijk ben je weer verwijderd, met je zielig gezanik, snik snik.
Trouwens dat van mij mag inclusief de trol weg.
Vind ik niet.
De koper is over het algemeen onwetend. Die koopt dat eten en die troep omdat het lekker en goedkoop is. Dat is normaal gedrag. Dat daar misbruikt gemaakt van wordt is een tweede. De plastictroep-fabrieken en nep-eten-fabrieken zijn verantwoordelijk. Het ‘de gelegenheid maakt de dief’ is een onzin-argument. Een dief moet gewoon niet stelen en een fabrikant moet geen troep maken.
Maar eigenlijk zou er in een normale wereld geen gifmengers en troepmakers worden getolereerd.
Maar ja. Omdat we, de onderklasse, het grauw, als ratten samengepakt met allemaal vreemdelingen, buren en naasten die we niet eens kennen, in een grote kooi lijken te zitten verstaan we elkaar niet eens en gaan ‘we’ kibbelen.
En als de dwazen soms mogen kiezen, dan kiezen ze in hun dwaasheid geen wijzen maar mededwaas als leidertje. Hoe immers kan een dwaas nou een wijze herkennen en kiezen?
We worden vreselijk uitgespeeld. Ergens is het zielig.
@Dieter von Bartsch. Juist! Als wij al die “troep” niet meer gaan kopen houdt het vanzelf op. In principe is kunststof een goed product, mits het juist wordt toegepast.
In mijn jeugd had iedereen zijn eigen boodschappenmand of netje en was eigenlijk alles los verkrijgbaar. Her ergste zijn verpakkingen waar een product drie tot vier keer in plastic of iets anders verpakt is. Dus, wij moeten de keuze maken als consument! Maar toch ligt ook een beetje de verantwoordelijkheid bij de producent. De ach zo leuke marketingafdelingen met hun ideeën zijn hier ook medeschuldig aan.
Ik wil ook door een trol voor hypocriet uitgemaakt worden! Ik zie dat namelijk als compliment.
@Johan D
Hij is zo met zich zelf en het klimaat bezig dat hij het woord hypocriet nog niet eens begrijpt.
Ook al opgevallen dat die zich zelf direct een duimpje omhoog geven.
De hele dag zitten ze hier te turen van morgens vroeg tot avonds laat.
En trol de dienstplicht is al afgeschaft, zit je te slapen?
Voor jou was die in iedergeval prima geweest, had je nu wat minder tranen gehad of helemaal in de prak gelegen.
Trol is een ongedefinieerd containerbegrip. Praktisch dus gewoon een nieuw scheldwoord. In de kern denk ik, is het negatief omdat er betaalde trollen zijn is en omdat er een negatieve psychische grondhouding aan kleeft. Maar uitgewerkt is het niet voorzover ik weet. De ergernis gaat m.i. naar het veronderstelde onoprechte. Maar ach, het is een nieuwe ziekte die mensen weerstand geeft. Iedereen gaat toch maar uit van “ wisdom van zijn crowd” en dat is nog slechter.
@Christian,
Trol is een naam van vroeger die veel in het internet gebruikt werd meestal chat kanalen.
De Trol was meestal een persoon die zich onder verschillende namen voordeed en probeerde de boel te verzieken.
Deze Trol is hier dus vele malen gewaarschuwd, en uiteindelijk in de ban terecht gekomen.
Toch ondanks alles komt die onder van allerlei namen hier weer steeds te voorschijn met zijn klaag-gebeden.
Ja Theo maar wat is nou in deze context “verzieken”. Dat is dus plezier beleven aan negatieve reacties. Maar je kunt het ook gewoon menen. Of autistisch zijn. Ik vind de zelfselectie een gevaar. Facebook bant Zwarte Piet. Lijkt mooi. Eindigt in drukverhoging, revolutie, doden, huilende wijven etcetera. Bij trollen zoek je naar bewijzen van hun persoonlijkheidsstoornis en tot die tijd scherpen ze je geest. Trollen zijn vergelijkbaar met NSBers: de helft is slecht, de helft is wrak maar als je ze aankan is alles beter geworden. Niet leuk, wel beter. Maar misschien is mijn visie te naïf. Die trol op DDS is prachtig. Betaald en helemaal oud corpslid. Trollen bestaan bij de gratie van woorden. Daar moeten ze ook mee verslagen kunnen worden. Beter een trol dan een spelletje scrabble. Voor te warme augustusavonden.
@Christian,
Ha ha, je weet het goed te brengen, ja ik ben het met je eens, trollen kunnen ook een psychische stoornis hebben, of een zeer bekrompen leven.
Maar dat wil nog lang niet zeggen dat ik zomaar alles pik van die gasten.
Ik heb een brede rug maar voor sommigen is die zeer smal.
Kijk zeggen dat het opwarmt is makkelijk, maar oplossingen op korte termijn zijn moeilijk.
Je kunt natuurlijk ook de hele aarde plat gooien dan is het probleem opgelost.
Dit hele klimaat probleem kan nog wel eens voor hele gekke toestanden gaan zorgen die we heden voor onmogelijk houden.
Back to basic gaat niet meer met zulke hoeveelheden aan mensen.
Trollen komen voor in de wouden van Noorwegen en Zweden. En in de fantasiewereld van Tolkien. Een trol is dus een bosbewoners. Met lange neus, pukkel erop, last van obesitas veroorzaakt door Unilever en consorten.
Dat is het uiterlijk. Innerlijk -dus qua karakter- zijn het lieve wezens, zorgzaam en waken over het Avondland en haar bevolking. Ook zijn de wezens niet slim en zijn makkelijk te manipuleren.
Aanbevolen: McGloskey: Why Liberalism Works.
Subtitle: How true liberal values produce a freer more equal prosperous world for all (Yale).
Vanwege de feiten die zij gebruikt en aanvoert.
Laboratorium onderzoek? Over drie eeuwen? Communisme, kapitalisme en driehonderd nationale tussenvormen? Ik vind’t knap.
Inderdaad, vele geleerde denkers zien de cruciale functie van energie totaal over het hoofd.
Of er wordt pertinente onzin beweerd zoals hier van af 48 min.
https://www.cafeweltschmerz.nl/de-uitweg-naar-een-vanzelfsprekend-normaal-prof-bob-de-wit-en-flavio-pasquino/
, kwam door het hoofd van Rotmans dat ik op mijn hoede bleef en inderdaad na 48 minuten kwam de aap uit de mouw.Flavio wordt wel steeds beter is mijn mening
David Dirkse
Pas vanaf daar?
Jeroen Smit hijgt ook opmerkelijk zwaar als ie het over ’t klimaat heeft.
Gemeentelijke politici beginnen zich (eindelijk) te verzetten tegen het beleid om de bebouwde omgeving van het aardgas te dwingen. Het zou tijd worden …
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1655299035/zonder-aardgas-redden-we-het-niet
Willem77,
Goed om te horen, dat moeten ze aan de burgers zelf overlaten wat ze daar mee willen.
Van het gas af gaan is alleen maar om doelen te halen op papier en verder niets.
Als zij de burgers onnodig van het gas af willen halen, dan betalen ze ook maar alle onkosten die er mee gemoeid zijn in huis, inclusief een dikke premie voor de overlast.
Theo,
“Als zij de burgers onnodig van het gas af willen halen, dan betalen ze ook maar alle onkosten die er mee gemoeid zijn in huis, inclusief een dikke premie voor de overlast.”
Het is een illusie om te denken dat onze overheid zal opdraaien voor jouw onkosten en een financiële compensatie voor jouw overlast.
Alle subsidies die de overheid aan zijn burgers en bedrijfsleven betaalt worden via de belastingdienst ‘opgehaald’ bij diezelfde burgers. Vestzak .. broekzak.
Het komt er dus gewoon op neer dat je zelf opdraait voor de kosten van het gasbeleid.
@Willem77,
Dat begrijp ik ook wel, maar ik wil er gewoon mee zeggen, ze gooien met de miljarden of als het niets is, en uiteindelijk betaald die hele transitie burger en bedrijfsleven.
Maar ze subsidiëren nu van alles tot een electrische auto toe, ook van burgers geld, arm of rijk ieder betaald er al voor.
Van het gas af word gewoon een onbetaalbare zaak, en daarom zeg ik ook als ze het dan toch persé willen betalen ze maar alles, want wij betalen er nu al voor, dat zou betekenen dat we er straks weer voor moeten gaan betalen.
De ketting is net zo sterk als de zwakste schakel.
@ Theo,
Ik had niet door dat je opmerking sarcastisch bedoeld was.
De bazen en eigenaren van deze wereld laten het volk weten dat er een te warm klimaat komt omdat de ze hun economie een beetje te heftig hebben gestookt. Dus moet het minder. Minder eten, minder dieren, minder mensen, minder (bijna) alles.
En de bazen en eigenaren zijn niet die CEO’s. Dat zijn de kantoorhouders.
Ja. Maar wie moet er nou op de trein naar Polen volgens jou (u)? :)
Op de trein?
Laten we het maar liever gezellig houden.
Het is al bizar genoeg van zichzelf, soms.
En wat denk jij? (Je mag wel je zeggen hoor.)
Haha…grappig en vermakelijk soms Christiaan.
Herstel:
En de bazen en eigenaren zijn niet die CEO’s. Dat (de CEO’s) zijn de kantoorhouders.
In één woord samengevat: FAKE.
Nederland is sinds enkele dagen weer een hittegolf rijker. Dat baart het KNMI zorgen zo bleek gisteren in het NOS journaal.
Dat het tijdens hittegolven steeds heter wordt, vindt het KNMI zorgelijk en onverwacht. Aldus Geert Jan van Oldenborgh.
Of zijn zorgen oprecht zijn is onduidelijk. Wel is duidelijk dat hij via de NOS-spreekbuis zijn alarmistische boodschap aan de man mag brengen.
Hij doet in onderstaand artikel opmerkelijke uitspraken: 1) klimaatmodellen die de Nederlandse hittegolven niet goed zouden voorspellen(huhh ?!), 2) onbekende reden van de hogere temperaturen van recente Nederlandse hittegolven.
Om vervolgens uit te spreken: “De reden is duidelijk”, zegt Van Oldenborgh. “Dat komt door het broeikaseffect.”
(huhh ?! .. vreemde wending .. de reden was toch onbekend?!).
“Onze klimaatmodellen, waarmee we verklaren wat er gebeurt en waarmee we proberen te voorspellen wat er in de toekomst gaat gebeuren, onderschatten die trend in hittegolven volledig.” De computermodellen waarmee klimaatwetenschappers werken geven een stijging aan van gemiddeld 1,5 graad tijdens een Nederlandse hittegolf. Maar in de praktijk laat de thermometer het dubbele zien: een toename van 3 graden.
“Eerlijk gezegd snappen we nog niet waar dat verschil vandaan komt. We moeten dat onderzoeken en proberen te begrijpen waarom het zo hard gaat”, zegt de KNMI-onderzoeker.”
De reden is duidelijk, zegt Van Oldenborgh. “Dat komt door het broeikaseffect.”
https://nos.nl/l/2343724
Ach met statistiek is veel te “bewijzen”.
Laat 2006 nu juist het laagste sterftecijfer geven sinds 1995, dus die klimaatramp, die volgens Van Oldenborgh met 1000 extra doden ons in de top van de doden door klimaat bracht gaf in 2006.
Dit waren 6000 minder doden dan bv in 2002 en 2003.
Over de 18000 hoger sterftecijfer in bv 2018 en 2019 nog maar te zwijgen.
Kortom alleen een paar maanden gebruiken om een groot gevaar te “bewijzen” is weer een staaltje selectief winkelen.
Mijn getallen zijn dus niet een “bewijs” maar benadrukken dat je wel even naar veel invloeden moet kijken voordat je doden toeschrijft aan klimaatverandering.
Hitte in Bagdad biedt eng toekomstbeeld van klimaatopwarming
De hoge temperaturen in Bagdad van de laatste tijd zijn volgens wetenschappers een voorbode van nog ergere hitte in het Midden-Oosten en mogelijk de rest van de wereld. The Washington Post maakte een reportage in de Irakese hoofdstad en kwam met schrikbarende resultaten terug.
Op 28 juli werd het in Bagdad bijna 52 graden. Bovendien was dat alweer de vierde dag op rij waarop het niet koeler werd dan 48 graden. Het zijn onmenselijke temperaturen die – als we niet oppassen – volgens wetenschappers over een paar jaar eerder normaal dan een uitzondering zijn.
“Het wordt elk jaar warmer”, aldus Jos Lelieveld, klimaatexpert van het Max Planck Instituut in Duitsland. “En als je temperaturen van boven de 50 graden krijgt, wordt het levensbedreigend.”
Dodelijke temperaturen
Een land in de woestijn als Irak warmt volgens MIT-klimaatexpert Elfatih Eltahir sneller op omdat het zo droog is. Op de meeste plaatsen zou de warmte deels verdampen, maar in Irak is dat niet het geval. “Dit is een regio zonder vochtigheid. Dus het broeikaseffect draagt alleen maar bij aan extra hitte.”
Vaker ernstige droogte door klimaatverandering.
De combinatie van extreme hitte en luchtvochtigheid kan ook volgens Eltahir leiden tot buitentemperaturen die letterlijk dodelijk zijn voor mensen omdat ze hun lichaam niet kunnen laten afkoelen door te zweten. Uit onderzoek blijkt dat deze omstandigheden ook snel in andere delen van het Midden-Oosten zullen voorkomen als de aarde verder opwarmt.
Zo warm wordt onze zomer door klimaatverandering.
Natuurlijk is 52 graden gevaarlijk voor veel mensen, maar 45 graden is in die gebieden Normaal in juli en begin augustus.
Die 45 graden is niet iets van de laatste 20 jaar maar al eeuwen en misschien duizenden jaren.
Dus het is een aantal dagen 7 graden warmer dan Normaal.
Ik heb geen statistiek voor Bagdad gevonden, maar misschien kan je een link geven naar het WP artikel zodat we het kunnen beoordelen.
En graag ook de andere citaten.
De laatst zin over “onze zomer”, graag ook even duiden wat “onze zomer” betekend wat geen enkele klimaat wetenschapper verwacht in Nederland ooit 52 graden en zelfs niet voor mensen die de warmte van Frankrijk opzoeken boven de gevaarlijke zomers in Nederland.