Afbeelding: Shutterstock.
CLINTEL publiceert een Magna Carta Universitatum 2020, dat pleit voor vrijheid van onderzoek
Een gastbijdrage van David Wojick (VS).
Het debat over klimaatverandering is misschien wel een van de schrijnendste gevallen van de onderdrukking van academische vrijheid in de geschiedenis. Er zijn tegenwoordig veel klachten over bedreigingen van de academische vrijheid, maar weinig actie. Het is dus logisch dat CLINTEL een positieve stap voorwaarts heeft gezet.
CLINTEL heeft een Magna Carta Universitatum 2020 gepubliceerd. Dit korte document is in feite een ambitieuze gedragscode voor de vrijheid van onderzoek en meningsuiting op universiteiten.
Dit initiatief kent een indrukwekkende geschiedenis. De eerste Magna Carta Universitatum werd gepubliceerd in 1988 en tot nu toe hebben minstens 889 universiteiten deze onderschreven. CLINTEL merkt op dat het rechtstreeks voortbouwt op dit precedent, om te voldoen aan “de speciale uitdagingen van vandaag”. Het is precies dat CLINTEL’s MCU 2020 primair gericht is op het huidige universitaire leiderschap. De oorspronkelijke Magna Carta was in feite de Magna Carta Libertatum of Great Charter of Freedoms. Deze dateert uit 1215 en laat zien dat het beschermen van vrijheden verre van nieuw is.
De reikwijdte van de Magna Carta van CLINTEL is tweeledig. Het hoofdgedeelte is gericht op vijf principes, die elk worden vermeld en vervolgens worden besproken. Deze inhoud is algemeen van aard en geldt voor alle wetenschappen. Maar voor elk principe wordt er ook een klimaatwetenschappelijk voorbeeld gegeven, dat aangeeft dat politieke autoriteit en economische macht vandaag de dag de klimaatwetenschap verstikken.
CLINTEL betoogt in de preambule dat universiteiten een primaire bron van welvaart in hun regio zijn geworden. Hoe hoger het gerealiseerde wetenschappelijke niveau, hoe groter de bijdrage aan de welvaart. Universiteiten dienen daarom te allen tijde excellentie te bevorderen. Dit betekent dat ze geen genoegen moeten nemen met volgerschap, maar moeten streven naar leiderschap in hun wetenschappelijke expertise. En leiderschap in onderzoek en onderwijs volgt niet op politieke en commerciële druk. Hier zijn de vijf principes van Magna Carta Universitatum 2020:
1. Gedegen wetenschappelijk onderzoek is ruimdenkend en kenmerkt zich door een grote verscheidenheid aan standpunten zonder dogma’s en vooroordelen.
Hoogleraren die kritiek hebben op de Anthropogenic Global Warming (AGW) -hypothese worden geëxcommuniceerd. Studenten en sprekers worden uitgejouwd.
2. De complexiteit van multi-factor, multi-scale systemen vraagt om input van een breed scala aan wetenschappelijke velden en disciplines.
Kennisgebieden die aandacht schenken aan de natuurlijke variabiliteit van het klimaat op aarde, worden genegeerd.
3. Verbeterde meetsystemen zijn bepalend voor wetenschappelijke vooruitgang; degelijke wetenschap vereist een evenwicht in theoretische en empirische wetenschappen.
Op het gebied van klimaat stelen modelmakers de show, terwijl vooruitgang dringend meer en betere observaties nodig heeft.
4. Leiders van universiteiten moeten hun wetenschappers beschermen tegen politieke ideologieën; scheiding van wetenschap en politiek is een groot goed.
Het politieke wenslijstje van het Klimaatakkoord van Parijs in 2015 bepaalt al decennia lang de klimaatwetenschappelijke agenda.
5. Leiders van universiteiten hebben de morele verantwoordelijkheid om de samenleving te waarschuwen dat conclusies uit twijfelachtige wetenschappelijke modellen gewantrouwd moeten worden.
De klimatologische gemeenschap zou eerlijker moeten zijn tegenover het publiek over de ernstige beperkingen van hun theoretische modellen. De Magna Carta eindigt met deze dwingende aanbeveling:
“Ten slotte moeten academische leiders in gedachten houden dat universiteiten centra van nieuwe ideeën en broedplaatsen van nieuw talent zouden moeten zijn. Dit vraagt om een inspirerende onderzoeks- en onderwijsomgeving, waar nieuwe concepten worden verwelkomd en er voldoende ruimte is om te experimenteren. Het filteren van slechte ideeën moet gebeuren door openlijke confrontatie, argumentatie en observatie en niet door creatieve geesten het zwijgen op te leggen.”
David Wojick.
Auteur
David Wojick, Ph.D. is een onafhankelijk analist die werkt op het snijvlak van wetenschap, technologie en beleid.
Maar eerst nog iets anders;
Op 11 juni jl. schreef professor Guus Berkhout een brief aan professor Ineke Sluiter, president van KNAW.
Deze brief werd in zijn geheel gepubliceerd in Climategate.
Ik ben ontzettend benieuwd naar het antwoord en de reactie hierop van de heren Berkhout en/of Labohm.
Troubadour
Ik ben minstens even nieuwsgierig.
Ook ben ik het volledig eens met de tendens die gaande is en waarvan hierboven de wortels worden blootgelegd, De tendens van de wetenschappelijk gewenste waarheden. Kennelijk is er steeds meer waarheid, ook al is die vaak van korte duur, op bestelling leverbaar.
Zie het politieke, door “wetenschap” ondersteunde discours rondom biomassa,
Peter, als je bedoeld de “Politiek gewenste wetenschappelijke waarheden”, dan ben ik het volledig met je eens.
@Peter,
“Zie het politieke, door “wetenschap” ondersteunde discours rondom biomassa”.
Er ligt nog een ander gevaar op de loer, de leveringszekerheid van ons energiesysteem dat door wetenschap (modellen en statistiek) wordt gekwalificeerd als nog (net) “binnen de normen”. Het wordt balanceren op de steeds smaller wordende evenwichtsbalk die onze rekenmeesters en deskundigen nog steeds niet alarmerend genoeg vinden.
Nederland stevent voor zijn leveringszekerheid af op importafhankelijkheid van het buitenland. Tennet meldt dit risico luid en duidelijk en vervolgens reageert de politiek niet, kijkt de andere kant op, is te dom om de risco’s en consequenties te overzien (of vindt het beter er geen probleem van te maken zo kort voor de TK verkiezingen).
AnthonyF
Toch krijg ik de indruk dat er regelmatig wetenschap op bestelling wordt geleverd. Ook nu weer met Covid 19. Volgend jaar kijken we er, na hopelijk onafhankelijk onderzoek anders tegen aan.
Ook de lijvige samenvattingen, niet het onderliggende onderzoek, van het IPCC acht ik wetenschap op bestelling. Ideologisch georiënteerd. Dat het daarna ook in politie zin wordt gebruikt/misbruikt lijkt me duidelijk.
Peter, daar doel ik dan ook op. Wie betaalt, bepaalt. Je stelt eerst de gewenste uitkomst vast en dan redeneer je daar vervolgens naar toe; jumping to conclusions.
Bijna alle door de overheid ingehuurde onderzoeksburo’s werken zo.
@Troubadour22 aug 2020 om 07:09 Inderdaad, dit antwoord, of liever het vermoedelijk uitblijven, past in het beeld dat het uitstekende artikel en het even uitstekende initiatief van CLINTEL geven over de stand van wetenschap, klimaatwetenschap in het bijzonder.
Microsoft als eigenaar van LinkedIn een platform voor professionals neemt zijn verantwoordelijkheid.
Over de berichtgeving rond covid19 door Maurice de hond uit de Telegraaf.
Na een „constructief gesprek” tussen De Hond en LinkedIn is het account weer in de lucht. In een verklaring van het dochterbedrijf van Microsoft staat onder meer: „Maurice heeft inhoud gedeeld die wij hebben beoordeeld en die in strijd is bevonden met onze policy, dat geen bijdragen zijn toegestaan die rechtstreeks in tegenspraak zijn met de richtlijnen van vooraanstaande wereldwijde gezondheidsorganisaties en volksgezondheid autoriteiten.”
Het blijft zo een lappendeken van filters. Ook voor klimaat waar de “klimaat organisaties” er allang uit zijn blijven er via blogs nog steeds alternatieve feiten de wereld in geslingerd worden. Klimaat is nu iets om voor te strijden. Zag in Duitsland vele verkiezing borden. Ging in ieder geval over de burgemeester. Op vele borden staat klimaat. We zijn dus in oorlog met klimaat. Eensgezindheid is dan noodzakelijk. Je wint een oorlog niet als iedereen een andere kant uit gaat. China heeft dit goed begrepen. Met hun great wall of china worden alle niet goedgekeurde feiten verwijderd. Hier in het westen gaan we daar anders mee om. Hier zijn we diverser geworden. Er zijn nu zelfs op de universiteit diversity officieren aangesteld om dit te bewaken. Waar vroeger in de communistische landen een politieke officier was om de juiste leer te bewaken. Het bewaken van de juiste leer wordt hier nu door het bestuur van de universiteit gedaan. Vele meningen worden nu gepropageerd zolang zij voldoen aan de richtlijnen van de klimaat organisaties. Ook hier wordt de homo stem gewaardeerd. Ook de zwarte stem en nog beter is als de zwarte ook nog homo en vrouw is. Dan is zijn mening waardevoller. Dat wil zeggen dat de zwarte niet op zwarte piet mag lijken. Dan wordt deze persoon subiet verwijderd. We moeten het tenslotte wel over de inhoud hebben in het wetenschappelijk debat.
De economie kent het “natuurlijk monopolie”, de politiek analoog, het “natuurlijk communisme”. In de economie wordt het bestreden met concurrentieregel, in de politiek wordt het gezien als juist fenomeen. Heel raar. Links is overduidelijk “natuurlijk communisme”. Monsters die te groot zijn om te kunnen zien. Als iets een dom woord is, is het “juist”. Bovendien is een mens evolutionair minder geschikt om “goed” te herkennen dan “slecht”. Geniet van de andersdenkende, ook al is het een karakterloze volgzame overheidsslaaf. Uiteindelijk zegevieren logische wetten en die hebben weinig te maken met wat de grootste groep vindt. Havisme noem ik het persoonlijk na de mammoetwet. Vrijdenkers hebben statistisch vaak ongelijk. Behalve dan in het idee dat het vrijdenken fundamenteel gewaarborgt zou moeten zijn. Maarrrrr, als je ongelijk blijkt te hebben moet daar straf tegenover staan. Zo leerde ik de voetballertje in het elftal van mijn zoon: pingelen moet. Immers, grootste aantrekkende factor. Maar als het mislukt ben je verplicht bij drie volgende vormen van balcontact meteen af te spelen. Het is moeilijk, sociaal denken zonder in groepsfascisme te vervallen.
Mij viel gisteren in hoe gek de wetenschap is en hoe ze elkaar na apen met niets.
Sinds de corona tijd zijn ongeveer 25000 wetenschappelijke publicaties gepubliceerd, ja 25000 wereldwijd.
De Infectioloog Joost Wiersinga heeft met een team deze berg doorgespit, enorm monniken werk lijkt me dit.
Wat blijkt, 5 zijn er een beetje zinvol, geen geneesmiddelen, maar toevallig gevonden remmers.
En zo werkt het in de klimaatwetenschap hetzelfde, dat kan niet anders, veel papers die zich na apen of het zo is of niet.
Als ze in de gezondheid bisnis zo makkelijk er mee omgaan, dat gaat dit nog makkelijker in de klimaatwetenschap.
We worden dus opgezadeld met zo goed als niks.
Alle mensenwerk is fascisme. De helft kan meteen weg. Alleen weten we niet welke helft.
Ik bedoel producten. Niet de mensen natuurlijk. Samen moeten we het doen. Verder was het een extreem abstracte inval. Gewoon, zonder nadere uitleg een misser van mij. Sorry.
ja alleen mis ik soms de urgentie, over het smelten op groenland deed joop alsof het over een paar jaar hier 6 meter water stond. bij syb wynia stond dat het als alle modellen kloppen met de dat die vanuit een jaar geextrapoleerd waren het nog zeker 10.000 jaar duurde. nu snap ik wel waarom er zoveel urgentie is voor publicatie. als je het niet gepubliceerd had had niemand wat in de gaten. nu is het alarm zo luid dat het budget voor volgend jaar weer binnen is,
Klopt, de agenda’s van iedereen en alles worden steeds dubbeler. Geen bibliothecaresse meer of ze spuit een linkse mening, geen ambtenaar zonder bijbedoelingen. Gramschi’s mars door de instituten is er gekomen maar aan het eind geen eerlijker wereld maar het omgekeerde: nu is niemand meer te vertrouwen, vroeger alleen de rotzakken, nu ook de do-gooders. Dus wat uiteindelijk de media haalt is multi-interpretabel. Ik wil wel weer eens een onkreukbare ambtenaar. Geen amateurpoliticus op boa-niveau en gedekt door een linkscorrupt justitie-apparaat.
eab, ik ben geen geoloog, dus wellicht kan iemand even zijn deskundige licht laten schijnen over het volgende.
Ik heb eens gelezen, dat als al het landijs van Groenland en de Zuidpool zou smelten, dat dan de zeespiegel enorm zou dalen omdat de landmassa van Groenland en de Zuidpool, die nu onder het enorme gewicht van al dat ijs de aardkorst is “ingeduwd” zal gaan opveren, waardoor de omringende aardkorst, die onder water ligt, zal inzakken want het moet ergens vandaan komen.
En ja, zelfs als binnen 20 jaar de temperatuur met 20 graden stijgt, dan duurt het nog duizenden jaren voordat al dat ijs gesmolten is.
Alles wat links kaapt verwoordt vervolgens tot onwetenschappelijk. Bij de klimaatdiscussie is dat heel erg duidelijk. Links tolereert geen tegenspraak en verkondigt slechts de eigen dogma’s. We zien dat ook in het onderwijs. Het begint al op de lagere school. De stichting Cultuur onder vuur heeft er een fraaie brochure over geschreven.
Dat die linkse indoctrinatie niet wordt gestopt, komt omdat de MSM ook in handen zijn van deze lieden. Neem alleen de NOS al, met haar eenzijdige berichtgeving.
De huidige jeugd is daarnaast geestelijk lui en gaat niet op onderzoek uit. En zo zakt een hele generatie weg in onwetenheid en zelfgenoegzaamheid. Want hoe is het mogelijk dat die Coronacrisis gelooft wordt en wij ons van onze vrijheden laten beroven.
Cultuur onder Vuur, doen veel goede dingen, maar vragen wel vaak om geld.
Corona is uiteraard niet om te spotten, maar schijnbaar is de discipline voor veel burgers moeilijk, en dan krijg je weer het verhaaltje, de goede moeten voor de slécht leiden.
Terwijl als je naar het ziekenhuis moet, en je zegt ik heb geen Corona symtomen je gewoon naar binnen mag.
Als de burger gewoon eerlijk tegen zich zelf was dan krijgt corona ook minder grip.
Een achterlijke regel dat je met maar 6 andere mensen in je eigen huis mag is nonsens en laat ik me ook niet verbieden.
Ik ga er van uit dat personen die ik uitnodig mij niet beliegen en zichzelf ook niet beliegen.
Ja sommige regels zijn overdreven en lokken woede uit bij veel mensen.
Ach Theo. De zwakkeren willen richtlijnen. Dat is toch mooi. De zwakkeren willen ook insituten vertrouwen. Daarom worden Rutte, Dissel en de Jonge later ook aangeklaagd voor dood door schuld. Is ook weer mooi. Daarna wordt Pechtold burgemeester. Dan is het mooie er af en wordt zijn lijk ……nou, tja, ergens begraven? Niet in Leiden.
@Christian,
Ja het is erg hoe het heden allemaal gaat en hoe zich de hand boven het hoofd houden.
Kijk eens hoe die snater van Femke Halsema burgemeester van Amsterdam is geworden.
Lullen lullen en nog eens lullen, dat kan ze goed.
Maar ja als je je gespecialiseerd hebt in criminologie dan kun je wel na gaan hoe een listige gedachtegang je verder kan helpen.
(Theo, ik vrees dat de specialiteit van C.V. vooral is gericht op uiting van wartaal die wordt gekenmerkt door tamelijk primitieve zwart-wit denkbeelden… waarbij rechts meestal wordt geïdealiseerd en links wordt gedemoniseerd. In het algemeen verdient het geen aanbeveling om de kwestie van het klimaat de politiseren want dit leidt vooral tot meer verdeeldheid)
Ach Martijn, wartaal voor de slechte verstaander. Ik gooi graag wat contempoaine geschiedenis door de discussie. Ouwe beta. Ja, soms glij ik uit. Maar Theo vindt het geloof ik wel vrolijke wartaal. Maar hij is dan ook goede verstaander. Ja, je publiek kun je niet kiezen. Nou ja, met onderwerpen en woordkeuze. Verder polariseer ik uit wens tot verbreding. Maar polarisatie is altijd tussenstap. Daarom mag het zwart-wit. Discussie immers. Geen verhandeling. Klimaat is nou eenmaal gepolitiseerd. Maar niet door mij.
Ik ben trouwens helemaal niet rechts. Ik ben anti-links. Hier laat Martijn zich even als zwart-witdenker kennen. Geeft niet. Zijn speurwerk is van hoge kwaliteit. Top Martijn.
@Martijn,
Hoe je het ook keert of draait, verdeeldheid zal gaan groeien ook hier in Nederland.
Veelal door de maatregelen uit de politiek.
Verdeeldheid omtrent klimaat zal ook gaan groeien, veelal ook vanuit de politiek in combinatie met de media, ook vaak gestuurd vanuit de politiek.
Mensen met zwart wit beelden zijn meestal mensen die zich nergens in oriënteren, hun keuze is snel gemaakt.
De verdeeldheid onder de bevolking hier groeit ook, de mensen in bepaalde hokjes en rangen gaan plaatsen zal steeds meer weerstand gaan bieden in de toekomst.
Als straks grote groepen mensen ontslagen zouden kunnen gaan worden door strengere regels omtrent klimaat b.v. en dreigen aan de rand van de samenleving te moeten gaan leven, dan hou je maar vast.
En zeg nooit, nooit de geschiedenis weet wel beter.
Hoe meer mensen hoe meer meningen.
Klimaatwetenschappers kunnen miljoenen keren zeggen het warmt op, vraag eens hoe los je het op.
Dan is het antwoord, dat is zorg voor de politiek.
Ha ha, die @Christian, je weet de wartaal vaak heel goed te brengen, soms moet ik 2 keer lezen om de wartaal te ontwarren.
Soms ga je tot op het randje van wat de hedendaagse maatschappij nog kan verdragen onder het mom houd het netjes.
Ik kan me daar soms wel in vermaken, een kunst van knopen en schrijven.
(Beste C.V., je probeert in je reactie je eigen zwart-wit denkbeelden in mijn schoenen te schuiven… leuk geprobeerd hoor, maar de ware goede verstaander trapt daar vast niet in. Overigens, voordat ik mijn reactie naar Theo schreef heb ik ook enige ‘speurwerk’ verricht naar je uitingen op dit en andere platforms, dus ik ben hierbij niet over 1 nacht ijs gegaan. Evengoed toch ook dank voor je aanvullende uiting van waardering in mijn richting; laat ik eindigen met het uitspreken van mijn hoop dat je je toon in het vervolg een beetje zult matigen als het gaat om het uitspreken van je oordeel over de grote diversiteit aan groeperingen… waarover je je meestal nogal bout hebt uitgelaten op basis van sentimenten zonder enige vorm van onderbouwing gericht op de inhoud)
Ja Martijn, het is vreselijk wat ik soms schrijf. Maar kijk, iedere groep mensen verbureaucratiseert. Meestal uit angst. Ongemerkt kan er dan niks meer. Dat lijkt mij gevaarlijker dan wat prikacties van een eenling. En zo ongefundeerd is het niet hoor. Helaas voor mijn vijanden. Ik hou alleen erg van het volkse en het provocatieve. Als stijlmiddel. Ja, anti-links sociologisch onderzoek zou het summum zijn om mijn primitieve stellingen eens te toetsen maar helaas. Er is ook maar één anti-modernistische architectuur opleiding op academisch niveau in het westen. Zo zie je, ook grote culturen bestaan en ze beïnvloeden mensen hun handelen net als kleine. Maar dat wil niemand weten want we gaan in het westen graag van individualiteit uit. Heeft natuurlijk alles met damals te maken en komt ook nu lekker van pas in het negeren van de culturele wijkrellen. Verder, nogmaals, ik sta achter de zonhypothese van de opwarming en geloof dat er wel menselijke invloed is maar beperkt. Dat iedereen in de stress nu bouwen, verkeer en gas/olie/steenkool aan banden legt vind ik fijn want logisch.. Al vanaf 1963 eigenlijk. En economie ach, die experimenteert wel door. Iedereen even terug naar de jaren 50 is heel goed. Waardeert men de luxe weer eens. Het is gewoon te snel gegaan. Kan best. Maar heeft een prijs.
Theo, bij deze een citaatje uit het werk van C.V.:
“Alle mensenwerk is fascisme.”
Er valt in zo’n geval denk ik weinig te ontwarren hoor. Wellicht dat mensen die het woord fascisme veelvuldig in de mond nemen dit soort van uitingen wel kunnen accepteren… maar het doet mij denken aan de mentaliteit van de man die met een bijl in zijn hand het gesprek dacht aan te kunnen gaan met een overheidsambtenaar om vervolgens stomverbaasd te reageren op de impact die zijn eigen gedrag heeft op anderen. In de kern kan men hierin uitingen herkennen van blinde woede met de mentaliteit van een autistisch soort van karakter. Immers, bovenstaande uiting lijkt slechts een kleine stap verwijderd om liefdadigheid aan te gaan zien voor een zucht naar macht om anderen te onderdrukken. In het uiterste geval zou je hierbij net zo goed kunnen denken aan een soort van schizofrene blik van een persoon die de grip op de werkelijkheid heeft verloren… met enkel nog de dreiging van ontreddering en wanhoop voor ogen, zoals: ”We have met the enemy and he is us!’.
(Er is denk ik wel enige ruimte voor de mogelijkheid van humor of hieromtrent, maar de context doet in dit geval helaas wel anders vermoeden omdat het meer op een uiting van sublimatie lijkt… waarbij enkel een weinig specifieke vorm van persoonlijk ongenoegen wordt geventileerd)
PS. Wat wel pleit voor C.V. is dat hij de realiteitszins van mijn apel niet betwist; hij overdrijft soms en beseft dit gelukkig terdege.
@Martijn,
Ik ken Christian sinds kort op dit forum, wat hij in het verleden heeft gedaan weet ik niet.
Heb er geen speurwerk naar verricht, en ja hij zoekt vaak de uiterste randjes op.
Een keer ging hij echt over de schreef, ik heb hem er op gewezen dat dit toch wel echt te ver ging op een openbaar forum.
Ik moet zeggen ik heb geen een keer meer gezien dat hij hier mee in de herhaling is gevallen.
Of hij zijn uitspraken echt diep uit zijn (voorstelling), hart meent kan ik niet beoordelen, en ja zijn wartaal vind ik soms wel vermakelijk, zoals ik al zij vaak zover dat het glas bijna overloopt.
Nu moet ik zeggen ik ben er zelf niet zo gevoelig voor wat hij allemaal schrijft.
Vaak denk ik hoe verzint hij het allemaal.
Of je je dit persoonlijk moet aantrekken zo als hij zijn woordenkeus gebruikt is denk ik dan ook persoonlijk.
Maar ik denk nu je hem er persoonlijk op hebt aangesproken dat hij er wel rekening mee zal houden.
Ik zie meer onheil in echte hatelijke uitspraken van alarmisten moet ik zeggen, aanvallen zo dat ze je bijna op de knieën willen krijgen, een ander geloof aanpraten zonder naar de verdere gevolgen te kijken.
Makkelijk achter een schermpje.
En wat de politiek betreft, ik persoonlijk vind dat daar best wel wat over gezegd mag worden, er word gelogen en bedrogen, of mensen dat nu fijn vinden of niet, en als ze dat met andere zaken doen, doen ze dat ook met klimaat gerelateerde zaken.
De regering is soft geworden, voor boeren roepen ze de ME en het leger in, en de rellen zoals in de schilderswijk b.v. weten ze het niet, angst waarschijnlijk.
Maar laten we er maar geen ruzie over maken want dat heeft geen zin.
De meeste sceptische mensen zijn eensgezind, laten we het zo houden.
Re: Theo “… Een keer ging hij echt over de schreef, ik heb hem er op gewezen dat dit toch wel echt te ver ging op een openbaar forum. … Of hij zijn uitspraken echt diep uit zijn (voorstelling), hart meent kan ik niet beoordelen, en ja zijn wartaal vind ik soms wel vermakelijk, zoals ik al zij vaak zover dat het glas bijna overloopt. … Vaak denk ik hoe verzint hij het allemaal.”
Mooi, dank voor je aanvulling – nu begrijp ik dat je zelf eigenlijk ook niet echt verrast bent door mijn opmerkingen m.b.t. de input van C.V.
Hij lijkt zelf trouwens ook niet echt verrast… nu maar hopen dat hij met onze feedback een klein beetje rekening wil gaan houden.
PS. Mede omdat er onder de “klimaat-activisten” stevig wordt overdreven met analyses die veeleer op speculatie dan op de empirische waarneming zijn berust denk ik dat het belangrijk is om mensen op dit platform vooral niet in die richting te stimuleren… want je zult zien dat dit verkeerd dan wel verkeerd zal uitpakken omdat het de critici dan gemakkelijk wordt gemaakt, etc.
Theo
En dat voor een dame. Nou vraag ik je. En ze trekt zo aan haar woorden, net kauwgom.
@Martijn,
Prima, nee ik zie geen activist in Christian, in begin dacht ik ook van wat is dit nu.
Verschillende hier riepen al weg dit is een trol.
Doch de moderator heeft er ook geen gevaar in gezien lijkt me.
Je kunt zo iets ook altijd beter even uitpraten, ik kan hem uiteraard niet in zijn hoofd kijken, maar als jij zoals je nu duidelijk hebt gemaakt dat je daar niet van gediend bent zal hij daar denk ik toch wel rekening mee houden.
Martijn van Mensvoort
Het past niet zo in deze draad, maar wel in het artikel.
Je hebt in jouw zoektocht naar de invloed van de zon op ons klimaat vaak verwezen naar wetenschappelijke studies die jouw betoog ondersteunen. Ongetwijfeld zitten daar ook studies bij die gebruikt zijn voor de samenvattingen van die studies en de conclusies door het IPCC.
Heb jij enig idee hoeveel studies er zijn die zowel door het IPCC worden gebruikt voor de ondersteuning van hun hypothese en die door jou, Svensmark en Shaviv zijn gebruikt. Kortom hoeveel overlap zit er, wat onderzoeken betreft, in de hypothese van beide richtingen. CO2 als hoofdoorzaak van de opwarming versus de zon als hoofdoorzaak.
Hoi Peter,
In AR5 wordt niet verwezen naar het werk van Shaviv hoor.
Voor zover er in de rapporten van het IPCC wordt verwezen naar het werk van Svensmark gebeurt dit op een wijze waarbij het werk niet zo zeer wordt omarmd.
Van het werk van Scafetta wordt nadrukkelijk afstand genomen (met name op basis van de PMOD dataset, waarvan de validiteit door Scafetta zelf wordt afgewezen – kortom, eigenlijk een soort van welles-nietes-spelletje… maar inmiddels is duidelijk dat ook op basis van Community Consensus TSI dataset de PMOD als ongeloofwaardig kan worden bestempeld).
Maar het werk van bijvoorbeeld Kopp en ook Haigh wordt wel omarmd in AR5.
Overigens, referenties die in mijn artikelen verwijzen naar de 22-jarige magnetiische zonnecyclus (Hale cyclus) ontbreken in AR5 want daar blijft dit onderwerp geheel onbesproken.
Martijn van Mensvoort
Ik denk dat ik me minder duidelijk heb uitgedrukt.
Het IPCC heeft zich voor haar samenvattigen o.a.AR5 en alle daaraan voorafgaande rapporten gebasseerd op alle ter beschikking staande onderzoeken die er waren op alle relevante gebieden die raken aan klimaat. Of het nu de zon, de atmosfeer, gasinteracties, sedimenten, pollen, boomringen, ijskernen etc. betreft.
Die onderzoeken vormen de basis van de verschillende rapporten waarnaar wordt verwezen. Nu heb ook jij zelf onderzoek gedaan. Mogelijk op basis van rapporten die óók de onderbouwing vormen van de CO2 hypothese. De activiteit van de zon in de loop van de jaren, de duiding van de reeks ijstijden die er geweest zijn, het onderzoek van ijskernen.
Zowel jij als Svensmark en Shaviv gebruiken onderzoeken van anderen als steunbewijs voor je/hun hypothese. Zoals ook het IPCC doet voor de CO2 hypothese.
@Peter,
Sorry voor mijn tussenkomst, maar ik heb ook een paar keer moeten lezen voor ik je vraag begreep.
Je vraag.
Heb jij enig idee hoeveel studies er zijn die zowel door het IPCC worden gebruikt voor de ondersteuning van hun hypothese en die door jou, Svensmark en Shaviv zijn gebruikt. Kortom hoeveel overlap zit er, wat onderzoeken betreft, in de hypothese van beide richtingen. CO2 als hoofdoorzaak van de opwarming versus de zon als hoofdoorzaak.
Zou die wel te beantwoorden zijn van IPCC zijde uit gezien.
Lijkt me moeilijk.
Waarom, toen laatst de permafrost aan het dooien was is daar een bliksembezoek geweest door een onderzoek team, conclusie komt door de opwarming.
In hoeverre neemt het IPCC zulke rapporten mee?
En door welke opwarming?
Maar wel een interessante vraag als je dit bedoelt.
Peter, ik begrijp waar je naartoe wilt met je eerdere vraag:
“Heb jij enig idee hoeveel studies er zijn die zowel door het IPCC worden gebruikt voor de ondersteuning van hun hypothese en die door jou, Svensmark en Shaviv zijn gebruikt. Kortom hoeveel overlap zit er, wat onderzoeken betreft, in de hypothese van beide richtingen. CO2 als hoofdoorzaak van de opwarming versus de zon als hoofdoorzaak.”
Het punt is dat het voorbeeld van het werk van Scafetta duidelijk maar dat het noemen van een studie binnen het denkkader van het IPCC geenszins betekent dat de studie door het IPCC wordt omarmd. Dit maakt het welhaast mogelijk om eenduidig te kunnen spreken over een percentage.
Het werk van Kopp vormt in mijn analyse min of meer de basis, echter tegelijkertijd staat zijn expertise als deskundige op het terrein van de zon volgens mij nergens ter discussie – althans niet in de peer reviewed literatuur. Hooguit dat ‘activisten’ die op Climategate actief zijn de data van Kopp afwijzen enkel omdat het IPCC een dataset gebruiken waarin de zonneminima vanaf de jaren ’80 een neerwaarts vertonen op basis van de PMOD dataset… maar de Community Consensus TSI dataset – welke een samenwerkingsproject vormt van zonne-experts wiens werk in het verleden door het IPCC is omarmd – maakt inmiddels duidelijk dat dit aspect van de PMOD data duidelijk op z’n minst als controversieel kan worden beschreven.
Kortom, de invloed van de zon op het klimaat is overduidelijk nog steeds controversieel… omdat de invloed van de zonnecyclus op de temperatuur onvoldoende wordt begrepen. In mijn onderzoek wordt hiervoor een verklaring aangereikt die duidelijk maakt dat het noodzakelijk is om rekening te houden met de 22-jarige magnetische cyclus.
Het cruciale punt is dat in het denkkader van het IPCC diverse aspecten die van belang zijn m.b.t. de invloed van de zon, worden genegeerd.
En tegelijkertijd kunnen we ook stellen dat het IPCC bepaalde aspecten van het werk van onderzoekers zoals Kopp en ook Haigh omarmd, echter de aspecten van het werk van deze onderzoekers dat in mijn onderzoek wordt omarmd… wordt in de rapporten van het IPCC eigenlijk over het hoofd gezien (of genegeerd). Met name de kwestie van de versterkende factor m.b.t. het TSI signaal aan de top van de atmosfeer wordt in AR5 heel duidelijk genegeerd, terwijl er onder zonne-experts consensus bestaat dat er wel degelijk rekening moet worden gehouden met een versterkende factor… doch er bestaat geen consensus over de omvang van die versterkende factor omdat inschatting hieromtrent sterk afhankelijk zijn van de TSi dataset die wordt gebruikt.
Het belangrijkste kritiekpunt is wellicht dat het IPCC m.b.t. invloed van de zon enerzijds wel beaamt dat er verschillende TSI datasets beschikbaar zijn maar ze omarmen vervolgens enkel de dataset die suggereert dat de invloed van de zon afgelopen decennia geen bijdrage heeft geleverd op de stijging van de temperatuur… zonder een inschatting te maken wat de impact zou zijn wanneer een andere TSI dataset zou worden gebruikt… en als we hierbij bedenken dat de PMOD door het ACRIM team (+ andere teams) als een niet-wetenschappelijke dataset wordt beschreven dan wordt duidelijk dat het percentage waar je naar vraagt mogelijk zelfs in de buurt van nul zou kunnen liggen wanneer met alle details rekening wordt gehouden.
De controverse rond de invloed van de omvat een breed scala van aspecten… en binnen het denkkader van het IPCC worden voortdurend keuzes gemaakt die argumenten opleveren om bijvoorkeur de omvang van de controverse rond de zon zoveel mogelijk buiten beeld te houden – terwijl het zeer waarschijnlijk toch echt de belangrijkste kwestie betreft als het aankomt op de invloed van natuurlijke variabiliteit.
PS. Overigens, je schrijft:
“Het IPCC heeft zich voor haar samenvattigen o.a.AR5 en alle daaraan voorafgaande rapporten gebaseerd op alle ter beschikking staande onderzoeken die er waren op alle relevante gebieden die raken aan klimaat.”
Uit deze passage in deze presentatie van Shaviv (ook vermeld op de homepage van mijn website) claimt Shaviv dat zijn onderzoek al jaren bekend was voorafgaand aan AR5 en het staat ook vermeld in een relevant journal… maar desondanks wordt het door het IPCC in AR5 genegeerd:
https://youtu.be/2lNnggKFYu0?t=2353
(Kortom, de mensen die denken dat AR5 representatief is voor de stand van zaken in de wetenschap rond 2013… die vergissen zich omdat het IPCC in feite een eenzijdig beeld schetst waarbij strategische keuzes zijn gemaakt om bepaalde zaken rond de invloed van de zon buiten beeld te houden, zo simpel ligt het)
Ja Theo. De kentering is gekomen. Vellinga is scherp, soms te scherp en heeft hart op de tong. Prima hoor. Verder lijkt hij een prima vent.
@Dieter,
Zo als ik al eerder zei, ik heb er geen moeite mee.
Maar je kon er op wachten tot?
Het gebruik van termen als ‘fascisten’ (of ‘klimazis’) vormt bij uitstek een vocabulair dat duidelijk niet thuis hoort in een serieuze discussie over het klimaat.
Daarom lijkt het mij ook niet echt gepast om het gebruik van dergelijke sentimentele termen te omschrijven als een teken van scherpte, integendeel zelfs.
De betreffende bijdragen worden door anderen immers expliciet herkend als uitingen van ‘wartaal’.
Moderator:
Ik wil de discussie op Climategate.nl graag fatsoenlijk houden. Ik hoop op medewerking van de respondenten. Ik onderschrijf derhalve deze reactie van Martijn.
RIVM krijgt ervan langs in de Volkskrant . Het lijkt een keerpunt in de eenzijdige berichtgeving maar het komt er uiteindelijk op neer dat de rover heid te weinig doet aan het milieu .Komt dat weer ff goed uit. https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/waarom-het-rivm-steeds-meer-onder-vuur-ligt~b624f7bc/
Interessant stuk in de Volkskrant. Opvallend is o.a. dat de onafhankelijkheid, en dus de integriteit, van het onderzoeksinstituut RIVM per wet moet worden afgedwongen. En dan nog lukt het niet helemaal. Kan je nagaan hoeveel politieke druk er op wetenschappers wordt uitgeoefend die niet door de wet worden beschermd.
Johan D.
Als je het (wetenschappelijk)onderwijs inricht zoals wij dat hebben gedaan, krijg je vanzelf wetenschap op een koopje
Johan D.
Wetenschappers schijven geen rapporten in opdracht van politici.
Voorbijganger, wetenschappers zijn wel degelijk te koop…
RIVM is een van de groteske voorbeelden.
Maak je geen illusies.
Wetenschap heden ten dage is volledig gekocht.
En niet alleen heden ten dage. De geschiedenis staat er bol van.
In kader de Covid gekte moeten we oplichter Pasteur maar eens weer in beeld brengen die op zijn doodsbed zijn schuld verklaarde.
Dus wat gaan we hieraan doen?
En in kader klimaat al die gehomogeniseerde datasets op verzoek van het WMO met om en nabij 1.9 graden voor hittegolven.
Klimaatwetenschap bestaat niet en voor zover ze bestaat is het op basis van corruptie tgv een agenda die wetenschappers niet willen onderkennen.
Wat is wetenschap waard als ze zich laten kapen?
De ziel van echte wetenschap is niet te koop.
Vertel me, waar kan ik die nog vinden?
En dat is waar dit Climategate artikel over gaat.
Vele reacties, echter niemand die op de inhoud ingaat…
Re: “Voorbijganger, wetenschappers zijn wel degelijk te koop…
RIVM is een van de groteske voorbeelden.”
Wat is hun prijs dan Anne?
(Die mensen proberen waarschijnlijk gewoon hun werk te doen; afgelopen maanden weliswaar niet altijd op een consistente wijze maar hun logica is op zichzelf wel goed te volgen… en de bron/oorsprong van de standpunten is meestal ook wel bekend. De wetenschap rond COVID-19 is nog steeds volop in beweging en veel zaken zijn nog steeds niet echt hard te maken – binnen een maand of 4 zal dit waarschijnlijk wel meer het geval gaan zijn, lijkt me, want dan zal duidelijk zijn hoe het virus zich in het nieuwe griepseizoen zal gaan gedragen, wat op dit moment nog een belangrijke onbekende factor vormt)
Martijn, een deel van de wetenschap is bedrog, bedrog en nog eens bedrog.
Covid zie ik persoonlijk als een 9/11.
Wetenschappers proberen hun werk te doen?
Flikker op…
Wetenschappers die proberen hun hypotheek veilig te stellen.
De waarheid voor wat het is moeten we als mensheid nastreven.
Covid is geplanned, veel materiaal op internet die dit ook bevestigd.
Jij bent naief in wat nu gebeurd.
Martijn , eerlijk gezegd weet ik ook niet wat ik zou moeten aanrijken om je te overtuigen.
Er is zoveel dat ik niet een meest belangrijke link kan presenteren.
Het begint ermee dat je je verdiept in wat er gebeurd en niet de via MSM gepresenteerde wetenschap vertrouwd.
Deze veeartsen hebben slecht een verdienmodel voor ogen, niets meer en minder dan dat.
En deze veeartsen staan in dienst van een door Bill Gates gefinancieerde WHO die de plandemic al hadden uitgeroepen voordat ie bestond.
Verder moeten we gaan uitzoeken hoe leugenaar Pasteur zijn theorieen heeft kunnen promoten tot op heden.
De germ theorie is meer des Bechamp.
Paradigma’s zijn geen waarheden. Paradigma’s zijn geloof dus religie.
Mijn opmerking “Wetenschappers schijven geen rapporten in opdracht van politici.” was niet duidelijk geformuleerd.
Bij instituten zoals het RIVM en KNMI werken (oa) wetenschappers, die vragen beantwoorden die direct of indirect vanuit de politiek komen.
Bij een universiteit werkt dit niet zo, daar kan de politiek geen antwoorden bestellen. Dat laatste bedoelde ik met mijn uitspraak die hierboven staat.
Links is opgewerkte emotie. Dat is nou eenmaal hun terrein waar ze je op grond van vieze ervaring kunnen verslaan. Moet je weten inmiddels: TV is beeld, rooms, emotie en havo-talen. En in dat tijdperk leven wij. Bij ons dus geen tv en de kinderen mochten geen alpha zonder zware wiskunde erbij en niet met linkse mensen omgaan. Ze zijn nu artsen en ingenieur. Links is leuk van afstand. Ze produceren drugsjeugd, vieze ambtenarij en luchtverplaatsing. Daar leven ze goed van. Maar dat deden de joden in Duitsland ook van 1860 tot 1933.
De academische instellingen in NL zijn geniepig geworden:
1. NL-kennis wordt verpatst aan buitenlandse studenten.
2. De herkomst van de financiering van deeltijd-leerstoelen blijft onder de pet
Boels, ze zijn geniepig geworden omdat ze niet weten wat ze doen zou je denken.
Hun geweten weet het donders goed.
Geen docent, professor die ze dit gaat uitleggen.
De laatsten hebben hun eer en professie te verdedigen en daarmee hun inkomen.
Geld is alles.
En aangezien geld altijd al alles was moeten we gefinancieerde wetenschap ook ter vrage stellen.
Wetenschap is business.
Verhelderend: Was Sozialempörte nicht begreifen.
https://egon-w-kreutzer.de/grundlagen-basics-der-physischen-existenz-auf-erden-teil-2
dag zammy, domme, domme zammy
kijkt niet om zich heen
doet alles alleen
en vindt de wereld heel gemeen.
Zammy denkt, dat als je je handtekening onder een integriteitsbepaling zet, je dan automatisch integer bent.
Maar Zammy, de wereld zit anders in elkaar. Alleen al het feit dat een wetenschapper (of ieder ander) moet benadrukken integer te zijn, is al fout. Dan gaat degene die dat verlangd dus al van het tegendeel uit, een vooroordeel, dat ontkracht moet worden door schriftelijk het tegendeel te beweren. Zulk soort integriteitsstatuten zijn lege hulzen. Het dwingt niks af. Overtreding er van maakt het niet strafbaar. Het is een moralistisch gebaar om zand in de ogen te strooien, en om morele verhevenheid te prediken
Integriteit. Het is een vaag begrip afhankelijk van de morele standaard van degene die er iets van moet vinden. Of de groep die een mening heeft. Ooit was er een minister die riep dat je niet ‘een beetje’ integer kon zijn. In mijn ogen net zo een stompzinnige uitspraak als dat je 100% integer kan zijn. Dat laatste kan namelijk niet. Je kan het hoogstens proberen.
Integriteit vind ik ook een keuze.
Je kunt er inderdaad naar streven, maar meer ook niet. Het moet een stille afspraak met jezelf zijn.
“Wil ik goed doen of ga ik profiteren van andere mensen, geven of nemen?”.
Het morele besef dat als je ook maar één verdomd klein leugentje verteld je al een leugenaar maakt. Dat besef moet je wél geleerd hebben, lijkt mij. Dat zit er niet vanzelf in, denk ik, dat geweten. Vooral als je psychopaat bent, zegt men. Dus een goede geestelijke ontwikkeling voor doorsnee mensen naast de gebruikelijke vakken zou goed zijn, denk ik.
Maar! Als er bewust een groep is die de zaak saboteert, dan is dat andere koek. Dan moet justitie ingrijpen. Dan kunnen collega’s niet daar tegen in verweer gaan. Dan wordt er namelijk een dunne grens van goed en kwaad overtreden die duivels van omvang kan zijn zonder dat normale mensen iets kunnen doen. (Je moet een beetje slecht zijn om het slechte te begrijpen en er ‘mogelijkheden’ voor zien.)
Als er dus bewúst wordt gesjoemeld, dan is dat eigenlijk een zaak van een rechter. En wetenschap en rechters gaan ook weer niet samen. Neem de zaak dingus, die van de mazelen. Stefan Lanka. De rechter zou dan uitspraak moeten doen in een wetenschappelijke zaak? Vreemd. Dus is de wetenschap een beetje vogelvrij. “Het hangt er dus maar van af.”.
Ach, integriteit. De rok is nader dan de hemd.
(Laten we daarom maar gewoon een beetje lekker liegen en bedriegen, das wel zo leuk! Kan jou het schelen. Er zijn rare mensen hoor!)
Maar één ding. Eén. Denkt iemand nu werkelijk gelukkig te kunnen zijn als die nog schuld draagt? Is niet moreel bedoeld. Wel zuiver wetenschappelijk.
Kun je Goddelijk zijn als je vies bent?
Maar als de omgeving tot op het bot verrot is, wat heeft het dan nog voor zin om in je eentje een beetje integer te gaan lopen spelen?
Het e.e.a. ligt dus nog niet zo eenvoudig.
Jezus zei: “Laat de ene hand niet weten wat de andere geeft.”. “Verzamelt geen schatten op de aarde, maar in de hemel.”.
Doe goed en ontmoet Goed.
Waarom zou hij een debat met jou aan moeten gaan?
Je steelt de naan van Hans Erren, waar ben je dan mee bezig?
Die debatten wat jullie hier vaak willen voeren beginnen met zuigen.
Dan willen jullie die debatten zo hebben dat jullie je eigen ego willen strelen met kennis die jullie hebben opgedaan aan de alarmistische zijde, proberen mensen vast te lullen die kik willen jullie voelen.
Het uitlokken van de moderator, of vaak Hetzler enz, wat is het nut daar van?
En waarom dit forum, er zijn er genoeg waar jullie beter je ei kwijt kunnen, klimaatveranda b.v. waar ze ook bijdrage weg moffelen die de beheerder niet zint, zo als ik hier al vaker gelezen heb.
Zeg je de zin, iemand in zijn waarde laten iets?
Ik heb nog nooit van jullie gelezen, zou het niet zo of zo in zijn werk kunnen gaan, dan heb je pas een discussie.
Nooit afgevraagd waarom de mensen zo fel op jullie reageren.
Neem @Martijn hij blijft altijd netjes zolang je hem niet persoonlijk gaat aanvallen of beledigen om maar een voorbeeld te noemen.
Leer je een paar van deze eigenschappen aan en je zult een stuk minder problemen hebben.
Dit soort lieden proberen desinformatie te verspreiden. Net alsof ze een opleiding bij de KGB hebben gehad Directoraat Desinformatie en Agitprop. Over integriteit gesproken.
Culturen zijn net mist: ze ontstaan rond kerntjes karaktereigenschappen, hebben groepszekerheden als voortbestaan en zijn hardnekkig. Lossen op bij een volgend onderwerp waarmee ze zich kunnen manifesteren. Toen de Muur viel was links even zonder onderwerpen. Fijn, zou iemand zeggen. Lekker aan het werk. Niet links. Die bestaan bij de gratie van het oneens zijn met de ander. De werkende. De succesvolle. En dus kwamen daar de Nieuwe Linkse Onderwerpen. Vluchtelingen en klimaat. Hoeksche en Kabeljauwsche twisten. Menszijn door anderszijn. Heel dom natuurlijk maar heel verleidelijk. De zwakke bedient zichzelf van een imago. En kan dan niet meer terug. Vandaar het fanatisme van de trollen hier. Het is overlevingswaan. Ik zie onoprecht links dagelijks voorbijkomen. Teruggetrokken. Niet communicabel. In bubbel levend. Het is gewoon een geloof. Een natuurlijke sekte. Omdat ze niet waarheid zochten maar eigenwaan.
“Pieter Stuurman – Mindgame voor de Tweede Golf”
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1319&v=pPfkq-pXk_M&feature=emb_logo
Serieus marketing en lobbywerk ?Dan moet je als NGO behoorlijk stevig in de slappe was zitten om ook maar iets in de melk te mogen brokkelen. Zijn dure jongens hoor die spindoctors !Zwaar gesubsidieerde clubjes als Urgenda, millieudefensie enz kunnen zich dat prima permitteren . Clintel niet volgens mij die moeten het van kennis en inzet hebben.
Ik vraag me altijd af als Clintel dit soort stukjes uitbrengt, doen ze dit voor de bühne of zijn al die mensen van Clintel vergeten hoe wetenschap werkt?
Als 3% of meer van de klimaatwetenschappers dit pamflet überhaupt onder ogen krijgt, dan ben ik verbaasd.
Het maffe is eigenlijk wel dat
A) integriteit ontbreekt, terwijl dat tegenwoordig een speerpunt is bij universiteiten. Blijkbaar doen universiteiten dat goed volgens Clintel.
B) ik de stellingen op zich kan onderschrijven. Ik heb alleen een totaal ander beeld bij welke politieke inmenging gevaarlijk is, welke beweringen wetenschappelijk onjuist zijn en wat misleidende modellen zijn.
Zo’n zin als “terwijl integriteit tegenwoordig op universiteiten speerpunt is”. Daar zitten zoveel paradoxen in dat schrijver duidelijk niet weet welke definitie van integriteit hij nastreeft. Hoe krijg je het geschreven zou ik zeggen.
“Hoe krijg je het geschreven zou ik zeggen.”
Gewoon, met een toetsenbord. Kun je ook iets inhoudelijks toevoegen of gaan we op lollig niveau met elkaar converseren?
Zojuist op Arte, een Frans/Duitse zender, een uitzending gezien over het weer terugbrengen van oorspronkelijke natuur in Europa, o.a. door het herintroduceren van wolven, beren en oerrunderen die worden terug gekweekt uit hedendaagse runderrassen. Boeiend en ook knap, dat gegoochel met DNA. Het doel is om weer wat meer natuur in Europa te brengen, wat dat dan ook is.
Verbijsterend is om vervolgens te moeten constateren, dat “we” in een razend tempo bezig zijn de natuur, dat wil zeggen het landschap, te verpesten met molentjes en paneeltjes conform de natte droom van Jesse, Timmerfrans en hun horigen zoals Bas, Guido en al die andere gehersenspoelden.
Anthony, mensen zijn volledig hun verbinding met de natuurziel, waar ze zelf ook onderdeel van zijn, kwijtgeraakt.
De ziel en verbinding moet terug.
Ik herinner me de tijd van de documentaires van Wim Kayzer.
Toen als jongere geraakt door door wetenschappers met een ziel.
Een schitterend ongeluk, een prachtige serie en daarna Van de schoonheid en de troost.
Wetenschap is wetenschap niet meer.
In één van mijn eerste artikelen over het klimaat heb ik uitgebreid aandacht besteed aan de visie van één de deelnemers van beide projecten van Wim Kayzer indertijd: Freeman Dyson, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/omvang-global-warming-kleiner-dan-temperatuurfluctuatie-tussen-2-dagen.htm
PS. Oliver Sacks staat mij ook nog bij (hij behoorde tot de 6 gasten in ‘Een schitterend ongeluk’ in 1993).
Goh. Ik vond Kayzer een opgeblazen alpha die geen enkele kritische vraag stelde.
Vergis ik me nou?
Zijn er artikelen verdwenen hier?