Afbeelding: Pieter Brueghel de Oude, de toren van Babel.
Een bijdrage van Paul Scheffers.
Er is een ‘duurzame’ overschatting en Babylonische spraakverwarring over de kwaliteit bij ‘duurzaamheidslabels’ en ‘eco’-kwaliteit claimende keurmerklabels, die vooral ons consumenten schaamte- en schuldgevoel over ‘klimaatverandering’ moeten versterken. Er zijn in Nederland zo’n 250 (of wellicht zelfs nog veel meer) keurmerken en bedrijfslogo’s op producten en verpakkingen in omloop, die duurzaamheid, veiligheid, dierenwelzijn, goed voor het klimaat, gezondheid en mensenrechten claimen in diverse productsectoren. En nog steeds komen er nieuwe keurmerken en klimaatlabels bij die de burgers en consument in Nederland zouden moeten voorlichten over een ideologisch of commercieel meer ‘duurzaam’ geacht product dat de consument beter zou kunnen kopen dan een ander product. Echter….
Slechts 10 betrouwbare eco-duurzame-merken?
Rijksgesubsidieerde consumenten beïnvloeder MilieuCentraal meldt dat ze “het gat boven hebben” in de wildgroei van meer dan 250 verschillende gemeten / gewaardeerde ‘eco’-keurmerken en bedrijfslogo’s die voor duurzaamheid en ‘eco-vriendelijk’ worden gehanteerd. MilieuCentraal zette in januari 2019 namelijk opnieuw alle keurmerken en -logo’s met een duurzaamheidsclaim op een rij op een vernieuwde website. Het resultaat: slechts 10 ‘Top’-keurmerken, volgens MilieuCentraal, steken boven het onbetrouwbare gemiddelde uit door de strengere eisen, door een betrouwbare controle en door duidelijke informatie. ‘Als je in de winkel op deze ‘Top’-keurmerken let, ben je goed bezig’, zo claimt MilieuCentraal optimistisch!
Bron hier.
ACM roept eco-merken op om geen misleidende claims en logo’s meer te gebruiken
De Autoriteit Consumenten en Markten in Nederland (ACM) constateerde in een rapport reeds in 2016 bij de duurzaamheid claimende ‘eco’-merken, dat er sprake is van een toenemende commercieel gedreven wildgroei in keurmerken, in ondeugdelijke claims en in ‘duurzame’ en/of ‘eco’ (en zogenaamd ‘klimaatreddende’) merklogo’s. Consumenten kunnen daardoor onvoldoende onderscheid maken tussen keurmerken die wèl en keurmerken die géén kwaliteitswaarborgen bieden. Zeker op het gebied van duurzaamheid en klimaat is hierin sindsdien geen enkele vooruitgang geboekt, constateerde de ACM nog eens in een nieuw bericht in juli 2020, het enthousiasme bij consumenten beïnvloeder MilieuCentraal in het ongelijk stellend. De ACM adviseert ‘eco’-merken, bedrijven en multinationals geen misleidende ‘duurzame’ claims en logo’s te gebruiken en roept op om het immer groeiende aantal ‘geaccepteerde’ duurzaamheidskeurmerken sterk af te bouwen. Bron hier.
Als we de ‘Top’-keurmerken op MilieuCentraal bezoeken …
Als we de website van MilieuCentraal met hun 10 geselecteerde ‘Top’-keurmerken bezoeken geldt de oproep van de ACM nog steeds als van toepassing. Er zijn verschillende concurrerende waarderingen op de webpagina Keurmerkenwijzer van MilieuCentraal voor de zelfde producten. Je zou als ACN sterker kunnen adviseren, dat er nog eens 9 ‘Top’-keurmerken kunnen verdwijnen bij MilieuCentraal. De Top10-selectie blijkt op basis van arbitraire politieke (?) afwegingen te zijn ontstaan. Er is intern bij MilieuCentraal wel een ‘Wetenschappelijke Raad van Advies’, die ‘objectief’ uitsluitsel geeft bij geschillen door producenten over de uiteindelijke waardering. De toegepaste beoordelingscriteria bij selectie en vergelijking door MilieuCentraal luiden ‘ambitieus’, ‘transparant’, ‘betrouwbaar’. Bron hier.
10 ‘Top’-keurmerken voor duurzaamheid en klimaat
MilieuCentraal heeft de volgende 10 ‘Top’-keurmerken in haar portefeuille geselecteerd: ASC, Beter Leven, demeter, Eieren, EKO, MSC, Rainforest Alliance, UTZ, Planet Proof. Bovendien ‘Top’-keurmerk nr.11, KRAV uit Zweden, mag ook van MilieuCentraal meedoen in Nederland. Daarnaast zijn er op MilieuCentraal de bedrijfslogo’s, paraplulogo’s en andere (buitenlandse) logoplaatjes te beoordelen, die (ook vanuit Europa) op verpakkingen verschijnen, waar MilieuCentraal dan een beoordeling over heeft gegeven. Bron hier.
De App downloaden van MilieuCentraal
MilieuCentraal biedt een App (op Apple en Android) om te downloaden om in de gedefinieerde productsectoren ‘de bomen van het bos te kunnen onderscheiden’. Deze 9 stuks gedefinieerde productsectoren zijn: ‘Hout en Klussen’, ‘Schoonmaakmiddelen’, ‘Bloemen en tuin’, ‘Toerisme en Recreatie’, ‘Kleding’, ‘Cosmetica’, ‘Papier’, ‘Koffie en Thee’ en ‘Andere Categoriën’. Dus 10 ‘Top’-keurmerken over 9 productsectoren, maar ieder met nog zo’n 15-tal in gebruik zijnde ‘geaccepteerde’ keurmerklogos als we de overige keurmerken en logo’s in de consumentenmarkt even buiten beschouwing laten. Bron hier.
Wildgroei in valse schaamte, maar ook in onbetrouwbare schuldcertificaten
De ‘Top’-keurmerken en ‘objectieve’ waarderingen in de gedefinieerde sectoren door MilieuCentraal geeft verder blijk van een ‘objectieve’ wildgroei in vooral valse schaamte en schuld oproepende en ideologisch gedreven duurzaamheids- en klimaatlabels. Voorbeeld zijn CO2-certificaten voor bomen te planten bij de MilieuCentraal-sector ‘Toerisme’, die als compensatie kunnen worden gekocht bij vliegtickets of bij een fossiele brandstof slurpende Safari-SUV die op het vakantieadres huurt. Het is voor consumenten lastig na te gaan of deze certificaten betrouwbaar, onafhankelijk en ook ‘ecologisch’ zinvol zijn. Voorbeeld: Het bekende FSC-label, voor ‘eco-betrouwbaar’ hout in de bouwsector heeft niet voorkomen dat illegale houtkap met het FSC-label blijft verschijnen op de markt. Greenpeace trok daarom zijn handen af van dit FSC-label. Echter FSC wordt nog steeds als 100% betrouwbaar beoordeeld op MilieuCentraal. Bron hier.
Biomassa-houtkap wordt door de Nederlandse politiek gestimuleerd
Vergelijk de Nederlandse overheid, die tegelijkertijd toestaat en stimuleert tienduizenden hectares complete oerbossen in de USA per jaar te laten kappen om in aantal groeiende nieuwe biomassa-centrales in Nederland te kunnen verstoken ’ten einde het klimaat te redden in haar 2030-2050-2100 CO2-reductie-doelstellingen’. Bron hier.
Wat is eigenlijk ‘duurzaam’? Wat is ‘eco’? Ben je al ‘woke’? Ben je de kluts kwijt?
Algemeen en sinds het eerste woordenboek Van Dale zo’n 150 jaar terug geldt ‘duurzaam’ als: kan lang mee, weinig aan slijtage of bederf onderhevig. Een post-moderne ideologisch gedreven definitie is die van de laatste 30 jaar: ‘het milieu of natuur weinig belastend en het klimaat sparend’. ‘Eco’ staat voor ‘betrekking hebbend op de leefomgeving’ en is dus het post-moderne equivalent van het post-moderne ‘duurzaam’. De meest recente ‘inclusieve’ herdefiniëring van ‘duurzaam’ is het post-moderne meme ‘Woke’ (betekent bewust zijn van een veranderende wereld), dat is dus nogmaals onduidelijkheid over de top en legt de nadruk bovendien op mensenrechten en LHBTI-emancipatie. ‘Woke’ een aanstaand nieuw keurmerk dus? (ahum…). Bron hier.
‘Eco’-labels dienen slechts verkoop bevordering, zijn doorgaans weinig ‘duurzaam’.
De ‘duurzame’ verwarring en onbetrouwbaarheid blijven zich opstapelen: 80% van de ‘eco’-labels en aanwijzingen op verpakkingen voor voedsel in de supermarkten dienen vooral als product- of merkmarketing instrument, dus slechts als reclame of met het doel versterkend te zijn voor het commerciële merkinstituut, de multinational en hun commerciële labels. Geen enkele garantie of sanctie is er bij overtreding en/of voorlichting bij valse uitgebrachte claims voor ‘eco’-vriendelijke producten zoals ‘duurzaam’, biologisch en vrije-uitloop-vlees, biologische kweekvis, bio-oceaanvis (bron hier ) en palmolievrije producten. Volstrekt zinloos ook, omdat palmolie 2 keer zoveel meer in de nieuwe Rijksgecertificeerde en ‘eco’-vriendelijke E10/E95-benzine aan de pomp zit, maar ook bij de KLM die vliegt met gerecycled frituurvet waar haar hoogwaardige kerosine ‘ecologisch’ mee wordt verdund. Bron hier.
E-car: zo’n 900Kg accu’s en rijdend op 90% fossiele stroom in Nederland
De volgende ‘duurzame-eco-vriendelijke’ politieke onwaarheid is de elektrificatie van de mobiliteit met E-cars in Nederland, die ‘zowel goed voor het klimaat als voor de natuur is’. Een Tesla is bij het verlaten van de lopende band in de fabriek meer milieuvervuilend en destructief voor de natuur geweest dan zijn moderne zuinige diesel-equivalent zijn gehele levenscyclus. Ondanks gunstige technische ontwikkelingen van vermeerdering van de actieradius gebruikt de E-car agressief chemische vervuilende accupakketten van tussen 600Kg en 1200Kg accu’s en worden opgeladen met 90% fossiele stroom of biomassa-stroom vanuit het Nederlandse elektriciteitsnet. En er is dan ook nog de milieu-schaduwzijde van extra bandenslijtage en meer fijnstofproductie door de elektrische auto. Bron hier.
Conclusie: Schijn van objectieve rechtvaardiging, een Babylonisch ‘duurzaam’ creërend
Met de termen ‘duurzaam’ en ‘eco’ is voor de burger een loopje genomen, initieel slechts de commerciële merkenwaardering en concurrentie versterkend, maar juist onder de invloed van internationale ideologische activisten werd aan de meme’s ‘duurzaam’ en ‘eco’ een nieuwe sociale politieke inhoud gegeven, maar onderwijl een Babylonische verwarring creërend van elkaar bestrijdende keurmerken en labels.
Je zou positief kunnen oordelen dat MilieuCentraal hoogstens een half geslaagde poging doet de consument te beschermen en om de burger langdurig te beïnvloeden, maar of het effectief bijdraagt aan ‘Woke’ blijft geheel de vraag.
Ook ik, als consument, ben merkvast, zo blijkt iedere week weer bij het boodschappen doen. De ‘eco’ en ‘duurzame’ claims, labels en keurmerken blijken het afgelopen decennium te komen en gaan. Zo gaat dat hoogst onwaarschijnlijk hetzelfde bij de ideologieën met primair doel ‘klimaatbeheersing’, ‘duurzaam’ en ‘eco’.
De ideologieën en profetieën in de menselijke geschiedenis blijken te komen en te gaan. Doorgaans hebben ideologieën (gebaseerd op pseudowetenschappelijke en ‘objectieve leerstellingen’) de eigenschap, dat ze ineffectief, zinloos, contraproductief of inmiddels crimineel uitgehold blijken, na een beter en breder wetenschappelijk onderzoek. Het is ondanks MilieuCentraal nog steeds een Babylonische verwarring aan ‘eco’-claims, ‘duurzame’ keurmerken en ‘klimaat’-labels. De kwalificatie van een georganiseerde keurmerken chaos door MilieuCentraal ligt dichtbij. Er blijkt nog een lange weg te gaan voor MilieuCentraal.
Vind je als consument een logo of keurmerk misleidend? Je kunt altijd een klacht indienen bij de NVWA (bron hier) en via de Reclame Code Commissie (bron hier.) Zal het veel helpen?
Duurzame keurmerken: force majeure of farce majeure, dat blijft de vraag.
Een rommelig artikel Paul.
Ging over de rommel bij MilieuCentraal, Hans. Maar je hebt gelijk, want ik vergat ook nog de biologische voedsel landbouw, die 50% meer landbouwgrond gebruikt, en dus niet duurzaam is volgens Louise Fresco (Wageningen University & Research) in haar boek “Hamburgers in het paradijs”
Dat Hans jouw artikel rommelig vindt, komt ongetwijfeld door de “rommelarij” van organisaties als Milieu Centraal Paul. Ongetwijfeld een organisatie met goede bedoelingen, maar de burger en consument (blijven) misleiden door de adviezen van de ACM niet ter harte te nemen is een kwalijke zaak.
@Scheffer,
Biologisch voedsel bestaat zo goed als niet, en zeker niet waar veel gewassen staan.
Bij mij niet ver van me vandaan zitten een paar spruiten boeren, een er van had een contract met AH, voor de levering van biologische spruiten.
Maar ook deze boer ging er net zo vaak met de vergifspuit over als de ander.
De boer voor de AH krijgt een betere prijs voor het zelfde product.
Echter die andere boer liet het er niet bij zitten en schoot hem en AH aan.
Om een lang verhaal kort te maken, het product was binnen de kortste keren uit de schappen.
Was dit niet zo geweest hadden klanten onnodig meer betaald voor het zelfde product, maar het consument gevoel dat ze gezond bezig waren was er dan wel geweest natuurlijk
Ga er maar van uit dat 80% van het biologisch voedsel onzin is, simpelweg omdat niemand een oogst gaat riskeren door te weinig spuiten.
De bestrijdingsmiddelen wat de boer heden gebruikt zijn al zeer mild, je moet al spuiten voor dat je al ziet dat er een ziekte is want anders ben je al te laat.
Er zijn natuurlijk gewassen die zo gemanipuleerd zijn dat ze minder gevoelig zijn voor ziekten, zo zijn er ook aardappel soorten die het prima doen op zandgrond die droger is.
Monsanto en de EU, kunnen veel, smakelijk eten voor straks.
In het begin van de bio-rage vroeg ik nog wel eens of de groenteboer, slager of supermarkt ook niet-biologisch voedsel verkocht. Maar de logica die achter die vraag zat, ontging veel mensen.
Mensen die willen zijn zich allang bewust van wat goed en slecht is voor het milieu en ik ken zat mensen die zuinig zijn met energie, lang doen met hun auto en niet hun keuken als modeartikel om de zoveel jaar bij het grofvuil zetten enzovoort.
Laat nou net die regelzieke hypocriete overheid dit niks vinden en van de daken schreeuwen dat we geld uit moeten geven aan nieuwe auto’s en of onze huizen verbouwen die zoveel waard zijn geworden dat de banken je graag op overwaarde gebaseerde leningen verstrekken om al je dromen waar te kunnen maken.
“Onze overheid” probeert als te doen gebruikelijk de samenleving te sturen in een door hun gewenste richting die zoals in het artikel van Paul Scheffers te lezen is en ik volledig onderschrijf niets met duurzaamheid van doen heeft .
Al die regeltjes , labels , keurmerken en clubjes als milieu centraal waar weer veel van die bullshit baantjes uit zijn ontstaan zorgen voor een vloedlijn waar al het brandhout uit onze samenleving aanspoelt , om maar een mooie metafoor van de Heer Zeilmaker te gebruiken.
De opzet van het artikel was aan te tonen (!!) dat we in Nederland (en Europa) door “duurzame” ideologen en vooral commerciele meesurfers (de klimaatbandwagon) gek gemaakt worden door een overvloed en chaos aan onbetrouwbare en soms politiek tegenstrijdige keurmerken, labels, logo’s als consumenten adviezen om de burger “bewust” te laten kopen teneinde het klimaat en de wereld te redden. ACM en MilieuCentraal zijn verwaarloosbaar in deze overwegend commercieel gedreven chaos die blijkens gewoon doorgaat.
Lezenswaardig artikel dat weer eens duidelijk maakt dat ook de schoorsteen bij MilieuCentraal moet blijven roken.
Mijn vraag blijft: Hoe onafhankelijk zijn dit soort organisaties eigenlijk en wat is hun belang bij het bepalen wat “duurzaam” is.
De norm voor het logo van FSC hout is dat het maar voor 70% uit duurzaam beheerde bossen behoeft te komen. Ga dat maar eens controleren. Het lijkt me eigenlijk een wassen neus.
De onafhankelijkheid van deze organisaties is omgekeerd evenredig aan de hoogte van hun subsidies.
Juist.
Meestal begint het met idealisten,maar ook zij worden kapitalisten als het subsidiegeld binnenkomt.(een handvol daargelaten)
Misschien wel gewoon het menselijk karakter,want ik zou het ook doen.
@Peter van Beurden 5 aug 2020 om 10:05 Hier sluit ik mij bij aan. Zelf zie ik dat hele gedoe als geldklopperij van het Eco Industrieel Complex. Schuldgevoel en angst zijn uitstekende verdienmodellen.
Als je als organisatie je schoorsteen moet laten roken door corrupt te zijn dan zit je al in het rood. Dus MilieuCentraal: fijne faillisementsdagen. En vergeet niet: corruptie is de grootste variabele voor zelfmoord op oudere leeftijd. Tenzij je narcist of psychopaat bent. Daar zullen meer linkse organisaties vol mee zitten. Dat soort zoekt dekmantel. Kijk naar de kerk.
Schijn bedriegt en schone schijn nog meer.
Noord-Holland wil samen oplossing zoeken voor nasleep zonnepaneelbranden
Noordoostpolder
• Dinsdag 4 augustus 2020 | 21:54
Grote branden waarbij deeltjes van zonnepanelen vrijkomen: ook in Noord-Holland zorgen die voor hoofdbrekens bij veiligheidsregio’s en milieudiensten. Omgevingsdienst Noord-Holland Noord zoekt een oplossing en wil daarvoor samenwerken met Veiligheidsregio Flevoland. Dat meldt NH Nieuws.
De Omgevingsdienst Noord-Holland Noord wil snel overleg. Toezichthouder Louis Winder: “Niemand heeft daar nog over nagedacht. We zien steeds meer schuren en loodsen met zonnepanelen. Ik denk dat we daar landelijk onderzoek moeten doen of dat wenselijk is en dat we tot protocollen moeten komen hoe daar mee om te gaan bij brand.”
..
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/187683/noord-holland-wil-samen-oplossing-zoeken-voor-nasleep-zonnepaneelbranden
Een groen “voordeel” is wel het volgende:
Risico op maagbloedingen voor grazers
Omgevingsdienst Noord-Holland Noord ziet bij dergelijke branden vooral risico’s voor grazend vee: “Het is heel licht spul en het brokkelt vrijwel meteen af als je het in je handen neemt. Het is schadelijk voor koeien en andere grazers. Als ze dit eten kunnen ze maagbloedingen krijgen.”
Alpha’s (de bestuurders) willen altijd ”samen” een oplossing zoeken. Alsof zij geen deel van het probleem zijn met hun incompetente driften.
Deze website heeft een logo nodig. Het is door het onderzoek wat ollengren liet uitvoeren al gecertificeerd als officieel kritische website.
Dit om je te onderscheiden van nu, trouw, volkskrant en vooral de branded content van de nrc.
Lang geleden hadden we nog de mattenklopper van het simplistisch verbond hiervoor.
“Officieel kritisch” betekent voor hen “daar zit het gevaar voor omverwerping van de bestaande macht”. Alsof een democratische samenleving daar bang voor moet zijn. Ze zijn verbureaucratiseerd en ze hebben het niet door. Wel de Franse Revolutie aanbidden op school, onder emotionele leiding van een alpha-academicus als leraar maar er niet de logische gevolgtrekkingen aan verbinden. Alsof “officieel kritisch” scheldwoord is. Langzaam bewegen wij onszelf de duisternis in.
Vellinga. En ik slaak een diepe zucht…..niet van opluchting maar van “daar komt tie weer met zijn leraar, alpha etc.
Ik weet uw standpunt inmiddels en ventileren doe je door deuren en ramen open te doen.
Vellinga die beta’s zijn net zo goed te indoctrineren als de alpha’s.
Het gaat dus niet om logische intelligentie, het gaat om spirituele intelligentie.
Die bereik je slechts door of met een beta of met een alpha intellect dieper te graven dan wetenschap.
Wetenschap is niet HET antwoord want wetenschap heeft geen waarheid in pacht.
Wetenschap is slechts voortschrijdend inzicht omtrent wat waar zou kunnen zijn.
Daarnaast is vermeende wetenschap omgeven door een peer reviewed systeem wat zijn langste tijd ook wel heeft gehad.
Multinationals bepalen de subsidiestromen en dus ook peer reviewed materiaal.
Big pharma is het allergrootste voorbeeld maar er zijn er velen meer.
We moeten naar een ander en meer transparant systeem zonder inmenging van welk kapitaal dan ook.
We weten het eigenlijk allemaal, het gaat alleen om het geld en schuldgevoel aanpraten.
Het oude duurzaam had waarde en was logisch. Het nieuwe is een samen voegen van
DUUR en langZAAM. Alles wat het mogelijk maakt om meer geld te vangen wordt duurzaam eco of bio genoemd.
Vroeger pestte ik de eco-emotionalisten altijd door te zeggen dat een moordenaar het meest eco is. Eco is er niets maar , net als waarheid, kun je er naar streven. Dan zou ik het omschrijven als “iets doen of maken waarvan de gevolgen door het aardse systeem kunnen worden opgenomen of volledig tenietgedaan binnen afzienbare tijd of ruimte”. Biosphere 1 tm 10 en de Oostvaardersplassen zijn de eerste pogingen tot eco en beide mislukt. Ach, het is een eerste begin. Ecologisch gezien is de mens zelf de grootste ramp die de aarde ooit beleeft heeft.
“Ecologisch gezien is de mens zelf de grootste ramp die de aarde ooit beleeft heeft.”
Wie weet zou de aarde zijn ontploft wanneer wij al die fossiele brandstoffen erin hadden laten zitten en groeide er nu weinig tot niets meer omdat het CO2 NAP te laag zou zijn .
De mensheid in zijn algemeenheid is een zegen voor elkaar en de planeet, uitzonderingen daargelaten:-)
Satan denkt daar heel anders over.
Johan van Leeuwen
De aarde gaat in de onnoemelijke grootte van het heelal gewoon zijn eigen gangetje. Een stofje in het immense heelal.
Allerlei met het blote oog organismen doen al meer dan 500 miljoen jaar hun best om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden die dat grote geheel aan hen opdringt.
Trial and error en dat doen wij mensen net als andere organismen. Alleen veronderstellen we dat we daar een speciaal soort gereedschap voor hebben ontwikkeld. Het denken. Niks nieuws onder de zon. we proberen het voor onszelf als soort een beetje leefbaar te houden. Aanpassen aan veranderende omstandigheden, evolutie geholpen door mutatie. En vooral, eten en gegeten worden houdt het organische systeem draaiende.
Ja, vanuit jouw gezichtspunt kan dat best waar zijn. Ik mag van God nou eenmaal provoceren. Doet’ie zelf ook graag. Dus eigenlijk ben ik het met je eens maar we moeten zeer, zeer oppassen. Anders komt Satan zeker.
Eén kolen (gas, kern) centrale vervangt 120km2 zonnepanelen.
Wat is dus groener?
Spoorrails snijdt natuur in stukken, vliegtuigen gaan er netjes overheen.
Wat is dus groener?
Kolen, olie en gas zijn dode materie, restanten van oude processen en niemands eigendom.
Levende bomen regelen de temperatuur door verdamping en geven schaduw zodat de grond niet verdroogt.
Wat is dus beter om te verstoken?
Conclusie : wij zijn gek geworden.
Niet wij, maar hun!
Ieder mens is gek omdat hij gescheiden leersystemen heeft in zijn hersens. Daarom moet je vrije emotionaliteit gemengd met academische doelen, de overbodige, valse, slechte raadgever de alpha, ook ten zeerste wantrouwen. De alpha is voor de mensheid wat de lokeend voor de eendekooi is. Je raakt gevangen in een kluwen nonsens waar hij de uitgang van kent. Schep ik nu een zondebok? Ja. Nou en, de rechtsstaat zal hen beschermen, politiek mag alles. Zelfs joden ontkomen in de toekomst niet meer aan kritiek op hun cultuur. En Friezen. Overal waar zelfselectie plaatsvindt.
@Christian Vellinga 5 aug 2020 om 11:39 Ik vrees dat het zo sterk afgeven op alpha’s onterecht is. We kennen Erasmus, Spinoza o.a. Ook in deze moderne tijden kennen wij zeer vooraanstaande denkers zoals Pascal Bruckner.
Hetzler, ik heb niets tegen een alpha als studie. Ik heb wat tegen de huidige alpha: flutstudie met alpha-vooropleiding. Alpha’s met beta-vooropleiding zijn ook vaak de uitblinkers op de alpha-faculteiten. Er is dus spraakverwarring die ik wel weet maar nog niet goed met een pakkende definitie voor dagelijks gebruik kan omzeilen. De alpha-vakgebieden zijn juist erg nodig. Maar de universiteiten produceren afgestudeerd bagger cq nepwetenschappelijke activisten die ons land eerder te gronde richten dan te doen waarvoor ze betaald werden. En beta-vooropleiding werkt als goede zeef. “Afgeven” is trouwens een rare subjectieve term vol met tegenstrijdige connotaties. Ik zelf gebruik hem daarom nooit..
Het probleem zit hem niet zo zeer in de Alpha richting op zichzelf maar in de hoeveelheid flut studierichtingen die in deze richting gecreëerd zijn, met als doel een zo groot mogelijk aantal linkse nitwits van een Hbo status te voorzien.
Dit alles met als doel een kwantitatief overwicht aan linkse Hbo’ers te creëren en zoveel mogelijk van deze nitwits op beleidsbepalende functies geparkeerd te krijgen.
Eenmaal in dergelijke functies gearriveerd is het eerste wat deze nitwits dan vervolgens doen gelijk een koekoeksjong alle Bèta’s het nest uit werken.
Daarom zitten we heden ten dage met een totaal door linkse nitwits gecontroleerd bestuurlijk apparaat (en voor takken van sport gelijk justitie, onderwijs, en media, geld hetzelfde).
Links heeft gewoon op achterbakse wijze de macht gegrepen, en nu zitten we mooi met de ellende.
Vellinga. Uw afgeven wordt niet door iedereen op prijs gesteld. Ik raad u aan daarmee te stoppen! ie het badineren van alpha’s.
Dat heb ik u al een aantal keren duidelijk proberen te maken. Maar u denkt in cirkels. Een redenatie methodiek welke alpha’s bijzonder goed beheersen.
“Eén kolen (gas, kern) centrale vervangt 120km2 zonnepanelen.”
Dat is een factor 2-4 fout moderne zonnepanelen.
Klopt allemaal en de lezers van deze site weten dat ook al lang. De echte vraag is ‘hoe krijgen we deze informatie in de koppen van het stemvee gestampt?’
En ik vrees dat dit een lange weg te gaan heeft. Eerst zal het volk aan den lijve moeten ondervinden dat ze al jaren voorgelogen zijn, veel teveel gaan betalen en er minder concurrerend gewerkt kan worden en dus economische activiteit gaat verdwijnen.
Tegen de tijd dat dit gaat gebeuren krijg je opmerkingen ‘met de kennis van nu’ en ‘de tegenwerking van de slechterikken in het groot kapitaal etc’ en gaan we over tot de orde van de dag. De echte schuldigen zijn dan met pensioen of directeur van een gesubsidieerde NGO.
Het zal dus eerst veel slechter moeten gaan voor er een opstand komt. Helaas.
Hans B,
Als je iets wilt dan moet je pragmatischer zijn. Als je de mening van het stemvee wilt veranderen door beïnvloeding, dan zul je moeten zorgen dat je hun informatiebronnen beheert: de radio, televisie, kranten en ander media. Door (o.a.) die worden ze beïnvloed. Dus als je invloed wilt hebben, dan zul je de media moeten beheren. Als je dat niet lukt dan kun je tegen de mensen zeggen dat ze de media moeten mijden. Dat helpt voorlopig. (Doen ze niet, want willen ze niet.) En anders moet je de energiebronnen beheren, das nog pragmatischer. Maar das duur. Dus is er geen oplossing zo gauw. En komt niet zo gauw meer, want de beïnvloeding wordt technisch steeds beter.
Soms is er een media-meneer of mevrouw die zegt dat het écht zo is: ze doen aan een beetje vals spel. Een beetje beïnvloeden zoals het ‘uitkomt’.
Tja.
Door te confronteren met feiten: mondkapjes onzin? Hoeveel zorgenden zijn daardoor gestorven? Dus RIVM, u moordt. Zonnepanelen in een weiland? Etc. wrijf het er in. Maak mensen schuldig. Bildzeitung maar dan wetenschappelijk. Zoek feiten. Daar zijn mensen gevoelig voor in een democratie. Want een mens is een groepsdier. Tienduizend pleegden zelfmoord toen Hitler zelfmoord pleegde. Tot die tijd hadden ze geloof in het nazisme. Vele dames die in de witte vredesmarsen in de jaren dertig meeliepen, pleegden zelfmoord in de oorlog. Zo hoort het. Bij het mensendiertje. Confrontatie met gevolgen. Maak het ze moeilijk want het alternatief is oorlog. Die ontstaat namelijk altijd als meningen niet getoetst kunnen worden.
Door te confronteren met feiten: mondkapjes onzin?
Misschien is de ziekte covid-19 trouwens wel een bacterie: clamydia pneumonia
https://principia-scientific.org/cv-19-autopsies-show-blood-clots-a-bacterial-not-viral-disease/
Als dit geweten wordt, dan zijn de rapen helemaal gaar.
Dus om feiten te geven in deze is lastig. Maar er komt klaarheid.
En meningen kunnen bijna niet meer getoetst worden.
Een hele goede middag.
Ik mag het woord duurzaam niet meer horen.
Totaal verkracht, uitgehold, uit z’n verband gerukt, misbruikt.
Definitie die enigszins hout snijdt :
Duurzaam:
Wat lang blijft bestaan, met een lange levensduur.
Bestendig, Blijvend, degelijk, lang durend.
Geschikt of bestemd om lang te bestaan
Duurzaamheid:
Eigenschap van lang goed te blijven of te blijven bestaan.
Lange levensduur van materialen
Het vermogen van een materiaal of voorwerp.
Groet,
Henri Ossevoort
Je zet mensen aan om prima producten die nog gemakkelijk tien jaar of meer meekunnen weg te gooien en te vervangen door iets dat marginaal minder energie gebruikt, en waarvan de productie zoveel energie en vervuiling gekost heeft dat je nooit van zijn levensdagen ook maar de minste milieu en energie winst gaat maken.
Vervolgens verkoop je dit dan als duurzaam…
Het is gewoon de oplichterij van de eeuw.
Nou ja, het is een verkoperswoord. Tuurlijk is dat bedrog en zet dat kwaad bloed. Kijk maar naar het grootste verkopersvolk ter wereld. Iedereen haat verkopers. Het is een groep mensen die beschermd moeten worden want zelf hebben ze nooit wat door. Tot ineens de trein klaarstaat.
Het is inderdaad een “verkopers woord”, het dekt de lading geheel niet, net als al die andere linkse woorden, zoals “socialisme” en “progressief” bijvoorbeeld.
Beetje rommelig artikel. Je hoeft geen hogere wiskunde gestudeerd te hebben om te begrijpen dat de banken en multinationals, alsmede de sociale miljardairs niet te vertrouwen zijn.
‘Groen’ bestaat uit twee delen. Het namaak sociale grootkapitaal en de inhoud van de psychiatrisch ziekenhuizen.
Heel even iets wat eigenlijk off topic is, maar wel realistisch.
Het is de hoogste tijd voor kernenergie
De echte schone oplossing in plaats van de Groene Hype
Kees de Lange
Prof. Dr. C.A. (Kees) de Lange studeerde wis-, natuur- en sterrenkunde aan de UvA en promoveerde in de Theoretische Chemie in Bristol, UK. Hij is emeritus hoogleraar fysische chemie en chemische fysica aan zowel de UvA als de VU. Zijn research betreft atmosferische chemie en fysica, en magnetische resonantie, alsmede het ontwikkelen van complexe fysische modellen. Zijn onderzoek is vastgelegd in enige honderden publicaties. Hij is tot op de huidige dag actief in wetenschappelijk onderzoek. In de periode 2011-2015 was hij als een van de zeer weinige bèta’s lid van de Eerste Kamer.
https://opiniez.com/2020/08/05/het-is-de-hoogste-tijd-voor-kernenergie/cadelange/
Het aandeel van kernenergie bij de elektriciteitsproductie in de wereld is al sinds 1996 (toen 18%) dalende naar nu 10%.
De omvang van de elektriciteitsproductie door kernenergie in de wereld is sinds het max. in 2006 (2660TWh) iets gedaald. In 2018 2563TWh.
Hij begint met een grafiek uit de 2015 EIA (USA) outlook, die inmiddels achterhaald is door de werkelijkheid zoals de EIA 2019 outlook ook laat zien:
– Aandeel nucleair in USA elektriciteit in 2019 licht gedaald naar 19%, verder dalend naar 12% in 2050.
– Aandeel hernieuwbare in USA elektriciteit stijgt van 19% in 2019 naar 38% in 2050.
https://www.eia.gov/outlooks/aeo/
De IEA geeft ook geen toename van kernenergie…
Wel gigantische toenames van hernieuwbare. De primaire reden: goedkoper.
Kernenergie is een gepasseerd station.
Wind+zon+opslag (H2) bieden betere continuïteit tegen:
– veel lagere prijzen
– grotere flexibiliteit:
– zonder straling die de genen van mensen in de omgeving (tot 40km weg) beschadigen en zonder ontploffingsrisico’s (~1%) en afval & afbraak kosten waarvoor de belastingbetaler moet opdraaien.
http://goo.gl/p0aUGk
Mw. Minnesma ziet niets in biomassa. Verder geeft ze aan ook niet al te veel heil te verwachten van zonnepanelen, windmolentjes en ander inferieure “techniek” als het gaat om het behalen van de klimaatdoelstellingen, die eigenlijk alleen maar bestaan uit die ene mantra van het terugdringen van CO2 in de atmosfeer.
Maar mijn beste mw. Minnesma, wat dan wel??? Kolen, gas? Nee toch he; dat stadium zijn we toch voorbij dacht ik?
Kernenergie wellicht?
Het is maar een gedachte hoor, maar wellicht zou u in uw oneindige wijsheid daar ook eens naar kunnen kijken. Er zijn vast wel mensen te vinden die u willen en vooral kunnen helpen met het in jip-en-janneketaal duidelijk maken wat kernenergie is en welke vreselijke gevaren daar aan verbonden zijn.
Sterkte mw. Minnesma.
Nog amper enkele jaartjes geleden mocht ik de energieplannen van Urgenda fileren.
Daarin werden enkele windmolens en zonnepanelen geprojecteerd die echter maar 10% van de benodigde energie konden opwekken.
In afwachting van smart grids (??) was 3x onze landoppervlakte bij de buren vereist voor biomassa stook.
Greenpeace, Urgenda, ze hebben een breed podium in dit land maar zijn nergens voor aansprakelijk. Ze hoeven hun visies niet te onderbouwen.
Ze zijn niet verkiesbaar.
Reeds jaren voorspel ik een herwaardering van fossiele brandstoffen met het zichtbaar worden van natuurvernietiging door zonnepanelen en windmolens.
@David,
Dat is ook wat Kees de Lange schrijft, we rotten ons zelf niet uit door de opwarming maar door het zogenaamde hernieuwbare.
Maar misschien is dit ook wel de bedoeling, al eeuwen gereguleerde oorlogen en ziektes dit.
Oorlogen zijn er heden niet veel meer, dus moet er een andere manier komen.
@Hvc
onderbouwing:
http://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
http://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
ook nog peer-reviewed!
Ach natuurlijk, het is Heyense Jan
Dag Jan.
Johan D., dat zijn nou letterlijk de woorden van Eichmann die vond dat hij het als eenvoudige boekhouder maar mooi ver had geschopt. Corrupt radertje in corrupt raderwerk. Lukt alleen karakterzwakken. Als je tussen 33 en 45 in Duitsland op je zolderkamer had kunnen blijven ging je als oorlogsheld verder. Verder geschopt. Groepsafhankelijke.
@David,
Verbazingwekkend dat je een site met statements zoals dit:
“… oppervlakte van Nederland is te klein om onze energie geheel van de zon te kunnen betrekken.”
serieus neemt.
Iedere geschoolde technicus ziet direct dat het onzin is.
Bas Gresnigt
Sommige geschoolde technici willen maar niet inzien dat een perpetuum mobile niet bestaat.
Onder zonnepanelen groeien het gras, de preien, het graan, minder goed dan onder de volle zon.
Alleen de subsidies maken het aantrekkelijk Bas. Hetzelfde oppervlak kun je maar één keer gebruiken.
Je stapelt je zonnepanelen toch ook niet. Of ben je bij nader inzien toch niet de geschoolde technicus die je droomde te zijn?
Peter,
Wel handig als je eens rekenen leert.
Als we al onze daken (ook schuren) vol leggen met zonnepanelen dan produceren die al meer dan wij aan elektriciteit verbruiken (~121TWh/a)!
~600km² aan zonnepanelen is genoeg. NL heeft 41,000km² en daarnaast nog 57.000km² aan zee.
Shell cs hebben de recente Hollandse kust Noord 750MW wind aanbesteding gewonnen mede omdat ze ook H2 gas gaan maken en zonnepanelen op zee gaan installeren.
Bas Gresnigt
Verbeter de wereld begin bij jezelf.
Reken het eens even voor. Hoeveel dakoppervlak is er in Nederland beschikbaar?
Voorlopig zijn het alleen maar beweringen van jou en dan moet ik rekenen?
Maar er is een winstpunt. Je wilt het hebben over de gebouwde omgeving. De landbouwoppervlakten en natuurgebieden doen niet meer mee. Heel verstandig.
Ik doe een voorzet 10% van Nederland is bebouwd. Dat is dus 3600 km2.
Nu jij verder.
Moderne zonnepanelen produceren >200W/m² (neem Sunpower; X22 360W panelen, 1,6m² groot):
https://www.sunpower.nl/nl/zonnepaneel-producten/maxeon-zonnepanelen
Volgens de vuistregel produceert zo’n paneel ~360KWh/jaar = >200KWh/m².
Beleggen we 1km² met die panelen dan produceren die dus 200GWh/a.
Om 121.000 GWh/a (=ons stroomverbruik) te produceren moeten we dus 605km² beleggen met panelen.
Met fors wat verliezen is 800km² nog steeds voldoende.
Met jouw dak oppervlakte kunnen we dus ruim 4,5 keer zoveel stroom produceren dan we nu verbruiken!
Na elektrificatie zouden we bijna voldoende hebben om heel NL van alle energie te voorzien.
Dat doen we niet want we hebben ook nog goedkope wind! En die kan nog meer produceren.
Ik begrijp het geneuzel over stroomtekorten dan ook niet. Deze sommetjes zijn in Dld in jaren negentig al uit ten treure gemaakt gedurende de grote richtingenstrijd (beslist met de eerste Energiewende wet in 2001; EEG2001)..
Bas Gresnigt
nu ga je wel erg kort door de bocht.
Bebouwd oppervlak is inclusief infrastructuur. Daar gaat dus nog wel een en ander van af. Ik neem even mijn niet uitzonderlijke perceel als voorbeeld. Vanaf de kruin van de weg is dat tot aan de achterkant van mijn perceel 40 m1 de breedte van het perceel is 10 meter. In totaal is dat dus 400 m2, daarvan is 7 X 5 =35 m2 bruikbaar goed-gericht dakoppervlak. Dat is dus het 11e deel
De parken en pleinen speelterreinen, zijn dus ook bebouwd oppervlak. Ik maak een schatting, ik verneem het wel als je vindt dat het niet klopt
Hooguit 8% van de 3600 m2 is dus bruikbaar voor zonne-energie zoals we die nu kennen. Alleen bruikbaar voor de maanden/ dagen met véél zon. Dat veranderd als een zonnepaneel ook vergelijkbaar veel energie kan opwekken met difuus licht.
Inmiddels is het bebouwde oppervlak toegenomen tot 13%. Zelfs dan is met de meest rooskleurige berekening véél te weinig ruimte beschikbaar.
Dan moet je vervolgens ook nog even de opslag regelen. Maar jij wit graag terugvallen op de waterstofbelofte of accu-opslag voor ten minste 4 maanden?
Maar dan hebben we het over toekomstmuziek en speculatie. Het wachten is op een goed uitgekristalliseerd artikel van jou waarin je je dromen tot werkelijkheid weet te maken.
Uiteindelijk resteert, mits gunstig gesitueerd 280/360 km2. Dan kom je dus aardig wat te kort en heb je het slechts over elektriciteit. Die in de huidige situatie nog stevig toeneemt als iedereen op een warmtepomp moet overschakelen. Ik wacht dus nog even, want mijn huis is alleen tegen hoge, niet rendabele financiering geschikt te maken. Luchtfietserij dus. Alle zonnepanelen die er al liggen zullen niet meteen vervangen worden om jouw illusoire sommetje uit te laten komen.
Hoe je aan de grootte van mijn dak komt is me een raadsel. Leg even uit?
@Peter,
Mijn stelling was:
Als we al onze daken (ook schuren) vol leggen met zonnepanelen dan produceren die al meer dan wij aan elektriciteit verbruiken .
Ik heb je laten zien hoe je het kunt uitrekenen.
Dus verbeter mijn sommetje omdat ik veel te ruim heb gerekend met het benodigde oppervlakte omdat je een overvloed aangaf.
Bas Gresnigt
Je hebt helemaal niet laten zien hoe je het uit moet rekenen. Je aannames kloppen niet. Je moet de totale hoeveelheid geschikt of geschikt te maken dakoppervlak hebben en dat is véél minder dan de totale bebouwde oppervlakte.
Je begint illusoir en eindigt illusoir. Ik nam je kennelijk voor verstandiger dan je bent. Ik geef een getal voor de gebouwde ruimte en de veronderstelling dat je zelf wel snapt dat die oppervlakte niet in zijn geheel geschikt is. Je woont zelf ook niet op Mars neem ik aan.
Een IR mag dat toch wel in de gaten hebben. Maar vóór je je grijze cellen hebt gebruikt reageer je als een haan op een knoezelbos zoals ze in Brabant zeggen. Je vliegt er gewoon blind in. Denk al eer ge doende bent en doende denk dan nog.
Dat lijkt me voorlopig een verstandig devies voor je. Maar nu je er door je eigen onnozelheid bent ingetuind, zeg je niet: Tja bij nader inzien heb je gelijk, of ik moet me nog eens beraden, of ik moet het nog eens uitrekenen, of ik moet mijn bronnen nog eens beter raadplegen. Niet van dat alles. je speelt de verongelijkt onschuld. Zo ken ik je weer.
Maak je sommetje dus opnieuw of geef gewoon toe dat je er flink naast zat. (800 km2 nodig volgens jou) en in het aller, allergunstigste geval 360 km2 beschikbaar. Nu jij weer.
Misschien is het een goed begin om de schattingen van de onderzoekers achter de link eens in ogenschouw te nemen en uit te zoeken waar het grote verschil van hun en mijn aannames uit voortkomt. Zouden dat belangen van opdrachtgevers kunnen zijn, of woon ik te riant. Ga eens zonnepanelen tellen en kijk eens hoe het er bij ligt en hoe de theorie van de praktijk kan verschillen.
Waarschijnlijk is mijn tuin wat groter dan een stadstuintje.
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/#:~:text=270%20miljoen%20panelen,de%20huidige%20totale%20Nederlandse%20elektriciteitsbehoef
te.
Mensen met meer kennis van zaken dan ik kunnen vast wel uitvogelen waar het verschil zit. Zit Broerse van Deloitte er naast, of zit ik er naast? Graag met argumenten.
Peter,
Mijn dank voor die link die toont dat NL 900km2 dak heeft geschikt voor zonnepanelen.
Ik heb eerder hier laten zien dat 605km2 genoeg is om alle stroom te produceren die NL afgelopen jaar heeft verbruikt.
Daarmee is duidelijk dat mijn stelling klopt
Bas Gresnigt
Zo ken ik je weer. Je volkomen onkritisch verschuilen achter de mening van een medestander. Zelf te lui om kritisch te zijn en dat noemt zich dan IR. Een echte IR weet dat één “bewijs” gelijk is aan géén bewijs.
Peter,
Waarom ga je je gedragen als een puber nu je evident ongelijk hebt.
Of heb ik je te hoog ingeschat?
Duurzaamheid in de enge zin van langdurig meegaan of vol te houden is in feite stagnatie.
Ook zegt het niets over de levensstandaard.
Duurzaam leven is het simpelst in diepe armoede, daarom is argwaan gerechtvaardigd t.o. de duurzaamheidsapostelen.
De kans is groot (zien het al) dat die duurzaamheid door verarming bereikt gaat worden.
Zoals in de jaren 70 grotere deelname aan hoger onderwijs werd bereikt met niveauverlaging.
Beter is te streven naar vooruitgang. Innovatie schept nieuwe grondstoffen.
We steken ook geen turf meer.
De grachtengordel spreekt alles tegen wat je beweert. Vierhonderd jaar oud en nog steeds duurder dan het nieuwste zuidas-monster.
HenkdJ geeft de moderator weer werk…
Zo de commentaren samenvattend; mee eens dat het confronterend is als de chaos, willekeur, ideologie en overwaardering in ‘duurzaamheid’ en ‘eco’ keurmerken en logo’s wordt aangetoond, ondanks goede bedoelingen van een politiek ideologish gesubsidieerd MilieuCentraal die er nog iets van probeert te maken. Het blijven inconsequente en onwetenschappelijk meme’s ‘duurzaam’ en ‘eco’ zolang de overheid biomassa en E-cars als ‘goed voor het klimaat en mileu’ blijft propageren. De gemiddelde burger zal er het zijne van denken als gevolg.
Zoals gebruikelijk volgt onze overheid ook bij biomassa het standpunt van de EU, het internationale klimaat panel IPCC, Kyoto, etc.
Kortom het standpunt van de heersende wetenschap, gesteund door bijna alle wetenschappelijk onderzoek.
Zoals bijv. dit onderzoek van de universiteit Utrecht:
https://www.uu.nl/en/news/climate-profit-for-biomass-within-six-yearshttps://www.uu.nl/en/news/climate-profit-for-biomass-within-six-years
Alleen kortzichtigen concluderen dat biomassa verbranden meer CO2 tot gevolg heeft dan aardgas verstoken…
Correctie de juiste link: https://www.uu.nl/en/news/climate-profit-for-biomass-within-six-years
of de directe publicatie: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12426
Bas Gresnigt
Degene die een bos versmalt tot biomassa is geblinddoekt of heeft oogkleppen.
Daarom nog maar eens, wat is een bos. Volgens jou een bussel hout, volgens mij een biotoop.
Goedzo basje,eindelijk heb je het door, uit jouw link:.
For European electricity from US SE wood pellets, estimated GHG parity times range 2–80 years (in most cases: 20–50), when compared to commonly used counterfactuals of continued forest growth or natural regrowth after one harvest (Colnes et al ., 2012; Jonker et al ., 2013).
20 tot 50 jaar ! gelezen,banjo boy?
Het doorzetten van de EU wat betreft REDII komt later dit jaar,maar dat is jou natuurlijk ontgaan en wat het standpunt van het IPCC is weet jij niet,daar ben je namelijk gewoonweg te dom en eigenwijs voor.
En onze regering gaat waarschijnlijk het SER advies opvolgen en dan is het einde voor bijstook en biomassacentrales.
Alleen debieltjes blijven volhouden dat biomassa geen co2 uitstoot.
De gehele wetenschap heeft namelijk al lang geconcludeerd dat biomassa meer co2 uitstoot dan gas.
Ook op andere sites weten ze dat bas geestelijk niet in orde is
-” Bas, and people like him, will never respect science, because they don’t understand it. Just look at all of the scientific information and evidence that I’ve thrown his way. Rather than trying to understand any of it, he looks for the bits and pieces that reinforce his world view — any tidbit that he can get to support the tiny handful of so-called “rock-solid” papers that he has collected by canvassing the anti-nuclear websites. It doesn’t help that he’s also a consummate conspiracy theorist with a paranoia that seems to focus on distrusting the United Nations.
These people are a lost cause. We need to focus our efforts on people who are willing to listen, learn, and understand. There are plenty of them out there, but they do not include Bas Gresnigt.
Let’s spray over the graffiti and move on.
-No Bas, it is what the definition of coup d’état is not what you consider it to be.
We all realize you like to define words in starnge and wonderous ways so as to support yourself and your delusions, witness the twisting of the term science, but the world doesn’t work that way. Words have defined meanings.
-Once again, Bas, you demonstrate that you are either a shill or an idiot.
You completely miss the implications of the phenomenon described. Expensive and unreliable energy are the end result
atomicinsights.com
“Alleen kortzichtigen concluderen dat biomassa verbranden meer CO2 tot gevolg heeft dan aardgas verstoken…”
Ja Bas, zolang je bomen harder verstookt dan dat ze aangroeien, is dat zo. En dat is dus zo.
Tel ook even mee de CO2 uitstoot die geproduceerd wordt bij aanleg, kweek, onderhoud, rooien, vervoer en de productie etc. van de houtpellets.
Een schip vol houtpellets dat van Canada naar hier vaart, verbruikt vermoedelijk meer (fossiele) energie dan dat het aan houtpellet-energie aan boord heeft (Ik geef toe, dat is gevoelsmatig). Zonder subsidie zou het in ieder geval niet rendabel zijn, hetgeen betekent dat het nooit rendabel is. Subsidies zijn tenslotte kosten waarvan de rekening bij een andere partij, de belastingbetalers, wordt neergelegd.
Bas Gresnigt
En toen stond je met je mond vol tanden.
Een stapel hout is dode biomassa. Als je die lang laat liggen, wordt het weer vanzelf levende biomassa, maar dan anders. Dan gaan namelijk de opruimers aan het werk die jij schadelijk vindt omdat ze CO2 produceren.
Een bos is en blijft levende biomassa, dat ook doet aan recycling maar CO2 blijft opslaan en blijft uitstoten omdat andere levende biomassa dan hout er van leeft en zo zorgt voor biodiversiteit.
Door te oogsten verarm je het bos, maar je kunt door verstandig beleid en beheer de opslag van CO2 verlengen, door het hout en de producten die er van worden gemaakt lang te gebruiken en indien mogelijk te recyclen. Bijv. papier en karton, maar ook sloophout.
Volg eens een cursusje biologie.
Johan,
Dat is een fantasie van je en anderen. Immers:
– de enige nauwkeurige metingen die er zijn gedaan, in Dld, geven een aanzienlijke toename van de staand hout massa aan!
2002 biomassa produceerde 4TWh /a. Zie: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2002
2012 biomassa produceerde 40TWh/a. Zie: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2012
En dat zonder noemenswaardig houtpellet importen.
– In dezelfde periode van 10jaar nam de hoeveelheid staand hout (in bomen, e.d.) in de Duitse bossen toe met 6,6%
Waarbij het areaal met maar 0,4% toenam. Men ging intensiever hout telen(middels tussenplant, e.d.) omdat nu ook het vele resthout verkocht kon worden, ook al is de prijs laag. Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Ik begrijp niet waarom zoveel mensen denken dat gecertificeerde bos exploitanten zo dom zijn om meer te verkopen dan ze verbouwen waardoor ze risico lopen om hun EU renewable certificaat te verliezen en daarmee een significante inkomstenbron. Om maar niet te spreken van de waarde vermindering van hun bos, wat z’n effect op de waarde van het bedrijf gaat hebben. Bestuurders van zo’n bedrijf worden ontslagen…
Waarom denkt iedereen dat die grote bos exploitanten debiel zijn? We leven niet meer in 1900.
Gevoelsmatig, maar in werkelijkheid gaat het transport over de oceaan om iets als 1% van de verbrandingswaarde van het hout aan boord…
De CO2 uitstoot bij aanleg, kweek, onderhoud, rooien, vervoer naar pellet fabriek, e.d. bedraagt iets als ruwweg 10%?
Kun je vinden in deze studie van Universiteit Utrecht/Nijmegen en Oak Ridge National Lab USA:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12426
Dat laatste is nog niet gezegd. We zien op steeds meer plaatsen dat wind en zon zonder subsidie fossiel weg concurreren.
Anyway, biomassa is een overgangsbrandstof totdat groene H2 goedkoper is geworden dan biomassa (~2025). Groene H2 wordt ook goedkoper dan fossiel (~2030).
Realiseer je dat kernenergie veel meer subsidie per KWh krijgt dan biomassa….
Gresnigt,debieltje, kom je voor de 60 ste keer met je idiote wikiartikeltje.
Begrijp je nou werkelijk niet waarom je overal word uitgekotst en weggetrapt?
Niemand zit op jouw eeuwige leugens en onzin te wachten,wanneer dringt dat eens door in je houten kop?
Je weet gewoonweg niet waarom het bosareaal in Duitsland toenam,dus blijf je maar uit je duim zuigen dat het biomassa moet zijn.
Je bent zelfs nog te dom om te begrijpen wat “carbon debt” of “paybacktime”is, maar toch elke dag blijven doen of je er alles vanaf weet.
Tientallen wetenschappelijke studies zijn je voorgehouden,maar je bent blind voor bewijs wat je niet bevalt.
Je haalt regelmatig het IPCC en de EU aan ,maar je hebt geen idee wat hun standpunten zijn.
Zelfs van de certificaten begrijp je geen moer.
Dus ,zoals je al 60 keer is gevraagd: Laat bewijs zien dat het staand hout in DU tussen 2002 en 2012 toenam met 6,6% door biomassa of hou je mond over zaken waar je geen verstand van hebt.
Bas, hier kunnen we zien toch echt zien dat in Duitsland de hoeveelheid bos in de periode 2001-2019 ieder jaar is afgenomen:
Bas Gresnigt
Tussenplant, wat versta je daaronder?
Heb je ooit een boom in een opgaand bos geplant? Waarom denk je dat de niet opschieters het loodje leggen in een bos? En er dus als dunhout uit worden gehaald? Dat kan alleen bij bos waarin door storm, vraat, droogte, extra is gerooid. Die vrijgekomen “kap”vlakten kun je herbebossen. Daarom gebeurt herbebossen ook perceelsgewijze. I.v.m. het benodigde licht.
Ik zou willen zeggen, stop een eikeltje in een hele grote bloempot en zet die midden in de kamer met het licht natuurlijk uit.
Hoe denk je dat je boompje zal groeien? Meet het dagelijks op dan wet je na een jaar misschien waarover je praat. Nu kraam je aanhoudend onzin uit.
Toch maar een biologielesje gaan volgen Bas. Met je biologische inzichten is het bar en boos gesteld. Ik mag hopen dat de voedselvoorziening in Nederland nooit jouw verantwoordelijkheid wordt. Wat wel trouwens?
@Martijn,
De werkelijke ontwikkeling van de omvang van het staand hout in Dld is nauwkeurig bekend dankzij hun gedetailleerde inventarisatie om de 10 jaar.
De resultaten staan hier in detail: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
De conclusie; de hoeveelheid staand hout (hout in bomen, e.d.) in de Duitse bossen is 6.6% toegenomen in de periode tussen 2002 en 2012
Je site schat aan de hand van de bedekking van Duitse grond met takken/bladeren aan de hand van satelliet beelden.
De vraag is in welke mate dat iets zegt over de omvang van het staand hout in de Duitse bossen?
Ze geven zelf aan dat het grootste deel van hun meting niet over bos gaat (hun meting van het Duitse bos in 2000):
– Non-Forest 23,3Mha 65%
– Natural Forest 12,5Mha 35%
– Plantations 0,016Mha 0,05%
– Totaal dus 35,8Mha
De door Peter gehate plantages beslaan vlgs hen dus slechts ~0,05% van alle blader bedekking.
Je geeft een verlies van 754kha aan in 17jaar (2001-2018), echter vergeet de toename van de treecover. Daarover geeft de site alleen de toename in de periode 2001-2012 zijnde 258kha (op dezelfde page). Niet de toename over 2001-2018….
Als we aannemen dat de toename in hetzelfde tempo doorging dan zou de toename over 2001-2018 = 399kha bedragen en het netto verlies over die 17jaar dus 355kha zijn.
Dat is dus een verlies van 1% over 17jaar.
Hier wordt de meet nauwkeurigheid belangrijk.
Echter hun eerste grafiek begint gelijk met een opvallende fout: “From 2001 to 2019, Germany lost 754kha of tree cover, equivalent to a 6.0% decrease in tree cover since 2000” Een verlies van 754kha is 2% niet 6%!
Als je de kaart naar Zweden en Finland verschuift, dan zou daar een veel grote kaalslag gaande zijn, hetgeen niet mijn observatie is.
Verder geeft de site alleen de cijfers over Dld…
Gezien de verschillende behandeling van afname en toename van Duits bos, en de openingsgrafiek (met fout) is de info op de site van Tabloid niveau…
De site wil mensen mobiliseren om iets ten gunste van de Duitse bossen te doen en schuwt daarbij misinformatie & leugens niet.
Erger dan Greenpeace?
“De site wil mensen mobiliseren om iets ten gunste van de Duitse bossen te doen en schuwt daarbij misinformatie & leugens niet.”
Natuurlijk gresnicht,al die sites willen alleen maar jou dwarszitten,dat is de enige reden dat ze er zijn.
En de laatste die moet klagen over misinformatie & leugens ben je zelf,aangezien je overal wordt uitgekotst en weggetrapt door de constante stroom van onzin die je uitbraakt.
Wat is duurzaam? Hoelang moet iets meegaan, bestaan of bruikbaar zijn om duurzaam te zijn? Tien jaren, honderd, duizend of eeuwen. Wij, mede verantwoordelijk voor de grootste gif en afvalwereld waarop wij leven, denken iets het predicaat duurzaam te moeten geven zodat iedereen het wil hebben, of je het nu nodig hebt of niet.
Zij die naast hun studie de moed op kunnen brengen om vragen te blijven stellen, zullen in hun leven minder geneigd zijn om onzinverhalen en nepnieuws ook maar enig belang te hechten.
Theo 5 aug 2020 om 09:19
Toch bestaat bio voedsel alleen zal men dat nooit op grote schaal terugvinden. Wel bij de tuinder die vastgehouden heeft aan de oude tradities, zaden en plantgoed die gelukkig nog verkrijgbaar zijn.
Max X
Bio-voedsel is als kreet net zo dubieus als het misbruikte begrip “duurzaam”.
Het gaat om het misbruik ervan. Het verdienmodel, de marketing die er achter zit.
Als je teelt onder gecontroleerde omstandigheden en schimmels en insecten- muizen- konijnenvraat etc uitsluit hoef je geen gif te gebruiken, heb je méér en overvloediger oogsten en ook minder landbouwgrond nodig. Die kun je vervolgens weer teruggeven aan de natuur waar dan alles wat de een biodiversiteit noemt en de ander “gespuis”, gewoon zijn gang kan gaan. Dat is meer bio, dan bio-voedsel