Afbeelding: Shutterstock.
Een bijdrage van Kees le Pair.
De mythe fossiel CO2 vernietigt de wereld leidt tot zo’n fanatieke CO2-jacht, dat het uitademen in gevaar komt. Tijd dus voor wat verdieping in het goedje zelf(1).
Koolstof
Koolstof, afgekort “C”, is voor het leven een onontbeerlijk element. Samen met zuurstof “O” en waterstof “H” in allerlei verbindingen is C voornaamste bestanddeel van planten, dieren en mensen.
De aarde heeft grote C-reservoirs. Ik noem er enkele. Een volledige lijst – als we die al zouden kunnen maken – zou vele bladzijden beslaan. Steenkool, aardolie, palmolie, olijfolie, aardgas, aardappelen, tarwe, rijst, koeien, walvissen enz. zijn wat bekende uit onze omgeving. Minder bekend, maar enorm als C-reservoir, zijn bergketens, koraaleilanden en schelpen.
Ook de lucht om ons heen bevat koolstof, in de vorm van koolzuurgas. De officiële naam is kooldioxide, CO2; wegens type-gemak tegenwoordig meestal geschreven als CO2. Dat doe ik verder in dit stuk dus ook maar. Onze lucht is een mengsel van gassen. Eén daar van is CO2. Op elk miljoen deeltjes lucht tellen we momenteel (2020) 415 deeltjes CO2 (0,0415% of 415 ppM). Hoewel dat weinig lijkt, is het toch een flinke hoeveelheid. Per slot is er boven elke vierkante centimeter van het aardoppervlak een kilo lucht. En het aardoppervlak telt heel wat vierkante centimeters. Het aardige van de lucht als reservoir is, dat die dankzij de winden goed mengt. Wanneer je ergens wat CO2 in de lucht stopt, is dat in enkele weken over alle lucht in de wereld verspreid. Dat maakt dat de atmosfeer het enige grote koolstofreservoir is, waarvan we vrij nauwkeurig meten, hoeveel koolstof die bevat. Van steenkool of olie, moet je eerst ontdekken waar het zit en dan ook nog hoeveel op die plek. Ook van reservoirs als gebergten is de C-berging lang niet zo goed bekend.
Gassen lossen op in vloeistoffen. Dus ook CO2 in zee. Het oplossen houdt op, wanneer ook in het water een bepaalde evenwichtsconcentratie CO2 aanwezig is. Het is afhankelijk van de temperatuur(2). Koud water houdt meer CO2 vast dan warm. Wanneer een glas koud bier is uitgeschuimd, ontsnappen er opnieuw koolzuurgas-belletjes, als je het opwarmt. Dat maakt het moeilijk de C-inhoud van de oceaan te meten. Het zeewater is hier warm daar koud en het stroomt op verschillende diepten met verschillende snelheden. Indien in de Noordzee de concentratie in evenwicht is met het CO2 in de lucht zal het zelfde water op zijn golfstroomtocht naar het Noorden afkoelen en weer CO2 uit de lucht zuigen. Het omgekeerde gebeurt waar het koude water op zijn weg naar het zuiden opwarmt.
De concentratie van CO2 in de lucht is voor het leven op aarde gunstig. Indien die, in plaats van 0,0415%, 5% of meer zou zijn zouden mensen en andere zoogdieren stikken. En bij een concentratie van minder dan 0,015% zouden planten niet meer groeien. Dan was het afgelopen met het leven, zoals wij dat kennen. Aan het eind van de laatste ijstijd was de concentratie in de lucht 0,018%. Kantje boord dus wat ons betreft.
Al die bladzijden C-reservoirs wisselen koolstof uit met aangrenzende reservoirs. Sommige doen dat snel. Mensen en dieren ademen per minuut vele malen meer CO2 uit dan ze inademen. De gezamenlijke insecten brengen jaarlijks 10x zoveel CO2 in de lucht als wij met al onze machines. Planten hebben om CO2 uit de lucht op te nemen en daar steenkool van te maken, miljoenen jaren nodig. En hele bergruggen bestaande uit diverse carbonaten deden er ook eons over om met hun opgezamelde koolstof uit zee op te rijzen. Het zijn processen met verschillende snelheden en tussen verschillende reservoirs. Schelpdieren maken hun schelpen uit koolstof in zee, niet uit de lucht. Rottende planten brengen het CO2 dat ze eerder uit de lucht haalden weer terug in de lucht, waardoor volgroeide bossen ongeveer CO2-neutraal zijn. (Een klein deel blijft achter in de bodem.) Ook de bodem en de rotsen ontgassen CO2. Maar dat bijvoorbeeld de krijtrotsen van de Engelse Zuidkust verdampt zijn, zal de mensheid, niet meer meemaken.
Talloze onderzoekers proberen al die hoeveel heden in C-reservoirs en de processen waarmee die uitwisselen in kaart te brengen. Het is een schier onmogelijke opgave, wanneer je bedenkt, om welke reservoirs en processen het allemaal gaat. En het zal dus nog vele jaren duren voor we een betrouwbaar beeld hebben. Van enkele ervan hebben we echter wel betrouwbare gegevens. We kennen de hoeveelheid koolstof in de atmosfeer als gezegd nauwkeurig en weten ook hoe die jaarlijks verandert. De concentratie in de lucht is nu 415 ppM en die neemt jaarlijks toe met 2,4 ppM. Een ander gegeven, waarover we zekerheid hebben, is de hoeveelheid CO2 die de mensheid door verbranding van kolen, olie en gas en de cementproductie jaarlijks in de lucht brengt. Kolen-, gas- en olieboeren meten nauwkeurig hoeveel van hun productie jaarlijks als CO2 naar de lucht gaat. Dat komt op het moment overeen met iets minder dan 5 ppM. Alle andere processen die jaarlijks CO2 in de lucht brengen of er uit halen samen vormen dus een netto-afvoer van bijna 2,6 ppM.
Toe- en afvoer in de atmosfeer
Die cijfers zijn opmerkelijk. Want uit al die onderzoekingen is gebleken dat er jaarlijks wel 80 à 100 ppM in en uit de atmosfeer gaat. Dat daarvan op dit moment maar ongeveer 2,4 ppM in de atmosfeer achter blijft, is dus echt opvallend. Figuur 1 laat zien wat de voornaamste bronnen jaarlijks in de lucht brengen.
Figuur 1
De gele sector is het CO2 dat kolen, olie en gas verbruik jaarlijks toevoegen. De andere sectoren zijn minder goed bekend. Van het totaal blijft momenteel 2,4 ppM in de lucht achter. De rest verdwijnt dus weer even snel.
Veel natuurlijke processen verlopen met een snelheid evenredig aan een drijvende kracht. Een aanschouwelijk voorbeeld is een vat met water. Wanneer we de toevoerkraan open zetten vult zich dat, maar als de afvoer onderin een gaatje heeft, loopt het water weg. Hoe hard het wegloopt, hangt af van de waterdruk bij de afvoer. Indien het water twee maal zo hoog staat, zal de afvoer twee maal zo snel gaan. Hoe hoger het water staat, hoe groter die druk. Bij een bepaalde hoogte van het badwater zal de toevoer en de afvoer even groot zijn geworden. Dan gaat er evenveel in als uit en blijft het niveau constant. Zouden we de toevoerkraan verder open draaien, dan gaat het niveau verder stijgen totdat de druk bij de afvoer weer groot genoeg is geworden en we bij een nieuwe waterstand weer evenwicht hebben tussen toe- en afvoer.
Een soortgelijk proces speelt zich ook af bij concentratie verschillen. Denk aan bier, dat in een glas is geschonken. Bij het wegvallen van de overdruk boven de vloeistof ontstaat in enkel seconden de schuimkraag. Maar ook daarna, als de luchtdruk al lang vereffend is, zien we belletjes CO2 uit de vloeistof ontstaan, opstijgen en ontsnappen. Dat gaat een tijd door met geleidelijk minder belletjes per seconde. Na een paar minuten houdt het op. Dan is de concentratie van CO2 in de vloeistof ‘de evenwichtsconcentratie’ die past bij de concentratie van CO2 in de lucht. De snelheid van ontsnapping is dan gelijk aan de snelheid van oplossen van atmosferisch CO2 in het bier. Netjes gemeten verloopt het proces met een snelheid evenredig aan het verschil in concentratie tussen die op elk moment in het bier en de evenwichtsconcentratie die behoort bij de atmosferische CO2 concentratie.
Tijdens de afgelopen 140 jaar hebben wij onafgebroken van fossiele grondstof afkomstig CO2 in de lucht gestopt. In diezelfde periode deden andere bronnen dat ook en hebben diverse reservoirs er CO2 uit opgenomen. Omdat we pas 60 jaar gegevens van betrouwbare directe metingen hebben, toont Figuur 2 hoe dat in die periode met het atmosferisch CO2 ging.
Figuur 2
De groene data zijn de op Mauna Loa, een eiland in de Grote Oceaan, gemeten hoeveelheden CO2 in ppM (linker schaal).
De zwarte wat er jaarlijks aan fossiel CO2 werd ingestopt (rechter schaal).
De rode de jaarlijkse gemeten toename (rechter schaal).
Velen hebben zich afgevraagd hoe lang het extra CO2 in de lucht blijft, voor planten, de oceaan, de grond enz. enz. het hebben opgenomen. De verdwijnsnelheid dus. De uitkomsten van hun onderzoek verschillen nogal. Een greep uit al dat werk is te zien in figuur 3. Daarvan is geen brood te bakken.
Figuur 3.
Al helemaal niet, wanneer je afgaat op de aanname van het IPCC, dat met 100+ jaar rekent (de rode lijn). Nu weten we dat op Climategate het IPCC niet als betrouwbare bron geldt, maar ook zonder het IPCC passen de getoonde procestijden niet goed bij de in Figuur 2 getoonde meetresultaten.
Een stoorzender voor een goed begrip waren metingen aan gemerkt CO2. Atoombomproeven brachten een isotoop van koolstof in de atmosfeer, 14C. Dat verdween snel, wat tot publicaties over korte ontsnaptijden leidde. Dat kwam door een denkfout. Om dat uit te leggen gaan we even terug naar de proef hierboven met het vat water.
Neem aan dat de toevoer kraan één liter water per uur in het vat laat stromen en het water zo hoog staat, dat de afvoer ook één liter per uur doorlaat. Wanneer het vat 1000 liter bevat blijft dat zo, hoe lang je ook wacht, ook al wordt het water geleidelijk ververst. Theoretisch duurt het een eeuwigheid voor alle moleculen die er eerder waren zijn verdwenen. (We ademen dagelijks ook nog wel een paar moleculen CO2 in, die vroeger door Julius Cesar zijn uitgeademd.) Nu veranderen we de proef. We zetten naast het vat een ander vat met 1000 liter rood gekleurd water. En we scheppen met een emmer 20 liter water per uur uit dat vat in het eerste vat en ook 20 liter water uit het eerste terug in het tweede. Binnen enkele dagen zien we dat het water in beide vaten even rood is. De verversing is nagenoeg compleet. Toch is de waterhoogte in ons eerst vat niet verandert. Verversing gaat dus veel sneller, terwijl er aan de hoeveelheden niets verandert.
Zo ging het ook met dat gemerkte koolstof. Door de 20 maal grotere jaarlijkse in en uitstroom van CO2 in de lucht van figuur 1 door snelle in en uitstroom processen, die elkaar netto in evenwicht hielden, verdween het gemerkte CO2 vlug in planten, oceaan enz., die er even snel weer (meest ander) CO2 in terug stopten. Aan het ‘normale’ in- en uitstroom proces veranderde er niets. Dat volgde zijn eigen proces met de daarbij behorende processnelheid.
Terug naar het atmosferisch CO2 dat minder snel toeneemt, dan met wat wij er fossiel instoppen. Uit de metingen volgt nu dat in die 60 jaar – eigenlijk 140 jaar, al zijn de data in oudere jaren minder zeker – de evenwichtsconcentratie in de atmosfeer 287 ppM was(3). En dat de karakteristiek verblijftijd van het meerdere 53,5 jaar was. Karakteristieke verblijftijd is wat minder aanschouwelijk dan “halfwaarde tijd”. Die is dan ~37 jaar. Dat is de tijd die het duurt voor de excesconcentratie ( nu 415 – 295 = 120 ppM ) tot 60 ppM gedaald zou zijn, wanneer wij zouden stoppen met verbruik van fossiele koolstof. In dat geval zou men op Mauna Loa over 37 jaar 355 ppM meten. De aarde moet zich dan verder wel blijven gedragen zoals zij dat de afgelopen 140 jaar heeft gedaan ☺.
De uit de Mauna Loa en fossiel brandstof verbruik data afgeleide afvoer-procestijd is een combinatie van, verschillende, tijden. Afvoeren en toevoeren, die met snelheden evenredig aan concentratie verschil met evenwichtsconcentratie verlopen, zijn er in begrepen.
Nauwkeurigheid
De berekening van de atmosferische CO2 concentratie wijkt over het traject 1960 – heden minder dan 1 ppM af van de op Mauna Loa elk jaar opgegeven waarde. Alleen in de jaren 1993, 1994 & 1997 was het verschil 1,5 ppM. (Een hard spugende vulkaan? Een meer dan normale bosbrand?) Voor een berekening over 140 jaar met die precisie, moet rekening worden gehouden met de geleidelijke verhoging van de evenwichtsconcentratie van 280 tot 295, te wijten aan de temperatuurverhoging.
Toekomst scenarios
In Figuur 4 zijn enkele toekomst scenario’s in beeld gebracht die uit de analyse volgen. Gekozen is voor de volgende vier:
-
1,5% per jaar groeiend fossiel koolstof verbruik zoals dat de afgelopen decennia het geval was.
-
Stabilisatie van het fossiel koolstofverbruik op het huidige (2019/2020) niveau, 5 ppM/jaar CO2 naar de atmosfeer. In dat geval zal men op Mauna Loa niet meer meten dan 555 ppM. Verdubbeling van atmosferisch CO2 vanaf de evenwichtsconcentratie (287 ppM) is dan uitgesloten; laat staan vanaf nu (415 ppM).
-
Fossiel koolstofverbruik neemt af met 1,5% per jaar. In dat geval is in het jaar 2050 de maximale atmosferische concentratie bereikt. Die is dan 445 ppM. Nadien neemt hij af.
-
Wij stoppen in 2020 helemaal met verbruik van fossiele koolstof. In dat geval bevat de atmosfeer in 2080 net iets minder dan 330 ppM.
Figuur 4.
De 4 scenario’s in de figuur zijn in de tekst beschreven, (getrokken lijnen, linker schaal, atmosferisch CO2 ppM).
Het IPCC predikt een evangelie van temperatuurstijging als gevolg van het fossiel brandstof verbruik. Op dit moment acht het een ‘TCR’ van 2 °C/2CO2 het meest waarschijnlijk. Voor de grap is met die TCR het temperatuurverschil met nu in de vier scenario’s aangegeven (streepjeslijnen).
Met de TCR van Witteman(4) zou de temperatuurstijging bij het groeiscenario in dit plaatje in 2070 net boven 0,2 °C uitkomen.
Voor de goede orde, de auteur van dit artikel behoort niet tot de IPCC-‘kerk’.
Noten
-
Voor een meer wetenschappelijk artikel van Ad Huijser en Kees le Pair “How does our CO2 escape?”, zie http://www.clepair.net/oceaanCO2-4.html .
-
Temperatuur en zoutgehalte bepalen naast de partiële druk van het CO2 boven de vloeistof hoeveel CO2 het water kan vasthouden. Dat is voor de concentraties, die voor onze aardse processen van belang zijn, evenredig met die partiële druk. Bij 830 ppM zou de oceaan twee maal zoveel CO2 kunnen bergen als thans. De afhankelijkheid van temperatuur en zoutgehalte – die is ook van plaats tot plaats anders en de zee stroomt (!) – is gecompliceerder. Het in de oceaan opgeslagen CO2 dat in menselijke tijdmaat met de atmosfeer uitwisselt is ongeveer 50x zoveel als dat in de lucht.
-
De meeste klimaatonderzoekers veronderstellen dat rond 1880, voor er noemenswaard fossiel CO2 de atmosfeer in ging, de atmosferische concentratie 280 ppM was. Dat zou dan de concentratie zijn, waarbij de atmosfeer met alle andere bronnen en afvoeren in evenwicht was. De temperatuur verhoging van 1,2 °C sindsdien zou die evenwichtsconcentratie nu tot ongeveer 295 ppM hebben verhoogd. (Zie voor een berekening van de invloed van de temperatuur op de evenwichtsconcentratie: http://www.clepair.net/oceaanCO2-2.html). Dus de uit de metingen afgeleide gemiddelde evenwichtsconcentratie van 287 over de laatste 60 jaar past daar aardig in.
-
W.J. Witteman: The absorption of thermal emitted infrared radiation by CO2. http://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.pdf .
De leugens van gresnigt vind je overal.
@Bas
It might also be helpful if you drop the fiction that burning biomass (carbohydrate combustion) is magically CO2 free. That’s chemically impossible.
@Bas
Baloney, otherwise known as a bald faced lie. Do it again and you’ll be banned — again.
@Bas
Arguing with you is a waste of time.
I’ll save some by simply saying you’re dead wrong.
@Bas
It’s evident that your skills are more aligned with riding bicycles than with operating an electrical power grid.
Bas – Not only are you extremely ignorant about energy policy, but you don’t know anything about computers as well.
@Bas
You just don’t get how confused you are
@Bas
Please stop spreading fantasies that you state as if they are facts
Guido,
Ik haal onze disussie even uit de brij….
Ik zei gisteren:
waarop jij vanmorgen reageerde met:
De animatie van figuur 6 is verhelderend voor wat er gebeurd bij een stabiele toestand in een productiebos. Maar dat ondermijnt mijn punt helemaal niet. Laten we uitgaan van zo een productiebos dat vandaag gebruikt wordt om het geproduceerde hout nuttig aan te wenden (huizenconstructie, meubels, noem maar op). Stel dat we nu beslissen om vanaf morgen (de productie van) dit bos te gaan (bij)stoken. Morgen – bij wijze van spreken natuurlijk, als je volledig correct wil zijn, zit er een vertraging tussen het kappen en het effectief verbranden – gaat 1/40 van het bos dus de biomassacentrale in en blazen we de opgeslagen koolstof in de lucht als CO2, met als gevolg de bijhorende carbon debt. Volgend jaar weer 1/40 deel. Als ik het goed begrijp zeg jij, ja maar dat bos is een jaar bijgegroeid en dat 1/40 van morgen zal dan al gecompenseerd zijn, dus de carbon debt is dan al weg. Maar dat klopt natuurlijk niet, voor 39/40 van het bos dient de bijgroei immers ter compensatie van de vroegere kap voor de houtindustrie.
Besluit je bouwt elk jaar een extra carbon debt op tot je uiteindelijk na 40 jaar uitkomt op een totaal van 1/40 x (1 + 39/40 + 38/40 + … + 2/40 + 1/40) = 1/40 x 41/2= 20.5/40.
Jouw animatie toont mooi aan dat je op de dag van de jaarlijkse kap een bos hebt van gemiddeld 20.5 jaar en dat is dus ook de carbon debt die je in 40 jaar opbouwt bij het omvormen van een houtproductiebos naar een biomassaverbrandingsbos.
Voor de volledigheid, na 40 jaar blijft de carbon debt zo goed als constant, op een kleine jaarlijkse schommeling van 1/40 na. De dag voor de 41ste kap is de carbon debt gezakt tot 19.5/40, maar de dag erna zit je weer op 20.5/40.
Danny, ik denk niet dat er veel “biomassaverbrandingsbossen” zijn. De prijs die een bosbouwer krijgt voor “nuttig hout” zoals je dat noemt ligt fors hoger dan voor dunne stammetjes of resthout. Uiteraard zal een snellere rotatie voor minder koolstofopslag zorgen (en subsidie zal snellere rotatie logischerwijs stimuleren, net als het minder achterlaten van resthout op de bodems, hoewel ook daar regels voor zijn). Landbouw is het ultieme voorbeeld daarin met een rotatie van 1 jaar. Volgens de satellietdata zitten we in de meeste bosbouwgebieden echter nog steeds op rotaties van rond de 40 jaar. Mail me gerust als je een keer wil bellen, ik stop er nu echt mee hier :-)
Guido
Opnieuw in grote stappen snel thuis. Dunhout is zéér variabel van aard. Er zijn meerdere dunningsslagen nodig.
Je begint het te vergelijken met landbouw. Maar dan van het slechte soort. Voor productiebos voor deugdelijk hout zijn ook de laatste fasen nodig. Anders kom je nauwelijks verder dan dikke wei- of afrasteringspalen. Daarbij is het een veel betere oplossing al het hout een betere bestemming te geven en gewoon gas te gebruiken. Het hele idee van het overgrote deel van houtige biomassa is een subsidiegeldbelust, op creatief boekhouden gebaseerd idee. Met als smoes het halen van “Parijs”. Een soort van kiloknaller.
@Peter,
Jouw veel betere oplossing is veel duurder. Daar wil ik niet voor betalen omdat die, afgezien van je hobby “natuurlijke” bossen, geen voordelen heeft.
“Het hele idee van het overgrote deel van houtige biomassa is een subsidiegeldbelust, op creatief boekhouden gebaseerd idee. Met als smoes het halen van “Parijs”. Een soort van kiloknaller.”
Daarmee doe je onrecht.
Biomassa stook t.b.v. klimaat c.q. de circulaire economie wordt al tientallen jaren bedreven. Is in Dld al sinds 2001 (de eerste Energiewende wet) officiële policy.
Parijs bestond toen nog niet.
Bas Gresnigt
Lezen a.u.b. Ik heb het nergens over een natuurlijk bos. Je legt me woorden in de mond en je begrijpt werkelijk niets van bosbouw.
We hebben het dus over productiebossen. Snap je?
Door te doen wat de biobrandstofboeren willen haal je de fase die het beste hout levert gewoon weg. Bos heeft altijd al gerendeerd. daarom is er ook inmiddels zoveel bos verdwenen. Lees je eens in en kijk niet alleen naar de korte termijn waarover jij steeds bezig blijft te bazelen,
Als bos hier niet concurrerend is, dan komt het omdat de kwaliteit slechter is en wij niet op prijs kunnen concurreren. Bovendien hebben we zelf erg weinig bos en moeten we dus 3 x de hoeveelheid die we zelf hebben importeren
Je hebt wel een erg korte horizon van 20 jaar. Duitsland had een probleem en is daarom hout gaan gebruiken om na het afgedwongen afschakelen van kern- en kolencentrales en het gebruik van impopulaire bruinkoolcentrales, toch aan de geplande internationale doelen te voldoen. Parijs was een uitvloeisel van eerdere afspraken of de wens er toe. Ben je al droog achter je oren?
Waarom moet de biobrandstof gesubsidieerd worden? Waarom is mijn oplossing duurder, reken eens voor. De subsidie voor de biobrandstof komt bovenop de mogelijk al verstrekte landelijke/provinciale/gemeentelijke subsidies en de lidmaatschapsgelden die de beherende organisaties krijgen.
Waar zit dat duurdere dat je mij probeert aan te smeren dan wel? Zie hier, een cursusje bosbouw in 12 lessen. Echt iets voor jou.
https://boslessen.nl/
Peter,
??
Biobrandstof (hout pellets, enz) zijn slechts een neven inkomsten bron. Daar kan een bos exploitant niet van leven.
Als langer laten staan meer meubelhout levert dan doet een boseigenaar dat natuurlijk.
En natuurlijk richt een boseigenaar zich met de beplanting op houtsoorten die de grootste opbrengst (niet in m³ hout maar in $) leveren.
Dus zie je dat een significant deel van de ENVIVA pellets (ZO USA) uit teakhout bestaan.
“Bos heeft altijd al gerendeerd. daarom is er ook inmiddels zoveel bos verdwenen.” ??
Waarom denk je dat boseigenaren crazy zijn, door goed renderende bossen te laten verdwijnen?
Je verzint een verhaal over Dld dat niets met de werkelijkheid van doen heeft.
Bestudeer eerst eens de achtergrond van de Grünen in Dld (tijdenlang een van de belangrijkste/grootste partijen in de Bundestag geweest).
“Waarom is mijn oplossing duurder, reken eens voor.”
Als je dat al niet kunt uitrekenen dan ben je rekenkundig een analfabeet en zal mijn voorrekenen ook niets helpen.
Bas Gresnigt
Die zgn. neveninkomsten voor pellets zijn door subsidiëring interessant gemaakt. Voorheen was dat grondstof voor houtproducten waar nog steeds vraag naar is. aan die vraag moet worden voldaan. Gevolg is dan extra kap. Er verdwijnt wereldwijd nog steeds bos.
“Bos heeft altijd al gerendeerd. daarom is er ook inmiddels zoveel bos verdwenen.” ??
Waarom denk je dat boseigenaren crazy zijn, door goed renderende bossen te laten verdwijnen?
Je wedervraag lost het probleem niet op. Er verdwijnt wereldwijd nog steeds véél bos. Door biomassa te verbranden versterk je dat effect. Gewoon omdat de vraag naar hout blijft en de vraag naar landbouwgrond groeit.
Welk verhaal verzin ik? als je Lothar en Kyrell bedoelt, kun je het zo vinden op internet. Ik heb je ter verificatie van jouw beweringen en gekozen periode voor Duitsland gevraagd naar bosdata van vóór 2001 Zo blijft het kersenplukken.
Ik heb het over het bos en biomassa en niet over de Grünen, die kunnen me gestolen worden,
Omdat je er steeds blijk van geeft niet te kunnen rekenen en halverwege stopt met elke illusoire berekening, benoem je mij tot een rekenkundig analfabeet. Help deze analfabeet even IR Gresnigt.
Een boom (kegelvorm) met een gemiddelde toename in groeidikte van 7 mm en een eindhoogte van 30 meter en een stam-diameter van 70 cm op borsthoogte, maakt gemiddeld per jaar een plaat hout aan van 15000 X 350 X 7 = 36.750.000 mm3 dat is gelijk aan 36,75 dm3 Het gemiddelde drooggewicht daarvan is 36,75 x 0,6 = 22,05 kg hout per jaar. Dat komt heel aardig overeen met de opgave achter deze link.
https://www.carbonpirates.com/blog/how-much-carbon-do-trees-absorb/
Was mijn sommetje goed IR Gresnigt? Nu jouw sommetje nog dat het duurder is om het productiebos te blijven beheren zoals voorheen en dun- en resthout voor houtproducten te blijven gebruiken, i.p.v. het gesubsidieerd op te stoken.
De ideologie die er achter zit komt later wel.
@Peter,
“…. aan die vraag moet worden voldaan. Gevolg is dan extra kap….”
We leven in een vrije markt economie. Niemand hoeft aan een vraag te voldoen als hij het niet nodig vindt.
Als die extra vraag structureel is dan snijd de boseigenaar met extra kap zichzelf in de vingers. Zo dom zijn die lieden niet.
Gevolg is dus niet extra kap, maar extra aanplant! => meer CO2 opslag in staand hout.
“Er verdwijnt wereldwijd nog steeds véél bos. Door biomassa te verbranden versterk je dat effect”
Het is omgekeerd zoals in Dld bij de enige echte metingen die we hebben is aangetoond.
Dankzij het toegenomen biomassa verbruik wordt het economisch meer aan te planten => meer en dichter beplant bos.
Bas Gresnigt
Vraag waarom verdwijnt er wereldwijd bos? Laat Duitsland achterwege zolang je het kersenplukken door bij een gewenste datum (2001) te beginnen niet hebt opgelost. Lever dus eerst de data van de voorafgaande periode.
Het bos verdwijnt omdat het verkoopwaarde vertegenwoordigd. Zoek even op de prijs voor rondhout van 20 cm diameter per kg en de prijs die je krijgt voor gesubsidieerde pellets per kg. Verdisconteer dan ook het transport, het arbeidsloon, de omloopsnelheid en het ruimtebeslag van het een en het ander. Anders vergelijk je appels met peren.
Als je dunhout voor een gesubsidieerde hogere prijs kunt verkopen wat zou jij dan doen?
Bos kun je niet dichter beplanten dan de bodem en andere omstandigheden toelaten. Alles afhankelijk van gekozen soort, water, voeding en licht
Peter,
“Vraag waarom verdwijnt er wereldwijd bos?”
Omdat bos te weinig opbrengt.
Daarom moeten we ook meer boshout kopen. Bijv. t.b.v. biomassa
(o.a. houten huizen lukt niet hier; te duur in onderhoud. Ik vind dat schilderen ook shit en heb dus zelfs plastic kozijnen)
Bas Gresnigt
Maar Bas, wat nóú toch, denk eens aan die gevaarlijke Chloortreinen die door Nederland denderen om het PVC te kunnen maken.
Dat valt me nu toch van je tegen.
En wat wordt er dan met het goedkoop geoogste hout gedaan Bas, wat denk je. Wat ben je toch een heerlijke onnozelaar. Wereldredders kunnen je werkelijk alles op de mouw spelden. Ik kan me voorstellen dat je schilderen niet zo leuk vindt.
Van de andere kant maken anderen er weer hun vak van. De mooiste panden hebben een verfje. Maar het hoeft niet perse. Kwestie van smaak en goed detailleren.
Je gelooft de voor je voeten liggende tastbare feiten nog niet als je er over struikelt. Ik begin het vermakelijk te vinden.
Misschien kunnen anderen je van je aangepraat geloof bevrijden.
Kijk en huiver.
https://www.youtube.com/watch?v=OJhpW6de_B0
Over de biobrandstof in gewoon Nederlands filmpje vanaf 9 min 50 sec
Natuurlijk allemaal propaganda Bas?
Bas Gresnigt
Voor de duidelijkheid, ik heb het niet zo op Moeder Aarde geneuzel in de tekst na het filmpje. Per slot van rekening hebben we in Nederland aardig wat bos laten verdwijnen om zelf aan de bik te blijven. We hebben nog maar 9 procent bos. Dat moet dus goed worden beheerd maar met die biomassa gaat het niet goed. Er verdwijnt te veel bos en daarmee de bijbehorende biodiversiteit.
Deels door achterstallig onderhoud, waarvoor nu een mooie smoes is gevonden die ook nog goed oplevert. Staatsbosbeheer schreit dikke tranen dat ze teveel hebben gerooid, maar vindt opnieuw een smoes in de Natura 2000 gebieden en de zandhagedis.
Vele bestuurders kun je van alles op de mouw spelden, afhankelijk als ze zijn van mooie, liefst spannende verhalen om door te vertellen. Liefst van een briefje of van de autocue. Sprookjes waarvan ze dan ook nog de dubbele bodem of de moraal missen.
Danny,
Je gaat er in je sommetje van uit dat:
– de hoeveelheid hout in bomen lineair toeneemt. Dat is niet zo. Daardoor is je resultaat veel te pessimistisch. In werkelijkheid komt de gemiddelde staand hout inhoud van het bos uit op ~70% dan je 51,5%
– De bomen na 40 jaar niet worden gekapt als er geen biomassa is. Dat werd en wordt wel gedaan. Waarbij een deel van het resthout wordt gebruikt voor spaanplaat, e.d..
Het verschil is dat men nu meer resthout kan verkopen omdat het nu ook gebruikt kan worden voor biomassa (naast spaanplaat, papier, etc).
Daardoor brengt het bos meer geld op, en gaat de bosbouwer meer zinnen op verhoging van de productie in plaats van zijn geld wegzetten op de bank en aan aandeelhouders uitkeren.
En dat zie je ook in Dld: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Daar is in de 10 jaar (2002-2012) toen biomassa stook zich daar massaal uitbreidde, de hoeveelheid staand hout in Duitse bossen toegenomen met 6,6% terwijl het areaal zich met 0,4% uitbreidde.
Daarnaast speelt nog een ander fenomeen, waar geen rekening mee is gehouden.
Bossen die minder opbrengen worden eerder gekapt waarna men er landbouwgrond (veeteelt, etc) van maakt.
Dan zijn we qua CO2 opslag veel verder van huis.
Bas Gresnigt
Waar haal je het vandaan? Uit je dikke duim? Groeien bomen nu ineens harder omdat jij dat wilt?
Reken je het even voor me uit? 7mm dikte toename maximaal gemiddeld per jaar. Lengte toename afhankelijk van de soort, standplaats temperatuur, daglengte, licht, enz
Wat is resthout? De groei van het hout/de boom is niet van de wens van Bas afhankelijk maar van de hoeveelheid blad. En die hoeveelheid blad is weer afhankelijk van de hoeveelheid mineralen, licht, water en temperatuur én CO2. Meer CO2, naast natuurlijk de andere componenten, betekend meer opslag = vergroening. Snap je? Of dringt het nu nog steeds niet door.
Door de aanplant van uitgelezen soorten of klonen kun je het net als in de landbouw opjagen. Maar dan kost het biodiversiteit en die wilden we nu just herstellen. Je bent een rare vogel, Doe die oogkleppen eens af.
Als je subsidieert, bedrijf je valse concurrentie begrijp dat nou eens. Dan worden de slechtste landbouwgronden bosbouwgronden. Gewoon omdat het loont. Omdat het via een achterdeur, geheten belasting, door de burger wordt betaald.
Je bent het toch wel met me eens dat die biobrandstof gesubsidieerd wordt en er de noodzaak voor leveringscontracten zijn?
https://www.biomassmurder.org/docs/2008-05-26-cogen-projects-handleiding-biomassa-wkk-dutch.pdf
Over meer bos zijn we het dus eens, Nu de kwaliteit nog. De bestaansbasis van bos voor mensen is primair hout. Dat komt in het gedrang als er geen alternatief voor brandstof is, Is het hout op, dan wordt er gedroogde mest gebruikt en daarna zijn de rapen gaar.
Blijkbaar heb je nog geen antwoord van Guido over de discrepantie tussen jouw aanbevolen Wikipedia pagina https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland en mijn aangedragen link https://www.globalforestwatch.org
Deze aanhaling achter jouw link is voor jou nuttig om te lezen.
“Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“[4]”.
Bos moet geschikt zijn voor landbouw en veeteelt. In onze streken staat het bos op bodems die niet/meer geschikt zijn voor landbouw, door erosie vaak ontstaan door excessief gebruik. Landbouwgrond kun je wel voor bosbouw gebruiken, andersom vaak niet. Pas als het bos ter plekke wordt verbrand en de uit de ondergrond naar boven gebrachte mineralen achterblijven wordt de bodem geschikt voor landbouw. Niet als je de bomen afvoert. Een slecht groeiend bos geeft dus aan dat de bodem slecht is en niet geschikt voor landbouw.
De successieslag van mossen, kruiden, struiken, bomen, moet opnieuw worden doorlopen.
Het braak laten liggen van een kapvlakte bevordert de erosie. Opnieuw aanplanten is dus essentieel als je aan het beperken van CO2 uitstoot wilt doen. Als je niks doet wordt het vanzelf weer bos, maar niet zoals de mens dat wil vanuit zijn doelstellingen bekeken.
Denk jij nou werkelijk dat je het beter weet dan de natuur het als vanzelf doet?
Mensen buigen het bos een beetje bij, naar hun wensen. Het levert wat op (goed gebruikshout) het kost wat. (biodiversiteit)
https://www.wur.nl/nl/nieuws/Ook-in-Nederland-vindt-ontbossing-plaats.htm#:~:text=Als%20partij%20in%20het%20VN,362.046%20ha%20tot%20375.679%20ha.
Peter,
De discussie is over de klimaateffecten.
Jij wilt het klimaat subsidie budget gebruiken om bio-diverse bossen te herstellen. Dat is oneigenlijk gebruik. We hebben daar andere potjes voor.
Dat herstel ga je net als in de landbouw, waar het gemengde bedrijf goeddeels is verdwenen, niet krijgen.
Specialisatie levert nu eenmaal betere producten tegen lagere kosten op.
Bij mijn weten zijn tuimbouw bedrijven nauwelijks ingegaan op het biomassa voorstel uit je link. Duurder dan aardgas en geen voldoende zuivere CO2 (nodig om snellere groei te krijgen en die is nodig om concurrerend te blijven).
Daarbij komt dat subsidies voor kleinere bedrijven altijd een onzekere factor zijn. Het overheidsbeleid kan morgen weer veranderen en een klein bedrijf heeft niet de juristen om de overheid te dwingen zich aan de afspraken te houden.
Je stelt: “De bestaansbasis van bos voor mensen is primair hout … Is het hout op, dan wordt er gedroogde mest gebruikt en daarna zijn de rapen gaar.”
Wil je voorkomen dat het hout opraakt (als daar al een risico voor zou zijn) dan moet je het exploiteren van bos winstgevender maken en dus meer biomassa…
“Bos moet geschikt zijn voor landbouw en veeteelt….”
?? Lijkt mij een onzinnige, nieuwe eis.
“Een slecht groeiend bos geeft dus aan dat de bodem slecht is en niet geschikt voor landbouw.”
?? Absurd. Veel Amazone wouden groeien slecht, worden mede daarom omgehakt zodat het landbouwgrond kan worden.
Als we bos willen behouden/uitbreiden dan moeten we zorgen dat boseigenaren er goed geld mee kunnen verdienen. Dan gaan ze ook uitbreiden….
“Opnieuw aanplanten is dus essentieel als je aan het beperken van CO2 uitstoot wilt doen.”
?? Dat is dan ook de primaire subsidie voorwaarde…
Echter:
Als ik kijk in mijn omgeving zoals de duinen, dan zie ik dat er wordt ontbost omdat natuur mensen vinden dat duinen zonder bos mooier is….
Staatsbosbeheer doet, betaalt door ons, vrolijk mee met die veranderingen.
Kennelijk vindt de overheid CO2 toch niet zo belangrijk.
Hahahahaha ,die gresnigt weet zelf niet meer wat voor onzin en leugens hij eerder allemaal heeft uitgekotst.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
“Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.”
Bas Gresnigt
Om je gelijk te halen schroom je zelfs niet iemand worden in de mond te leggen die hij/zij niet gebruikt.
“Jij wilt het klimaat subsidie budget gebruiken om bio-diverse bossen te herstellen. Dat is oneigenlijk gebruik.”
Wáár staat dat in mijn teksten.?
Je verzint dus maar wat.
Je hebt dus gewoon naar spijkers op laag water lopen zoeken in de link die ik je stuurde om duidelijk te maken.
“Dat herstel ga je net als in de landbouw, waar het gemengde bedrijf goeddeels is verdwenen, niet krijgen.
Specialisatie levert nu eenmaal betere producten tegen lagere kosten op.”.
Waar slaat die aanhaling op?
Volgens mij ging het steeds over biomassa uit houtteelt in productiebossen. En dat met subsidie waar jij kennelijk voorstander van bent. Betere producten uit een onvoldragen bos, hoe kom je er bij. Leg je het even uit. Waar zit dat “beter”dan in?
“Bij mijn weten zijn tuimbouw bedrijven nauwelijks ingegaan op het biomassa voorstel uit je link. Duurder dan aardgas en geen voldoende zuivere CO2 (nodig om snellere groei te krijgen en die is nodig om concurrerend te blijven)”.
Waarom begin je over tuinbouwbedrijven? Terwijl het over houtteelt gaat.
De bestaansbasis van bos voor mensen.
Die mensen bepalen in het productiebos welke richting het bos uitgaat. Probeer te snappen waarover het gaat. Een natuurbos levert bij tóéval het hout dat de mens wil. In een productiebos probeer je dat dus bij te sturen door selectie. Zowel vóór, tijdens en na de aanplant. Daarom dun je. Om de geselecteerde bomen zo uit te laten groeien dat ze het beste hout opleveren. De kwaliteit neemt dus toe met de jaren. Tot die, afhankelijk van de boomsoort zijn maximum bereikt.
Voor de duidelijkheid, we hadden het dus over een productie bos. Niet vergeten Bas!
Je kunt niet begrijpend lezen en je winkelt selectief en je maakt tekstfragmenten los uit hun context. Er stond:
“Bos moet geschikt zijn voor landbouw en veeteelt. In onze streken staat het bos op bodems die niet/meer geschikt zijn voor landbouw, door erosie vaak ontstaan door excessief gebruik.
Bos is dus níét geschikt voor landbouw, omdat het nu juist de bodems zijn waarop landbouw niet goed en rendabel mogelijk is.
Dat is dus de reden dat de bossen er nog staan. De beste bodems worden al sinds jaar en dag voor landbouw gebruikt.
Op de overgebleven slechtere bodems mocht het bos voor bouw- en geriefhout blijven staan. Daarna zijn ze langzamerhand tot productiebossen omgevormd. Waarvan delen dus natuur of recreatiebos mochten blijven.
Alleen als er bos langer staat en meer mineralen naar de oppervlakte heeft gebracht en nog aan een reeks andere voorwaarden wordt voldaan en wordt afgebrand of bemest, kun je het, vaak met pijn en moeite voor landbouw gebruiken. Veel van het bos staat dus op hoge zandgronden of te natte bodems.
Amazone wouden omhakken geeft weinig soelaas. geschikt voor zwerflandbouw. Ze eroderen snel en de bodems spoelen weg.
Mensen moeten ook eten en proberen wat en verhuizen daarna. Met kunst en vliegwerk en kunstmest is wat meer mogelijk..
Je vergelijkt appels met peren. Op steenwol kun je ook telen, met behulp van druppel-irrigatie.
Daarbij gaat het hier niet over de Amazone, maar over productiebossen in Europa.
“Echter:
Als ik kijk in mijn omgeving zoals de duinen, dan zie ik dat er wordt ontbost omdat natuur mensen vinden dat duinen zonder bos mooier is….
Staatsbosbeheer doet, betaalt door ons, vrolijk mee met die veranderingen.
Kennelijk vindt de overheid CO2 toch niet zo belangrijk.”
Ik heb meen ik ook negens beweerd dat ik dat beleid verstandig vind of ook maar verdedig. Nog sterker, ik keur het af. Voor houtproductie zijn de duinen ook minder geschikt. In de binnenduinen staan ze er voornamelijk om het zand te helpen vasthouden middels hun wortelstructuur. Om het overstuiven van andere planten en dwergstruiken mede te helpen tegengaan. Daarom staat er óók helmgras. En ook en “pionier” als heide. Duinen zijn voor verreweg de meeste planten een erg moeilijk milieu.
Ook hier heb je het niet over een productiebos. Al kwam het met de biomassa-stook in gedachten misschien wel even goed uit om er toch de zaag in te zetten. Subsidie doet “wonderen”. en het CO2 beleid levert je de smoes.
Bas, Bas, je haalt met grote regelmaat van alles door elkaar. Winkelt selectief, rukt dingen uit hun verband. Het is en blijft hopeloos.
Nogmaals: De beste manier om CO2 op te slaan áls je dat wilt, is het laten staan en goed beheren van bos tot aan zijn eindfase.
Dat doe je perceelsgewijze om te voorkomen dat je aan het eind één grote kapvlakte krijgt die daarna snel erodeert. Daarom is een goed gegradeerd ( zowel in jaren en in soorten) bos nodig dat je vervolgens goed beheert. Lees je 12 bosbouw-lesjes nog maar eens goed door. Goed studeren. Ik merk wel of je er wat van opgestoken hebt. Zo niet, opnieuw studeren.
Bas Gresnigt
Worden in de mond leggen = woorden in de mond leggen. Maar dat begreep je vast wel.
Peter
Zoals blijkt uit het begin van mijn zin beweer ik expliciet ook dat je dat niet hebt geschreven.
Jij kwam met een link naar een voorstel aan tuinbouwbedrijven om biomassa in te zetten. Begreep al niet hoe je erbij kwam.
Kennelijk begrijp je het zelf ook niet meer.
De manier om zoveel mogelijk CO2 op te slaan in bos is zorgen dat bos meer gaat renderen. Dan gaan eigenaren/exploitanten proberen meer hout te telen op het areaal dat ze hebben en kopen grond om nieuw bos te planten.
Door meer hernieuwbare biomassa te gebruiken dragen wij dus bij aan een grotere CO2 opslag in staand hout (bos).
Hoewel meer houten huizen, houten meubels, enz. nog gunstiger is, helpt meer hernieuwbare biomassa verbruiken ook!
Bas Gresnigt
Geef me tijd en plaats waar en in welke reactie die link staat?
Geen algemeenheden Bas. Waar moet dat bos komen staan. Ten koste van welke andere waarde of essentie. Heb je een terrein op het oog? Wel graag in Nederland.
Bos noch hout groeien op commando. Ook niet als jij het zegt. Hoe bevorder jij dat het bos harder gaat groeien, graag concreet.
Waarom kan dat niet met het bestaande bos?
Niet met grafiekjes aankomen, maar gewoon met woorden duidelijk maken.
Handvat. De diktegroei is 7 mm per jaar in onze omgeving en onder optimale omstandigheden. Bij hardhout als eik en beuk minder, In het hoge noorden veel minder tot 2 á 3 mm per jaar.
Bij Canadese Populier meer. Dat vertaalt zich dan overigens in een geringere dichtheid van het hout. Net als bij wilg.
Gemiddelde gewichtstoename 25 kg hout per jaar onder optimale groeicondities zoals licht, lucht, water, mineralen.
Maak een sommetje. Een boom is als een kegel op te vatten. Gemiddelde hoogte na 100 jaar 30 meter
“Door meer hernieuwbare biomassa te gebruiken dragen wij dus bij aan een grotere CO2 opslag in staand hout (bos).
Hoewel meer houten huizen, houten meubels, enz. nog gunstiger is, helpt meer hernieuwbare biomassa verbruiken ook!”
Van gedachten verandert ,gresnigt?
Je beweerde toch altijd dat de toename van het Duitse bos enkel werd veroorzaakt door biomassa?
Maar nu dus niet meer, alleen heeft dat jaren geduurd.
Bas Gresnigt
Eerst even de onderliggende data voor je het over klimaateffecten hebt. Die komen later wel. Feit is dat als je het productiebos laat staan en goed beheerd, er koolstof opgeborgen blijft en niet verbrandt tot CO2. Ik neem aan dat we het daar over eens zijn.
Uiteraard wordt er in een productiebos geoogst, dat hoort bij het beheer, Als een volgroeid bos 100 jaar oud moet worden om het laatste hout zijn hoogste kwaliteit te laten bereiken, moet er tussentijds gedund worden. Ik neem aan dat we het daar inmiddels ook over eens zijn. Dat dunhout kun je verbranden en dan breng je CO2 in de lucht dat daarna weer geleidelijk in de nieuwe aanplant op de inmiddels vrijgekomen kapvlakte van het gerooide eindfasebos weer geplant is. Dat evenwicht in opname hangt van een heleboel factoren af. Laten we zeggen tussen de 30 en de 40 jaar. Let wel, het gaat hier over het stam- en takhout. niet over de opslag in wortels en bladeren en bodem. Ik neem aan dat we het daar ook over eens zijn.
Je kunt het dunhout ook, zoals voorheen de praktijk was, gebruiken voor spaanplaat, MDF, chipwoodplaten, papier, karton en andere houtproducten die langdurig meegaan. Mits goed toegepast.
Zijn we dat ook met elkaar eens?
Leg me dan eens uit waarom verbranden van het dun- resthout beter en ook nog goedkoper is dan het langdurige gebruik?
Simpel. Er is een veel te grote hoeveelheid dunhout…
Dankzij biomassa brengt het nu meer geld op => meer aanplant wat het bos wordt winstgevender => meer CO2 opslag!
Simpel, dit artikel laat zien dat je weer onzin vertelt.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Bas Gresnigt
Kun je die bewering ook onderbouwen? of zuig je die uit je dikke duim?
Maar mocht dat zo zijn, dan had ik graag meerdere bronnen en bovendien snap ik dan niet waar al die aanklachten vandaan komen dat er goed bruikbaar hout versnippert wordt en Nederland nog steeds importeert 3/4 van het totale gebruik is import.
Kom maar op met je bronnen. Graag voor de Nederlandse situatie. En waar teveel van is behoef je niet te subsidiëren.
Zou jij zo gek zijn om kunstmatig méér te betalen als er een overschot is?
Peter
“waar teveel van is behoef je niet te subsidiëren.
Zou jij zo gek zijn om kunstmatig méér te betalen als er een overschot is?”
Nee. Maar dat is het issue ook niet zozeer.
Het proces om biomassa te verstoken voor elektriciteit (installaties, onderhoud, etc) is duur.
Bas Gresnigt
Waarom is dat proces duur? Dus toch maar niet doen? Of juist wel, uit ideologische bevlogenheid?
Waarom zou je dan geen gas verstoken in plaats van gesubsidieerde houtige biomassa? Die gascentrales zijn er al en de koolstof blijft in het hout als je het goed en langdurig in de bouw gebruikt. Met als hoofdprijs goed hout en regelmatig bosverjonging. En als kers op de taart het maximum aan biodiversiteit in een goed beheerd bos.
Volgens mij had je het steeds over die bosbouwers die door hogere inkomsten voor hun stookhout meer zouden ontvangen en daarom méér bos zouden aanplanten. Ben je dat vergeten? Kortom je draait en je draait je steeds verder de prut in.
Je hebt je weer eens lelijk in de nesten gewerkt
Peter,
Je vervalt in herhalingen met je vragen zoals:
“Waarom zou je dan geen gas verstoken in plaats van gesubsidieerde houtige biomassa?”
Omdat:
– gas veel meer CO2 uitstoot betekent.
– opslag van hout ter compensatie niet gaat werken.
– gas met houtopslag veel duurder is.
bas Gresnigt
Ik val terecht in herhaling omdat je geen antwoord geeft op terechte vragen en er steeds omheen draait.
Verder dan bovenstaande ongefundeerde beweringen en aan het handje lopen van belanghebbende partijen kom je niet.
Het moet dus zijn:
– Houtstook geeft bij dezelfde hoeveelheid geleverde energie de dubbele hoeveelheid CO2
– Opslag van hout werkt altijd gegarandeerd, omdat bomen koolstof vastleggen en zuurstof vrijmaken uit het door fotosynthese opgenomen CO2
– Gas niet gesubsidieerd hoeft te worden en biobrandstof wél. Zonder subsidie valt de bodem onder het houtige biomassabeleid uit.
Je zit er dus drie keer naast en blijft hardnekkig onzin uitkramen.
Bovendien krijg je bij de biomassapraktijk die jij voorstaat:
– Kwaliteitsverlies van het staande hout dat je elders door extra kap moet compenseren. 100 jarig volgroeid hout is beter van kwaliteit dan twintigjarig/veertigjarig hout. De verhouding spint en kernhout is bij 100 jarig hout veel gunstiger.
– Een goed beheerd productiebos is meer biodivers dan een twintigjarig/veertigjarig bos.
Het weglaten van beide zaken levert de geconstrueerde ogenschijnlijke winst op die er niet is. De werkelijkheid wordt moedwillig weggemoffeld ten gunste van het financiële gewin van de ene partij en het ideologische gewin van de andere.
Peter,
Je hebt al eerder gedemonstreerd dat je niet kunt rekenen.
Je voorstel gaat in de prullemand omdat het veel duurder is dan wat we nu doen en bovendien (erger) niet effectief.
Bas Gresnigt
Je loopt wéér weg. Waar heb ik dat niet kunnen rekenen gedemonstreerd. Graag locatie en tijd en artikel? Hoezo is het duurder dan wat we nu doen?
Wat doen we dan nu wat goedkoper is? Voornamelijk gas verbranden meen ik. Daar ben ík dus vóór, maar dat bedoel je vast niet.
Je beweert maar wat. en maakt je er met een Jantje van Leiden van af. Je begint op een Jantje van Lijden te lijken.
Bas,
Je zegt:
Begrijpend lezen is duidelijk – ik vermoed bewust – niet je sterkste kant… Ja, ik stel de zaken simpel voor en daarvoor lijkt het dat ik de veronderstelling gebruik dat bomengroei een lineair proces is. Maar als je de moeite gedaan had om de draagwijdte van deze zin tot je te laten doordringen
dan had je zelf wel kunnen bedenken dat de productie van zo een bos constant is over de jaren, met veruit het belangrijkste deel het rooien van “volwassen” bomen (tenzij een bosbouwer mij tegenspreekt, maar dan nog doet het niets af aan mijn redenering/berekening)
Dus wat jouw eerste opmerking betreft: FOUT, mijn berekening klopt.
Je 2de punt is helemaal onbegrijpelijk als je mijn volgende zin begrepen had
Opmerking verworpen.
Je beseft toch dat mijn berekening een bevestiging is van mijn oorspronkelijke stelling aan Guido:
Als je biomassa begint (bij) te stoken begin je sowieso met een carbon debt! En zoals ik al aangegeven had, kun je nu “eeeiiinnndddeeellloooooosss gaan discussiëren” over de hoogte ervan en dat is net wat jij (en ook Guido overigens) een beetje stuntelig proberen, maar dat is gewoon naast de kwestie en staat zelfs helemaal buiten kijf in mijn aangehaalde voorbeeld van een houtproductiebos dat omgevormd wordt naar een biomassaverbrandingsbos, of dat nu in werkelijkheid gebeurt of niet, het gaat om het principe (van de koolstofschuld).
Ofwel ga je in op de kern van mijn betoog en dan kan je een antwoord verwachten, ofwel probeer je de spreekwoordelijke vis te verdrinken, maar dan mag je op een reactie van mij vergeten…
Danny,
We zijn het eens dat de productie van zo’n hernieuwbaar bos constant is over de jaren.
Echter de groei van een boom is niet lineair zoals fig. 5 laat zien. Als je dat verrekent dan is de ongeveer constante hout-inhoud van het bos ~70% van het maximum en niet ~50%.
Productie bossen worden bijna altijd gebruikt om goed hout (planken, meubels) te produceren. Nu wordt meer van het resthout zinvol gebruikt dankzij biomassa! Is dus beter voor het klimaat.
Voor zover ik weet, bestaan er geen biomassaverbrandingsbossen en die gaan er ook niet komen om de simpele reden dat biomassa te weinig opbrengt.
Wel is aan de orde dat er vanwege de extra opbrengsten, dankzij biomassa verbranding, meer bos en vooral meer staand hout bijkomt! En daarmee meer CO2 opslag in hout.
Gresnigt,als herhaaldelijk is gebleken dat je werkelijk geen idee hebt wat carbon debt is,kun je dan niet beter gewoon je mond houden in plaats van jezelf constant voor schut te zetten met je onkunde ,leugens en onzin?
Bas Gresnigt
Als ik je redenering kan volgen zeg je dus feitelijk dat het verbranden van biomassa zinvoller is dan het ermee vervaardigen van plaatmateriaal, papier en karton? Mij lijken dat een zeer zinvolle toepassingen. Wat denk je dat er anders mee gebeurt? Enig idee?
Die zelfde snippers die je biobrandstof noemt zijn dus ook geschikt voor de genoemde doelen. Jij doet net of die in het bos blijven liggen. Zou leuk zijn voor het bos, maar wel brand-gevaarlijker.
Voor het klimaat is het, afhankelijk van de juistheid van de CO2 theorie, het beste dat het productiebos blijft staan en goed beheert wordt tot de eindfase is bereikt. Voor het natuurbos het beste als je er van af blijft en dat is beter voor het biotoop en de biodiversiteit. Jouw voorstel is het beste voor de portemonnee van de bosbouwer. Vanwege de subsidie namelijk.
Peter,
Nee dat zeg ik niet. Lees mijn tekst beter.
“…zelfde snippers die je biobrandstof noemt zijn dus ook geschikt voor de genoemde doelen. Jij doet net of die in het bos blijven liggen. Zou leuk zijn voor het bos, maar wel brand-gevaarlijker.”
Je hebt kennelijk nog nooit door een pas gerooid bos gelopen. De hoeveelheid hout die men laat liggen is substantieel. Zelfs in CH.
Voor het klimaat is het het beste als bossen zeer goed renderen, dus zoveel mogelijk hout gebruiken. Zelfs meer biomassa verbranden is gunstig. De hogere opbrengsten veroorzaken dat bos exploitanten hun productie gaan verhogen. Dus meer bos = meer CO2 opslag.
“Voor het klimaat is het het beste als bossen zeer goed renderen”
Voor het klimaat is het het beste als er zo weinig mogelijk CO2 wordt uitgestoten en zoveel mogelijk CO2 wordt opgeslagen.
Maar zelfs dat simpele feit begrijp je niet.
En zoals je hier kunt zien wordt dat steeds minder met bossen.
However, the increasing demand for forest services and products, driven by the bioeconomy, poses challenges for sustainable forest management. Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries. Satellite imagery further reveals that the average patch size of harvested area increased by 34 per cent across Europe, with potential effects on biodiversity, soil erosion and water regulation. The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
O,Nee wacht,volgens gresnigt was Nature een boulevardblad!
Bas Gresnigt
Bas, ik had het over een bos en niet over een kapvlakte. Het hout opruimen dat na rooien blijft liggen is niet lonend en ook destructief voor de bosbodem. het bevordert erosie en verminderd de biodiversiteit die weer nodig is voor de nieuwe aanplant.
De snippers waarover ik het heb zijn de snippers die van het uitgesleepte, niet voor andere doeleinden geschikte hout, vaak ter plaatse worden gemaakt. Dat vergemakkelijkt de afvoer. Tophout is lastig te transporteren.
Ik liep dagelijks door het bos. Het laatste jaar minder. Om te inventariseren, te gidsen en ook gewoon te wandelen. Ik weet dus uitstekend wat er in een bos gebeurd en wat er zoal ligt aan gevallen takken en bladeren. Die liggen er overigens met als resultaat dat ze het bos vitaal houden. Daarom is het meenemen van substantiële hoeveelheden organisch materiaal ook niet toegestaan. Het verarmt het bos en verlaagt de biodiversiteit die nodig is om het bos vitaal te houden.
Bosarbeiders hebben ook niet de gewoonte om het bos aan te harken, niet in Nederland en evenmin in CH.
Bas, nog steeds geen antwoord. Wáár laat je dat bos als je het productiebos tot aan zijn eindfase kwaliteitshout wilt laten produceren? Kom daar nu eens mee. Wel graag concreet. Op akkerland? Weidegrond? Bouwgrond voor stadsuitbreiding? In Natura 2000 gebieden? Op de grote stille heide? Op de zandverstuivingen, in de duinen, in de uiterwaarden misschien? Kom op, zeg het eens, maak van je hart géén moordkuil.
Tot nog toe blijft het bij loze beweringen en zet je jezelf steeds weer voor schut. Probeer eens enig overzicht te krijgen.
Bas Gresnigt
“Voor het klimaat is het het beste als bossen zeer goed renderen, dus zoveel mogelijk hout gebruiken. Zelfs meer biomassa verbranden is gunstig. ”
Goed zo Bas. Zoveel mogelijk hout gebruiken. Daar ben ik óók voor, vooral voor goed gebruiken = langdurig gebruiken = langdurige opslag. Liefst in gebouwen. Dan houdt je langdurige opslag van koolstof en voorkom je extra CO2 in de atmosfeer.
Op de plaats waar dan na de laatste kwaliteitshoutfase een kapvlakte is vrijgekomen plant je dan weer nieuwe bomen zodat het gas dat je als alternatief voor het hout moet gebruiken, en dat de dubbele hoeveelheid energie geeft, kunt compenseren.
Dan rest er nog 1 vraag wat kost het alternatieve gas t.o.v. de niet als brandstof ingezette bomen?.
Peter,
Op vragen zoals “Wáár laat je dat bos als je het productiebos tot aan zijn eindfase kwaliteitshout wilt laten produceren?” enz.
kun je zelf ook het goede antwoord geven. Ben je schoolmeester (geweest)?
“… hout gebruiken. Daar ben ik óók voor, vooral voor goed gebruiken = langdurig gebruiken ….”
Voor veel hout zijn die toepassingen er niet dan wel niet economisch. Daarom biedt biomassa verbranden een uitkomst voor boseigenaren. Ze boeken weer/meer winst en gaan het bos uitbreiden. => negatieve CO2 emissies.
bas Gresnigt
Nee hoor, ik vroeg het aan jou en jij zegt overal, zo’n heerlijk ontwijkend antwoord. Canada enz. ook zo lekker nauwkeurig.
Waar dan, bij jou op je erf misschien?
Ja ik ben, in jouw termen “schoolmeester” geweest en hield al nooit zo van antwoorden die er omheen draaiden en waarmee leerlingen hun tekort aan kennis kon verhullen.
Ik heb zo’n vermoeden dat jij docenten hebt gehad die daar veelvuldig zijn ingetrapt. Misschien dachten ze ook wel, “Laten we Bas maar lozen, die stoot straks elders zijn neus wel”.
Ongeveer zoals ik het ook aan van_gelder probeerde uit te leggen.
nikos 8 jul 2020 om 21:44.
-Er is een bos van 40 hectare wat 1000 kg CO2 per jaar opneemt (fictief)
-van_gelder kapt 1 hectare
-De resterende 39 hectare blijft 975 kg opnemen zoals voorheen.
-De nieuw aangeplant hectare doet er 40 jaar over om de uitgestoten 25 kg CO2
weer op te nemen.
Vroeger had je in het Nederlands tafeltennis ooit een extreme aanvaller en een extreme verdediger. Schoofs? Van der Helm? In ieder geval. Het was de tijd van aanval ( Nederlands Elftal ) dus die verdediger werd gehaat. Ten onrechte want achteraf was het een monument. Hij retourneerde alles. Zelfs uit de kleedkamer. Afijn. Bas is zo’n type verdediger. Als je iets anders wilt, erger je je dood. Maar hij blijft in extremis op hoog niveau doorgaan. Waardeer dat nou eens. O ja. De tafeltennisser is verslagen toen de aanvaller een list verzon: hij bedacht de choreografie van het spiegelen en volgde de verdediger met zijn ogen terwijl zijn handen andere dingen deden. Zo kon hij kampioen worden. Kortom Bas is de tegenstander niet. Dat is de materie zelf.Daarom hou ik zo van autisten.
Bas zegt
Vooralsnog ken ik alleen de metingen die significant verschil laten zien. (tussen ZH en NH)
Bas, nog een keer. Een gas stoort zich niet aan ‘kringlopen’ van wind of hoe zwaar het zelf is. Het verspreid zich egaal in alle richtingen. Het aantal moleculen per volume eenheid is ook constant. Als er wel een verschil zou zijn in [CO2] tussen NH en ZH dan heeft dat te maken met de oplosbaarheid van het gas in het water/.
Die is voornamelijk afhankelijk van de partiele dampdruk van de CO2 en T (water). Ook de pH en de concentratie van bi-carbonaat en carbonaat speelt een belangrijke rol. Als het CO2 lager is in het ZH dan NH dan betekent dat dat er meer en/of grotere sink gaten zijn in het ZH. Dat kan best wel waar zijn. Klik op mijn naam om de (chemische) vergelijkingen te bestuderen die ik voorstel.Toch zal dit de snelheid vd verhoging in CO2 concentratie op beide half ronden niet be-invloeden. Daarom, als CO2 de oorzaak van opwarming zou zijn, moet de snelheid vd opwarming op beide halfronden ook hetzelfde zijn. Dat is dus niet zo. Ergo, CO2 is waarschijnlijk niet de reden voor de opwarming. Ik heb inmiddels op deze draad tenminste drie andere redenen (als CO2) aangeduid voor de opwarming, in het NH. In mijn volgende commentaar geef ik nog een 4de reden.
(de honden vragen mij om hun eten te geven…)
Beste Henry,
Er is (klein maar duidelijk) verschil tussen de CO2 concentratie en de jaarlijkse variaties op het Noordelijk en Zuidelijk Halfrond. Zie bijvoorbeeld https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/ftp/ndp001a/ndp001a.pdf. Dit komt omdat a) de grootste seizoensvariatie in fotosynthese/blad-afval op het NH is en b) de tropen toch wel redelijk een barrière is voor lucht, dus CO2 rijke (of arme) lucht kan niet zo vrijelijk van hemisfeer wisselen als dat het kan mengen op een hemisfeer. c) De meeste emissies op het NH zijn. Mogelijkerwijs is de SH de grootste sink van CO2 maar zo goed zit ik niet in de materie om dat zeker te weten (en of het relevant is).
[De zwaarte van moleculen maakt heel hoog in de atmosfeer wel uit, zo vervliegen vooral H moleculen naar de ruimte omdat die lichter zijn dan alle andere moleculen].
Dat de opwarming op beide halfronden niet gelijk is, komt door dat het NH veel meer land heeft dan het SH. Land (met uitzondering van Antarctica) warmt veel sneller op dan zee, en daarom warmt de NH sterker en sneller op dat de SH. Dus dat is niet in tegenspraak met vrijwel gelijk stijgende CO2 concentraties op beide halfronden.
Voorbijganger
Is dat zo, verliezen we waterstof naar de ruimte? Dat is mij onbekend Ik meende steeds dat de zwaartekracht dat voorkwam.
Wie kan dit beamen en hoe snel gaat dat dan. Moet ik de aarde gaan beschouwen als een lekke strandbal?
Peter,
Niet alleen waterstof, ook andere gassen.
Gelukkig krijgen we ook materiaal & gassen uit de ruimte.
Peter,
Waterstof ontsnapt uit de atmosfeer (Jeans escape) met 3 kg/s.
Helium met 50 g/s, andere atomen ontsnappen nauwelijks.
Er verdwijnt weinig waterstof (in feite verdwijnt ~27 kg/s aan water, zuurstof blijft achter) omdat het ‘waterslot’ nog goed werkt. Alle Helium die in de atmosfeer terecht komt, ontsnapt ongehinderd. Over ~1 miljard jaar werkt het waterslot niet meer zo goed (door de warmere Zon) en zal vrijwel al het water op Aarde verdwijnen.
Zie https://en.m.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_escape
Het zijn inderdaad geen hoeveelheden om je zorgen over te maken – het ging om het principe.
Dirk Visser
Dank. Je hebt me helemaal gerustgesteld, Alhoewel er dan van de eerder belofte dat we nog zo’n 4,5 miljaard jaar te gaan hebben voor de aarde ophoudt te bestaan. Het loopt dus niet met een (water)sisser af. Hoe dan wel? Een beetje in omgekeerde volgorde? Beetje analoog aan het scheppingsverhaal uit Genesis? Dan gaat het alsnog kloppen dat het land eerst onder water verdwijnt en vervolgens het water weer verdwijnt naar het uitspansel. Mooi ingedikt verhaal trouwens dat Scheppingsverhaal.
Mij is vroeger altijd verteld dat er niets aan de zwaartekracht kon ontsnappen op eigen kracht. Dat blijkt dus maar gedeeltelijk te kloppen.
Blijf ik wel zitten met de vraag hoe je dat nu kunt bepalen. Maar ik zal eerst het verhaal achter je link lezen.
Dirk Visser
Nogmaals dank voor je link. Weer iets geleerd. eigenlijk had ik zelf kunnen bedenken waardoor die versnelling van die lichte moleculen kan worden veroorzaakt. Blijft de vraag of het ook te meten is of alleen te berekenen.
Als de massa van de aarde langzaam afneemt en dat te meten is op de een of andere manier, zou dat mooi zijn. Maar er komt óók weer iets binnen, Dat wordt dan wel lastig neem ik aan.
@Henry,
Lees de link in mijn vorig comment.
Die bevestigt mijn vorige reactie en het verhaal van Voorbijganger hierboven.
Dat “egaal verspreiden” tussen beide helften is pas op de lange duur aan de orde omdat de uitwisseling van lucht tussen beide aardhelften klein is.
@Voorbijganger,
Bedankt!
Ik wist het mede aan de hand van de luchtstromingen op aarde.
@Voorbijganger,
Bedankt!
Gresnigt,het is overbodig jezelf in te likken bij de deugertjes hier.
Ze zijn te hypocriet om ooit iets over je leugens te zeggen.
Wat een verwarring weer,.
Henry weet van goede CO2 menging maar maakt verschil tussen NH en ZH warming/cooling.
Voorbijganger denkt dat Henry dit ontkent?
Bas denkt nu dat Voorbijganger hem gelijk geeft.
Pfff
Dag Anne,
Niet helemaal goed.
Henry denkt dat er geen verschil is in CO2 concentratie tussen N- en Z-halfrond, maar kan geen publicaties vinden die dat meten.
Voorbijganger en ik denken dat er een klein maar significant verschil is, en komen ieder met een publicatie.
Er is altijd een verschil tussen CO2 concentraties tussen NH en ZH, dat wordt veroorzaakt door de seizoenen. Gemiddeld genomen is de atmosferische CO2 concentratie overal gelijk
Big, nee dat is te simpel gedacht.
De metingen laten een significant verschil zien. Check de links hier.
Voorbyganger
Nee. Klopt ook niet. Ik heb bij mijn steek proef van weer stations rekening gehouden met
a
Gelijke hoeveelheid ws nh en zh
b
Alle ws gebalanseerd naar 0 breedte graad
c
Alle ws 70 % in land en 30 % aan zee.
Die steek proef laat zien dat het niet veel warmer wordt in het zh. Alle opwarming is in het nh.
Als CO2 de oorzaak was dan gaat het om een vertraging van afkoeling. Die moet dan toch overal hetzelfde zijn? Heb je al eens gekeken naar het verschil in de opwarming vd oceanen nh en zh?
Sorry. Dat moet juist zijn 70% aan zee en 30 % inland. Daarom dat jullie verhaal niet klopt.
Steekproef… Waarom niet alle data bekijken?
Overigens begrijp ik niet wat je met “Als CO2 de oorzaak was dan gaat het om een vertraging van afkoeling. Die moet dan toch overal hetzelfde zijn? Heb je al eens gekeken naar het verschil in de opwarming vd oceanen nh en zh?” bedoelt.
Henry,
SH trend is +0.11 graden per decade volgens UAH (Roy Spencer) over periode 1979 – 2020
(https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt)
Of vertrouw je Roy Spencer ook al niet?
Eddy terug van vakantie? Mooi.
Eddy had het over atmosferische toename van luchtvochtigheid.
Ik antwoordde daarop dat vliegtuigverkeer daar misschien voor verantwoordelijk kan zijn.
In kader van wat hier allemaal besproken wordt lijkt me het iets om in overweging te nemen?
In hoeverre veroorzaakt vliegverkeer H2O toename in atmosfeer.
In hoeverre veroorzaakt scheepverkeer H2O toename in de atmosfeer.
In hoeverre belemmert een daardoor ontstane cirrusbewolking de ontwikkeling van cumulusbewolking.
In hoeverre ontstaat dan meer zonneschijn uren.
In hoeverre ontstaan dan hogere nacht/min temperaturen?
Wat de Covid lockdowns geleerd hebben is dat we opeens weer zoals vroeger normale cumulus hadden.
Met even dito normale nachtelijke afkoeling.
En dus ’s ochtends fris op en in den avond wanneer het te heet wordt een wolkenontlading/onweer.
Niks geen hoge vochtigheidsgraad in den nacht.
Zoals het vroeger was…
Evenwel is de veranderde samenstelling van vliegtuigbrandstoffen ook een punt.
En qua scheepvaart moeten we weten hoe zwaar afgewerkte stookolie daar verwerkt wordt.
Beide vol met wanneer verbrandt een toename van aerosolen en giftige restproducten.
Het idiote verder is dat vlieg- en scheepvaart contrails op satellietopnames zichtbaar zijn.
Echter vliegverkeer zit op een een compleet ander hoogte dan scheepvaartverkeer.
Hoe moeten we dit qua bewolking interpreteren?
Vlieg- én vaarverkeer worden op satellietfotoos gepresenteerd als een en hetzelfde.
Dit kan niet waar zijn.
Vliegtuigen op 10 km hoogte en scheepvaart op 0 km hoogte.
Ze produceren beide eenzelfde bewolking…
Mijn voorlopige conclusie is dat de natuurkundige wetten die men aannneemt als waar, niet kloppen.
En jij hebt natuurkunde gestudeerd Anne?
Begin hier eens mee Anne
https://www.dbnl.org/tekst/minn004natu00_01/
De natuurkunde van ’t vrije veld (3 delen)
Marcel Minnaert
Hoi Peter
Ik heb grote achting over hoe jij geprobeerd hebt om Bas te overtuigen, maar het lukt niet. Op een gegeven moment moet je toch maar even het stof van je voeten afvegen. Het is iedereen hier dacht ik duidelijk dat houtstook onzinnig is. Dan kun je nog beter steenkolen gebruiken en de natuur met rust laten. En met gas is er een echte besparing van tenminste 50% CO2, als je denkt dat dat de aarde warmer maakt. Ik vermoed dat Bas’s inkomste nu afkomstig is uit het vernietigen vd natuur en daarom zal niemand hem hier kunnen overreden.
Ik had nog beloofd om je te zeggen wat er precies gebeurd met de lokale temperatuur als je bossen vernietigt of woestijnen verandert in oasen.
Ik heb genoeg data en reporten verzamelt om aan te tonen dat het bebossen en aanplanten leidt tot een verhoging van Tmin (en dus ook van Tgemiddeld) terwijl als je bossen kapt, precies het tegenovergestelde gebeurd.
Wist je dat? Bossen houden warmte vast.
Henri Pool
Bossen houden én warmte vast, en warmte tegen.
Bomen zijn een ideale parasol op zomerse dagen door de verdamping van het aangevoerde vocht uit de stomata van het blad.
Omdat het oppervlak donker is zal het ook meer warmte opnemen .en vasthouden wat je weer merkt in de avond en in de winter.
Het bos tempert de temperatuur, net als een wateroppervlak waardoor de wisseling van warm koud langzamer verloopt.
Wel heb ik me afgevraagd hoe kleuren zich feitelijk verhouden tot de vensters waardoor infraroodstraling door CO2 moleculen wordt tegengehouden. Kun je daar iets over zeggen? Ik neem aan dat elke stof zijn eigen range aan infrarood frequenties heeft.
Op welke manier is dat vervat in de Stefan Bolzman constante
Peter
er is geen twijfel dat in de tijd vd dinosaurussen er een geweldige begroeiing vd aarde moest zijn geweest. Hoe anders? Inderdaad, er is steenkool gevonden op antarctica..In de Kaap hier kun je zien dat er tijden waren waar het water 30 meter hoger stond als nu….////natuurlijk////…
de mens is verwaand als hij denkt een invloed te hebben op de natuur.
Maar ik geloof ook sterk dat we de natuur niet moeten vernietigen. Het is heel belangrijk voor onze eigen overleving.
Maak je niet druk over de CO2. Het doet echt niks. Volgens mijn berekeningen.
Henry Pool
Dat is niet wat ik vraag. Ik heb gelezen dat CO2 gevoelig is voor bepaalde IR frequenties maar andere frequenties infrarood passeren de CO2 moleculen probleemloos.
In verband met je vraag over de temperatuur van het bos en de mogelijke opwarming door bossen, vroeg ik je of de terug-gestraalde straling van bos andere IR frequenties in zich heeft die gunstig zijn voor het passeren van de CO2 moleculen. Ofwel is van elk oppervlak bekent welke frequentie IR wordt teruggekaatst en in welke intensiteit of verstrooiing?
@ Henry Pool,
Zie de links, ieder boompje is er een.
https://www.sciencemag.org/news/2019/07/adding-1-billion-hectares-forest-could-help-check-global-warming
https://www.nu.nl/klimaat/5961105/onderzoek-planten-van-biljoen-bomen-beste-actie-tegen-klimaatverandering.html
https://www.rd.nl/meer-rd/groen-duurzaamheid/een-biljoen-bomen-tegen-klimaatverandering-1.1580282
Theo
Ieder boompje is er een. Zeker als je het laat staan. Er zit wel een vreemde discrepantie in het verhaal. namelijk dat erin het ene bericht over 1 biljoen bomen en in het andere over een biljoen(miljard) ha wordt gesproken. Nou passen er, afhankelijk van de soort bepaald geen 1000 volwassen bomen op één ha. wel 10.000 zaailingen. Het duurt overigens wel even voor die CO2 vastlegging een feit is. Wat wel helpt is dat in de bodem ongeveer even veel CO2 wordt vastgelegd.
Wat niet wordt opgelost in dit betoog is waar die bomen dan geplant moeten worden en welke waarde daaraan moet worden opgeofferd.
Door het opwarmen schuiven de klimaatzones op zowel in de hoogte (boomgrenzen) als richting de polen. Maar of dat dan ook betekent dat het wel snor zit met het water en de daglengte is de vraag, Positief lijkt het me wel, beter dan opstoken. Daar begonnen we net een beetje van af te raken.
@Peter,
Je moet dit allemaal niet te nauw nemen dat weet je zelf ook wel, en ja er staan fouten in, voor mij niet zo een probleem.
Kijk zoveel bomen wereldwijd worden er toch nooit gepoot, het gaat om het idee om aan te tonen dat veel bomen poten zin heeft.
Het heeft positieve invloed op klimaat waterhuishouding, biodiversiteit en noem maar op.
Het bewijs ligt in de Sahel landen dat het werkt.
Er zijn wereldwijd al diverse kleinschalige projecten wat ik positief vind, steeds meer boeren komen er ook achter dat roofbouw akkers niet werkt op termijn in Zuid-Amerika.
Ook hier heeft de Provincie een redelijk bedrag gesponsord zodat de jeugd door heel Limburg bomen kunnen gaan poten, ieder kind heeft straks wel ergens een paar bomen staan.
En als je dan weer bedenkt dat er gekken zijn die bomen stoken voor stroom is het dweilen met de kraan open.
En daarom noem ik houtstook in centrales een lening van de natuur die ze niet gaan terug betalen.
Op het moment nog gestolen hout.
Ik heb vorige week nog onder een boom gezeten met een gladde bast, een groot blader dak, het was er lekker onder, mijn gedachte was, het zijn toch maar arme stakkers in die steden. :-)
Theo,
Als het gecertificeerde biomassa is dan wordt die houtstook terugbetaald aan de natuur met nieuwe bomen. Wellicht ook met meer bomen omdat bomen daardoor meer opbrengen en dus gaat de eigenaar zijn productie uitbreiden.
En die terugbetaling duurt gem. 40 jaar, de paybacktime.
40 jaar dat deze CO2 de AGW versterkt,maar daar begrijp jij nou eenmaal geen moer van.
En dat is ALS er al bomen worden geplant en ALS deze oud genoeg worden, maar ook daar begrijp je geen moer van
Theo
Ik ben het met je eens, at zal je niet verbazen.
We kennen inmiddels een aantal eeuwen van verstandig bosbeheer in Europa en er is daarover veel kennis opgedaan en er zijn vele boeken over volgeschreven. Het bosbeheer dat wordt voorgestaan door de bio-energie voorstanders is ingegeven door de vraag hoe voldoen we in hemelsnaam aan de afspraken die we hebben gemaakt in de afgelopen tijd die ontstaan is na de kouwe drukte over klimaatverandering.
Dat bosbeheer veranderd de frequentie van kappen. Op die manier krijg je niet één volgroeide boom en dus ook niet de kwaliteit hout die je nodig hebt. je degenereert dus het productiebos, want er staat dan geen boom meer die ouder wordt dan 40 jaar.
Daardoor verlaag je ook de biodiversiteit waar iedere wereldredder zo de mond van vol heeft. Maar nu even niet, want het komt even niet uit.
Dat veroorzaakt dus vervangende vraag waaraa alleen voldaan kan worden door extra te kappen. Waar dat toe leidt kun je inmiddels in elk bos waar je komt zien. Korte termijnpolitiek geklutst met winstbejag. En dodelijke combinatie.
nicos
Daar zou ik nog aan toe moeten voegen dat het bos ergens moet staan. Als we dat even op de Nederlandse situatie moeten betrekken blijft de vraag wáár dan wel. Daar komt van Bas geen antwoord op. Of hij claimt de grond in andere landen. Maar dat is vals spelen. Het moet dus hier in Nederland. Waar dan? Als je aan alle andere waarden wilt voldoen, zou ik het niet weten.
De plaats die vrijkomt bij het rooien van het inmiddels volwassen bos heeft een pay-backtime van ten minste 100 jaar (ofwel de ouderdom van het gerooide bos voor kwaliteitshout) Die pay-back-time wordt versmalt tot staande biomassa. Het gaat niet meer over het bos, nee, er wordt een boekhoudkundige truc uitgehaald en alles wordt tot koolstof gereduceerd. Dáár zit de volksverlakkerij.
Van mij mogen ze dan ook de bedenkers van die redenering tot koolstof reduceren. Dan hoef ik hun banale denkvermogen ook niet mee te tellen. Ieder mens van de club is dus voor mij geen lucht, maar ca. 16 kg koolstof.
Het liefst halen ze de woodpellets uit de VS, omdat die uit het Akkoord van Parijs zijn gegaan.
Laten we even wachten op de antwoorden op deze vragen,want als die 36 diameter waar is ,dan zijn figuren als gresnigt gelijk uitgelult.
Maar ik ben bang dat we lang moeten wachten, als ze al antwoorden krijgen.
https://www.partijvoordedieren.nl/vragen/vragen-van-raan-wassenberg-over-de-ecologische-ramp-door-biomassa-afkomstig-uit-estland
Overigens was er jaren geleden al bewijs dat Enviva alles kleiner dan 25 cm diameter
zo de hakselaar voor woodpellets ingooide.
En ik heb bij off-topic linkdump nog een link voor je gezet dat ook oudere bossen nog CO2 opnemen, dus niet alleen de oude bomen,maar het bos als geheel.
nicos
Goede vragen, waar je overigens alle kanten mee uit kunt. 36 cm is ook maar een maat net als enkele bomen op een perceel.
reken maar dat er goede smoezen te over zijn om onder deze terechte vragen uit te komen. Telkens is het zo dat de macht de spelregels bepaalt en die macht is verhuist naar Brussel.
Iedere houtvester weet hoe hij een productiebos goed moet beheren. Het probleem is het woord “productie”. Wil je kwaliteitshout produceren of biomassa(koolstof) dat is een wereld van verschil. Die verschuiving treedt op en wel héél geniepig. Maar als je het klimaat wilt “redden”, dan is alles toegestaan. Nu telt uiteindelijk maar één ding. Geld!
Ja. Ja.
Hoe meer bossen en struiken je plant, hoe warmer wordt het. Maar wie zegt dat warmer slechter is? Hier zijn de resultaten van de analyse van ijs cores op Groenland.
https://fstwo-bb4c.kxcdn.com/wp-content/uploads/2009/12/histo4.png
(Alley et al, ca. 2000 AD)
Zie je dat het elke 1000 jaar terug warmer was? Net zo warm als nu. En laten nou die tijden van de grootste opwarm perioden precies correleren met vooruitgang vd mensheid?
Guidootje heeft even z,n naam verandert van van_gelder naar Hans Peter en gaat verder met trollen.
Valt niet zo op hoor, kereltje.
Bas
Die as van verbrand hout is echt veel meer gevaarlijk en kankerverwekkend…..
dan de straling van gebruikt uranium.
Henry,
De doden die straling afkomstig van kernafval of kerncentrales maakt zijn niet zichtbaar. Het gaat daarbij niet alleen om kanker maar ook hartinfarcten, etc.
Daarmee is kernenergie veel gevaarlijker.
Natuurlijk moeten we ook houtstook zonder goede filters (centrifugaal, electrostatisch, etc) verbieden. De risico’s ruik ik als ik s’avonds door mijn wijk loop in de winter.
Beiden zijn niet nodig omdat we voldoende alternatieven hebben. In vergelijking met kernenergie zijn die alternatieven zelfs 2-5 keer goedkoper.
In aanvulling: vooral omdat de straling van uranium en z’n derivaten de genen van onze kinderen en hun kinderen blijvend aantast. En daarmee ook hun gezondheid, intelligentie, e.a.
Nee Bas, de dosis maakt het vergif zei Paracelsus al. Dan zou je dus ook genbeschadiging moeten krijgen van het eten van bananen, die zijn namelijk ook radioactief.
In aanvulling: de dosis in Gorleben is zo ontzettend kaag dat er geen effect aan kan worden gehangen
Does the radiation from the interim storage in Gorleben affect the sex ratio of newborn children?
Engelmann, H.W. (GNS Gesellschaft fuer Nuklear-Service mbH, Gorleben (Germany)); Schulze, H. (GNS Gesellschaft fuer Nuklear-Service mbH, Gorleben (Germany)); Wede, S. (GNS Gesellschaft fuer Nuklear-Service mbH, Gorleben (Germany)); Mueller, S. (Studsvik GmbH, Pforzheim (Germany))
https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:47024418
Zo, is dat hardnekkige sprookje ook weer de wereld uit.
Hans,
Mijn dank voor je twee, overigens foutieve comments.
Aangezien je wel een response zult hebben op mijn inhoudelijke reacties, open ik twee nieuwe threads aan het eind van de comments zodat we op wat overzichtelijker wijze onze meningen kunnen uitwisselen.
De response op je 2e kritiek kan even duren want ik ben vandaag nogal druk.
Volledig overbodig, gresnigt,al je leugens hierover zijn in 2015 al volledig doorgezaagd en stond je ook toen al compleet voor schut.
The neutron dose directly at the fence (Messstation 2 , only of the storage facility, has indeed risen to 2-3 times the natural level. This would be equivalent to the natural neutron dose at an altitude of about 1000 to 1500m, much less than you got on your tibet exploits.
This is well documented in the very detailed reports of radiation measurements. See e.g page 29 of the 2007 report and page 24 of the 2014 report.
There is no increase at Messstation5, also referred to Referenzmessstation in the village of Gorleben, 2 km away from the facility.
The increase from 1997 to 1998 that Scherb et al claim on page 33 and page 43 to be due to the arrival of 6 casks in March 1997 is in fact due a more conservative biological effectiveness factor to convert from the measured flux to the stated dose.
This is well documented in the 2007 report that Scherb cite on page 33 of their presentation. Misrepresenting referenced data in the blatant way they do is gross scientific misconduct. You can also check the monthly data in the 1997 report. No increase at Messstation 5 in march 1997.
Scherb et al seem to have studied the skyshine effect, so they must know that the dose falls rapidly with the distance. Messstation 2 is less then 100m from the casks, which sit in the northernmost quarter of the long building in the map on page 18 of the 2007 report.
According to this skyshine calculation (figure 8) the dose at 2000m distance is 100,000 times smaller than at 100m. So the neutron dose in the village of Gorleben, after arrival of all casks, increased by at most the 0.002% of the natural neutron dose at sea level. This is equivalent to an increase of altitude by 2cm.
This “theory” of which you speak…
Ar-41 has a half-life of 109.6 minutes. There is no secondary radioactivity; it beta-decays to stable K-41. Further, it’s a noble gas which does not chemically bind to anything.
There will be essentially zero Ar-41 produced by stored SNF. There is no active chain reaction to produce neutrons, and neutrons from spontaneous fissions will be soaked up by hydrogen capture in the water of hydration in the concrete storage bunkers. Any Ar-41 that was produced would be diluted rapidly by distance (both 1/d area effect plus diffusion upward) as well as exponential decay.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
Note also the magical sex-chromosome specificity of the Ar-41 effect, which manages to kill X chromosomes enough to cause large changes in sex ratios at birth but doesn’t cause measurable levels of defects in the other 95+% of the DNA.
Bas, anyone who believes what you spout is insane.
No, that’s (yet another) a paper by Mousseau and Møller. The latter has been found guilty of [scientific fraud][1] in his native Denmark for just making up data in a paper that he published back in the 1990’s. The former is Møller’s lapdog and apologist at the University of South Carolina.
Both are anti-nuclear activists, and both have shady records in academia.
Do you have anything that isn’t from the lunatic fringe? Other biologist who have investigated the wildlife in the Exclusion Zone don’t have any confidence in these guys’ work.
The mental contortions you go through just because you want to believe this stuff are amazing. So you apperently still think that the Argon 41 generated outside is an important contributor. It is obvious that the indirect effect of Argon is orders of magnitude weaker than the direct effect of neutrons. First of all it takes 500 neutrons absorbed in air to generate a single Ar41 ( Page 30 ).
Then the solubility of Argon in water is very poor, so even if you inhale one of these precisous few atoms, it is extremely unlikely to stay in your body.
It is very easy to estimate the dose from this Argon exposure, and it is minuscule, as I have repeatedly shown. You have done nothing to refute that except, in a display of blatant dishonesty, using the total numbers of decays per second inside a castor as the number of neutrons emmitted through the shielding of the castor.
So, if you know better, give us your own dose estimation. We are waiting.
Hans Erren, dat sprookje was in 2015 de wereld al uit zoals ik hier al 40 keer heb laten zien, maar gresnigt blijft het desondanks tot de dag van vandaag herhalen, net zoals de rest van z,n leugens
nikos 15 aug 2020 om 12:59
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Nicos
Het gaat je nooit lukken om Bas van zijn in mijn ogen obsessieve angst voor kernenergie te genezen.
Zo heb ik de pest aan het landschapsbederf door windturbines. Die zijn tenminste nog te zien. Virussen zie je ook niet, en ook die leiden tot nogal wat schade.
Uiteindelijk gaat het er toch om hoeveel werkelijk aantoonbare schade iets veroorzaakt. En dan is het ook nog de vraag of je er iets tegen kunt doen. En of het middel dan niet erger is dan de kwaal. Een ding is zeker, met minder energie leggen meer mensen het loodje. Gewoon omdat dure energie minder geld overlaat om aan onderwijs, onderzoek, gezondheidszorg en voeding voor iedereen te besteden. Met kaalslag als gevolg.
Nee, ik weet dat ik gresnigt nooit van zijn dwang tot liegen af zal helpen.
Ieder moet voor zichzelf besluiten of hij liever zon en wind heeft of kernenergie (of allebei), maar die onophoudelijke leugens van gresnigt zijn enkel om te trollen en dat zal ik aan blijven tonen
nicos
Als het kan kies ik voor zon voor de stedelijke omgeving. Maar dan zijn er nog heel wat probleempjes op te lossen.
Voor de rest doe mij maar kernenergie. Maar misschien vinden ze ook nog ooit een kleine kerncentrale voor thuisgebruik uit. Dat zou mooi zijn.
Gewoon inpandig, geen herrie, ook niet van de warmtepomp van de buren. Én gebruik van het mineraal Thorium dat nu nog géén of nauwelijks waarde heeft. Naar mijn mening hebben we nog gas en tijd genoeg om te zoeken naar échte oplossingen.
@Peter
“Voor de rest doe mij maar kernenergie. Maar misschien vinden ze ook nog ooit een kleine kerncentrale voor thuisgebruik uit.”
Dan weet je tenminste zeker dat je kleinkinderen significante genetische schade (Down syndroom, afwijkende ledematen, kankers, etc) oplopen.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Gresnigt ,waarom ga je niet even terug naar deze site om ze te vertellen dat jij het veel beter weet dan deze experts,want jij bent namelijk bergbeklimmer.
Wel even laten weten, zodat ik me weer slap kan lachen om de enorme domheid die je ongetwijfeld weer tentoon gaat spreiden
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
Hans je schrijft:
Die gen beschadigingen krijg je ook! Onderzoek aan natuurlijke achtergrond straling laat dat zien:
https://goo.gl/eWZqGn
Paracelsus had het over chemisch vergif. Daar leert het lichaam om zich tegen te verweren. Ook bij Covid-19, enz.
Echter voor kern-/atoomstraling geldt dat niet. Daar is iedere dosis schadelijk. Een deeltje kan al kanker veroorzaken. Ook natuurlijke achtergrond straling (hier ~1,5mSv/a) en dus ook de straling van een banaan.
Voor die straling geldt sinds de jaren vijftig de Lineair Non-Threshold Theory (LNT): Hoewel veel stralingsdeeltjes ongehinderd door ons lichaam kunnen reizen, is er toch gerede kans op een botsing met bijv. DNA (onze genen) in een van onze cellen. Dat DNA kan daardoor blijvend beschadigd raken. En één beschadiging aan ons DNA kan al voldoende zijn om ongeremde celdeling te krijgen = kanker.
De kans op onomkeerbare schade aan onze genen (en daarmee op ziektes-dood voor ons, en onze nakomelingen als die schade in ons zaad/eicel is) blijkt lineair toe te nemen met de intensiteit (aantal deeltjes) van de straling.
Die theorie is voortdurend heftig aangevallen door de atoom industrie. Daarom heeft de National Academy of Sciences (NAS) van de VS diverse studies gedaan die steeds LNT bevestigden.
Ook het laatste rapport, BEIR VII phase 2, bevestigt LNT:
https://www.nap.edu/download/11340
Dit zeer solide onderzoek laat zien dat zelfs een verhoging van 20% van de achtergrond straling al significante verhoging van de kans op dood geborenen en grote geboorte afwijkingen (ledematen, hart, hoofd) betekent:
http://goo.gl/ZTqxLB
Leeftijd
Ons DNA bestaat uit 2 identieke strengen. Als een streng wordt beschadigt dan kan die worden gerepareerd door de cel aan de hand van de onbeschadigde streng. Dat werkt goed bij stabiele cellen zoals bij oudere mensen (~99% kans dat de cel de beschadiging kan repareren). Minder/niet bij dubbel streng beschadigingen, maar die treden maar weinig op.
Echter bij jongere mensen is er sprake van veel meer celdeling. En rond de celdeling heeft het DNA maar een streng en kan dus niet worden gerepareerd omdat de cel geen referentie heeft.
Daarom zijn kinderen een factor 10 – 100 kwetsbaarder. En baby’s nog meer en foetussen nog meer.
Het kwetsbaarst is sperma in productie in je teeltballen, vanwege hun bijzonder hoge celdelingsfrequentie. Het DNA van mannen en dus ook van mannelijke spermatozoïden is kleiner dan dat van vrouwelijk spermatozoïden. Dus hebben die minder kans geraakt te worden door een stralingsdeeltje en (al dan niet dodelijk) beschadigt te worden.
Je ziet dan ook in de buurt van kerncentrales (KC’s), vooral op een afstand van 10-30 km waar de straling het hoogst is, dat de man/vrouw verhouding significant toeneemt (tot ~10%). Stralingswerkers zoals die bij Sellafield kregen in de jaren negentig 39% meer jongetjes dan meisjes.
Dus je weet wat moet doen als je persé een jongen wilt. Echter realiseer je dat die kinderen ook op andere plaatsen in hun DNA stevige schade hebben. Dus werd later gevonden dat die significant vaker leukemie kankers krijgen en dat de kans op een dode baby (laatste maand zwangerschap) ook significant hoger is.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Lief stalkertje,
Leer eerst eens iets over atoomfysica en probeer te lezen.
Dat voorkomt dat je onzin schrijft zoals nu.
Stoute leugenaar,
Ik weet geen moer van atoomfysika, maar de experts die jouw leugens fileren wel.
Je gaf zelf namelijk al toe dat zij de know how hebben die jij niet hebt.
Zelden iemand zo voor lul zien staan als jij daar.
En iedere keer als jij over straling begint, post ik die link met een glimlach
@Martijn
@Hans peter
Ik kwam hierop af.
http://www.klimarealistene.com/web-content/Bibliografi/Alley2000%20The%20Younger%20Dryas%20cold%20interval%20as%20viewed%20from%20central%20Greenland%20QSR.pdf
kijk naar fig.1
Het is duidelijk dat alle ijs core data betrekking hebben op data vanaf 1950
(eerder ijs werkt blijkbaar niet goed)
Toen ik die data van Groenland wilde zoeken – link wordt gegeven aan het einde van fig.1 (net zoals J.Storrs Hall dat moest hebben gedaan) – kwam ik in een doodloop straat. Is weggehaald, lijkt mij.
Ik zie wel dat Sceptifcal Science die begin data van 1950 heeft bewist en hoog en laag heeft beweerd dat de data vanaf 1850 moet zijn.
Mijn persoonlijke ervaringen met Sceptical Science is niet goed. Ik vertrouw ze echt niet. Ik houd erop dat die data van J.Storrs Hall correct zijn, en dat het de originele data betreft van R.B. Alley.
(Ik heb een keer echt e-mail contact gehad met deze man, ik kan het weer proberen?)
Hans,
Je stelling veronderstelt dat er sprake is van een drempel waaronder radio-actieve straling geen effect zou hebben. Echter dat is niet waar zoals in mijn response op je eerste comment (“dosis maakt het vergif”) is aangetoond.
In aanvulling: zelfs de strooi straling van tandarts foto’s (<0,0001mSv een factor 2000 minder dan die bij Gorleben) heeft effect op zijn gezondheid. Vandaar de aparte hokjes tegenwoordig.
Het verhaal dat je als referentie geeft is een propaganda verhaal van direct belanghebbenden (zij proberen hun job te houden) dat terecht door geen enkel wetenschappelijk tijdschrift is geaccepteerd. Alleen de IAEA die promotie van kernenergie als primaire doel heeft, heeft het geaccepteerd. Het verhaal zal de ban op nieuwe casks in Gorleben sinds 2015 dan ook niet opheffen (de opslag hal is voor 70% leeg).
Zij moeten erkennen dat er sprake is van een significant verhoogde (10%) m/f ratio bij nieuw geborenen in de omgeving van Gorleben (max van 10km tot 30km afstand) sinds daar casks met kernafval worden opgeslagen. Ze weten er net als Hoopman etal geen verklaring voor.
Ze vinden dat de kernafval opslag het niet kan zijn, ook al loopt de toe- & afname min of meer gelijk op met de radio-actieve straling die uit de kernafval opslag komt en de windrichting (de wind komt vooral uit het ZW en naar het NO wordt meer verhoging gevonden)!
Hun enige argument is dat eigen statistische studies aangeven dat het niet kan.
Ze noemen ook nog dat in het dorp Gorleben nauwelijks verhoging van de straling is gevonden, wat in lijn is met de bijna afwezige toename van de m/f ratio op afstanden <3km.
(je kunt het beste vlakbij wonen; geld ook voor Borssele).
Kortom, buitengewoon zwak gegeven de resultaten van de 2 onafhankelijke onderzoeken:
Scherb, etal en het contra onderzoek door pro-nucleair Hoopmann, etal.
Na een door de staat Niedersachsen georganiseerde conferentie met discussie kregen Scherb etal de opdracht om het eind rapport voor Berlijn/Merkel te schrijven.
De conferentie (rechtsonder op de gelinkte page de gepresenteerde PPT's, en rechtsboven het rapport van Hoopmann etal): https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Ongeveer een half jaar na het eindrapport van van Scherb etal besloot Berlijn om Gorleben te sluiten voor nieuwe casks ook al was de opslag hal voor 70% leeg.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Nikos
Interessante literatuur. Vooral daar waar het gaat over anderen woorden in de mond leggen. Oppassen dus met Bas.
Ik signaleerde het ook al verschillende keren en als je hem daarop wijst krijg je noch een excuus, noch een reactie erover.
Peter,google bas gresnigt ,en je weet niet wat je ziet.
Die komt op tientallen fora met immer dezelfde ,weerlegde, leugens.
Jarenlang al, die is echt ziek.
Nicos
Ik heb het uitgebreid kunnen aanschouwen. En het moet gezegd, het vergroot ook het vertrouwen in de uitlatingen van Bas niet erg.
Het vervelende blijft dat je het niet in het juiste perspectief kunt plaatsen. Over hoeveel echte aantoonbare schade gaat het t.o.v. de totale populatie en levende have op de aarde. Hoe verhoudt het zich tot andere gevaren die we allemaal op de koop toe nemen.
Bijvoorbeeld het totale aantal doden of verminkten wereldwijd. Ik houdt het voorlopig maar op de echt waarneembare doden door al die andere oorzaken. Op het lijstje achter de link is kanker een belangrijke oorzaak. Maar hoeveel van die gevallen zijn te wijten aan natuurlijke achtergrondstraling en hoeveel aan door de mens veroorzaakte straling en hoeveel aan kosmische straling?
https://wibnet.nl/geneeskunde/ziektes/top-5-de-meest-voorkomende-doodsoorzaken
Als het je treft is het vervelend, Ben je bang uitgevallen, beveilig je dan zoveel mogelijk. Maar misschien zijn de stress die je oproept door je opgeklopte angsten wel véél gevaarlijker. Leven is en blijft een gevaarlijke bezigheid. Maar ermee stoppen is ook zoiets. Nog even niet als het me gegeven is.
Peter.
Ik ben geen voorstander van kernenergie, maar dat wil niet zeggen dat gresnigt het hele internet moet onderkotsen met aantoonbare leugens over straling.
nicos
Ik ben wel een voorstander. Op dat punt verschillen we dan van mening. Ik ruildie voorkeur overigens graag in voor een nog beter systeem dat wat meer heel laat van onze leefomgeving. Tot nu toe vernielen al de renewables die met nota bene een fossiele back-up moeten werken nogal wat van dat leefmilieu.
Bos, niet alleen het Nederlandse bos, is inmiddels aan het verdwijnen op grote schaal voor biomassa. Vogels, vleermuizen en insecten leggen massaal het loodje, het landschap wordt verpest door Windturbine”parken” en Zonne”akkers” en de bijbehorende extra hoogspanningsmasten.
Misschien wordt het nog ooit wat met deugdelijke ontwerpen en goed in het stedelijke milieu ingepaste renewables. Misschien. Tot nu toe dus niet. Behalve voor blinden en slechthorenden misschien, alhoewel, die hebben misschien weer meer last door het voelen van het infrageluid.
Peter,
Het vervelende blijft dat je het niet in het juiste perspectief kunt plaatsen. Over hoeveel echte aantoonbare schade gaat het t.o.v. de totale populatie…Dat vind iedereen vervelend.
Je kunt de toename van tamelijk zeldzame (vaak dodelijke) ziekten, zoals leukemie bij de jeugd, en geboorte afwijkingen nog meten met een goed onderzoek (tenminste als de overheid goede gedetailleerde geboorte registers heeft, wat vaak niet het geval is).
Maar een toename van 1% van het aantal dodelijke kankergevallen bij volwassenen in de omgeving van Borssele verdwijnt in de ruis. Ook al treft het 1000 doden!…
Behalve propaganda (veelal door eco-modernisten en ander nucleaire fanaten) is nog nergens aangetoond dat vanwege meer renewable biomassa, bossen verdwijnen. Integendeel.
De regelgeving waarborgt (als het goed is), en GBV, en de enige echte meting (Dld) geven aan dat het omgekeerde het geval is.
Hoogspanningsmasten kunnen we gemakkelijk vermijden als we maar betalen.
Er loopt hier een ondergrondse hoogspanningsleiding (6 dikke kabels) die de Westlandse tuinders met hun elektriciteitsproductie verbindt met een knooppunt ten oosten van Zoetermeer.
Het kost geld ja, maar kernenergie is nog veel duurder. Lees: deze heldere uitleg:
https://krispijnbeek.nl/2018/08/01/de-economische-toekomstkansen-van-kernenergie/
“Behalve propaganda (veelal door eco-modernisten en ander nucleaire fanaten) is nog nergens aangetoond dat vanwege meer renewable biomassa, bossen verdwijnen. Integendeel.
De regelgeving waarborgt (als het goed is), en GBV, en de enige echte meting (Dld) geven aan dat het omgekeerde het geval is.”
Nou dat is allang aangetoond,alleen heeft basje de fantast nogal een dikke plaat voor z,n kop.
Satellite imagery further reveals that the average patch size of harvested area increased by 34 per cent across Europe, with potential effects on biodiversity, soil erosion and water regulation. The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Hoewel basje al tientallen malen is gevraagd naar bewijs voor zijn stelling komt hij niet verder dan GBV , oftewel , z,n duim.
En z,n eeuwige onzin over gorleben en straling is op atomic insights 5 jaar geleden al weerlegd, toen basje tot z,n enkels werd afgebroken met z,n onzin die hij tot de dag van vandaag blijft uitkotsen
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Er is een fundamenteel verschil tussen kadastraal bosoppervlak (toegenomen in EU) en aangeplant bosoppervlak (afgenomen en EU), bas en de EU rekenen gekapt bos ook tot “bos”.
@Hans,
Ik heb het niet over kadastraal bos oppervlakte, en zeker niet over metingen aan de hand van satelliet opnamen omdat die alleen bladerdak meten wat wellicht nog onnauwkeuriger is.
Maar over de nauwkeurige 10jaarlijkse Duitse bos inventarisaties die laten zien dat tussen 2002 en 2012 de hout inhout (staand hout) van de Duitse bossen met ~6,6% is toegenomen, terwijl de biomassa verbranding voor elektriciteit in diezelfde periode steeg van 4TWh/a naar 40TWh/a.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Logisch want door de toegenomen vraag naar houtige biomassa kon er meer worden verdiend met staand hout, dus meer aanplant.
Bas jouw cijfers zijn acht jaar oud, sinds 2012 heeft er een enorme kaalslag plaatsgevonden als gevolg van de biomasahonger. (Nature artikel)
En de import van pellets steeg ook aanzienlijk terwijl de export verminderde in Du, zoals gresnigt al meerdere malen is voorgehouden, maar hij blijft liever z,n eigen fantasieën geloven.
Hans,
Die inventarisatie kost natuurlijk veel effort en geld. Dus die doen ze maar eens per 10 jaar.
Volgende is dus in 2022.
Ik ken geen betrouwbaar verhaal waaruit blijkt dat er in de Duitse bossen een kaalslag heeft plaatsgevonden. Wel alarmistische sensatie verhalen. Onverstandig om daar beleid op te baseren.
Overigens vernietigt een schorskever de laatste jaren grote aantallen Duitse bomen.
Zelfs de NOS had er vorig voorjaar een verhaal over.
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=Pk-1bNncamQ
Als de bestrijding niet goed gaat dan kon komende telling inderdaad wel eens een achteruitgang te zien geven. Maar dat heeft dan dus niets met biomassa van doen.
Bas Gresnigt
Als je die reactie van Krispijn leest gaat het over marktkansen van kernenergie door investeerders. Daar hebben ze in China en Rusland minder last van.
En Bas nu je toch slingert met termen als kernenergiefanaten mag ik jou dan een antikernenergiefanaat noemen? Je hebt er alle trekken van.
En wat het duurder betreft, ik wacht al minstens een jaar op je complete sommetjes. Die halfbakken sommetjes over hoe geweldig het allemaal is ken ik intussen wel.
Bas Gresnigt
Dan kun je de gegevens van het al vaak in je mantra bezongen Duitse bosareaal van de eraan vooraf gaande periode ook wel geven natuurlijk. voor de duidelijkheid van 1990 tot 2000. Zou dat kunnen?
Overigens lost dat weinig op, want alles binnen het areaal wordt zoals je weet meegeteld. Uit je link het volgende:
“Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“[4]”
Daar zit dus nogal wat ruimte in. Ook de ruimte van de vele miljoenen m3 biomassa die door de cycloon Lothar eind 1999 tegen de vlakte gingen. Maar die jou in je sprookjes niet goed uitkomen. Maar die wel goed uitkwamen om de biomassa in Duitsland vleugels gaven.
Peter,
Als je precies wilt zien hoeveel duurder biomassa is, kijk dan naar de hoogte van de ODE subsidies voor grote zonneparken, windparken en biomassa installaties c.q. centrales zoals de Amer.
Bas Gresnigt
Ten gevolge van droogte en stormschade krijgen monocultures van boomsoorten die niet in het biotoop thuishoren het extra zwaar. Zeker na een flinke storm waarna allerlei houtetende keverlarven zich explosief op het vele hout werpen. Spekkie voor hun bekkie.
Daarom is gevarieerd bos erg verstandig. Minder vatbaar voor ziekte massale aantastingen en droogte. Hier zit de hebzucht de mens soms lelijk in de weg.
Die schorskever, vaak de letterzetter krijgt in zo’n monocultuur alle kansen. Maar tegelijkertijd is het voor gesubsidieerde houtstook een mooie manier om voor goed geld versneld van je hele aanplant af te komen. Dan krijg je misschien ook nog geld om van je verzekeraar extra geld te krijgen wegens gederfde inkomsten. Én subsidie voor je nieuwe aanplant die je met een soortgelijke smoes over 20 jaar weer rooit. Zo loop je ook nog minder storm- en bosbrandrisico.
Leer mij mijn pappenheimers kennen.
Subsidies maken het slechtste in de mens wakker. Hebzucht.
Bas Gresnigt
“Als je precies wilt zien hoeveel duurder biomassa is, kijk dan naar de hoogte van de ODE subsidies voor grote zonneparken, windparken en biomassa installaties c.q. centrales zoals de Amer.”.
Bas ik weet niet op wiens vraag dat nu weer een antwoord is, maar niet op één van mijn vragen.
Tenzij je bedoeld dat biomassa in verband met de nog hogere subsidiekosten géén goed alternatief is en slechts bedoeld om aan de ideologie van minder CO2 uit fossiel te voldoen op een boekhoudkundige bedrieglijke wijze. Waarbij je overigens weer over Nederland begint, terwijl je uitspraak waarop ik reageerde, Duitsland betrof. De bent weer eens de weg kwijt.
Maar, verklaar je nader.
Ik vroeg:
Geef mij de Duitse bosdata van 1990 tot 2000. Dat vroeg ik al vaak, maar je komt er alsmaar niet mee af.
Eerst dat antwoord, voor we verder gaan. Niet alleen het areaal en het geschatte aantal bomen, maar ook de leeftijdsopbouw en het geschatte aantal m3 bovengronds = staand hout.
Nogmaals uit jouw link:
“Der Wald in Deutschland umfasst mit 11,4 Millionen Hektar[1][2] 32 Prozent der Gesamtfläche des Landes. In den deutschen Wäldern wachsen rund 90 Milliarden junge und alte Bäume mit einem Holzvorrat von insgesamt 3,7 Milliarden Festmeter.[3]
Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“[4]”.
3,7 miljard m3 vertegenwoordigd bij benaderíng 1,8 miljard kg koolstof en 0,9 miljard m3 gas en dus bij benadering 5,4 miljoen ton CO2. De echte specialisten kunnen het wel nader preciseren.
Bij het verbranden van gas mis je dus de vervuilende stoffen die bij het verbranden van hout wel vrijkomen en uitgefilterd moeten worden hetgeen de kosten extra opdrijft. Een meer pragmatische benadering die rekening houdt met alle feiten is dus wel gewenst.
Gas is schoner, energierijker, minder vervuilend en last but not least, goedkoper. Het bureaucratische boekhoudkundige dogma moet van tafel en er moet bos bij en plaats van af. Begin dus met gewoon te laten staan wat staat en hervat het normale beheer. Op naar beter goed beheerd hout, los van de volksverlakkende zwendelpraktijken.
Bas 24 aug 2020 om 09:14
“Als de bestrijding niet goed gaat dan kon komende telling inderdaad wel eens een achteruitgang te zien geven. Maar dat heeft dan dus niets met biomassa van doen.”
En dat het duitse bos is gegroeid heeft ook niets met biomassa van doen, het groeide 60 jaar geleden ook al, toen er nog geen subsidie was voor biomassa.
Gewoon weer uit je duim gezogen, nog nooit enig bewijs voor laten zien.
Bas slaagt er alsmaar niet in de gegevens van vóór 2001 boven tafel te krijgen.
Of zou die de betreffende gegevens eronder houden om zijn sprookje toch uit te laten komen.
Uitgaande van de opsomming van de Duitse site achter de link van Bas:
11,4 Millionen Hektar[1][2] 32 Prozent der Gesamtfläche des Landes. In den deutschen Wäldern wachsen rund 90 Milliarden junge und alte Bäume mit einem Holzvorrat von insgesamt 3,7 Milliarden Festmeter.[3]
Er passen 740 miljoen volwassen bomen in die opgegeven 3,7 miljard m3, namelijk 5m3 per boom (staand hout)
Op het opgegeven oppervlak passen er dus 1,14 miljard.
Conclusie, er zit dus veel tamelijk jong hout bij. Dat kan slaan op de beperkte dichtheid en daarmee op de natuurlijke verjonging. Er is dus ruimte voor aangroei zonder uitbreiding van het areaal. Met de natuurlijke jaarlijkse aanwas van 3% Dat is jaarlijks 111 miljoen m3. Daar hoef je dus niets voor te doen. Blijft overigens dwaas beleid om bos, dat op land de beste koolstofsink is, te verbranden om een belofte op een boekhoudkundige gesubsidieerde manier in te lossen. Ideologisch boerenbedrog is en blijft het. Ook hier laat de “wetenschap” zich zonder schroom voor een politiek karretje spannen.
Moeten we bananen gaan verbieden Bas?
0.1 microsievert
Je bent een überstralingsalarmist
Hans Erren
Je hebt vast wel een lijstje met natuurlijke stralingsniveaus overal ter wereld. Want ik neem aan dat die staling in de bananen en mogelijke andere producten er niet via productbehandeling in is gekomen. Of stond er onverhoopt een kerncentrale in de buurt.
De vraag blijft is dat risico voldoende substantieel om je er druk over te maken.
En het blijft vreemd dat het effect van de waargenomen straling op 30 km afstand groter zou zijn dan dichtbij zoals Bas beweert.
Overigens verschijnen er wel rapporten waarop hij zijn mening baseert. De vraag is dan zijn dat activisten die elke gelegenheid aangrijpen om kernenergie in een kwaad daglicht te stellen. Zoals dat ook gebeurt met de 4G en 5G netwerken en hoogspanningsleidingen. Wat zijn het voor mensen die er achter die rapporten zitten?
lees de hele draad op atomic insights, dan zie je hoe absurd de claim van geslacht-shift is op niet waarneembare straling, en de hele argon-iontheorie die de oorzaak zou zijn.
Ja er zijn achtegrondstralingskaarten, en die wijzen eerder op een hormese-effect (weinig straling is juist gunstig) dan op een lineair ongunstig effect.
@Peter
Niet als je de PPT gelezen had die ik hier eerder heb gepubliceerd.
Maar voor jou (begin op sheet 20):
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Hans,
“… achtegrondstralingskaarten, en die wijzen eerder op een hormese-effect (weinig straling is juist gunstig) dan op een lineair ongunstig effect.”
??
Kun je die kaarten laten zien? Voor zover die al bestaan, zijn ze fout.
Er is bewezen dat mensen in gebieden met hoge achtergrondstraling eerder ziek worden & doodgaan.
Een van de eerste studies: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4030667/
Vervolgens kwamen er meer studies. Een overzicht van ScienceDaily uit 2012:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4030667/
De hormesis theory is gebaseerd op de foutieve veronderstelling dat straling in interactie met ons lichaam net zo zou werken als vergif. Maar dat is niet zo.
Ik heb nog nooit enig bewijs gezien anders dan geselecteerde lab proeven op cel niveau, wat weinig zegt.
Bas Gresnigt
Je had wel wat specifieker mogen zijn en meteen naar pagina 31 verwijzen. Het betreft dus statistisch onderzoek en wterdruppeltes zorgen ervoor dat o.a Argon 41 via wind en luchtstromingen voor eventuele stralingsziekten kunnen zorgen.
Dat snap ik. Blijft overigens de vraag hoe zich dat verhoudt tot andere ziekten en doden door energieopwekking.
Ik aanvaard je veronderstelling of aanname dat er in de buurt van zo’n centrale een verhoogt risico is. In dat geval laat je je uitkopen of je gaat er niet in de buurt wonen.
Dan zou ik dat graag vergeleken zien met andere risico’s. Deelname aan het verkeer, roken, te veel vet, wonen langs een drukke weg en noem zo maar wat risico’s op. Heb je een lijstje met gevaren en overlijdensrisico’s?
Gresnigt ,hou toch op met je eeuwige onzin en leugens.
Alles is 5 jaar geleden al weerlegd door experts.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
@Peter,
– Wind en zon treffen onschuldige burgers niet met ziektes en dood.
– Fossiel treft wel onschuldige burgers, maar laat hun (kinds)kinderen ongemoeid.
– Kern energie treft onschuldige burgers en hun (kinds)kinderen tot in de n-de generatie!
Omdat die het DNA beschadigt van onschuldige burgers wonend binnen een straal van 40km in de omgeving. .
En dat niet alleen de kerncentrale, ook de afvalopslag plaats.
Waarom zou je een methode van elektriciteitsopwekking accepteren die de gezondheid van burgers tot een afstand van 40km tot in de n-de generatie beschadigt, terwijl er goedkopere methoden zijn die geen gezondheidsschade veroorzaken bij burgers?
Al eens nagegaan hoe giftig de neodymiummijnbouw in china is bas?
Er bestaat geen schone manier van energie opwekken
Stug je gorlebensprookje volhouden bas?
@Hans,
Die genetische schade aan onschuldige burgers is geen sprookje maar de harde realiteit.
Een schade die niet zonder gezondheidsgevolgen is zoals verhoogt risico voor leukemie, doodgeboren bady’s, genetische afwijkingen, e.d. : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10543666
Dat besefte de Duitse regering ook, en die heeft de enig juiste beslissing genomen:
Directe sluiting van Gorleben voor nieuwe kernafval vaten (‘dry casks’).
Wat begrijp jij niet aan de texas sharpshooter fallacy bas? Deed michael mann ook trouwens
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Gresnigt,ik begrijp niet hoe je overal met je eigen naam durft te reageren.
Je hele familie moet zich toch doodschamen voor jou, zo een zielig figuur dat dezelfde leugens jarenlang uit blijft braken.
Zij durven waarschijnlijk niet eens meer met hun eigen naam op internet te komen uit schaamte voor jou
Niedersächsisches Gesundheitsamt
https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Hans,
Dat is het sterkste bezwaar van Hoopmann etal die het uitgebreidere contra onderzoek heeft uitgevoerd en toen zelfs grotere verhogingen van de m/f sex ratio vond (tot 14%).
Logisch want hij onderzocht gemeenten NO van Gorleben en de winden komen aldaar vooral uit het ZW. Hoopmann werkt bij het Niedersächsisches Landesgesundheitsamt.
Hij heeft de discussie echter verloren van Scherb ondanks de steun van prof. Krämer. Wellicht omdat hij moest toegeven dat er geen enkele andere verklaring is voor die 10% toename in de m/v verhouding bij geboorten.
Dus kreeg Scherb de opdracht om het finale rapport te schrijven richting Berlijn:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/20141031_Endfassung_Gorleben_Gutachten.pdf
Gresnigt ,hou toch op met je eeuwige onzin en leugens.
Alles is 5 jaar geleden al weerlegd door experts.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
Bas Gresnigt
Zolang je er niet in slaagt de stralingsdreiging af te zetten tegen alle andere bedreigingen waaraan leven in zijn algemeenheid blootstaat, blijft het irrelevant en gerommel in de marge. En ja elke dode is er een. Is er behalve in de man/vrouw verhouding ook een verschuiving in LHBTers opgetreden?
Zie het verhaal achter je link. Als zelfs niet kan worden verklaard waarom het aantal stralingszieken onder werkers in uraniummijnen lager is dan bij de rest van de bevolking in een gebied met hoge achtergrondstraling, is er iets vreemds aan de hand en is er kennelijk niet goed gekeken naar de andere gedrags- en omgevingsfactoren.
De kans is dus nogal groot dat er door een gekleurde bril wordt gekeken door bevooroordeelde “wetenschappers”. Maar die zitten er natuurlijk alleen aan de andere kant hé Bas?
Peter,
“… aantal stralingszieken onder werkers in uraniummijnen lager … dan bij de rest van de bevolking” ??
– Kun je aangeven wat stralingsziektes zijn? Ik ken ze niet.
– Waar zou dat zijn?
Lijkt er op dat je begint te fantaseren om onder de wetenschappelijk aangetoonde feiten uit te komen.
Wie is nu hier aan het projecteren Bas? Het enige dat je hebt is een wilde theorie over hoe onmeetbaar homeopathisch verdund radioaktief Argon de oorzaak zou moeten zijn van een statistisch marginale verschuiving van meisjegeboorten op 40 km afstand van een nucleaire opslag. Geen doden, geen slachtoffers geen stralingsziekten en bovenal: geen meetbare straling.
Ga naar de efteling voor je sprookjesverhalen.
Hans,
Als het statistisch marginaal zou zijn dan zou er weinig aan de hand zijn.
Het probleem is dat die extra jongens statistisch zeer significant en zo ongeveer overal rond kernenergie instalaties (afval en centrales) wordt gevonden.
En niet alleen in Dld. Bijv:
– In Dld Gorleben door 2 aparte onderzoeken met P<0,002
– in CH rond de KC van Beznau met P<0,004
– in France rond l'Aube met P<0,0001
enz.
"geen meetbare straling."
Hoe kom je er bij. Die straling wordt wel degelijk gemeten.
Vaak is echter de nul-meting (het niveau voor de kerninstallatie opstartte) afwezig.
Dat NL zo ongeveer niets meet betekent niet dat er elders ook niet wordt gemeten.
Vergelijk de meetrapporten rond Gorleben met onze meetrapporten rond de COVRA.
Borssele heeft zich indertijd niet voor niets zo hardnekkig tegen de aanleg van een meetnetwerk (hoe rudimentair ook) verzet. Zij wisten dat ze radio-activiteit gingen lekken en wilden voorkomen dat bekend zou worden hoeveel.
Dankzij de kernenergie lobby waren ze daarbij succesvol. Argument; ontsnapte radio-activiteit kon nooit iets zijn, bovendien zou Borssele dat zelf melden…
Er is een meting gedaan door het RIVM waarbij bleek dat er wel degelijk sprake was van verhoogde radio-activiteit. Dat kon natuurlijk geen vervolg krijgen…
Niet sluw van onderwerp veranderen bas, we hebben het over de geboorte”anomalie” bij Gorleben. Er is niets aan de hand, de geboorteanomalie komt alleen boven water komt na ernstige massage van de data, er zijn geen doden, geen slachtoffers geen zieken, op 40 km afstand is er met alle mogelijke modellen geen stralingsverhoging te maken die uitstijgt boven het eten van een banaan. De commentatoren op jouw stellingen in 2015 vergeleken het stralingsverschil al met het dragen van pumps door zwangere vrouwen.
Er is dus een gemasseerde geboorteanomalie die toegeschreven wordt aan het transport van 1 (één) container met radioactief afval, alle transporten daarna hebben onverklaarbaar geen enkel effect gehad op de geboorteanomalie. Het is dus een perfect voorbeeld van de texas sharpshooter fallacy. Eerst schieten en daarna je schietschijf schilderen.
Hoe meer ik er over lees, hoe absurder die homeopathische studie wordt.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Gresnigt ,waarom ga je niet even terug naar deze site om ze te vertellen dat jij het veel beter weet dan deze experts,want jij bent namelijk bergbeklimmer.
Wel even laten weten, zodat ik me weer slap kan lachen om de enorme domheid die je ongetwijfeld weer tentoon gaat spreiden
@Hans,
Niets massage van data. Gewoon de gegevens uit de gemeentelijke geboorte registers.
Voor wat betreft de gevolgen van de beschadigde genen.
Als er sprake is van 5% meer kankers, bijv. leukemie, onder die baby’s in hun latere leven dan wordt dat niet boven water gehaald door “even” de gemeentelijke registers op te vragen.
Om dat zichtbaar te maken moet je iedereen gaan navragen hetgeen een kostbaar onderzoek wordt. Daar komt geen geld voor omdat allang bekend is dat dergelijke gevolgen optreden. Dus het voegt niets toe.
Zie bijv. het onderzoek naar de Sellafield kinderen:
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
@Hans, je schrijft foutief:
“een gemasseerde geboorteanomalie die toegeschreven wordt aan het transport van 1 (één) container met radioactief afval, alle transporten daarna hebben onverklaarbaar geen enkel effect gehad op de geboorteanomalie”
Lees het onderzoeksverslag. De transporten erna hebben ook effect gehad op de m/v ratio van nieuw geborenen.
Wel minder maar dat is ook logisch als je het verspreidingsmechanisme bekijkt. Die verspreiding van het radio-actieve gas Ar41 wordt in hoge mate bepaald door de capaciteit van het ventilatie systeem in het opslag gebouw…
Na de stopzetting van de aanvoer van nieuwe vaten zie je dat ook de m/v geboorte ratio geleidelijk (met fluctuatie vanwege ruis door het weer e.a.) gaat zakken. Ook logisch want de radio-activiteit van het materiaal in die vaten neemt af (veel is Cs en/of Sr en die hebben een halfwaarde tijd van ~30jaar).
Nee een anomalie duiden aan een event bart, is een texas sharpshooter falacy. En een correlatie is nog geen causatie als er geen werkbaar mechanisme is, en nee, homeopathie is geen werkzaam mechanisme.
Ga je cherrypicken uit de literatuur bart?
But research published this week in the British Journal of Cancer indicates the risk is not as high as first thought, and in fact may be no higher than would be expected for a worker in any industry.
https://theconversation.com/nuclear-workers-risk-of-cancer-lower-than-previously-thought-21885
Correlatiekanker kun je overal krijgen
@Hans,
Niets anomalie o.i.d.
Er is sprake van een >60 jaar bekend en algemeen erkend werkend mechanisme. Daarom accepteerde Berlijn de sluitingsconclusie ook zonder verdere vragen.
Hieronder vereenvoudigde uitleg:
Sperma bepaald het geslacht van de nieuwe baby.
Mannen en mannelijke spermatozoïden hebben een kleiner DNA (kleinere genen) dan vrouwen en vrouwelijke spermatozoïden. => minder kans om dodelijk geraakt te worden door passerende stralingsdeeltjes => meer mannelijke spermatozoïden overleven =>
meer kans dat de foetus een man wordt naarmate meer straling.
Na de conceptie heeft de mannelijke foetus ook een iets grotere overlevingskans omdat dan nog steeds zijn DNA kleiner is, echter die bijdrage is tamelijk gering omdat dan andere factoren meer invloed hebben.
Dit is overigens al heel lang bekend.
In het 1958 rapport van de UNSCEAR (voordat de organisatie werd beheerst door fanatiek pro-nuclear) aan de algemene vergadering van de VN kun je lezen dat een toename van de m/v ratio bij geboorten een goede indicatie is van een toename van de radio-activiteit:
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
(gevoelige stralingsmeters, vooral voor neutronen, waren toen nog lastig & schaars).
Dat artikel in the Britsh Journal of Cancer is al oud.
Daar is toen ook reactie op gekomen. Immers het achteraf (jaren later) veranderen van een deel van de proefpersonen populatie om een gunstiger uitkomst te krijgen maakt het dan verkregen resultaat verdacht om het vriendelijk te zeggen.
Dat verhaal betreft volwassen mensen en die zijn (naar mijn schatting >100.000 keer) minder gevoelig voor straling dan sperma in productie. Je snijdt dus een ander onderwerp aan.
Overigens zijn nuclear workers gemiddeld beter opgeleid en hebben een betere gezondheid voordat ze bij een kerncentrale gaan werken, dus zou men een lager kanker risico moeten hebben…
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Gresnigt ,waarom ga je niet even terug naar deze site om ze te vertellen dat jij het veel beter weet dan deze experts,want jij bent namelijk bergbeklimmer.
Wel even laten weten, zodat ik me weer slap kan lachen om de enorme domheid die je ongetwijfeld weer tentoon gaat spreiden
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
Bas Gresnigt
Stralingsziekten zijn ziekten die geweten kúnnen worden aan straling. Hetgeen zich kan uiten door tumoren of andere defecten.
Ze worden in de door jou verstrekte link genoemd. Dus volgens mij vraag je naar de bekende weg.
Jij hebt het toch steeds over de gevaren die samenhangen met de staling t.g.v. kernenergie.
Dat kan natuurlijk ook andere oorzaken hebben en is daarom ook niet onomstotelijk vast te stellen. Daarom wordt er in hetzelfde artikel ook gewag gemaakt van het probleem om alle andere omgevingsfactoren erbij te betrekken als je een eventueel risico statistisch wilt bepalen. En dat schijnt niet zo goed te lukken. Vandaar al die slagen om de arm.
Peter,
“Stralingsziekten zijn ziekten die geweten kúnnen worden aan straling.”
Dat zijn heel veel ziekten:
Down syndroom, abnormale ledematen, hart afwijkingen, een range van kankers, enz.
Vandaar dat het zo lastig is om uit te zoeken dat straling de oorzaak is.
Nog lastiger dan bij de bepaling van de gevolgen van roken.
Bas Gresnigt
Hier heb je een lijstje. Maak het even compleet door er jouw kolom door kernenergie veroorzaakte doden achter te zetten.
De tabel is wat kreupel, maar ik weet niet hoe ik dat hier beter en overzichtelijker op kan maken.
Rangnummer Doodsoorzaak Aantal doden
1 Dementie 16.830
2 Longkanker 10.362
3 Beroerte 9.213
4 Coronaire hartziekten 8.434
5 Hartfalen 7.476
6 COPD 6.879
7 Dikkedarmkanker 5.046
8 Accidentele val 4.628
9 Infecties van de onderste luchtwegen 3.935
10 Borstkanker 3.086
11 Prostaatkanker 2.894
12 Diabetes mellitus 2.693
13 Aandoeningen van het endocard/klepafwijkingen 2.319
14 Hartritmestoornissen 2.280
15 Ziekte van Parkinson 1.887
16 Nierfalen 1.869
17 Zelftoegebracht letsel 1.829
18 Hartstilstand 1.802
19 Non-Hodgkin lymfomen (NHL) 1.284
20 Influenza 1207
21 Huidkanker 901
22 Vervoersongeval 736
23 Infectieziekten van het maagdarmkanaal 612
24 Epilepsie 286
25 Baarmoederhalskanker 217
26 Downsyndroom 210
27 Reumatoïde artritis (RA) 206
28 Accidentele vergiftiging 196
29 Artrose 193 30 Astma 171
31 Stemmingsstoornissen 156
32 Nek- en rugklachten 145
33 Accidentele verdrinking 112
34 Osteoporose 111
35 Geweld 100
36 Verstandelijke beperking 98
37 Aangeboren afwijkingen van het hartvaatstelsel 85
38 Laag geboortegewicht 26
39 Aids en hiv-infectie 24
40 Angststoornissen 13
41 Persoonlijkheidsstoornissen 12
42 Migraine 3
https://www.volksgezondheidenzorg.info/ranglijst/ranglijst-doodsoorzaken-op-basis-van-sterfte
Hans,
“lees de hele draad op atomic insights, dan zie je hoe absurd de claim van geslacht-shift is op niet waarneembare straling”
Dat is onzin.
Die geslacht-shift is al in 1958 door de UNCEAR aangegeven.
Bovendien wordt er wel degelijk verhoogde straling gemeten.
Het door de kernindustie gepropageerde plaatje dat een goed functionerende kerncentrale en kernafval opslag plaats geen straling uitzenden = toevoegen aan de omgeving, is een leugen.
Vanwege die leugen doen wij in NL geen metingen. In Dld rond Gorleben wel.
Nabij NewYork rond de kerncentrale Indian Point ook. Daar hebben die meetinstallaties diverse keren zware stralingslekkages geconstateerd (vanwege lekkende buis, e.d)….
De eigenaren van Borssele wilden indertijd onder geen beding een goed stralingsmeter netwerk rond de kerncentrale. Waarom zou dat toch zijn?
Hans,
Dat de mensen op Atomic Insight er niet aan willen dat kerncentrales de genen van burgers wonend in de omgeving tot op een afstand van 40km beschadigen, is logisch.
Alleen kern fanaten schrijven daar commentaar.
Een groot deel werkt in de kernenergie industrie. Zij gaan hun baan/werkgever niet afvallen.
Laat onverlet dat die genenbeschadiging wel zo is en ook in USA een keer is geconstateerd (helaas ben ik de link kwijt). Dat is byzonder omdat de NRC die over dat soort onderzoek gaat, geen budget voor dat soort onderzoek ter beschikking stelt (hebben ze overgeheveld naar urgentere zaken t.b.v. kerncentrales; ik meen SMR’s).
Gresnigt ,wat ben je toch een enorme kneus.
Iedereen met verstand van zaken zegt dat je onzin uitbraakt, maar toch gewoon vol blijven houden dat hij als bergbeklimmertje gelijk heeft en alle experts liegen.
Wat een vreselijk zielig figuur ben je dan.
En hoe krijg je het uit je strot om andere mensen fanaten te noemen.
Jij bent de enige die op tientallen sites je bagger uitstort, al jaren lang.
Hier ook gewoon soms 10 keer per dag dezelfde, weerlegde, leugens, dag in, dag uit.
De enige fanaat is bas gresnigt.
Bas Gresnigt
Nu je toch het werk van de door jou “kernenergiefanaten” als argument inbrengt, kun je natuurlijk ook wel even melden wat jouw werk is. Ik neem aan dat je ook een werkgever hebt. Of run je een eigen bedrijf? Of ben je op de een of andere manier in overheidsdienst? Kortom, wiens woord spreek jij?
@Hans,
Voedsel is een vrije keus in deze maatschappij.
Zolang wij zelfs tabak en alcohol niet verbieden…
bas Gresnigt
Een vraagje op de man af Bas. Ben jij in verband met die bananenstraling voor een verbod op bananen of op het vaststellen van een maximale veilige dosis. Zo ja, schrijf een briefje naar Blokhuis.
Bas Gresnigt
Als het erdoor komt kan ik dan met recht zeggen dat we in Nederland in een bananenrepubliek wonen met voor de vorm een koning als kerst op de taart?
Dat moest natuurlijk kers zijn.
Ik denk toch dat je stralingsfobisch bent Bas. Dus veel te absoluut. Je hebt gewoon smetvrees op stralingsgebied. En dat bepaalt de richting van je denken. Wel een prachtvoorbeeld van de menselijke emotie die het stuurwiel bedient van zijn ratio. Weet je wat de meeste straling geeft? De verwerking van zonnepanelen en windmolenschroot.
Christian,
Nu de conclusie onontkoombaar wordt begin je te fantaseren.
Nee. En ja. Er zijn m.i. nog geen conclusies. Die straling van radon, natuurlijke achtergrondstraling, straling bestaat. Dat van dat zon- en windschroot was fantasie om je te pesten, eh testen.
Bas, nou zeg je
De doden die straling afkomstig van kernafval of kerncentrales maakt zijn niet zichtbaar.
De doden van asbest zijn ook pas onlangs zichtbaar geworden en die as van hout en kolen is net zo gevaarlijk. Er zit metaal in die stof en dit kan jouw longen aantasten. Krijg je long kanker. Dat komt er nog wel een keer uit want die filters van jou raken verstopt, vooral als er mensen op vakantie gaan en het nodige maintenance werk niet wordt gedaan.
Kun je toch veel beter gas gebruiken? Heb je geen as. En 50% minder CO2 uitstoot. Plus, je verbrandt CH4 en dat is goed voor de verwijdering van een sterk broeikas gas vd aarde…
(als je bang bent dat de aarde te warm wordt…)
Als het gas dan niet meer van Groningen kan komen, haal je het toch gewoon van de noordzee of van Rusland?
@Henry,
Qua gezondheid heb je gelijk. Zo snel mogelijk overschakelen op groen waterstofgas.
Aardgas zou ook kunnen maar dan krijg je meer opwarming, en daar kan de regering niet in toestemmen, gegeven dat ze zich aan de Parijse doelen hebben gebonden.
Of we moeten hout gaan bewaren zoals Peter voorstelt. Maar dat vind ik veel erger omdat dat veel duurder is en nauwelijks effectief.
Ik ben tegen geld over de balk gooien.
Bas Gresnigt
“Maar dat vind ik veel erger omdat dat veel duurder is en nauwelijks effectief”.
Zoals zo vaak beweer je maar weer wat.
Of je legt me met “bewaren” weer opnieuw woorden in de mond, of je zaait moedwillig verwarring. Ik heb het over goed beheer in productiebossen en ben tegen versnelde kap.
Ik ben vóór langdurig gebruik van hout in constructies en vóór het laten bouwen van een houten huis voor wie dat wenst en zo snel aan een huis geholpen kan worden, ook nog zonder overmatige stikstofbelasting.
Dat slaat langdurig CO2 op en daar was het toch om te doen. Op de plaats van het geoogste hout van volwassen bomen kan dan een nieuw perceel worden aangeplant. Dat is winst. Voortijdig kappen is verlies en een boekhoudkundige maatregel die ook nog subsidie slurpt. De dunningen zorgen voor CO2 opslag als je het hout daarvan langdurig gebruikt voor plaatmateriaal, papier en karton. 85 % van ons papier en karton bestaat uit telkens opnieuw gerecycled papier.
Je bent tegen geld over de balk gooien, maar niet tegen subsidie voor biobrandstof? Lees ik dat goed Bas?
Peter,
Zullen we dat goede beheer maar overlaten aan de eigenaren van die bossen?
Als wij dat gaan bepalen dan tast je niet alleen het eigendomsrecht aan maar je opent ook een bodemloze put.
Denk aan de melkplas, etc.
Wil je nu houten huizen gaan subsidiëren om aardgas te kunnen stoken?
Dat is dubbel op betalen….
Bas Gresnigt
Als je het niet meer weet begin je onzin en algemeenheden uit te kramen.
Wie heeft het er nu over houten huizen subsidiëren? Ik niet. Je behandeld die wens hetzelfde als voor een andere woning.
Of ben je opnieuw bezig mij worden in de mond te leggen zoals je regelmatig doet. Niet zo sportief Bas!
Hoeveel vertrouwen toon je eigenlijk in de beheerders van Gorleben en de kerncentrales? Zullen we dat beheer dan ook zonder commentaar aan hen overlaten? Dat scheelt hier aardig wat leeswerk. Je beter verdiepen in de materie en in de biologie van het bos, zou overigens ook aardig wat leeswerk schelen.
Ik heb volledig vertrouwen in goede bosbeheerders. Maar als je iemand een worst voorhoudt dan is de kans aanwezig dat er wordt gehapt, De verleiding van de subsidie zie je.
Peter,
Dan komt er dus niet meer bos, tenzij we meer biomassa gaan stoken.
Want zonder subsidie e.d. zal het hout verbruik niet noemenswaardig toenemen.
Henri
Laat ik ook eens een balletje opgooien. De mannen werken in India in een uraniummijn. In een gebied met een hoge dosis achtergrondstraling, De vrouwen koken hun potje in een hut op aan mest of houtvuurtje, De mannen krijgen minder tumoren dan de vrouwen en kinderen. Conclusie?
Je kunt pas conclusies trekken als je álles in kaart brengt en dat schijnt dus erg slecht te lukken, zodat iedereen zijn/haar eigen waarheid kan blijven verkondigen. Het begint er in toenemende op te lijken dat ook onderzoeken vooral één doel dienen. Het baantje en de welgevulde portemonnee. Én, hoe meer betaalde tegenspraak, hoe meer baantjes.
Fantasie. Je begint af te glijden naar Nikos.
Peter
ja….ja….
Follow the money…volg het geld. Dan weet je automatisch welke techniek verkeerd is.
“Fantasie. Je begint af te glijden naar Nikos.”
Aldus de grootste leugenaar en fantast van internet
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Bas Gresnigt
Jij leest zeker allen de koppen van de artikelen en onderzoeksrapporten waarvan je de links geeft. Of ben je gewoon onbetrouwbaar en lees je uitermate selectief wat je goed uitkomt?
Ja.. Ja…
met die groene waterstof gaan er echt nog wel heel grote ongelukken gebeuren.
Dat is nog meer explosief als ammonium nitraat….
Dat moest echt wel een enorme knal zijn geweest toen de oceanen vd aarde werden gevormd uit zuurstof en waterstof.
@Henry,
Dat is de gedachte van veel mensen, maar die klopt niet.
Bestudeer de Hindenburg zeppelin in New York op YouTube. Die brandde maar ontplofte niet.
Zie ook: https://www.noordz.nl/2018/02/13/7-hardnekkige-fabels-waterstof/?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
De reden: Waterstof is veel lichter dan lucht en stijgt pijlsnel omhoog.
Bas Gresnigt
Verbranden of ontploffen, wat lijkt je de fijnste/snelste dood? Maar je hebt gelijk, je hebt er alleen zo weinig aan. Het heeft toch iets van scherpslijpen vind je niet?
Peter,
Het verschil is dat mensen het overleven als de zaak in de fik gaat. Zelfs bij de Hindenburg.
Je bent ook beter af in een waterstof auto dan in een benzine auto als ze in de fik gaan.
Bas Gresnigt
Of je beter af bent weet ik niet, er zitten nogal wat andere brandbase stoffen in en aan een auto, Ik hoop nooit in één van die situaties terecht te komen.
Maar ik wil je wel verklappen dat ik een voorkeur heb voor een waterstofauto op termijn. Gewoon om het simpele feit dat water een een stof is die erg veelvuldig voorkomt. Alleen heb ik er geen idee van of er genoeg platina beschikbaar is. Blijkbaar kan het misschien met minder platina maar met een beperkte wereldvoorraad platina van ik meen iets van 950 ton schiet het bij 3,5 miljard en meer voertuigen niet echt op.
https://www.deingenieur.nl/artikel/waterstofauto-legt-het-af-tegen-elektrisch-rijden
Maar dan lijkt me het wel slim die waterstof met kernenergie te maken. Dus nog maar even goed studeren hoe we het probleem met het kernafval oplossen en met de neutronenstraling. Overigens las ik dat er om de 2 seconden een neutron door ons heen gaat waar we ons ook bevinden. Svensmark maakte daarvan gebruik in zijn bellenvat in de kelder van zijn onderzoeksinstituut.
Lees: Kosmisch Klimaat.
@Peter,
“…slim die waterstof met kernenergie te maken.”
Kernfanaten lopen al decennia rond met het idee. Echter in de afgelopen decennia is kernenergie alsmaar duurder geworden….
Veel kenenergiefanaten hebben hun hoop gevestigd op Nuscale dat de eerste SMR aan het ontwikkelen is.
Echter ook daarover pakken zich nu donkere wolken samen.
Uitstel (prototype nu in 2030) en nog duurder.
Dat heeft tot gevolg dat er bij hun eerste en enige klant (UAMPS) nu acties lopen om er mee te stoppen.
Overigens begrijp ik niet goed hoe verstandige mensen kunnen denken dat kleinere reactoren goedkoper gaan produceren nadat we vele decennia vergroting van de reactoren hebben gezien omdat groter goedkoper is (minder duur staal nodig, enz).
@Bas:
Er zit blijkbaar wel zoveel beweging in dat Science (maar dan in hun niet-wetenschappelijke gedeelte) er zeer recent iets over schreef:
https://www.sciencemag.org/news/2020/08/smaller-cheaper-reactor-aims-revive-nuclear-industry-design-problems-raise-safety
Bas Gresnigt
Groot is niet altijd beter. Mobiliteit en uitwisselbaarheid en continuïteit zijn andere belangen.
Bas Gresnigt
Je blijft maar beweren. Maar ik kan nooit controleren waarop die beweringen van je gebaseerd zijn.
Wat is de kale kernenergieprijs in Frankrijk, in Duitsland en in andere landen met kerncentrales? Wat verklaart het grote prijsverschil?
Daar kom je nooit mee. Het lijkt dus zo dat je maar wat roept. Iets als : “ja maar de energieprijs is anders samengesteld”. Alsof dat een antwoord is.
Daarnaast kom je nooit met een totaal prijs voor de noodzakelijke mix van elektriciteit uit zon, wind met de noodzakelijke back-up van waterstof en accu’s. Kennelijk weet je het niet, maar je aarzelt niet steeds een scheve voorstelling van zaken te geven en laat bewust zaken weg. Dat kan ik alleen maar uitleggen als verzwijgen omdat de feiten je niet goed uitkomen,
Vervolgens geneer je je niet om met allerlei veronderstellingen te komen die het sprookje verder op kunnen leuken. Vind je het dan raar dat mensen je een fantast vinden en je niet serieus nemen?
Bas Gresnigt
Nuscale. Welke donkere wolken? Heel goed mogelijk maar ben dan wat duidelijker. Géén kopers? Geen investeerders, technische problemen, vergunningsproblemen?
https://www.powermag.com/new-milestone-reached-in-nuscales-push-to-license-small-modular-reactor/
h ttps://www.nuscalepower.com/technology/technology-overview
@Peter,
Kijk naar de verliezen van Borssele de laatste 5 jaar: tientallen miljoenen per jaar.
Vorig jaar hebben ze erg goed gedraaid (CF ~92%) en waren de prijzen op de beurs hoog, maar desondanks nog een verliesje van enige miljoenen geboekt.
https://www.laka.org/?s=Borssele
Bas Gresnigt
Je bent weer eens dwalende. Je begint over het één, je krijgt daarover een vraag met bijbehorende link, je hebt daarop geen weerwoord en begint vervolgens over het andere kwestie. Zo blijft het moeilijk discussiëren met je.
En wat Borsele betreft het kan verkeren. Heb je naast dat miljoenen verlies ook een eventueel positief rendement te melden over de héle periode dat Borsele in bedrijf was? Zo blijft het kersen-plukken. Doe er dan even ook een rendementsoverzichtje bij van alle kerncentrales die wereldwijd sinds jaar en dag energie geleverd hebben.
Alleen Frankrijk mag ook. Kosten en baten. Dan praten we verder. Op jouw manier winkel je nogal selectief. Maar dat is een gebleken specialiteit van je.
Peter,
Ik laat iets zien van de moeilijkheden bij NuScale. Jij reageert met een reclame verhaal van NusScale in powermag, en een beschrijving van NuScale zelf over haar technologie.
Nietszeggende oude stuff voor mij.
Erger is dat je daarmee voorbij gaat aan mijn boodschap dat kosten en ontwikkeltermijn uit de hand aan het lopen zijn. Dat het dubieus aan het worden is of het ooit nog wat wordt. Als hun enige klant vertrekt, wat mogelijk is gezien de binnen die klant lopende actie om te vertrekken. Wat dan?
Eerder waren er al klachten dat geen enkele utilitiy in USA hun reactor wilde…
Eerder heb je aangegeven een kleine kernreactor te zien zitten.
Kennelijk heb je mijn boodschap dat dat een onzinnige droom is, dus niet begrepen.
Daarom pak ik het anders aan en wijs ik je op het feit dat Borssele de laatste vijf jaar massaal verliezen maakt en een blok om de nek van de eigenaren is geworden.
Kortom dat er geen toekomst is voor (kleine) kernreactoren.
https://krispijnbeek.nl/2018/08/01/de-economische-toekomstkansen-van-kernenergie/
Tenzij er iets bijzonders gebeurt op dat terrein. Je weet nooit, maar de kans is klein:
Voorstanders zeggen, maar er zijn 46 kernreactoren in aanbouw in de wereld waarbij ze vergeten dat dat er 6 jaar terug (2014) nog 67 in aanbouw waren en dat er sinds die tijd nauwelijks nieuwe reactoren in aanbouw genomen zijn.
Bas Gresnigt
Bas je bent er een kei in het antwoorden te ontlopen. Telkens kom je weer met een nieuwe litanie om niet te hoeven antwoorden.
Zoals gewoonlijk draaf je door. Kom gewoon met je antireclameverhaal. Daar vroeg ik je naar. Niet naar je geloofsbelijdenis.
Ik vroeg je erom het in een breder perspectief te plaatsen. De rentabiliteit van een onderneming hangt niet alleen van de verliesjaren af. Plaats het daarnaast eens in het perspectief van de héle kernenergie bedrijfstak. Wat jij telkens weer doet is alleen wijzen op de problemen die er ontegenzeggelijk ook zijn.
Bas aan jouw boodschap heb ik niet zoveel. Die is namelijk gelardeerd met allerlei angsten verpakt in duistere mogelijkheden en je kunt niet één geval concreet noemen van al het onheil dat je met verhalen, “onderzoeken” van een antikernenergielobby onderbouwd. Als meer dan een antireclame kan ik dat ook niet zien.
Als je er van uit gaat dat in Nederland per jaar aan allerlei tumoren zo’n 35.000 mensen bezwijken, vraag ik aan jou aan te geven hoeveel daarvan er kernenergie gerelateerd zijn. Dan zie je het in zijn ware proporties. Maar daar ben jij niet zo van. Jij bent meer van het aanwakkeren van angsten gebaseerd op je eigen fobie. En zoals je weet, angst is een slechte raadgever, dat weet je als bergbeklimmer als géén ander schat ik zo in.
Peter,
Om de onontkoombare conclusie te ontlopen dat kernenergie het verkeerde pad is, ga je nu steeds meer vragen stellen waarvan je weet dat die niet goed te beantwoorden zijn…
Wees een man en erken.
Wees een man en erken dat je gorleben verhaal 5 jaar geleden al tot de grond toe is afgebrand, maar dat je tot op de dag van vandaag die leugens blijft uitkotsen.
Ooit met scheikunde geleerd dat waterstof en zuurstof in de juiste verhouding wel kunnen ontploffen onder de invloed van zonlicht. Stop ze samen in een ballon en houdt die in het zonlicht.
Ben benieuwd of die professor ooit van een BLEVE heeft gehoord.
htps://www.autogids.be/autonieuws/veiligheid/ontploffing-waterstofstation-noorwegen.html
Daar was het eerste grote ongeluk al.
Volgens mij heb ik het ergens op deze draad genoemd. Niet?
Waar komt toch die hitte vandaan die het ijs in de arctic laat smelten?
https://wattsupwiththat.com/2020/08/22/arctic-ocean-moorings-shed-light-on-winter-sea-ice-loss/
Van onder af naar boven toe. Dus niet van boven naar onder.
Een zeer recent paper (link zie onder) geeft historische indicatie hoe lang het duurt om een CO2-emissie puls weg te laten nemen door het klimaatsysteem. De tijdschaal daarvan is een paar honderd jaar.
Dus bovenstaande artikel gaat op verschillende manieren de mist in.
DOI: 10.1126/science.aay8178 (Sorry, hoofdartikel zit waarschijnlijk achter betaalmuur).
Een paper is maar een paper; er zijn er velen.
Waarom is deze beter dan anderen?
Waarom gaat volgens jou bovenstaand artikel dan de mist in?
Heeft dit paper gelijk?
Weet je hoeveel papers nog gaan volgen omtrent deze problematiek?
Velen….
Een papermomentopname zegt helemaal niets.
Sorry Anne, ik was nogal onduidelijk wat er in het paper stond. Het beschrijft hoge-resolutie CO2 data van een ijskern waarin een tiental pieken in CO2 te zien zijn. De pieken zijn asymmetrisch, in korte tijd loop het CO2 gehalte zo’n 15 ppm op, in een paar eeuwen zakt het CO2 weer terug naar het initiële niveau.
Papers vergaan, maar data blijft.
Wordt ook tijd eens de boeken en papers van het verleden te kennen.
Voortschrijdend inzicht zou wetenschap moeten zijn maar is het niet.
Veel wetenschapgeschiedenis gaat verloren omdat men domweg gelooft in de toekomst?
Zonder verleden geen toekomst.
Een voorbeeld
https://twitter.com/crentsch/status/1296581388523769857
Een ander voorbeeld
https://www.climategate.nl/2019/07/knmi-en-de-verdwenen-hittegolven-debat/#comment-2265074
Voorbijganger, ik vind alles interessant.
Hoe gaan we uitsplitsen wat wel en niet interessant is in het verleden en het huidige nu?
De toekomst is nog daar maar IPCC schijnt naast fenomenen als Gore, Gates en Thunberg te weten wat de door hun geplande werkelijkheid inhoudt.
We denken te weten maar we weten helemaal niets.
Wetenschap is een mooie poging om het leven te beheersen.
Met wetenschap proberen we alle onzekerheden weg te elimineren.
Absoluut een religie.
Atheisme en wetenschap is voor beta’s.
Theisme is voor de overigen.
Maw we zijn allemaal gelovigen.
Behalve de ‘deep state believers’… neem ik aan, Anne?
PS. Het schijnt dat deze specifieke groep van gelovigen vooral onder de achterban van ‘The Donald’ is te vinden; ze schijnen het ook erg goed te kunnen vinden met grenzeloze complotdenkers.
Re: “Atheisme en wetenschap is voor beta’s.”
Logischerwijs ligt dit soort van uitspraken waarschijnlijk nogal gevoelig bij de alfa en gamma wetenschappers, want die lijken impliciet niet meer echt mee te tellen.
Re: “Met wetenschap proberen we alle onzekerheden weg te elimineren.
Absoluut een religie.”
In sommige wetenschappen draait het juist om het identificeren van de omvang van de onzekerheden, met name in diverse gamma wetenschappen vormt dit een belangrijk thema. In de klimaatwetenschap komt dit thema daarentegen wel veel minder consequent aan bod, vermoedelijk omdat het tot op zekere hoogte onbekend is welke factoren precies betrokken hierbij zijn (dit blijkt o.a. direct uit de omvang van de controverse rond de zon… waar het publiek echter hoogst zelden wordt geïnformeerd dankzij de vermeende ‘consensus’ waarin deze factor in feite doelbewust onder het tafelkleed is geschoven, waardoor de zon in feite de rol heeft van het bekende ‘addertje onder het gras’).
Kees zegt het en dus is het waar. Echt lachwekkend met welk gemak iedereen hier achter zijn uitleg aanloopt en andere onderzoeken op de schroothoop gooien.
Let op! Ik zeg niet dat Kees niet gelijk heeft, maar als je zo verschrikkelijk kritisch en wantrouwend ten opzichte van de ‘MSM’ bent, dan mag je dat hier ook best zijn.
Joost
Zeg jij het eens voor de variatie. Liefst niet een hele boekenkast, maar je eigen kijk op de zaak. Doet Kees ook. Dus stel je eens kwetsbaar op. Wat denk je is het de zon, is het Co2, of is het allebei. Of kies je voor Nikolov en Zeller? Tossen mag ook. Er is namelijk geen haast bij.
Maar zelfs daarover mag je anders denken. Wel met de nadruk op denken.
Appels en peren. Dit is een blog wat anders geschreven zou zijn als het dezelfde positie had ingenomen als de MSM. Dus een andere belichting. De pretenties zijn verschillend. Maar kritisch zijn is altijd goed verder.
He, he. Gelukkig is het stil nou. Kan ik voor jullie de even de echte belangrijke grenzen van CO2 even doorgeven…
The following summarizes levels of CO2 under various conditions:
40,000 ppm: The exhaled breath of normal, healthy people.
8,000 ppm: CO2 standard for submarines
7500 ppm = MAK value (Germany) = Safe work space for humans!
2,500 ppm: CO2 level in a small hot crowded bar in the city
2,000 ppm: The point at which my CO2 meter squawks by playing Fur Elise
1,000 to 2,000 ppm: Historical norms for the earth’s atmosphere over the past 550 million years
1,000 to 2,000 ppm: The level of CO2 at which plant growers like to keep their greenhouses (Tomatoes in Holland!!)
1,000 ppm: Average level in a lecture hall filled with students
600 ppm: CO2 level in my office with me and my husband in it
490 ppm: CO2 level in my office working alone
410 ppm: Current average outdoor level of CO2 in the air
280 ppm: Pre-industrial levels in the air, on the edge of “CO2 famine” for plants
180 ppm: The point below which most plants die of CO2 starvation = no food, no drinks…..
Ik denk dat 180 ppm “The point below which most plants die of CO2 starvation = no food, no drinks…..” niet klopt.
Dat zou namelijk betekenen dat de meeste planten tijdens de laatste ijstijden zouden zijn uitgestorven. En toch zijn ze er nog.
@Voorbijganger
Jij houdt ervan om altijd een eiertje te leggen…
Ik houd er van om altijd het laatste woord te hebben.
Lekker he dat je tegenwoordig alles op het internet kunt vinden… je hoeft niet eens meer naar de bibliotheek.
Dit kreeg ik:
How much co2 do plants need to survive?
150 ppm
If this trend continues CO2 will inevitably fall to levels that threaten the survival of plants, which require a minimum of 150 ppm to survive. If plants die all the animals, insects, and other invertebrates that depend on plants for their survival will also die.
PATRICK MOORE condensedsepwww.stanford.edu › sep › jon › climate
Soek vir: How much co2 do plants need to survive?
Het valt met op dat 150 is geen 180 is.
Voorbijganger
Het verschil tussen door en op sterven na dood.
Ja hoor je hebt een punt, wel een héél kleintje. En dan moet het ook nog van ver komen.
Voorbijganger
Zelfs tijdens de fase van de bevroren (cryogene)aarde was er nog leven, waarschijnlijk dank zij het zeeleven.
Het grote uitsterven waar sommigen nu zo bang voor zijn, is al meerdere keren gepasseerd. Dat de mens het helemaal of minstens vrijwel helemaal aflegt, afhankelijk als we zijn van organismen als planten die echt van de lucht kunnen leven, is wel duidelijk.
Ben dus vooral heel erg zuinig op planten. We kunnen niet zonder.
Ferdinand
Ik heb dit weer onlangs opgegraven.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=hKprRZ
(Ik heb ook vertaalt in NL, onderaan )
Daarna, met HITRAN & etc. werd alles gewoon begraven in ‘berekeningen’ waar jij zelf de concentratie kon invullen…
Onzin dus.
Ik wil een geheim delen over hoe je ervoor kunt zorgen dat je geliefde stopt met bedriegen en hoe je je ex man of vrouw terug kunt krijgen, ik en mijn vrouw zijn 12 jaar getrouwd met 2 kinderen, na enige tijd kwam ik erachter dat ze bedroog me, voordat ik het wist, gingen we scheiden, en elke dag mis ik haar, maar ik hou nog steeds van haar en ik wilde haar terug, na wat online onderzoek vond ik de spreukenmaker Dr. Sacre. spirit zei net dat ik contact moest opnemen met dr.Sacre, nadat ik veel had gelezen over hoe hij veel mensen had geholpen, nam ik contact met hem op en praatte met hem, ik spreek een beetje Engels, hij vertelde me dat mijn vrouw naar me toe zou komen, Ik deed wat hij me vroeg te doen, daarna was mijn vrouw binnen 24 uur terug en ik vertel je de waarheid dat Dr. Sacre de beste spreukmaker is die je kunt contacteren voor hulp als je een relatieprobleem hebt, neem dan contact met hem op via WhatsApp-nummer + 2349076034359 of je kunt hem mailen op sacretempleofpower@gmail.com, en ik beloof je dat je er geen spijt van zult krijgen,
De heer Anthony Moritz
Thanks for your insight for the great written piece. I am glad I have taken the time to read this.
Hallo, mijn naam is Kallya uit de VS. Ik wil de wereld vertellen over de grote en machtige spreukenmaker genaamd Omoogun. Mijn man bedroog me en was niet langer toegewijd aan mij en onze kinderen. Toen ik hem vroeg wat het probleem was, vertelde hij me dat hij dat heeft gedaan. werd verliefd op mij en wilde scheiden ik was zo diepbedroefd dat ik de hele dag en nacht huilde, maar hij verliet het huis ik was op zoek naar iets online toen ik een artikel zag hoe de grote en machtige omoogun zovelen in soortgelijke situaties heeft geholpen Het mijne e-mailadres stond daar, dus ik stuurde hem een e-mail waarin ik hem vertelde over mijn probleem. Hij vertelde me dat hij binnen 24 uur bij me terug zou komen. Ik deed alles wat hij me vroeg om de nestdag te doen. Tot mijn grootste verrassing kwam mijn man thuis en werd huilend en smekend om vergeving en hem terug te accepteren. Deze liefdesbetoveraar is echt. https://omoogunspellcaster.wixsite.com/website omooguntempleofanswer@gmail.com WhatsApp +2348139012331
sh1grh
5aysnu