Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Voor aap staan? Dat is m.i. alleen voorbehouden aan degenen die geloven dat die vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming gestopt kan worden door uitsluitend windmolens, zonnepanelen en het verbranden van bossen. “Wie weigert het rekenwerk te doen, is gedoemd onzin te verkondigen.” Dat is bij uitstek van van toepassing op de uitvoering van de huidige klimaatwet. We weten dat na 30 jaar de bijdrage van wind en zon aan de mondiale energievoorziening nauwelijks meer dan 1% bedraagt. Ik neem aan dat mondiale ontbossing niet de bedoeling is. Desondanks leze men Wiebes’ uitspraak:
Zonder biomassa haalt Nederland de klimaatdoelen niet zoals die zijn afgesproken bij de conferentie in Parijs en vastgelegd in het Klimaatakkoord. Is dat erg? Het is fascinerend wat Wiebes daarover zei in de Tweede Kamer. Hij wapperde niet met een app van Gerrit Hiemstra die waarschuwde dat er zonder biomassa in 2030 een tsunami, hevige droogte of ander klimatologisch onheil op Nederland af koerst. Wiebes had het niet over zielige ijsbeertjes of het warme voorjaar in Siberië. Hij wees niet op tipping points, onomkeerbare (Tweede Hoofdwet!) gebeurtenissen in de natuur. Wiebes zei: ‘Als het doel aan de horizon verdwijnt, staan we hier over tien jaar met zijn allen voor aap.’
Interessant, want zo veel is wel duidelijk dat er geen klimaatprobleem is. Dan moet dat doel vanzelf achter de horizon verdwijnen, zou je zeggen. Dit zou Wiebes toch moeten begrijpen, maar hij handelt er niet naar. Mij bekruipt daarom het idee dat dat klimaatdoel los staat van het vermeende klimaatprobleem. Het lijkt sinds Parijs steeds meer te gaan om een gedwongen herverdeling van welvaart ofwel het aloude socialistische ideaal van solidariteit, nu op mondiale schaal. Een passender bewoording is een astronomische roof vermomd als Robin Hood-deugd, mogelijk gemaakt door een planeconomische dictatuur. Dit waar met name Nederland al aan welvaart verliest, los nog van Covid-19:
Het is opvallend dat in politiek Den Haag over alles wordt gedebatteerd, maar dat de politiek nog steeds niet door heeft dat onze economie en toekomst in zwaar weer terecht komen. We staan aan de vooravond van een economische ontwikkeling waarbij Nederland binnen Europa een matig presterende economische middenmoter zal worden en dat tot op heden deze toekomst nog steeds geen debat heeft opgeleverd. […] Deze degradatie is vooral te wijten aan het feit dat dat de Nederlandse politiek en delen van ons bedrijfsleven hebben geteerd op de investeringen en successen uit het verleden. Er was bovendien te weinig oog voor internationale ontwikkelingen, voor technologische vernieuwingen en voor concurrerende landen.
Er is dus een onheilige geest over, met name, de EU nedergedaald die de voornoemde herverdelingsintenties van de Overeenkomst van Parijs in 2015 onthult. Het klimaatdoel bereikt betekent geen meetbaar temperatuureffect bereikt zoals wij inmiddels weten, maar hier is niemand in geïnteresseerd. Wel een massale kapitaaloverdracht, niet naar Ontwikkelingslanden, maar naar een elite van ‘duurzame’ ondernemers, windmoleneigenaren en NGO’s die zich hier aan verrijken. Hoe banaal kan de praktijk van dat nobele doel uitpakken. Ontwikkelingsland kunnen verrekken, want die krijgen nog steeds geen toegang tot betaalbare stroom. Wel een paar zonnepaneeltjes die in het verdienmodel passen. Misdadig. Een schrijnend voorbeeld is het mislukte Greenpeace-project in een dorpje in India. Greenpeace zou het wel oplossen met zonnepanelen. Het liep natuurlijk uit op een fiasco dat Greenpeace met de staart tussen de benen deed vertrekken. Meer hierover: Bron.
Hier voegt zich bij dat toegang tot betaalbare en betrouwbare stroom tot meer welvaart leidt en meer mogelijkheid tot educatie. Beter opgeleide vrouwen krijgen aantoonbaar minder kinderen, hetgeen bevolkingsexplosie voorkomt of afremt. Een continent als Afrika is dus zeer gebaat bij toegang tot betaalbare en betrouwbare stroom. Dit dwarsbomen is misdadig.
Wat beweegt mensen als Wiebes te kiezen voor energiebronnen (zon, wind, bossen verbranden) die per eenheid duizend tot een miljoen maal minder energie leveren dan fossiele en kernenergie? Wat beweegt hem een doel te kiezen zonder een bijbehorend probleem? Wie zet zich nu eigenlijk voor aap?
Vertrek uit kamp.
200 jaar geleden waren we 100% duurzaam, want hout, turf en gedroogde mest (alle biomassa) waren toen de enige energiedragers. Hoe dit werkt heb ik 50 jaar geleden op een reis met bedoeïenen door de woestijn nabij Sa’udi Arabië ervaren. Ons brood bakten we in smeulende kamelenmest (geen keutel werd over het hoofd gezien) om daarna wat thee te maken. Romantisch?
Nou nee, wel zwaar. Overdag ruim boven de 40 graden, ’s nachts ver onder 0. Wie naar dergelijke tijden van diepe armoede en gebrek wil terugkeren en dit anderen wil opleggen, is niet goed bij zijn hoofd. Von der Leyen presenteerde onlangs het Klimaatbeleid in de dezelfde gezwollen taal waarmee geëxalteerde leiders spraken na het Akkoord van Parijs. ‘Man on the moon project’, noemde zij het. Ja ja, hoe dachten zij en Timmermans deze klus te klaren? Men leze: The failure of the climate movement in one graph:
Bron.
Voor Nederland komt dit neer op (Bron BP):
4,2 kerncentrales/jaar plaatsen van elk 1,5 GW of 4.200 windmolens/jaar of 39 miljoen zonnepanelen/jaar.
Overigens elektriciteit vormt 20% van alle energiegebruik. Hoe kan die overige 80% worden vervangen? Ik krijg niet de indruk dat over dit soort vragen voldoende is nagedacht. Immers, hoe ziet de wereld eruit zonder de producten uit de petrochemische industrie zoals medicijnen, plastics, weefsels voor kleding etc? Het is des te duidelijker dat bij de EU-top de redelijkheid is zoekgeraakt. Het maakt vele wereldburgers tot slachtoffer van een in de grond misdadig EU-klimaatbeleid dat door hebzuchtige NGO’s en andere lobby’s is opgedrongen.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
De 80-20 regel gaat ook hier op. Als we 80 procent wegkrijgen dan is er voorlopig genoeg. Wat moet er dan weg, zoals Hillary Clinton zei, the deplorables. In Nederlandse termen moet Utrecht Overvecht als eerste van het gas af. De jonge stoottroepen op de straat helpen bij de afbraak op straat. De bejaarden, hallo covid19 en hallo eeuwigdurende pensioen bevriezing uit Europa.
Bij een herverdeling van de 80 procent naar de 20 procent is er al heel veel gewonnen. De 80 procenters hebben toch nauwelijks politieke invloed. Al die veronderstelde energie armoede of welke armoede dan ook is voor hun. We schaffen heus niet alle fossiele industrie af. Zorgen er alleen voor dat het bij de twintig procenters terecht komt en een beetje meer bij de promielers die in hun jetset leven verkondigen hoe het klootjesvolk de wereld verkloot. Groen is de perfecte dekmantel geworden voor ongelimiteerde rijkdom vergaring met een goed ecologisch gevoel erbij. Klimaat blijft belangrijk. Warme landen vlak aan zee zijn prima om dit in de gaten te houden. Ik noem een Monaco en Florida.
Dit doemscenario kan op termijn geen stand houden. Uiteindelijk zal het klootjesvolk in opstand komen. Kijk maar naar de geschiedenis.
De “promillers” hebben het klootjesvolk nodig om hun welvaart te handhaven. Het klootjesvolk daarentegen kan goed zonder hen.
Helaas waar. Maar wij zijn slimmer. Ik verzin wel wat. Een offer they can’t refuse. Zoals damals. Alle verschwunden. Weg. Im Graben, Garten undzoweiter. “Wir kommen zuruck mit Stalin”.. Het werd BMW. Ach ja, Wir schreckliche Menschtiere mit unser Gutfascismus.
In ieder geval kinderbijslag verminderen, verslaafden tegen flinke vergoeding steriliseren en de VN opheffen. Die zorgen voor de opstand der wereld-deplorables. Zwarte Piet vieren en je vrouw verbieden bij AH te kopen. En jezelf bij Bol. Wereldopstand der anti-emotionalisten. Eerst de kraan dicht van al het foute.
Gadverdamme wat een vullis hier zeg. Zeker opgehitst door Schorum van Democratie.
Bedoel je het vullis van gresnigt? mee eens.
Als het gas op is en er een paar strenge winters komen gaan de Marokkanen vanzelf terug was in de jaren 80 de gedachte. Zij hebben twee paspoorten, wij één. Dingen komen altijd later dan je hoopt. Maar nooit niet. Want de gedachte is niet irrationeel. Ook van hun kant. Gewoon het slechte afknijpen, het goede stimuleren. En ja, Overvecht en gas zijn beide slecht. Geef ze de uitkering in Marokko en Overvecht is bevrijd. Klaar om te slopen dus.
Jetset is tegenwoordig angst, drugs, seks en dood. Voor alle goud willen ze terug. Maar ja, de huur van St Tropez en de hoeren. Rijk worden is leuk. Rijk zijn is alleen leuk als je het meeste weggeeft en dan over de geldruzies mag kibbelen. De mens is zijn eigen grootste vijand. Als vraagstuk dan weer geweldig.
Jeroen Hetzler
Jij hebt ‘m door. Juiste analyse. Ze hebben in Parijs afgesproken dat we een probleem hebben. Vervolgens ook afgesproken dat we er iets, maakt niet uit wat, eraan moeten doen. Vervolgens hebben ze zich laten influisteren wat het slechtste werkt. Zodat je er een hele reeks van halfbakken “oplossingen” op los kunt laten. Met als garantie dat de kas blijft rinkelen en het belastinggeld steeds de gewenste kant in blijft stromen. There is a hole in my bucket, dear Lisa. Dat principe.
https://www.youtube.com/watch?v=xcW1oo6g13E
Om dat te bewerkstelligen hebben de grootverdieners lobbyisten in kunnen zetten die sneller kunnen praten dan onze bestuurders en de hen influisterende ambtenaren kunnen denken. En zo overkomt het ons als burgers waar we bij staan en we mogen maar ééns in de 4 jaar zeggen dat het niet goed gaat door ergens een rode stip te zetten. Leve de “democratie”.
Ik heb die mooie Latijnse uitspraak van Jeroen wat uitgebreid met; “Quae sunt servi illi currunt et obtulerunt officium Melkert.”
Dat betekent; “En degenen die hem uitvoeren een Melkert baan wordt aangeboden”.
(Ik denk hierbij aan een baan als handhaver op het bovendek van de pont naar Texel, hier schijnen niet altijd mondkapjes te worden gedragen)
Pak Melkert. Bij ons is deze enige echte apparatsjik ook nog niet verdwenen. De ondergang van Drees in drie stappen: NieuwLinks, Max van den Berg, Melkert. De man is icoon van het slechte. De guillotine is niet nodig. Hij wandelt gewoon langs met zichzelf als last. Vooral dat hoofd is hem te zwaar. Ik kan niet zeggen waar. Met de honden.
Hetzler weer een mooie bijdrage.
Vooral de bijdrage van 1% dan sta je inderdaad voor aap, maar ook echt voor aap.
Al die miljarden voor niets, voor rommel en rommel bergen later.
Waarom landen daar waar ze denken dat er problemen komen met de zeespiegel niet helpen met dijken, dan heb je ook waar voor je geld.
Maar de zeespiegel wil maar steeds niet echt stijgen, dus weer een aap probleem.
De Co2 uitstoot zal de eerste komende 50 jaar toch niet gaan zakken.
Stroom naar Afrika, nee Afrika mag geen welvaart krijgen anders waren ze al lang geholpen.
Ik heb gisteren gezien hoe Wilders te keer ging in de kamer, hij was kwaad hoeveel miljarden Rutte heeft geschonken aan rijke landen zoals Frankrijk, en ja en zelfs Duitsland, en niet te vergeten de zuidelijke landen, hij noemde zelfs de exacte bedragen, daarna stapte hij over naar de zorg, dat daar mensen rond lopen met maar 1300 euro in de maand, en dat Rutte de beurs dicht hield, maar zelf wel zonder blikken of blozen zich zelf zo wie zo al 175.000 kaal in zijn broekzak steekt.
Rutte had niet meer veel in de melk te brokkelen na zijn speech.
Nee de wereld is rot, en klimaat is een zaak om bepaalde groepen zeer rijk te maken, dat is me inmiddels wel duidelijk.
Het gaat om niets zeggende doelen, als ze straks bereikt zijn, zal de co2 nog stijgen.
En dan sta je weer voor aap.
Geld regeert, zo was het vroeger en nu nog steeds.
Zie het als een laboratorium. Vol experimenten. Verwacht niets. Valt alles mee. In Italië werken ze hard aan de verkeerde dingen. In Duitsland aan de goede dingen. Toch is Duitsland mislukt want geen ziel en Italië vol vrolijkheid en plezier. Je moet positief denken. Er gaat heus veel goed. Ja we moeten een bergrug over als metafoor. Nou, is dat nou zo erg. Wisten we al sinds 1963. Lekker geleefd. Achteraf dom. Gelukkig is de mens een lerend wezen die meer kan dan hij denkt. Zelfs het geld verslaan lukte de westerse wereld getuige de totale invoering van sociaal denken. We verslaan vast zo ook havo-talen, deplorables, Afrika, Duitsers, Jappen, Papoea’s, Azteken, Indianen etc. Komt goeeeeeeeed.
Theo,
Toen ik een paar jaar geleden door Ladakh fietste logeerde ik in de middle of nowhere in een tent met het opschrift “Hotel New York” gerund door een vrouw. Ze, en ik, hadden s’avonds licht omdat ze een jaar eerder haar zoon (~14jaar) een zonnepaneeltje had laten kopen en een oude vrachtwagen accu had geregeld. Haar zoon had de zaak aan elkaar geknoopt. Een gigantische vooruitgang omdat het daar vanaf 7uur al donker is (met overigens wel een mooie sterrenhemel, we zaten op ~3500meter hoogte).
Kortom die zonnepanelen die dankzij de massaproductie omdat wij ze op onze daken leggen zo goedkoop worden, zijn een zegen in ontwikkelingslanden.
Idem met windmolens. Wij verkopen onze oude windmolens die naar verhouding veel onderhoud nodig hebben, aan landen in Afrika waar onderhoud = arbeid weinig kost.
Dat soort arme gebieden profiteert geweldig van de prijsdalingen bij windmolens en zonnepanelen.
Uiteindelijk zijn wij ook beter af met meer wind, zon, geothermie, en opgeslagen groen waterstofgas.
Daarmee gaan we veel goedkopere elektriciteit krijgen dan met fossiel of kernenergie mogelijk is.
Waardoor veel minder of geen kankerverwekkende giftige stoffen zoals radio-actieve materialen in de lucht , enz.
Ja Bas, nee Bas. Te romantisch gedacht en dat weet je. Onze giftige zooi blijft in de arme landen achter. Zolang we recepten meegeven om onze rommel correct te verwerken prima. Maar zo is het niet. Tuurlijk krijgen we veranderende energie-hotspots door de techniek van de zonne energie. Maar om alleen maar voordelen te zien is selectief. Wij zouden verplicht moeten worden onze technische vooruitgang schoon af te leveren. Het is toch dumpen met de illusie van betaling. Precies wat ieder bedrijf en mens hier ook doet. Vies westen.
Christian,
Onzin. Die kleine paneeltjes worden in India geproduceerd.
Bovendien is silicium niet zo giftig. Uiteindelijk is zand geoxideerd silicium.
Gresnigt. Tot op het moment de paneel en oude accu stuk gaat. Wat dan? Daar gooien ze de oude troep op een vuilnisbelt.
Afrika is verloren. Armoede heerst er alom. Niet omdat het continent arm is- bevat veel natuurlijke voorraden- maar omdat er een rassenstrijd en geloofsstrijd is. Als je daar alle oude rotzooi van het Westen naar toe transporteer- hebben wij in het verleden ook gedaan en doen dat nog steeds- los je het probleem niet op.
Energie komt niet van de zon, noch van de wind. Energie komt van aard stoffen zoals kolen, gas, olie en uranium. Althans nu nog wel. Laten we hopen op betere tijden.
Goedkoop is vaak duurkoop Bas.
Ja, “niet zo giftig” is al weer niet ‘niet’. Bas. Je blijft een geduchte discussiepartner. Maar je bent niet lichtzinnig want anders had je niet meer geleefd. Als bergbeklimmer. Ik trek vaak iets- niet altijd terzake- breder om nog iets anders te vertellen snap je. Is dus een stijlvorm.
Massaproductie in lage lonen landen ! Een zegen voor de profiteurs.
Dieter, Christian,
Begrijp ik nu goed dat jullie vinden dat ze maar een dieselgenerator met bijbehorende giftige stank en lawaai moeten aanschaffen (was 25 jaar geleden daar gebruikelijk bij de “rijke” mensen; verschrikkelijk dat lawaai en die stank)?
Of in het donker moeten blijven zitten zodat de kinderen hun huiswerk niet kunnen maken en hun moeder hun sokken niet kan repareren?
“Energie komt van aard stoffen zoals kolen, gas, olie en uranium. Althans nu nog wel.”
Ja, nu nog wel. Giftig en duur.
Gelukkig voor onze gezondheid gaat dat terecht verdwijnen.
Bas Gresnigt
Wanneer kunnen ze met zonnepaneeltjes zonnepaneeltjes maken in Ladakh?
Bas Gresnigt
Omdat het maar gewoon zand is gebruiken ze natuurlijk zuiver kwartszand, niet zo gewoon dus. Het vervelende is dat je al die metaaloxides die deel uitmaken van dat gewone zand er niet bij kunt gebruiken. Met maken van een monokristal is nogal lastig en vraagt erg veel energie. Maar, toegegeven, alles is mogelijk. Soms met vervelende consequenties. Zie de film van Michael Moore.
Nee. Het een is praktisch en menselijk kleinschalig, het ander is de schaalvergroting daarvan met als uiteindelijk resultaat vervuiling van alles. Dus we praten wel wat langs elkaar heen. Beide kunnen gelijk hebben dus ik vind niet dat ze daar maar diesel moeten gebruiken. Ze moeten gewoon eisen dat wij eens een handleiding bij onze rotzooi geven en stante pede Tenzon de eer gunnen van eerste Everestbedwinger. En onze eigen lijken meenemen. Westers parasitisme moet een gevleugeld begrip worden. Diesel is prachtig maar poep is beter.
Christian,
Het lijkt me veel gezonder voor de Indiërs als ze die schaalvergroting doen met wind, zon en opslag dan met kern en fossiel.
“… het ander is de schaalvergroting daarvan met als uiteindelijk resultaat vervuiling van alles.”
Schaal vergroting leidt juist vaak tot minder vervuiling. Betrokkenen worden zich bewust en gaan maatregelen nemen.
Vroeger was ons oppervlaktewater (en ook de Rijn & Maas) zwaar vervuild. Toen het bewustzijn doordrong bij iedereen dat dat niet goed is, werd er een einde aan gemaakt.
Dus nu hebben we weer vissen, etc.
Zelfde strijd is nu gaande met de lucht. Hoewel we er daarmee nog lang niet zijn. Helaas.
Die nicotine en benzine/diesel junkies zijn hardnekkig. Maar het gaat wel lukken,
Kunnen we langer gezond blijven.
Bas,
Kun jij mij uitleggen hoe een zonnepaneel geproduceerd wordt en welke grondstoffen daarvoor gebruikt worden en hoeveel energie het kost om een zonnepaneel te produceren?
Alvast bedankt voor je uitleg.
@ Bas
Dat je hier aangeeft dat je spijt hebt van de schade die je aangericht hebt toen je als egoïstische consument de wereld overvloog om te profiteren van aardolie producten en daardoor onbeschaamd de natuur in Ladakh en omgeving beschadigd hebt kan ik waarderen.
Maar dat je liever ziet dat de mensen in Ladakh zichzelf vergiftigen door hout te stoken om te koken in hun slecht geventileerde hutjes en huizen m.b.v. een lampje op een zonnepaneel, gaat me toch iets te ver.
Gezondheidszorg en transport en onderwijs zijn in die gebieden volledig afhankelijk van op fossiele brandstof gebaseerde infrastructuur.
Dus alle vooruitgang in de afgelopen 80 jaar is daar aan te danken.
Natuurlijk zijn er asocialen die met nostalgie terug denken aan de kleurrijke en afhankelijke mensen die nog in totale armoede leefden toen zij daar de bergbeklimmers konden uithangen, maar ik vertrouw erop dat jij daar niet bijhoort gezien je openlijke spijtbetuiging.
Gelukkig weten we nu dat de bevolking graag echte productieve banen en ontwikkeling willen en niet meer afhankelijk willen zijn van mensen die hun natuur komen misbruiken.
Mocht ik je openlijke excuus en andere teksten verkeerd begrepen hebben is dat natuurlijk heel vervelend, maar soms ben je moeilijk te volgen voor mij.
Zonnepanelen zijn prima voor een geïsoleerde locatie om daar mensen van een beetje stroom en in dit geval licht te voorzien. Dus in het hooggebergte van de Himalaya voldoen ze prima.
De problemen ontstaan wanneer je ze wilt gebruiken om ‘even’ een tig megawatt kolencentrale te vervangen. Dat gaat natuurlijk niet. Nog qua capaciteit. Noch qua leverzekerheid.
Vakantieromantiek in de bergen moet vooral romantiek blijven, geen basis voor een echte maatschappij.
Cor,
Vereenvoudigt: Een zonnepaneel bestaat veelal uit een glasplaat met daarop een laagje van ~0,05mm silicium, omgeven door een aluminium frame.
In dat silicium zitten aan de ene kant verontreinigingen met teveel elektronen (-) en aan de andere kant te weinig elektronen (+). Als je die twee kanten met elkaar verbindt krijg je een heel korte vereffeningsstroom waarna het uit is.
Echter bij de zeer dunnen overgangslaag (P-N overgang; ruwweg een tiental atomen dik) worden voortdurend electronen losgeslagen door binnenkomende fotonen. Dankzij dat blijft de stroom in stand. Meer fotonen (meer licht) = meer vrije elektronen = meer stroom.
Wil dat werken moet je zeer zuiver silicium hebben, wat wordt bereikt middels kristal aangroei (dit is technisch het moeilijkste deel van het productie proces).
Verder opdamp machines om de verontreinigingen in het silicium aan te brengen,
En machines om de draadjes en contacten aan te brengen, de cellen te beschermen middels een glazen plaat en een aluminium omlijsting aan te brengen.
De silicium cellen zijn steeds dunner geworden waardoor minder energie en materiaal nodig en dus prijsdalingen.
Silicium is overigens niet het enige basismateriaal waarmee je zonnecellen kunt maken.
De energie om een zonnepaneel te produceren wordt op onze breedte graad binnen ~1jaar opgewekt door het zonnepaneel.
Lo,
Ik heb iets fout geschreven of jij leest niet goed:
“Maar dat je liever ziet dat de mensen in Ladakh zichzelf vergiftigen door hout te stoken om te koken ”
Natuurlijk zie ik dat liever niet. Gelukkig zijn er inmiddels ook zonne ovens om op te koken, en hopelijk raakt elektrisch koken daar ook in.
Petra,
Natuurlijk kunnen wind+zon+opslag alle energie produceren die NL nodig heeft (incl. transtport, verwarming, etc.
Natuurlijk hoeven we daarvoor NL niet te bedekken met zonnepanelen en windmolens.
Dat kun je evt zelf ook gemakkelijk uitrekenen.
Beste Bas heeft u misschien wat ‘macrocijfers’ voorradig die aantonen hoe?, waar? en in welke mate? Afrikanen profiteren van ons ‘energieafval’ uit zon en wind.
Er zijn vast allerlei goedbedoelde NGO artikeltjes te vinden die u kunt citeren. Maar daar gaat het niet om. Vooralsnog lijkt me uw commentaar gebaseerd op een hoge mate van ‘wensdenken’ waarbij we onze rotzooi met een ‘gerust hart’ kunnen dumpen bij al die dankbare ‘zwartjes’.
Uw commentaar getuigt van een bijna zending/missieachtige optimistische vroomheid.
Bas
Realiteit is lastig als je in illusies gelooft.
Een paar lampjes en een batterij is mogelijk in Ladakh maar zelfs jij kan zo uitrekenen dat koken en tegelijk je huis verwarmen met zonnepanelen in Ladakh een totale illusie is.
Dit “zelf gemakkelijk kunnen uitrekenen” verwijt je nota bene aan Petra.
Citaat:
“Natuurlijk zie ik dat liever niet. Gelukkig zijn er inmiddels ook zonne ovens om op te koken, en hopelijk raakt elektrisch koken daar ook in.”
Ik neem aan dat je zelf niet geloofd in wat je hierboven schrijft, maar het blijft toch pijnlijk dat je zo weinig respect hebt voor het welzijn en de toekomst voor de mensen in Ladakh.
Dat Nederlandse kolonialen leefden met totaal scheve morele waarden t.o.v de lokale bevolking weten we nu allemaal, maar dat je nog steeds hun via jouw “adviezen” in armoede wil houden is verbijsterend.
Misschien heb je nog wat mooie foto’s van de armoede waarin de mensen in Ladakh leefden en leven toen je daar rondliep, en daar kan je dan met nostalgie naar kijken.
Ik hoop dat de mensen in Ladakh het snel zonder bergbeklimmers kunnen en d.m.v. betrouwbare fossiele energie een toekomst kunnen opbouwen.
Zelfs het Parlement heeft een dieselaggregaat als noodvoorziening.
Idem alle rijksadviesburo’s en departementen.
Wordt alleen maar erger met de wiebelstroom.
Dat komt omdat ze zelf vinden dat ook “hernieuwbare” onzin onafgebroken moet worden geproduceerd.
@Boels,
Die dieselaggregaten hebben ze al heel lang.
De ervaring in o.a. Dld laat zien dat met de toename van (zoals jij het noemt) wiebelstroom ook de leveringsbetrouwbaarheid toeneemt.
DK en Dld hebben een hogere leveringsbetrouwbaarheid met elektriciteit dan wij.
Bas Gresnigt
Ik neem aan dat je op een zelf gemaakte houten fiets rondrijdt over de wereld en in een blokhut woont van zelf-geteeld hout. Natuurlijk in elkaar gezet met zelf gemaakte toognagels uit pinhout van eigen teelt. Alles montage-klaar gemaakt met zelf gesmede beitels uit zelf met eigengemaakte houtkool gesmolten ijzer uit zelf gedolven ijzeroer? Zoiets?
Allemaal geleerd in het prehistorische dorp in Eindhoven? Ja, ja, vroeger konden ze er wat van. Maar ook toen al hadden ze halffabricaten die ze via handelscontacten van heinde en ver aanvoerden. Als opstapje naar de wereldmarkt van nu.
Het was ook de eerste keer dat Nederland vrijwel geheel ontbost raakte.
Lo,
“jij kan zo uitrekenen dat koken en tegelijk je huis verwarmen met zonnepanelen in Ladakh een totale illusie is.”
Nee dat kan gemakkelijk! Mede dankzij de grotere hoogte (veel zon instraling). Bovendien zijn de huizen daar klein en relatief goed geïsoleerd (i.v.m. de kou in de winter).
Stel dat een vermogen van ~3KW nodig is dan moet je 10panelen (Sunpower 360W) installeren. Dat kan daar gemakkelijk ruimte zat.
Die mensen in Ladakh zijn ook aan het overgaan op meer zonnepanelen omdat die steeds goedkoper worden en geruisloos en geurloos werken.
“de armoede waarin de mensen in Ladakh leefden en leven toen je daar rondliep”
?? Je bent er kennelijk nooit geweest. Zo armoedig is het daar niet.
Ik hoop dat de mensen in Ladakh het snel zonder bergbeklimmers kunnen
Dat kunnen ze allang. Bergbeklimmers, trekkers, e.a. zijn een extra (luxe) inkomstenbron en een bron van wederzijds vermaak. Ook al omdat er zo weinig gebeurd, verwelkomen ze vreemdelingen hartelijk (ook met een oog op onze portemonnee).
Bas Gresnigt
“Dat kun je evt zelf ook gemakkelijk uitrekenen”.
“Doe jij het even voor ons” en geef meteen even aan wáár de beschrijvers van deze onderwerpen op deze site het helemaal mis hebben.
Die komen namelijk tot andere conclusies. Degenen die renewables willen slijten, zijn doorgaans niet de beste raadgevers.
Van je vriendjes moet je het hier niet hebben. Die praten elkaar namelijk nogal gemakkelijk na.
Is best een end fietsen naar Ladakh. Of toch maar met een milieuvriendelijk vliegtuig gegaan?
Goed idee om die nog net niet afgeschreven zonnecellen en windturbines in Afrika te dumpen. Net als onze oude computers, autobanden, koelkasten en overig witgoed. Daar hebben ze er een paar jaar nog wat aan en met de te recyclen stoffen kunnen ze er dan nog een beetje winst op maken.
Autobanden moeten minstens nog 1,2 mm profiel hebben bij de export, want bij minder profiel wordt het als afval beschouwd en dat mogen we niet naar Afrika brengen.
Bas
In Ladakh ben ik inderdaad nooit geweest maar wel in zeer veel gebieden van India over een tijdspanne van 60 jaar.
O.a. meerdere malen in Kashmir via Srinagar.
Ladakh was een minder ontwikkeld onderdeel van Kashmir.
Ik geef toe dat toen ik na vele jaren in jaren 80 weer in India kwam ik het enorm schoon en welvarend vond geworden, doch mijn waarneming was een uitzondering omdat ik een historische verwachting had.
Mensen die er niet eerder waren vonden de sloppenwijken een diep ellendig gezicht, ik vond ze enorm schoon geworden.
Dat je het leven in Ladakh en je verblijf daar als een welkome extra luxe voor de bevolking ziet doet me twijfelen aan je waarnemingsvermogen, en dan druk ik me zeer beleefd uit.
Kennelijk heb je de sloppenwijken per ongeluk gemist of gemeden, maar jezelf als luxe extra te zien voor de lokale bevolking slaat alles.
Het ga je goed, maar ik vrees dat je weinig geleerd hebt op je reizen.
Lo,
Ladakh en India zijn 2 totaal verschillende culturen. In Delhi en Srinagar heerst evident armoede.
Het lamaïsme heeft een stevige invloed in Ladakh.
Bas
Natuurlijk, de ongelijkheid, de uitbuiting, de vormen van lijfeigenen, de onderontwikkeling van vrouwen, etc etc etc, je ziet het allemaal als cultuur.
En iedereen is blij je te zien, …….
Kijk niet naar de bergen en de sterrenhemel, maar kijk naar de keuzevrijheid van de werkers.
Het is verbijsterend.
Bas,
Ik zie niet in je uitleg dat er steenkool wordt gebruikt om zonnepanelen te vervaardigen en dat er hoogwaardig silicium nodig is die uit een oppervlakte mijn wordt gewonnen. Verder is de levensduur van zonnepanelen zeer verschillend met de omvormers die een lagere levensduur hebben dan zonnepanelen en met redelijke regelmaat brand veroorzaken. Daarnaast is het rendement van een zonnepaneel, als de zon schijnt, vele malen lager dan een gas gestookte turbine. en wanneer de temperatuur van de zonnepanelen te hoog wordt, zoals de afgelopen periode, zakt het rendemente schrikbarend naar onderen.
@Cor,
Waar wordt hoogwaardig silicium uit oppervlakte mijnen gewonnen? Link?
Steenkool? Waarvoor nodig?
Wat is de relevantie van die opmerkingen?
“Verder is de levensduur van zonnepanelen zeer verschillend met de omvormers die een lagere levensduur hebben dan zonnepanelen…”
Ja daarom worden omvormers ook gescheiden verkocht en geïnstalleerd (behalve bij 2 fabrikanten).
Zodat je een nieuwe omvormer kunt installeren zonder de panelen te verwisselen.
“Daarnaast is het rendement van een zonnepaneel, als de zon schijnt, vele malen lager dan een gas gestookte turbine”
? Niet relevant! Immers de zon is gratis.
Het gaat om de kosten per geproduceerde KWh!
@Bas Gresnigt 20 aug 2020 om 10:15 Je vertelt onzin Bas, want het ging in dat dorpje ook om wasmachines koelkasten en alles wat een normaal gezin nodig heeft om welvarender te worden en minder kwetsbaar. Dit ontgaat je kennelijk of je ontkent het. Ik heb op al mijn wereldreizen zeer veel praktische zaken geleerd waaronder helder observeren en nadenken. Ik weet niet in welk parallel universum jij leeft. Van toepassing lijkt de zin aan het begin van mijn artikel over wie weigert het rekenwerk te doen…..
@Hetzler,
Koelkasten en wasmachines vragen gemiddeld niet veel energie. Een wasmachine vraagt alleen veel als hij kleding moet opwarmen. Je hebt voldoende aan een zonnepaneel extra om die verbruikers te dekken.
In Leh (Ledakh) gaat de zon ongeveer onder om17:30 in Dec Jan en Febr, en niet om 19:00 zoals Bas vermeld.
De gemiddelde temperatuur is dan -9 (minimum temp normaal -16) , gelukkig heeft onze Bas al uitgerekend dat een paar zonnepanelen genoeg is om alle energie op te wekken.
Bovendien veroorzaken de bergen nooit schaduw ondanks dat de zon maximaal 35 graden boven de denkbeeldige berg loze horizon komt, en is het in de winter altijd zonnig zonder sneeuw ijs en wind.
Dit is waarschijnlijk inclusief de Sauna waar hij gewend is op zijn reizen gebruik van te maken.
Of was hij gewend daar in juli en augustus te komen met een dag temperatuur van 24 graden en duizenden “vrijwillige blijde gastarbeiders” om de 120 hotels te bemannen?
Zelfs in een klein stukje van Australie kan Elon musk maximaal enkele minuten het stroomnet vervangen met batterijen van ruim 200 miljoen.
Maar Bas lukt het met een paar panelen en drie batterijen uit een oude vrachtwagen de mensen in Ladakh veiligheid te bieden bij een week lange sneeuwstorm en -10 graden.
Toch knap dat hij nog een tent gevonden heeft tussen al die luxe hotels.
Gresnigt zit weer leugens te vertellen die al lang weerlegt zijn.
“De ervaring in o.a. Dld laat zien dat met de toename van (zoals jij het noemt) wiebelstroom ook de leveringsbetrouwbaarheid toeneemt.
DK en Dld hebben een hogere leveringsbetrouwbaarheid met elektriciteit dan wij.”
Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables.
But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Dat weet gresnigt natuurlijk ook,want dit is hem al 40 keer uitgelegd, maar bas blijft gewoon dezelfde leugens uitbraken, elke dag weer, dezelfde leugens meerdere keren per dag, onophoudelijk.
Ook z,n kneuzig verhaaltje over India is al meerdere keren op andere sites als onzin afgedaan, maar bas krijgt een kick van liegen
@Lo,
Ik ben daar einde zomer (sept) gaan fietsen. Ik wil graag mooi weer als ik fiets. Bovendien gaat de “highway” van Leh naar Manali pas laat in de zomer open. En dat kost al de inzet van duizenden arbeiders vanwege de aardverschuivingen, enz. na regenval (ook de man van onze gastvrouw werkte aan de weg).*)
De zon staat daar begin sept. hoog aan de hemel.
Sauna’s of een hete douche zijn extreme luxe op dat soort fietstochten (nog nooit een sauna genoten tijdens een fietstocht).
Elon Musk verdient massaal met die batterij in Australië. Die koopt stroom als het goedkoop is en verkoopt als het duur is. Vaak meerdere keren per dag (het prijsverschil hoeft maar ~0,3cnt/KWh te zijn en het geld stroomt geautomatiseerd binnen.
Ik had het over mijn hotel New York in Pang, bestaande uit een grote tent en één gastvrouw(wij waren de enige twee gasten). Eind oktober wordt het hele “dorp” ontruimt omdat de weg dicht gaat.
______
*) De weg is van strategisch belang voor het Indiase leger. Die voert aldaar in het noorden, een langdurig (>20jaar) grensoorlogje met China. Hadden die ook met Pakistan over de Siachen gletscher (zelfde weg naar het noorden) die ze in strijd met de afspraken hadden bezet. Dat oorlogje is beëindigt na een overeenkomst tussen de premiers van beide landen. Echter daarna hebben de Indiërs zuidelijker ruzie gemaakt met Pakistan.
We werden op de Khardung LA pas ingehaald door lange leger colonnes met kannonnen, enz. Kennelijk werd er weer gevochten met de Chinezen.
Een paar weken eerder hadden we nog een dag of wat vastgezeten in een dorpje langs de highway tussen Srinagar en Leh vanwege langdurige zware regenval en aardverschuivingen. Toen het opklaarde konden wij (ik en mijn maatje) doorfietsen tussen de omlaag gekomen gigantische rotsblokken, maar autoverkeer was nog dagen onmogelijk.
Helaas heeft Bas de onhebbelijke gewoonte om altijd maar een kant van het verhaal te vertellen en de keerzijde onbesproken te laten.
Bas
Empathisch vermogen, betekend o.a. je kunnen verplaatsen in personen of omstandigheden van mensen, ook als je er niet bij ben.
Kortom, wat zijn de leef omstandigheden voor mensen in Ladakh, als je daar de toerist uithangt maar ook daarna.
Nu blijkt dat het hele dorp Pang leeggehaald wordt in de winter, dus je “verhaal” hoe prettig de lokale bevolking zou leven met nog meer zonnepanelen is wat de Engelsen noemen “intellectual dishonesty”.
Dat de weg tijdens de Monsoon regens vaak en in de winter geheel gesloten is, maar dat je in sept daar gaat fietsen vanwege het mooie weer, en vervolgens net doet alsof je zonnepanelen ook buiten de september maand zo geweldig functioneren.
Opnieuw, “intellectual dishonesty”.
Mijn vaststelling dat in dec, jan en feb de zon te laag staat (Max 35 graden en -9 C) om ooit nuttige hoeveelheid stroom te kunnen opwekken voor de bevolking, in de winterse omstandigheden in Ledakh, dus dat je suggestie op onware omstandigheden berust, beantwoord je dat toen je er was in sept de zon wel hoog stond. (klopt nl. Max 60 graden, dus sept is niet dec, jan, feb)
Opnieuw, “intellectual dishonesty”.
Mijn opmerking dat de combinatie zonnepanelen en batterijen ongeschikt zijn voor betrouwbare stroom in Ledakh en dat zelfs in zonovergoten Australië, de batterijen van Musk, die neergezet zijn om de uitval van het stroomnet op te vangen, maar daar eigenlijk nutteloos voor zijn, beantwoord je met hij veel geld verdient juist in periodes dat de stroom niet uitvalt.
Opnieuw, “intellectual dishonesty”.
Mijn opmerking dat de bevolking in Ledakh in tamelijk armoedige omstandigheden moet leven beantwoord je met dat ik kennelijk niet daar geweest ben want Ledakh is niet armoedig.
Vervolgens blijkt de echtgenoot van je “New York tent” gastvrouw, een wegarbeider is.
Weet je nu echt niet wat voor mensen afhankelijk zijn voor hun voorbestaan van arbeid aan de weg?
Opnieuw, “intellectual dishonesty”.
Ik concludeerde eerder dat je kennelijk weinig geleerd had op je reizen,
en nu blijkt dat je daar herhaaldelijk, “intellectual dishonest” over bericht.
@Lo,
“dorp Pang leeggehaald … in de winter, je “verhaal” hoe prettig de lokale bevolking zou leven met nog meer zonnepanelen is wat de Engelsen noemen “intellectual dishonesty”.”
Hoe kom je daarbij.
Die mensen leven heel veel prettiger dankzij die zonnepanelen.
Die zonnepanelen nemen ze mee naar hun winterwoning in het dal waar ze er opnieuw van kunnen genieten ook al is de opbrengst minder. Immers hun verbruik is ook minder want ze hebben dan geen gasten.
Je tweede beschuldiging is dus ook onzinnig.
dat in dec, jan en feb de zon te laag staat (Max 35 graden en -9 C) om ooit nuttige hoeveelheid stroom te kunnen opwekken voor de bevolking
Dat is ook onzin.
Ladakh ligt op dezelfde breedtegraad als Noord Afrika en bovendien op grotere hoogte zodat het zonlicht minder wordt gefilterd.
“batterijen van Musk … neergezet zijn om de uitval van het stroomnet op te vangen”
Hoe kom je aan die onzin?
Die moeten het stroomnet stabiliseren en dat doen ze erg goed. Daarmee voorkomen ze ook uitval en verdienen ze al doende veel geld. Dld heeft overigens soortgelijke batterijen (niet van Musk).
“bevolking in Ledakh in tamelijk armoedige omstandigheden moet leven beantwoord je met dat ik kennelijk niet daar geweest ben want Ledakh is niet armoedig.”
Ladakh is een van de rijkere delen van India. Wellicht niet in $ echter wel qua levensomstandigheden.
Dat gezinnetje man-vrouw-tiener zoon had dus een dubbel inkomen; Zij verdiende met haar “hotel” vooral aan de vrachtwagen chauffeurs en een enkele tourist, hij aan het seizoenswerk aan de weg wat daar ook goed verdient omdat er tekort is aan mensen die op hoogte (3000-5000m) nog goed kunnen werken. Ze hadden voor de winter dan ook een huis in Leh.
Je zit dus met al je conclusies fout.
Bas
Het wordt steeds merkwaardiger.
1) Dat het dorp ontruimd wordt is jouw verklaring niet de mijne.
Nu breng je in dat mensen gewend zijn alle zonnepanelen te verplaatsen naar hun tweede woning.
Ik neem aan dat jij dat dus ook doet, als je naar je tweede huis in Frankrijk gaat, haal je de zonnepanelen in Nederland van het dak af en legt die in Frankrijk er weer op.
2) Dat de zon niet hoger komt dan 35 graden vanaf half nov t/m half feb, en de gemiddelde temp in Ledakh -9 Celsius is in die maanden, kan iedereen zien die b.v. de plaats invult in ieder astronomie programma en even google gebruikt om het klimaat te zien.
Dat je dat niet doet of niet kan is helaas jouw probleem en niet het mijne.
Kennelijk ben je nooit in dat gebied geweest in de wintermaanden en denk je nu echt dat het klimaat in Noord Afrika vergelijkbaar is met Ledakh?
Ooit van wolken en sneeuw gehoord die opbrengst van zonnepanelen in berggebieden verstoren..
Dat je dit tot onzin verklaart zonder de feiten te kennen is een teken van je fabuleren.
Max 35 graden zonhoek is een serieus probleem in een gebied met hoge bergen vanwege de lange schaduw.
Bovendien maak de zon een hoek van 40 graden met de richting van het dal bij zonsondergang, dus zeer lange schaduw.
Dat je zoiets niet weet doet me twijfelen of je in staat bent serieus je argumenten te ordenen.
3) Dat je Ledakh als een van de rijkste gebieden van India verklaart is wonderlijk. Het kan je niet ontgaan zijn dat de mensen die naar die 100 hotels in Leh gaan en daar op Motoren en 4 Wheel drive auto’s door het gebied crossen, uit de rijke upperclass van India bestaat en dat geen enkele locale de middelen heeft om zoiets te doen.
De localen mogen bedienen en dansen in traditionele kleding als vermaak voor de rijke Indiërs en aan de weg werken zodat die rijke Indiërs en Nederlandse fietsers niet te veel risico lopen op hun trektochtjes.
Doordat je dat niet hebt gezien vraag ik me af of je het verschil in uiterlijk van een lokaal iemand uit Ledakh en iemand uit de upperclass van India wel kan waarnemen.
4) Dat je zegt dat de lokale bevolking in Leh hun huizen in de winter verwarmen met zonnepanelen zal je ongetwijfeld via een link naar foto’s kunnen laten zien.
Het is wel merkwaardig dat alle overzicht foto’s van Leh geen tot vrijwel geen zonnepanelen laten zien op een enkel hotel na, en dat zijn volgens mij panelen om warm water te maken en geen electriciteit opwekkers.
Ik verwacht een link naar foto’s met minstens 10000 zonnepanelen, nl zeker twintig per hotel en er zijn 100 hotels en 4 panelen per huis voor die ongeveer 2000 huizen in Leh
Ik vrees dat je weer fabuleert want die zijn er niet.
5) Volgens de Energy Minister Dan van Holst Pellekaan is het batterijpak van Musk “To protect the grid from network disturbances” en ” Energy reliability”.
Voor een goed verstaander betekend dat stroom leveren omdat het systeem regelmatig instort zodat de verbruikers minder black-outs meemaken.
Minder black-outs noem jij stroomnet stabiliseren, het zij zo.
Australië’s klanten weten heel goed wat een black-out is.
6) Geld verdienen aan Indiase vrachtwagenchauffeurs als middel tot een dubbel inkomen te kwalificeren kan alleen iemand doen die geen idee heeft van de armoede van een Indiase vrachtwagenchauffeur, om van alle ziektes die ze bij zich dragen maar te zwijgen.
Als de vrouw jouw verwachting van hygiëne gelijkstelde aan een Indiase vrachtwagenchauffeur en daardoor hun bed beschikbaar geeft is opmerkelijk.
Werken aan de weg als goed verdienen kwalificeren is te pijnlijk om nog op in te gaan.
Kennelijk heeft het geen zin je naar de realiteit te brengen, helaas.
Bas leeft in z,n eigen realiteit, ver van de werkelijkheid.
Zonneakker en zonnepark waren bij mij al bekend als groene synoniemen voor verpest landschap . Gisteren fietste ik door IJlst en daar stond een enorm bord met de aankondiging “ hier komt een stroomtuin” die was voor mij nieuw.Beter hard erom lachen dan je groen en geel ergeren.Makkelijker gezegd dan gedaan.
Friesland is overgenomen door de slechtste academici. Mijn schuld. Wij waren blij dat we er weg waren. Goede mensen, goed karakter, mooi landschap. Maar niet mee om te gaan als het verder gaat dan spultsies. Het is daar aanpassen, aanpassen, vuur. Twee jaar na het begin van de oorlog kregen ze door dat dit toch niet de Bijbelse overheid was en toen werden het de beste verzetslieden van ons land. Maar die eerste twee jaar. Dat is daar ondraaglijk. Nu is de LC op de hand van de klimaatmode. Havo talen, ook daar. Raken ze alle abonnee’s kwijt. How strange. Afijn. Ze weten het ook niet en doen maar wat. Ik zou zeggen, herstel de modernistische ramp die ruilverkaveling heet. Je doet toch niks. Maar daar zijn ze weer te zwak voor. Zevenderangs academici uit domlinks Groningen. Bliksems wat zwak. Dit stukje trouwens ook. Mooier einde nodig.
Petra,
In veel landen, vooral daar waar de elektriciteitsvoorziening een monopolie is, verzetten de elektriciteitsbedrijven (utilities) tegen zonnepanelen. Dat doen ze veelal door heel hoge import tarieven (zelfs de EU heeft dat een jaar of tien gedaan).
In Spanje werd door een rechtse regering ~2010 nieuwe regelgeving ingevoerd zodanig dat mensen hun zonnepanelen van hun dak haalden! De belasting was hoger dan elektriciteit kopen van de utility. Dat is pas recent deels terug gedraaid met een nieuwe coalitie regering.
De reden is duidelijk. Als je je eigen stroom gaat opwekken dan verdienen de eigenaren van de utilities minder. Dus bewerken die de politici om de regelgeving aan te passen.
Bas Gresnigt
Natuurlijk. Als straks iedereen zonnepanelen heeft en een elektrische auto krijg je zonnepaneelbelasting, of tegeltax of zonneweelde belasting. Ergens moeten de collectieve voorzieningen van betaald worden.
Maar als ik je pleidooien zo lees, ben je toch nog een beetje een koloniaaltje. In plaats van kraaltjes toen, verkoop het spul dat hier met belastinggeld en subsidie is gekocht, windturbines en zonnepanelen, van de hand. Zo houdt je de afstand in stand en behoud je je technische voorsprong. Verschil moet er wezen. Zoiets?
O ja en ook de weggepeste diesels en andere brandstofauto’s mogen ook gerust daarheen. Daar is de lucht per saldo nog schoner of toch niet?
Ik woon hier vlak bij de evenaar. Krachtiger zon is nauwelijks denkbaar, maar zonnepanelen? Nee, die komen hier nauwelijks voor. Een enkeling op een plek waar geen stroomaansluiting is.
De normale stroom komt van een Chinese kolencentrale en zonnepanelen zijn, zelfs hier, gewoon veel te duur. In Nederland lopen ze dan dus ook allemaal op subsidie en zomers een klein beetje op zonlicht.
Dit is een beetje een misleidend plaatje. Het houdt geen rekening met de groei van de wereldbevolking naar 10-12 miljard en houdt bovendien geen rekening met het groeiend energiegebruik per persoon in achtergebleven gebieden (China, Afrika, India, …). Het zou informatief zijn die aannames ook eens te verwerken in zo’n plaatje.
De Tennets van Europa zijn er maar druk mee.
Druk met nadenken over hoe ze de elektriciteitsvoorziening in de lucht kunnen houden.
https://www.tennet.eu/news/detail/third-regional-generation-adequacy-assessment-report-published/
Inderdaad Henk, die gedachten had ik ook al toen het verhaal las.
Kortom, het is dus nog erger en ridiculer dan het plaatje aan geeft. Maw. een mission imposible!
Jammer dat men dit niet in wil zien. Er ìs kennelijk geen wil, dus zal die weg óók wel niet komen.
Uiteindelijk zal de wal het schip wel keren.
Tien miljard embryo’s hooguit als het aan de communistische VN ligt. Kom op. De mens is abstract bekeken een ecologische plaag. Iedereen een tiny house zeker. Pffffff, de mens kennende zoeken ze wat om de ander te laten verdwijnen onder het mom van oorlog. Sterilisatie en werken in het zweet uws aanschijns krijgen we. We leven in de eindtijd van de goede verwachtingen. Deplorables die de vrije hand krijgen gaan echt niet verstandig worden.
@Henk van der Veen 20 aug 2020 om 09:33 Klopt. Dank voor je opmerking. Daar zijn wel scenario’s voor te maken. Ze maken het er allemaal nog slechter door.
Jaren geleden gelachen om Tom Poes verhalen met de ambtenaar Dorknoper die in een papieren werkelijkheid leefde van aanslagen en heffingen. Jaren later gaan beseffen dat Dorknoper echt bestaat. Tegenwoordig heet hij Wiebes. Mijn plezier is omgeslagen in afgrijzen, maar vooral in het besef dat we in een dictatuur van de waanzin zijn beland.
Die man is nou een fantasieloze beta. Trouwens, de meeste Tom Poes verhalen zijn echt. Er komt een raar mannetje langs wat rampspoed betekent. De Bolle is de de emotionele, goedgelovige bulk der mensheid. Tom Poes de intellectueel die het allemaal weer moet oplossen. Afijn, zie het om je heen. Kinderbijslag, auwto’s voor de deplorables en communistische tendensen bij de overheden. Gaat lekker Bolle. Mmm.
Alles is heus tijdelijk Peter. Negeer het slechte. Wedden dat je ook de dikmakers van Unilever vreet en bij de morele monopolist van de kleinburgerlijke klasse Albert Heijn koopt. Schaf dat eerst eens af. Werk aan de winkel jonguh en vertrouwen houe.
Christiaan. Ik heb 1 vraag. “leven jij en de jouwen sober?” Eigenlijk 2….
Christian Vellinga
Dat weet ik. Alles komt ooit goed. De natuur met ons erin redt zich wel. Worden we ballast, dan worden we gedumpt. Virusje hier, bacterietje daar.
Maar ik heb niet meer zoveel tijd om af te wachten om te zien hoe de wal het schip keert.
En nou je het zegt, een soort van koekiemonster ben ik wel, maar met mate. Op water en brood is ook niet alles. Gezonde rijstkoekjes is ook niet en een glaasje wijn is taboe. Heb ik geen boodschap aan, ook niet aan AH.
Dieter, ja. Wij leven redelijk sober. Maar wij genieten gewoon van minder. In Europa vliegen mogen we niet van onszelf. Daarbuiten eens per vijf tot tien jaar. Auto wordt gedeeld, spullen ontwerpen we zelf en we genieten van een enkel museumstuk in huis. Flexitarieër al heel lang maar tegen vegetarisme. Wij leven primair in onze geest. Vakantie met de trein. Veel voor anderen doen. Creatief met voldoende. Alles moet een hoge geld-geluksratio hebben. Zoiets. Kleine camper voor meerdere gezinnen voor de zomer met de kinderen. Wel wat sober maar heel veel basisgeluk. Geen materiele wensen. Kijken naar wat goed is en denken over geluk van anderen. Ooit tevreden met studentenbestaan en dat naar gezin doorgezet.
Dorknoper… dat roept bij mij het gevoel op van Droogstoppel. Was ergens een fictief ambtenaar in een mooi boek. ZWel hetzelfde type karakter.
Binnen twintig jaar gaan die op karaktercursus en anders gewoon de zweep bij luiheid, afschuiven, lichte corruptie of dergelijke misstappen. En niet langer dan tien jaar ambtenaar achter elkaar en daarna een jaar derde wereldwerk.
Wat ik mis in de discussie de relatie welvaartsniveau en temperatuur niveau. Immers voor meer welvaart is meer energie nodig. Daarom het adagio van economische groei geeft meer welvaart. Maar voor groei, van welke soort dan ook, is meer energie vereist. En dat leidt tot een hogere temperatuur van het systeem, plant, dier, mens, atmosfeer, natuur, eigen leefomgeving.
Niet als we die energie uit wind en zon halen. Dan gaat de temperatuur niet stijgen! Immers wind en zon worden anyway omgezet in warmte (wind via wrijving met het aardoppervlak).
Wel als we die energie uit uranium, kolen, olie, e.d. halen. Want dan voegen we warmte toe aan de aarde.
Dus als we de temperatuur niet verder willen laten stijgen dan moeten we overgaan op wind en zon voor onze energie voorziening.
Wordt ook nog goedkoper dan uranium, kolen, olie, e.d.!!
Ter aanvulling.
Veel mensen denken dat we dan heel NL vol moeten zetten met windmolens, etc.
Dat is onzin.
– Als we al onze daken beleggen met zonnepanelen dan produceren die al meer elektriciteit dan we nodig hebben.
– Als we 25% van ons deel van de Noordzee gebruiken om windmolens neer te zetten dan produceren die meer energie (ook warmte, transport) dan wij nodig hebben.
Bas,
Kun je mij uitleggen wat de energiedichtheden zijn van wind, zonne en biomassa energie t.o.v. gas gestookte energiecentrales en kernenergiecentrales. En dan natuurlijk nog de kostprijzen voor de verschillende energie bronnen.
Bedankt alvast voor het duidelijke overzicht.
Tja, je huis verwarmen zal altijd tot temperatuurstijging in zijn algemeen leiden.
Alleen hebben we het dan wel over ongeveer 10^-1000.000.000 °C wereldwijd.
Niet echt de moeite waard om in Nederland, thuis in de kou te gaan zitten, lijkt mij.
Cor,
De enige energiedichtheidsmaat van belang is het grond gebruik.
De US kerncentrale met de grootste energiedichtheid is Indian Point.
Die produceert met een CF van 90% 15MWh per m² per jaar.
Zie: http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Daarnaast gebruikt die kerncentrale grond voor het mijnen van uranium, de fabriek voor de zuivering van het ets, de verrijkingsfabriek, de splijtstofstaven fabriek, en de opslag van het radio-actieve afval gedurende de eerste 100jaar.
Daarmee kom je op een energiedichtheid van ~5MWh per m² per jaar.
De 4,5MW windmolen naast de A4 bij Voorburg (nabij mijn huis) bezet 80m² van de parkeerplaats. Hij werkt met een CF van 27% en produceert dus 133MWh per m² per jaar. Dat is >25keer beter dan die kerncentrale.
Offshore wind en rooftop solar gebruiken helemaal geen grond, en hebben dus nog veel hogere energie dichtheden.
Prijzen
De investeringskosten voor een nieuwe kerncentrale zoals nu in aanbouw in UK, zijn >€10/MW
Die van wind en zon (bij grote projecten zoals een kerncentrale) zitten ruwweg een factor 10 lager.
De productiekosten van de nieuwe kerncentrale zijn ~15cent/KWh.
Die van grote projecten wind en zon tussen 3 en 7 cent/KWh.
Daarom wordt kernenergie ook weg geconcurreerd door wind en zon in heel veel gebieden.
Uitzonderingen daargelaten worden alleen in landen met kernbommen & aspiraties daartoe, nog kerncentrales in aanbouw genomen. Opbouw van nucleaire know how is dan handig.
Bas. Overdag schijnt de zon als het door het wolkendek wil prikken. Molens draaien wanneer de wind zijn best doet. Zover kan ik je volgen.
s’nachts schijnt aan onze kant van de aardkloot de zon niet. Dus geen energie opwekking middels de panelen.
Zonnepanelen en windmolens kunnen Nooit de energiebehoefte van de Nederlander bevredigen Bas.
Kernenergie wel.
@Dieter,
Natuurlijk wel.
Vooralsnog kunnen we het opvangen met simpele gasturbines op aardgas. Echter dan komen we niet verder dan ~80% hernieuwbare (is al veel beter dan nu).
Echter, wind en zon produceren teveel bij goede winden en zon. Dan is elektriciteit op de beurs goedkoop en wordt het lonend om die elektriciteit om te zetten in “groen” waterstofgas. We slaan een wintervoorraad van dat waterstofgas op in de zoutkoepels (doet de Gasunie al met geconditioneerd aardgas zodat ze kunnen blijven leveren ook al gaan hun conditioneringsfabrieken de lucht in).
Tijdens langdurige perioden zonder wind en zon verbruiken we het opgeslagen gas middels brandstofcellen (goedkoper en die hebben geen persnoneel nodig; zie bijv. de Hyundai Nexo auto).
Zie bijv. De vele grote PtG trials in Dld: https://www.powertogas.info/projektkarte/
De verwachting is dat waterstofgas uit elektriciteit in 2024-2028 goedkoper wordt dan waterstofgas uit aardgas.
Aardgas….Nederland gaat toch van het aardgas af? Waterstof gas kan in de verre toekomst wellicht en mogelijk- ik houd een enorme slag om de arm- en waarschijnlijk een uitkomst zijn.
Veel zogenaamde duurzame vernieuwingen staan nog in de kinderschoenen. Er wordt geëxperimenteerd, gaat enorme veel geld in om. Of experiment werkt moet en zal bezien worden.Voor mij is dat groen licht.
Geo-engineering: zonne- en windenergie op grote schaal.
Wegkijken van de echte definitie van energiedichtheid is het groene ondenken op zijn best.
Honderdduizenden windturbines op zee leveren meer zeespiegelstijging op dan de huidige klimaatcyclus.
Groen heeft altijd “verwachtingen” die óf worden doorgeprikt door onderlegde personen óf betrekkking hebben op nog steviger “verwachtingen”, maar dan decennia in de toekomst.
“Kwaad” kan alleen maar bestreden worden met huidige middelen met bewezen effectiviteit.
Dieter von Bartsch
Natuurlijk kan het wel en Bas kan het je ook nog voorrekenen, voor 1/3 deel dat wel.
Máár, ik ben het met Bas eens, ik wacht alleen al een jaar op zijn complete sommetje. Dat schijnt alsmaar niet te lukken.
Het kan, dat is dan afgesproken. En dan heb je ook wat. Een Nederland als een groot energie-industriegebied zover je kijken kunt.
Kun je aan iedereen laten zien hoe het niet moet. We redden de wereld door het Nederlandse stadsbeeld, milieu en landschap hartgrondig te verpesten. Maar troost je, ze gaan niet zo lang mee. Al lerende wordt men wijs.
Als we al onze daken met zonnecellen installeren, stort de helft in bij een beetje wind, regen of sneeuw.
Boels,
Kernenergie laat zich al jaren volkomen onterecht op een hoge energiedichtheid voorstaan, terwijl het omgekeerde het geval is.
Past overigens wel bij hun leugen omtrent veiligheid terwijl ~1% van de kernreactoren in de wereld is geëxplodeerd een enorme financiële en gezondheidsschadepost achterlatend voor de onschuldige burger.
@Peter,
“Een Nederland als een groot energie-industriegebied zover je kijken kunt.”
Je weet dat dat wind op zee (~25% van ons deel van de Noordzee) en op zonnepanelen op onze daken al genoeg zijn om alle benodigde energie (incl. transport en warmte) op te wekken.
en toch lieg je. Waarom? .
Bas,
Ik heb nog geen antwoorden op mijn concrete vragen alleen maar afleidingen en antwoorden waar ik geen vraag op gesteld heb.
Graag concrete antwoorden.
Alvast bedankt.
Ja. Moet ook. Maar niet meteen want dat is net zoiets als met een ouwe katoenen tent de Everest willen beklimmen. Bezeten zijn mag, bezeten handelen mag niet. Weet je ook wel.
Ook op andere sites kotsen ze gresnigt uit om z,n onophoudelijke stroom leugens.
-Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years
-Bas will not apologise for his fear mongering ‘mistakes’ here, I predict. Certainly, he will keep repeating lies about Borsele again in the future, like he has done in the past, in order to continue his insane war on humanity and the environment
-Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-You’re lying Bas.
-Bas, the more nuclear regains acceptance the more desperate and far-reaching your posts become. Are you completely making this stuff up?
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
energycentral.com/ atomic Insights
… Of op die andere fora zijn ook van die nikos-achtige etterbakken actief die anderen te pas en te onpas van leugens beschuldigen…
Hee, guidootje, durf je het weer niet over de leugens van gresnigt te hebben?
Want je weet dat je dan weer met de staart tussen de benen af moet druipen, omdat hij sneller leugens produceerde dan jij kon proberen ze te verdedigen.
En zouden al die mensen (het zijn er honderden) dit zeggen omdat gresnigt het zo goed weet of zou het gewoon een pathologische leugenaar zijn.
Wat denk je zelf, weglopertje?
Bas, begrijp ik goed dat jij Nederland vil wil leggen met foeilelijke diepgiftige primitieve zonnecellen? Ik zou twintig jaar wachten tot ze aan de basiseisen voldoen: lange levensduur, geen resten die duizenden jaren nog vervuilen. Jij wilt gewoon kernenergie als het maar zonnepaneel heet.
@Christian,
Als je mijn comments leest dan kun je leren dat ik het voldoende vind als we alleen onze daken met zonnepanelen beleggen en wat windmolens her en der neerzetten.
De bulk komt op de Noordzee waar we ruimte zat hebben.
Bas Gresnigt
Waar lieg ik over? De overheid heeft het plan om 4000 windturbines op land te plaatsen, dat weet je toch wel? Of hebben ze jou ingeseind dat dat plan van tafel is, of nog sterker, jij hebt de overheid verordonneerd er onmiddellijk mee te stoppen omdat naar jou idee de democratische rechten van burgers zijn geschonden. Zit het zo?
Die 4000 windturbines komen dan in de meest windrijke gebieden om de 2.1 km te staan. 36.000 km2. De helft is naar schatting geschikt, ook in verband met bebouwing en hinder. Blijft naar schatting over 18.000 km2 : 4000 = 4,5 km2 per windturbine. Dat is dus 2,1 km uit elkaar. In het vrije veld zie ik er dan een heleboel rondom me staan. Zeker omdat die krengen zo’n 200 meter hoog zijn en ook ’s avonds verlicht zijn. Alle dagen Kerstmis.
Of begrijp ik het verkeerd en heb jij met de bovenbazen geregeld dat die 11.000 windturbines allemaal in de Noordzee komen staan op jouw bindende advies?
He Nikos! Mot dat nou? Karaktermoord. Bah…
Bas Gresnigt,
Je bent vast enthousiast als die voet van de windturbine op 10 meter van je huis komt te staan.
Al eerder heb ik voorgesteld alle windturbine enthousiasten tot windturbine wachter of windmolenaar te benoemen met als tegenprestatie gratis inwoning in de windturbine.
Dan is de woningnood van 350.000 straks met 4000 woningen teruggebracht. Schiet niet echt op, maar alle beetjes helpen.
Misschien wil een jong stel met een woningwens alsnog met je ruilen als je last krijgt van infrageluid
@Peter, als je kon rekenen dan had je gelijk gezien dat die 4000 niet kan kloppen. Uitgaande van gemiddeld 5 MW windmolens op land zou er 20 GW aan wind op land komen terwijl we praten over 12 GW aan wind op zee. Dus dat kan niet kloppen. Dus geef de onderliggende berekening (IK WIL SOMMETJES) of geef de leugenachtige bron.
Marc
Ik heb het echt niet zelf bedacht hoor. Het staat er echt. Ik zou als ik jou was maar eens aan de bel trekken bij de bovenbazen.
Maar toen stonden er ook nog geen 100 Mw turbines op de tekentafel (niemand weet meer wat dat is, antiek hé)
https://www.sciencemag.org/news/2019/07/adding-1-billion-hectares-forest-could-help-check-global-warming#
Als je hiermee geholpen bent. A.U.B. En do’nt kill the messenger.
@Dieter.
Of dat moet? nee hoor.
Moet gresnigt hier elke dag dezelfde , reeds weerlegde, leugens vertellen?
Nee,hoor dat moet ook niet.
Maar zolang gresnigt die leugens blijft uitbraken, laat ik iedereen zien dat het een fantast is die al jarenlang dezelfde onzin over internet uitstort.
@Peter, een artikel over bomen is geen onderbouwing voor jouw 4000 windmolens op land bewering. Of kan je het soms niet onderbouwen?
Bas
https://www.nvde.nl/nvdeblogs/factcheck-aantal-windmolens/
Hans, Peter,
Ik citeer uit je link Hans:
“In het meest vergaande scenario verwacht het PBL in 2050 maximaal 75 gigawatt (GW) aan windenergiecapaciteit op de Noordzee en 11 GW op land: zo’n 9.500 windmolens op zee en 2.750 op land (ter vergelijking: momenteel staan er circa 2.300 windturbines op land). Daarmee kan jaarlijks … 3,5 keer zo veel als de huidige jaarlijkse elektriciteitsopwekking in Nederland.”
worden opgewekt. Oftewel ~420TWh/a aan wind.
Dan kunnen we met zonnepanelen op onze daken ook nog zo’n 200TWh/a opwekken, waarmee (evt. met wat aanvulling door geothermie, e.d.) aan alle energiebehoeften van NL na de elektrificatie is voldaan.
Ik verwacht dat niet alleen windmolens op zee groter worden ~20MW, maar dat dat ook gaat gelden voor windmolens op land ~10MW. De reden dat land windmolens zo klein zijn, de knelpunten met transport van bladen en gondel, zullen geleidelijk worden overwonnen.
Deels door nauwkeuriger fabricage technieken, deels door andere vervoer modaliteiten. Er loopt een onderzoek om zeppelins te bouwen die grote bladen en gondels kunnen vervoeren.
Met het groter worden van de wind turbines hebben we er veel minder nodig omdat de CF van grotere windmolens ook hoger is.
Bovendien denk ik dat tegen die tijd geo-thermie een grote rol speelt. Bijv. om onze tuinbouwkassen en huizen te verwarmen, etc.
Overigens vind ik 30 jaar vooruit kijken in hoge mate speculatief. Niemand had in 1990 de huidige situatie voorspeld.
Bijv. het winnend consortium (Shell-Eneco) van de Hollandse kust Noord aanbesteding heeft o.a. gewonnen omdat zij o.a. ook zonnepanelen op zee gaan installeren en exploiteren. Het voordeel daarvan is dat ze een van de grote kostenposten van zonnepanelen op land vermijden: de huur van de grond….
@Peter,
“Je bent vast enthousiast als die voet van de windturbine op 10 meter van je huis komt te staan.”
Als ik er een redelijke vergoeding voor krijg, prima.
Je bent nog nooit gaan praten met een boer die zo’n windturbine vlak achter z’n huis heeft laten neerzetten en niet 500m verderop aan het einde van zijn weiland. Kun je veel van leren.
Marc
Sorry. Dat moest natuurlijk deze link zijn. Haastige spoed is zelden goed. Of je deze bron als leugenachtig kunt betitelen laat ik aan jou over. Nog ongezien ben je wel erg snel met grote woorden. Wel uit 2018.
https://www.nvde.nl/nvdeblogs/factcheck-aantal-windmolens/#:~:text=Volgens%20dit%20onderzoek%20is%20in,hooguit%206.750%20windmolens%20op%20zee.
Peter,
Die fact check negeert:
– de groei van de grootte van windmolens en komt
– de rol van steeds goedkoper worden zonnepanelen. In Dld worden al bijna 2 jaar alle wind/zon neutrale aanbestedingen gewonnen door zon vanwege de lagere kosten van zon.
Komende jaren zal de capaciteitsgroei met zonnepanelen groter zijn dan die met onshore windmolens.
Daardoor komt die fact check veel te hoog uit qua aantallen windmolens.
Nog afgezien van h
Bas Gresnigt
Dat mag ik natuurlijk wel goedkoop cherry-picking vinden om alleen dat citaat uit te kiezen. Direct eronder staat namelijk:
In de studie ‘Klimaat, Energie, Ruimte’ van o.a. Wageningen UR wordt de potentie van wind op land en op zee berekend. Aan de hand daarvan krijgen we een beeld van de ordegrootte van het aantal benodigde windturbines op land en op zee. Volgens dit onderzoek is in Nederland ruimte voor circa 17 GW windenergie op land en 36 – 54 GW windenergie op zee. Met de grootte van de windmolens die vandaag de dag geïnstalleerd worden, komt dat neer op 4.250 windmolens op land en hooguit 6.750 windmolens op zee.
Verder lijkt het me overbodig om met welke boer dan ook te gaan praten, dat laat ik graag aan windmolen-enthousiasten over. Ik heb niet de minste aandrang om in de buurt van een windturbine te wonen. Ik heb er een hekel aan deze landschap-verpesters die een dominant stempel drukken op het hele landschap. Maar ik gun het jou om er in te gaan wonen. Raampje erin en dan kun je mooi naar de omringende turbines kijken. Of een rond scherm in de windturbine zodat je ze in een oogopslag meteen vrijwel allemaal kunt zien. Een soort van modern panorama Mesdag.
Bah Peter, wat ben jij een negatieve man
Bas Gresnicht
Zoals je kunt zien gaat ook het PBL ook in de publicatie van 2020 uit van windturbines van 3,5 Mw.
In de publicatie gaat het over de ruimte die er zou zijn voor windturbines op land. Die ruimte hoeft natuurlijk niet te worden ingevuld.
Bij tegenvallers is die kans wél aanwezig.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/windenergie-op-land#:~:text=Een%20gemiddelde%20windturbine%20levert%20ca,doel%20van%202020%20te%20halen.
Peter,
Wind turbines van 3,5MW zijn inmiddels wat achterhaald. De volgende generatie onshore wind turbines is ~5,5MW is in aantocht:
https://www.vestas.com/en/products/enventus_platform/v150-5_6_mw
Niet alleen meer capaciteit maar ook hogere CF!
Dus als hetzelfde aantal KWh/a moet worden geproduceerd dan heb je ongeveer 50% minder windturbines nodig.
Overigens is 2050 veel te ver weg om enigszins betrouwbare uitspraken te doen.
Gezien de rendementspotentie en de prijsontwikkelingen over de afgelopen 50 jaar denk ik dat in 2050 zonnepanelen dominant zijn en dat windmolens secundair zijn.
Simpel omdat zonnepanelen goedkoper produceren, lagere KWh prijs.
“Overigens is 2050 veel te ver weg om enigszins betrouwbare uitspraken te doen.”
Dan zou je misschien zelf eens kunnen stoppen met je eeuwige rooskleurige vooruitzichten dat in NL in de toekomst genoeg wind en zon met waterstof heeft om alle energie te leveren.
Of is het voor iedereen 2050 veel te ver om uitspraken te doen, behalve voor basje zelf?
Bas Gresnigt
Hé, hé, dat begint in de buurt te komen, op naar nul. Dan mogen die in de Noordzee blijven tot ze omvallen wegen ouderdom.
En hun overschot omzetten in waterstof voor scheepvaart, groot wegtransport en treinen. Elektriciteit voor de Botlek en het westen van Nederland en daarna zo snel mogelijk kernenergie.
De huishoudens schakelen t.z.t. over op energie uit on rooftop zonnepanelen (ja, ja, ik leer langzaam bij wat kretologie betreft)zonnepanelen, te beginnen bij de nog te bouwen 350.000 energiezuinige woningen.
Er is dan nog wel een batterijtje nodig om de winter door te komen, maar die winter blijft nog een tijdje warmer dan normaal. Nou ja wat is normaal?
Dan zijn die huishoudens lekker onafhankelijk van de, inmiddels in buitenlandse handen zijnde roofzuchtige, energiebedrijven. Zo raken we langzaam maar zeker van fossiele brandstof af en hoef je minder overhoop te halen.
Maar reken je vooral niet rijk, dan komt er een andere belasting. Rooftopluxe belasting. Geld moet tenslotte rollen. Naar Den Haag.
Bas Gresnigt
Kan ik er wat aan doen dat ze in Den Haag niet zo voorlijk zijn dan jij. In het Rapport van het PBL wordt gerekend met 3,5 Mw. En dat heeft, neem ik maar even aan, te maken met ashoogte en afstand tot bebouwing.
En mijn inschatting dat het land-oppervlak van Nederland voor de helft geschikt zou zijn voor rendabele windenergie, is veel te rooskleurig voorgesteld. Dat je me niet corrigeerde toen ik dat opperde. Kwam het niet goed uit?
Voor aap sta je als je nou nog niet inziet dat ‘het klimaat’ net als ‘immigratie’ ‘bankencrisissen’ ‘coronacrisis’ en andere grote onderwerpen, gebruikt worden voor een fascistisch aangestuurde wereldwijde agenda waarmee het volk langzaamaan de afgrond in gedreven wordt.
En het volk juicht voor de bazen. Het leest en kijkt hun krant, hun tv, hun radio, hun film. En laat zich zó graag bedwelmen met de voorgehouden illusie, heerlijk vinden ze het. Het eigen ego aanbiddend, maar niet beseffend dat hun ego gekaapt is en daarom vals maar wel bespeelbaar is geworden. Dus als je hun wijst op de onrechtvaardigheid van de wereld, de stompzinnigheid en leugenachtigheid, dan worden ze boos. Ze voelen zichzelf dan aangevallen, niet beseffend dat de eigen geest gekaapt is door de vijand en dat die gekaapte geest boos wordt, niet zijzelf. Daarmee zijn ze hun eigen vijand geworden. De vijand heeft zich als een geestelijk virus eigen gemaakt van de geest van het volk. Een meesterzet, dat wel, maar wel een verderfelijke. Herstel is niet meer mogelijk. Is de geest eenmaal getemd, dan is er geen doorkomen meer aan met wélk argument je ook komt. Tegen zichzelf verdeeld.
Zingend danst het volk de pied piper achterna, scheldend en boos kijkend naar hún vijand, de spelbederver, de doemdenker, de buiten hun werkelijkheid staande kabouter eigenwijs.
Hij die het voorbij dansende volk wijst op de gevaren die ze tegemoet gaan. Hen al beledigend wakker durft te maken uit hun heerlijke droom van gedroomde werkelijkheid. Dat is toch eigenlijk ook té arrogant? Dat zo iemand het beter denkt te weten? Die zomaar enge dingen, zelf durft te denken! Helemaal alleen! Bah. Dat denkt toch niemand? Dat zou nou verboden moeten zijn; te diep denken. En onderweg maken de weer-detaillisten nog ruzie of het nu 0.003 of 0.002 graden warmer zou zijn geweest toen.
Tralalala pom die dom pom pom pom.
Dieter
Ja.
Foutje Christiaan.
Indrukwekkend dat jullie sober leven.
Slechts nieuws voor de alarmisten en zonnepaneelaanbidders; zonnepanelen schijnen slechts te functioneren boven de 25 graden. Ik kreeg vandaag een mailtje van independer.nl met een link naar onderstaand artikel.
https://weblog.independer.nl/energie/hittegolf-voorbij-goed-nieuws-voor-zonnepanelen/
Er staat zowaar “het beste weer voor je zonnepanelen is koud en zonnig”.
Voor mij is dit nieuw.
Als dat klopt en ze werken ook nog niet goed boven de 25 graden dan ga je het dus echt niet redden met die dingen.
Nou was ik al niet zo’n fan van zonnepanelen maar met dit soort informatie help zeker niet om mij over de streep te trekken.
John,
Ze produceren iets als ~1% minder per graad temperatuurverhoging. Dus als je max. productie wil bij hoge temperaturen dan moet je er iets meer installeren.
Eigenlijk is het wel handig dat ze het efficiëntst zijn in koude. Want dan heb je ook de meeste stroom nodig.
Aangezien zonnepanelen bij warm weer makkelijk zo’n 60 a 65 graden kunnen worden en ze optimaal functioneren bij lage temperaturen (<25) kun je dus wel uitrekenen hoeveel rendement je inlevert bij een verlies van 1% per graad. Dat ga je dus never nooit niet redden met iets meer installeren.
Als zonnepanelen het efficiëntst zijn in koude dan is dat erg jammer want dat is nou juist de periode van het jaar dat de zon het minste schijnt.
Dubbel pech dus met die dingen.
John.
Ik heb dat even nagekeken. Blijkt dat ik te pessimistisch was.
De temperatuur coëfficient (%/°C) is niet -1% maar zit tussen de -0,29 en -0,44% / °C.
Het vermogen verlies bij 60°C zit tussen de 11,6%(Panasonic) en de 17,6% (BenQ).
https://mastersinsolar.nl/kennisbank/doe-het-zelf/zonnepanelen-en-temperatuur-coefficient/
Bas Gresnigt
Jammer allen dat ze in de winter vanwege de lage zon en korte daglengte weinig leveren en dan is het tegenwoordig een beetje koud. Gelukkig snap ik je, je hoopt op koude zonnige zomers en hete winters. Dan heb je in die winters ook minder nodig.
Bas vraagt zich af waar steenkolen voor nodig zijn bij de productie van silicium. Dat is je al eerder uitgelegd, maar je leercurve is dusdanig dat het niet is blijven hangen, oftewel je verdringt het. Cognitieve dissonantie. Toch iets geleerd met dat Havo pretpakket van me.
Het gaat niet om dat pretpakket maar om de verhouding capaciteit leerling versus capaciteit ontwikkeling. De mammoetwet en de alpha-route hebben teveel capabele mensen te weinig tot ontwikkeling gedwongen. En dat speelt de rest van het leven mee. Daarom vind ik het een ramp: de zwakken krijgen een neptitel, en dus levenslang onzeker en agressief plus bubbelvorming, en de sterkeren worden niet naar capaciteit bijgestuurd. Resultaat een leven lang intellectuele reddingsboten zoeken als ict. Waar de talenhavisten de jaloerse onzekere leiding hebben. Dd roomsrooie coalitie. Ongeëmancipeerd in het kwadraat. Totaal mislukt. Totaal.
Volgens Bas is ca. 1 % van de kerncentrales geëxplodeerd. Ik dacht al, wat hoor ik toch steeds knallen? En waar komen toch al die stralingzieke mensen vandaan. Nu weet ik het.
Mwah. Bas draait toch niet meer met kennis dan een ander? Hij verdiept zich erg in zijn onderwerpen. Ja vast wel selectief. Ja, hij voert een soort kleine guerilla. Kun je ook waarderen. Hij liegt niet m.i. opzettelijk. Ja, sterke confirmation bias. Het is geen trol. Lijkt mij. Niet betaald, niet persoonlijk, niet vanuit een fout persoonlijkheidskenmerk als narcisme of negatieve psychopatie. Gewoon een fanatieke anti-kernenergie activist. Ik wou dat een valslinkse activist eens met een formule aankwam in een protest. Zoals de moordstatistiek in Zuid Afrika vergeleken met de Apartheid. Bas noemt nog wel eens een cijfer. Dat doen trollen nooit.
@Johan,
Sorry maar je citeert mij niet goed.
Ik schreef dat 1% van de kernreactoren in de wereld is geëxplodeerd!
Over de afgelopen 45jaar zijn er gemiddeld minder dan 400 kernreactoren voor elektriciteit in de wereld geweest. In die tijd zijn er 4 ontploft: 3 in Fukushima en 1 in Tsjernobyl.
Dat is dus ruim 1%.
Anders berekend: in <18.000 kernreactor jaren in de wereld zijn er 4 ontploft. Dat is 1 per 4.500 jaar.
Een kernreactor wordt ~45 jaar oud (in het verleden minder). Dat betekent dat 1 op de 100 kernreactoren is ontploft.
"waar komen toch al die stralingzieke mensen vandaan. Nu weet ik het."
Dat is het gevaarlijke van straling.
Het beschadigt de genen van je (klein)kinderen zonder dat het zichtbaar is. Vervolgens krijgt je kind "toevallig" leukemie, of wordt met een serieuze afwijking geboren zoals Down Syndroom, of dood geboren of …
We kunnen dan niet weten of het van die straling komt.
Ook al omdat normale achtergrond straling (~1,5mSv/a) ook al een aantal van dergelijk gezondheidseffecten genereert.
Zie bijv.
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd,maar toch blijft hij dezelfde bagger uitkotsen over heel het internet,ook op CG dus
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Over de door Bas zo geroemde windmolen in Den Haag: “De windmolen staat nu twee jaar op het uiterste puntje van Den Haag, op de grens met Leidschendam-Voorburg, en levert dagelijks klachten op. De bewoners van de Zeeheldenbuurt in Leidschendam-Voorburg zitten het dichtst bij de turbine, maar ook bewoners van Voorburg en de Haagse wijk Leidschenveen klagen over verschillende soorten vervuiling.”
Johan D.
En dan is het nog een kleintje. 4,5 Mw, vergelijk dat eens met een Haliade. Maar liefst 12,5 Mw
Volgens mij heeft de Haagse Molen geen capaciteit van 4,5 maar van 3 MegaWatt.
@Johan,
Ik heb indertijd bij de bouw aan de monteurs naar de capaciteit gevraagd.
Keek voor de zekerheid nu op de site van Vestas (de fabrikant) en concludeerde dat het ofwel een 3,45MW molen of een 4,2MW molen moet zijn. Kon niet goed zien welk model.
Anyway, die 4,5MW is dus te hoog.
Mijn dank voor je correctie!
Ik hou het voorlopig op 3,45MW en ga uitzoeken wat de werkelijke capaciteit is.
Eerst liegen en dan kijken of iemand het doorheeft.
Locatie: op het CEVA terrein aan de Westvlietweg in Den Haag, tussen het bedrijfspand en de snelweg A4.
Turbine: Vestas V112,
94 meter ashoogte.
Vermogen: 3,3 MW.
https://wnwservice.nl/bouw-windturbine-de-haagse-molen/
ht tps://en.wind-turbine-models.com/turbines/693-vestas-v112-3.3
Over de opwarming van de aarde door windturbines: “The warmth of wind power. As wind turbines harvest energy, they redistribute heat in the lower atmosphere. Farmers have been exploiting the effect for decades.” (Lee Miller, sr. scientist at Atmospheric and Environmental Research in Lexington, Massachusetts.)
Gelukkig hebben wij Bas, die dit heel anders ziet.
@Johan,
Die Miller is wel erg onwetenschappelijk slecht in zijn formuleren:
“As wind turbines harvest energy, they redistribute heat in the lower atmosphere.” ??
Dat doen ze niet.
Ze zetten kinetische (wind) energie om in elektriciteit.
Elektriciteit die elders wellicht weer wordt omgezet in kinetische energie en warmte, of in waterstofgas of …
Wind turbines can modify the local climate by warming the atmosphere, according to a study that revealed an increase in temperature of 0.72 degrees over a region of Texas where four large wind farms have been built.
While converting the kinetic energy of wind into electricity, wind turbines modify exchanges between the ground and atmosphere, and affect the transfer of energy, momentum, mass and moisture within the air, the authors of the study said.
https://phys.org/news/2012-04-farms-temperature-region.html
Nicos
Ik dacht al, waar blijft het wrijvingseffect, Zonder wrijving geen draaiing zou ik denken. En de wrijving resulteert in warmte en in kinetische energie. Of zie ik dat verkeerd?
Nee, de opwarming aan de grond komt door de verstoring van de inversie aan de grond ’s nachts. Hoger in de lucht koelt het daardoor juist meer af. Waarschijnlijk blijft de gemiddelde temperatuur in de onderste paar honderd meter gelijk.
Wrijving speelt geen rol. De windmolens laten de wind wat minder hard waaien. De wrijvingswarmte was anders vrijgekomen bij de beweging van boomtakken etc.
“This makes sense, since at night the ground becomes much cooler than the air just a few hundred meters above the surface, and the wind farms generate gentle turbulence near the ground that causes these to mix together, thus the ground doesn’t get quite as cool. This same strategy is commonly used by fruit growers, who fly helicopters over the orchards rather than windmills, to combat early morning frosts.”
Poe, hoe je met veel uitleggen toch nog voor aap kunt staan.
De bijdrage van Jeroen Hetzler: om het fossiele energiegebruik in 2050 met 90% te verminderen moet Nederland: 4,2 kerncentrales/jaar plaatsen van elk 1,5 GW of 4.200 windmolens/jaar of 39 miljoen zonnepanelen/jaar. Ik vraag me af of dat klopt en ik heb een andere berekening gemaakt.
De productie van hernieuwbare energie groeide van 6,6% in 2017 tot 7,4% in 2018 van het totale energieverbruik https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent. Van 2018 tot 2050 is nog 32 jaar en om van 7,4% op 90% te komen is dus (90 – 7,4)/32 = ~2,5% groei per jaar nodig. Met een verbruik van 877 TWh in 2017 (zie CBS), moet die groei dus ~22 TWh per jaar zijn. In 2017 produceerde de kerncentrale (KC) Borssele 3,2 TWh. Met elk jaar 7 KC’s van het kaliber Borssele erbij gaan we het redden. KC Borssele heeft een vermogen van 485 MW en 7 * 485 = ~3,4 GW. Het verschil met de 4,2 * 1,5 = 6,3 GW uit de bijdrage van Jeroen Hetzler is bijna een factor 2. Ofwel waar gaat mijn berekening mis?
In elk geval gaan we het zeker niet redden met groeitempo van 0,8% per jaar.
Dat tempo van kerncentrales plaatsen kunnen we financieel niet aan (investering €10miljard/GW) en technisch niet. Te weinig deskundige mensen, dan krijg je wat nu met Flamanvile C aan de orde is; bijna alle buizen in het nucleaire deel los snijden en opnieuw lassen waardoor ze weer een paar jaar vertraging hebben met de bouw.
Net als in o.a. Dld zal met de daling van de kosten van wind en zon, het groeitempo van hernieuwbare sterk toenemen waardoor er geen behoefte of noodzaak is om een KC te bouwen.
Ja uitdaging genoeg, maar bij voorbaat opgeven schiet ook niet op. Nederland dreigt economisch achterop te raken, we teren nu op investeringen uit het verleden zoals Jeroen Hetzler in zijn bijdrage stelt. Nog wat zonnepanelen erbij, nog wat windmolens erbij geeft indrukwekkende groeicijfers, maar x % van weinig is en blijft weinig. Mijn punt is dat het te weinig en te traag is. Op voorhand een schoon CO2-vrij alternatief als kernenergie uitsluiten heeft veel meer met emotie te maken dan met een rationele afweging. De extra groei van hernieuwbaar zie ik niet, omdat de weerstand tegen wind/zon-parken steeds meer toeneemt, ook in Duitsland. Het laaghangend fruit raakt op, hernieuwbaar wordt onvermijdelijk steeds duurder. En met onrealistische verwachtingen schieten we ook niet veel op.
Overigens waar klopt mijn berekening van de benodigde groei niet?
HotAdje,
Zie de vorderingen in Duitsland.
Daar is de migratie-snelheid van fosiel/kern naar hernieuwbaar ook steeds sneller gegaan.
Ze zitten daardoor nu al op >50% hernieuwbare voor elektriciteit.
Natuurlijk genereert zo’n snelle verandering weerstand. Maar niet zodanig dat hun vorderingen er door in gevaar komen.
HotAdje
Het lijkt me duidelijk waar het misgaat. Met het benoemen van biomassa als renewable energie. Dat eis creatief boekhouden voor de lange termijn met bos- en biodiversiteitsdegradatie tot gevolg. Maar dat bij het boekhoudkundig halen van de Parijse doelen het beste uit. Maar het is en blijft volksverlakkerij ofwel klinkklaar bedrog.
Maar als je net als Bas alleen naar biomassa kijkt dan lijkt het te kloppen. Kijk je verder dan je neus lang is, dan ziet het er heel anders uit. Bas heeft ook een koolstofbiomassa van 16 kilo. In die zin gemeten brengt hij als biobrandstof erg weinig op. Nog niet het equivalent van de jaarlijkse bijgroei van één boom. Dat is nog méér, nl. 24 kilo. Dat vertegenwoordigt dus een waarde voor de particulier van 23 euro.
https://www.haardgoud.nl/product/eiken-haardhout-eikenhout/?utm_source=biano.nl&utm_medium=cpc&utm_content=71912143&utm_campaign=biano%2Bhaardhout&utm_term=11eae477-ffcf-de0e-943a-02424a4bc648&v=796834e7a283
Kijk, zo kun je ook rekenen. En waarom zou een boom minder van waarde zijn dan Bas volgens zijn eigen berekeningen en die van zijn consorten. Kijk,Bas heeft ongetwijfeld een meerwaarde, een boom ook. Maar dat telt even niet bij op geld beluste en bij weer andere ideologisch gerichte types.
HotAdje
Sorry, foutje, het moest zijn: Dat is creatief boekhouden
Voorstanders van zon/windstroom zitten met het probleem van de Dunkelflaute. De heilige graal is PtGtP (stroom–> H2 –> stroom). Na tientallen jaren ontwikkeling en vele pilotinstallaties is het op industriele schaal nog veel te duur. Kern/fossiele centrales aanhouden is vloeken in de hernieuwbare kerk. Het ei van Columbus is houtige biomassa verbranden in kolen/verwarmingscentrales. Sommigen geloven/beweren dat bomen verbranden zorgt voor extra bomen en koolstofopslag en dus goed is voor het klimaat. Volgens mij is verbranden van houtige biomassa alleen maar administratieve malligheid een doel-heiligt-de-middelen-manier met een schijnoplossing die zorgt andere problemen. Alles wordt uit de kast gehaald om van de Energiewende een succes te maken, als lemmingen naar de afgrond.
Ze stoken met geleend hout, dat is nog veel erger.
Ze stoken met 11,7 miljard subsidie, dat is toch ook niet meer normaal.
Boze Amerikanen: Nederlandse subsidies voor biomassa maken onze natuur kapot, en maken mensen ziek.
https://www.ad.nl/buitenland/boze-amerikanen-nederlandse-subsidies-voor-biomassa-maken-onze-natuur-kapot~a84b8eed/
Het zijn net sprinkhanen die alles vernietigen.
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/nederland-een-van-s-werelds-grootste-importeurs-houtpellets
De vervuiler word betaald.
https://www.interessantetijden.nl/2019/10/29/biomassa-miljarden-rvo-de-vervuiler-wordt-betaald/
@HotAdje,
Het is duidelijk dat de industrie het niet met je eens is.
Velen beginnen aan PtG(H2) installaties van ~100MW. Dat is een grote orde groter dan wat we tot nu toe hadden.
Over de kosten een interessant beschouwing met vele nieuwe toepassingen:
https://www.powermag.com/how-much-will-hydrogen-based-power-cost/
@Theo,
Sensatie verhalen zijn vaak inhoudsloos.
Ik lees in jouw AD-artikel:
“Enviva ontkent de aantijgingen. Voor de pellets die vanaf 2020 naar Nederland gaan, wordt vanwege de strenge eisen die ons land stelt aan biomassa zelfs een apart certificeringssysteem opgetuigd, zegt een woordvoerder.”
Met daarbij, als het goed is, ook een controle systeem gecheckt door een compliance bureau.
We hebben het dan dus over het verbranden van renewable hout. Daarvan heeft Dld al laten zien dat dat leidt tot meer bos en vooral meer staand hout in bos.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Dus tot negatieve CO2 emissies.
En heeft o.a. een studie van universiteiten Utrecht en Nijmegen en het Oak Ridge Nat.Lab in de VS laten zien dat de “CO2 terugverdientijd” voor dunnings- & resthout 0-6jaar is, en voor overig hout 0-21/33jaar is voor bossen in ZO-USA waar Enviva actief is.
Kortom, opgeblazen lucht.
Sorry, was de link naar de studie vergeten:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12426
En dezelfde leugens van gresnigt blijven maar komen.
“Daarvan heeft Dld al laten zien dat dat leidt tot meer bos en vooral meer staand hout in bos.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Dus tot negatieve CO2 emissies.”
Allemaal al wetenschappelijk weerlegt:
Satellite imagery further reveals that the average patch size of harvested area increased by 34 per cent across Europe, with potential effects on biodiversity, soil erosion and water regulation. The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Uit de link waar gresnigt zelf mee aankomt:
“For European electricity from US SE wood pellets, estimated GHG parity times range 2–80 years (in most cases: 20–50), when compared to commonly used counterfactuals of continued forest growth or natural regrowth after one harvest”
De gehele wetenschap is het er over eens dat de gem. paybacktime 40 jaar is bij pellets uit de VS maar dat dringt niet door bij gresnigt
Theo 23 aug 2020 om 11:23
Natuurlijke bossen zijn een prima middel om CO2 uit de atmosfeer te verwijderen. Bizar dat wij die bossen gebruiken om de CO2 in de atmosfeer te verhogen door ze als houtige biomassa te verbranden. En passant vermindert de biodiversiteit, verslechtert het waterbeheer en wordt het landschap verwoest. Boseigenaren herstellen de schade, door aanplant van productiebossen of door simpelweg te wachten, want dat bos komt vanzelf terug… https://www.nature.com/articles/d41586-019-01026-8?fbclid=IwAR1y18awB9nQqoqyRyPrEQD-OzZRBvm0K8N8YrmPYX5qvOPq6UTTSAyu7yQ
@HotAdje,
Ik ben het helemaal met je eens, maar sommige subsidie heren zien dat anders, geld nietwaar, daar kun je alles mee.
Kijk ze stoken nu hout wat niet voor hun bedoeld is.
Ze kopen hout met subsidie.
Het hout wat er nu staat is voor andere doelen geplant, voor de bouw, de meubel industrie, speelgoed, de hobby mensen en noem maar op, maar niet voor te verbranden.
Als je hout wilt stoken dan moet je het eerst hebben, dat betekent nieuwe aanplant, 40 tot 50 jaar wachten en dan pas gaan stoken, voor iedere centrale het zelfde.
Ze kunnen nu alleen maar stoken met hout wat niet voor hun bedoeld is te kopen, met vette subsidie.
Gewoon valsheid in geschrifte.
Kun je een auto rijden op benzine als er geen benzine is voor jou?
Ja dat kun je als je veel geld hebt kun je wel ergens benzine kopen wat voor iemand anders bestemd was, voor veel geld krijg je dat, de anderen hebben dan pech.
En zo werkt dat heden met die zogenaamde houten bio stook en niet anders.
Er zijn veel te weinig mensen op de hoogte welke corrupte spelletjes er gespeeld worden in andere landen.
Het zijn gewoon legale mafia praktijken.
Bas Gresnigt 23 aug 2020 om 14:40
“Het is duidelijk dat de industrie het niet met je eens is. Velen beginnen aan PtG(H2) installaties van ~100MW.”
Als er velen zijn, dan moet het niet moeilijk zijn om wat voorbeelden te geven. In de links vind ik ze niet terug. Dit schiet niet op: don’t tell me, show me.
“Over de kosten een interessant beschouwing met vele nieuwe toepassingen: https://www.powermag.com/how-much-will-hydrogen-based-power-cost/”
Bedankt voor het artikel. Wel veel “could”, “should” en “2030”. Voor mij is dat koffiedikkijken voor anderen is dat toekomstmuziek.
Een domper is: While the council actively promotes hydrogen as a critical component of future global industrial decarbonization, it admits that despite increased interest—and more than 30 major investments in segments such as heavy-duty trucking, rail, and steel production from low-carbon or renewable hydrogen—new projects have not yet been sanctioned. The group says this is “likely due to the lack of suitable policy and regulatory frameworks,” and, significantly, a lack of visibility on near-term and long-term economic viability and industry readiness. It suggests governments can boost the “hydrogen economy” with increased coordination, standardization, and by focusing on infrastructure investments, as well as providing incentives.
Het LCOE plaatje laat zien dat Solar PV – Rooftop Residential de duurste manier van elektriciteitsopwekking is. Thuisbatterijen gaan daar nog een schepje bovenop doen. Wat onhandig.
Theo 23 aug 2020 om 17:59
“Als je hout wilt stoken dan moet je het eerst hebben, dat betekent nieuwe aanplant, 40 tot 50 jaar wachten en dan pas gaan stoken, voor iedere centrale het zelfde.”
Precies. Laat de natuurlijke bossen met rust, die zijn niet bedoeld om te worden omgehakt voor houtpellets. Plant productiebossen en gebruik die om te verstoken in centrales. Voorstanders van houtige biomassa stoken stellen dat er al na 10 jaar geoogst kan worden. Dus waar hebben we het over, of klopt die 10 jaar niet?
HotAdje,
Hoe sneller de houtsoorten groeien, hoe zachter het hout.
Zacht hout brand heel snel op.
Dus als je na 10 jaar gaat stoken, dan heb je heel veel hout nodig, onzinnige gezien de verdere kosten voor onvolgroeid zachthout met een slecht rendement.
Maar laat ze maar prutsen, eens zullen ze wakker worden. :-)
Theo,
Precies. Snelgroeiende bomen leggen minder koolstof vast. Voorstanders van het gebruik van houtige biomassa stellen dat elke boom hetzelfde is.Als je van natuurlijk bos vervangt door plantages met snelgroeiende bomen, dan neemt de koolstofvastlegging sterk af. Extra plantages compenseren dat niet.
In short, if the entire 350 Mha is given over to natural forests, they would store an additional 42 Pg C by 2100 (see ‘Which strategy?’). Giving the same area exclusively to plantations would sequester just 1 Pg C.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-01026-8?fbclid=IwAR1y18awB9nQqoqyRyPrEQD-OzZRBvm0K8N8YrmPYX5qvOPq6UTTSAyu7yQ
HotAdje
Ook snelgroeiende bomen leggen jaarlijks vergelijkbaar veel koolstof vast. Daar zit niet het echte probleem van biomassa.
Het probleem is het terugbrengen van de definitie van een boom/bos tot biomassa. Dat getuigt van weinig respect voor de levende natuur en laat het op geldbelust zijn van mensen ten koste van alles zien. Natuurlijk kun je hout stoken. Lange tijd was er geen andere mogelijkheid en op sommige plaatsen op aarde is het een luxe hout te kunnen verbranden om je potje te koken of je te kunnen verwarmen.
Gelukkig is er inmiddels een scheiding aangebracht (in een deel van de wereld) tussen Natuurbos en productiebos. Dank zij het gebruik van fossiele brandstoffen is de neergang van het bos/oerwoud vertraagd. Maar de kap gaat nog altijd door in grote delen van de wereld. In plaats van het op natuurlijke wijze laten aangroeien van de natuurlijke aanwas moeten we het bos juist uitbreiden.
Waar dan wel? Waar zijn de bodems waar dat kan, waar komt het in conflict met andere claims op diezelfde bodems. (landbouw/weidegrond/stedenbouw/infrastructuur). Weliswaar is er met op satellietbeelden gezocht naar geschikte locaties, maar de druk op die misschien geschikte locaties neemt toe. De enige manier is volgens mij het verhogen van de opbrengst per ha voor menselijke voeding. Dan komt er mogelijk bodem vrij voor de uitbreiding van bos.
Hoe dan ook, hout verbranden zou een stadium moeten zijn dat we achter ons hebben liggen. Er moet bos bij en voorlopig is het de beste manier om dat te doen door het aanplanten van gevarieerde productiebossen met een lange doorlooptijd waarin de bomen volwassen kunnen worden en zo kunnen uitgroeien tot het hout dat we langdurig blijven gebruiken in gebouwen.
Ook het dunhout kan langdurig gebruikt worden in plaatmateriaal, papier en karton. Zoals we nu ook al doen op vele plaatsen ter wereld 85% van het nieuwe papier/karton bestaat uit gerecycled papier. Dus maar 15% uit nieuw hout.
Zeker als je bang bent voor méér CO2 in de atmosfeer. Bos laten staan bergt CO2, hout van volwassen volledig uitgegroeide bomen langdurig gebruiken bergt CO2. Het in de eindfase van het gebruik recyclen bergt CO2, het van de resten plastics maken bergt CO2. Als het na deze lange cyclus dan uiteindelijk toch in de verbrandingsoven beland, wordt het daarna pas weer CO2. Laat dan de nieuwe bomen maar groeien.
Hout gebruiken is geen probleem, tevéél kappen en gebruiken is een probleem en biomassa is een gesubsidieerde aanjager van dat probleem. Met de op geld beluste energiebedrijven en adviseurs als lachende kassiers
Het papierverbruik is vlgs mij de laatste jaren dalende dankzij de elektrificatie. Wij lezen tegenwoordig heel veel van beeldschermen (smart phone, PC, TV).
Daarbij komt dat oud papier tegenwoordig veel systematischer wordt ingezameld (niet alleen in NL), en er technieken zijn om papier te maken met minder hout.
Gevolg is dat er veel minder resthout nodig is voor de productie van papier….
Dat betekent dat er minder bos nodig is, dus dat het bosareaal afneemt. Want bos dat geen geld oplevert is niet zinvol in deze wereld.
Hopelijk kan toenemend biomassa verbruik het tij nog een beetje keren hoewel er dan wel flink wat meer moet worden verstookt dan nu.
Het verklaart wellicht de grote afname van de bossen in Zweden, althans volgens satelliet foto’s (nogal onnauwkeurig). Daar komt ons papierhout vandaan.
Hoewel je eerst nog ontkende dat het bos in zweden afneemt, moet je nu dus toegevn dat het toch zo is.
En dat komt mede door biomassa:
The country promotes itself as a paragon of sustainable forestry practices. But this is an illusion on a grand scale.
In truth, old, natural forests are more scarce in Sweden than ever before. Sweden still holds a considerable proportion of the remaining high conservation value forests of northwestern Europe but the area is decreasing. About 2.7 million hectares of productive forest land below the mountain region in Sweden is estimated to consist of continuity forests which lack formal protection and have never been subject to clear-felling.
Natural forests are systematically being clear-cut to acquire supposedly sustainable wood products and bioenergy, and replaced by even-aged tree plantations, poor of species. The climate crisis is being used by the Swedish forest industry as an excuse to increase its forest harvest and production rates.
https://www.euractiv.com/section/biomass/opinion/swedens-forest-crimes/
Peter van Beurden 25 aug 2020 om 10:49
“Ook snelgroeiende bomen leggen jaarlijks vergelijkbaar veel koolstof vast.”
Bedankt, ik merk dat ik zaken verwar. Productiebos met een snelgroeiende boomsoort dat na bijv. 10-15 jaar in zijn geheel wordt geoogst en natuurbos met verschillende bomen met verschillende leeftijden die na bijv. 50-100 jaar worden geoogst. Natuurbos bevat per hectare veel meer koolstof dan productiebos en houdt dat permanent vast.
En inderdaad, als je bos/bomen/hout wil gebruiken als CCS-middel, dan moet je het niet verbranden, omdat je daarmee de CO2 weer terug in de atmosfeer brengt.
Bas Gresnigt 25 aug 2020 om 11:35
” Het papierverbruik is vlgs mij de laatste jaren dalende dankzij de elektrificatie.”
Klopt niet, zie https://nl.wikibooks.org/wiki/Papier/Gebruik_van_papier
“Want bos dat geen geld oplevert is niet zinvol in deze wereld.”
Klopt als je alleen in termen van geld en de korte termijn denkt. Beheer/herstel van bossen kost geld en bossen omhakken levert geld op. Het laatste is dus zinvol.
HotAdje,
Je link zegt niets over de recente ontwikkelingen. En die zijn relevant want het gaat om de huidige ontwikkelingen van de prijzen voor resthout, incl. biomassa.
Bekijk de dalende consumptie van papier+board tussen 2006 en 2018 in USA:
https://www.statista.com/statistics/252710/total-us-consumption-of-paper-and-board-since-2001/
Alleen als die bossen onrendabel zijn. Niet als ze goed renderen!
Dan gaat de eigenaar, net als een tuinder uitbreiden, proberen de opbrengst verder te verhogen door extra aanplant die bij verdunningen wordt geoogst, e.a. => meer CO2 vastlegging.
En biomassa draagt bij aan het rendement van een bos => meer bos met meer staand hout!
Vaak zijn grote bedrijven eigenaar van productiebossen. Bij die bedrijven wordt de waarde van hun bosbezit iedere paar jaar geschat door deskundigen. Minder hout betekent dan een daling van het vermogen, waardoor het bestuur geloofwaardigheid verliest bij de aandeelhouders…
“Dan gaat de eigenaar, net als een tuinder uitbreiden, proberen de opbrengst verder te verhogen door extra aanplant die bij verdunningen wordt geoogst, e.a. => meer CO2 vastlegging.
En biomassa draagt bij aan het rendement van een bos => meer bos met meer staand hout!”
Even de dagelijkse leugens van gresnigt wegpoetsen met bewijs, terwijl hij weer alles uit z,n duim zuigt.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
The market value of paper and pulp globally is expected to experience an increase within the five-year period comprised between 2019 and 2024, from an estimate of 63.3 billion U.S. dollars, to around 79.6 billion U.S. dollars by 2024
https://www.statista.com/statistics/1073451/global-market-value-pulp-and-paper/
Veelzeggend voor het gedrag van gresnigt is dat hij deze site kort geleden nog een kernenergiefanaat noemde omdat de info daarvan hem niet uitkwam.
LOL
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
Bas Gresnigt 26 aug 2020 om 00:49
Je hebt gelijk, getallen uit 2004 – 2008 over papiergebruik zijn erg oud. De volgende link geeft recente cijfers: https://www.tonerbuzz.com/facts-about-paper/ van de groei. Er zijn verschillen tussen regio’s, maar globaal neemt het gebruik van papier en karton nog steeds toe. En Statista voorziet groei tot tenminste 2030 https://www.statista.com/statistics/1089078/demand-paper-globally-until-2030/
“Alleen als die bossen onrendabel zijn. Niet als ze goed renderen!”
Volgens mij is onrendabel hetzelfde als verliesgevend. Naar die bossen moet je dus niet omkijken en zeker niet omhakken, want dat levert verlies op. Zolang er nog bos is dat je kan omhakken is beheer, zoals bomen planten, een verliespost en dus zinloos. Dat hebben veel boseigenaren goed begrepen.
Waar ben je nou, gresnigt, met je leugens, anderen oproepen dat ze als een man hun ongelijk toe moeten geven, maar zelf laf wegrennen als je voor de zoveelste keer op leugens bent betrapt.
HotAdje,
Goed werk! Kennelijk is de US dus niet representatief.
Dat verpakking de grootste verbruiker is verrast me. Dat zal nog wel groeien nu steeds meer wordt verzonden.
Als bossen verliesgevend zijn dan ga je als eigenaar iets bedenken dat wel geld opbrengt. Immers ook al doe je niets (wat niet kan) dan nog moet je er belasting, e,d, over betalen.
Als je de verliezen niet kunt stoppen dan wordt het dus omhakken en grasland of bouwland van maken…
Idd,goed werk nikos,dat je gresnigt op de zoveelste leugen hebt betrapt.
Dat groeitempo heeft last van groeistuipen.
The growing mismatch between Germany’s renewables capacity and the strength of its electricity network is leading to curtailment, crazy pricing and challenges for neighboring nations.
Although Germany is generating record amounts of clean energy in the north, its grid is too weak to transport all the power down to load centers in the south — a longstanding challenge for the country that is only getting worse.
One of the most visible effects of this renewable energy saturation on the German grid is negative wholesale electricity prices, times when consumers are effectively being paid to use excess power.
As favorable weather conditions pushed renewable energy up to almost 43 percent of the power supply mix in 2019, “there was an increase in the number of hours with negative prices due to high generation from renewables,” according to Agora Energiewende, a German think tank.
The Bundesnetzagentur’s figures do not include instances where Germany paid foreign wind farms to shut down and allow its electricity to be exported.
This happened to Danish wind projects in 2015 as part of the integration of reserve and balancing services across international markets, said Andrews. “It doesn’t appear that there are any incidents of this recently,” he added.
https://www.greentechmedia.com/articles/read/germanys-stressed-grid-is-causing-trouble-across-europe
In 2019 43% renewable
In 2020 tot op heden (21 aug) 54% renewable.
En de stroomlevering is nog steeds betrouwbaarder dan in NL!
De stroomlevering is in Du betrouwbaar omdat men kabels heeft ingegraven en ondanks wind en zon.
Zoals ik laat zien stagneert de groei door oa de problemen met het netwerk.
Germany will need an additional 1,600 km of transmission lines and the refurbishment of another 2,900 km by 2030, according to recommendations by the four transmission grid operators. The first version of the “Grid Development Plan 2030” (NEP) by operators TenneT, TransnetBW, 50Hertz and Amprion did not come as a surprise to most observers from politics and industry, since a growing renewables roll-out and declining fossil electricity production were going to require more power transport.
https://www.cleanenergywire.org/news/grid-operators-propose-thousands-kilometres-new-lines-meet-green-energy-needs
Bas Gresnigt21 aug 2020 om 09:49 Zoals gebruikelijk houd jij achter de duizenden extra ingrepen van de operators om blackouts te voorkomen. Brengt allemaal extra kosten met zich mee die hadden kunnen worden vermeden door die rotzooi van weersafhankelijke windmolens en zonnepanelen niet aan het net te koppelen met voorrangsrecht. Jij kunt niet verhullen dat de verschillen in vermogensdichtheid dermate groot zijn, naast weersafhankelijkheid, geen stroomlevering voor een moderne maatschappij kunnen leveren. En dan nog hebben we het over 20% van alle energie. In jouw visie had in Duitsland de helft van alle traditionele energiecentrales afgekoppeld van het net moeten zijn: 54% geleverd en 100% betrouwbaar, zoals jij stelt. Lijkt mij interessant tijdens een donker mistig winterhoog in december om die vraag nog eens te stellen. Ik vrees dat Tibetaanse of Ladakhiaanse logica in jouw denkwereld is geslopen. Als jij niet een KGB-achtige opleiding desinformatie hebt genoten bij een of andere NGO. Rekenen is in elk geval niet je sterkste kant zoals eerder is gebleken al probeer jij de indruk van het tegendeel wel te wekken.
@Hetzler,
Talloze kernenergie fanaten hebben met dat soort beschuldigende fantasieën al sinds ~2004 voorspeld dat de Duitse Energiewende een mislukking ging worden.
Ik voorspel dat ze hun oorspronkelijke doelen:
– Alle kerncentrales dicht in 2023
– 80% van alle elektriciteit door hernieuwbare in 2050
– 60% van alle energie door hernieuwbare in 2050
ruim gaan halen.
Verder dat ze daarmee goedkoper uit zijn dan landen die nog vasthouden aan kernenergie, zoals France dat een halfslachtige poging doet om er vanaf te komen.
Ja,de Duitse burgers zijn echt goedkoper uit in de fantasiewereld van basje.
Germany (EUR 0.2873 per kWh)
France (EUR 0.1913 per kWh)
Bas Gresnigt
Wat je renewable noemt. Haal dat kunstje maar eens met jezelf uit. Dan piep je niet anders, dan piep je niet meer.
Bas Gresnigt
Laat eens zien dat ze goedkoper zijn? Dat roep je steeds. Je cijfers leen je steeds bij belanghebbenden en je telt de eromheen hangende rim-ram niet mee. Zo heb je mooi babbelen. Boven dat niveau kom je nooit uit. Geleende cijfers van jou welgevallige instituten die in jouw ideologische straatje passen.
Bas Gresnigt 21 aug 2020 om 09:49
“In 2019 43% renewable. In 2020 tot op heden (21 aug) 54% renewable. En de stroomlevering is nog steeds betrouwbaarder dan in NL!”
Netwerkstoringsgevoeligheid (stroom valt uit) heeft weinig/niets met stroomproductievariatie te maken. Als kwaliteit/capaciteit van het netwerk op orde is (voldoende stabiel en bandbreedte) dan is betrouwbaarheid vooral afhankelijk van regelmogelijkheden en kundigheid van netbeheerders.
Blijkbaar zijn er nu nog voldoende regelmogelijkheden. Naarmate zon/windstroom toenemen en kern/fossiele centrales verdwijnen komen er vanzelf nieuwe regelmogelijkheden om te zorgen voor leveringszekerheid om van de energiewende een succes te maken. En ja, dat mag wat kosten.
Bas Gresnigt
Biomassa benoemen als renewable is boekhoudkundige, bureaucratische, hielenlikkerige, volksverlakkerij.
Nodig om een kreupel systeem voorlopig in de benen te houden. Tot de droom van waterstof werkelijkheid wordt.
Ja Bas, dat kan. De verliezen aan andere waarden tel je niet mee. Misschien zijn de toppen van de Himalaya wel ideaal voor windturbines. Wat zou je daar eigenlijk van vinden? Dun bevolkt, ze staan niemand in de weg, stevig verankerd in de rotsmassa’s
Te maken in het dal en getransporteerd met een heliumballon? Moet kunnen.
HotAddje,
We zijn het grotendeels eens. Of het veel geld kost is dubieus.
Peter,
Overtuig de autoriteiten in onze wereld dat zij het al sinds op z’m minst de 1997 Kyoto klimaat conferentie voortdurend verkeerd zien.
Daarvoor ook al maar toen had de hele wereld, excl. asociaal USA, er nog niet zijn handtekening onder gezet.
Ik voorspel dat je dat niet gaat lukken.
Vooral omdat het gezien het traag reageren van het klimaat, wel degelijk CO2 neutraal is (afgezien van vervoer en bewerking voor zover dat niet wordt gedaan m.b.v. klimaat neutrale brandstoffen, e.d.).
Gelukkig zijn onze autoriteiten op dit vlak minder kortzichtig.
Meer biomassa is meer winst voor bos eigenaren en die gaan dan meer aanplanten zoals Dld heeft laten zien en zoals GBV je verteld.
Die grotere aanplant is minder bio-diverse, maar dat is veelal nog altijd veel gunstiger dan geen aanplant!
Bos dat niets opbrengt werkt niet.
Wordt verwaarloost en vervolgens omgezet in landbouw/veeteelt grond zoals we op grote schaal zien met de Amazone wouden.
Bas Gresnigt
Je blijft je mantra herhalen, hebt een blind geloof in het IPCC, maar je bent nog steeds niet in staat je mantra in een ruimer perspectief te plaatsen. Het perspectief van het wereldwijd verdwijnende bos dat CO2 opneemt
Je blijft alsmaar op hetzelfde aambeeld slaan. Waar blijven je gegevens over de hoeveelheid staand hout tussen 1990 en 2000
Waarom negeer je alle andere rapporten en waarom de situatie dicht bij huis, hier in Nederland. Kom je wel eens buiten in een Nederlands bos en liefst niet steeds hetzelfde. Dan zie je wat er gaande is. Komt wel weer goed hoor. na verloop van tijd komen zelfs de onnozelsten tot bezinning,
Waarom is je mantra Duitsland je grootste en enige houvast. En “vergeet” je bewust de kleine lettertjes te lezen.
Peter,
Alleen kernenergie fanaten verenigt onder de noemer “ecomodernisten” en aanhang zoals de EASAC, zijn het eens met je standpunt omdat dat nieuwe kernenergie dichterbij brengt, hopen ze.
Het standpunt van de klimaatconferenties,, regeringen, EU, UN, enz is bovendien veel logischer.
Zie bijv. het onderzoek door wetenschappers van het beroemde Oak Ridge National Lab (waar de enige MSR 4 jaar heeft gestaan en 18maanden heeft gedraaid), universiteiten Utrecht en Nijmegen:
https://www.uu.nl/en/news/climate-profit-for-biomass-within-six-years
Welke andere rapporten? Het rapport van de EASAC dat de horizon beperkt tot 2030 omdat hun conclusies anders helemaal niet meer kloppend te maken zijn?
Zo’n scheef verhaal geloof je toch niet? Tenzij je ziende blind bent.
Ben een paar maanden terug nog met mijn vriendin door de bossen van Utrecht, Veluwe, etc. … t/m Drente (incl. hunnebedden) en ZO-Groningen gefietst.
Duitsland inventariseert en publiceert op een heel toegankelijke manier. Vergelijk de rapportages over de aandelen van de verschillende opwek methoden in de stroomproductie in diverse jaren.
Hier een ontoegankelijke cijferbrij waarbij je veel tijd kwijt bent om te ordenen. Daar overzichtelijke grafieken met cijfers. Bijv:
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
Bovendien loopt Dld met de energietransitie een jaar of tien voor op NL, zodat we van hun ervaringen kunnen leren en profiteren.
“Alleen kernenergie fanaten verenigt onder de noemer “ecomodernisten” en aanhang zoals de EASAC, zijn het eens met je standpunt omdat dat nieuwe kernenergie dichterbij brengt, hopen ze.
Het standpunt van de klimaatconferenties,, regeringen, EU, UN, enz is bovendien veel logischer.”
Al deze wetenschappers zijn volgens gresnigt kernenergiefanaten:
(e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012)
(e.g. Booth, 2018; Laganière, Paré, Thiffault, & Bernier, 2017; Schlesinger, 2018; Ter‐Mikaelian, Colombo, Lovekin, et al., 2015), and, in the specific context of the EU’s policy (KNAW, 2017; Searchinger et al., 2018)
(McKechnie et al., 2011). (Bottcher et al., 2012).
KNAW ,EASAC WWF,GP.
En er zijn nog tientallen anderen.
Het IPCC durft hij niet meer te noemen, omdat hij geen enkel idee heeft wat die zeggen over biomassa.
Dus de enige die ziende blind is,is zoals gewoonlijk gresnigt.
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23-
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
Uit de link waar gresnigt zelf mee aankomt:
For European electricity from US SE wood pellets, estimated GHG parity times range 2–80 years (in most cases: 20–50), when compared to commonly used counterfactuals of continued forest growth or natural regrowth after one harvest
Zo,de dagelijkse leugens van gresnigt zijn wederom weerlegd.
Overigens lijkt het idee (gestimuleerd door de bladerdak metingen van satellieten) dat we hier aan het ontbossen zijn, niet alleen voor Dld niet te kloppen. Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Het lijkt ook Europa niet te kloppen:
https://papierenkarton.nl/wp-content/uploads/2017/02/Two_Sides_-_Forest_Growth_Briefing_Document_2016.pdf
Europese bossen groeien qua oppervlakte met ~4.000km²/jaar!
De groei neemt wel geleidelijk af, wat niet raar is.
Met de snel toegenomen productiviteit (gemeten als productie/m²) van land- en tuinbouw, komt er veel land vrij. Echter dat kan niet eeuwig doorgaan.
Daarnaast speelt dat steeds meer grond nodig is voor meer woningen, kantoren, fabrieken, sportvelden, e.a.
Overigens klopt die groei van de bossen ook als ik kijk in mijn omgeving.
Tussen Zoetermeer en Delft is er veel nieuw bos gekomen.
Uit jouw link:
“Forests are determined both by the presence of trees and the absence of other predominant land uses. The trees should be able to reach a minimum height of 5 meters in situ. Areas under reforestation which have yet to reach a crown density of 10 percent or tree height of 5 m are included, as are temporarily unstocked areas,
resulting from human intervention or natural causes, that are expected to regenerate.
Het is maar wat je onder “bos”verstaat.
Lezen, gresnigt ,voordat je weer een hoop onzin uitbraakt, zoals gewoonlijk.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Het artikel stelt dat de groei aanzienlijk minder is geworden mede door bioenergie.
En in NL is aanzienlijk veel bos verdwenen, zoals je al 10 keer is voorgehouden met bewijs, wat jij in je omgeving denkt te zien is niet relevant.
In het document: https://papierenkarton.nl/wp-content/uploads/2017/02/Two_Sides_-_Forest_Growth_Briefing_Document_2016.pdf
staat aangegeven dat die definitie van bos afkomstig is van de FAO, de verantwoordelijke UN organisatie…
Wat wil je nog meer…
Het nature artikel overdrijft:
“the increasing demand for forest services and products, driven by the bioeconomy,..”
Echter biomassa is zeer klein in vergelijking met papier, spaanplaat, enz…..
Hun stelling is bovendien gebaseerd op een interpretatie van satelliet opnamen.
En die zijn dubieus gezien de satelliet interpretaties dat de hoeveelheid bos in de EU afneemt terwijl het omgekeerde het geval is (zie mijn comments hierboven).
Bas Gresnigt 26 aug 2020 om 10:36
“Overigens lijkt het idee (gestimuleerd door de bladerdak metingen van satellieten) dat we hier aan het ontbossen zijn, niet alleen voor Dld niet te kloppen.”
Klopt, volgens je link was er in Duitsland tussen 2002 en 2012 een toename van ~227,4 mln VFm. Gegevens over 2012 – 2020 ontbreken en ook over de relatie met houtig biomassa gebruik.
“Het lijkt ook Europa niet te kloppen:”
Klopt, volgens je link is zijn er tussen 1995 en 2015 heel wat voetbalvelden bos bijgekomen. Gegevens over 2015 -2020 ontbreken en ook over de relatie met houtig biomassa gebruik. Jammer dat de omvang/groei niet in VFm (=m3) wordt uitgedrukt, bosoppervlakte zegt niet zoveel.
Komt die groei niet door de Bonn Challenge uit 2011 https://www.bonnchallenge.org/ en specifiek in Duitsland door wetgeving zoals https://www.wikiwand.com/de/Bundeswaldgesetz uit 1975? Het idee dat boseigenaren gedreven door geldzucht hun bossen koesteren is niet erg aannemelijk.
Bas Grenigt
Heb je nog nooit van vergroening gehoord?
Patrick Moore meldt dat die vergroening sinds 1960 gaande is en noemt ook Duitsland expliciet.
https://www.youtube.com/watch?v=Vu0pzZWD25Y
Patrick Moore over de toename van bos in Duitsland sinds 1960 toename van 40%
Door méér CO2 (op 19 minuten)
Vergroening vind dus plaats door de toename van meer CO2. Dat is de bouwstof bij uitstek voor planten en dus bomen. Méér blad leidt dus tot meer hout en die toename die je kritiekloos toeschrijft aan jouw gewenste stookbiomassa heeft een totaal andere dan de door jou gewenste oorzaak. Je bent nog steeds toe aan een scholing in het vak biologie. Je mist de meest elementaire kennis daaromtrent.
Bas Gresnigt
Dat je door de bossen gefietst bent zegt niet zoveel, Er zijn drie typen bos in Nederland. Natuurbos, recreatiebos en productiebos.
De eerste twee zijn bij uitstek geschikt om door te fietsen. Daar lopen de paden ook. Niet door het productie bos.
Maar het kan natuurlijk ook zijn dat je meer oog had voor je vriendin. Heel goed!
Als ik de naan Junginger zie staan, de grote aanjager voor biomassa weet ik meteen wat voor spek ik in de kuip heb. Iemand die alles naar biomassa vertaalt zoals jij dat ook doet. Een doortrapte smoes verkopen door een bos tot biomassa te verklaren doet alleen maar recht aan het je boekhoudkundig verrijken aan een ideologie, Van dat formaat is Junginger en consorten. Ingehuurd door een bedrijf dat geld ruikt op kilometers afstand. Wetenschap op bestelling.
Je bent constant op zoek naar smoezen om je ideologie aan de man te brengen.
Dus nog maar eens: Bas vertegenwoordigt een koolstofbiomassa van 16 kg. Leuke mededeling aan je vriendin. Desondanks feitelijk helemaal juist.
Bas Gresnigt
Het is maar net wat je als groei definieert. De groeiversnelling door meer blad? Door de 18% vergroening door méér CO2 in de lucht? Door het grotere areaal? De kwestie blijft of de groei gelijke tred houdt met de normale natuurlijke aangroei en of het natuurbos, oerbos of productiebos betreft.
De taiga is oerbos. Omdat de temperatuur oploopt gemiddeld genomen en een normaal proces om uit een ijstijd te klimmen, neemt ook het areaal op natuurlijke wijze toe. Gesteund door de atmosferische concentratie CO2 door fossiele brandstof gebruik en niet te vergeten de biomassahausse.
Hier gaat het overigens over productiebos. Dus laat het bos met de natuurstatus achterwege, alsmede het oerbos.
Ondanks de aangroei, die wereldwijd weer teniet wordt gedaan door bosbranden t.g.v. blikseminslag, verdwijnt er wereldwijd bos. Je blijft dus appels met peren vergelijken.
De kwestie is niet óf je de biomassa uit bos op kunt stoken, de kwestie is of het vanuit het ideologisch oogpunt om CO2 te verminderen getuigt van verstandig beleid.
En dat is het aantoonbaar niet. Als je het productiebos beheert met behoud van de oorspronkelijke doelstelling “houtproducten” dan legt dat bos jaarlijks evenveel biomassa vast. Deels in hout, deels in andere organismen. Als je daarna de volwassen bomen oogst, dan heb je hout dat je langdurig in houtconstructies kunt gebruiken. Op het vrijgekomen perceel kan dan weer nieuwe aanplant komen staan. De beredeneerde winst wordt veroorzaakt door oogkleppen waardoor men door de bomen het bos niet meer ziet. Het is een constructie die aan onnozelen gemakkelijk verkoopt.
Door het productie bos te blijven beheren op de gebruikelijke manier win je in opslag (koolstof)in nieuwe bomen (aanplant) en bodem, in kwaliteitshout (waarin opslag van koolstof voor de lange termijn in constructies) en je wint in biodiversiteit.
In het andere geval win je alleen boekhoudkundig en over langere termijn pas feitelijk. Of dat dan 6 of 10 of 20 jaar of meer duurt, daar kun je lang over kissebissen.
Duidelijk is wel dat een bos van 100 jaar een totaal andere waarde vertegenwoordigt dan een brandhoutakker. Alleen biomassa-aanbidders zien dat liever niet. Het knaagt namelijk aan hun portemonnee.
Nikos
Met een bos-definitie kun je alle kanten uit. Die pas je aan naar behoefte. In Nederland is een bos gedefinieerd als een oppervlakte van tenminste 100 are, hoofdzakelijk bedekt met bomen of een laan van 21 bomen. Over de maat of de leeftijd van die bomen hoef je het niet eens te hebben. Zaailingen op 10 meter uit elkaar is dus ook een bos.
Definities worden gemaakt om wettelijk in te kunnen grijpen. Geen verstandig mens zal een dennenakker een bos vinden. Dat wordt het pas op de lange termijn. Maar die definitie maakt het op geld beluste personen wel erg gemakkelijk om ideologisch gedrevenen een worst voor te houden.
Bas Gresnigt
https://papierenkarton.nl/wp-content/uploads/2017/02/Two_Sides_-_Forest_Growth_Briefing_Document_2016.pdf
En als je dan op de doorkliklink klikt krijg je: Oops not found. Addertje onder het gras?
Ook papier-industrieën willen niet aangeklaagd worden omdat ze hout gebruiken. Die moeten net als banken, pensioenfondsen, olie en gasbedrijven aan de beste brave burger laten zien dat ze deugen. De een zegt er komt zoveel bos bij, dus wij kunnen wel oogsten, de hardhouthandel grossiert in FSC hout dat maar voor 70% gecertificeerd hoeft te zijn en weer een ander bewwert dat er 85 % wordt gerecycled. Allemaal mogelijk ten dele waar. Feit is dat het allemaal kán. Daarmee is niet gezegd dat het ook gebeurt.
Vergeet dus niet zelf na te denken en dat is nu net wat ik bij jou mis.
Dus nog maar eens de vraag, waar zet Nederland het benodigde hout voor die als ideologisch ideaal aangeprezen houtige biomassa neer. Geef daar nu eens eindelijk antwoord op. Zonder vaagheden.
Ik weet het wel, op de plekken die Staatsbosbeheer en andere bosbeheerders en boseigenaren in de hausse naar houtige biomassa eerst hebben gekapt. Hetgeen Staatsbosbeheer ook toegeeft.
HotAdje
Die boseigenaren koesteren hum bos wel. Het vertegenwoordigt namelijk nu ineens op de korte termijn, Bas linkt naar 6 jaar, een dubbele waarde. de waarde van de biomassa en van de subsidie die er op gegeven wordt. Gewoon omdat het klimaat op korte termijn administratief wordt gered.
Dat het leefmilieu er aan opgeofferd wordt, wie is het een zorg. Nu de winst op korte termijn. En op langere termijn, als ze het in Den Haag doorhebben, herstelt het bos zich wel weer. Binnen is binnen. Als je de kans krijgt moet je happen. Indachtig de wetenschap dat er in de politiek aardig wat onnozelaars rondlopen, Enkele, liever niet geziene, uitzonderingen daargelaten.
bas Gresnigt
Verklaar je de straling waar jij het alsmaar over hebt ook als onbeduidend?
Je bent een kei in het meten met twee maten. Op het ene moment is klein groot en op het andere is groot klein.
Het gaat er niet om of het volgens jou klein is , het gaat erom dat de redenering niet klopt. Het is een ideologische constructie die wordt misbruikt om zo snel mogelijk geld te maken. Liefst in 6 jaar en als het kan minder. Tenslotte moet je binnen zijn vóór iemand je door heeft.
Met het leefmilieu van mens en dier als verliezer. En dan ook nog prevelen dat je aan natuurherstel wilt doen en aan het herstel van de biodiversiteit. Hoe kreupel kun je redeneren.
Bas Gresnigt 26 aug 2020 om 13:24
“Het nature artikel overdrijft:”
Nee, gresnigt ,het nature artikel overdrijft niet, maar jij bent een pathologische leugenaar, net een kind van 4 dat negatieve aandacht ook als aandacht ziet.
En al laat ik je 400 artikelen zien, net als bij de carbon debt en, dan blijf je nog gewoon, zonder enig bewijs, volhouden dat iedereen het verkeerd ziet en een kernenergiefanaat is,en dat basje het allemaal beter weet.
Ik vraag me werkelijk af hoeveel mensen met verstand van zaken,net zoals bij atomic insights over je gorleben leugen, er nodig zijn om jou te overtuigen dat je onzin uitkraamt.
2, 5 ,10, 20, of denk je gewoon dat je het als bergbeklimmertje altijd beter weet?
En biomassa is niet klein, het gaat naar 30 miljoen ton per jaar.
@ Peter.
“Areas under reforestation which have yet to reach a crown density of 10 percent or tree height of 5 m are included, as are temporarily unstocked areas, resulting from human intervention or natural causes, that are expected to regenerate.
Hoe krijgen ze het verzonnen!
nicos
Nog even en dan staat er olifantsgras. De wegen van het grote geld. Hoe lang doet een Canadese populier erover om die hoogte te bereiken. Hij wordt als kloon van 2 á 3 meter geplant en vervolgens na enkele jaren dus met subsidie gerooid. Hoe dom moet je zijn om dat toe te staan. Ten koste van de belastingbetaler en ten gunste van het energiebedrijf en zijn adviseurs.
Ik hang hier de beoordeling crimineel aan.
Peter van Beurden 26 aug 2020 om 16:56
“Die boseigenaren koesteren hun bos wel.”
Niet elke boseigenaar is hetzelfde en ook de omstandigheden verschillen. Een boseigenaar alleen door geld gedreven in een situatie met schier onbeperkte oogstmogelijkheden, gaat geen bossen koesteren. Die verkast asap naar het volgende bos en gaat zijn tijd en geld niet verdoen met bomen planten. Het idee is dat het bos vanzelf weer aangroeit zodat er opnieuw geoogst kan worden. Je moet focussen op activiteiten die in de gegeven omstandigheden de meeste winst opleveren.
Het bovenstaande is een uitwerking van Bas Gresnigt 25 aug 2020 om 11:35 “Want bos dat geen geld oplevert is niet zinvol in deze wereld.” En het helpt misschien om te begrijpen waarom sommige partijen als een stel sprinkhanen huishouden in bossen en na de kaalslag weer verder trekken.
Voor alle duidelijkheid, ik vind dat een cynische manier van geld verdienen. Cynisch omdat alles wordt afgemeten aan winst en alle schade als collateral damage als wordt genegeerd.
HotAdje,
“Duitsland … Gegevens over 2012 – 2020 ontbreken”
Er staat ergens dat Dld die bos inventarisatie eens in de 10 jaar doet. Dus in 2022 komt de volgende. Gegeven de hoeveelheid info zal het wel 2023 worden voordat we meer weten.
“Gegevens over 2015 -2020 ontbreken en ook … houtig biomassa gebruik.”
Mee eens. Hoewel dat houtige biomassa gebruik niet zoveel doet in vergelijking met de hoeveelheden hout nodig voor papier, karton, spaanplaat, enz.
The Bonn challenge heeft niet zoveel met Dld te maken. Het secretariaat zit in USA (vgl het IPCC met Parijs/France of Kyoto/Japan).
De Duitse wetgeving (BWaldG) van 1975 heeft wel veel invloed. Daardoor konden hele volksstammen paddenstoelen plukken in de Duitse bossen, waaraan Tsjernobyl abrupt een einde heet gemaakt (nog steeds in veel bossen teveel radio-actief), wat bijgedragen heeft aan de sterke anti-kernenergie houding in Dld.
“dat boseigenaren gedreven door geldzucht hun bossen koesteren … niet … aannemelijk.”
Die boseigenaren zijn vaak grote bedrijven (NV’s) met winstdoelstelling…
Alleen zeer rijken zoals de Rothschilds kunnen zich veroorloven om zoals dat van Haarzuilens voor hun plezier in stand te houden. Die zijn er niet veel.
@Peter,
Je schelden op wetenschappers zoals prof. Junginger cs laat zien dat je geen verweer hebt en voelt dat ze gelijk hebben. Goede zaak.
Gegeven dat:
– in de EU bossen en hun houtinhoud toenemen;
– de toename van CO2;
– de conclusies uit bladerdak metingen uiterst dubieus zijn;
lijkt het mij dubieus of wereldwijd de houtinhoud van het totaal aan bos minder wordt.
“de kwestie is of het vanuit het ideologisch oogpunt om CO2 te verminderen getuigt van verstandig beleid.”
Gezwam. Het gaat niet om ideologie maar om de werkelijkheid. En die is:
Meer biomassa => meer opbrengste => meer bos c.q. intensiever gecultiveerd bos = meer staand hout => meer CO2 opslag.
Natuurlijk worden volwassen bomen geoogst waarvan het hout zoveel mogelijk wordt verwerkt tot planken, enz. Immers dat hout brengt veel meer op.’
Zo komt het dat een deel van de ENVIVA (USA) hout pellets uit teakhout bestaan.
Immers bij verwerking blijkt ~50% onbruikbaar (takken, zaagsel, resten stam te klein om wat mee te doen, enz)
Een productie met 100 jarige beukenbomen komt er niet omdat eigenaren niet gek zijn. Zij moeten geld krijgen om ieder jaar de belasting, enz. te betalen.
“biomassa-aanbidders zien dat liever niet. Het knaagt aan hun portemonnee”
Onzin. Je begint af te zakken naar het onzin niveau van Nikos.
“waar zet Nederland het benodigde hout voor … houtige biomassa neer.”
? Nergens of wellicht wel ergens en beetje. Geen noodzaak dat wij dat doen.
Begrijp je het niet of wil je het niet begrijpen?
“Verklaar je de straling … ook als onbeduidend?”
Ik kan niet begrijpen dat jij een KC bij jou in de buurt wilt hebben terwijl je weet dat je daarmee je (kinds)kinderen tot aan de n-de generatie schade berokkend.
http://goo.gl/RzZwcV
Crimineel om volgende generaties moedwillig zo te beschadigen.
Niet alleen hun genen: http://goo.gl/p0aUGk
De beschadigingen aan hun genen hebben ook gezondheidsgevolgen:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22492475/
In lijn met de theorie!
“Een boseigenaar … met … onbeperkte oogstmogelijkheden, gaat geen bossen koesteren. Die verkast asap naar het volgende bos”
Die eigenaar voldoet dan niet aan de EU renewable richtlijn waarmee zijn einde spoedig daar is.
Bovendien bestaan onbeperkte oogstmogelijkheden niet in de gebieden waar onze biomassa vandaan komt.
HotAdje
Ik begreep ook wel dat jij dat inzag. Maar je hoeft maar even om je heen te kijken hoe dat werkt. Door garantieprijzen, hoe goed bedoeld ook, kregen we lang geleden een melkplas en een boterberg. Door de biomassahausse krijg je een run op geld op de korte termijn. En extra kap in bos dat nog niet in zijn eindfase zit. Of gemaskeerde extra dunningen.
Subsidie die je verkeerd aanwendt resulteert in hebzucht op de korte termijn. Uiteraard zijn er gelukkig boseigenaren die daar niet of minder gevoelig voor zijn. De realiteit is dat er in Nederland veel meer bos is gerooid. Bedekt door mooipraterij, Staatsbosbeheer erkent dus dat ze te overijverig hebben gerooid.
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/trend-van-ontbossing-zet-door-in-nederland
Ik ben het dus helemaal eens met je dat cynisme en de korte termijn hier een kwalijke rol speelt.
Iets anders wilde ik ook niet benadrukken. Het lijkt mij dus dat wij het eens zijn.
Mocht dat volgens jou niet zo zijn, dan hoor ik graag waar onze punten van verschil zitten zodat ik daar op in kan gaan.
Bas Gresnigt
Als ik doorzichtige oplichterij aan de kaak stel dan doe ik iets fout. Dan zou ik toch eerst eens in de spiegel kijken naar je betogen over de kernstraling. Dus laten we het bij de feiten houden. Jij wijt de toename van bos volkomen ten onrechte aan de hausse met biomassa.
Je baseert je daarbij op één periode waar je cijfers van gevonden hebt en interpreteert die cijfers naar de wens die je daaromtrent hebt. En op de mooie praatjes van belanghebbenden. Je beschikt niet over de cijfers van de voorgaande periode 1990-2000 in Duitsland Je negeert alle data die nicos aandraagt. Je negeert de achteruitgang in bosbedekking in Nederland. Terwijl het juist daarover gaat. Je draagt wel de ontbossing in de duinen aan maar interpreteert die zoals het je goed uitkomt. Je negeert de cyclonen Lothar en Kyrill. Je negeert kortom alles wat je niet in je kraam te pas komt.
Bos is vooral aangegroeid door méér CO2 in de atmosfeer en door de geconstateerde vergroening. Beer bladbedekking is meer vergroening en meer opslag van koolstof uit CO2 in houtige biomassa en bodem.
Bas, nu het je niet meer goed uitkomt hebben bosbouwers ineens geen aandacht meer voor de productie van hout? Waar moet dat hout voor de bouw dan vandaan komen? Waarom beweerde je dan eerder dat een bosbouwer zijn waardevolle hout niet als biomassa zou verkopen? Waar moet ik het hout dan halen als niemand meer zo gek is om een beuk 100 jaar te laten groeien. Ken je de spreuk niet “Boompje groot, plantertje dood. Voor een beuk deugdelijk hout kan leveren moet die dus minstens 100 jaar zijn. Je weet echt niet waarover je het hebt. Heb je ooit een stuk hout in handen gehad, ben je ooit naar een bouwmarkt geweest, heb je ooit de jaarringen geteld van een balk/boom die je zag? Kun je uit de kromming van de jaarringen globaal afleiden hoe oud de boom was waaruit een stuk hout stamt?
Je schrijft over zaken waarvan je getuigt totaal geen verstand of inzicht te hebben. Ik ben dus helemaal klaar met je. Het was verspilde tijd. Het is inmiddels ruimschoots gebleken dat er geen zinnig woord met je te wisselen is. Houdt maar fijn vast aan je wanen. Misschien komt het nog ooit goed met je.
Zo,weer even de dagelijkse, meerdere malen weerlegde, leugens van gresnigt wegpoetsen.
“Meer biomassa => meer opbrengste => meer bos c.q. intensiever gecultiveerd bos = meer staand hout => meer CO2 opslag.”
Onzin,zoals uit dit artikel blijkt: https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
En dat weet gresnigt zelf ook zoals hier blijkt:
Bas Gresnigt 4 nov 2019 om 13:23-
Fout. Ik heb nergens gezegd dat het houtvolume van de bossen is toegenomen door biomassagebruik.
Ook moest hij toen al toegeven dat er hele bomen voor biomassa de hakselaar in gingen, wat hij nu weer ontkent.
Kijk hier hoe de Gorleben-leugen van Gresnigt compleet wordt gefileerd, zij hadden al snel door dat basje een fantast en pathologische leugenaar is.
Desondanks blijft het bergbeklimmertje zelfs 5 jaar later nog steeds dezelfde bagger uitkotsen.
The neutron dose directly at the fence (Messstation 2 , only of the storage facility, has indeed risen to 2-3 times the natural level. This would be equivalent to the natural neutron dose at an altitude of about 1000 to 1500m, much less than you got on your tibet exploits.
This is well documented in the very detailed reports of radiation measurements. See e.g page 29 of the 2007 report and page 24 of the 2014 report.
There is no increase at Messstation5, also referred to Referenzmessstation in the village of Gorleben, 2 km away from the facility.
The increase from 1997 to 1998 that Scherb et al claim on page 33 and page 43 to be due to the arrival of 6 casks in March 1997 is in fact due a more conservative biological effectiveness factor to convert from the measured flux to the stated dose.
This is well documented in the 2007 report that Scherb cite on page 33 of their presentation. Misrepresenting referenced data in the blatant way they do is gross scientific misconduct. You can also check the monthly data in the 1997 report. No increase at Messstation 5 in march 1997.
Scherb et al seem to have studied the skyshine effect, so they must know that the dose falls rapidly with the distance. Messstation 2 is less then 100m from the casks, which sit in the northernmost quarter of the long building in the map on page 18 of the 2007 report.
According to this skyshine calculation (figure 8) the dose at 2000m distance is 100,000 times smaller than at 100m. So the neutron dose in the village of Gorleben, after arrival of all casks, increased by at most the 0.002% of the natural neutron dose at sea level. This is equivalent to an increase of altitude by 2cm.
This “theory” of which you speak…
Ar-41 has a half-life of 109.6 minutes. There is no secondary radioactivity; it beta-decays to stable K-41. Further, it’s a noble gas which does not chemically bind to anything.
There will be essentially zero Ar-41 produced by stored SNF. There is no active chain reaction to produce neutrons, and neutrons from spontaneous fissions will be soaked up by hydrogen capture in the water of hydration in the concrete storage bunkers. Any Ar-41 that was produced would be diluted rapidly by distance (both 1/d area effect plus diffusion upward) as well as exponential decay.
What makes you think that Hoopmann and Maaser are pro-nuclear? They are pro-science though, and pro-evidence. They conclude (from a literature survey) that the evidence for an influence of ionising radiation (even at high doses) on the sex ratio is weak, and that the waste storage facility is not even a plausible hypothesis for the cause of an observed jump of the sex ratio in 1995. This is because there was no measurable exposure of the population. As you say, Ar41 is a beta and gamma emmitter, and because of the gamma emissions is easily identified even in minute concentrations. None has ever been identified around Gorleben.
As I have calculated, average exposures within a radius of 40 km are less than 0.17nSv/year from gamma radiation and less than a pico-Sv/year from internal beta radiation. You have provided nothing to refute that calculation, only appeals to authority citing decisions of German politicians.
Yes, Hoopmann and Maaser have confirmed that there was a significan jump of the sex ratio in the area from 1995 to 1996. This is not surprising given the way that Scherb et al work. They trawl through the data around any nuclear facilities, looking for significant jumps. Then they try to find any plausible sounding “events” at that facility at approximately the same time and make this “event” responsible for the jump.
In case of Gorleben, that “event” was the delivery of a single castor cask in march 1995. A second one followed in 1996, then 6 in March 1997, then nothing till 2001. Then the inventory went up from 8 to 113 casks from 2001 to 2011. So why should we be looking for a jump in 1995 and not around 2006? If you look at the sex ratio data from 2001 to 2011, there is a small gradual fall in sex ratio, completely at odds with the Scherb theory.
Demonstrating that there is a “significant jump” is a long way away from proving that some random nuclear facility was responsible for it. Did your researchers consider facilities where no such “significant jump” occurred? Of course not! They’re peddling pseudoscience.
Note also the magical sex-chromosome specificity of the Ar-41 effect, which manages to kill X chromosomes enough to cause large changes in sex ratios at birth but doesn’t cause measurable levels of defects in the other 95+% of the DNA.
Bas, anyone who believes what you spout is insane.
No, that’s (yet another) a paper by Mousseau and Møller. The latter has been found guilty of [scientific fraud][1] in his native Denmark for just making up data in a paper that he published back in the 1990’s. The former is Møller’s lapdog and apologist at the University of South Carolina.
Both are anti-nuclear activists, and both have shady records in academia.
Do you have anything that isn’t from the lunatic fringe? Other biologist who have investigated the wildlife in the Exclusion Zone don’t have any confidence in these guys’ work.
The mental contortions you go through just because you want to believe this stuff are amazing. So you apperently still think that the Argon 41 generated outside is an important contributor. It is obvious that the indirect effect of Argon is orders of magnitude weaker than the direct effect of neutrons. First of all it takes 500 neutrons absorbed in air to generate a single Ar41 ( Page 30 ).
Then the solubility of Argon in water is very poor, so even if you inhale one of these precisous few atoms, it is extremely unlikely to stay in your body.
It is very easy to estimate the dose from this Argon exposure, and it is minuscule, as I have repeatedly shown. You have done nothing to refute that except, in a display of blatant dishonesty, using the total numbers of decays per second inside a castor as the number of neutrons emmitted through the shielding of the castor.
So, if you know better, give us your own dose estimation. We are waiting.
Atomic insights.
En over Junginger heeft Peter gelijk, het is een aantoonbaar betaalde pro-biomassa lobbyist
” Junginger was a member of the advisory board of the controversial Sustainable Biomass Program (SBP) and advises the government on biomass issues, among other things as a member of the Corbey Commission[1]. Between 2013-2018 he was the leader of the pro-biomass lobby organization IEA Bioenergy Task 40 (www.bioenergytrade.org). His work includes mapping the international trade in biomass and biofuels (with a special focus on wood pellets) and identifying limitations and opportunities for the trade in bioenergy.
He led a large number of EU-funded pro-biomass lobby projects, such as Biotrade2020 +, BioS Sustain and the TKI-BBE funded BioLogikN project. Previous projects funded by the EU included Pellets @ las, EUBIONETIII, Re-shaping, DiaCore and SolidStandards. He is also a member of the Good Fuels sustainability advisory board. This is a Dutch company that develops liquid biofuels for heavy transport and shipment.”
Hoewel deze cijfers (plaatsing PV en wind) op globaal niveau astronomisch hoog lijken, wordt er wel degelijk progressie geboekt.
Allereerst worden op dit moment wereldwijd al 1.5 miljoen zonnepanelen per dag geplaatst. Uw cijfers zeggen dat er 14 miljoen per dag nodig zijn als de volledige energiebehoefte door PV voldoen moet worden. Bij 50% PV en wind zit de wereld dan al op 20% van het benodigde productieniveau. Dat is niet onoverkomelijk.
Bijna alle moderne apparatuur heeft tientallen jaren productie opschaling benodigd gehad om huidige niveaus te behalen. De huidige PV groei is 10% per jaar. Dat betekend dat we over 15-20 jaar dat niveau behalen.
Het bovenstaande is ook niet perse realistisch. Het hangt allemaal af van welke doorbraken er nog gevonden worden binnen deze industrie. Mijn punt is dat je nooit de kracht van industriële expansie moet onderschatten. De cijfers lijken onoverkomelijk maar er zit zoveel groei in dat het niet perse onmogelijk is.
Waarom zou er sprake kunnen zijn van verdere ontwikkeling van PV-panelen?
Het gaat nogal moeizaam, elk decennium hooguit een paar procent meer aan effectiviteit.
Bovendien is de “circulaire economie” voor PV en windenergie nog niet uitgevonden.
Het product levert nog steeds wiebelstroom en daarom ligt het voor de hand om “duurzame” energie te verbruiken op de plaats waar het wordt gegenereerd (dus voor eigen gebruik en geen toegang tot het netwerk).
Dat scheelt financieel een fles op een borrel, verzwaring van het netwerk is niet nodig en subsidies kunnen vervallen.
@Boels,
Vorig jaar heeft Duitsland ongeveer 540 keer in moeten grijpen om het net te stabiliseren.
Vandaag nog gelezen, ik bedoel maar.
Laat ze maar kloten denk ik dan.
Theo,
En Tennet in NL?
@Boels,
De zonnecellen die wij op onze daken leggen hebben een rendement <27%,
De meest geavanceerde zonnecel heeft een rendement van 46% (ontwikkeld door de samenwerking van Fraunhofer ISE in Freidburg en Sogeti in France). Er is dus ruim ruimte voor verbetering.
Overigens zijn kosten belangrijker want de zon is gratis.
En de kosten van zonnepanelen zakken al 40 jaar met ~8%/a, terwijl experts voorspellen dat die kostendaling komend decennium zal doorgaan (sommigen schatten met 6%/a)!
Reken uit wat dat betekent.
Zon gaat belangrijker worden dan wind. Kern en fossiel worden weg geconcurreerd.
Om je vraag te beantwoorden:
De trend is al 40 jaar lang 8-12% verhoogde productie capaciteit per jaar. Gezien de theoretische limieten is het is niet onredelijk om aan te nemen dat deze trend nog enige tijd doorzet.
Je hebt gelijk dat het een relatief onzekere vorm van energie is. De oplossing is juist niet decentraal. Door een groter netwerk van PV systemen centraal aan te sluiten, worden weersinvloeden over die geografische spreiding geaggregeerd. Oftewel, als heel Europa voldoende transportcapaciteit heeft, kunnen weersinvloeden over heel Europa worden uitgesmeerd (=stabieler net).
Op dit moment kan al relatief eenvoudig 50-60% van onze elektramix duurzaam worden opgewekt. Dmv hoger transportcapaciteit, windparken, flexibele gascentrales, opslag in water (Noorwegen) kunnen deze percentages richting de 70-80% gaan.
Bas Gresnigt
Strategie van een betweter. Als je het niet weet, stel je een tegenvraag. Zo zijn er nog enkele andere strategieën waarvan jij je bedient. Bluffen, halve waarheden vertellen. Iemand woorden in de mond leggen etc.
@Diederik. Met 14 miljoen zonnepanelen per dag zijn dat er over 30 jaar: ~153,3 miljard. Met 1,5 miljoen zonnepanelen per dag en 10% groei per jaar duurt het ~35 jaar, en dan worden er ~ 40 miljoen per dag geplaatst. Met 14 miljoen per dag en 30 jaar geeft ~2,3 biljoen zonnepaneeldagen (= productie). Met 1,5 miljoen en 10% groei is daar ~40 jaar voor nodig en dan worden er ~60 miljoen per dag geplaatst. Het groeitempo zal al eerder dan over 40 jaar afnemen ivm overproductie, dus die 40 jaar een minimum.
Conclusie: 15-20 jaar is te optimistisch, 40 jaar is een betere schatting.
Diederik
Ben jij ook van de club reken je rijk. Die zijn er méér. Kijk eens naar deze grafiek, kijk naar het gele streepje in de grafiek en vraag je af hoeveel indruk 10% groei van dat gele streepje maakt. Ooit komen we er wel. Alleen recycling van zonnepanelen is nog wel een op te lossen probleem. Net als de massale opslag van de wel opgewekte maar niet gebruikte elektrische energie
https://www.iea.org/data-and-statistics?country=WORLD&fuel=Energy%20supply&indicator=Total%20primary%20energy%20supply%20(TPES)%20by%20source
Vraag je vervolgens af of die bio-energie wel zo bio is als er wereldwijd nog zoveel bos/oerwoud verdwijnt en wij westerlingen Bolsenaro heel verontwaardigt tot de orde denken te moeten roepen. Terwijl wij Europeanen het voldoen aan het Parijse accoord opleuken met het aanprijzen van biomassa. Ik vraag me steeds weer af hoe ik dat moet noemen. Idioot ideologisch bevlogen, misdadig, geldbelust of gewoon dom en onnadenkend. Kies maar uit.
Peter,
De massale opslag van opgewekte maar niet gebruikt stroom is een non-issue. Daarvoor hebben we lege aardgasveldjes en zoutkoepels.
Je moet geen problemen maken die er niet zijn.
Vooralsnog geeft de enige echte bos meting aan dat meer biomassa verbruiken gunstig is om meer bos dat meer staand hout bevat, te krijgen!
De is ook logisch en in lijn met GBV: als er meer kan worden verdient aan een teelt dan wordt er meer aangeplant en zorgvuldiger geteelt.
Bas Gresnigt 22 aug 2020 om 16:05.
“De massale opslag van opgewekte maar niet gebruikt stroom is een non-issue. Daarvoor hebben we lege aardgasveldjes en zoutkoepels. Je moet geen problemen maken die er niet zijn.”
Interessant, hoe sla je stroom op in lege aardgasveldjes en zoutkoepels? Je vergeet de uitdagingen van de PtGtP keten. Daar wordt al meer dan 20 jaar aan gewerkt en heeft alleen pilotinstallaties opgeleverd. Hoezo non-issue?
Bas Gresnigt
Het is je toch wel duidelijk dat je daar een waterstoffabriek voor nodig hebt en dat een overloopje naar een aardgasveldje niet voldoende is? Bereken dat nou eens in plaats van je er met een langs je lange neus af gemaakte opmerking van af te maken.
Ik weet ook wel dat het kan. Maar dat waterstof moet gemaakt worden door het los te weken van de zuurstofmoleculen, dat moet veilig gebeuren, daar heb je personeel voor nodig en een fabriek. Het moet in het aardgasveldje of zoutkoepeltje worden gestopt en er moet worden voorkomen dat het er weer uit ontwijkt want die waterstofmoleculen zijn nogal klein en hebben de neiging te ontsnappen. Vervolgens moet het gasnet, dat ze nota bene af willen breken worden opgekalefaterd of vernieuwd. Vervolgens moet het ook nog worden getransporteerd naar de gebruiker. En al die stappen kosten geld.
En jij weet nog steeds niet hoeveel. Je hebt zeker diepe zakken. Oh nee, een geldboompje, net als Den Haag
Voor dat GBV van jou geef ik geen dubbeltje. Misschien kan een ander er wat mee, net als met je titel IR die kennelijk ook geen garantie inhoudt voor zindelijk redeneren.
Voor wat betreft biomassa verval je in een cirkelredenering. De enige echte bos-meting van “biomassabas” = 16 kilo biomassa, schoon aan de haak. Bos planten in Nederland? En palmolie en soja oogsten in Brazilië en toch heel hard “foei” roepen. Bedoel je dat? Waar planten Bas, Waar? Ik vroeg het al vaak, maar krijg nooit antwoord. Op niets trouwens. Draaien, dat is je specialiteit.
Bas Gresnigt 22 aug 2020 om 16:05
“Vooralsnog geeft de enige echte bos meting aan dat meer biomassa verbruiken gunstig is om meer bos dat meer staand hout bevat, te krijgen!
De is ook logisch en in lijn met GBV: als er meer kan worden verdient aan een teelt dan wordt er meer aangeplant en zorgvuldiger geteelt.’
ook deze leugen van gresnigt is al oneindig maal weerlegt met wetenschappelijk bewijs.
Wat hem er natuurlijk niet van zal weerhouden om dezelfde onzin te blijven herhalen.
Here we use fine-scale satellite data to observe an increase in the harvested forest area (49 per cent) and an increase in biomass loss (69 per cent) over Europe for the period of 2016–2018 relative to 2011–2015, with large losses occurring on the Iberian Peninsula and in the Nordic and Baltic countries. Satellite imagery further reveals that the average patch size of harvested area increased by 34 per cent across Europe, with potential effects on biodiversity, soil erosion and water regulation. The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Veel bedrijven treffen al voorbereidingen op de omschakeling naar Waterstofgas(H2) waarbij gebruik wordt gemaakt van conversie van elektriciteit naar waterstofgas: PtG(H2).
In 2013 is bij Audi de eerste grotere PtG plant geopend (6MW) voor z’n auto’s:
https://forschung-energiespeicher.info/en/projektschau/gesamtliste/projekt-einzelansicht/95/Weltweit_erste_industrielle_Power_to_Gas_Anlage/
In Dld zijn tientallen grote projecten (MW niveau).
Zelfs staalbedrijven, zoals Hoogovens. In Zweden opent dit jaar de 1e proeffabriek:
https://fd.nl/achtergrond/1353039/staal-maken-met-waterstof-in-zweden-kan-het-bijna
Veel bedrijven en consortia plannen de volgende upscaling stap: 100MW PtG plants. Bijv:
https://www.windpowermonthly.com/article/1525509/new-100mw-power-to-gas-project-planned
De reden is simpel. Waar een paar jaar geleden nog geschat werd dat PtG(H2) pas in ~2035 concurrerend zou worden, wordt nu aan 2023 – 2028 gedacht. Dus is zelfs een land als Saudi Arabië begonnen aan een groot project:
https://revolve.media/the-new-oil-green-hydrogen-from-the-arabian-gulf/
In aanvulling voor de conversie van H2 kunnen we gebruik maken van brandstof cel assemblies zoals die ook worden gebruikt in auto’s (Hyundai Nexo, e.a.). Rendement nu; 60%.
Die hebben geen personeel nodig waardoor het niet erg kostenverhogend is dat ze maar een beperkt deel van de tijd werken.
Bas Gresnigt 23 aug 2020 om 12:12
“Veel bedrijven en consortia plannen de volgende upscaling stap: 100MW PtG plants. Bijv: https://www.windpowermonthly.com/article/1525509/new-100mw-power-to-gas-project-planned”
Bedankt voor het voorbeeld. Jammer van de mitsen en maren, die maken van het ‘Hybridge’ project van Amprion en OGE wat ongewisse toekomstmuziek.
It could be operational by 2023 but they would first need planning approval from the German grid regulator (Bundesnetzagentur), the operators added…..The three operators plan to carry out a technical feasibility study before choosing a specific project for their planned Element One pilot project. They plan to start gradually connecting the pilot project to the grid in 2022.
Onder het artikel staat https://www.windpowermonthly.com/article/1578773/green-hydrogen-economically-viable-2035-researchers-claim. Tja, nog even geduld tot 2035. En het helpt met goedkope elektrolysers, goedkope stroom, belasting op CO2 en stimulatie van waterstof gebruik. Ja, nogal wiedes.
@HotAdje.
Die 2035 als datum waarop groene H2 economisch is, was 1,5 jaar terug. Lang geleden in deze turbulente ontluikende markt. Inmiddels is dat veranderd in 2023-2028, afh. voorspelling en onderzochte technologie (SOC, PEM, e.a.).
De investeringen zijn inmiddels gedaald naar €1200/KW, waarbij de verdere daling naar €800/KW wordt verwacht.
Alleen in NL lopen al verschillende 100MW PtG(H2) initiatieven lopen; Rotterdam, Hoogovens, Eemshaven. UK, France, e.a.
USA, Californië claimt de grootste groene H2 plant in de wereld: https://www.forbes.com/sites/kensilverstein/2020/05/26/the-worlds-biggest-green-hydrogen-plant-is-underway-in-california-its-prospects-for-electric-power-and-transportation/#349668672a96
De EU heeft een groene H2 expansie strategie: “Large-scale deployment of clean hydrogen at a fast pace is key for the EU to achieve a higher climate ambition, reducing greenhouse gas emissions by minimum 50% and towards 55% by 2030, in a cost effective way”
enz.
Bas Gresnigt 24 aug 2020 om 00:11
Ja het gaat snel, de publicatie was van februari 2019 en nu anderhalf jaar verder is die 2030 – 2035 al veranderd in 2023-2028. Het blijft ongewis gezien de 2023-2028, terwijl het waterstoffeest al over 3 jaar moet beginnen.
Het Forbes artikel gaat over vergassen van afvalplastic en -papier en dat gas omzetten in waterstof. Puik proces, minder (~1/2) CO2 uitstoot dan bij groene waterstof geproduceerd met elektrolyse en hernieuwbare energie en 5 tot 7 keer goedkoper. Jaarproductie 3,8 miljoen kg H2 en de bouw start in 2021.
Energie: 1 kg H2 –> ~ 33,33 KWh, dus 3,8 miljoen kg H2 –> ~ 127GWh. In 2019 produceerde KC Borssele ~ 3.700 GWh, dat is dus ~29 keer zoveel. Afgezien van de energie nodig voor vergassing en conversieverlies H2 naar stroom.
Dit is een bijzondere fabriek en gezien de omvang is het een forse pilot.
Een 100MW PtG(H2) fabriek heeft een geschatte jaarproductie van 0,7 * 365 * 12 * 100/33,33 = ~9,2 miljoen kg H2. Aannames: verlies PtG(H2) is 30% en fabriek op halve kracht (bijv. alleen op overtollige als zon/windstroom).
De fabriek in het Forbes artikel is geen voorbeeld van een fabriek waar groene waterstof wordt geproduceerd met elektrolyse en hernieuwbare energie. En het geplande vermogen komt niet in de buurt van een 100MW PtG(H2) fabriek. En de fabriek moet nog gebouwd worden. Als de bouw volgens planning start in 2021 dan zou de fabriek in 2023 in bedrijf kunnen zijn. Afwachten dus.
Dit schiet zo niet op. Is er geen voorbeeld te vinden van een 100MW PtG(H2) fabriek op basis van elektrolysers en hernieuwbare energie?
De Forbes fabriek laat wellicht iets zien van de toekomst. Die suggereert dat alle koolwaterstoffen efficiënt omgezet kunnen worden in goed bruikbaar waterstofgas waarmee we van een afvalprobleem worden verlost? Wellicht ook oude windmolen wieken.
Er is in USA al vlgs mij een aantal jaren terug al eens een poging geweest met behulp van een HTGR, maar die is bij mijn weten vastgelopen op de kosten.
China bouwt (of is er al klaar mee) overigens nu een duo HTGR. Mij is niet duidelijk met welk doel.
De kostprijs van de geproduceerde elektriciteit is duidelijk hoger dan bij een PWR.
Het lijkt er op dat iedereen aan het ontwikkelen is maar koudwater vrees heeft en wacht tot de eerste in het water springt. Ondertussen neemt de druk om er toch maar in te springen toe.
Hoewel je kunt het ook zien als dat iedereen in dezelfde fase van ontwikkeling zit in de rush naar groene H2.
Zie deze IEA Presentatie: https://news.wko.at/news/oesterreich/1_H2B_IEA_deValladares.pdf
Bas Gresnigt
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dat er tegenwoordig geen afval meer bestaat.
Op de “vuilniswagen”die hier steeds door de straat komt staat het in grote letters. Afval = grondstof. Ik voel me nu bedrogen, voor waterstof moet er dus staan. Gelukkig lever ik maar een kleine bijdrage. Maar 1 container van 225 liter per jaar.
Weer een verdienmodel? Met gratis subsidie?
Peter,
Verbazingwekkend dat er nog mensen zijn die dat soort zeep reclame “OMO wat witter” geloven.
Bas Gresnigt 24 aug 2020 om 14:56
“Het lijkt er op dat iedereen aan het ontwikkelen is maar koudwater vrees heeft en wacht tot de eerste in het water springt.”
Bedankt voor de link naar de IEA powerpoint. Het plaatje op pag. 20 laat zien dat er in 2018 nog geen business case was voor groene waterstof. Geen wonder dat het blijft bij pilotinstallaties, voor een grote waterstoffabriek is een berg subsidie nodig.
@Boels,
Verzwaring van het netwerk is anyway nodig omdat we gaan elektrificeren (ook transport en verwarming), vanwege de verplichtingen van Parijs.
Zonnepanelen maken gedistribueerde opwekking nog beter mogelijk dan windmolens, zodat de transport behoefte minder wordt!
“We” gaan dat echt niet doen, omdat:
1. “Parijs” geen verplichting is (het gemompel van dwaze politici wordt verkeerd geïnterpreteerd).
2. NL produceert niets, maar dan ook niets aan “hernieuwbare” productiemiddelen; economische zelfmoord.
Zelfs de montage drijft op buitenlandse arbeidskrachten.
3. De virusproblematiek heeft ook het industriële en maatschappelijk falen van NL blootgelegd: zonder buitenland kunnen we alleen nog zelf voor eten en drinken zorgen; zelfs de productie van mondkapjes en IC-apparatuur kunnen door gezapige, onkundige ambtenarij en politiek onbenul niet binnen een week opgestart worden.
4. Het NL-geld is opgegaan aan wilde fantasiën over “hernieuwbare” wiebelstroom; dat wordt met de dag duidelijker.
5. Als het zo rooskleurig zou zijn, waarom wordt de ODE (Opslag Duurzame Energie) niet ingetrokken?
6. Je gaat volledig voorbij aan de gevolgen van “hernieuwbaar” voor het weer en op langere termijn het klimaat (het KNMI kan niet verklaren waarom NL “sterker opwarmt”; hilarisch en opperste droefheid).
@Boels,
Het is al gaande.
De virus problematiek heeft het bestuurlijk falen in NL blootgelegd. Zelfs een land als Griekenland slaagde erin. Alleen loopt het nu met de massale vakantie instroom daar ook wat uit de hand. Desondanks (gemeten per miljoen inwoners):
Greece: 738 besmettingen en 23 doden
NL: 3765 bersmettingen en 361 doden. (cijfers dd 22-8 van worldometers.info)
Gewoon de aanpak van Korea of Vietnam of Thailand copiëren.
ODE: Hernieuwbare is veel goedkoper dan kernenergie, echter nog niet in vergelijking met fossiel. Maar dat is komende met de voortgaande prijsdalingen van wind en zon.
Zonnepanelen maken gedistribueerde opwekking nog beter mogelijk dan windmolens, zodat de transport behoefte minder wordt!
Je aanname: meer gedistribueerde opwekking –> minder transportbehoefte. Dat kan kloppen als locaal opgewekte stroom ook locaal wordt gebruikt. In Duitsland geldt dat niet voor windmolens, daar groeit de transportbehoefte van noord naar zuid, omdat productielocatie en verbruiklocatie verschillen. Zonnenparken gaan zorgen voor vergelijkbare mismatches en dus voor extra transportbehoefte.
Zon/windstroom generen sowieso extra transportbehoefte om te zorgen voor constante levering. En die behoefte groeit met het aandeel zon/windstroom.
Voorstanders van zon/windstroom negeren hartnekkig de extra kosten voor transportinfra. De consument ziet ze terug op een hogere energierekening.
Het mooie van rooftop solar is dat je ze veel gemakkelijker dicht bij de verbruiker kunt positioneren.
Helemaal als er, net als in Dld, een subsidie komt op accu’s om de nacht door te komen.
Het mooie van rooftop solar is dat ze zeer dicht bij de verbruiker opwekken.
Helemaal als er, net als in Dld, een subsidie komt op accu’s om de nacht door te komen.
Bas Gresnigt
Je hangt van subsidies aan elkaar. Volgens mij heb jij een geldboompje. Leef jij ook van subsidie?
Enig idee wie die subsidies betaalt. Vestzak, broekzak. Je kinderen en kleinkinderen als je die al hebt mogen het betalen. En wij mogen het goede voorbeeld geven van hoe je je voor luchtkastelen uit kunt laten melken.
Bas je redeneringen zijn brandhout en dat blijven ze. En de sommetje blijven uit. Doe het dan toch minstens voor een ander als je denkt dat ik het toch niet begrijp. En graag minder halfbakken. Het valt zo op als je steeds opnieuw op je gezicht gaat.
Als die rooftop zo’n succesnummer gaat worden, op enige termijn zal dat kunnen, zeker als je veel dak hebt en goede accu”s
Dan lijkt die netverzwaring helemaal niet nodig en kunnen die hoogspanningsmasten voor een deel verdwijnen.
Begin nou eens met die 350.000 woningen energiezuinig te bouwen. In plaats van te blijven smijten met subsidiegeld.
@Peter,
En jij gaat de hogere kosten van de energiezuinige woningen dan betalen?
Jan met de pet is daar niet voor in.
Bas Gresnigt
Laat ik nu toch steeds gedacht hebben dar de eerste en meest voor de hand liggende oplossing besparen is.
De besparing is gaande en wordt geëist en ook terecht gepropageerd. De funderingen en vloeren worden geïsoleerd. De spouwmuren of die nu van hout of steen zijn worden grotendeels gevuld met isolatiemateriaal. De ramen goed aangesloten op de wanden om luchtlekken en koudebruggen te voorkomen én niet te vergeten met dubbel of zelfs driedubbel glas. Elk dak is zwaar geïsoleerd. Niet dat daardoor ineens alles subliem is, maar we maken vorderingen,
Menige huurwoning krijgt een grondige opknapbeurt, maar het moet natuurlijk wel kunnen en rendabel zijn. Kosten voor de kale isolatiematerialen als polystyreen en PUR en glas en steenwol zijn in verhouding met andere bouwdelen laag te noemen en leveren de hoogste besparing in energiekosten en daarmee in uitstoot aan CO2. En daarover gaat uiteindelijk de hele hausse. Of het ook allemaal beter is, daarover kun je van mening verschillen, maar het is inmiddels de dagelijkse praktijk.
Zie je dat echt niet? Wanneer is het de laatste keer geweest dat je buiten kwam een een kijkje hebt genomen op een bouwplaats. Dat je grotendeels in een andere werkelijkheid leeft was me al wel duidelijk, maar dat het zo erg was met je durfde ik niet te denken. Het bouwbesluit wordt steeds aan nieuwe eisen aangepast.
Het mag wat kosten als het ook wat oplevert. Dar zal binnenkort met de kennis over het Coronavirus nog een veel betere ventilatie met warmteterugwinning en filters aan worden toegevoegd schat ik zo.
Jan met de pet heeft de isolatie al betaald. Via de huur ligt het geld bij de stichtingen. Het wachten is op minder amateuristische technieken. Een beetje met het nietapparaat onder de vloer. Pfffff. Kan veel beter. En op termijn de hele woningvoorraad slopen van na 1950. Is welzijnstechnisch gewoon troep aan foute straatjes. Weer lekker ouderwetse huizen met dikke muren en vloerverwarming. Maar eerst de woningstichtingen opheffen. Hun tijd is geweest. Ze bouwen nu voor Afrika. Nou prima. Maar hoeft toch niet hier?Weer kleine verenigingen.
Het is jammer dat bij de laatste wijziging van het bouwbesluit niet al gekozen is voor energie neutraal bouwen, maar voor BEN.
Dan hadden we bij de tijd geweest!
DK volgend met een vertraging van een jaar of vijf….
Helaas, ook hier speelt onze laksheid weer een grote rol.
Bas Greanigt
Dus toch? Waarom roep je dan eerder dat het je te duur is?
Tot bezinning gekomen nadat je hebt nagedacht? Of kon je het niet tijdig op internet vinden, Logisch dat je moet beginnen met besparen. Dat zijn de eerste verdiensten.
Dikke muren waar Cristian aan refereert, kosten veel en houden weliswaar de warmte lang vast, maar doen er ook langer over om op te warmen. Niet zo gunstig in ons klimaat.
Naar mijn idee gaan geprintte woningen een oplossing brengen. Niet alleen vloer, maar ook wandverwarming door holle vloeren en wanden waardoor grote verwarmingsoppervlakken ontstaan. Met een 3D printer gemakkelijk te realiseren. Met luchtverwarming en een betaalbare inpandige warmtepomp? De tijd zal het leren. De bouw kan als tamelijk traag regerende bedrijfstak wel en oppepper gebruiken. We blijven in Nederland te vaak in oude concepten hangen.
Maar of ik het zwerfkei project zo geslaagd vind? En dan beton? Misschien is een ander materiaal verkieslijker. Houtsnippers gebonden met een weer recyclebaar kunsthars? Dat bespaart CO2, Cementgebonden beton niet.
https://www.vanwijnen.nl/actueel/wereldprimeur-wonen-in-een-3d-geprint-huis-van-beton/
@Peter
“Waarom roep je dan eerder dat het je te duur is?”
Dat is het ook. Helaas.
We hadden dus moeten subsidiëren.
Bas Gresnigt
Bas je blijft een dwaallicht. Wie denk je dat de subsidies betaald. Voor jou is subsidie zoiets als gratis geld. Hanteer jij thuis de portemonnee? En loop je ook de reclames af en kom je thuis met allerlei spullen die je met korting hebt gekocht maar niet nodig hebt omdat het zo lekker voordelig was?
Overzicht is niet je sterkste kant. Plant als de wiedeweerga een geldboompje in je tuin. Om Den Haag te verleiden hetzelfde te doen.
Moet ik op deze baarlijke nonsens nu echt blijven antwoorden?
Peter,
Je wegzinken in schelden geeft aan dat je ergens begint te vrezen/begrijpen dat ik wellicht gelijk hebt.
Denk alles nog eens rustig door.
Als je tegen je ratio in toch wilt vasthouden aan je oude ideeën dan kun wegzinken tot het nivo van mijn stalkertje, Nikos. Maar ik schat dat je intelligenter bent.
Bas Gresnigt
Goed. Je bent geen dwaallicht. Laat ik het anders omschrijven omdat je het als een belediging opvat. maar zoek het eens op, dan snap je de context misschien.
Door steeds ontwijkende antwoorden tracht je de ander te verlokken te gaan waar hij terecht of niet terecht niet wil zijn, In het moeras, Het moeras van veronderstellingen, onterechte aannames, in de mond gelegde uitspraken en halve waarheden.
Mijn ratio geeft aan, dat je niet rechtuit bent en steeds ontwijkend bent,. Hoe directer op de man je iets gevraagd wordt hoe meer je ontwijkt. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Gewoon punt voor punt. en nu graag een antwoord. waar komen de subsidies vandaan? Uit de belastingpot? Ja of nee?
Zolang ik niet afzink tot dit nivo is het niet zo erg:
–Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
–Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Bas did. Or rather, he fabricated it to put words in someone else’s mouth.
Pathological lying like that merits a ban.
Why would you ban him? His own arguments seem to discredit him. Banned, he is handed an excuse to discredit Rod.
–Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
–you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-Bas, I’ve been waiting for your detailed breakdown of how such a system might be remotely affordable or practical. Would you please post it? I love to learn!
You don’t have one? I see. But until you show evidence of even the “simple facts of physics”, much less the simple facts of economics, of land use, of environmental impact you feel justify consideration of your vision, I’ll have to consign it to the dustbin of “Ill-Conceived Dreams of Privileged First-World Poseurs,” a dustbin which only too often needs emptying.
–Applying Ockam’s Razor, I have 2 choices. You and Caldicott and Folker are correct, and there’s a massive conspracy involving 8 UN agencies, 150 eminent scientists and the governments of Ukraine, Russia and Belarus. OR, you, Caldicott and Folker are simply wrong, and there’s no conspiracy and the scientists are simply giving their opinion.
energycentral.com atomicinsights.com etc.
Peter, Je vraagt naar de bekende weg bij je subsidie vraag. Maar het is gecompliceerder dan je wellicht denkt.
De meeste worden betaald door de overheid en komen dus uit de belastingen.
De ODE subsidies worden vooral betaald via een opslag op de elektriciteitskosten door consumenten.
Consumenten die zelfvoorzienend zijn betalen daar dus niet aan mee.
Er zijn ook nog wat andere subsidie regelingen die op een andere manier worden betaalt, maar dat voert hier te ver.
Jammer voor jou, maar onze maatschappij is gecompliceerd geworden.
Bas Gresnigt
Je kunt het beter kort houden en zeggen, de belastingbetaler. Dat zijn wij dus allemaal.
Subsidies moet je alleen op een verstandige manier aanwenden om iets van de grond te krijgen dat nog niet bestond, Productie-bossen zijn er sinds jaar en dag. die moet je dus niet subsidiëren.
Woningbouw moet je niet subsidiëren. Je moet door fatsoenlijke lonen te betalen huren betaalbaar maken. Je moet door selectiever zijn met wie je binnenlaat de druk op het woningbestand inperken en tijdig bijbouwen zodat de prijs van woningen niet explodeert.
Het is kennelijk zo gecompliceerd dat jij het zelf niet begrijpt.
Die subsidie komt via allerlei geldverslindende tussenstappen commissies, ambtenarij, adviesbureaus bij het project terecht. De aanslag op de belastingpot is daarmee een veelvoud van de subsidie.
Kortom, de burger betaalt, die vult zoals je terecht opmerkt de belastingpot en merkt daarom dus erg weinig van de gesignaleerde vooruitgang, Dat merkt alleen de bovenlaag.
Volgende vraag.
Legt een staand goed onderhouden productiebos méér CO2 vast dan een nieuw productiebos op dezelfde plaats?
Peter,
“Subsidies …alleen … aanwenden om iets van de grond te krijgen dat nog niet bestond’
Dat is de goegemeente het duidelijk niet mee eens.
Het merendeel (95%?) van de subsidies gaat naar dingen die allang bestaan. Monumenten zorg / bossen, musea, orkesten enz.
Overigens is de scheidslijn dun. Dankzij de activiteiten van o.a. de fietsersbond legt de overheid ook allerlei mooie wandel- en fietspaden aan, waardoor meer toeristen.
Dat is ook subsidie.
Waarom vraag je naar de bekende weg. Je weet het antwoord. Je staat niet voor de klas.
Een antwoord waarover we overigens lang kunnen discussiëren zonder tot een uitkomst te komen…
Lijkt me niet zinvol.
@Bas Gresnigt 22 aug 2020 om 11:18
Volgens https://www.worldometers.info/coronavirus/:
– Griekenland: 8.138 besmettingen en 238 doden
– Nederland: 65.589 besmettingen en 6.195 doden
Conclusie: je coronagegevens wijken af van worldometers.info.
Als hernieuwbaar veel goedkoper is dan kernenergie, dan moet het niet veel moeite kosten om dat hard te maken. Het schiet niet op als je alleen maar roept dat iets goedkoper is. Zo kan ik ook roepen dat kernenergie veel goedkoper is dan hernieuwbaar en bovendien beter voor onze gezondheid (denk aan biomassa).
Ik schreef: “(gemeten per miljoen inwoners):”
Dus beide cijfer setjes zijn goed.
Je hebt gelijk, ik heb er overheen gelezen.
HotAdje
Goed opletten, je wordt vernacheld waar je bijstaat. De sommetjes komen nooit af. Ik heb het al vaak geprobeerd, maar Bas denkt dat ik het niet begrijp.
Mogelijk dat hij jou hoger heeft zitten. Dan kan ik meteen meekijken en eventueel uitleg aan jou vragen. Even afwachten of Bas eindelijk overstag gaat. Het zal me benieuwen. Maar succes wens ik je. Van Harte.
@Bas Gresnigt 22 aug 2020 om 14:11
“Het mooie van rooftop solar is dat ze zeer dicht bij de verbruiker opwekken. Helemaal als er, net als in Dld, een subsidie komt op accu’s om de nacht door te komen.”
Precies, alles uit de subsidiekast om de energiewende te redden. Ook in Duitsland zien ze dat met zon/windstroom de stabiliteit een steeds groter probleem wordt en dat je het bij de bron moet aanpakken. Extra in netwerk/transportinfra investeren is duur en een doodlopende weg. Zonnepanelen ontmoedigen is efficient, maar politiek gevoelig als vloeken in de kerk. Thuisbatterijen kosten ~€8000 voor 10KWh (excl. subsidie) en een netkoppeling blijft nodig om pieken/dips op te vangen https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/zonnepanelen/zonnepanelen-kopen/energieopslag-thuis-zonnestroom/. Kortom, het is mij niet duidelijk was we hier mee opschieten.
Voor elk probleem bestaat een (schijn)oplossing. De thuisbatterijen is een volgende stap op het hernieuwbare pad naar een onbetaalbare energievoorziening. Mooie boel.
“Kortom, het is mij niet duidelijk wat we hier mee opschieten…. thuisbatterijen”
De prijsdaling (~10%/a) van dat soort batterijen is nog lang niet teneinde nu die markt een massa markt aan het worden is.
Je vraag:
– Meer autonomie voor de gebruiker / kleine man. Past in de filosofie van o.a. de Grünen (jaren 90, toen is het idee van thuisbatterijen al gelanceerd).
De 4 grote utilities hebben zich met hun kerncentrales in Dld onpopulair gemaakt. En plukken daar nu de wrange vruchten van. Het verklaart ook de voorspoedige opkomst van alternatieven, zoals:
http://www.go100percent.org/cms/index.php?id=69&tx_ttnews%5Btt_news%5D=77&cHash=5728df4fa28c1176578285f56d85a309
Die inmiddels zijn 100% hernieuwbare landelijk verkoopt.
– minder belasting voor het netwerk => minder netwerkinvesteringen.
Ik heb de afgelopen 15jaar de Duitse Energiewende gevolgd. En heb daarin eigenlijk niets gezien wat ze al niet voor de start van de Energiewende hebben bediscussieerd. Het is de laatste 15jaar alleen maar fine-tuning geweest. Bijv. aanpassing aan de meevallende prijzen van wind en zon =>
– minder biomassa (biomassa produceert daar nu ~9% van hun elektriciteit);
– meer offshore wind
dan oorspronkelijk gepland.
In aanvulling: in Dld worden >50% van de nieuwe rooftop installaties geleverd met een batterij erbij. De meeste omvormers hebben inmiddels voorzieningen voor de aansturing.
Bas Gresnigt 23 aug 2020 om 10:55
“De prijsdaling (~10%/a) van dat soort batterijen is nog lang niet teneinde nu die markt een massa markt aan het worden is.”
Curieus, een (schijn)oplossing verkopen door te wijzen op prijsdalingen. Het kost nogal wat en je hebt er niet om gevraagd, maar het wordt goedkoper dus is het wel goed? Vreemde redenatie.
“Meer autonomie voor de gebruiker / kleine man. Past in de filosofie van o.a. de Grünen (jaren 90, toen is het idee van thuisbatterijen al gelanceerd).”
Alweer curieus, een (schijn)oplossing (thuisbatterij) voor een probleem (variabele zonnestroom) verkopen als wenselijke autonomie/autarkie voor de gebruiker/kleine man. Heel bijzonder.
“– minder belasting voor het netwerk => minder netwerkinvesteringen.”
Nogmaals curieus. Minder netwerkinvesteringen geeft een lagere energierekening voor Otto Normalverbraucher (neem ik aan). Maar dan wel een thuisbatterij kopen. Het is goedkoper, maar je betaalt meer.
Het artikel over Schoenau is van 2012 en weinig informatief. Ik vraag me af hoeveel afnemers bereid zijn om het dubbele te betalen voor biogas in vergelijking met aardgas en stroom voor > €0,28/KWh is ook geen koopje https://www.ews-schoenau.de/. Welke “kleine man” loopt hier warm voor.
Prima aanvulling. Met het afschaffen van de salderingsregeling worden zonnepanelen met thuisbatterij onvermijdelijk aantrekkelijjker.
Bas Gresnigt
Nu ineens enthousiast voor minder biomassa? Hoe kan dat nou, méér was toch beter?
Maar helemaal goed hoor, liefst zo snel mogelijk terug naar 0 en daarna op naar herstel van het gesloopte bos. Ook in Nederland moet er wat dat betreft nog wel e.e.a gebeuren. Dat erkent ook Staatsbosbeheer na schade en schande. Ze zijn nu binnen en hebben de penningen reeds geïncasseerd.
Hypocriet is het wel. Én erg doorzichtig. Maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Peter,
Lees wat beter. Ik constateer dat Dld minder aan biomassa doet dan oorspronkelijk gepland.
Dit jaar wordt 9% van hun stroom opgewekt middels biomassa.
Wij hebben nog heel wat in te halen als wij op hetzelfde niveau willen komen.
Hoewel groene H2 natuurlijk beter is.
“Ik constateer dat Dld minder aan biomassa doet dan oorspronkelijk gepland.”
Omdat ook zij erachter zijn gekomen dat het veel CO2 en schadelijke stoffen uitstoot.
Nee. Omdat biomassa duurder is dan wind+zon en opslag.
Bas Gresnigt 24 aug 2020 om 00:20
“Ik constateer dat Dld minder aan biomassa doet dan oorspronkelijk gepland.”
nikos 24 aug 2020 om 08:42
“Omdat ook zij erachter zijn gekomen dat het veel CO2 en schadelijke stoffen uitstoot.”
Bas Gresnigt 24 aug 2020 om 08:59
“Nee. Omdat biomassa duurder is dan wind+zon en opslag.”
Heel bijzonder als de discussie over de houtige biomassa aan Duitsland voorbij zou gaan. Idem als men in Duitsland alleen op de centjes zou letten bij houtige biomassa en blind/doof zou zijn voor de nadelen die steeds duidelijker worden. Ik schat de Duitsers hoger in en ze stellen mij niet teleur.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/bioenergie#Energiewende
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/energieziel_2050.pdf
@HotAdje,
De Energiewende in Dld is in 2001-2005 begonnen met royale subsidies om hernieuwbare van de grond te krijgen. Bijv. Een garantie van 60cent/KWh voor alle elektriciteit geproduceerd door small rooftop solar (dus ook voor eigen gebruik)…
Dat allemaal om een massamarkt te creëren in de verwachting dat daardoor de prijzen massaal zouden dalen.*)
Dat is uitstekend gelukt met zon en wind.
Echter niet bij biomassa. Daar is het kosten niveau nauwelijks gedaald, waardoor de Energiewende opslag niet zou dalen.
Dus is er in ik meen ~2014 bij de jaarlijkse Energiewende conferentie onder leidiing van Agora (waar “iedereen aan deelneemt”) besloten dat de vaste biomassa subsidies geleidelijk (~15jaar?) vervangen gingen worden door een subsidie die lager/hoger wordt naarmate de stroomprijs op de beurs lager/hoger is.
Dat betekent dat biomassa in Dld tegen de tijd van volledige invoering van de nieuwe subsidie:
– geen subsidie krijgt voor geproduceerde elektriciteit als de groothandelsprijs laag is; en
– veel subsidie als de groothandelsprijs hoog is (dus als ze anyway al veel verdienen).
Een m.i. buitengewoon verstandige regeling! Moeten wij overnemen.
Tegelijkertijd zijn de subsidies ook lager geworden waardoor de groei nu stokt op ~8% (44TWh/a).
Anti-biomassa?
Er is in Dld bij mijn weten geen sprake van een serieuze anti-biomassa beweging. Men accepteeert daar het standpunt van EU, regering, de IPCC en de klimaatconferenties.
Die beweging wordt in NL in hoge mate gedreven door gefrustreerde kernenergie enthousiasten (veelal verenigd onder de vlag van ecomodernisme) die hopen dat nucleair weer een kans krijgt na de verdrijving van biomassa.
Dld heeft echter te lijden gehad onder Tsjernobyl fall-out, dus die beweging speelt daar nauwelijks…
Zie: https://link.springer.com/article/10.1007/s004110050048
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10474264/
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/11068298/Radioactive-wild-boar-roaming-the-forests-of-Germany.html
In veel bossen kunnen paddestoelen nog steeds niet worden gegeten vanwege de radio-activiteit.
e.a
_____
*) Kijk eens in je TV en zie de complexiteit die je krijgt voor nog geen €1000 en vergelijk dat met die van een omzetter voor een PV-installatie. Zie de eenvoud van een PV paneel. Dan besef je dat er nog steeds veel ruimte voor prijsdaling is bij PV.
De enige gefrustreerde enthousiast is bas gresnigt, die wel praat over het standpunt van het IPCC en de EU, maar bij god niet weet wat dat standpunt is.
Hij denkt namelijk echt dat deze instanties verkondigen dat biomassa geen CO2 uitstoot, dat heeft hij al meerdere malen verkondigd.
En iedereen die het niet met basje een is MOET wel een kernenergie enthousiast zijn, dat kan niet anders, want basje de bergbeklimmer weet ALLES beter, zelfs over kernenergie weet hij ALLES beter dan de experts.
Tegen zoveel domheid kan niemand op.
Bas Gresnigt
Het zal je wel duidelijk zijn dat ik Nederland niet zou aanraden en wrak landschap-vervuilend systeem van renewables in de benen te houden door méér biomassa te gaan verbranden, Overigens zullen velen in het bosrijke zwarte woud dat wel doen. Lokale situaties kritiekloos met de Nederlandse vergelijken is nogal dwaas natuurlijk. Ik zou het ook propaganda kunnen noemen natuurlijk.
Waterstof uit kernenergie zie ik nog wel zitten. Snel mee beginnen dus.
Peter,
Hoe kom je erbij dat wij dat renewable hout in NL zouden moeten telen. Onzinnig gezien de hoge grondkosten hier en de lage CO2 uitstoot van zee-transport.
Als de ontbossing van Zweden (vlgs de satelliet) klopt dan lijkt Zweden mij ook een prima plek, houden ze nog wat van hun eertijds grote bossen over. Er zijn een groot aantal landen met overmaat aan bossen.
Bas Gresnigt 24 aug 2020 om 15:54
“Dat betekent dat biomassa in Dld tegen de tijd van volledige invoering van de nieuwe subsidie:
– geen subsidie krijgt voor geproduceerde elektriciteit als de groothandelsprijs laag is; en
– veel subsidie als de groothandelsprijs hoog is (dus als ze anyway al veel verdienen).”
Waarom die extra subsidie geven als ze anyway al veel verdienen?
Agora is een denktank en ik vind het wel heel bijzonder dat men op een Agora conferentie beslist over subsidies. Graag een link naar de bron van deze informatie.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/bioenergie#Energiewende. Discussie over en inzicht in duurzaamheid:
“Die energetische Nutzung von Biomasse wird zunehmend kontrovers diskutiert. Denn Bioenergie hat teilweise zwar eine bessere Treibhausgasbilanz als fossile Energie. Jedoch kann der Anbau von Biomasse mit vielfältigen negativen Wirkungen auf Mensch und Umwelt verbunden sein.”
…
“Holz gilt gemeinhin als ein klimafreundlicher Brennstoff. Dies trifft jedoch nur dann zu, wenn höchstens so viel Holz aus dem Wald entnommen wird wie im gleichen Zeitraum nachwächst. Auch leistet die stoffliche Nutzung von Holz einen größeren Beitrag zum Klimaschutz, da hierbei ebenfalls fossile Alternativen ersetzt werden können.”
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/energieziel_2050.pdf. Het document is van juli 2010, op pag. 58 staat.
“Die Anbaubiomasse wird aus verschiedenen Gründen kritisch gesehen. Dazu zählen ihre Konkurrenz mit der Nahrungs- und Futtermittelproduktion, die negativen Auswirkungen auf Umweltmedien, wie z. B. Qualität von Wasser und Böden, Auswirkungen auf die Wassermenge, auf die Biodiversität und auf den Naturschutz. Zudem ist der Anbau von Biomasse nicht treibhausgasneutral.”
….
“Die Forschung zu möglichen Auswirkungen erhöhter Nutzungsintensität für die Bereitstellung von Biomasse befindet sich noch am Anfang. Auch bei der Abfallbiomasse sind mögliche Nutzungskonkurrenzen, beispielsweise gegenüber der stofflichen Nutzung, zu beachten. Ein konservativer Ansatz, wie er in den hier übernommenen Potentialbetrachtungen zum Tragen kommt, trägt diesen Unsicherheiten Rechnung.”
Dus in 2010 was men in Duitsland al voorzichtig. En toen stond het onderzoek naar de effecten van het gebruik van biomassa nog in de kinderschoenen.
Met het kernenergiekomplot kan ik niet zoveel.
HotAdje,
Dure subsidies voor biomassa wanneer er een overmaat aan goedkope stroom is, komt neer op geld over de balk gooien. Waarom hoge subsidie voor biomassa productie voor een op dat moment verzadigde markt (bijv. omdat wind & zon maximaal produceren of omdat er weinig kopers zijn zoals in het weekend)? Helaas doen wij dat nog steeds.
Het is zinniger om biomassa (=immers duur) alleen in te zetten als er schaarste is (=hoge prijzen op de beurs).
Biomassa kan dan een van de middelen worden om “Dunkelfläutes” zonder grote CO2 emissies (zoals bij inzetten van aardgas) te overbruggen.
De subsidie wijziging gaat dus bereiken dat biomassa centrales alleen produceren wanneer er schaarste is aan elektriciteit. Dat moeten wij ook doen. Vooral zodra wind+zon een substantieel aandeel (zeg 20%) in onze elektriciteitsopwekking hebben.
Agora is een denktank specifiek om de Energiewende in goede banen te leiden. Zo ongeveer de hele wetenschappelijke Duitse top is daar bij betrokken. Op de ~ jaarlijkse vergaderingen zijn ook vakbonden, werkgevers, regering vertegenwoordigt. Voorstellen/besluiten worden alleen met ~ algemene instemming genomen. Besluiten zijn eigenlijk alleen voorstellen, maar worden vanwege het maatschappelijke draagvlak eigenlijk altijd uitgevoerd. Zie: https://www.agora-energiewende.de/projekte/
Als je op de site zoekt kun je misschien nog wel die vergadering terugvinden (ik heb de link niet meer).
Overigens: Onze energietransitie, die onze regering nu uitvoert, is niet door de regering ontworpen maar door een vergadering van ~44 maatschappelijke organisaties in ~2013. Tot stand gekomen naar aanleiding van een serie lezingen en discussies initieel opgestart door het Financieel Dagblad.
Het transitie voorstel is met de handtekeningen van al die organisaties aangeboden aan minister Kamp die weinig anders kon doen dan het voorstel overnemen, en de uitvoering ter hand nemen.
In dat opzicht zijn zij dus even ver als wij. Ook het SER advies stelt voor om biomassa waar mogelijk nuttiger te gebruiken. Een goede zaak omdat we op termijn voldoende groene H2 hebben om “Dunkelfläutes” te overbruggen.
Het SER advies zegt geen biomassa niet meer te verbranden, dus geen bijstook of biomassacentrales meer.
“Biomassa kan dan een van de middelen worden om “Dunkelfläutes” zonder grote CO2 emissies (zoals bij inzetten van aardgas) te overbruggen.”
1. Wood inherently emits more carbon per Btu
than other fuels
• Natural gas: 117.8 lb CO2/mmbtu
• Bituminous coal: 205.3 lb CO2/mmbtu
• Wood: 213 lb CO2/mmbtu (bone dry)
https://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2011/04/PFPI-biomass-carbon-accounting-overview_April.pdf
Zo, de 2de leugensessie van gresnigt weerlegd, nu even wachten op z,n avondsessie met dezelfde leugen zoals gewoonlijk.
Bas Gresnigt 25 aug 2020 om 15:59
“Waarom die extra subsidie geven als ze anyway al veel verdienen?”
Het lijkt me dat je een partij subsidie geeft om te zorgen dat die partij uit de kosten komt. Maar veel verdienende de partij extra geld toestoppen? Heel bijzonder.
“Agora is een denktank … bijzonder dat men op een Agora conferentie beslist over subsidies.”
Helder, ze doen voorstellen, die de overheid dan kan overnemen.
“Die Forschung zu … erhöhter Nutzungsintensität … von Biomasse befindet sich noch am Anfang.”
Dat was in 2010, en het ging me om: “Die Forschung zu möglichen Auswirkungen” Nu zijn we 10 jaar verder. Als dit nu nog geldt voor Nederland, dan lopen we 10 jaar achter. In Duitsland begrijpt men: “Holz gilt gemeinhin als ein klimafreundlicher Brennstoff. Dies trifft jedoch nur dann zu, wenn höchstens so viel Holz aus dem Wald entnommen wird wie im gleichen Zeitraum nachwächst.”. Let vooral op dat “nur dann”.
Bas Gresnigt 20 aug 2020 om 13:05
“De 4,5MW windmolen naast de A4 bij Voorburg (nabij mijn huis) bezet 80m² van de parkeerplaats. Hij werkt met een CF van 27% en produceert dus 133MWh per m² per jaar. Dat is >25keer beter dan die kerncentrale.”
Die molen staat op 80 m2. De oppervlakte van Indian Point is 239 acres, dat is ~967.199 m2. Op die ~1 km2 passen 967.199 / 80 = ~12090 windmolens. Een molen produceert 80 * 133MWh = 10.640MWh/ jaar, dus 12.090 molens produceren ~128TWh/jaar. Een km2 is dus voldoende om met zonnepanelen heel Nederland van stroom te voorzien. Ra, ra, waar klopt dit niet?
HotAdje
Jij hebt Bas door.
Hij heeft een oplossing. Je ziet het verkeerd. Je moet het omdraaien. Je gebruikt héél Nederland.
Zal ik je even iets influisteren, Je kunt de weiden en het akkerland en het bos er tussen laten staan. Maar er helaas géén gebouwen meer tussen plaatsen, wettelijk dan. Ik denk dat er straks mogelijk door windenergie-enthousiastelingen mag worden gebouwd, met ontheffing. en met een onbezoldigde aanstelling als windturbine-wachter. Ja, ja, die Bas kan er wat van.
Peter,
HotAdje heeft door dat de berekening niet klopt en vraagt wat er niet klopt. Dat moet jij als ex-schoolmeester toch ook gemakkelijk kunnen zien als je iets van getallen begrijpt?
Bas Gresnigt
Dat kan ik zeker zien. Ik voel zelfs op mijn klompen aan dat je de zaak flest door opzettelijk dingen weg te laten en je sommetjes nooit af te maken.
Dus nu HotAdje het vraagt, leg je het natuurlijk helemaal uit i.p.v. half? Maar ik zie dat je het nog niet hebt uitgevonden.
Maar ik ben al een beetje gerust gesteld. Je vind minder biomassa verstoken vooruitgang. Zie boven.
Peter,
Je kunt de fout in het sommetje dus inderdaad niet vinden?
Bas Gresnigt
Ik ken van jou geen sommetjes. Halve “sommetjes”zijn beweringen.
Het probleem is dat jij dat niet wilt zien. Je versmalt alles tot de door jou gewenste “waarheid” waarvan ik je hier een confronterend voorbeeld voorleg. Waar Bas staat kun je ook boom invullen.
Bas is biomassa. Ook een bewering. Maar een die je kunt verifiëren. Zo uit het hoofd: waarvan het totale gewicht uit ca.16 kg koolstof bestaat, Reken de brandduur maar even uit. Net als de eruit geproduceerde warmte.