Dieter Nuhr. Foto: Facebook-pagina Dieter Nuhr.
Auteur: Filipp Piatov.
Vertaling: Martien de Wit.
Worden ongewenste meningen gecensureerd door de hoogste Duitse instanties voor financiering van onderzoek? De Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, goed voor ruim 3 miljard euro aan financiering uit belastingen) schrapt een bijdrage van satiricus Dieter Nuhr (59).
Reden: politiek onwelgevallig!
Donderdag prees de DFG de audioboodschap van Nuhr, die ze voor een campagne bij hem had besteld. “Kort en bondig“, zei de DFG verheugd en publiceerde de bijdrage prominent op Twitter.
Kort daarna kwam de ommekeer: omdat de cabaretier in het verleden de klimaatalarmisten-beweging en Greta Thunberg (17) in de maling had genomen, protesteerden internet-heethoofden en eco-activisten tegen de bijdrage en eisten ze beëindiging van de samenwerking met Nuhr.
En de DFG? Die ging dor de knieën en verwijderde de bijdrage van Nuhr van de website. Op verzoek van BILD verklaart de DFG dat de verwijdering niet alleen door de critici is veroorzaakt, maar dat de organisatie haar standpunt ten aanzien van de persoon Dieter Nuhr fundamenteel heeft heroverwogen.
De DFG heeft dit audiobericht verwijderd:
Dieter Nuhr: “Weten betekent niet dat je 100% zeker bent, maar dat je genoeg feiten hebt om een gefundeerde mening te hebben. Omdat veel mensen beledigd zijn wanneer wetenschappers van gedachten veranderen, zeg ik: nee, nee! Dat is normaal! Wetenschap is juist dat je mening verandert wanneer de feiten veranderen. Wetenschap is geen heilsleer of religie, die absolute waarheden verkondigt. Dus wie voortdurend roept: “Volg de wetenschap!”, die heeft dit kennelijk niet begrepen. Wetenschap weet niet alles, maar het is de enige verstandige kennisbasis die we hebben. Daarom is zij zo belangrijk.“
Onderzoeksorganisatie keert zich tegen Nuhr
In het licht van de discussie “leidde ten minste één centraal punt tot een andere beoordeling van het standpunt van de heer Nuhr over wetenschap en ook over de bijdrage”, verklaarde een woordvoerder tegenover BILD.
Concreet stoort de DFG zich aan de zin: “Dus wie voortdurend roept: “Volg de wetenschap!”, die heeft dit kennelijk niet begrepen.” “Dit was”, aldus de DFG tegen BILD “een onnodige aanval op de huidige debatten in en rond de wetenschap en haar beoefenaars, die we niet in overeenstemming vonden met de opzet van de campagne # für das Wissen“. Het schrappen van de bijdrage houdt echter geen ‘enkele vorm van censuur’ in.
Historicus ziet gevaar voor de fundamenten van de democratische publieke opinie
Nuhr voelt zich als een vijand van de wetenschap neergezet en rekent af met de DFG: “de stichting neemt actief deel aan het vervolgen van kritiek als een vorm van ketterij en het de mond snoeren van andersdenkenden” en “onderwerpt zich aan de relschoppers op het internet die systematisch bezig zijn om kritische stemmen, die zich in het midden van het politieke spectrum bevinden, te onderdrukken.”
Ook historicus prof. Andreas Rödder (53, Universiteit van Mainz) had kritiek op het gedrag van de onderzoeksfinanciers in BILD: “Het onmiddellijk buigen voor kritiek is zeer bedenkelijk. Wat nog zorgwekkender is, is dat de DFG achteraf zegt dat ze Nuhr hiervoor helemaal niet hadden moeten vragen.”
Rödder waarschuwt:
“Verboden om te denken of om vragen te stellen dringen steeds dieper door in de wetenschap en vormen een ernstige bedreiging voor de vrijheid van de wetenschap. Deze zelfcensuur van de wetenschap brengt de intellectuele grondslagen van de democratische publieke opinie in gevaar.”
Bron hier.
Maar … verrassing, verrassing!
Deutsche Forschungsgemeinschaft herziet standpunt inzake verklaring Nuhr
Bron: Die Kalte Sonne hier.
De Duitse Onderzoeksstichting (DFG) zette een verrassende stap na het gesteggel over de verklaring van Dieter Nuhr. Ze heeft de verklaring van de cabaretier nu weer online gezet. De DFG schreef in een toelichting het volgende.
De DFG betreurt het uitdrukkelijk dat de verklaring van Dieter Nuhr voortijdig is verwijderd van de website van de online campagne # fürdasWissen. Dieter Nuhr is iemand die midden in onze samenleving staat en toegewijd is aan wetenschap en een rationeel discours. Ook al is zijn scherpzinnigheid als cabaretier voor sommigen irritant, een instelling als de DFG zet zich in voor vrijheid van denken op basis van de Verlichting. We hebben daarom de bijdrage opnieuw geplaatst. De discussie over het artikel illustreert de ontwikkelingen die momenteel kenmerkend zijn voor veel publieke discussies over wetenschap.
Op verschillende terreinen van onze samenleving heeft zich een debatcultuur ontwikkeld, waarin vaak niet het feitelijke en sterkere argument telt, waarin minder wordt geluisterd en ondervraagd, maar steeds vaker haastig wordt geoordeeld en veroordeeld. De gemeenschappelijke dialoog wordt steeds meer vervangen door gepolariseerde en polariserende geschillen. Vooral als het gaat om kernthema’s als klimaatverandering of de coronaviruspandemie wordt de zo noodzakelijke discussie over wetenschappelijke onderwerpen en de constructieve uitwisseling tussen wetenschap en samenleving belemmerd.
Wetenschappers die hun bevindingen openbaar maken en opties voor politieke actie beschrijven, worden steeds vaker het doelwit van niet-objectieve aanvallen en persoonlijke laster. Dit geldt ook voor sociale bewegingen die opkomen voor de wetenschap en publiekelijk oproepen tot wetenschappelijke kennis als basis voor beslissingen en acties.
Deze ontwikkelingen zijn niet gunstig voor de samenleving en zijn des te verontrustender omdat de wetenschap een centrale rol speelt bij het overwinnen van de huidige uitdagingen, waarmee zij momenteel sterk wordt waargenomen en gewaardeerd in de samenleving. Van haar kant is ze afhankelijk van een kritische, open en constructieve communicatiecultuur.
De DFG wil deze observaties aangrijpen om een intensief onderzoek te starten naar de huidige debatcultuur rond wetenschap. De DFG staat voor diversiteit van mening en vrijheid van meningsuiting en voor een gedifferentieerde discussiecultuur. Daartoe zal het in de toekomst alles blijven doen – samen met andere actoren uit de wetenschap, de media, de politiek en andere delen van de samenleving in binnen- en buitenland.
Hier is de verklaring van Dieter Nuhr te horen (blok rechtsboven).
Zal het dan toch nog goed komen?
Over ongewenste meningen gesproken.
Heeft u uw mening al gegeven over de Urgenda maatregel van het kabinet, het praktisch tot stilstand brengen van onze moderne kolencentrales ? Er ligt een wetsvoorstel in het parlement om dit te gaan afdwingen. De burger /belastingbetaler krijgt de rekening gepresenteerd (nee .. niet openlijk natuurlijk, maar wel de-facto) en de leveringszekerheid van elektriciteit gaat verder omlaag (alsmaar verder richting 0).
Het wetsvoorstel en de Memoriie van Toelichting staan online bij de consultatie
Uw mening daarover kunt u kwijt bij de consultatie. Die is nog enkele dagen in te vullen. Einddatum 14-8-2020.
https://www.internetconsultatie.nl/productiebeperkingkolen
Doet uw best !! Het is nu of nooit. Geef uw mening.
Willem bedankt voor de tip.
Deze bijlage heb ik in de consultatie geplakt.
https://www.climategate.nl/2016/07/kolencentrales-moderniseren-juist-sluiten/
En positief slot daar bij onze oosterburen.
De houding en het gedrag van onze bekende trollen wijkt niet af van de trollen op andere gebieden. Neem een Sylvana Simons, een Akwasi of een Engel.
Ik heb gelijk en als jullie mij dat niet willen geven, dan zijn jullie racist, nazi enz.
Bedankt. Ik heb gereageerd, wetende dat het zo goed als nutteloos is.
Zoals bij alle politieke onderwerpen gaat het om een papieren werkelijkheid, de echte speelt geen rol.
Ik heb dit al eerder gevraagd en ben nog steeds benieuwd naar welke straf de nederlandse staat nu krijgt opgelegd als zijn niet blijkt te kunnen voldoen aan de gerechtelijke uitspraak in het urgendaproces.
Iemand al enig idee?????
Leon, we hebben het over doelen in 2030, 2050 en 2100.
Neem nou eens 2050. Dat is over 30 jaar. Wie had in 1914 kunnen voorspellen, dat in in 1944 de wereld in brand zou staan met in Rusland een complete dictatuur al vanaf 1925, Duitsland volledig in puin enz.
Wat er ook in 1914 zou zijn bepaald, volkomen nutteloos en achterhaalt en niemand die zich daar nog druk over zou maken.
In 2050 zullen alle klimaatcriminelen of al dood zijn of hoogbejaard en dement. Niemand zal zich dan nog bekommeren over een onzinwetje uit 2020.
AnthonyF, leuk hoor, al die doelen waar jij nu mee komt, maar die hebben totaal niets te maken met mijn simpele vraag over een onzinproces met dito uitspraak waar kennelijk niemand (ook jij dus niet) een simpel antwoord op heeft.
Iemand anders die het wel weet?
En wie o wie zou hier zo vroeg al een duimpje omlaag hebben gezet zondrr een reactie achter te laten? De negatieve ‘duimer’ is kennelijk tegen de vrijheid van meningsuiting en het open debat maar durft daar geen woorden aan te wijden. Foei..!
Ach Willem, zie het maar zo: een vroege duim omlaag betekent dat je een teer punt geraakt hebt.
Beschouw het dus als een compliment. ;)
Leon Driessen
Het duimpje is handig om in één oogopslag te kunnen zien of je het er mee eens of oneens bent. Als je het nog eens doorneemt om te zien of er iets is bijgekomen aan reacties is dat handig. Daarvoor gebruik ik het duimpje. Méér betekenis hoef je er van mij globaal genomen niet aan te hechten. Daarom zou een aanpassing met: Geen mening of gelezen/voor kennisgeving aangenomen ook handig zijn zoals eerder voorgesteld. Met je analyse ben ik het overigens eens.
Peter, ken jij het fenomeen humor?
Kennelijk niet. ;)
Léon Driessen
Ja, dat fenomeen ken ik. Daarom haakte ik er ook op in. Ik ben het dus eens met jouw zienswijze van dat mogelijke tere punt.
Maar mijn reactie komt kennelijk niet over. Ik gaf verder alleen even aan hoe ik met de duimpjes om ga. Ik beschouw die simpelweg als míjn gereedschap.
Zelfs Eric Wiebes lijkt beducht te zijn voor onwelgevallige meningen.
Hij schrijft namelijk bij deze consultatie:
Publicatie reacties
Reacties worden gepubliceerd nadat de consultatie is gesloten. Alleen die reacties worden gepubliceerd waarvan is aangeven, door de inzender, dat deze openbaar mogen zijn. Voordat reacties gepubliceerd worden, worden deze eerst gecontroleerd op beledigende of aanstootgevende uitspraken.
https://www.internetconsultatie.nl/productiebeperkingkolen
Bij andere consultaties kan veelal tijdens de openstelling al gekeken worden naar de ingekomen reacties. Zou hij destijds geschrokken zijn van de vele negatieve reacties op de consultatie voor de klimaatwet?
“ Beledigend” of “aanstootgevend” zijn subjectieve categorieën en zeer afhankelijk van eigen standpunten. Ik noem dat “the peaceful path to communism”. Allemaal in de jaren 80 de wet ingefrommeld door een Asperger ( Hirsch Ballin) en een groep linkse machtzoekers. Zijn we klaar mee. Fortuyn doorzag dat. Maar dat was dan ook een socioloog met beta-vooropleiding.
Sorry dat ik vanmorgen laat ben. Komt door de hitte. Ja het is die opwarming. Vandaag wordt het heter dan gisteren en gisteren was het heter dan eergisteren. Klimaat slaat weer keihard toe. Ik snap die Duitse subsidie niet. Als een wetenschapper nooit zijn mening mag veranderen waarom zou je hem dan betalen. Bij binnenkomst levert hij zijn mening in en dat wordt betaald. Sluss und fertig. Daar komt toch nooit wat nieuws uit. Ja sarcasme is verwerpelijk, de feiten kloppen, de bedoeling niet. Daarmee wordt de volger op een verkeerd been gezet zodat deze van het juiste pad afwijkt. Een eerdere reactie vandaag laat zien dat zich in dit land echt lerende denkers bevinden die ook hun mening durven te veranderen en daardoor nog meer autoriteit krijgen. Ik bedoel natuurlijk minnesma. Na jaren werk eindelijk voor elkaar gekregen dat we de bossen gaan opstoken voor onze redding en nog voor dat we alles verstookt hebben en dan pas concluderen dat het niet goed was nu al roepen dat het niet goed gaat worden. Daar zitten onze leiders om te volgen. Niet de sarcasten die grote groepen niet kunnen volgen.
Hoe minder biomassa (eufemisme voor houtstook) er gebruikt wordt, des te meer zonnecellen er nodig zijn. En met die laatste dingen verdient het clubje achter Urgenda zijn geld.
Zo kreeg Greenpeace op het programma EénVandaag op 6 augustus weer ‘zendtijd’ en wist zo weer met veel branie aan de man te brengen, dat de vervuilende subsidies (vele miljarden Euro’s) voor biomassa ‘per direct’ gestopt moeten worden en gebruikt moeten gaan worden om het aandeel zon- en windenergie in Nederland te vergroten.
Haha .. Greenpeace krijgt weer de kans om voor eigen parochie te preken en het NOS-journaal faciliteert deze bedenkelijke misleiding.
https://www.greenpeace.org/nl/natuur/41429/milieuorganisaties-roepen-minster-wiebes-op-stop-per-direct-met-de-bijstook-van-biomassa-in-kolencentrales/
https://www.npostart.nl/eenvandaag/06-08-2020/AT_2144963 (vanaf 07.00 minuten).
Willem77
De belangrijkste reden om géén biomassa als gesubsidieerde brandstof te gebruiken is: Je moet niet opstoken wat je wilt redden.
Er is een beter gebruik van houtige biomassa denkbaar. Dat wordt duurder als je biomassa als brandstof subsidieert.
Subsidies die géén onderzoek tot doel hebben, werken altijd prijsopdrijvend. Ook belastinggeld kun je maar 1 keer uitgeven.
Daarbij is het goede doel “Klimaatherstel”, aan herziening toe. Die herziening wordt om de redenen waaraan bovenstaand artikel refereert, belemmerd of de nek omgedraaid.
Je moet niet verplicht reageren eab. Ik lees je – lange, meestal off-topic – stukjes trouwens toch al niet meer omdat niet duidelijk waar je voor staat, er is geen ironieteken op het internet.
Gaap….
Hans Erren
Ik wel en ik vind het nog leuk ook als hij/zij erin slaagt mij op het verkeerde been te zetten, Mij houdt het scherp, denk ik.
Smaken verschillen.
Hans Peter
Goed dat het dan nog roomboter is. Bij jou is het bruin en het stinkt.
Opruimen dus moderator.
Wow dat was snel
Post-moderne waarheid heeft geen feiten nodig, slechts ‘woke’ doelstellingen.
Kenmerkend voor het postmodernisme is twijfel aan waarheid zoals die geclaimd wordt door zichzelf legitimerende systemen..
‘Woke’ zijn betekent bewust zijn, weten wat er aan de hand is in de veranderende maatschappij en wereld.
Zo zijn fysisch bewijs of kritisch wetenschappelijke feiten onbelangrijk in het post-moderne ‘woke’. Het legt pressie en beperkingen op aan de kritische wetenschap die juist NIET ideologisch is.
“Verboden om te denken of om vragen te stellen dringen steeds dieper door in de wetenschap en vormen een ernstige bedreiging voor de vrijheid van de wetenschap. Deze zelfcensuur van de wetenschap brengt de intellectuele grondslagen van de democratische publieke opinie in gevaar.”
Greta Thunberg ideologisch omarmen vanuit een ideologische wetenschap is een Gotspe.
“sloop woke!”
Dieter Nuhr: „De uitnodiging aan Lisa Eckart voor het literatuurfestival in Hamburg werd ingetrokken- uit veiligheidsoverwegingen, op grond van het feit dat “er protesten zouden kunnen komen uit linkse kringen”. Wat een schandaal! Dus de protesterende massa op straat beslist wie hier zijn kunst mag uitoefenen.
We moeten nu eindelijk eens praten over wat vrijheid van meningsuiting vandaag de dag nog betekent. Wie Lisa Eckart van antisemitisme beschuldigt, moet ofwel geestelijk gestoord zijn of kwaadaardig. Ik vrees dat het voor sommigen een combinatie van beiden.“
Wie het waagt gefundeerde kritiek te leveren op de duitse „Klimawandel-politik“, „Energiewende“ of „Agrarwende“ word uitgemaakt voor afvallige, een AfD-er, die waarschijnlijk ook de Holocaust leugnet. Een goed geschreven kritisch krantenartikel wordt zonder opgave van reden niet meer geplaatst.
Een groot deel van wat je om je heen ziet gebeuren en hoort, geeft aan dat Europa tendeert naar een totalitaire staat.
Die drie duimpjes naar beneden hebben toch niet allemaal een ban?
Kom laat eens horen waarom je het er niet mee eens bent.
Vinden jullie de crisis en herstelwet niet een gedrocht dat bij de volgende verkiezingen van tafel moet?
Vinden jullie de manipulerende overheid/MSM niet toe aan herziening?
Vinden jullie het niet fout dat de NGO’s ongevraagd en niet gekozen mijn stem mogen misbruiken?
Vinden jullie het niet fout dat miljarden kostende maatregelen niet bij verkiezingen aan de burger moeten worden voorgelegd
Vinden jullie niet dat het referendum in ere moet worden hersteld?
“Een groot deel van wat je om je heen ziet gebeuren en hoort, geeft aan dat Europa tendeert naar een totalitaire staat.”
Die richting is er misschien wel maar gelukkig zijn we daar nog een eind van verwijderd. In China en Rusland is dat stadium al bereikt, en in de VS scheelt het niet veel. Als de EU tegen deze reuzen op wil boksen zal het inderdaad verleidelijk worden om de democratie en de zelfstandigheid van landen verder uit te hollen. Mee eens dat we daar voor moeten waken.
Los daarvan heb ik liever wel Europese samenwerking, en een EU, dan geen.
Bart Vreeken
In principe ben ik dat met je eens. Ooit was ik een hartstochtelijk Europeaan. Daar is niet zoveel meer van over sinds de ondoordachte ongebreidelde groei die hoofdzakelijk diende voor de verrijking van de bovenlaag. In dat opzicht gaan we steeds meer lijken op de staten die je noemt. Europa heeft inmiddels zoveel weeffouten dat de geldpers Continue moet draaien om de collaps voor te blijven. Maar ooit moet de rekening worden betaald. Met mogelijk ernstige gevolgen.
In dat opzicht zou het goed zijn als Europa deels wordt ontvlochten in Noordelijke en Zuidelijke/Oostelijke staten. Zodat die laatsten hun economieën op orde kunnen brengen. Als dat eerder was gedaan, dan was Engeland niet uit de EEG vertrokken.
Nu zitten we met de problemen.
https://www.youtube.com/watch?v=9b8IRUGzPRk
En dat is dan nog vóór Corona. Beter is het er niet op geworden.
Nog een jaar of 10 en dan zal m.i kritiek of klimaat of migratiebeleid strafbaar zijn.
Of de kritiek terecht is zal de deugmeute niets uitmaken.
En wat te denken over de deugmensen achter de reclame voor geld voor eten met al jaren lang hetzelfde uitgehongerde kindje?
Die zijn gewoon laf: stuur mariniers en/of commando’s daar naar toe (uiteraard met hulpgoederen die dan niet in verkeerde handen vallen).
Een paar losse centen om het gebroken geweertje, aangeslagen geweten en pure lafheid te verhullen is niet voldoende.
Boels, commando’s en mariniers hebben niet altijd zin om hun leven te moeten geven voor deugmensch-activiteiten.
@Johan D.:
Deugmensen houden van dweilen met de kraan open.
Nooit wordt de werkelijke oorzaak aangepakt.
“Die zijn gewoon laf: stuur mariniers en/of commando’s daar naar toe (uiteraard met hulpgoederen die dan niet in verkeerde handen vallen).”
Ja, dat hebben we in Srebrenica geprobeerd :-(
Bart Vreeken
En ook in de tweede wereldoorlog. Maar toegegeven, als het kan, is praten tot je de blaren op je tong hebt staan, misschien beter.
Maar dan kan er veel ellende zijn gepasseerd. Het gebroken geweertje heeft het voortijdig uitbreken van de beide wereldoorlogen niet kunnen verhinderen.
@Bart Vreeken,
Ik had toch nog wel antwoord van jou verwacht, daar waar je me aanspreekt op 5 aug 2020 om 22:12
Deugmenschen houden van zichzelf. De werkelijkheid geeft hun een spiegel. Maar daar schrikken ze van. Deugen is gewoon de spiegel verbuigen. Deugen is een voortzetting van de kerk: troost en valsheid. Tja.
“Theo 8 aug 2020 om 12:54 @Bart Vreeken, Ik had toch nog wel antwoord van jou verwacht, daar waar je me aanspreekt op 5 aug 2020 om 22:12”
Prima, maar zeg even waar het over ging. Zo is het niet terug te vinden.
@Bart Vreeken,
Hier, https://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/comment-page-41/#comment-2321618
Beste Theo, je bent zelf degene die niet goed leest. De uitspraak over het aangroeien van gletsjers kwam van Martijn van Mensvoort, zoals die zelf ook bevestigt. Daarmee zou de kous af moeten zijn.
Ik leg je dus nergens woorden in de mond.
Lees het vervolg nog maar eens na op de link die je stuurt.
@Bart Vreeken,
Nou jij spreekt mij in eerste instantie toch aan of niet dan?
Daarna denkt Martijn dat je het over hem hebt.
Als dat zo is had jij dat kunnen bevestigen.
Maar jij flikt wel vaker zulke geintjes.
Jij had gewoon terug kunnen komen en dat bevestigen, zo als ik dat al een keer bij jou heb gedaan.
Maar als Bart het zo goed vind, dan zei dat zo.
Er zal veel meer strafbaar worden, geloof maar dat onze manier van leven volledig zal verdwijnen.
Klimaat, migratie en nu Covid19 zijn alleen een middel om het doel te halen.
Voorlopig zijn de conspiracy theorieën omtrent een nieuwe wereld orde (of hoe je ‘hem ook wil noemen) niet met feiten te weerleggen.
Het is op het moment alleen rustig op klimaatgebied omdat de grote spelers miljarden krijgen om de energietransitie uit te voeren.
Het verdwijnen van academische vrijheid, onze individuele vrijheid. Als je een blik op de toekomst wilt… Lees “Het achtste leven”van Nino Haratischwili (vast te vinden als Epub) of kijk eens naar “Weissensee” waarvan op Netfilx het eerste seizoen wordt aangeboden. (https://www.imdb.com/title/tt1525780/)
Als je dan nog geen parallellen ziet…
Bedankt voor de tip Weissensee.
De “Big Reset” dreigde met kllmaatwaanzin niet te lukken, nu wel, stiekem, met corona als middel EN dekmantel, denk ik maar…….
@Bart Vreeken,
Dit zie ik nu pas, Bart Vreeken 8 aug 2020 om 12:20
Ben je er zelf geweest, of is het voetballen vanaf de scheidslijn?
Daar zijn sommigen namelijk heel goed in.
Theo, ik vond de opmerkingen van Boels nergens op slaan. Dát is pas makkelijk roepen vanaf de zijlijn.
Bart,
Ik weet ook niet precies hoe Boels dat bedoeld, zeker niet zo als hij het omschrijft.
Hij heeft ook wel het een en ander meegemaakt vroeger, en weet ook wel dat je niet zomaar ergens een land binnen kunt gaan, ter land of in de lucht met militair materieel.
En al helemaal niet Nederland alleen.
Ik denk dat die zich gewoon ergerde aan de beelden die ze constant laten zien met kinderen, veel geld daar door opstrijken zich zelf flinke salarissen uitdelen, en maar heel weinig voedsel komt ter plaatse aan waar het moet zijn, dat weten we inmiddels allemaal.
Gelukkig gaat het in sommige landen wel goed met voedselhulp, en hulpverlening.
Denk ook aan Mercy Ships.
Theo
Het boek van Linda Polman, “De crisiskaravaan” is zeer verhelderend in dat opzicht. Dan zie je de werkelijke belangen.Dat boek o.a. heeft me toch weer even anders naar de VN en haar organisaties leren kijken. Én naar NGO’s en hun bovenbazen.
De hele gedachte achter de die CAGW-hypothese is op zich al een uitnodiging voor tirannie. Zie de Klimaatwet.
Het is een groot rommeltje aan het worden in het westen omtrent klimaat.
En Duitsland speelt daar een grote rol in, Naomi zouden ze ook het liefst de nek omdraaien.
Onlangs heb ik nog een Duits artikel gelezen over stedelingen, in de steden wonen schijnbaar de meeste activisten, maar ook de meesten mensen die voor klimaatbeleid zijn, maar ze willen er zelf niet veel voor doen?
Ze willen wel van groene stroom voorzien worden met gevolgen dat de omringende dorpen met de molens in hun achtertuin zitten en er ziek van worden.
De stedelingen zal dat een rotzorg wezen.
Wel is het al in sommige gemeenten zo dat er per molen 10.000 euro per jaar aan de gemeente moeten betalen, maar of dat geld ooit bij getroffen burgers terecht komt?
In de deelstaat Brandenburg waar ze al vroeg met molens bezig waren, staan nu ook veel verouderde parken.
Echter het plaatsen van nieuwe molens gaat er nu tergend langzaam door protesterende bewoners.
Als je de regering in Duitsland wilt geloven willen ze op iedere vierkante meter het liefst een molen zetten voor doelstellingen te halen, uiteraard alleen op papier.
https://www.dw.com/en/german-wind-energy-stalls-amid-public-resistance-and-regulatory-hurdles/a-50280676
De Duitse professor Ulrich Kutschera (evolutie-bioloog) die kritiek leverde op het genderbeleid van de staat werd veroordeeld tot een boete van € 6000. Hij had bedenkingen m.b.t. het beleid dat homoparen kinderen mogen adopteren. Volgens hem duiden studies er op dat de kans op kindermisbruik zou stijgen. In een interview zei hij o.a.: „Sollte das Adoptionsrecht für Mann-Mann- bzw. Frau-Frau-Erotikvereinigungen kommen, sehe ich staatlich geförderte Pädophilie und schwersten Kindesmissbrauch auf uns zukommen.“ In de rechtszaak werd niet gekeken of zijn uitspraken in overeenstemming waren met de feiten. Het enige dat telde was dat zijn uitlatingen discriminerend waren voor homoseksuelen.
Ik bedoelde natuurlijk NPO (i.p.v. NOS-journaal), maar dat is toch één pot nat.
@ Moderator,
Ik zie net dat Frans E weer verdwenen is. Ik kon zijn commentaar niet over mijn kant laten gaan Hans. Goed dat je ook mijn reactie op Frans/Henk verwijderd hebt.
Willem 77,
Ja, de anonymus Frans E heeft een ban. Zijn bijdragen worden verwijderd. De verwijdering van de reacties geschiedt automatisch door onze huisrobot.
Die Frans E is toch niet Lange Frans he? (LOL)
Maar nu even serieus; in de Volkische Beobachter een blaartrekkend verhaal over toenemende droogte in Nederland. Het doemverhaal wordt ondersteund door allerlei mooie plaatjes die ver teruggaan in het verleden, te weten 2018, 2019 en 2020 Dat overigens pas voor iets meer dan de helft voorbij is, maar klimaatalarmisten kunnen goed in de toekomst kijken.
Als je iets verder in gaat op het artikel, komt er in eens iets opmerkelijks naar voren, waarmee de VK, ongetwijfeld onbewust, behoorlijk haar eigen glazen in gooit.
Wat is het geval? Welnu, de hoeveelheid neerslag veranderde in de afgelopen jaren niet spectaculair, maar het is vooral de verdamping die fors is toegenomen.
En waarom dan wel???? Nou, doordat er meer zonnestraling de grond bereikt, en het DUS warmer wordt op de grond, als gevolg van de SCHONERE lucht, die weer het gevolg is van het terugdringen van luchtvervuiling.
Goh, zou er bij de Volkskrant toch stiekem iemand zijn belast met het doorspitten van Climategate en dat men nu eindelijk doorheeft dat dat hele CAGW/CO2 geblaat volstrekte nonsens is?
Ik bedoel maar; een Minnesma, die ineens toch een beetje aan het draaien is, een Rotmans, die ineens onzichtbaar is geworden, een Gretha die misschien wel weer gewoon naar het speciale onderwijs gaat en dus geen tijd meer heeft voor haar geblaat? En waar zijn Klaver en Jetten en Nijpels enz? Beseffen ze misschien dat ze gered worden door de Coronabel?
AnthonyF
Ik stel voor dat onze heren en dames politici voorafgaande aan de volgende verkiezingen eens kritisch worden bevraagd op hun feitenkennis door de Groene rekenkamer. Allen uiteraard zonder spiekbriefje of autocue of klimaatfluisteraar.
Ik heb zo het vermoeden dat het verschil met de coronamaatregelen niet zo groot zal zijn. Besluiten op basis van 10% kennis en 90% natte vingerwerk.
Hans Peter. Waarom? Hun beweringen zijn te controleren. Dan maakt het niet uit wat hun achtergrond is. Die Friesche volgzame weerman heeft zogenaamd bewezen kennis op hoog niveau maar maakt joekels van logische fouten. Een echte democraat kijkt naar alles. Hooguit kun je de autoriteitsfactor inzetten. Nou, die kostte bij corona en het RIVM ook duizend doden extra, dus waterdicht als een corrupte zeef.
Schonere lucht? Het RIVM waarschuwt vandaag juist voor luchtvervuiling. Want daar krijg je ozon van. “Vervuilende stoffen worden onder invloed van zonlicht omgezet in ozon”, aldus de Telegraaf, kwaliteitskrant van Nederland.
Zou het kunnen zijn dat de grondwaterstand in veel gebieden daalt, doordat de land-en tuinbouw steeds meer water onttrekt aan de bodem?
“Zou het kunnen zijn dat de grondwaterstand in veel gebieden daalt, doordat de land-en tuinbouw steeds meer water onttrekt aan de bodem?”
Natuurlijk kan dat, maar in de berekening van het KNMI wordt daar geen rekening mee gehouden. Dat is puur op basis van meteorologische metingen.
Johan D
Het werkt erg verhelderend als je ziet hoeveel opslagcapaciteit verloren is gegaan door ruilverkaveling. Door sloten dicht te gooien en land af te vlakken en op andere plaatsen af te graven. Waardoor vervolgens ook de waterstand weer moet worden verlaagd om vroeg in het jaar op het land te kunnen. Dat kun je niet straffeloos doen zonder voor passende zoetwaterberging te zorgen. Daarnaast is natuurlijk beregening een extra factor. Veranderen kun je niet op een koopje. Ooit krijg je de rekening voor het rechttrekken en elimineren van natuurlijke waterlopen.
Van 7.000 miljoen m3 wateronttrekking is 300 miljoen m3 van de landbouw
“Wat is het geval? Welnu, de hoeveelheid neerslag veranderde in de afgelopen jaren niet spectaculair, maar het is vooral de verdamping die fors is toegenomen.
En waarom dan wel???? Nou, doordat er meer zonnestraling de grond bereikt, en het DUS warmer wordt op de grond, als gevolg van de SCHONERE lucht, die weer het gevolg is van het terugdringen van luchtvervuiling.”
Op zich een interessant punt. De schonere lucht speelt zeker mee voor de verdamping. De binnenkomende kortgolvige straling in de periode april-augustus is sinds 1990 toegenomen met een factor 1,060. De temperatuur in het groeiseizoen is toegenomen met 1,4 graden. In de verdampingsformule van Makkink levert dat een factor 1,033, dat is kleiner dan de factor door straling. Straling en temperatuur spelen dus allebei mee, waarbij de straling een groter aandeel heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Referentie-gewasverdamping
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
http://www.logboekweer.nl/GlobaleStraling/DeBilt_Glob.pdf
Maar die twee componenten zijn niet onafhankelijk. De hoeveelheid bewolking kan ook veranderd zijn door klimaatverandering, en straling is ook van invloed op de temperatuur. Gemiddeld over het jaar betekent schonere lucht op onze breedtegraad dat de atmosfeer zijn warmte beter kwijt kan: afkoeling dus. Maar in een deel van de zomer zal er een positief effect zijn.
@Bart Vreeken,
De hoeveelheid regen veranderd niet veel.
De zon word sterker door minder luchtvervuiling, waardoor verdamping groter word.
De hoeveelheid bewolking kan veranderd zijn door klimaatverandering.
Gemiddeld over het jaar betekent schonere lucht op onze breedtegraad dat de atmosfeer zijn warmte beter kwijt kan: afkoeling dus.
De temperatuur in het groeiseizoen is toegenomen met 1,4 graden.
Hoe knoop je het toch allemaal aan elkaar vast, de boeren sprongen een gat in de lucht met zulk ideaal beeld wat jij daar schets.
@Bart Vreeken
Voor dit onderwerp misschien ietwat off-topic.
Maar… Het houdt niet op. Niet vanzelf.
https://www.nu.nl/economie/6069591/italie-wil-285-miljard-euro-aan-europees-geld-voor-financiering-werktijdverkorting.html
@AnthonyF # 09.58 uur.
Niet geheel correct wat betreft Engel. Hij heeft in meerdere interviews aangegeven: ‘ if I am wrong, prove me wrong.’
Dat zegt hij wel, maar in de praktijk noemt hij elke tegenstem gehersenspoeld, corrupt, of betaald door de farmaceutische industrie. Kijk maar naar de reactie van Viruswaanzin/Viruswaarheid op de verloren rechtzaak.
Het leuke is altijd dat als mensen met dat soort uitvluchten komen, dat ze er onbewust zelf in geloven. Ze denken dus echt dat als je het verklaart met “hersenspoeling” dat dat hun eigen stelling versterkt. Volledig suggestie natuurlijk. Emotioneel leven wij nog steeds in het begin van de jaartelling.
een wetenschapper die zich niet realiseert dat wetenschap voort schrijdende twijfel is, is GEEN wetenschapper.
Hilliebillie
Dat is een complete ramp voor een stel notoire dogmatici hier. Dan kunnen zij zich niet meer op de tijdelijke wijsheid van anderen beroepen en is het grote bos-instuur-mechanisme ondermijnd en moeten ze zelf gaan denken.
Dan is hun linkjes-bibliotheek ineens onbruikbaar geworden. Want wat is nou een linkje zonder eigen betoog?
Niet meer dan, zij zeggen/schrijven het en dáárom is het waar. Dogmatici tot in de kist. Wel een betonnen kist natuurlijk. Lijkt me iets voor in de windmolenfundatie. Eerst een tijdje wonen in de windturbine, daarna bijgezet worden in de fundering. Op een aantal plaatsen staan die fundaties toch deels bovengronds. Geweldig zo’n monument. Zij houden ervan, Ik niet!
Hans Peter
Of voor wie je doorgaat, schrijf eens een eigen artikel waarin duidelijk wordt dat je ook maar een jota van de gedachtegang achter je eigen linkjes begrijpt. Verder dan verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer geeft volgens het IPCC 1,1 graad Celsius temperatuurverhoging. Je komt nooit verder dan “dom” in je reacties.
Dus ik zie met belangstelling uit naar je enige echte eigen artikel. Komt dat nog steeds niet, hoepel dan gewoon op met je niet inhoudelijke pesterijen.
Wetenschappelijke onderbouwing? Spencer, Tol, Lewis.
Peter, De meest recente studie naar de temperatuurverhoging bij verdubbeling in CO2-concentratie komt uit op tussen 2.6 en 4.1 graden. Die schatting zal gebruikt worden in het volgende IPCC-rapport.
van Gelder
Dat is me bekend. Dat heb je hier al eerder uitgevent. Die klimaatgevoeligheid is een uitkomst van modellen. Op die modellen is nogal wat kritiek. Daarnaast is er een andere benadering die je niet in overweging wilt kunt nemen omdat je vasthoudt aan de benadering van het IPCC. Ik acht het betoog en de onderzoeken van Svensmark en Shaviv kansrijker. Daaruit blijkt dat kosmische straling die tot meer lage wolkvorming leidt en waaraan onderzoek wordt gedaan in het CLOUD project in Genève door Kirkby en zijn groep, aanmerkelijk kansrijker. De activiteit van de zon die dor Martijn van Mensvoort wordt beschreven, speelt daarin ook een belangrijke rol.
Ik ben, volgens mij net als jij geen natuurkundige of chemicus, dus ik moet het doen met de degelijkheid en begrijpelijkheid van het betoog.
Wat mij telkenmale weer afstoot in jouw manier van benaderen, is het ontoegankelijk blijken te zijn voor andere visies dan die van het IPCC. Het IPCC dat eigenlijk gekarakteriseerd moet worden als een politieke organisatie. Veel van het onderliggende onderzoek dat in mijn ogen door het IPCC uit politieke overwegingen wordt misbruikt, wordt ook gebruikt voor de theorieën van Svensmark en Shaviv.
Peter, die klimaatgevoeligheid is bepaald op basis van zowel waarnemingen als modellen.
Het IPCC heeft geen vastomlijnde visie, maar maakt samenvattingen op basis van de bestaande wetenschappelijke kennis. De theorieën van Shaviv en Svensmark zijn nog niet door waarnemingen ondersteund en hebben onder collega-wetenschappers maar weinig aanhang. Volgens mij is dat de reden dat IPCC er weinig aandacht aan besteedt, en niet politieke overwegingen.
Van Gelder
Het venijn zit in de samenvatting. Reden dat sommigen geen bijdrage meer wensen te leveren aan het IPCC.
De metingen en de modellen lopen uit de pas. Over de temperatuur die jij noemt is pas als feit te spreken als het zover is. Je kunt dus hooguit spreken over een tendens. Vervolgens verschillen wij niet van mening vanuit onze waarneming en in Nederland, binnen het leven dat we beiden achter de rug hebben, over merkbare opwarming. Een opwarming die volgens het IPCC voor het merendeel aan de mens te wijten is en volgens Svensmark en Shaviv vooral aan kosmische straling is te wijten. De tijd zal het leren, sluitend bewijs van beide stellingen is er niet.
Welke boeken heb je zelf van kaft tot kaft gelezen om je in te lezen in de materie? Zonder een gezamenlijk vertrekpunt blijft het moeilijk debatteren. Wat Svensmark en Shaviv betreft zit je er naast en doe je een loze bewering. Dat er kritiek is op hun theorie, dat klopt. In een verziekt politiek klimaat”debat” kun je niet anders verwachten.
Het IPCC besteed er geen aandacht aan omdat zij van meet af aan zowel wolkvorming als de invloed van de zon schromelijk hebben onderschat. Misschien helpt het om eens een keer géén autoriteiten aan te halen, maar zelf eens echt na te denken en een eigen betoog op te zetten. Tegen de tijd dat je “Kosmisch Klimaat” gelezen hebt en je niet aan de hand van het IPCC loopt, heeft het misschien zin om verder te debatteren.
@Peter,
Met zulk soort visies van alarmistische wetenschappers krijg je nooit gedaan.
Het zijn ook geen wetenschappers, ze staan nergens anders voor open, dat word me steeds meer duidelijk.
Het moet en zal allemaal in hun straatje moeten passen, inclusief de media die zich om de vingers laten draaien.
Opwarming klimaatveranderingen, en klimaatbeleid, je zou de woorden kunnen vervangen door leugens list en bedrog.
Waar ik niet wil beweren dat het iets opwarmt, en wat dan nog.
En dan durven ze ook nog iets te zeggen over deze site.
De pot verwijd de ketel dat die zwart ziet.
Laat Shaviv en Svensmark maar eens wetenschappelijk bewijs aandragen voor hun theorieën, in plaats van leken te beduvelen met een mooi verhaal over speculatieve effecten. Ik denk dat “Kosmisch klimaat” net zo geloofwaardig is als “Waren de goden kosmonauten” van Erich von Däniken.
van Gelder
Dat weet je zomaar, even uit de losse pols? Heb jij je er ook maar éven in verdiept? Of heb je je waarzeggers klaar staan om je voor het onheil van het verkeerde geloof te behoeden?
Lever eens inhoudelijk commentaar i.p.v. je er met verdachtmakingen vanaf te maken. Als ik het even zo inschat kun je in de verste verte niet in de schaduw staan van beide wetenschappers die zich al lange tijd bezig houden met dit onderzoek. Iemand die zich zo laatdunkend uitlaat over mensen die serieus onderzoek doen, mag ik toch wel een charlatan noemen. Mogelijk hebben ze het niet bij het rechte eind, maar bij jou ben ik daar helemaal zeker van. Verder dan napraten heb je het in elk geval nog niet gebracht.
Kun jij voor het gemak even de broeikas/ afkoelingswerking van wolken duidelijk maken? je hebt kennelijk geen argumenten als verdachtmakingen je munitie zijn. Duidelijk is en was dat je geen serieus gesprekspartner bent. Welke expertise breng je in? Of ga je erom vragen gelijk te krijgen?
Peter, Ik zeg gewoon dat ze hun theorieën met bewijs moeten onderbouwen. Hoe kan het IPCC ze anders serieus nemen? Zoek Svensmark maar eens op bij klimaatveranda.
van Gelder
Degene die zoekende is. doet dat niet bij zijn medestanders. Dat had je toch al wel begrepen? Maar nu moet ik van jou gaan zoeken bij Klimaatveranda, een stelletje verstokt CAWGers. Ik hoef daar niets te zoeken, ik ken hun commentaren.
En wie zijn het dan wel die daar doorgaans commentaar leveren. Bob Brand, Hans Custers. Welk wetenschappelijk gewicht brengen ze in? Vergelijkbaar met Svensmark en Shaviv en Veizer en Kirkby? Vooralsnog niet. Heb jij de antecedenten van die lieden al eens bekeken? Kun je ze vinden? Van de mensen die ik noem kun je dat probleemloos. Dat neemt overigens niet weg dat ook hun wetenschappelijke theorie strandt, zoals zovele theorieën dat deden, of drastisch moet worden bijgesteld. Waar is overigens het bewijs van AGW door het verbranden van fossiele brandstoffen? Daar loop je kennelijk wél blindelings achteraan. Meet je misschien met 2 maten?
Kortom je maakt je er weer eens gemakkelijk van af. Zelf géén enkel argument, maar je verschuilen achter de gewaande wijsheid van anderen nog voor je één jota van de aangestipte theorie aanwijsbaar begrepen hebt. Lees gewoon eens een boek. Of formuleer op eigen kracht waaróm de theorie van genoemde mensen rammelt.
Dit verweer van je mag ik toch wel buitengewoon zwak noemen. Het is geen verweer, het is een fluim.
“Dat neemt overigens niet weg dat ook hun wetenschappelijke theorie strandt, zoals zovele theorieën dat deden, of drastisch moet worden bijgesteld”.
Moet zijn: Dat neemt overigens niet weg dat ook hun wetenschappelijke theorie mogelijk strandt, zoals zovele theorieën dat deden, of drastisch moet worden bijgesteld.
van Gelder
En zeker nu ik weer eens een interview met het viertal achter klimaatverandering heb gelezen, ben ik weer eens overtuigd geraakt van hun zelfingenomenheid. https://www.groene.nl/artikel/ik-heb-een-allergie-voor-onzin
Wie kan deze lieden een voor een fileren. Dat durven ze niet aan met de mededeling dat ze hun tijd daar niet aan kunnen verdoen.
En zo komen ze met alles weg. Waanwijs als ze zijn.
van Gelder
Misschien zou je de informatie achter daze link eens in alle rust tot je willen nemen. En er vooral eens in alle rust over na willen denken. Zonder meteen en ondoordacht te reageren en anderen verdacht te maken terwijl zij wel de dialoog aan gaan.
Iets wat ze bij Klimaatveranda aantoonbaar liever voorkomen als je te dicht bij komt.
van Gelder
Sorry, ik vergat de beloofde link. Bij deze dan. En niet meteen aanslaan als je Heartland ziet. Beoordeel de zaak op zijn merites.
https://www.youtube.com/watch?v=MnjkHxTHTTw&list=FLtL3RkbQAiv1QEKvw-wvXfw&index=114
Peter, je gebruikt nep-argumenten om klimaatveranda af te serveren. Van de vier heren is weliswaar alleen Bart Verheggen klimaatwetenschapper, ze kunnen allemaal hun argumenten onderbouwen met bronnen in de wetenschappelijke literatuur. Ik heb nog nooit gezien dat ze de discussie uit de weg gingen. Je moet alleen wel op de inhoud discussiëren. En niet alleen je eigen standpunt herhalen zonder in te gaan op reacties.
“Ik heb nog nooit gezien dat ze de discussie uit de weg gingen.”
Dat heb ik wel gezien,toen ze de wetenschappelijke argumenten van Lennart vd Linden inzake biomassa niet konden weerleggen en hem toen sommeerden z,n mond te houden.
En pas geleden kwam Guido zelf nog met een zwaktebod,het autoritietsargument.
teit!
Onzin.
van Gelder
Zowel jij als ik hebben daarvan op deze site die je dagelijks bezoekt, de voorbeelden kunnen horen. Dat zij ze kunnen onderbouwen zoals je dat zo mooi zegt is duidelijk. Dat geldt voor vele wetenschappers. Het is vooral hun fanatisme dat afstoot. De onheuse bejegeningen waar ze mee weg komen.
Toch moeten er steeds legers wetenschappers bakzeil halen als er een onafhankelijk denker voorbij komt die tegen de stroom in iets anders suggereert en onderzoekt. Voorbeelden te over. Einstein, Milankovic, Pasteur, Curie, Darwin, Wegener zijn enkele voorbeelden. Een lijstje dat overigens vast nog door de lezers op deze site kan worden aangevuld.
Voor veel wetenschappers blijft het weten vanaf het schap. Die komen nooit verder omdat ze ziende blind en horende doof zijn.
Gewoon in uitgevente dogmatiek blijven steken. Vaak omwille van den brode. En voor het geval je weer met de dooddoener AGW komt aandragen, natuurlijk hebben mensen invloed, net als insecten en ijstijden.
De vraag blijft hoeveel invloed, of dat risico’s inhoudt en zo ja welke zinnige dingen je dan kunt doen zonder je milieu dat je wilde redden, te verpesten.
Welke reactie? Ik heb er nog een aantal van je tegoed. jij strooit alleen met verwijzingen en linkjes. Omdat je zelf géén argumenten hebt. Bekijk de presentatie, laat die tot je doordringen en kom dan met je eigen formuleringen of vragen.
Zo niet, dan ben je verder lucht voor me.
van Gelder
Onzin, wat een sterk argument. Heb je niks beters?
nikos
van Gelder, schoolvoorbeeld van uit de weg gaan.
van Gelder
Het is niet dat ze wegliepen van de discussie, zij bepalen tenslotte de gang van zaken op de site. Precies zoals Gelauff (hij heeft zijn naam mee) dat doet bij de NPO. Ze blokkeerden alleen hun opponenten als die te dicht bij kwamen.
Hun grenzeloze alarmisme is wat me vooral tegenstaat. Dat hebben ze gemeen met het grootste deel van de MSM.
Ik heb het niet zo op hordes wereldverbeteraars. Hoe groter de horde, hoe kleiner mijn volgzaamheid. De grote voorbeelden uit de geschiedenis spelen me parten zie je. Het wordt tijd dat de financiers van die MSM eens nauwkeurig worden blootgelegd. Dan kun je meteen zien hoe onafhankelijk die MSM (kunnen) zijn.
Interessante Tijden van Rypke Zeilmaker, Arnold Karskens van Ongehoord Nederland en Blue Tiger doen goede pogingen in die richting.
@Peter van Beurden,
Ik begrijp werkelijk niet waarom jij je telkens weer laat verleiden tot dit soort oeverloze discussies en eindeloze welles-nietes spelletjes met een diepgelovige klimaatalarmist. Zelfstandig denken is deze mensen helaas niet gegeven.
Laat ‘m hier z’n plasje doen, schud even meewarig je hoofd, en ga verder met belangrijke dingen.
Bij klimaatveranda gaat het nu eenmaal vooral over de wetenschap, en die is – als het over klimaat gaat – behoorlijk alarmerend. Op cg wordt dat al meer dan 10 jaar ontkend, maar met argumenten die niet deugen.
En nee, de klimaatwetenschap zit niet vast in dogma’s. De kennis wordt voortdurend uitgebreid. Zie de recente nieuwe bepaling van de klimaatgevoeligheid, waar cg overigens nog geen woord aan gewijd heeft. En de theorie van Svensmark en Shaviv is heel origineel en daarom ook in de praktijk onderzocht. Maar tot dusverre geven de waarnemingen ze ongelijk en ik snap niet waarom ze zo hardnekkig aan hun stelling vasthouden.
Proest
van_Gelder 9 aug 2020 om 13:56
Onzin.
“Guido van der Werf | 30 juli 2020 om 22:40 |
@Evert, Lennart kan je vertellen over bosbeheer, Louise over ecologie, Johan over het voeren van rechtszaken. Ik over de CO2 balans, bouwend op een berg literatuur”
En zoals ik hier al zei,loop je naar BV toe om mijn link te checken,maar niemand durft er op in te gaan,en jijzelf durft er hier niets over te zeggen.
De reden: men wil niet ingaan op HET probleem van biomassa.
Sjouke Kingma | 21 juli 2020 om 18:01 |
Hoe moet je artikelen als dit interpreteren, waarin voor biomassa uit bos een terugverdientijd van 44 – 104 jaar wordt berekend?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/meta
Er is wel op die vraag ingegaan, namelijk door de verwijzing naar een interview met Remco de Boer. Voor mij was dat duidelijk.
Waarom vind jij dat daar (in die podcast met De Boer dus) niet wordt ingegaan op ‘HET probleem van biomassa’ ?
Ik ga niet naar peppie en kokki onzin kijken, net als het kleurenplaatje van guido,iedereen kan zijn argumenten gewoon opschrijven,zodat men daar in detail op in kan gaan.
Jij zegt daar al gelijk dat de studie niet realistisch is,maar durft dat hier niet te zeggen,je gaat liever met de wolven in het bos meehuilen
Bob brand en custers durven er niet op in te gaan, want het ging er niet om of we compromissen willen sluiten,maar over de payback time.
Nee, over CO2-balans.
Nee,het artikel van guido gaat over co2 balans.
Het artikel van iopscience wat ik hier liet zien en wat jij bij BV liet “controleren”,gaat over paybacktime:
nikos 21 jul 2020 om 17:13- Antwoorden
Because combustion and processing efficiencies for wood are less than coal, the immediate impact of substituting wood for coal is an increase in atmospheric CO2 relative to coal. The payback time for this carbon debt ranges from 44–104 years after clearcut, depending on forest type—assuming the land remains forest. Surprisingly, replanting hardwood forests with fast-growing pine plantations raises the CO2 impact of wood because the equilibrium carbon density of plantations is lower than natural forests. Further, projected growth in wood harvest for bioenergy would increase atmospheric CO2 for at least a century because new carbon debt continuously exceeds NPP. Assuming biofuels are carbon neutral may worsen irreversible impacts of climate change before benefits accrue. Instead, explicit dynamic models should be used to assess the climate impacts of biofuels.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/meta
Je vraagt ook zelf wat ze van de terugverdientijd (paybacktime)vinden:
Sjouke Kingma | 21 juli 2020 om 18:01 |
Hoe moet je artikelen als dit interpreteren, waarin voor biomassa uit bos een terugverdientijd van 44 – 104 jaar wordt berekend?
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/meta
Ja die eigen artikelen van jou waren top.
Ronel
Ik ben het met je eens. Er schuilt ook iets van een wereldverbeteraar in mij. Ontwikkeld in de tijd dat ik gepokt en gemazeld was in de natuurbeweging. Mooie club, Mooie mensen, maar vaak nogal dogmatisch en niet gecharmeerd van tegenspraak. ook nogal alarmistisch ingesteld. Ik heb er vast een tick van overgehouden. Vandaar mijn inspanningen denk ik.
Misschien helpt jouw bijdrage om deze lieden af te serveren. Ik heb een tijdlang geprobeerd ze te negeren. Helaas trap ik er van tijd tot tijd toch weer in. Misschien is een afmattings-etaffete een optie.
afmattings-estafette
van Gelder
“er is”.? Dat moet zijn “ik ben”.
Snap je nou nog steeds niet dat ik het van jóú wil horen. Je bent toch geen buikspreekpop. Dat is de enige manier waarop ik enigszins kan nagaan of je er zelf iets van snapt. Jij speelt steeds verstoppertje met “daar staat het”. Dan hoef je nooit te verkondigen waar je zelf staat.
Bovendien ging het hier niet over biomassa als je dat al was opgevallen, maar over de alternatieve opwarmingstheorie van Svensmark en Shaviv weet je nog.
Overigens was er ook met de biomassa geen eer aan je te behalen. Vind je het ook goed als ik jou terugbreng tot biomassa?
Met dat soort van kretologie versmal je de discussie wel héél erg.
Wat nou? Jij verwijst naar een boek en een youtube-filmpje. Ik verwijs naar een betrouwbare wetenschappelijke bron. Het wordt er echt niet duidelijker van als ik dat stuk van klimaatveranda in mijn eigen woorden probeer na te vertellen.
van Gelder
Je bent even de weg kwijt. kan gebeuren.
Het ging over een alternatieve opwarmings- theorie weet je wel. van Svensmark en Shaviv die je nogal ondoordacht afserveerde met een verwijzing naar je geadoreerde idolen op Klimaatveranda.
Ook over het youtube-filmpje met de voordracht van Svensmark en Shaviv, dat je kennelijk niet gezien en begrepen hebt. Jouw zgn. wetenschappelijke bron handelt over iets héél anders namelijk biomassa.
Remco de Boer ken ik al vanuit zin boek over schaliegas. maar ook dat heeft niets te maken met zon en kosmische stralen.
Vraag je opdrachtgever of je uit je taak ontheven mag worden wegens te weinig vermogen tot onderscheid of te klemmende marionetten-touwtjes.
Peter, jij raakt de weg kwijt doordat nikos tussendoor over iets anders begint. Mijn reactie aan jou van 9 aug 2020 om 18:56 gaat alleen over de theorie van Svensmark en Shaviv. Jij verwijst naar een boek en een youtube-filmpje, ik heb jou aangeraden om op klimaatveranda te zoeken op Svensmark. Dan staan we quitte toch?
Houtstook: strafrecht van toepassing?
Dit kan ook een van de oorzaak zijn dat Urgenda zich nu tegen houtstook uitspreekt.
https://www.luchtfonds.nl/algemeen/houtstook-strafrecht-van-toepassing/
Tja, uiteindelijk zal iedereen een filter krijgen met controlestempels en controle. Is te verwachten. Ligt niet aan de vervuiling maar aan de verdunning door overbevolking. Dus kijk daar eens naar.
Tja Christian, daar ligt zeker iest aan, maar hoe je het ook bekijkt, te veel rook is ongezond, dan krijg je rookvlees. :-)
Het probleem is stoken met hout dat niet helemaal droog is, en kachels met slecht rendement.
Kachels zonder as opvang stoten nog meer uit.
Kachels zoals de pallet kachel waar ze veel subsidie op gaven blijkt nu een fijnstof kachel te zijn.
Waar blijven die wetenschappers, en academici nu die dit systeem goed hebben gekeurd.
Roken word totaal uitgeband, fijnstof moet overal minder want volgens de wetenschappers vallen jaarlijks zoveel doden door fijnstof.
Die bio-stook, bomen stook in centrales precies het zelfde.
Gas is schoon en zuiver, maar dat moet weg.
Christian Vellinga
Wat is de stropop? Wat de foute analyse?
Kan het niet mee terugvinden want de primaire dader heeft zich teruggetrokken. Maar ik was oprecht. Trouwens, stropoppen gebruiken we allemaal wel eens. Alleen bij vals gebruik reageer ik. Dat was primair van hem die ik niet meer terug kan vinden dus het komt wel weer eens.
Cristiaan Vellinga
Spreek me er dan gerust met naam en toenaam op aan als het zich volgens jou weer voordoet. Ik kom op deze site primair om iets op te steken. Niet om afgeserveerd te worden zonder argumentatie.
Inquisitie bewijst het ongelijk.
Die cabaretier schreef:
“Wetenschap is juist dat je mening verandert wanneer de feiten veranderen. Wetenschap is geen heilsleer of religie, die absolute waarheden verkondigt. Dus wie voortdurend roept: “Volg de wetenschap!”, die heeft dit kennelijk niet begrepen. ”
Een poosje geleden schreef Bart Verheggen in een reactie in de Telegraaf (WUZ): Luister naar de wetenschappers. Het Zweedse orakeltje roept niet anders. Die twee snappen goed hoe angst zaaien werkt, aandacht krijgen en je loopbaan veilig stellen. Ze snappen niet dat de feiten zijn veranderd: de klimaatmodellen werken niet en de voorspelde rampen zijn nergens te bekennen.
Nou, de warmste 6 augustus is toch wel een ramp. Zie je wat ik doe? Definitieveranderen. Linkse streken. Maar ter zake, iedereen roept alles waar hij denkt voordeel mee te halen. Emotioneel, egoistisch, niks wetenschap. Wetenschap zou zeggen:” het lijkt dat we alle factoren nog niet kennen maar”. Aspergers gillen “het is zo”. Halbe Zijlstra. Ollongren. Jetten. Een wetenschapper durft onzekerheid te tonen. Een alpha durft dat nooit. Maar het domme volk ziet onzekerheid als angst. Daarom worden we geregeerd door alpha’s. Hitler zei het al: domme democratie. En over autowegen liep hij ook voor. Dit is geschiedenis verpakt als sarcasme. Of omgekeerd.
De molenaars denken dat ze gewoon maar alles mogen, steeds meer burgers in verzet.
Klagedrohung gegen Land wegen Rotoren
https://m.faz.net/aktuell/rhein-main/region-und-hessen/windpark-taunuskamm-klagedrohung-gegen-land-wegen-rotoren-16892141.amp.html
Laat ik nu altijd gedacht hebben dat wetenschap het scheppen van kennis is over eender welk onderwerp waar men weinig of niets van af weet. Het start dus met een vraag/idee hoe iets ontstaat ten gevolge van een gebeurtenis waarvan men niet weet hoe of wat. Hierop worden dan theorietjes losgelaten om zo een passende oplossing te scheppen voor het probleem. Vervolgens gaan andere “wetenschappers” de passende theorie onderzoeken en als die het ook goed vinden hebben we de oplossing voor het probleem. Alleen is dan de vraag gerechtvaardigd of de oplossing van het probleem de juiste is, want vaak blijkt door voortschrijdende inzichten dat het toch niet zo blijkt te zijn als men eerst had gedacht.
Daar ligt enerzijds de kracht maar ook de zwakte van de wetenschap en de wetenschapper die volmondig dan erkent dat de theorie niet geheel klopt en aangepast moet worden, die wordt dan door zijn collega’s verketterd en uitgekotst uit het elitedenkwereldje.
Dit zelfde patroon gaat op bij politici. het journaille in binnen en buitenland, maar ook bij de bevolkingsgroepen die klakkeloos aannemen wat zij als waarheid denken te moeten accepteren omdat het van voornoemde groepen komt.
Een oud directeur van een scholengemeenschap gaf ons ooit de goede raad altijd kritisch te luisteren naar hetgeen overheden ten gehore brachten maar vooral altijd kritische vragen te blijven stellen en zelfstandig onderzoek te doen en indien overtuigd van het eigen gelijk, niet te buigen voor de terreur van andersdenkenden.
Wie anderen dwingend zijn eigen waarheid wil opdringen, zal hieraan zelf ten onder gaan.
Een dialoog is altijd beter dan een éénzijdige “waarheid’.
In de Volkskrant een interview met vader en zoon (de oudste) Grapperhaus. In het begin wordt aangegeven, dat die zoon ondernemer is in duurzaamheidstechnologie.
Nou dan weet je al, dat die de verschrikkelijke opwarming absoluut niet zal gaan ontkennen; en zo zij het dan ook. Verloren leestijd.
Nog maar weer eens in herinnering roepen, het absurdistische en op onwetenschappelijke grondslag geformuleerde klimaatakkoord dat de zelfverklaarde elite van ‘polderend’ Nederland heeft gebrouwen. Kritiekloos opportunisme van de bovenste plank.
https://jaaphanekamp.com/blog/politics/philosophy/2019-10-15-het-klimaatplan-van-de-nederlandse-overheid-een-drama-in-veelvoud-2/
Het wordt de hoogste tijd voor (hopelijk) de politieke afrekening bij de komende TK verkiezingen.
Jaap Hanekamp roept op tot zelfreflectie en open debat.
https://jaaphanekamp.com/blog/philosophy/theology/risk/precaution/2020-04-14-qed-je-hebt-alleen-maar-last-van-sommige-academici/