Een video van Jan Smelik.
Over de maker
Jan Smelik.
Jan Smelik (Groningen, 1958) is opgeleid aan de niet meer bestaande HTS in Hilversum, richting Fijn Mechanische Techniek. Na een tiental jaren werkzaam te zijn geweest als ingenieur is hij verzeild geraakt in de Audio-Visuele-sector als geluidsman, niet zo’n gekke stap gezien zijn hobby als (voormalig professioneel) luidsprekerbouwer en high-end audio liefhebber.
Na ruim een kwart eeuw als geluidsman gewerkt te hebben is er nu tijd ontstaan om als geïnteresseerde leek in de klimaatmaterie te duiken. De dreiging dat onze prachtige landje zowel visueel als economisch te gronde gericht wordt is een sterke motivatie om actief te worden en te proberen het tij te keren. Door zijn technische achtergrond kan hij goed de (on)mogelijkheden van ‘groene’ ontwikkelingen blootleggen.
Ik heb 3 minuten kunnen volhouden in het filmpje. Toen de berekening kwam hoeveel windmolens er nodig waren en ze gingen uit van 5 MW windmolens met een capaciteitsfactor van 25% ben ik afgehaakt aangezien het gros van de nieuwe windmolens op zee geplaatst gaat worden, meer dan 10 MW vermogen hebben en een capaciteitsfactor van meer dan 50% hebben.
Ik heb genoeg niet realistische windmolenberekeningen gezien om deze in het hokje misleidende propaganda te plaatsen.
Slechts ideologische “honger” die mega 12 MW wiindturbine in Rotterdam. Sommetjes zijn makkelijk om te zetten, maar daarmee wordt windenergie geen continu stroomvoorziening.
Hoe groter het vermogen van de windturbine hoe hoger de pieken en lager de dalen. Die dalen ………. en dan die vernieling van de natuur, de vervuiling na 15 jaren einde levensduur. Het windsprookje wordt zelfs slechter naarmate het vermogen toeneemt.
https://www.portofrotterdam.com/nl/nieuws-en-persberichten/reuzenmolen-op-maasvlakte-2
Precies! Het windsprookje wordt zelfs slechter naarmate het vermogen toeneemt.
Laat ons goed optekenen wie ons dit allemaal aandoen, niet alleen de politieke partijen die steeds het voortouw nemen, maar ook de NGO ’s waarin honderdduizenden endoparasieten zich hebben verschanst.
Natuurlijk Scheffer, windmolens gaan maar 15 jaar mee want dat wil je zo graag geloven. Dat in werkelijkheid concessiehouders van wind op zee hebben gevraagd om de contractduur te verlengen na 40 jaar om niet vroegtijdig nog werkende molens af te schrijven is een ongemakkelijke waarheid voor de transitiehaters die maar niet willen snappen dat de windmolens van nu veel minder onderhoudsgevoelig zijn dan 20 jaar geleden.
Het is ook vreemd dat transitiehaters onbegrensd geloof hebben in R&D wanneer het om kernenergie en thorium gaat maar als het om windmolens, zonnepanelen en accu’s gaat dan staat in het hoofd van de transitiehater de techniek stil en proberen ze anderen te overtuigen met onzin als de 15 jaar levensduur, dat innovatie niet bestaat.
Maar goed, een vrij zinloos commentaar want het als Scheffer al vaker verteld dat hij leugen verspreidt over de levensduur en iedere keer wordt diezelfde leugen herhaald.
Marc, voor een beta gooi je wel veel interpretatie in je commentaar. Dat is een stropop, een nietszeggende manier van pseudo-weerleggen. Je sommen zullen wel in orde zijn, sociaal ben je een kleuter. Jij weet heel goed dat windmolens onderdeel van hysterie zijn. Tulpenmanie. Dat betekent meestal dat de nadelen weggemoffeld worden. We weten nog niets van windmolens in deze vorm maar de moralisten ( driekwart alpha ) weten het wel. Ik ben trouwens voor windenergie. Maar niet via de dwangmatige, hysterische route van een groep die een te snelle afslag nam.
Zelfs met ongebreideld geloof dat er met R&D nog heel veel te winnen is: windturbines blijven wiebelstroom leveren.
Het buitenaardse idee dat er met het omzetten in waterstof nog wat te redden valt is ook van de gekke gezien de enorme energetische verliezen bij de omzetting.
Wat er gebeurt met het “weer” en na 30 jaar met het “klimaat” door de inzet van windturbines en zonnepanelen is volslagen duister; de (technische) wetenschap vertikt het om daar aandacht aan te geven.
Gek genoeg is er geen groene aandacht voor het beperken van woon/werk/studieverkeer en een verbod op toerisme buiten de eigen regio.
“Maar goed, een vrij zinloos commentaar want het als Scheffer al vaker verteld dat hij leugen verspreidt over de levensduur en iedere keer wordt diezelfde leugen herhaald.”
Zoals gresnigt doet dus, maar dan neem je het plotseling op voor degene die de leugens verspreidt.
Probeer je hypocrisie eens te controleren, dan heb je recht van spreken.
En ja, de CF van toekomstige windmolens op zee is ca 50% en geen 25.
Scheffer,
Die groter wordende windmolens hebben niets te maken met ideologie, maar alles met de lagere kostprijs van de stroom die ze produceren. Die ontwikkeling zal nog wel even doorgaan (~10jaar?) zolang ze groter kunnen worden gebouwd zonder veel meerkosten.
Een EU expert groep heeft in ~2003 gerapporteerd dat 20MW windmolens “feasible” zijn met de toenmalige technieken. Gegeven diverse techniek verbeteringen schat ik dat de groter ontwikkeling ergens tegen de 25MW/windmolen eindigt. Denk aan 2035.
Vestas nieuwe test range kan 25MW windmolens testen…
Die windmolens kunnen dan stroom produceren voor ~1cent/KWh met een CF van ~70%, zoals nu al aan de orde in o.a. de midwest in USA dankzij gunstige windcondities.
Oude kerncentrales zoals Borssele hebben een kostprijs van ~5cnt/KWh (nieuwe >15cnt/KWh). Borssele haalde de laatste 10jaar een CF van 83% gemiddeld.
Dat is ~evenveel als moderne windmolens met zonnepanelen gecombineerd…
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Borssele
Waarbij Borssele onregelmatig binnen een paar seconden totaal uitvalt zodat er dure spinning reserve, dure/snelle hoogspanninngsschakelaars, en extra netwerk capaciteit moet zijn. Kosten die overigens Borssele niet worden toegerekend.
Kernenergie kan dus op geen enkele manier concurreren.
Overigens heeft de grootste windmolen nu een capaciteit van 14MW (van Siemens-Gamasa, al verkocht aan een paar windparken; komt 2024 in serie-productie).
…..daarmee wordt windenergie geen continu stroomvoorziening.
……………..5% elektriciteit wereldwijd is anno 2020 windstroom!
Als je als “groen” ideoloooog door CO2 geheel af te zweren het wereldklimaat wil beheersen (hetgeen in principe onmogelijk is gezien de ca. 20 overige natuurlijk klimaatfactoren) kan je niet om R&D voor nieuwe kernenergie heen.
Zeker niet als je bovendien emigratie wil bepleiten naar Mars (zoals de inconsequente Gresnigt), omdat kernenergiecentrales vanuit de aarde mee moeten emigreren naar Mars met de door Musk/Tesla frauduleus misleide kandidaten “Mars”-emigranten.
Er wat een verspilling aan energie, grondstoffen, mineralen deze Mars=exploratie. Verschil met aardse ontdekkingsreizigers is dat die economie versterkten met nieuwe voorraden grondstoffen en mineralen, terwijl “ontdekkingsreizigers” voor een Mars-exploratie de aarde zal uitputten van rondstoffen en mineralen.
@Scheffer, Kijk naar de toekomst!
Wind en Zon waren 10jaar geleden nog nergens.
Nu produceert wind in China meer dan nucleair, enz.
En is het groeitempo van wind en zon wereldwijd veel hoger,
terwijl nucleair nauwelijks of niet groeit.
Wereldwijd heeft de productie van nucleair (TWh/a) nog steeds niet het niveau van 2006 gehaald.
Zeer twijfelachtig of dat nog ooit gaat gebeuren gezien de komende sluitingen van kerncentrales.
“Hernieuwbaar” is een Dead End Street ook voor China, Gresnigt.
Hernieuwbaar (en haar groei) in China is absoluut een verwaarloos percentage t.o.v. van nieuwe Chinese geplande / gebouwde kolencentrales en nieuwe kerncentrales. De Chinese industrie draait totaal niet op “hernieuwbaar”. Het is vooral een grootstedelijk ideologisch initiatief tegen de stedelijke SMOG.
Nog eens terugkomend over Tesla en Musk, het is een “duurzaam” Ponzi scheme in de maak!
Ware het niet dat ze beiden, als “duurzame” entiteiten, “groene” politieke en ideologische overheidsbescherming genieten, zouden beide gezien hun in waarde opgeblazen aandelen (en de jarenlange verliezen en groeiende miljarden schulden van Tesla en de valse “groene” voorlichting / marketing-propaganda door Musk) aangemerkt kunnen worden als een “duurzaam” Ponzi scheme ;
https://en.wikipedia.org/wiki/Ponzi_scheme
@Boels,
“.. dat er met het omzetten in waterstof nog wat te redden valt is ook van de gekke gezien de enorme energetische verliezen bij de omzetting.”
Je hebt kennelijk nog niet begrepen dat wind en zon gratis zijn. Het gaat om het totaal kosten plaatje. En dat komt heel veel gunstiger uit dan met kernenergie.
Immers als er veel wind en zon is, dan daalt de prijs van elektriciteit regelmatig tot 1cnt/KWh of nog minder.
Scheffer,
“Hernieuwbaar … in China is … een verwaarloos percentage t.o.v. van …nieuwe kerncentrales”
Het is omgekeerd.
Wind alleen groeide en groeit harder dan nucleair!
In 2008 produceerde wind ~6TWh, nucleair 60TWh.
In 2018 produceerde wind 366TWh, nucleair 277TWh. Wind produceert nu dus al 30% meer!
De productie van zon zal nucleair in ~2021 passeren…
De verschillen gaan daarna nog veel grotere worden omdat China sinds 2016 geen (afgezien van een paar speciale, HTGR reactors, kerncentrales meer in aanbouw neemt / heeft genomen. Twee redenen:
– De beslissing is verschoven naar de provincie bestuurders en die staan dichter bij de bevolking.
– Nieuwe kerncentrales kunnen niet concurreren in de Chinese markt.
Ze gaan de 2020 kernenergie doelen dan ook ruim missen.
“Immers als er veel wind en zon is, dan daalt de prijs van elektriciteit regelmatig tot 1cnt/KWh of nog minder.”
Soms zelfs tot negatieve prijzen idd, dan moet er worden betaald om de stroom af te voeren, afval dus.
En van die lagere prijzen merkt de burger niets, de energierekening stijgt alleen maar.
@Gresnigt: Wat is de uptime en stabiliteit van een kerncentrale t.o.v. die van windmolens? Wel rekenen per kWh, maar het hangt van de wind af of je pilsje koud wordt.
@Ronnie,
Er zijn talloze antwoorden op je vraag. Kun je nader specificeren?
Over onze KC in Borssele heb ik volgende info: Zijn uptime varieerde de laatste 11 jaar tussen 45% (2013) en 95% (2009), gemiddeld 84%. Ik heb de indruk dat de kerncentrale gemiddeld iedere 2 jaar abrupt stopt (bijv. omdat een essentiële koelpomp kapot ging). Abrupt is binnen een paar seconden.
Daarom heeft Tennet voor Borssele ook een snelle omschakeling naar andere opwekkers en voortdurend voldoende spinning reserve draaien zodat de stroom voorziening niet uitvalt. Die kosten worden overigens gedragen door Tennet. Mede op grond van studies naar de beste verreken methodes in de jaren negentig.
Zon en wind zijn gratis
Pure onzin.
Zonder subsidie is het niets (opslag “duurzame energie” met €0,033 per kWh, energiebelasting €0,118 per kWh, netbeheer €0,70 per dag).
Voorbeeld:
op het eilandje Rottum zit een groene pizzabakker die gratis pizza’s levert.
Wel zelf afhalen.
@Boels,
“Zon en wind zijn gratis. Pure onzin.”
Als die zonnepanelen en windmolens zijn geïnstalleerd dan kost het nauwelijks meer geld om ze te laten draaien.
Minder dan 0,5cent/KWh…. (=marginale kosten zijn bijna nul)
Marc
Je zou beter eindelijk eens zelf een mooi artikel schrijven waarin je uitlegt hoe het wél zit. Ik ben met je ééns dat het wél kan.
De vraag is tot welke prijs. De vraag is wat kost het. De vraag is eveneens wat lever je er voor in.
Het heeft niet zoveel zin de kwestie mooier voor te stellen dan die is. Je moet een energiesysteem optuigen wat uit tenminste 3 poten bestaat. Windturbines, zonnepanelen, waterstoffabrieken. Hoe je dat ook bekijkt en hoe rooskleurig je dat ook voorstelt, het blijft een problematische dure oplossing. Als je tenminste alle kosten meerekent. Met daarnaast de grote nadelen van de toenemende aanslag op de biodiversiteit en het leefmilieu van mens en dier. Voor velen telt dat wél, voor jou niet?
Wat wil je eigenlijk redden?
Je bedoeld die sommetjes die al honderdmiljoenmiljard keer gegeven zijn, die je zelf niet narekent om vervolgens weer kritiekloos halleluja te schreeuwen wanneer er voor de zoveelste keer een windmolenartikel met grosso modo dezelfde fouten wordt geplaatst? Als je nu nog niet weet hoe je moet rekenen met windmolens, wat realistische capaciteitsfactoren zijn, realistische vermogens en een realistische levensduur dan gaat zo’n artikel helemaal niks helpen behalve een bak stront over me heen.
Nee Peter, jij zuigt alleen maar en gelooft er toch geen woord van. Iedere berekening voor jou is niet meer dan bezigheidstherapie want de standaard reactie is dat ik jou niet zou begrijpen, niet goed lees of je verplaatst de doelpalen om maar vooral niet in te gaan op de gegeven berekening.
Wat mij altijd stoort aan die energie transitie is de gegevens wat ze versterken, ik persoonlijk vind dit verdraaien van hoe het echt zit.
Ik geef een voorbeeld, ze zetten wat molens of voor mij part zonneweides.
Dan word geschreven dit park is goed voor 25.000 huishoudens.
Ja dat zou best kunnen, maar niet altijd, alleen maar als de natuur goed gezind is.
Maar de reclame van hun bouwwerk met deze gegevens zet de burger op een valselijk pad.
Want er zijn burgers die nu dan echt geloven dat ze vanaf nu stroom krijgen, dag en nacht, wind of geen wind van die dingen, maar dat is in werkelijkheid niet zo.
Ik heb nog nooit een algemeen artikel gezien in de krant b.v, dat ze eens eerlijk vertellen hoe de vork in de steel zit.
En dat is geen contante stroom 365 dagen per jaar voor 25.000 huishoudens van zulk park.
Er zijn zelfs zeldzame, meestal vrouwelijke, (sorrie vrouwen) die niet weten als de wieken stilstaan er geen stroom word opgewekt.
En dit is geen grap, toen ik dit eens vertelde zei er een, waarom zetten ze er dan geen motortje in zodat de wieken gaan draaien, en laat deze vrouw nu ook nog geen slecht IQ hebben, ze werkt met belasting boekhoudkundige zaken.
Misschien daarom het idee van het motortje.
Marc de fou
t-visionair kan wel rekenen maar aan de verkeerde dingen. Haal nog wat buitenlanders binnen voor je sosjale complex ( heel wat anders dan sociaal hé ). Als je “japans” rekent dan kunnen er wel een half miljard bij. Ben jij dan even goed. Krijg je misschien wel een meisje binnen de linkse sekte.
Dat artikel komt er niet want Marc wacht telkens op het “nieuwste” type windmolen. Alleen zo weet hij zijn vlucht vooruit vol te houden. Marc is dan ook de “nieuwste visionair”. Zo hoeft hij ook nog niet naar de psycholoog.
@Theo, als je je daar aan stoort moet je je ook storen aan foute berekeningen van “sceptici”.
Verder weet iedere geïnformeerde lezer dat je er niet bent met alleen windmolens en dat er ook korte en lange termijn opslag moet komen wanneer het aandeel hernieuwbaar stijgt. Daar maakt niemand een geheim van en negeren dat opslag op de agenda staat is door net te doen dat volatiele stroom per definitie nutteloos is, gaat niet helpen. Op dit moment is dat allemaal geen probleem en wordt het gat bij windstilte moeiteloos ingevuld door gascentrales. Op de momenten dat de windmolen wel draait wordt er minder gas/kolen verstookt en dragen windmolens wel degelijk bij aan verduurzaming van de energievoorziening. Doen alsof iedereen dom is en er niet nagedacht wordt over opslag/import/export, vraagsturing en we er wel komen met wind/zon alleen is pas demagogie van de bovenste plank. Doen alsof we nu al aan 100% hernieuwbaar zitten en nu daarom al heel veel opslag zouden moeten hebben is net zo dom. Als je zo graag het realistische verhaal wilt zien dan moet je naar het totaal kijken en niet 1 energievoorziening eruit pikken en net doen alsof er niet naar het totaal wordt gekeken.
Maar eens, de eenheid “huishouden” oftewel 3.500 kWh, is een waanzinnige eenheid waar we zo snel mogelijk vanaf moeten.
Marc
Je houdt erg van overdrijven en je maakt je sommetjes nooit af. Die worden inderdaad zoals je in je naam op deze site al aangaf
zogenaamd afgemaakt met visioenen. Met wat er allemaal mogelijk is.
Daarom vroeg ik je al eerder, vele malen om eens een artikel te schrijven zonder op de visioenen terug te vallen. Je bent er doorgaans als de kippen bij om anderen er op te wijzen dat zij achter de feiten aanlopen, maar jij loopt er doorgaans op vóór. Dat is geen rekenen, maar voorspellen.
Dus reken maar uit hoe het volgens jou precies zit. Jij wilt anderen graag overtuigen. Mij hoef je niet te overtuigen, want ik vind die wind”parken” geen park en die zonne”akkers” geen akker. Het zijn beide miserabele concurrenten van de echte parken en akkers.
Ik zuig, volgens jou, omdat jij fabuleert en dat niet aan anderen wilt tonen. Je blaast je enorm op om je halfbakken sommen te maskeren. Vervolgens begin je te schelden en grove taal te gebruiken. Dat is jouw stijl.
Bovendien geef je stelselmatig halve antwoorden. Dus nog maar eens, wat wil je redden? Je gezicht?
@Marc,
Verder weet iedere geïnformeerde lezer dat je er niet bent met alleen windmolens en dat er ook korte en lange termijn opslag moet komen wanneer het aandeel hernieuwbaar stijgt.
Kijk daar gaat het fout, over het algemeen is de gewone burger geen geïnformeerde burger, maar heeft wel het recht om een artikel naar waarheid te lezen, en dat zijn niet die 25.000 huishoudens.
Maar goed dit was ook maar een voorbeeld.
Daarbij ook nog een keer, ik ben zelfs voorstander om te zoeken naar alternatieve energie vormen, immers uiteindelijk gaat fosielle brandstof een keer op.
Maar het moet dan wel een solide systeem zijn naar mijn mening.
Kernenergie willen de burgers niet meer schijnbaar, dan moet je andere dingen gaan bedenken.
Om nu b.v molens te noemen, ja ze kunnen een bijdrage leveren, maar je moet niet gaan overdrijven en daar een heel land mee gaan vol planten.
Vol inzetten op een techniek die nog niet helemaal is uitgewerkt is niet goed.
Je ziet wel die dingen worden steeds krachtiger.
Daar waar je er vroeger 12 moest planten kom je nu met 4 klaar.
Mijn inschatting, ik ben wel geen visionair, de mensheid heeft nog heel lang fosielle brandstof nodig.
We horen Marc nooit over het besluit van Vattenfall om af te zien van deelname aan het nog te bouwen windpark op de Noordzee bij Delfzijl. Zou het niet interessant zijn om de motivering van dat besluit eens te willen analyseren Marc?
Theo geniaal plan van die mevrouw!.
Bij te weinig wind laten we de helft van de gebakken lucht de andere kant op draaien op het teveel aan energie dat de stroomtuinen leveren en dan gaat het dus waaien en kan de andere helft van de molens weer terug leveren met winst en tijdens de nacht ontladen we de Tesla’s want dan gaat de wind liggen en is er geen zon.
Hetgeen het thuiswerken van de zakelijke elite weer bevordert.
Dan staan ze in de ochtend file ook niet in de weg wanneer werkend Nederland de boel overeind probeert te houden.
@Johan,
Sommige vrouwen zijn best wel slim hoor. :-)
Ze moeten het ook altijd hebben van de “nieuwe windmolens”. Sociaalzwakke techneuten met een persoonlijkheidsstoornis en een messiascomplex. Die molens in deze vorm zijn hysterie omdat ze niet eerlijk beoordeeld mogen worden door een groep overbodigen die helaas ook onderdeel van democratie en subsidie economie is.
Doelstelling Noordzee 11,5 GW aan windmolencapaciteit. Gerealiseerd vermogen tot begin dit jaar ca 1 GW. Nogal logisch dat het over nieuwe windmolens gaat als het gaat om 91% van de doelstelling. Alleen mensen die het niet begrepen hebben of andere onzuivere doelstellingen hebben hebben het liever over oude windmolens met achterhaalde technologie om de nieuwe windmolens uit de toekomst af te serveren en duiden realisme als “sociaalzwakke techneuten met een persoonlijkheidsstoornis en een messiascomplex”.
Doelstelling: wiebelstroom.
Er valt niet aan te ontkomen: de longen van Eolus (god van de wind) hebben een beperkte capaciteit.
Marc
Heb je al eens gevraagd aan de vissers hoe geweldig ze dat plan vinden? Misschien weet je ook wel wat de reders er van vinden.
Misschien kan iemand anders me dat vertellen. Ik las gisteren nog dat wetenschappers er in geslaagd zijn van CO2 middels een katalysator onder toevoeging van waterstof en met behulp van elektriciteit weer brandstof te maken. Zal best kunnen, de verliezen stonden er niet bij. Als je het zo leest, dan denk je dat het perpetuum mobile eindelijk is uitgevonden.
Of zou het toekomstmuziek zijn? Vast niet, want zowel de zon als de wind zijn gratis.
Laten ze maar mooi verder gaan met besparen door het inlopen van de achterstand met het bouwen van energiezuinige huizen, 350.000 stuks. Tja, waar laten we die als het zo druk wordt met windturbines?
Hoeveel woningen passen er eigenlijk op het stuk grond dat qua schaduw, infrageluid, horizonvervuiling door windturbines in beslag wordt genomen?
Christian. Inderdaad; ze moeten het ook altijd hebben van de “nieuwe windmolens”
Unser Adolf wist het Duitse volk ook altijd op de been te houden met de belofte van de “wunderwaffen”, die snel de oorlog in het voordeel van de nazi’s zouden doen beslissen.
Opmerkelijk is daarbij bovendien, dat de ontwikkeling van die wunderwaffen miljoenen dwangarbeiders het leven heeft gekost en dat er miljarden verloren zijn gegaan.
Ja Marc, je bent een echte visionair. In Utrecht zeggen ze dan’ je hebt het gelijk van de Vismarkt ( als je er alleen opstaat )’. Het gaat jou alleen maar om de linkse meisjes. Maar pas op hoor, daar zitten veel gemaskeerde persoonlijkheidstoornissen tussen. Geeft niet, hun relaatsies duren ook korter. Dus je bedriegt jezelf ook nog eens met je foute sociale inzichten. Overlevingsdrang van het wrakhout, dat links. Windmolens worden er gewoon bijgesleept door de instincten.
Aan Marc de visionair;
Waar je ook staat in de discussies hier, zowel pro als contra, we rekenen maar al te vaak naar onszelf toe. Voor ‘pro’ gaat de turbine 20 jaar mee, voor contra 10 jaar. Voor de een levert hij 10 MW en voor de ander 5 MW. Enzovoort..
In dit geval is dit helemaal niet nodig Marc de visionair. Zelfs wanneer jij jouw filmpje had gemaakt, dan was het resultaat bijna even afschrikwekkend geweest. Zo overduidelijk is het, dat er werkelijk desastreuze dingen gebeuren momenteel.
Ik vind wel dat iedereen reële waarden moet inzetten op climategate. Overdrijven hebben we niet nodig.
We zijn hier het IPCC niet!
Troubadour
Daarmee ben ik het helemaal eens.
Voor een juiste berekening moet je uitgaan van bekende gegevens die niet door de leverancier geflatteerd zijn.
En ook niet door de potentiële afnemer gebagatelliseerd
Dat neemt overigens niet weg dat er nog wel wat andere bezwaren aan het huidige beleid zitten. Dat beleid kan alleen worden uitgerold omdat de bezwaarmakers géén poot aan de grond krijgen door zoiets ondemocratisch als de crisis en herstelwet.
Was die van tafel, dan kwam er géén windturbine en géén zonneakker. Was de ODE er niet, dan was er geen of onvoldoende financiering.
Daarnaast gaat men voorbij aan de bezwaren van horizonvervuiling en verpesting van het leefmilieu en het omvormen van Nederland tot één grote energiefabriek. Dus laat men maar eens serieuzer naar de bezwaren kijken en recht doen aan de bezwaren en proberen die tot een minimum terug te brengen. En dan is gas voorlopig de beste oplossing.
Een oplossing die het best redt wat je wilt redden. Je leefmilieu.
Marc de visionair29 aug 2020 om 07:48- En met jouw sommetjes zijn alle problemen opgelost en hebben we allemaal gratis stroom. En hebben wel olie, gas en kolen niet meer nog voor de overgebleven 80% energie buiten stroom. Visionair? Illusionist past beter. Wie weigert het rekenwerk te doen, is gedoemd onzin te vertellen.
Zelfs het grote geld krijgt eindelijk door dat het niks word met met wat ambtenaren samen met de lobbyisten aan de z.g. klimaattafels hebben verzonnen een paar jaar terug:
https://fd.nl/achtergrond/1355076/klimaatakkoord-botst-op-harde-realiteit
Na de Biomassasector gaat de windmolenindustrie het ook moeilijk krijgen, onder druk van de realiteit. Helemaal nu er werk gemaakt wordt mat centrales en windmolenparken en de massa er last van krijgt in de vorm van geuroverlast en lelijk uitzicht. Zoals altijd keert men pas om als het kalf verdronken is, ondanks 1o jaar waarschuwen van mensen die het kunnen weten, zoals hiet. Maar beter laat dan nooit.
En ook bij Elsevier grote realiteitszin deze week:
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/08/energieakkoord-zonder-kernenergie-onhaalbaar-773963/
Dat we ons dat woord klimaattafel hebben laten aanpraten, maakt inzichtelijk hoe het met het democratisch inzicht staat. Zo’n ontwikkelde bevolking en dan zulke tovertaal-en woorden. Daarom moet de alpha ook weg – de vooropleiding dan. Als je ze nodig hebt zijn ze er niet. Rutteboy als eerste. En zijn onbekendheid met de wortels van revolutie.
De schrijver van het artikel in Elsevier breekt als ervaringsdeskundige terecht een lans voor kernenergie.
“Wind- en zonneparken kunnen niet voldoen aan energiebehoefte
Een kentering zal plaatshebben als zal blijken dat je heel Europa en de Noordzee moet vol bouwen met wind- en zonneparken om maar enigszins aan vervanging van fossiele brandstof te voldoen, nog afgezien van de massaal groeiende elektriciteitsbehoefte voor elektrisch vervoer en warmtepompen. De bevolking zal in opstand komen als ze gaat inzien dat de leefomgeving totaal wordt verwoest. Dit is al enige tijd gaande, maar de verwoesting moet nog erger, zichtbaarder en voelbaarder worden voordat de bevolking echt in opstand komt en er een verandering in denkwijze gaat plaatshebben.”
@Willem,
De belangrijkste onwaarheden in het Elsevier artikel:
“Kernreactoren zijn betrouwbaar en hebben een bewezen lange levensduur van zestig jaar”
– Geen enkele kernreactor is ouder geworden dan 52jaar (gemiddeld ~40jaar).
– 1% van de kernreactoren voor stroom in de wereld is ontploft met grote exclusie zones, doden, etc. Dat vind ik hoogst onbetrouwbaar.
‘Een moderne PWR is absoluut veilig.”
? De EPR, nu de veiligste PWR, is bestand is tegen een botsing met een ongewapende laag vliegende F16 (=16ton), maar niet tegen een 9/11 vliegtuig (=200ton)…
Kortom helemaal niet (absoluut) veilig.
Alle nieuwe US kernreactor ontwerpen worden onder de grond gesitueerd met een gebouw erboven mede ter bescherming. Dan nog. Wat bij een aanval met bommen (drones?)…
”bouwtraject van enkele ‘first-of-a-kind’ moderne centrales … duurt soms meer dan tien jaar.”
Niet soms. In westerse landen altijd. Gemiddeld ~15jaar.
“bouw … kerncentrale duurde in de beginperiode … vijf jaar… ”
Dat kon vooral vanwege de ontbrekende beveiliging.
Na het TMI ongeluk in 1978 (geen meters die voldoende info gaven over de reactor) besefte men dat info verstrekking en beveiliging beter moest =>langere bouwtijd.
Na Tsjernobyl (1986) weer een beveiligingsslag => nog langere bouwtijd
Idem na 9/11 en Fukushima.
“Met … wind en zon en met biomassa redden we het niet.”
Elders hier leg ik uit dat wind en zon in NL meer dan voldoende kunnen leveren om alle energie (incl transport en verwarming) te produceren. Ook met 30miljoen inwoners in NL! Zonder enige welvaart in te leveren.
“Waterstof …nooit in voldoende mate met wind- en zonenergie ..”
Gemakkelijk in meer dan voldoende mate. Zie hiervoor.
” wind-elektriciteit-waterstof-elektriciteit, heeft een efficiency van 8-9 procent.”
– Het rendement van wind => elektriciteit is onbelangrijk. Immers wind is gratis.
– Elektriciteit => waterstof heeft een rendement ~85%. Zelfs naar methaan is het rendement al ~75%
http://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
– waterstof => elektriciteit heeft een rendement van 60% (brandstof cel assemblies)
Overall rendement is dus ~50% waar nog wat opslag verliezen vanaf gaan.
“Westinghouse bouwt nog … reactoren in de Verenigde Staten, China en …”
Nee. Westinghouse is failliet gegaan tijdens de bouw van 4 AP1000’s in S.Carolina en Georgia. Alleen de 2 reactoren in Georgia worden afgebouwd.
“kernenergie voorlopig … beperkte toekomst … in Europa … Dat is anders in China”
Niet meer. China heeft sinds 2016 geen enkele reguliere kerncentrale meer in aanbouw genomen. Te duur.
“Delfzijl, de Maasvlakte en Borssele. Elk met twee of drie eenheden van 1300-1700 Mw zal op de lange termijn voor de Nederlandse behoefte toereikend zijn.”
Nee. Als we integraal elektrificeren om 100% hernieuwbaar te worden dan hebben we een gemiddeld opwek vermogen van ~85GW nodig. Die 6 kernreactoren komen niet verder dan 10GW.
En kosten meer dan 10 keer zoveel dan 10GW aan offshore wind capaciteit.
“Elders hier leg ik uit dat wind en zon in NL meer dan voldoende kunnen leveren om alle energie (incl transport en verwarming) te produceren. Ook met 30miljoen inwoners in NL! Zonder enige welvaart in te leveren.”
Dit komt uit de fabeltjeskrant.
zelfs als de heer Smelik er een factor 4 naast zit verandert dat niets aan de conclusie.
laten we eens uitgaan van 50% productiefactor en 10MW turbines.
Per dag vraaggestuurd te leveren 1TWh aan gas en 1TWh aan stroom (is aan de lage kant maar vooruit…)
Omzetting stroom –> gas 75% rendement, gas –> stroom 50%
Dan moet 6,33TWh windenergie per dag geleverd kunnen worden dat is een geïnstalleerd vermogen van 264GW.
Dat zijn ruim 26000 windturbines. Om die in 2030 draaiende te hebben moeten we er vanaf nu 7 per dag installeren.
Bij een levensduur van 20 jaar moeten er dagelijks bijna 4 worden vervangen/gereviseerd.
Dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Wat wel? Minder energie = alleen bij de rijken (partijkader Groen Links, de NGO’s die deze narigheid
als nieuwe kerkvaders legitimeren) brandt dan nog het licht. Een volksopstand kan ook.
David,
– Niemand is zo dom om onnodig elektriciteit naar gas om te zetten. Dus je 1TWh/dag groen gas slaat nergens naar. Tenzij je persé de kosten wilt opdrijven tot in het irreële. Daar ga ik natuurlijk niet in mee.
– Omzetting van stroom naar H2 zit op een energetisch rendement van 85%-90%.
Omzetting naar methaan (CH4) zit op je rendement van 75%.
– Moderne windmolens gaan 40jaar mee.
Met 800TWh/a kunnen we NL ruim voorzien van alle energie (incl warmte en transport). Dat gaat ruim met 11.000 windmolens van 14MW waarmee het windpark 15.840km² =28% van ons deel van de Noordzee gebruikt.
Aannemende dat we de helft met onshore wind, zonnepanelen, geothermie, biomassa(afval) e.a. opwekken hebben dus maar 14% nodig.
“– Moderne windmolens gaan 40jaar mee.”
Eerst zien, dan geloven.
These claims are based on cost-estimates that assume the lifespan of wind turbines to be 30 years. However, according to the U.S. Energy Information Administration (EIA), the lifespan of wind turbines is about 20 to 25 years.
https://www.americanexperiment.org/2018/06/limited-lifespans-wind-turbines-result-higher-costs-energy/
De rest is wensdenken, maar dromen mag natuurlijk.
Climategate aanhangers blijven liever nog tientallen jaren geld aan de regimes van Rusland, Irak, Iran en Saoedi Arabië doneren in plaats van te investeren in duurzame energie die lokaal opgewekt wordt.
Wind, zon, biomassa, al dan niet met waterstof als opslag: allemaal verre van ideaal, maar we houden er op den duur wél geld aan over.
Duurzaam betekent daarnaast dat we het honderden jaren kunnen volhouden. Er is nog olie genoeg voor tientallen jaren, maar het winnen wordt steeds duurder en moeizamer. De zon en de wind blijven nog miljoenen jaren gratis beschikbaar. Zonnepanelen worden beter en goedkoper, net als stroom uit wind. ‘gratis’ stroom kun je prima opslaan in accu’s en/of waterstof.
Onafhankelijkheid mag best wat kosten: kosten die meer werkgelegenheid in ons land, en minder schatrijke sjeiks en dictators opleveren.
Mark,
Geweldig, deze snelle reactie.
Als die kanker niet kunt uitroeien ga je dan maar stoppen met onderzoek en behandeling van zieken?
De tendens van het filmpje is als het geen totaaloplossing is, dan maar de wereld versneld laten kapotgaan..
Ha, de CAGW adepten zitten duidelijk in de hoek waar de slagen gaan vallen EN ZE WETEN HET OOK gelet op hun blinde paniek reacties.
Mooi, het week-end begint goed. Nu nog een Nederlandse winnaar van de eerste etappe vanmiddag.
De eerste tekenen van de wijnoogst die deze week is begonnen zijn zeer bemoedigend; kwantitatief en kwalitatief veelbelovend.
Het wordt een mooi najaar.
Ik hoor niemand over mooie groene baseload warmte en stroom van de kernreactor onder onze voeten: geothermie.
Windmolens uit de toekomst ? Zelfs door de tijd reizen is al geen belemmering meer. Nu onzin verkopen met de belofte later komt het goed dat hoor je steeds vaker.wanneer de ijsberen zijn uitgestorven het klimaat volledig op hol geslagen en Amersfoort aan zee ligt zijn de visionairs van nu allang dood en begraven en vereren de achter achter achter kleinkinderen de betonnen fundamenten van de molengekte als een soort van Stonehenge .
Het filmpje laat overduidelijk zien wat de impact van windturbines op onze omgeving zou kunnen worden. Dat de rendementen zullen stijgen voor mijn part tot 100% doet daar niets aan af.Ooit vermoorde een kind in zijn onschuld vijf cavia’s samen met een vriendje bij dat vriendje thuis. Het vriendje zijn moeder kwam verhaal halen en maakt e de ouders duidelijk dat alle cavia’s dood waren. Het kind riep” dat is gelogen toen ik weg ging leefde er nog een”
Wind energie op zee is juist super aantrekkelijk. De gratis aansluiting op het net. De steeds grotere windmolens. De voortdurende efficiëntie verbeteringen en straks de waterstof buffer erbij. Een nieuwe goudmijn op zee. Jammer alleen dat vattenfall en andere energie leveranciers dit niet inzien.
Juist groene elektra is een bron van geld geworden. Niet alleen Tesla met een beurswaarde van een miljoen dollar per verkochte auto of een nikola die al boven de twintig miljard waard is bij geen één geproduceerde auto. We hebben ook onze nationale trots alfen met zijn laadpalen. De beurswaarde is het miljard al voorbij. We hebben het over een bedrijf met een waarde omzet verhouding van zeven. De ouderwetse koers winst verhouding zit zo rond de vijfhonderd. Dat is de kracht van klimaat gedreven groene technologie. Het brengt zeer snel de nieuwe miljardairs die dit met fossiele technologie nooit gelukt waren. Één keer per generatie komt er een nieuwe technologie die al het vorige weg vaagt. We hebben het gezien met de microchip industrie en nu hebben we de windmolen die de ouderwetse kernenergie volledig weg vaagt. De stuwende kracht achter de elektrische auto, verwarming, industrie.
De echte visionair weet : groen is poen.
Doe niet zo dom. Waarde is een dagwaardering. Het zegt niks, die extrapolaties en vergelijkingen van jou. Een windmolen die afbrandt en waarde gehalveerd. Het is nog lang niet stabiel genoeg om zo te kunnen ronken. Verder gun ik je natuurlijk je speculatiewinsten mocht je die krijgen.
En weer gaan ze allemaal de discussie aan totdaan Mars, terwijl er maar één en ondubbelzinnig antwoord was -altijd al – en is. of twee:. Krankzinnig en zwendel.
Windmolens waren aan het eind van de 11 de eeuw heel erg modern . Nu markeren ze een nieuw tijdperk waarin het streven naar brandstof -efficiëncy, dat de voorgaande 250 jaar de drijvende kracht was geweest achter de vooruitgang , wordt vervangen door -gelegaliseerde en geinstitutionaliseerde – financiële efficiiëncy . (ROI )
Daartoe werd het begrip risicodragend kapitaal vervangen door subsidie en de basale wet van ‘ vraag en aanbod ‘\ die de prijs bepaalt, bij het oud vuil gezet .
Alles met het doel financiële efficiency te behalen voor het grootkapitaal waar de discussie gaat voordurend over gaat .
maar die moest over energie gaan ; de besparing van brandstoffen .
Op de energetische verlies – en winstrekening staan , naast de post winst uit gratis stroom voor de duur van ca 2000 van de 8760 uur per jaar , aan de verlieskant een eindeloze reeks verliesposten , extra tov de klassieke ccentrale – die begint bij het delven van extra grondstoffen. ( in speciaal geopende mijnen ) De post extra energie voor de backup centrale is al voldoende om windmolens als energetische oplossing af te schrijven. Dat kon men toen al op de achterkant van een bierviltje uitrekenen . Zelfs zonder zware studie. ( daarom ook een aanfluiting voor TU’s en prestigieuze Instituten )
In mijn boek ‘ de nieuwste economie ‘ maak ik de energetische en financiële verlies-en winstrekening aan de hand van een half jaar monitoring. ( productie factor 50 % en 25 % curtailment / doordraaien= duurzaam )
‘Hernieuwbare energie bestaat niet volgens de Wet van behoud van energie . Het is een verzonnen woord waarop deze megalomane triljarden zwendel werd gebouwd.
Voor de productie van éen eenheid zogenaamde ‘hernieuwbare energie ‘ zijn altijd meerdere eenheden fossiele energie nodig om die te produceren. Die verhouding is voor windenergie wellicht het meest wanstaltig als men begint in de keten bij de winning van extra grondstoffen tot aan de pizza boer toe die de pizza’s bezorgd bij de 10.000 den bedrijven all over the world die zich bezighouden met windmolens.
het omgekeerde van wat efficiëncy was en wat ‘ de nieuwste economie ‘ werd . Op naar de achtruitgang .
Zelfs al zouden de berekeningen er een factor 2 in het “voordeel” van windmolens naast zitten, dan nog is het niet haalbaar, qua ruimtebeslag, energieopslag en distributie.
En dan is nog steeds geen significante milieuwinst = “probleem” opgelost.
Wat nog vergeten wordt is dat na 25 jaar (optimistisch) elke windmolen voor groot onderhoud langere tijd stilstaat, waarbij dure onderdelen vervangen moeten worden.
Dus 1/25 deel van de windenergieopwekking is continu niet beschikbaar.
Dus in 1 eeuw worden de molens 4x grotendeels vervangen en dan zijn de achterliggende installaties nog niet meegenomen.
Voor bestaande en toekomstige wind-op-zee-projecten worden in totaal 18 stopcontacten voor de windenergieleveranciers gratis door Tennet geplaatst.
Deze kosten, 18 miljard euro, worden door de burger via de energienota betaald. Daarbij zijn de onderhoudskosten ervan nog niet meegenomen.
Daarentegen is er een flinke ontwikkeling van compacte nucleaire units gaande.
Deze units vinden nu hun toepassing in militaire systemen, zoals vliegdekschepen en onderzeeërs.
Ze zijn compact, betrouwbaar, veilig en hebben een lange levensduur.
Zoals het verleden heeft bewezen, vinden militaire toepassingen uiteindelijk hun weg naar commerciële toepassingen, zoals internet en GPS.
Op internet is al veel informatie over de verschillende werkingsprincipes van dergelijke units te vinden.
Een waardevol verhaal! De MSM onthoudt ons al de relevante informatie op dit gebied. Dat kun je eufemistisch ‘laf’ noemen van deze lui of gebrek hebben aan ballen, in feite echter is het gewoon misdadig. Weet je deze lui te herinneren later!
Ja. Misdadig. Volgens hun eigen code van Bordeaux is “liegen voor een betere wereld” de kern van de hedendaagse journalistiek. Jaja, alpha, links, 68, de hele parasitaire santenkraam. Links is een geloof en wij zitten in de Middeleeuwen. Voor wie het nog niet wist.
MSM is in handen van dezelfde elite die van windmolens profiteren. De journalisten zijn de huidige NSB-ers.
@Leen, volgens de investeringsplannen van Tennet is er t/m 2029 6 – 7,2 miljard aan investeringen in “net op zee” en dat is dan voor 18 windparken. Bron: https://www.tennet.eu/fileadmin/user_upload/Company/Publications/Investeringsplannen/TenneT_IP2020_NOZ_200501.pdf
Hoe je aan die 18 miljard komt, oftewel een miljard per windpark, mag je onderbouwen want het komt niet overeen met wat Tennet zegt.
Het eerste stopcontact kostte 1 miljard euro, dus x 18 is een goede indicatie voor wat nog gaat komen.
In het Tennetplan van 7,2 miljard tot 2029 staan 6 planstudies waarvan 2 met een 525kV DC transportopgave.
Na de planstudie kan de begroting naar boven worden bijgesteld.
De burger betaalt of wordt anders van het net afgesloten.
Hoezo in Duitsland hebben ze ook al prepaid stroom, even muntje in de automaat en je kunt de wasmachine laten draaien, of tv kijken, of als de kaarsjes op zijn, ja wat dan.
https://wechseljetzt.de/nachrichten/prepaidstrom-wo-erhalte-ich-strom-zum-aufladen/
De politiek van de afgelopen veertig jaar heeft ons met kibbelarij in slaap gesust en nu hebben we hysterie. Zowel Drees als Duisenberg wilden gasopslag om energie van de toekomst te onderzoeken. Maar o nee. Het geld moest naar zwakke groepen die er ruimhartig misbruik van maakten. Nu geven dezelfde groepen via hun nomenclatura de volgende opstoot: wind en zon en anders gaan we dwarsliggen. Verder kunnen ze ook weinig natuurlijk. Kortom, het is tijd dat we deze valse profeten van links, want die zijn het, gewoon negeren. Het gaat hun niet om de energie maar om de subsidiebaantjes die er mee verband houden. Links is, vijftig jaar na 68, eindelijk ontmaskerd. Hun doel is “geld zonder inspanning”. Dat lukte bij hun gekrijs over de economie, over de multiculmislukking en nu proberen ze het weer. En ondertussen bedienden ze zich van politieke moorden. Heel antifascistisch.
‘half jaar monitoring van het Gemini Park ‘
@ Moderator,
HdeJ is weer aan het werk. Dit keer vermomd onder de alias “Doordenker”.
Betaald. Kan niet anders. Je haalt ze er zo uit. Trollologie. Leuk hoor.
Nee, gepensioneerd.
Jan Smelik
Ik maakt een uitzondering met reageren.
Eindelijk eens voor iedereen een duidelijk verhaal over de mogelijkheden en vooral de onmogelijkheden van inzet op windenergie.
Dit moet worden verplicht leesvoer voor iedereen die op dit moment bezig is ons land en onze economie (lees toekomst) om zeep te helpen. Verplicht laten lezen en dan eisen daarop te antwoorden.
Jan prima verhaal dus van iemand die met beide technische benen op de klei staat.
Mvg,
Frans
Je zou van de CAGW hypothese hetzelfde kunnen zeggen doordenker.
“Wanneer je met verkeerde data gaat rekenen. Dan kom je uit op een gewenst resultaat, maar niet op de waarheid. Daar kun je dan mensne mee misleiden om je eigen agenda door te duwen. Akelig.”
Doordenkert,
Ik ben er ook voor dat we je bijdrage inlijsten of laten staan ze worden met de dag amusanter.
Kijk een tijd geleden hadden we een artikel over Gates en zijn Klimaat.
Ik zei toen, om nog rijker te worden, sommige zeiden hij heeft geld genoeg, ik zeg super rijken hebben nooit genoeg, ze zijn verslaafd aan geld net als een verwoed verzamelaar.
Wat blijkt Gates wil geld.
Gisteren heb ik ak gepost dat hij in de kernenergie wil.
Vandaag zit hij privé en ook zakelijk in de Solid State accu’s.
Daarom maakt hij klimaat propaganda sterk, voor zichzelf, en niet om de wereld te redden.
The company emerged in Gates’ article about carbon-neutral transportation means.
https://insideevs.com/news/441460/bill-gates-solid-state-batteries-quantumscape/
Het is toch pervers dat iemand 1 miljard zoveel energie heeft vergaard vergeleken met een normaal mens? Met dat geld kan hij zijn mening doordrijven. En die mening is er een van die rijke patser, die het voor elkaar heeft gekregen door andere mensen miljarden heeft ontnomen die daardoor in de armoede zijn geworpen. En die mening is 1 miljard maal krachtiger. Moet je nagaan een geldwolf gaat voor god spelen. Dat kán niet goed gaan. Dat is tegennatuurlijk. Geld, beste mensen, maakt het mogelijk dat de dwaas voor wijze wordt aangezien en de rampen die daaruit voortkomen zijn niet te overzien; zie klimaat, virushype, vluchtelingen, ‘bankencrisis’, oorlog, ellende. Hoe lang moeten de allerrijksten toch doorgaan voordat de mensen wakker worden en begrijpen dat er iets niet klopt?
Nooit, vrees ik. Is te moeilijk.
Theo
Gates is een gewiekste marktkoopman en zal het blijven. Met teveel scrupules leg je het af.
Daar heeft Bill net als zijn bijna even bekende naamgenoot geen last. Sigaartje?
Hi hi @Peter,
Visje gooien en dikke vis vangen, Gates en consorten weten wel hoe dat moet.
Ze maken het zo dat het stapje voor stapje gaat, en ieder keer kassa.
Zie het begin van de pc, stapje voor stapje, alles er uit halen terwijl de techniek al veel verder vooruit was, maar dan was de winst niet zo groot, de burger kocht toch wel, immers iedere keer een beetje snellere pc, ik ben er trouwens ook ingetrapt, wie niet.
Ik heb nog 350,- harde guldens betaald voor 4 mb geheugen, waanzin ten top.
Ik denk at het dergelijke lieden uiteindelijk om macht gaat omdat ze diep van binnen bang zijn, heel bang.
Hier de kern van de zaak in realiteit http://joannenova.com.au/2020/08/new-report-australians-pay-1300-hidden-climate-bill-each-year/
Een week geleden is juist een overheids rapport uitgekomen waarin definitief werd vastgesteld dat de bosbranden door klimaat verandering kwamen. De link is duidelijk. Bosbranden stop je met een windmolen of zonnepaneel. Dat de elektra prijs verdubbeld is komt omdat de kiezer niet de kleine lettertjes gelezen heeft van de verkiezing programma’s. Gratis energie van de overheid is als alle andere gratis dingen. Zoals een bekeuring, je krijgt hem voor niks maar moet hem wel betalen.
Definitief!!!!! Joh. Je meent het. Goh. Nou laat die overheidsdienaren dan de volgende klus aanpakken nu ze bovennatuurlijk intelligent zijn gebleken: kwadratuur van de cirkel. Idioot, als je zo’n woord gebruikt voel je toch nattigheid. Geloofswaanzin is het. De-fi-ni-tief.
Ik raad iedereen (voor- en tegenstanders) aan even te kijken wat Theo Wolters hierover zegt:
https://www.youtube.com/watch?v=KGh1QQTCog8&t=1060s
Theo Wolters heeft de klok wel horen luiden maar weet echt niet waar de klepel hangt, kijkt niet verder dan zijn neus.
Jammer.
Als Gresnigt nou eens de moeite neemt om ons bij te schijnen en te vertellen waar Wolters het mis heeft.
Komt binnenkort trouwens een leuke woning voor je vrij.
Peter R.
Theo Wolters fantaseert voortdurend. Zit er op talloze terreinen helemaal naast.
Een paar:
– Hij prijst de 400MW reactor van Rolls-Royce UK de hemel in terwijl die al een tiental jaren niet verder is gekomen dan wat futuristische schetsen, en zelfs UK govt geen enkele bestelling heeft lopen.
– Hij zit er naast met waterstof: “als je iets niet moet doen dan is het waterstof”,
terwijl steeds meer bussen, treinen (zelfs NS heeft er al een), auto’s, vrachtwagens, enz op waterstof lopen.
En waterstof het grote voordeel heeft dat het direct opstijgt, waardoor de kans op ontploffingen veel kleiner is zoals ook het Hindenburg zeppelin ongeluk bij New York liet zien.
– Hij negeert dat na elektrificatie veel minder energie nodig hebt.
Bijv. een automotor heeft een efficiëntie van ~25%, een elektromotor ~98%. Dus maar ~ een kwart van de energie nodig.
– enz. enz.
Fantaseer maar lustig erop los, Gresnigt, jouw wensdenken kan niet tegen harde kritiek tegen “hernieuwbaar” op.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/08/energieakkoord-zonder-kernenergie-onhaalbaar-773963/
Ja ja ja ja, eh eh waarom? En waarom niet bij al jouw verhaaltjes? Ik vraag maar.
Bas heeft de klok wel horen luiden maar weet echt niet waar de klepel hangt, kijkt niet verder dan zijn neus en zwijgt als er lastige vragen worden gesteld.
Eerder werd Bas al gevraagd om uit te leggen waarom Vatttenfall heeft afgehaakt bij de inschrijving voor het nieuwe windpark op de Noordzee bij Delfzijl. … windstilte was het antwoord.
Ook heeft Bas zich nog nooit uitgesproken over het dreigende risico van de ontoereikende leveringszekerheid en importafhankelijkheid bij een verdere toename van onbetrouwbare wiebelstroom.
@Scheffer,
Ik schaam mij. Zoveel onnozelheid van een collega ir elektrotechniek die ook nog in de kernenergie industrie werkte. De belangrijkste leugens in dat Elsevier artikel:
– Geen kernreactor is ouder geworden dan 52jaar (gemiddeld ~40jaar).
– 1% van de kernreactoren voor stroom in de wereld is ontploft met grote exclusie zones, doden, etc. Dat vind ik hoogst onbetrouwbaar.
? De ontwerpers van de EPR, de veiligste PWR van dit moment, gaven aan dat de EPR bestand is tegen een botsing met een ongewapende laag vliegende F16 (=16ton), maar weigerden aan te geven dat de EPR ook bestand is tegen een 9/11 vliegtuig (=200ton)…
Kortom helemaal niet (absoluut) veilig.
Niet voor niets worden alle nieuwe US kernreactor ontwerpen onder de grond gesitueerd met een gebouw erboven mede ter bescherming. Dan nog. Ik schat dat die niet tegen een aanval met bommen (mbv drones?) bestand zijn.
– Het bouwtraject duurt in westerse landen tenminste 10jaar. Gemiddeld ~15jaar. Ook in UK bij reactor 5 en 6 van de EPR.
– het betreft niet enkele maar alle westerse centrales. Ook de AP1000 in USA (nr. 3 en 4 van dat ontwerp).
Serie bouw was een voordeel, echter de hoofdreden was het ontbreken van serieuze beveiliging. Na het TMI ongeluk in 1978 (vanwege het ontbreken van meters die voldoende info gaven over de status van de reactor) besefte men dat info verstrekking en beveiliging beter moest. En duurde de bouw van hetzelfde model kerncentrale in France langer. Na Tsjernobyl (1986) volgde nog een beveiligingsslag en duurde diezelfde bouw veel langer vanwege de grotere complexiteit. Idem na 9/11 en Fukushima.
Kortom de toegenomen complexiteit vanwege toegenomen beveiligingseisen is de hoofdreden.
Elders hier leg ik uit dat wind en zon in NL meer dan voldoende kunnen leveren om alle energie (incl transport en verwarming) te produceren. Ook met 30miljoen inwoners in NL! Zonder enige welvaart in te leveren.
Wij gaan goedkoper uit zijn dan nu, omdat wind en zon gratis zijn!
Gemakkelijk in meer dan voldoende mate. Zie hiervoor.
– Het rendement van wind => elektriciteit is onbelangrijk niet van belang omdat wind gratis is en we meer dan genoeg hebben.
– Elektriciteit => waterstof heeft een rendement ~85%. Zelfs naar methaan is het rendement al ~75%
http://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
– waterstof => elektriciteit heeft een rendement van 60^% (brandstof cel assemblies)
Het overall energetisch rendement is dus ~50% waar nog wat opslag verliezen vanaf gaan.
?? Westinghouse bouwt nergens kernreactoren omdat ze er failliet aan zijn gegaan (tijdens de bouw van de 4 AP1000’s in S.Carolina en Georgia. Alleen de 2 reactoren in Georgia worden afgebouwd).
Niet meer. China heeft sinds 2016 geen enkele reguliere kerncentrale meer in aanbouw genomen. Te duur.
Helemaal niet. Als we integraal elektrificeren om 100% hernieuwbaar te worden dan hebben we een gemiddeld opwek vermogen van ~85GW nodig. Die 6 kernreactoren komen niet verder dan 10GW.
En kosten meer dan 10 keer zoveel dan 10GW aan offshore wind capaciteit.
#Willem,
“uit te leggen waarom Vatttenfall heeft afgehaakt bij de inschrijving voor het nieuwe windpark op de Noordzee”
Dat moet je aan hen vragen. Wellicht dat:
– ze het te druk hebben met de al gewonnen inschrijvingen. Ook bij hen is de management capaciteit om inhuur te managen beperkt.
– ze niet goed zagen hoe ze zouden kunnen winnen van Shell/Eneco, e.a. Je moest immers iets speciaals gaan bieden wilde je kunnen winnen. Shell/Eneco hebben een op zee drijvend zonnepark in combinatie met wind en een PtG plant aangeboden.
“…risico … ontoereikende leveringszekerheid …bij … toename onbetrouwbare wiebelstroom.”
Dat is een non-issue. Vooralsnog kunnen we wat goedkope gasturbines installeren voor zover nodig. Na 2030 kunnen die geleidelijk vervangen worden door H2 brandstof cel assemblies zoals die in H2 treinen en o.a. de Hyundai nexo zitten. We kunnen dan immers genoeg H2 opwekken en opslaan.
We hoeven dit decennium nog niet op 100% hernieuwbaar te zitten.
“– Het rendement van wind => elektriciteit is onbelangrijk niet van belang omdat wind gratis is en we meer dan genoeg hebben.”
De wind is gratis, maar de windmolen en de elektriciteit die het opwekt niet.
Een zeer duidelijk en goed geïllustreerd verhaal. Kritiek op het vermogen en de vollastbedrijfstijd van de windmolens doet niets af aan de essentie van het verhaal. Met een aantal oud-studiegenoten maakten wij vorig jaar een soortgelijke berekening, waarbij wij uitgingen van een 50/50 mix van zon en wind. Voor de windmolens namen wij het huidige gangbare vermogen van 8 MW met 40-50% vollasturen per jaar voor windmolens op zee en 20-25% voor windmolens op land. Benodigde ruimte : alle beschikbare ruimte op de Noordzee, alle bruikbare ruimte op daken van woningen en bedrijfsgebouwen, alle nog vrije droge natuur (duin- en heidegebieden), 10% van onze bossen (wel eerst kappen!) plus 55% van ons agrarisch areaal. Wanneer onze gehele energiebehoefte geleverd zou worden door kerncentrales is minder dan 0,5% van ons landoppervlak voldoende. Het wordt hoog tijd dat onze overheid eens serieus overweegt een goede mix van zon, wind en kernenergie te gebruiken. N.B. wij stuurden ons verhaal naar alle politieke partijen op landelijk en provinciaal niveau. Begripvolle reacties kwamen van partijen die rechts genoemd worden. Negatieve en soms onbeschofte reacties kwamen van het linkse spectrum.
Daarom loopt links ook altijd een burgeroorlog op. Ze zijn niet geschikt voor democratie. Alleen voor dictatuur. En daarom behandel ik ze zoals zij anderen behandelen. Iets erger dan. Wie kaatst moet de bal verwachten. Trouwens goed werk van jullie.
Arnold,
Ik vrees dat je studenten nog niet goed kunnen rekenen.
Offshore is 14MW de standaard aan het worden. De SG 14-222 DD van Siemens Gamesa (rotor diameter 222m).
De 12MW Haliade-X die op de Maasvlakte wordt getest heeft op de Noordzee een CF van 62,5%.
zie: https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
De 14MW molen is hoger en hoger is meer constante wind => hogere CF. Laten we conservatief blijven en 62% kiezen.
De onderlinge afstand moet 5x de rotor diameter zijn = 1,11km. Neem 1,2km.
Dan bezet een molen 1,44km² en produceert 76GWh/a.
Nl verbruikt 121 TWh/a aan stroom. Dus we hebben 121/0,076 = 1600 windmolens nodig, die dan 2300km² van ons 57.000km² continentaal plat in de Noordzee nodig hebben om al onze stroom te produceren.
Dat is 4% van ons deel van de Noordzee om al onze elektriciteit op te wekken!
Veel minder, want we hebben ook nog opwekking door onshore wind, zonnepanelen, geothermie, biomassa/afval, e..d.
“Laten we conservatief blijven en 62% kiezen.”
Marc heeft het over 50 %, , dus 1 van de 2 zit verkeerd.
En, wat levert de Haliade tot nu toe?
oud studiegenoten ipv studenten Bas.
En intussen kan er geen enkele gas- of kolencentrale dicht want regelmatig staat het hele circus stil.
@ Nikos,
Ik las op deze website
dat de Haliade max. 67 GWh per jaar levert (Gross performance based on wind conditions on a typical German North Sea site). De CF zou dan rond de 54% liggen.
Onderzoeksinstituut ECN part of TNO gaat in opdracht van GE vier jaar lang tests uitvoeren met de grote windturbine. ‘Dit prototype is belangrijk voor ons om het typecertificaat te halen. Daarna kunnen we de turbine in serieproductie nemen’, zegt Vincent Schellings van GE Renewable Energy.
Per jaar zal de Haliade X, gerekend met gunstige windomstandigheden, ongeveer 67 gigawattuur aan duurzame stroom opwekken. Tenminste als uit de metingen blijkt dat de performance overeen komt met de ontwerpspecificaties. Dit zal dus nog eerst moeten blijken.
https://www.deingenieur.nl/artikel/grootste-windturbine-ter-wereld-levert-eerste-stroom
Willem.
Ik las vorige week dat de opbrengst van deze windmolen tegenviel, maar kan dit nergens meer vinden, vandaar mijn vraag.
Maar toch bedankt.
@Willem
67GWh/a met een 12MW windmolen is een CF=63,7%.*)
Dus 1,2% hoger dan de CF=62,5% aangegeven door de fabrikant, GE.
Ik schat dat de auteur van het artikel in de ingenieur niet goed gerekend heeft.
Omdat de Haliade-X nog geen jaar heeft gedraaid en veel heeft stilgestaan. Vermoedelijk vanwege allerlei aanpassingen (ook andere vanwege
__________
*) De gemiddelde productie is dan 67.000MWh / 8760 uur = 7,648MW
En dus is de CF=7,648/12 = 63,7%.
Hij levert dus minder dan gedacht.
Je berekening klopt Bas. De mijne niet (ik deed de berekening uit mijn hoofd, niet zo handig).
Nu nog afwachten wat er echt geleverd gaat worden.
@Willem,
Mijn dank voor je melding.
Overigens maak ik ook fouten.
Vooral in haast; haastige spoed is zelden goed.
Als ik reken met reken met de opbrengst van een windpark per jaar van 30GWH per km2 voor een jaaropbrengst dan kom ik voor 121 TWH op een grondgebruik van 4000 km2 uit. Nog steeds goed te doen.
Hiervoor gebruik ik de cijfers van (https://twitter.com/BM_Visser/status/1288739438974181376/photo/1).
Arnold
tijd dat onze overheid … overweegt een goede mix van zon, wind en kernenergie te gebruiken.
Dat betekent dat de kerncentrales flexible moeten zijn.
Ze moeten niet alleen up en down kunnen regelen vanwege de fluctuerende vraag, maar ook nog eens vanwege het fluctuerende aanbod vanuit wind en zon.
Theorie en ervaring laten zien dat onze kerncentrales dat niet aankunnen. Zelfs niet enigszins, zoals de laatste jaren een Franse en Duitse kerncentrale tot hun schade hebben ervaren. Twee hoofdredenen:
– Kerncentrales gebruiken hoge temperaturen (~450°C) & drukken tot aan de grenzen van wat het materiaal (o.a. staal) aankan. Bij down- en upregelen van het vermogen stijgen/dalen die temperaturen & drukken waardoor het materiaal gaat uitzetten en krimpen. Tenzij dat heel langzaam gaat, loopt je groot risico op krimpscheurtjes die moeten worden gerepareerd waarvoor de kerncentrale vaak een paar maanden stil moet liggen (straling voor de lassers/monteurs, enz).
Dat is erg duur zoals een Franse en Duitse kerncentrale afgelopen jaren ervaren hebben. Dus gaan kerncentrales bijna nooit onder de ~65% van hun maximale vermogen (zelfs bij ~-10cnt/KWh negatieve stroomprijzen doen ze het niet).
– Bij lagere belasting van de kernreactor ontstaat er Xenon dat de brandstofstaven vergiftigt, waardoor die sneller moeten worden verwisselt. En dat is ook erg duur.
Deze cijfers liegen niet:
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
Boels,
Ik zoek al langer naar een site waar ik gemakkelijk een overzicht kan krijgen over de Franse elektriciteitsproductie op jaarbasis, e.d. (een moment opname zegt me te weinig).
Iets als deze Duitse site: https://www.energy-charts.de/index.htm
Enig idee?
Op de website die Boels je gaf staan rapporten over 2017, 2018 en 2019 Bas.
https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilans-electriques-nationaux-et-regionaux
@Wilem,
Mijn dank. Ik had dus verder moeten zoeken.
Interessante gegevens.
In 2019 produceerde
Nucleair 70,6% (daling van 3,5% t.o.v. 2018; zal dit jaar verder dalen nu ze de 2 reactors van Fessenheim hebben gesloten)
Hernieuwbare 20,6% bestaande uit:
– Hydro 10,3%
– Wind 6,3%
– Zon 2,2%
– Biomassa 1,8%
Rest fossiel
Ik ken onze cijfers niet maar het lijkt er voor mij op dat de Fransen verder zijn met hernieuwbare dan wij.
Daarom gaat de energierekening ook in Frankrijk razendsnel omhoog.
Mij is geleerd in oplossingen te denken. Nou stond ik laatst aan de voet van zo’n enorme windmolen. Dat was in meerdere opzichten echt schrikken zeg.
Gelukkig woon ik in een wereld waarin door speciale omstandigheden NOOIT een molen geplaatst zal worden.
Dan: ik heb vrienden die een oude watertoren tot woning hebben omgebouwd.
Voelt u ‘m al aankomen? Ja toch? Eén en één is twee!
Dus, dat gaan we doen: woningen bouwen in de poot van de windmolens. Groentetuintje aan de voet, BBQ (elektrisch) in de tuin om de neer gehakte vogels op te braden. Je kunt het zo gek niet bedenken of het kan.
Uiteraard worden deze blaaspaalappartementen onder dwang met voorrang toegewezen aan de talloze voorstanders van windenergie.
@Arnold Uijlenhoet,
Ik geloof je op je woord, sommigen kunnen daar ook niet tegen.
Maar als je over een energie mix praat dan moet daar ook zeer goed over nagedacht worden, heden rennen ze als een stelletje gekken om maar iets te doen, het co2 gehalte afremmen zal nog lang niet gaan lukken, ze kunnen zich er beter bij neer gaan liggen dat het zo is voorlopig, en zich gaan wapenen tegen het euvel wat ze denken dat zal komen.
Energie mix kan naar mijn mening zeker bij drage, maar je moet wel goed na gaan denken hoe je het net stabiel kan houden, zonder nog meer milieu vervuiling of vernietiging van Natuur.
Centrales moeten ook op 30% blijven draaien vergeten er veel.
Biomassa centrales moeten ze snel in de prullenbak gooien.
Kijk zelfs @Marc praat over een energie mix met gascentrales, waarschijnlijk hebben de meesten er over heen gelezen, toch weet hij dat het ook niet kan zonder blijkbaar.
Als je ziet hoe Duitsland zich aan het voorbij rennen is met hun windmolens, dan denk ik waar zijn ze mee bezig.
Afgelopen jaar hebben ze een record aantal keren in moeten grijpen voor het net te stabiliseren, het was rond de 500 keer, dan zou ik het artikel weer moeten zoeken voor het precieze aantal.
En dan nog hebben ze dit jaar weer een nieuwe centrale in bedrijf moeten zetten.
Maar goed, dan kun je je gaan afvragen hoe ver ga je hier in.
Voor dat vogels niet meer zo veel in de wieken vliegen hebben ze nu ondekt als je een wiek zwart maakt loopt het aantal dode vogels terug, roofvogels geen een meer schijnbaar.
Dat vind ik al iets positiefs, dat ze dit maar gelijk gaan doen bij alle molens in vogelrijke gebieden.
En de RES maakt nog meer kapot door onkunde, alsof in iedere gemeente energie en klimaat deskundigen zitten, ook hun doen soms maar wat omdat ze het van hogerhand moeten.
@Theo,
Moderne kolen & biomassa centrales zijn vrij flexibel dankzij hun lage temperatuur verbrandingsproces.*)
Die kunnen terug regelen tot op 5%-10% van hun max. vermogen zonder last te krijgen van krimpscheurtjes, e.d.
Gas centrales overigens zijn nog flexibeler.
Kerncentrales niet vanwege hun hoge temperaturen (grotere kans op krimpscheurtjes = maanden plat) en de splijtstofstaaf vergiftiging (Xenon) bij draaien met laag vermogen (= snellere wisseling splijtstofstaven = duur).
Bas, Frankrijk, tjokvol kern. Ik lees nooit iets over jouw rampspoed die daar dan zou zijn. Vertel daar eens wat over.
Kernenergie is prima geschikt voor de basislast.
Voor “hernieuwbaar” heb je een betrouwbare achtervang nodig en dat is vooralsnog een gascentrale.
Nu al gaan gokken op mogelijk betere toekomstige technieken is dwaasheid; verder kijken dan zo’n jaar of 5 is gekkenwerk (zie de bedroevende resultaten van de 5-jarenplannen in voormalig communistische landen).
@Boels,
“Kernenergie is prima geschikt voor de basislast.”
In komende jaren verdwijnt basislast omdat wind+zon meer dan de consumptie produceren als het waait en de zon schijnt.
In DK is dat al vaak voorgekomen.
Als hun voorspelling klopt zou die situatie zich dit jaar gedurende ~25% van de tijd voordoen…
Dat gaan wij ook krijgen.
“verder kijken dan zo’n jaar of 5 is gekkenwerk”
Planning+bouw van een kerncentrale kost in W.Europa ~20jaar (zie bijv. Hinkley C; inderdaad gekkenwerk).
Anderzijds,
wie in het grote bedrijfsleven zijn planningshorizon beperkt tot 5 jaar is gegarandeerd out of business na 20jaar.
htps://www.bbc.com/future/article/20200309-are-small-nuclear-power-plants-safe-and-efficient
Het beste is zoals in Italie een referendum over kernenergie.
Daar was 90% tegen, dus dan ben je van de discusiie af, klaar.
“Bedenk dan welke partijen voor deze verspilling gestemd hebben.”.
Eens met de film totdat de Jan Smelik over stemmen begon.
Kijk, je kunt dan wel goed opgeleid zijn, maar of je overal verstand van hebt is natuurlijk niet zo. En dat blijkt uit de laatste zinnen. Wát een onzin!
Er zijn er heel knappe koppen die ontdekt en uitgelegd hebben dat stemmen geen enkele zin heeft. Niets.
Dat kun je aannemen, of verwerpen, maar als je het laatste doet ben je eigenwijs en ben je onderdeel van ‘het probleem’. Je heult dan eigenlijk zonder het te weten met de vijand, platvloers gezegd. Evenzo als je hun krant en andere media tot je neemt. Je vergiftigd dan je hersens met desinformatie. Ze geven die informatie dus om je te beïnvloeden. Je kunt dat geloven of niet, maar het is zo.
Het probleem ligt een beetje dieper. We hebben het over Globale Politiek. En dan kom je bij de écht grote jongens uit.
Dus niet zeuren over stemmen. Das een beetje dom.
Dus, als je als filmmaker iets beweert, let goed op dat je geen onzin beweert. Dat is zonde van je filmpje.
Voor zonnepanelen zijn nog veel akeliger sommetjes te maken:
http://www.davdata.nl/zonnepanelen.html
Voor de landelijke energievoorziening zijn die meer tot last dan gemak.
En dat voor een groene smanleving.
De burger ziet dan groen – van ellende- vrees ik.
Gisteren pleitte Ronald Plasterk in de Telegraaf voor herbezinning bij de politiek op het thema klimaatbeleid.
“Werkelijk alles aan dit akkoord is fout en mislukt. Nu zou je denken dat de deelnemers zich wentelen in as, gekleed in slechts een lendendoek zich de hoon van de Nederlandse burgers laten aanleunen, met een tandenborstel de stoepen komen schoonmaken als penitentie voor zoveel fouten. Maar ze hebben er niets van geleerd en maken de fouten opnieuw. Je gelooft het niet, maar het is werkelijk waar: er komt van ditzelfde gezelschap een Klimaatdag! Op 12 oktober. Moet u maar even opzoeken onder klimaatakkoord. U bent gewaarschuwd, het zijn schokkende beelden.”
http://www.telegraaf.nl/watuzegt/1311715776/niets-geleerd-van-fouten-klimaatdeal
Toch is het beter een foute politica gevangenisstraf te geven dan haar zichzelf te laten ophangen zoals Vogelaar. Van verschillende anderen weet ik dat ze hun huis niet meer uitkomen. Dan vind ik alles afnemen en lichte lijfstraffen redelijk. Straf werkt louterend. Vogelaar had met gevangenisstraf en stokslagen nu nog geleefd. Uiteindelijk was het een communistische mol, bleek later.
@David,
Nee in zonneweides en drijvende panelen op meertjes vind ik al helemaal niets, allemaal natuurverstoring, we hebben er al zo weinig van in Nederland.
Als mensen die dingen op hun daken willen hebben moeten ze dat zelf weten maar dan wel zonder subsidie, want daar doen ze het om, subsidie weg, dan zijn het nog enkele die ze op hun dak leggen, en dat bewijst tevens dat het hun om het geld te doen is.
Subsidie op auto’s ook weg, is toch van de zotte dat mensen met een peperdure auto subsidie krijgen.
Het ergste is energiegebrek.
Voldoende energie zou daarom het uitgangspunt moeten zijn.
Nederland is hard op weg naar afhankelijkheid van import van elektrische energie. Nederland legt zijn leveringszekerheid in handen van onze buurlanden. Dat lijkt mij geen verstandig beleid maar onze politici zal het worst zijn als we hier Californische toestanden krijgen.
sterker, alle landen leggen hun leveringszekerheid in de handen van hun buren.
Dat wordt nog wat.
Met de voedselafhankelijkheid om weilanden te bebouwen voor kinderbijslag en buitenlanders uit oorlogs-schuldcomplex hoorde je niemand.
@Willem, we zijn het helemaal eens.
Gelukkig zullen we met wind+zon+biomassa+afval+geothermie e.d. aangevuld met opslag middels groene waterstof zeker geen gebrek aan energie krijgen.
Daarmee kunnen we onze afhankelijk van de import van aardgas, olie, steenkool, uranium, e.d. gelukkig beëindigen.
En gaat energie goedkoper worden dan ooit (inflatie gecorrigeerd)!
Alleen blijft de energierekening dan stijgen, dus voor de burger wordt het niet goedkoper.
Nikos, merk je niks van. Verschil tussen boekhouden en economie. Uiteraard wel binnen grenzen. Bubbels die knappen merk je wel. Maar ook dan gaat uiteindelijk menselijke arbeid weer door met waardevermeerderen. En waarde van de natuur verminderen. Koning Midas. Die hele zeik-kutwindmolens hadden we redelijk kunnen behappen als we niet zo nodig krijsend wereldmachtje wilden spelen. Met ons oorlogscomplex.
Netwerkbeheerders en energieleveranciers, zoals bijvoorbeeld Tennet en Uniper denken daar toch echt anders over Bas.
Zij waarschuwen voor (ernstige) risico’s als onze conventionele centrales nog verder gereduceerd en gesloten gaan worden.
Wat weet jij over deze materie die deze professionals niet zouden weten? Waarom denk jij het beter te weten?
@Willem,
Het was/is natuurlijk verkeerd om zomaar kolen/biomassa/… centrales te sluiten.
Tennet heeft gelijk. Eerst voldoende de hernieuwbare vervanging.
@ Bas,
“En gaat energie goedkoper worden dan ooit (inflatie gecorrigeerd)!”
Kun je de lezers hier eens voorrekenen waarom de elektriciteitsprijs in Duitsland zo hoog is? De Duitse situatie met veel hernieuwbare energie lijkt jouw woorden te logenstraffen.
De reden dat gresnigt het alleen over marktprijzen heeft kun je hier zien.
“While it seems paradoxical that electricity prices could be rising while generation costs are falling, this possibility is an artifact of how electricity markets work and how these workings have grown more complex as the industry evolves from a more centralized fossil fuel-based generation base to a more distributed and renewable base.”
The release this spring of a working paper by economists at the Energy Policy Institute at University of Chicago (EPIC) ignited a debate on the cost-effectiveness of renewable mandates. The paper examined the effects of renewable portfolio standards (RPS) programs, which have been adopted by 29 states and Washington DC, finding that these policies have raised retail prices considerably and have reduced CO2 emissions only modestly.
https://www.forbes.com/sites/brianmurray1/2019/06/17/the-paradox-of-declining-renewable-costs-and-rising-electricity-prices/#5de9462f61d5
@Willem,
Dld is in 2001 met de Energiewende*) gestart en moest toen o.a. hoge garanties afgeven om mensen zover te krijgen dat ze toen dure zonnepanelen op hun dak legden. Bijv (vereenvoudigd): In de eerste ~8 jaar van de Energiewende kregen mensen die panelen op hun dak legden, een gedurende 20jaar gegarandeerd vaste vergoeding van ~50cent per geproduceerde KWh (ook voor eigen gebruik!)
Die vergoeding wordt via een Energiewende opslag op het KWh tarief door de consument betaald en is inmiddels opgelopen naar 7cent/KWh.
Met die 7 cent is het verschil tussen het KWh tarief in NL en Dld voor consumenten zo ongeveer verklaard.
Aangezien de hoge garanties geleidelijk aflopen na 2020 is de verwachting dat na 2021 de Energiewende opslag op het KWh tarief geleidelijk gaat aflopen naar bijna nul in 2040.
Conform de voorspellingen van de Energiewende voorstanders in de jaren negentig ontstond er een massa-markt voor zonnepanelen en wind waardoor de prijzen massaal daalden naar het huidige niveau (en verder gaan dalen).
Wij mogen de Duitsers dankbaar zijn voor hun dure pioniersrol, want dankzij hun investeringen hebben wij goedkope wind- en zonnestroom.
Soortgelijk is zich nu aan het afspelen met PtG waar zij sinds 2001 stevig in hebben geïnvesteerd (in 2013 de eerste 2MW test plant, nu tientallen MW test plants die verschillende methoden uitproberen en produceren voor verschillende markten (zelfs auto brandstoffen). Een overzicht:
https://www.powertogas.info/startseite/
De echte uitrol van PtG plants is gepland te beginnen in 2024, waarmee ze ruim op tijd zijn aangezien het pas nodig is als wind+zon >~70% van de elektriciteit produceren.
______
*) Doelstellingen zoals toen geformuleerd in prioriteit volgorde:
1. alle kerncentrales dicht
2. democratisering energievoorziening (=> o.a. rooftop solar)
3. 80% hernieuwbare elektriciteit in 2050
“Wij mogen de Duitsers dankbaar zijn voor hun dure pioniersrol, want dankzij hun investeringen hebben wij goedkope wind- en zonnestroom.”
En daarom zijn de Nederlandse el. prijzen bijna 20% gestegen!
Dankjewel Duitsland.
En niet te vergeten de miljarden die nodig zijn om wiebelstroom in te passen
De miljarden door de negatieve prijzen.
De miljarden die nodig zijn voor de duizenden kilometers leiding die nodig zijn om de stroom van Noord naar Zuid Duitsland te transporteren .
Die 30 cent in Du is ons voorland.
Weer gaat Gresnigt uit van onzekere, dus hooguit mogelijke, technische toekomstgrappen.
Dat doet hij alleen als het om de energievoorziening gaat; zijn futuristiek liet het in het verleden afweten toen het om stoerisme/bergbeklimmen ging.
In Nepal zijn staatssjerpa’s nog steeds bezig om de troep op te ruimen die soortgenoten achterlieten.
@Nikos:
In NL zitten we ook op ~30ct/kWh (incl. heffingen en belastingen).
(Wel zijn de eerste ~1100 kWh gratis door de forse vermindering van de energiebelasting per woonhuis)
Mijn mening en die van Jan Smelik zijn kopieën van elkaar.
En ik kan er nog een heleboel eenvoudige rekensommen aan toevoegen.
Het koper op onze planeet is bijna op… Wist u dat we voor 1 km enkelsporig treinverkeer 5000 kg koper en 500 kg zilver nodig hebben?
Dat de voorraad koper op onze wereld inmiddels zodanig is uitgeput dat er 250 kg gesteente moet worden gesmolten in een met antraciet verwarmde hoogoven om die ene kilo te winnen? Dat al die metalen benodigd voor de batterijen zeldzaam zijn en binnen enkele decennia de voorraad is uitgeput?
Prometheus
En toen waren Marc en Bas samen fietsen.
Tegen de wind in. Windturbines kijken! Mooi hé?
@Prometheus,
Niet zo negatief. De ervaring leert dat als de prijs van zeldzame metalen stijgt, er plotseling weer allerlei nieuwe voorraden gevonden worden.
En als dat niet lukt dan worden aluminium draden goedkoper dan koper en gaan we daarop over…
Rond 1970 hadden we het rapport van de club van Rome en dat voorspelde dat we in 2000 zonder olie zouden zitten…
Erger dat we dan zouden omkomen vanwege de milieuvervuiling.
Inmiddels is de vervuiling veel minder dan toen en stikken we in de olie….
“De ervaring leert dat als de prijs van zeldzame metalen stijgt, er plotseling weer allerlei nieuwe voorraden gevonden worden.”
Het gaat niet zozeer om de beschikbare voorraden, het gaat erom hoe ze gewonnen worden en wat de gevolgen zijn voor de bevolking die de pech heeft dat ze er bovenop wonen. Die hebben daar bijna nooit iets over te zeggen en, en krijgen alleen maar de negatieve gevolgen (een soort Groningen, maar dan veel erger).
[koper] draadloos is de trend.
In dat opzicht zijn stoomtreinen op kolen moderner dan onze intercities en sprinters.
In de toekomst zullen treinen aangedreven worden door nucleaire batterijen die 10 jaar mee gaan.
Is koolstofvezel een vervanging van koper?
@David,
Die nucleaire batterijen zijn een leuke gedachte als:
– we ongevoelig zouden zijn voor straling. Helaas is iedere verhoging van het stralingsniveau schadelijk voor vooral de gezondheid van onze nakomelingen (wellicht vind je wat meer hartafwijkingen, Down syndrooms, e.a. bij babies niet erg?): https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22171960/
– die batterijen zouden bestaan. We hebben alleen radio-isotopen en die produceren veel te weinig.
Ze zijn goed voor ruimtevaartuigen omdat straling daar anyway hoog is.
Koolstofvezel kan koper voor stroom transport niet vervangen omdat het stroom niet goed geleid.
Lol ,die link van gresnigt gaat over een atoombom.
Nikos
Bas doet er steeds alles aan om groot alarm te slaan.
Bederf zijn angsten nu eens niet en laat hem zijn wanen. 30% van de Nederlandse bevolking bezwijkt jaarlijks aan kanker.
Welk deel daarvan is aan Borsele en aan Dodewaard te wijten?
Bas weet het niet. Hij slaat er een slag na. Dat is zijn stijl. Met alles.
Laat hem zijn wanen en zijn natte dromen. geen aandacht aan besteden. Vergeefse moeite.
Dat het vergeefse moeite is met hem was me al snel duidelijk, maar deugertjes met hun eigen leugens en onzin rond de oren slaan is soms wel vermakelijk.
Bas is absoluut in zijn angst voor kern. Tja, persoonlijkheidskenmerk. Misschien angst opgedaan bij het beklimmen. En misschien heeft hij wel gelijk. Neeeej, er is speling.
Christiaan Vellinga
Natuurlijk heeft Bas gelijk, Er is een potentieel risico. Kijk naar het aantal stralingszieken en kankergevallen. Waaraan en in welke mate die aan straling door kerncentrales te wijten zijn is en blijft de vraag. Als je het aantal kankergevallen wereldwijd vanuit de Nederlandse situatie extrapoleert naar de wereldsituatie bedraagt het ca 25 miljoen kankergevallen per jaar. Welk deel daarvan is aantoonbaar aan kernenergie te wijten? Nederland is dus een erg gevaarlijk land, want wereldwijd lag het aantal kankergevallen feitelijk in 2016 op 16 miljoen en in 2018 op 18 miljoen. Dat zal nu naar schatting dus 20 miljoen zijn en groeiende. We worden namelijk steeds ouder. En dan stijgt de curve pijlsnel.
Statistisch én feitelijk. Het lijkt me verstandig de zaken steeds in hun totale context te bezien. Als je statistisch op 100 jarige leeftijd aan straling overlijdt, moet je daar dan wakker van liggen?
Maar… het zal je maar treffen. Als je leven te gevaarlijk vind, tja wat dan…
Ja. Ja. Dat die molens het niet halen, dat wisten we toch altijd al? Dat hebben ze toch allemaal van het begin altijd al geweten?
Het plan Lievense (gecorrigeerd) leek mij naar een beter idee. Want dan sla je ook water op – en er komen nog een aantal droogte jaren.
Zoals ik zei,
noord, oost, zuid, west
gas is best.
Als je het dan niet meer van Groningen kunt krijgen, haal je het toch van de Noordzee of Rusland?
David,
Volgens het onderzoek van Deloitte heeft NL: 892km² dak geschikt voor zonnepanelen (nokken, daken naar het noorden, enz. zijn er al afgetrokken).
Momenteel hebben goede zonnepanelen hebben een rendement van 22-23%, een vermogen ~220W/m² en produceren ~200KWh/m² per jaar. Dat wordt per km²: 200GWh oftewel: 0,2TWh/km²/jaar.
NL heeft volgens het onderzoek van Deloitte in totaal 892km² geschikt dak oppervlak.
Als we dat dak oppervlak volleggen dan produceren we dus: 178TWh/jaar aan elektriciteit.
NL verbruikte vorig jaar 121TWh.
Dus onze daken kunnen 47% meer produceren dan we aan elektriciteit verbruiken.
Overigens hebben we natuurlijk ook stroom productie middels onshore en offshore wind, biomassa, geothermie, afval, enz. Dus we gaan een combinatie gebruiken zodat we niet meer dan 5% middels PtG(H2) => opslag = GtP hoeven te produceren.
Die 5% is vanwege o.a. het rendement van die dubbele conversie, extra apparatuurkosten (opslag in zoutkoepel of leef gasveld) ~4 keer zo duur. Maar die dure 5% heeft op de gemiddelde prijs van de elektriciteit nauwelijks effect.
______
– Het record rendement voor zonnecellen staat op 46%. Er is dus ruimte voor verbetering van het rendement, denk aan 36% voor het toekomstig rendement.
– De verwachte levensduur van goede zonnepanelen is >100jaar. Er beweegt immers niets. Die levensduur zal veelal niet worden bereikt omdat vanwege de rendementsstijging het economisch gaat worden om ze te verkopen (Afrika, e.d.) en met nieuwe panelen veel meer elektriciteit te oogsten van je dak.
– De energie terugverdientijd van moderne panelen is niet 4jaar maar 8 – 18 maanden (afh. paneel type en opstelling)
– Na 10 jaar neemt de opbrengst niet 20% af. Sunpower panelen hebben na 25jaar nog een gegarandeerde opbrengst van 85% van het nominale vermogen. Is dus een afname van 15% in 25jaar.
Zonne panelen zijn handig want ze produceren overdag wanneer fabrieken, enz. stroom nodig hebben.
Sorry, Vergat de link naar het AD artikel over het Deloitte onderzoek:
https://www.ad.nl/wetenschap/bijna-900-km2-aan-nederlandse-daken-geschikt-voor-zonnepanelen~ab8a327d/
Hans,
We leven hier niet in Californië.
Die curve is geen probleem hier en wordt het ook niet gezien de grote inbreng van wind en andere middelen.
met die moderne panelen rekenend kom ik op 7500km^2 benodigde oppervlakte uit.
(voor totale landelijke energie) dus opgesteld ruim 100 x 100 km2
David,
Er is meer stroom opwekking door hernieuwbare dan zon….
Wat is “we” hier? Alleen huishoudens of alles.
We = Nederland.
Dat dak oppervlak betreft dus niet alleen woningen. Ook bedrijfshallen, kantoren, enz.
Nu nog de duck curve oplossen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_curve
Hans Erren
Leuke verwijzing. Die Duck curve. Mijn dank. Zo leer je nog eens wat. Dan krijgen we straks andere files. Iedereen tegelijkertijd energie gaat dan niet lukken.
Zou dan iedereen zijn elektrische auto stroom gaan leveren aan het bedrijf waar hij/zij werkt. Pas naar huis als de piekvraag voorbij is. Zoiets? Of zetten we op afstand de wasmachine en de vaatwasser overdag en uitsluitend met zonnig weer aan?
Peter leert iets wat iedereen die zich ook maar een uurtje echt in het probleem verdiept heeft weet
Ik wil niet zeggen dat hij dom is maar wel langzaam
Duck curve, daar had ik inderdaad ook nog nooit van gehoord.
Terwijl de curve uiteraard logisch is.
Hans
Hans Peter Bla bla’t beter
Ja, Jan van der Heyden, alias de linkjesman, alias Hans Peter, alias Hans, alias Doordenker.
Ja, jij bent geniaal in linkjes opbergen en tevoorschijn halen.
Je bent toch de aangever van Henk dJ. Eigenlijk de buikspreekpop.
Hij, de beweerde wetenschapper, jij de marionet. Verschil moet er wezen.
Schrijf eens een foutloze reactie, nog beter een foutloos artikel. Ik weet zeker dat de meesten hier zich er op verheugen.
Zodat iedereen kan genieten van jouw, boven alles verheven, kennisniveau.
Wel eest toestemming vragen aan Hans Labohm natuurlijk. En niet inbreken. Afgesproken?
Foei, het is besmettelijk dat fouten maken.
Wel eerst toestemming vragen aan Hans Labohm natuurlijk. En niet inbreken. Afgesproken?
Bas
Ik heb toevallig ook zonnepanelen. Ik krijg wel stroom in de dag maar niks in de nacht. Daarnaast was het toevallig vandaag bewolkt hier. En dus niet genoeg stroom om zelfs de basis te geven. Ik moest overschakelen.
Over tijd genomen, gaven de batterijen mij de meeste problemen. Die houden het niet lang uit.
Als je nou na de video had gekeken, had je gezien dat jullie in de wintermaanden helemaal niks uit de panelen krijgt. Te weinig zon tijd en te veel bewolking. Dat is toch geen optie?
Zonne panelen is leuk voor jezelf als ‘stand by’ (tijdens rolling black-outs) maar als energie bron is het waardeloos.
Gas is het beste. Jij zet het (de centrale) aan als je energie nodig hebt en je zet het weer af als je genoeg stroom hebt. Niks moeilijks aan. Of dat met kern energie zo makkelijk is?
Die rolling black outs gaan jullie ook nog krijgen. Vooral als jullie allemaal (dus niet alleen Bas) zo dom zijn om het gas weg te doen….
Henry Pool
Wat zeg je nou toch.
Gas, dat is vloeken in de kerk. Het moet waterstofgas zijn. Gemaakt mét gratis wind en zon.
Als ik het ongeveer goed heb betaalde ik voor 1Kwh 1 jaar geleden ca. 25 eurocent. daarvan was bij benadering 20 cent belasting én leveringskosten. Al wordt de energie gratis omdat die uit wind zon en waterstof komt, dan zal ik die 20 cent nog steeds moeten betalen om de staatskas te spekken. De eventuele winst zit hem dus in die 5 cent per Kwh. De rest gaat gewoon door.
Al noemen we het straks anders. Zonnepaneeltax, tegeltax, spiegeltax, deugtax. We krijgen er wél een verpest stadsbeeld en landschap voor terug. En niet te vergeten, bergen niet recyclebaar afval. Mocht het wel recyclebaar worden, blijft de vraag, hoe dan, tegen welke kosten en met welke vervuiling.
@Henry,
“Ik krijg wel stroom in de dag maar niks in de nacht.”
Daarom ook wind, batterijen, afvalverbranding, etc.
En voor langere perioden midden in de winter zonder wind (“Dunkelfläutes”) omzetting in H2 opgeslagen in zoutkoepels of lege aardgas velden (een voorraad voor 3 maanden lijkt me genoeg).
Heb je geen lithium batterijen genomen speciaal om samen te werken met zonnepanelen? Verkeerde aansturing?
zonnepanelen leveren in de winter 11% , opslag is vereist over de seizoenen.
Zonnepanelen maken afhankelijk van weer en wind. IJzel, sneeuwval….
Dat maakt ze voor de landelijke energievoorziening ongeschikt.
De natuurvernietiging is enorm en zal tot volkswoede leiden.
David Dirkse
Ik heb het nog eens nagerekend op basis van het door jou genoemde aantal huishoudens en kom dan op de volgende volgens mij zéér flateuze berekening.
Uitgaande van een gemiddeld woonoppervlak van 120 m2 en woningen met gemiddeld 2 woonlagen is het voor zonnepanelen geschikte dakoppervlak maar 36 m2 per woning.
https://www.regiocontainer.nl/woon-en-perceeloppervlakte
Berekening:
120 : 2 = 60
60 ; 2 =30 m2 (zadeldak is maar voor de helft geschikt maar het meest voorkomend)
In verband met de hellingshoek opgehoogd met 1/5 deel 30 x 6/5 = 36 m2
Vermenigvuldigd met het aantal woningen van ongeveer 8 miljoen is dat dus:
36 x 8 =288 miljoen km2 geschikt dakoppervlak voor woningen.
https://nos.nl/artikel/2322365-woningtekort-loopt-op-overheid-moet-vergunningverlening-verbeteren.html#:~:text=Er%20staan%20nu%20zo'n,meer%20huizen%20zouden%20moeten%20zijn.
Ervan uitgaande dat door de stand van de zon ongeveer de helft tot 2/3 geschikt zal zijn, kom je dan uit op 144 km2 tot 192 km2
Ik heb géén reden om aan te nemen dat het dakoppervlak van alle uitsluitend als bedrijfspand aangemerkte panden het totaal zouden verdubbelen. Stel dat het wel het geval zou zijn, ook dan kom ik aan maximaal 400 km2
Het onderzoek van van Noord lijkt mij dus valide.
Het onderzoek van Deloitte lijkt me dus fake ofwel wishful thinking.
Foutje met het deelteken 60 : 2 = 30 m2
Peter,
Er mankeert nogal wat aan je losse pols berekening.
Dat vanwege de stand van de zon 30%-50% van de zuidelijke” daken ongeschikt is, is kul. Ze brengen wellicht wat minder op maar de kosten van panelen dalen zo ver dat dat nauwelijks speelt.
Als de nok richting niet recht oost-west is, zie je inmiddels hier en daar al dat mensen beide kanten van het schuine dak beleggen. Zelfs schuine daken die naar het noorden aflopen produceren nog substantieel (~35% van zuid daken).
Je vergeet dat zonnepanelen ook in de mist nog produceren (wel minder, maar toch).
Naast woningen en bedrijfspanden zijn er ook scholen, kantoren, stations, schuren (hier vlakbij zit iemand die wel zijn tuinschuur heeft vol gelegd maar niet zijn huis) verenigingsgebouwen, sportclubs, enz.
Heb je een link naar “Het onderzoek van van Noord”?
Vooralsnog zie ik geen reden te twijfelen aan het onderzoek van Deloitte.
Overigens stel ik voor dat we half gesloten overkappingen aanbrengen boven de vele grote parkeerplaatsen bestaande uit een frame met zonnepanelen (Schiphol lang parkeren schiet al aardig op). Zodanig dat voldoende natuurlijk licht op de parkeerplekken valt zodat je je licht niet aan hoeft te doen.
Heb het een tijd terug in Californië gezien, prettiger parkeren dan in de open lucht en je auto is ook nog een beetje beschermt tegen het gure weer.
Bas Gresnigt
tuut-tuut. Ik was in gesprek met David.
Reken jij je gerust en doorlopend rijk.
Wij zijn uitgepraat. Onverenigbaarheid van inzicht,
Ja Bas. Maar dan krijg je lelijke dingen op lelijke dingen op een lelijk ding. We hebben twintig jaar voor die zonnecellen. Nou niet overhaast troep overal neerleggen. Het modernisme is al voor driekwart mislukt. Komen er ook nog vieze zonnecelen op. Eerst zonnecelpannen maken in de kleur ROOD.
Christiaan Vellinga
Nou discrimineer je. Mijn huis moet en zou gedekt worden met zwarte, betonnen granulaatpannen.
Ik krijg dus gedonder met bouw en woningtoezicht als ik dat wijzig.
Ooit komt het goed. En is mogelijk iedereen voor zijn eigen gebruik wat minder afhankelijk van de inmiddels grotendeels buitenlandse energiebedrijven. Elk huis krijgt een opblaasbare winter-muts/stolp met subsidie.
Het verschil is dan of je 4 of 5 eurocent betaald. De gemiste inkomensderving van vadertje staat wordt dan via de BTW of de WOZ of de Deugtax betaald. Daarom moeten we allemaal aan een energie-slurpende warmtepomp.
Kun jij met vertellen hoe groot mijn dakoppervlak moet zijn om en de zomer de afgrijselijke hitte met een Airco te bestrijden en in de eventuele echte winter mijn huis op 21,5 gr C te houden? Of kan ik beter een elektrisch met batterijen verwarmd thermo-pak/pyjama aanschaffen en dito schoenen.
Den Haag let op de kleintjes en de staatskas moet gevuld blijven. Sorry, worden, na alle ondoordacht verstrekte plunder-subsidies.
Gewoon zonnepanelen er op beide zijde, krijg je een mooi gesubsidieerd zwart dak. :-)
En stroom zolang de stroom niet uitvalt. :-(
Om mijzelf te verdedigen tegen rolling black outs – wij noemen dat hier ‘beurt krag’ – heb ik behalve die zonnepanelen ook nog een extra (benzine) generator gekocht voor electriciteit.
Ik weet niet of jullie generators daar kunnen krijgen die je op het gas aansluit?
Als ik jullie was zou ik ook maar beginnen om alternatieve bronnen voor jezelf te organizeren. Bas is een goed voorbeeld van hoe dom ze daar bij jullie in de politiek bezig zijn, allemaal.
Henry Pool
Hoe kun je dat nu toch zeggen. Bas is de enige slimmerik in dit gezelschap.
Vindt ie zelf.
Mijn moeder zei wel ooit, Ik ben met mijn eigen waar niet bedorven. Snap je dat?
Dat heb ik denk ik van haar, dat eigenwijze. Maar je kunt het ook te bont maken.
@Henry,
NL heeft een goede leveringszekerheid (SAIDI ~20min/a). Hoewel Dld en DK, beide met veel meer zon en wind, een nog betere leveringszekerheid hebben (SAIDI 10-15min/a). In Dld wordt 54% middels hernieuwbare geproduceerd.
Merk op dat de leveringszekerheid in kernenergie landen significant slechter is; 2x tot 8x slechter (8x in USA).
Bas
Ja. Ja.
Dat dachten ze in California ook.
Ze zaten daar ook allemaal ‘safe’
Totdat de rolling black outs een feit werden…
https://wattsupwiththat.com/2020/08/22/forbes-blackouts-expose-perils-and-costs-of-californias-electrify-everything-push/
Als jij het niet zelf stopt (door gas te promoten) , gaat NL dezelfde kant op….vooral als ze allemaal met een electrische auto willen rijden….
Henry Pool
In een energiezuinig huis is de bewoner zelf de batterij. Leven in een energiezuinig Tiny House. Diogenes deed het ons al voor.
Die leefde tenslotte in een ton.
http://tmb.x-cago.com/TMB/1965/01/19650101/TMB-19650101-0251/TMB-19650101-0251.pdf
h ttp://diogenesinantwerp.blogspot.com/2007/03/wie-was-diogenes.html
Sommigen zijn zelfs met een kartonnen doos tevreden. Van driedubbel degelijk golfkarton, gemaakt van dunhout dat “ze” vergeten zijn op te stoken. Of gered uit de klauwen van de biomassa-fraudeurs.
Henry Pool
Deze is ook leuk en toepasselijk. Uit Antropiade.
https://www.dbnl.org/tekst/_twe007199901_01/_twe007199901_01_0116.php
Wie weet bezocht Iskander echt te velde
Diogenes, die leefde in een ton,
en vroeg hij de aan ontij blootgestelde
asceet, met welk geschenk hij helpen kon.
‘Mij geven kun je niets,’ zei de voormelde,
‘integendeel, je staat nu in mijn zon;
jij hebt de wereld, ik geen onderkomen,
en toch heb jij van mij iets afgenomen.’
@Henry,
Ook voor de opkomst van hernieuwbare hadden ze in USA veel black-outs.
USA scoort dan ook een factor ~10 slechter qua leverbetrouwbaarheid dan Dld of DK.
In veel staten is het netwerk van de zittende elektriciteitsproducent(en) of hebben die een dominante invloed op de netwerk eigenaar / toezichthouder (de PUC’s; Public Utility Commission).
En zittende producenten hebben er belang bij om het netwerk zo krap te dimensioneren dat er geen ruimte is voor een nieuwe producent / concurrent…
Die dienen zich ook in Californië aan en moeten dan lang (vele jaren) wachten voordat ze hun stroom kunnen transporteren over het netwerk…
Die krapte betekent ook dat bij het minste of geringste delen van het netwerk onderuit gaan…
Alleen hebben zon en wind geen positief effect op de leveringszekerheid,i ntegendeel:
The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers
Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables. In Germany, more than 80 percent of its 1.8 million kilometres of cables are buried
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Zo beter, Henry?
Het gaat goed. Het duurt niet lang meer voordat Bas gaat begrijpen dat groene energy een illusie is. Een (wind) kasteel in de lucht.
En dat met die CO2 uitstoot: dat is allemaal gewoon onzin. Ik heb onlangs de valse informatie vh IPCC weer opgegraven.
https://1drv.ms/w/s!At1HSpspVHO9qiNDrQDZNdsckohD?e=U195GS
In hetzelfde document geef ik mijn eigen berekening vh het CO2 effect. Het is niks en het was ook nooit niks.
Klik op mijn naam om mijn report daarover te lezen.
Henry,
Duitsland zet al sinds 2001 in op hernieuwbare.
Daar produceerde hernieuwbare dit jaar tot heden 54% van alle stroom.
Wind 28%, zon 13%, biomassa 10%, hydro 4% (=meer dan 54% vanwege afronding).
Dat is toch wel substantieel.
Sorry jongens ik ben wat verlaat vandaag. Kleinkinderen op bezoek.Op a zullen we vechten? Opa nog een keertje. Opa…ben je wakker (om 05.30 uur). Man…man…ik word oud(er)…haha.
Windmolens en zeewater. Iets zegt mij dat de windmolen daar niet van houd. Stop met die onzin om windmolenparken op zee te bouwen. Afgezien van het vernielen van de zeebodem, marine milieu en het van slag af brengen van de kleinste walvis die ons land rijk is. Bruinvis. Deze raakt door de windmolen manie uit te sterven. Nou ja het dier sterft niet uit, maar zal zich in de Nederlandsche zee wateren niet meer laten zien.
Kijk die zogenaamde eco redders alias de Groene boy’s -en girls niet te vergeten- hebben allen oogkleppen op. Om het ene duurzame doel te bereiken laten zij het andere doel even gemakkelijk vallen. Hypocriet noem ik dat. Kortzichtigheid ten top.
Nu ga ik mij weer bemoeien met met mijn kleinzoon. ” Ja Sietse….Opa komt er aan”.
Sietse Dieter?? Geen Dieter, of heb je al een kleinzoon die naar je vernoemt is? Grapje.
Dieter, leef iedere dag alsof het je laatste is en een kleinzoon is een uitstekende inspiratie om te proberen het zo lang mogelijk vol te houden, al was het maar om te zorgen dat de toekomst van je kleinzoon niet definitief verpest wordt door het gewetenloze gajes achter de klimaatwaanzin als verdienmodel.
Nee Anthony. Ik zadel mijn kleinkinderen niet op met het loodzware juk der Duitschen afstammelingen.
Deze opa heeft ook nog een aantal jaren verplicht werken voor de Staat in het verschiet. Doch geniet ik iedere dag.
En,…bij de weg….ik waardeer jouw grapje best wel hoor. Kan tegen een stoot(je).
Hoe staat het met de wijnbouw en de brouwsels in jouw dorp?
Ik zie steeds capasiteit factor langs komen. En dat wordt gerelateerd aan het gebruik. Dit zijn gemiddelden in tijd. Lastig is dat als de molen een cf heeft van .5 er de helft van de tijd geen opbrengst is. Erger waar niemand het over heeft is dat de andere helft een dubbele opbrengst is tov het verbruik. Die wordt niet gebruikt. Dit wordt groter naarmate je meer zon en wind opwekt. Vandaar de heilige graal waterstof als buffer. Zolang de techniek daarvoor nog niet voorhanden is en dat duurt nog wel een tijd daalt het rendement van de windmolens als we er meer neerzetten. Het overschot aan stroom levert op een vrije markt niets op en zal dan als subsidie uitbetaald moeten worden. Het tekort wordt op een andere partij afgewenteld. We zitten al niet ver meer af van een aanbod verzadiging van groene stroom. Al het wensdenken gaat nu uit van vraag stimulering. Je moet ergens naar toe met die stroom. Omdat je stroom in tegenstelling tot bv een gas ketel niet lokaal kunt opwekken worden de problemen van inpassing niet opgelost door het probleem groter te maken. Als ingenieur probeer je een probleem op te lossen. Niet door het te vergroten en er van uit te gaan dat de dan ontstane gaten worden opgevuld met nog te bedenken oplossingen. Ik weet dat de tijdgeest anders is. Een financieel probleem door te veel krediet in een land zonder afbetaling los je tenslotte op door nog meer te lenen. Net zoals je woningnood oplost door ieder jaar enige malen meer mensen binnen te halen dan dat je huizen bouwt. Het mooiste voorbeeld van een goede oplossing is het nieuwe redding schip voor de kust van Libië wat door bansky betaald is. Het is zo snel dat de migranten opgepikt kunnen worden voordat de kustwacht ze kan redden en terug gaan naar waar ze vandaan kwamen.
EAB . U schrijft altijd mooie teksten De discussie ging inderdaad -alweer – alleen maar over geld .
Niet over energie . Niet over het milieu . Niet over de toekomst van uw (klein ) kinderen en al helemaal niet over de toekomst van de planeet.
Alleen over GELD . Zelfs hier in de tempel van de ingenieurs komt men niet verder dan de term geld kennelijk.
De windmolenbouwers kunnen weer tevreden zijn . Beetje finetunen nog en vrolijk verder .
Op 6 mei 1945 was er nul geld. Toch werd toen de basis gelegd voor alle rijkdom. Drees en consorten waren zuinig maar niet met investeren. “Eerst beginnen, geld komt er achteraan” hadden ze in de oorlog bedacht. Werkte prima. Tot de freeride in de jaren 70 en de terugslag in de jaren 80. En vandaar is het centrale punt weer geld. Ik denk dat het dus de schaalvergroting is die het geld weer leidend heeft laten worden. Geen vertrouwen, dus geld. Maar ook, geen vertrouwen, dus overal misbruik.
EAB,
Technieken om groene waterstof, andere gassen en vloeibare brandstoffen te maken uit elektriciteit en water bestaat al heel lang. Worden nog steeds verbeterd:
– hoger energetisch rendement
– goedkoper.
https://news.mit.edu/2016/new-mechanism-for-catalyzing-splitting-water-0329
In Dld staat al sinds 2013 een werkende plant van 2MW (Falkenhagen) die zijn H2 injecteert in een aardgas hoofdleiding (je kunt tot 5% H2 injecteren zonder iets aan CV ketels, etc te doen). Een overzicht van hun tientallen MW-scale projecten:
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Inmiddels worden ook in UK, USA, Canada, etc. grotere plants ontworpen en gebouwd. Zelfs Australië is er mee bezig:
https://reneweconomy.com.au/western-sydney-green-hydrogen-plant-gets-accelerated-planning-tick-52716/
Syp Wynia schreef deze week een artikel over het “verlengstuk” van het windturbine fiasco: Nederland gidsland voor de waterstofeconomie.
Een treffend citaat uit zijn artikel:
“Shell: ‘Subsidie de bepalende factor’
Typerend is de reactie van Marjan van Loon, directeur van Shell Nederland. Die stelde net als alle andere bedrijven dat Wiebes met veel te weinig geld over de brug komt (Wiebes voorzag 5 miljard voor de jaren tot 2030, maar begon met slechts 35 miljoen voor een jaar).
Van Loon liet er geen misverstand over bestaan dat subsidie ‘de bepalende factor’ zou zijn bij de investeringsbeslissing van Shell om een grote elektrolysefabriek in Rijnmond te bouwen – een waterstoffabriek die zou moeten draaien op stroom van zee van voor de Hollandse kust (ook van Shell).
Daar zou het voor Van Loon niet bij blijven, want de subsidie voor de Rotterdamse waterstoffabriek zou in haar ogen ‘de opmaat’ vormen voor een nog groter (eveneens gesubsidieerd) waterstofproject in Groningen, met windstroom van de Noordzee aldaar. De investering voor dat laatste project wordt op enkele tientallen miljarden euro’s geschat.”
Allemaal te financieren met belastinggeld van Nederlandse burgers. Het geld klotst kennelijk tegen de plinten op. Alleen is er geen ruimte voor een beter salaris van ons zorgpersoneel. Vreemd .. toch?
https://www.wyniasweek.nl/waterstof-is-de-hit-van-2020-maar-waarom-eigenlijk/
Ach, de grote bedrijven chanteren een beetje. Gewoon terugchanteren maar ja creatieve ambtenaren bestaan niet. Dus gebeurt er niks. Veel krantengejank. Shell probeert wat. Trump kan niet anders dan zo handelen. Shell gaat echt niet van de Europoort weg. Nooit. Kip met gouden eieren. En het kippenhok wordt beheerd door wat ongeregelde flutstudie. Tja.
Willem77
Kan de overheid dat windturbinepark niet Voor een zacht prijsje opkopen en aan Shell verpatsen. Dan zijn wij meteen van een heleboel toekomstig oud roest af. Wel tevoren de sloopkosten in een door een onafhankelijke partij en een parlementair gecontroleerd fonds laten storten.
Dan produceren ze elektriciteit voor het eigen bedrijf, wekken waterstof op, slaan het op. En gebruiken het in de bedrijfsvoering en op windstille dagen.
Blijven de huishoudens in Nederland nog even aan het aardgas tot er een goed alternatief is.
@Willem,
De overheid vraagt aan het bedrijfsleven of zij een groot (~750MW) windmolenpark op dat stukje Noordzee wil inrichten voor 2024 en gedurende 30/40jaar wil exploiteren en na afloop netjes verwijderen (met boetes als niet en bankgaranties zodat de overheid e.e.a desnoods zelf kan doen en dan door de banken krijgt betaald).
Dat heet een aanbesteding. De overheid gaf daarbij aan dat zij geen subsidie gaat geven.
Diverse partijen hebben een bod gedaan om dat te mogen.
Het consortium van Shell-Eneco heeft de laatste aanbesteding kunnen winnen tegen de concurrentie o.a. omdat zij beloofden samen met die windturbines ook:
– een zonnepark op zee; en
– een PtG plant neer te zetten.
Shell en Eneco kunnen de opgewekte stroom natuurlijk ook zelf gebruiken, maar zullen die bij voorkeur op de marktverkopen omdat dat meestal meer opbrengt.
Een gek wordt gekarakteriseerd door te herhalen wat hij al heeft gedaan en wat niet werkt met tekens weer de hoop op een ander uitkomst. Met ander woorden ik hebt het over GroenLinks, D66, PVDA VVD en CDA. denk dus volgende keer beter na op welke gek je stemt.
Tevens zie ik dat de nodige mollen en trollen deze site hebben gevonden. Makkelijk te herkennen namelijk geen inhoudelijke reacties maar framing en zwaaien met de armen. Wat mij betreft een duidelijk verhaal. Ongetwijfeld in de details ter discussie maar de bottom line is: Wie fout stemt gaat heel veel betalen en het gaat niet werken.
ipv molens moeten jullie de noordzee liever gebruiken om aardgas te krijgen.
Henry,
Dat aardgas mogen volgende generaties eruit halen als ze het nodig hebben.
Bijv. om materiaal te maken dat we nu nog niet kunnen maken. Denk aan:
– een materiaal dat alle radio-actieve straling effectief kan afschermen, of
– dat niet snel slijt in een omgeving van 800°C met radio-actief gesmolten zout, of
– dat niet slijt in een turbine waarbinnen pure H2 wordt verbrand (zeer hoge temperaturen), enz.
Wat Jan Smelik onweerlegbaar vaststelt is dat we binnen afzienbare tijd niet meer met gewone bossen van , zeg 30 meter hoog, te maken hebben maar bossen bestaand uit windturbines van richting 300 meter, hoogspanningsmasten en kabels, G5-masten etc. Het Nederlandse landschap en de natuur kunnen we dus gevoeglijk vergeten. Maar oh oh wat zijn we duurzaam bezig.
A.J. Bijkerk
Jij vertolkt prima en met weinig woorden wat ik ook steeds hier aan de man/vrouw probeer te brengen.
Wat willen we eigenlijk redden. We denken het klimaat binnen vastgestelde kaders te kunnen dwingen en offeren vrijwel alles ervoor op.
Onze vrijheden, ons totale leefmilieu. Alles omwille van de natte droom van allerlei Brusselse onnozelaars en de lobbyisten die hen alles op een briefje geven.
Bijkerk,
Als je palen op 1km onderlinge afstand als bos wilt zien, dan gaan die bossen nogal meevallen (1km is de min. afstand tussen 10MW windmolens, vooralsnog ruwweg de grootste op land).
Ook al omdat we er daarvan niet meer dan een paar duizend nodig hebben en NL ~40.000km² omvat. Je praat dus over 5%.
Als mensen. net zoals in Sleeswijk-Holstein (waar wind 100% opwekt) een kleine vergoeding krijgen c.q. kunnen mee-investeren tegen leuke condities, dan verdwijnt de weerstand als sneeuw in de zon.
“Mee-investeren tegen leuke condities.” Dat heet omkoping.
@Johan,
Als je minder absurd negatief bent, zie je dat als een vergoeding voor het wellicht mindere uitzicht.
A.J. Bijkerk
Zo meteen komt er nog iemand langs die half Nederland wil overkappen om voldoende oppervlakte te hebben om zonnepanelen neer te leggen. Behalve tegel”tuinen” krijgen we dan liefst gesubsidieerd ook nog zonnepaneel tuinen en zonnepaneel luifels en niet te vergeten een verbod om bomen te planten die boven de dakrand uitkomen. Dat noem ik dan het gresniaanse futuristische stadslandschap.
Als je de bakens verzet en alles aan je natte dromen opoffert kan er veel in Gresnia. Héél véél. En zo lekker goedkoop ook.
Hoed je voor profeten. En marktkooplieden die uit de buidel van anderen alles betalen met gratis geld. Omkoping noemen ze dat.
Peter,
Ik wil niet de heel Europa van stroom voorzien…
Onze daken met bijv. half overdekte parkeerplaatsen (zodat je droog naar je auto kunt lopen, e.d.) is genoeg om onszelf te voorzien van alle elektriciteit die we nodig hebben.
We hebben immers ook nog windmolens op zee, e.a. die we ook moeten laten werken.
Dat landschap is al opgeofferd aan de roomsrode en buitenlandse horden. Wie vijftig jaar geleden verdween en nu terug zou komen, zou zelfmoord plegen van de lelijkheid. Soldaten van de Grebbeberg vonden hun strijd zinloos achteraf. En dat ben ik met ze eens. Parasitair verradersvolkje. Denemarken is het enige land wat het moderne tijdperk tot nu toe goed heeft aangepakt. Geen horden. Leven.
Bas Gresnigt, de nieuw Henk dJ?
Cornelia
Nog een maatje groter. De Himalaya is zijn voorbeeld. Alles in de overtreffende trap.
Bas is wel de enige met cijfers in zijn antwoorden. Geleend dan wel. En vaak selectief. En niet te controleren. En vaak oud. Maar toch. Verder wil hij monomaan zon en wind. En kern is jakkie bah voor de genen. Mijn vraag hoe het dan zit met Frankrijk evenwel, beantwoordt hij niet.
@Christian,
Ook in Frankrijk hebben hebben de nakomelingen van mensen die in de buurt van kerncentrales en kernafval installaties wonen, verhoogde schade aan hun genen / DNA.
Rond kernafval installaties: sheet 20-27 van deze PPT: http://goo.gl/RzZwcV
(uitleg in de eerste sheets)
Rond kerncentrales, sheet 22-23 van deze PPT: http://goo.gl/p0aUGk
Kijk hier hoe de Gorleben leugen van gresnigt al in 2015 werd gefileerd, maar blijft hij dezelfde onzin tot op de dag van vandaag over internet verspreiden.
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Volgens Bas G.: “Je hebt kennelijk nog niet begrepen dat wind en zon gratis zijn.”
Het wordt tijd dat Bas begrijpt dat wind niet gratis is als het niet waait en zon niet gratis is als het donker is. Tevens kost het omzetten van de energie die de waaiende wind en de schijnende zon leveren naar bruikbare energie in de vorm van elektriciteit nogal wat energie en dus geld.
@Johan,
“Tevens kost het omzetten van de energie die … wind en … zon leveren naar … elektriciteit nogal wat energie…”
Als de zonnepanelen er liggen en/of de windmolen staat kost het bijna niets om ze elektriciteit te laten produceren.
Tegen die uitzonderlijk lage marginale kostprijs (<1cnt/KWh) kan niets concurreren.
Daarom wordt PtG nu ook zinvol. Stroom wordt een significant deel van de tijd extreem goedkoop.
Ja, en stroom wordt extreem duur als er niks geproduceerd wordt of als er back-up systemen nodig zijn.
sorry, verkeerd geplaatst. zie hieronder.
Bas wil niet heel Europa van stroom voorzien. Nee, maar in heel Europa lopen er genoeg andere ‘Bassen’ rond die ook hun eigen land á la Bas van stroom willen voorzien dmv wind en zon. Het is die club van mensen die dan roepen ‘het waait altijd wel ergens’. Tamelijk slecht argument dus, Bas!
Dus krijg je overproductie in de die andere landen als het daar waait / de zon schijnt.
Die kunnen wij dan voor een prikkie opkopen als het hier niet waait / de zon niet schijnt.
=> Minder opslag (groene waterstof, batterijen) nodig.
Het is erg riskant om er op te vertrouwen dat als hier de zon niet schijnt of het niet hard genoeg waait dat ergens anders in de EU wel het geval.
Zelfs het KNMI erkent dat de Noord-Atlantische Oscillatie een risico is. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie
Bas, je begrijpt nulkommanul van vraag-en-aanbod. Als het namelijk nergens anders waait, stijgt de prijs enorm. En als degene het ‘voor een prikkie’ verkoopt, maakt die geen winst.
Johan D.
Als is het gevleugelde woord steeds. Toekomstmuziek. De stip op de horizon die steeds mee verschuift naarmate je verder gaat.
Als de zonnepanelen een hoog rendement hebben, als de levensduur 100 jaar wordt. Als die zonnepanelen perfect in de architectuur en het stadsbeeld worden ingepast. Als de winning van de mineralen schoon wordt, als de schone recycling met zonne-energie een feit is en blijft. Als dat allemaal wordt gerealiseerd en de zon op onze daken die er toch al zijn maar voldoende wil schijnen en als we die energie kunnen opslaan, ja dan blijft het landschap schoon, de natuur genietbaar en de biodiversiteit hoog. Als….
Hoe hoog wordt dan je energierekening door warmtepompen? Hoe hoog de geluidshinder? Hoe groot het ruimtebeslag?
Die 20 eurocent die je nu betaald betaal je dan elders. Deugtax dus. De staatskas moet gevuld. Het feest voor de portemonnee blijft nog even uit. Je besparing is al met al feitelijk niet groter dan het vijfde deel van je huidige energierekening.
John,
Daar hoeven we niet op te vertrouwen. Als andere landen te weinig produceren wordt de stroom op de beurs duurder en gaan brandstofcellen in zoutkoepels opgeslagen groene H2 omzetten in elektriciteit.
Althans na 2040. Tot die tijd zetten we gewoon een paar aardgas turbines aan of gebruiken de stilstaande huidige aardgas of biomassa/kolen centrales. Het gaat immers maar om <10% van de tijd.
Johan,
Ik schreef als het in andere landen waait & zon schijnt….
Als het daar ook niet waait/ … dan doen we wat ik hierboven schreef in de response aan John.
Bas:
Als je uitgaat van het feit dat er altijd wel ergens in de EU de zon schijnt of waait krijg je het volgende:
NL moet al erg veel neerpoten om zelf voldoende energie te hebben. Duurzaam.
Als het dus hier niet waait of de zon schijnt niet dan komt er min of meer automatisch stroom van andere landen.
Dan betekend dat je overal in elk land een drie/viervoudige capaciteit moet neerzetten.
Want als het ene land niet levert dan moet het andere land dus leveren.
Maak je sommetjes nog maar eens opnieuw.
Oh ja. : we zetten water om in waterstof. Kost niks hoor, wel nee.
Is allemaal graties, toch Bas?
Peter,
Wen aan de gedachte dat de wereld verandert en dat het aandeel van kernenergie in wereld geleidelijk aan het afnemen is. Oftewel dat kernenergie op z’n laatste benen loopt.
Daarom willen ook de USA utilities (net als de NL utilities) er niet meer in investeren.
Terecht want ze zouden een kat in de zak kopen…
Zelfs Borssele (geen afschrijving meer) boekt al 5 jaren achtereen (stevige) verliezen, ondanks de subsidies.
Ruwweg 10 – 80miloen, bij een omzet van ~160miljoen.
Lidi,
Het alternatief, kernenergie, is 2-5 keer duurder en beschadigd bovendien de genen en daarmee de gezondheid en intelligentie van onze nakomelingen. En dan reken ik nog niet met de historische 1% kans dat een kernreactor ontploft en een groot gebied (bijv. prov. Zeeland) voor honderden jaren onbewoonbaar maakt.
Maar wellicht vind je down syndroom voor je kleinkinderen niet erg?
Bas, de NAO is een oscillatie met een golflengte van 70 a 80 jaar en zorgt voor langdurige periodes met minder wind. Het is dus niet zo dat het even een dagje minder waait en dat we dan wel met opgeslagen H2 op kunnen vangen.
Het spijt me maar hoe meer ik je commentaren lees hoe meer ik er van overtuigd raak dat je ideeën over wind- en zonnenergie en H2-opslag totaal onrealistisch zijn.
Lidi
Je weet het toch. De visionaire types die nemen dat allemaal niet mee in hun halfbakken sommetjes. Die hebben het liever over de voordelen in de verre toekomst en tellen aanpassingen aan woningen niet mee. Tellen ook het hogere energiegebruik en de aanschafkosten van de warmtepompen niet mee. Tellen ook het lawaai en het ruimtebeslag niet mee. Tellen de landschapsvervuiling niet mee. Vinden het ook doodnormaal dat de democratisch besluitvorming buitenspel is gezet.
Visionairs moeten het hebben van het weglaten van zaken die anderen als een nadeel ervaren en poetsen de eventuele voordelen van wat zij voorstaan, tot de uiterst bereikbare glans op. Volksverlakkerij. Heb jij al iets gemerkt van het feest voor de portemonnee?
Ja. ja, dat komt eraan, door de alternatieven eerst duurder te maken middels CO2 tax of ODE of belastingen onder andere namen. Vandaag reikte iemand dit aan van de site Klimaatgek.nl
Kijk daar maar eens naar.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/08/30/de-energy-profit-ratio-epr/
Lidi,
“Dan betekend dat je overal in elk land een drie/viervoudige capaciteit moet neerzetten.”
Net als nu heeft dan ook ieder land forse reserve capaciteit vanwege mogelijke calamiteiten.
Bijjv.
In België wekken 7 kernreactoren ~55% van alle stroom op. Toen najaar 2018 6 van de 7 reactoren ~6 weken buiten bedrijf waren (vooral storingen), heeft NL aangeboden om de stilstaande gascentrale bij Maasbracht (vlak naast de A2 bij de brug over de Maas) voor hen op te starten. Dat vonden de Belgen niet nodig. Ze hebben dus een reserve capaciteit van ~50%, wellicht meer.
Immers wat als alle kernreactoren moeten worden gesloten vanwege een succesvolle terreur aanval met een drone op een kernreactor en de dreiging ook andere kernreactoren tot ontploffing te brengen?
Dan sluit een verantwoordelijke autoriteit alle kerncentrales totdat de dreiging is opgelost, wat maanden kan duren.
John,
Het lijkt me dat een voorraad groene H2 groot genoeg om gedurende 2 maanden alle elektriciteit te produceren genoeg is. Als niet dan hebben we ruimte genoeg in lege aardgas veldjes om er 4 maanden van te maken.
Ondergrondse opslag is immers heel goedkoop.
Hoezo goedkoop Bas? Er is ervaring met stikstofopslag, dat in hoge concentratie in de atmosfeer zit, er is ervaring met aardgasopslag, er is géén ervaring net waterstofopslag, dat veel kleinere moleculen heeft dan aardgas of stikstof.
Waterstofeconomie is net zo’n toekomstmuziek als Thorium.
@Hans,
“Waterstofeconomie is net zo’n toekomstmuziek als Thorium.”
Het verschil is dat Thorium nergens wordt gebruikt, en dat waterstof in vracht en personen auto’s, bussen, treinen(onze NS rijdt er met een, in Dld rijden er al vele), en de chemisch industrie, etc. al wordt gebruikt!
In Zweden opent de 1e staalfabriek die waterstof gebruikt:
https://fd.nl/achtergrond/1353039/staal-maken-met-waterstof-in-zweden-kan-het-bijna
Ervaring met waterstofopslag
Er is ruime ervaring met waterstof opslag onder de grond. Een overzicht:
https://medium.com/@cH2ange/louis-londe-technical-director-at-geostock-hydrogen-caverns-are-a-proven-inexpensive-and-346dde79c460
Overigens loopt er in Dld een proef met H2 opslag in een zoutkoepel.
Het issue is niet of het waterstofgas ontsnapt (daar is geen sprake van) maar een antwoord op de vraag wat de effectiefste/goedkoopste manier van inzetten van die opslag is.