‘Yes Minister’. Foto BBC.
Uit de oude doos.
Vertaling. Martien de Wit.
Er zullen zich vast wel fans van het programma ‘Yes Prime Minister’ onder de lezers van dit blog bevinden. De auteurs van deze serie, Antony Jay and Jonathan Lynn, staan erom bekend dat zij grondig onderzoek doen voordat zij hun teksten schrijven.
Onderstaand fragment wil ik de lezers niet onthouden. De PM, Jim Hacker, en zijn adviseur, Sir Humphrey, overleggen hoe de PM moet reageren op de laatste alarmerende klimaatberichten. De modellen zaten er naast! Volgens de nieuwste berekeningen is het nog veel erger dan we dachten!
…
Humphrey: Mag ik u intussen voorstellen dat u zich niet al te veel zorgen maakt over de opwarming van de aarde?
Jim: Juist. Ik kan daar vanavond niets aan doen, toch?
Humphrey: Vertel eens: hoe weten ze dat we over een aantal jaren allemaal zullen verdrinken terwijl de weersvoorspelling van afgelopen vrijdag er zo naast zat?
Jim: Omdat alle wetenschappers het erover eens zijn.
Humphrey: Dat zeggen ze. Net als die computermodellen. Ik weet het. Maar waarom zouden computermodellen voor de opwarming van de aarde nauwkeuriger zijn dan financiële modellen?
Jim: Ehh…
Humphrey: De computermodellen van Wall Street zijn ontworpen om te bewijzen dat derivaten van risicovolle hypotheken een laag risico hebben. En die andere computermodellen zijn ontworpen om aan te tonen dat de opwarming van de aarde erger wordt.
Jim: Hou toch op, Humphrey!
Humphrey: Herinnert u zich de gekke-koeienziekte nog? Computermodellen voorspelden toen dat we nu met honderdduizenden zouden sterven. Eén kleinigheidje: er stierf vrijwel niemand, nietwaar? Hetzelfde geldt voor de computermodellen met salmonella-in-eieren. Of die van de Mexicaanse griep.
Jim: Dus je suggereert … wat precies?
Humphrey: Global-Warming-modellen laten bijna alle andere mogelijke oorzaken buiten beschouwing. Bijna alles, behalve CO2. En dan zeggen ze: ‘Kijk, CO2 heeft al deze klimaatverandering veroorzaakt.’
Jim: Welke andere oorzaken zijn er dan?
Humphrey: Als de aarde echt warmer zou worden, zou je kunnen beginnen door naar de zon te kijken. Zonneactiviteit, waterdamp, kosmische straling, zonnevlekken, onderwatervulkanen…
Jim: Als? De wereld wórdt warmer, de wetenschap is overweldigend, dat weet iedereen.
Humphrey: Sinds 1998 is de temperatuur niet meer gestegen.
Jim: Echt? Maar hij was wel aan het stijgen, toch?
Humphrey: Van 1975 tot 1998, ja, absoluut.
Jim: Dat is wat ik bedoel.
Humphrey: Maar de temperatuur daalde tussen 1940 en 1975. Ook al was dat een periode van een krachtige geïndustrialiseerde ontwikkeling, terwijl de CO2 omhoogschoot. En over het geheel genomen stijgt de temperatuur helemaal niet: het warmste jaar in de twintigste eeuw was 1934.
Jim: Ik las dat 2500 top-klimaatwetenschappers hebben bijgedragen aan het laatste IPCC-onderzoek en ze waren het er allemaal over eens dat de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde een bewezen feit is en dat broeikasgassen de oorzaak zijn.
Humphrey: Bijna vijftig van hen waren het daarmee eens. De anderen niet, eigenlijk. Maar hun opvattingen werden weggelaten uit de samenvattingen die aan de pers werden gegeven.
Claire: Heb je dan niet die film van de smeltende ijsbergen in Antarctica gezien?
Humphrey: Ja. Prachtig, nietwaar?
Claire: Dat wordt wel veroorzaakt door CO2.
Humphrey: Nee, dat wordt veroorzaakt door warme watermassa’s uit de Stille Oceaan.
Claire: Waarom sterven de ijsberen dan uit?
Humphrey: Doen ze dat dan?
Claire: De computermodellen zeggen van wel.
Humphrey: Maar de mensen die ze in het echt gaan tellen, hebben er meer gevonden dan dertig jaar geleden.
Jim: In hemelsnaam, Humphrey! Als het allemaal zulke onzin is, waarom gelooft iedereen het dan?
Humphrey (geamuseerd): Moeilijk te begrijpen, dat geef ik toe. Sommige wetenschappers geloven dat, maar veel anderen willen vooral de miljarden ponden hebben, die je kunt krijgen voor onderzoek dat lijkt aan te tonen dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door broeikasgassen. En publicaties van de meeste wetenschappers die het er niet mee eens zijn, worden genegeerd. Journalisten houden van shock-horrorverhalen, regeringen willen deugdzaam overkomen naar de kiezers, linkse types zoeken een manier om de olie-industrie te slopen, en het zorgt ervoor dat de boomknuffelaars, walvis-redders, antikapitalisten en iedereen bij de BBC zich heiliger voelen dan jij en zich lekker warm en wazig voelen van binnen. Wat is daar nou niet leuk aan?
Jim: Waarom heeft niemand anders dit allemaal gezegd?
Humphrey: Dat deden ze wel, maar niemand wil het horen.
Jim: Dus windmolenparken hebben geen zin?
Humphrey (grinnikt): Dat hebben ze wel zeker; bijvoorbeeld voor alle bedrijven die er enorme overheidssubsidies voor krijgen. Maar er is niet genoeg wind om echt bruikbaar te zijn. De totale capaciteit van alle windturbines in het VK samen is een vijfde van één kolengestookte elektriciteitscentrale van een redelijke omvang.
Claire: Dus jij gelooft niet in de opwarming van de aarde?
Humphrey: Het is niet mijn taak om te geloven of niet te geloven. Het is mijn taak om argumenten af te wegen en antwoorden te bedenken. Dat is waar de overheidsdienst voor is …
Jim: Ik denk echt dat je ergens verkeerd geïnformeerd moet zijn. Al Gore ontving de Nobelprijs voor de Vrede voor zijn werk op het gebied van opwarming van de aarde.
Humphrey: Ja en dr. Kissinger ook voor zijn bijdrage aan de oorlog in Vietnam.
Jim heeft daar geen antwoord op.
…
Jim: Denk je dat het allemaal oplichterij is? Ik weet niet wat ik daar van moet denken.
Humphrey: Voor sommige mensen is het oplichterij. Voor de meesten is het gewoon de grootste uitbraak van collectieve hysterie sinds de hekserijprocessen in de zeventiende eeuw.
***
Naschrift hoofdredacteur inzake trollen
Reeds eerder heb ik erop gewezen dat Climategate.nl zich in veel aandacht mag verheugen. Dat geldt vooral voor bona fide lezers, maar helaas ook voor vaste, maniakale, malafide huistrollen.
Ik verwijder hun bijdragen stelselmatig. Eerder heb ik aangegeven door welke overwegingen ik mij daarbij laat leiden. Zie hier.
Maar zij laten zich niet daardoor afschrikken en blijven maar terugkomen.
Mensen met een normaal gevoel voor fatsoen houden op zich op te dringen als zij te horen krijgen dat zij ergens niet welkom zijn. Maar onze klimaatpsychotische huistrollen zijn onbekend met dit soort fatsoensnormen. Zij volharden in digitale terreur en huisvredebreuk. Zij doen dat anoniem, onder steeds weer andere pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen. Naar hun eindeloze stroom van reacties te oordelen lijkt het erop dat enkelen van hen daaraan veel tijd besteden. Het zou me dan ook niets verbazen als zij daarvoor zouden worden betaald.
Eens in de zo veel tijd krijg ik thuis Jehova-getuigen aan de deur. Het valt mij altijd hoe vriendelijk en beschaafd zij reageren als ik hen vertel dat ik geen belangstelling heb. Zo niet onze huistrollen. Zij blijven maar doordrammen.
Ik heb me altijd afgevraagd wat deze lieden bezielt. Hoe bevreesd/gemotiveerd/verdwaasd/geïndoctrineerd moet je zijn om, zoals ‘Jan’, om 06.18 u. uit bed te stappen om een reactie te te plaatsen op een ‘posting’ op Climategate.nl – met een overmaat aan spellingfouten, waarbij men zich kan afvragen of hij ooit de lagere school heeft afgemaakt – en wetende dat zijn reactie toch verwijderd zal worden? Hoe bevreesd/gemotiveerd/verdwaasd/geïndoctrineerd moet je zijn om dezelfde – reeds verwijderde – reactie meer dan tientallen malen opnieuw te posten, zoals Bas Post regelmatig doet?
En dan die voortdurend schofferende en denigrerende opmerkingen jegens eminente klimaatsceptische wetenschappers, die meer kennis en inzicht in hun pink hebben dan de trollen in kwestie in hun hele lijf!
En dan die eindeloze verwijzingen naar peer-reviewed publicaties van klimaatwetenschappers, alsof die de wijsheid in pacht hebben! We weten inmiddels dat de klimatologische discipline gecorrumpeerd is door politisering. Het wemelt van gevallen van spindoctoring en manipulatie.
Wie betaalt, bepaalt. De overgrote meerderheid van klimatologen is voor financiering afhankelijk van overheidsgeld. Bij hen moet de schoorsteen ook roken. Zij kunnen het zich eenvoudigweg niet veroorloven om publiekelijk van de ‘partijlijn’ af te wijken. Privé doen zij dat in sommige gevallen overigens wel! De eis van bronbescherming belet mij om daarover meer informatie te verstrekken.
‘Gecorrumpeerd’? Is dat niet te sterk uitgedrukt? Ik dacht het niet. In de loop der tijd hebben we daarover regelmatig gepubliceerd. Zie bijvoorbeeld hier, hier en hier.
Maar het stelselmatige en grootschalige gesjoemel, gemanipuleer en bedrog die er in de reguliere klimaatwetenschap en het klimaatbeleid hebben plaatsgevonden, en nog steeds plaatsvinden, wordt doodgezwegen. In dit verband kan worden verwezen naar de hockeystick–grafiek, Himalayagate, de aanpassingen van de meetreeksen van temperaturen waardoor recente meetreeksen meer temperatuurstijging laten zien dan oudere reeksen, het naar voren schuiven van een extreem opwarmingsscenario als ‘business as usual‘, de verdwenen hittegolven, de stelselmatige onderschatting van de kosten van het klimaatbeleid en het uitblijven van een kosten/baten analyse daarvan, het ten onrechte classificeren van biomassa als ‘renewable‘ enz. enz.
Dat betekent overigens dat niet alles wat de mainstream publiceert van nul en gener waarde is. Zeker niet! Dat betekent evenmin dat alle wetenschappers die zich klimatoloog noemen geen waardevolle bijdragen leveren aan een verdieping van het inzicht. Maar op het moment dat zij zich publiekelijk distantiëren van de AGW–hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming‘) riskeren zij excommunicatie en – in het uiterste geval – ontslag. Daarvan zijn vele voorbeelden. Het is dus logisch dat zij dat niet doen, met in Nederland als grote uitzondering de voormalig directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, Henk Tennekes, die dan ook prompt bij een reorganisatie van het KNMI buiten de boot viel. Zie bijvoorbeeld hier.
Is het overigens niet opmerkelijk dat geen enkele prominente AGW–wetenschapper kritiek heeft laten horen op de alarmistische onzin van het Zweedse klimaatorakeltje, Greta Thunberg? Ik ken geen enkele wetenschappelijke discipline waar dit soort wartaal onweersproken zou hebben kunnen passeren. Evenmin ken ik enig beleidsterrein waar een 16-jarige Asperger–patiëntje als spreekster wordt uitgenodigd om haar apocalyptische boodschap te verkondigen – een boodschap die vervolgens met veel instemming en applaus werd aangehoord in de VN, het World Economic Forum in Davos en de EU, door hoogopgeleide mensen, zoals politici, volksvertegenwoordigers, diplomaten en leiders van grote multinationals, die ongetwijfeld van goede wil zijn, maar beter zouden moeten weten.
Hoe het ook zij, Climategate.nl zal onversaagd doorgaan met het aan de kaak stellen van manipulatie en spindoctoring op klimaatgebied. Het zal de klimaathysterie blijven bestrijden en zal trollen blijven weren.
Ik denk ook dat de trollen op Climategate.nl worden betaald.
Maar niet veel. Het zal variëren tussen wat consumptiebonnen en het mogen lenen van de sleutel van het directietoilet. Het genderneutrale toilet, met vergulde bril, van de een of andere NGO zoals Milieudefensie of zo.
Je zult maar een IQ van 105 hebben en de hele dag ingebed zitten tussen constant orerende academici, die elkaar opdwepen tot op orgasmeniveau. Dat wil zeggen, totdat de accu van de Tesla vol is, daarna vertrekken ze weer naar hun eigen laadpaal.
Bij Milieudefensie noemen ze dat “Friends of the problem”. Cynisch? Zeker. Maar niet zo cynisch als de menselijke geest. Uiteindelijk gaat voor de menselijke aap groepsband altijd voor intellect. Wij zijn gewoon een rotsoort. Maar gelukkig zijn er nog velen die zich daaraan willen ontworstelen. Met vallen en opstaan. Die moeten wij koesteren.
Ze worden betaald via de Sorosgelden. Ze ontwijken alle pakkansen met een ingewikkeld arsenaal aan wisselende nummers. Dus er staat iets groters achter. Soms worden ze betaald door het OM zoals Peter R de Vries. Het gaat om het preventief neerslaan van revolutionaire tendensen. Bij ons zijn dat de kritici en de populisten. Op het internet uiteraard want echte revoluties in een NSB-landje is gevaarlijk voor je hypotheek. Links heeft gewoon geld verzameld sinds 68 via het Gramschi-principe maar had niet gerekend op anonimiteit van het internet. Vandaar dat Facebook zo gefixeerd is op de echte persoon. Het is gewoon de fall out van de revolutie van 68. Linkscorrupt.
En mijns insziens gebeurt dat met academici sinds het niveau van de studies relatief verlaagd is. Relatief want een mens groeit mee met de kennis. Maar vroeger kreeg iedere techneut basiskennis recht en sociologie. Weg. Over de alpha studies praat ik niet. Dat is corruptie met gelden. Maar als er slechte academici doorglippen geeft dat kansen voor de zwakkeren. En die kiezen nog zwakkeren. Groepscorruptie. En dat verschuilt zich achter de waan van de dag. Tesla dus. Het is gewoon een lichtere vorm van fascisme. “Natuurlijk fascisme”. Dwingt met cadeautjes, straft met uitsluiting. Alles voor de buitenkant. Geen teeveeblaag zal Anne Frank onderduik geven. Het is verpakte mensenrommel. Verchroomd schroot.
Hans Labohm
Uitstekend verweer. Chapeau. Laat dus eenieder aan de bel trekken als er wéér eens een alias opduikt.
Tegengestelde meningen blijven wat mij betreft van harte welkom. Als die mijn geest niet scherpen dan die van anderen wel. Ik blijf het zeer verfrissend vinden als lezers op deze site een ander geluid laten horen. Maar laten zij dat dan doen onder steeds dezelfde naam, hetzelfde traceerbare e-mail- en IP-adres.
Laten zij niet de geleende meningen van anderen ventileren, maar hun eigen mening. Al dan niet ondersteund door verwijzingen naar liefst voor leken leesbare geschriften waarvan dan ook duidelijk naar de betreffende passage wordt verwezen. Dit om te voorkomen dat iemand in zijn alwetendheid een hele boekenkast over je uitstort. De artikelschrijvers verstaan de kunst om hun bevindingen in begrijpelijk Nederlands te stellen. De reageerders dienen dat ook te kunnen, of op zijn minst te proberen. Zonder die bereidheid worden het reaguurders.
Van de informatie aan de leken, kiezend Nederland, moeten we het op deze site hebben. Niet van onbegrijpelijk jargon onder wetenschappers of zij die denken daarvoor door te moeten gaan.
Een IQ van 105 is al bovengemiddeld. Dan kan je lekker mee met de mainstream.
The trolls are simply too stupid to know they’re wrong. They really believe it’s for a good cause.
Remember, 20% of Russians are still Communists, and thought communism was just fantastic. I suppose 20% of any society will be nut jobs. And those are your trolls. The dumbest self-righteous dirt bags you can find.
Ha…dag Catalaanse vriendin!
Het bovenstaande noem ik “culturele corruptie”. Meegaan in culturele wanen omdat er zo geld jouw richting op komt. Of baantjes. In Groningen is dat heel sterk op plaatselijk niveau. De gemeente creeërt subsidiewanen: gelden voor een Zuiderzeelijn, bijzondere gebouwen zonder inhoud, eigen geld in de vorm van een schenking van de Gasunie ( zoenoffer voor latere schade ), en wat gebeurt, iedereen doet zijn best om de positieve invloed van de waan te benadrukken. Dan druppelt wat geld naar beneden, er worden plannen bedacht voor een station voor de subsidietrein, net echt. En dan zjoeff, weg. Leeg gebouw, leeg museum, geen trein. Maar het geld is binnen. Er zijn mensen betaald. En iedereen wist dat er niets aan inhoud was. SPOKE POLITICS.
In welke aflevering van “Yes Prime minister” (uitgezonden in 1986 tot 1988) werd dit gesprek gevoerd?
Hoe komt het dat Humphrey en Jim in de jaren ’80 de klimaatopwarming reeds bespreken? Waren ze toen al bezig met het voorbereiden van het Groot Complot?
Wie de serie ooit goed heeft bekeken, die weet dat Humphrey het eigenlijk meestal mis had, maar door gemanipuleer en insinuaties de Minister probeerde te overtuigen. Dus dit stuk is wel verhelderend: Humprey wil Jim doen geloven dat er geen AGW is via allerlei drogargumenten, maar Jim beseft eigenlijk wel dat hij Humphrey niet zomaar mag geloven. Hij is echter nogal zwak, en laat zich daardoor meeslepen door Humprey in de complotgedachten.
Hmmmm. Wel leuk bedacht. Ik dacht dat Humphrey destijds ieder politieke hype terugbracht naar de kern des ambtenaars: niets doen. En dat de minister zich liet leiden door de populariteitspolls die toen populair waren. Humphrey was niet politiek maar corrupt. De minister was corrupt de andere kant op. Ik vind je weerlegging de moeite waard. Maar de andere kant op sluit hij niet uit.
He Tanya, nieuw hier? Ik denk het niet.
Tja. Toch moeten we ons niet laten leiden door persoonlijke afkeer. Dat is eigenlijk de eerste stap naar domme oorlog. Haar stukje is het overdenken waard. Dus, ook voor antwoorden geldt: “ If it doesn’t kill you, it makes you stronger”. Gelukkig is haar onderwerp de analogie en niet de werkelijkheid.
Hans Erren
Werk aan de winkel voor Hans Labohm.
Iedereen haalt zijn eigen gewenste waarheid uit elk stukje tekst dat langer is dan 3 woorden.
Sommigen zijn daar een meester in geworden.
Yes, Prime Minister, seizoen 2013 aflevering 6 “A tsar is born”
https://player.vimeo.com/video/124391891
Lijst van afleveringen:
h_ttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Yes_Minister_and_Yes,_Prime_Minister_episodes#Yes,_Prime_Minister_(2013)
Dank voor de link, Hans.
Ik was al aan het zoeken geweest maar niet gevonden………
Kunstenaars verwerken wel vaker elementen in hun creaties die het daglicht niet kunnen verdragen, niet genoemd mogen worden. Dat is precies één van hun functies.
Of iemand nou al of niet in de serie of in werkelijkheid vaak of altijd gelijk heeft maakt geen donder uit.
En ja. Toen waren ze er al mee bezig.
Typisch Engels. Openlijk is gevaarlijk, cynisme is kunst. Komt omdat ze geen grondwet hebben. Iedereen is bang voor elkaar. Voor ons is dat leuk. Voor hen bittere werkelijkheid. Het is een soort geheimtaal die onder het communisme ook floreerde. En die we hier ook krijgen. Meneer Vellinga, u zei “uw soort moeten ze vergassen”. Nee mevrouw de rechter ( altijd wijven ) ik zei “ uw soort moeten ze NIET vergassen. Geheimtaal tegen een valse overheid met valse, linkse wetsartikelen. Alles is belediging, haat of haatzaaien. Tegenwoordig bel ik ze zelf op: “mag ik zeggen, als Duitsland weer binnenvalt om boa’s te straffen, geef ik uw soort geen onderdak”. Je hoort de linkse hoofdjes van de politie kraken. Niet de agenten. Die bulderen. Dat mag gelukkig nog.
Zwak gezwansd door trol Tanya!
Club van Rome is opgericht in 1968 en hun alarmistisch klimaatrapport is van 1972, waarbij de wereld zou zijn vergaan in 2005.
GreenPeace is opgericht in 1971.
Beider ideologische opvolger, het ambtelijke gesubsidieerde VN-IPCC, is van 1988.
Britse BBC haar dodelijke klimaatsatire ‘Yes Prime Minister’ was van 1988.
In het huidige groen en links benevelde BBC zou dergelijke klimaatsatire een politiek doodzonde zijn.
Levering 6 van yes prime minister is uit 2013
Prima betoog over die trollen. Inderdaad wijst hun bezetenheid op een geestesziekte.
Geestesziekte = masochisme? ;)
Nope: geestesziekte = socialisme.
Neuh. Is gewoon overlevingsinstinct van de zwakste helft. “Wie wat kan is rechts. Wie niets kan heeft mening”. Uiteindelijk is het voortplanting. Lelijke mensen zijn vaak links, punk of anti. De andere groep geeft hen hogere status dan de eerlijke groep.
Cristian Vellinga
Waarmee begint wetenschap? Met twijfel? Met een voorgevoel? Met een mening misschien. Met een vermoeden?
Wat is het zaadje waaruit wetenschap ontkiemt?
Wetenschap is een karaktertrek. Je moet houden van het moeras. De kern scheiden van de rommel. Je moet dus ook houden van je fouten. Want die brengen toch maar weer nadere kennis. Wetenschap is altijd gevaarlijk voor de status quo. Maar het is bovenal liefde voor het onmogelijke. Het begint m.i. met het struikelen van je geest. De meeste mensen houden met denken op als ze op een levenstreintje zitten. Dom begint daar jonger mee dan intelligent. Wetenschap is intelligent eheh nee zeggen.
Christian Vellinga
Wetenschap is voor mij vooral durven twijfelen. Pro en contra tegen elkaar afwegen. Zowel het pro en contra in jezelf als tussen jezelf en anderen. Waarschijnlijk moet het in je zitten.
Het lef hebben buiten gebaande paden te gaan en inderdaad je fouten kunnen zien als een leerproces naar betere inzichten. Ook willen zien dat wetenschap soms maar erg beperkt houdbaar is tot een nieuw inzicht door nieuwe perspectieven doorbreekt.
Je zegt het mooi. Het struikelen van de geest en het willen zien waarover je gestruikeld bent. Je weer oprichten, het struikelblok analyseren en opruimen of opnieuw andere wegen gaan.
Mooi in elkaar gezet de text tussen Humphrey en Jim.
En de rest, ja wat moet je daar nog op zeggen, gestoorden, betaalden en waanzinnige.
Er lopen meer gekken vrij rond dan er opgesloten zitten.
Het valt me op dat zulke schijnbaar intelligente mensen toch heel wat schroefjes los hebben zitten.
Mij is ooit eens verteld, dat super slim en waanzin vlak naast elkaar wonen in het brein.
Ja. Maar met dat soort analyses schieten we dus niets op. Zoek de kop van het monster Theo. En niet het lijf. Kun je best wel.
Ach Christian, dat kun jij veel beter dan ik, psychologische oorlogsvoering is niet zo mijn gebied.
Ik hou het liever bij lood.
Bij deze,
https://www.youtube.com/watch?v=K4S2QHK0DIg
En over 30 jaar vraagt iedereen zich af hoe we met zijn allen in de klimaatonzin hebben kunnen geloven en alles kapot gemaakt hebben met onze CO2 bestrijding. Massahysterie en opjutten
Niet anders dan de door de KGB betaalde vredesdemonstraties. Ik zie de onkreukbare Jan Terlouw nog uitvallen op VVDer Blaauw. Ooit excuses? Nooit. Onkreukbaar is gewoon geaccepteerde misdadiger. Ik ben er nog kwaad over. Brinkhorst was er ook bij. Ik wil tv programma’s met wraak. Jan fucking Terlouw. Meer kwaad gedaan dan zijn boekies goed doen.
Christian Vellinga
Sommige boekjes misschien. “Het hebzuchtgas” is louter propaganda.
Ja Peter, we zijn het eens. De man is een moralistisch wrak.
Omdat de hele wereld de autoriteit van het getal onderschrijft. Het antwoord is natuurlijk:”Sure, 90 million germans cant’t be wrong”.
De echte yes minister zat een stuk beter in elkaar. Met name de superlange onnavolgbare zin van Humphrey eenmaal per aflevering.
Ondertussen moet ik in de Volkskrant lezen dat dit jaar een rampjaar geworden is. De heetste augustus aller tijden en dat alleen het klimaatakkoord ons kan redden. Tsja, één week wind uit de Sahara en nu is het gewoon koud buiten. CO2 is zeker weggewaaid. Op naar de volgende onheilstijding.
Nog even een verduidelijking over de zeespiegelstijging. Waarom gaat die steeds sneller terwijl het niet gemeten wordt.
Stel de zee stijgt aan het einde van de eeuw een meter. Hierover is consensus onder de wetenschappers die er voor betaald krijgen. Universiteit Utrecht.
Dit is 10 mm per jaar.
We zijn in deze eeuw nu 20 jaar verder en er is gemeten dat het water 30 mm hoger staat.
Dan is er nog 970 mm te gaan in 80 jaar wat resulteert in een stijging van 12.125 mm per jaar wat een duidelijke toename is. Hoe verder we deze eeuw komen hoe sneller dat het water stijgt in het model omdat het eindresultaat een constante is.
Dit gaat niet tot oneindig op de laatste dag van de eeuw. Iedere keer als de wetenschapper vertrekt komt er een model aanpassing naar boven omdat anders de modellen te onrealistisch worden.
En Greta gaat weer naar school.
Eab. Mag ik je erop wijzen dat dit “koude weer” normaal weer is voor eind augustus? https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/maand-en-seizoensoverzichten/lopende_maand
Het plaatje laat drie figuren zien uit de eerdere serie: Yes Minister. Alleen Humphrey is dezelfde acteur in beide series.
Ik wil graag Hans Labohm bedanken voor zijn actie. Climate Gate werd onverteerbaar.
Ik heb nu hoop op betere dagen!
Waarom eigenlijk? Misschien heb je wel gelijk. Kun je uitleg geven?
Orson Welles, maakte in 1938 het hoorspel War of the Worlds, iedereen was in rep er roer, er werd niet eens meer nagedacht dat het een hoorspel kon zijn.
Vanaf die tijd was de UFO ingeburgerd, bijna iedereen zag er wel een tot ontvoeringen toe.
Daarna kwam Area 51, het zaakje was compleet, heel de wereld geloofde in Ufo’s.
Zo beïnvloedbaar is de geest van de mens, dingen zien die er niet zijn.
En nog steeds zijn er miljoenen mensen die er in geloven.
Het vorig jaar is er nog een grote bijeenkomst geweest, want nog steeds landen er Ufo’s op de basis, de mensheid moest zich op een grootschalige invasie voorbereiden was het thema.
Tja, ik wil niet beweren dat er geen zijn, maar ze willen wel weer snel weg hier, ET phone Home.
Ach, complotten zijn leuk. De moord op Marianne Vaatstra. Bleek geen complot. Maar er zaten wel complotstukjes in. Die zou ik graag belicht zien worden. Idem BendevanNijvel. Complot van de CIA uitgevoerd in het zwakste stukje Europa ( de taalgrens van een failed state ). Ja, de commie-angst was groot in de VS en de lelijke belgische mannen wilden naar de hoeren. Complot. Niets zo leuk als fout menselijk denken ontrafelen. Worden we allemaal sterker van. En ja, het OM in Friesland is “binnenlands koloniaal”. Weet iedere Fries. Uiteindelijk blijven in de evolutie de karaktersterken over: Johnson blijkt moordenaar, Kennedy redder. Jezus heilige, de joden… laat maar. Kritici zijn karaktervoller. Altijd. Die durven eenling te zijn. Psychopaten, valse gelovigen, het sterft allemaal uit. Maar niet meteen en niet vanzelf.
Gure en zure dagen voor de linkse deugmensen.
– Ondanks de voorspellingen van buitengewoon hoogbegaafde klimaatdeskundigen (met HAVO en School voor de Journalistiek, c.q. Franse taal en letteren) heeft het er nu toch alle schijn van, dat 2020, op wat onbenullige en discutabele temperatuurrecordjes niet echt de boeken in zal gaan als de heetste zomer ooit, ook de enorme droogte lijkt wel mee te vallen.
– Zelfs op links wordt er nu toch wat smalend gedaan over dat vreselijke afsmelten van het landijs op Groenland. Zelfs als dat echt doorgaat zoals nu wordt gedacht, zal het toch nog wel enkele duizenden jaren duren, voordat Groenland weer groen is.
– Openlijk worden nu aan alle kanten behoorlijk wat vraagtekens gezet bij de onzin van hernieuwbaar met wind en zon. Vooral de methode die in het Duits zo mooi wordt aangeduid met “Hochrechnen” wordt van alle kanten onder vuur genomen.
– Het “domme” volk van belastingbetalers komt openlijk in verzet met succesvolle acties tegen molentjes en in stil verzet door bijvoorbeeld in grote getale HR ketels aan te schaffen.
– In de peilingen komt links geen stap vooruit, integendeel. Zelfs bij Maurice niet.
En verder nog dit.
Hans Labohm, hulde voor je heldere uitleg van je anti-trol beleid. Ik zie veel instemming van verstandige mensen.
Ga vooral zo door.
Oh ja, nog een klap voor de linkse deugmensen.
De Verenigde Arabische Emiraten hebben een deal gesloten met Israel en laten de door GL, PvdA en D66 zo gekoesterde Palestijnen nu vallen als een baksteen.
Ze roepen de Arabische buurlanden op om hun voorbeeld te volgen.
Mijn zondag kan niet meer stuk.
Het waren altijd al bakstenen. Palestina is gewoon vergeten te ontruimen door Churchill. Want dat gebeurde met de landen die openlijk met de holocaust meededen: Pruisen, Bohemen, Silezië. Allemaal terecht van de kaart geveegd. Palestina bestaat. In Jordanië.
Is niks anders dan een toevallig onderwerp waarmee links zich kon onderscheiden. Net als Zwarte Piet, BLM, diftar en hier dus. De klimaat. Links is rebel without a cause. Nihilistisch. Wie “nooit meer Auschwitch wil zet eerst eens vraagtekens bij groepshysterie. Maar dat raakt links zelf in het hart. Daarom konden ondanks links en de VN de Hutu’s ook hun gang gaan: echte analyse interesseert links niks.
Ik stel DEUGPARASIETEN voor.
Knap gevonden metafoor! Deugparasieten die houden we erin
Palestijnen zijn gewoon Arabieren. Niks meer maar ook niet minder. Het enige wat zijn doen- naast poepen en piesen, ademhalen en de terrorist uithangen- is zeuren om geld omdat zij zielig zijn. Nederland valt voor zielige mensen.
Palestijnen zouden het volk van Israël eens met rust moeten laten. Maar dat gaat nooit plaats vinden. Tot de geldkraan dichtgaat.
Tot de wereld er achter komt dat een wereldkaart zonder Palestijns gebied, zonder een Oekrainsche Krim en met een Turks Cyprus gewoon veel stabieler is. We hebben in Yougoslavië gezien dat etnic cleansing niet leuk is maar wel goed werkt. Daar moeten we op doorborduren. Falklands? Opdelen. Ambon vrij en Formosa ook. Koningsberg weer Pruisen maar dan alleen voor fanatieke oud-DDR-zombies. En overal herstelbetalingen. Als Duitsers dan zo technisch superieur zijn kunnen ze de gevolgen van hun feodale wraakzucht ook wel tot op de millimeter herstellen.
Zo lang de zeespiegel stijgt en dat doet hij, is de temperatuur aan het stijgen. Over die zee is geen twijfel. Wel over het tempo. Volgens satellieten is dat ~30 mm/jaar. Volgens de door NASA gemiddelde kuststations is dat 19 mm/jaar. Toevallig gelijk aan wat wij langs de Nederlandse kust meten. Al is het bij ons 14,7 mm/jaar. Het verschil met die 19 komt doordat bij ons de bodem daalt. Wij hebben minder last van het smeltend ijs op Groenland. Het is hoog tijd dat er opheldering komt over het verschil tussen de satelliet- en de kustmetingen. Maar dat de zee opkomt, is evident. Het is in de aardse geschiedenis ook niet bijzonder. 20.000 jaar geleden was het niveau 120 m lager.
In mijn ogen is de zeespiegel de beste thermometer voor het flinterdunne aardschilletje dat wij bewonen. Het is hoog tijd, dat die thermometer gekalibreerd wordt.
30mm/jaar Kees le Pair? Is dat niet veel te alarmistisch? Een factor 10?
Deze fout was de “kritische volger” nog niet opgevallen? Of regeert de angst inmiddels om sceptici op dergelijke fouten te wijzen en als trol aangemerkt te worden of van de site afgetrapt te worden? Dan maar liever een trol dan een angsthaas.
Kees bedoelt natuurlijk ~3.0 mm/jaar.
PS. Mensen zouden dingen rond het klimaat een stuk eenvoudiger kunnen beschrijven door vooral ook rekening te houden met het besef dat in de laatste 170 jaar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer weliswaar met bijna 50% is gestegen… echter de zeespiegel steeg in de tussentijd met ongeveer 25 cm volgens het 2 Degrees Institute, zie:
https://www.sealevels.org
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level
En voor de ‘klimaatactivisten’ die menen dat er in de 21ste eeuw hierbij desondanks toch sprake zou zijn van een verontrustende versnelling die kunnen we er eenvoudig op wijzen dat begin 2019 uit onderzoek van Deltares (in opdracht van Rijkswaterstaat) is gebleken dat de zeespiegelstijging bij de kust van Nederland afgelopen 130 jaar geen versnelling heeft getoond, zie:
“In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld.”
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
(En in dit perspectief kunnen we ook wijzen op dat het KNMI niet heeft willen reageren op dit onderzoek… mogelijk omdat men bij het KNMI heeft gevreesd dat men zichzelf in een onmogelijke positie zou manoeuvreren wanneer met het resultaat van Deltares zou bevestigen. Echter, waarschijnlijk kan het KNMI er weinig op afdingen want hier kunnen we zien dat het KNMI in september 2019 op haar website benoemde dat Deltares het onderzoek heeft verricht: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/ipcc-zee-stijgt-sneller-door-smeltende-gletsjers-en-poolijs )
Nederland en mondiaal is als appels en peren. Je conclusie snijdt dus geen hout.
Re: “Nederland en mondiaal is als appels en peren. Je conclusie snijdt dus geen hout.”
Eddy, wat zeg je hier nu eigenlijk?
(Je gebruikt een spreekwoord in combinatie met een opmerking op betrekkingsniveau… zonder verder überhaupt ergens op in te gaan… en tegelijkertijd loop je hierbij voorbij aan het feit dat zowel mijn beschrijving als mijn vergelijking natuurlijk wel degelijk valide is)
PS. Wat weerhoudt jou om hier gewoon onder je eigen naam actief te zijn? Dan ben je immers zeker geen ’trol’… en trouwens ook geen ‘angsthaas’ … ;-)
Lijkt me toch logisch? IPCC en Deltares gaan over verschillende doelgebieden: mondiaal versus Nederland. Je suggestieve opmerking (op betrekkingsniveau) jegens KNMI snijdt dus geen hout.
Re: “Je suggestieve opmerking (op betrekkingsniveau) jegens KNMI snijdt dus geen hout.”
Zucht… ook hier Eddy, wat zeg je nu eigenlijk werkelijk?
(Je maakt zelf opnieuw een opmerking op betrekkingsniveau… zonder verder überhaupt ergens op in te gaan… en tegelijkertijd loop je hierbij voorbij aan het feit dat zowel mijn beschrijving als mijn vergelijking natuurlijk wel degelijk valide is… eigenlijk is het zelfs genânt dat het KNMI indertijd weigerde om te reageren op de uitkomst van het onderzoek van Deltares waarin duidelijk is gemaakt dat het toekomstscenario van het KNMI voor de zeespiegel van Nederland niet wordt gesteund door de empirische data van de afgelopen 130 jaar … en de relatie met de ‘voortdurende versnelling van CO2 is dan ook niet hard te maken. Vandaar dat het KNMI ook de ‘consensus’ welhaast moet blijven omarmen omdat men anders in feite met lege handen staat als het gaat om de bewijsvoering enkel op basis van de empirische data… terwijl men hierbij de relatie tussen de zon en de temperatuur niet eens begrijpt)
Martijn, het is hoog tijd dat je het verschil tussen global mean sea level (rise) en regional sea level (rise) leert kennen.
Zucht… Martijn, wat Eddy bedoelt is: Dat er langs de Nederlandse kustlijn geen versnelling van de zeespiegelstijging is waargenomen, betekent niet dat hetzelfde geldt voor de gemiddelde wereldwijde zeespiegelstijging.
En wat blijkt? Bij de wereldwijde gemiddelde zeespiegelstijging is daadwerkelijk een versnelling waargenomen. Daarom zegt Eddy dat jouw conclusie geen hout snijdt. Waarom jij dat een ‘opmerking op betrekkingsniveau’ noemt is mij een raadsel.
Tjonge Martijn, je fantaseert er weer eens lekker op los en haalt er weer van alles bij, o.a. je stokpaardje die in deze context volledig irrelevant is.
In goed Nederlands noemen ze dat om de hete brij heen draaien.
Voorbijganger en van_Gelder begrijpen mijn punt wel, Martijn. Wellicht moet je toch eens bij jezelf te rade gaan waarom jij mij niet begrijpt of wilt begrijpen.
Tjeetje, ineens nog twee klimaat wetenschappers in een paar minuten verschil.
Border collies kunnen dat ook, vee op drijven uit het niets.
Nou Eddy, ik begrijp je bij eerste reactie wat je bedoelde omdat ik kan invullen wat je bedoelde. Maar voor hen die nog nooit van rsl gehoord hebben, was het onduidelijk.
wellicht heb je gelijk Voorbijganger. Misschien heb ik sommigen hier overschat. In dat geval: excuses
Re: van_Gelder ?”En wat blijkt? Bij de wereldwijde gemiddelde zeespiegelstijging is daadwerkelijk een versnelling waargenomen. Daarom zegt Eddy dat jouw conclusie geen hout snijdt.”.
In mijn posts heb enkel beschreven wat de omvang van de zeespiegelstijging wereldwijd + bij de Nederlandse kust is geweest en voor de Nederlandse kust heb ik erop gewezen dat uit het onderzoek van Deltares blijkt dat is gebleken dat hierbij geen sprake is van een versnelling.
Ik heb hierboven überhaupt geen uitspraken gedaan over de kwestie van de versnelling die wereldwijd wel van toepassing is (ofschoon bij de satelliet data de omvang van de versnelling aanzienlijk groter is dan bij de metingen aan de grond… maar de laatste worden door de experts als meer betrouwbaar geacht – omdat bij de satellietmetingen het bijzonder lastig blijkt te zijn om ook rekening te houden met de bewegingen van de aardkorst).
Re: Voorbijganger “Martijn, het is hoog tijd dat je het verschil tussen global mean sea level (rise) en regional sea level (rise) leert kennen.”
Ook jij probeert mij hier (ten onrechte) iets in de schoenen te schuiven.
(Ik heb werkelijk geen idee waarom je denkt dat ik dit verschil niet zou maken, danwel niet zou kennen of begrijpen; immers ook je maakt niet duidelijk waarom je meent dat dit het geval zou zijn)
Re: Eddy “Tjonge Martijn, je fantaseert er weer eens lekker op los en haalt er weer van alles bij, o.a. je stokpaardje die in deze context volledig irrelevant is.”
Ook dit gaat inhoudelijk weer helemaal nergens over… opnieuw enkel opmerkingen op betrekkingsniveau.
Je hebt mijn woorden waarschijnlijk niet goed gelezen want na het lezen van de woorden van van_Gelder krijg ik de indruk dat jullie beide (ten onrechte) menen dat ik zou hebben willen vertellen dat het ontbreken van de versnelling bij de Nederlandse kust ook van toepassing zou zijn voor de situatie wereldwijd.
Doch, dit heb ik beslist niet willen suggereren.
Met mijn woorden “verontrustende versnelling” doelde ik specifiek op de omvang van de gemiddelde versnelling wereldwijd; dus niet zo zeer of er wel of geen sprake is van een versnelling. En dit heb ik vervolgens meteen in perspectief gezet met de ontwikkeling bij de Nederlandse kust, die qua omvang in feite van gelijke orde van grootte is t.o.v. het beeld wereldwijd (stijging bij Nederland: 18,6 cm per eeuw volgens Deltares; stijging wereldwijd: in totaal minder dan 25 cm in 170 jaar volgens het 2 Degree institute… eigenlijk zelfs slechts 24 cm tussen 1850 en november 2017; volgens de NASA kwam er nadien t/m eind maart tussentijds hooguit nog 1 cm bij).
Re: “Voorbijganger en van_Gelder begrijpen mijn punt wel, Martijn. Wellicht moet je toch eens bij jezelf te rade gaan waarom jij mij niet begrijpt of wilt begrijpen.”
Het nuance verschil tussen “verontrustende versnelling” en een “versnelling” hebben jullie denk alledrie over het hoofd gezien.
Wellicht dat dit nogal typisch is voor de hoek waarin jullie je begeven, waarin dingen al snel nogal overdreven en éénzijdig worden uitgelegd.
(Het besef dat een relatief kleine versnelling getalsmatig weinig impact kan hebben lijken jullie hierbij gezamenlijk over het hoofd te zien, althans dat meen ik uit jullie opmerkingen op te kunnen maken. En ondertussen toont geen van jullie enige interesse om in te gaan op de getallen die ik heb beschreven… en die tonen aan hoe klein de impact afgelopen 130-170 jaar t.a.v. de zeespiegel is geweest – ondanks 1 graad Celsius opwarming)
Ik ga hier onderstaande woorden die ik in mijn post van 30 aug 2020 om 23:14 gebruikte nog even toelichten:
“… eigenlijk is het zelfs genânt dat het KNMI indertijd weigerde om te reageren op de uitkomst van het onderzoek van Deltares waarin duidelijk is gemaakt dat het toekomstscenario van het KNMI voor de zeespiegel van Nederland niet wordt gesteund door de empirische data van de afgelopen 130 jaar … ”
Het punt is hierbij dat uit de beschrijving in het rapport van Deltares blijkt dat het KNMI een wereldwijde trend (in de vorm van een versnelling) projecteert op de Nederlandse kust, zonder rekening te houden met het feit dat die trend (lees: de versnelling) bij de Nederlandse kust niet wordt waargenomen – omdat de impact van het smeltwater van Groenland slechts 10-20% betreft van de impact wereldwijd.
Gevolg: dit soort rare plaatjes waarbij het KNMI uitgaat van een versnelling in de zeespiegel bij de Nederlandse kust vanaf het begin van de 21ste eeuw… terwijl de empirische data van Deltares bewijst dat deze versnelling bij de Nederlandse kust in de 21ste eeuw t/m 2018 afwezig is geweest.
https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/02/zeespiegel-figuur–735×527.png
(Tsja, eigenlijk heel pijnlijk voor het KNMI… en reken maar dat men intern onderling wel degelijk zal hebben gereageerd op het rapport van Deltares… en waarschijnlijk zal de reactie vooral van sentimentele aard zijn geweest. Vandaar dat een rationele publieke reacties geheel is uitgebleven, want in feite heeft men geen verhaal op dit punt als het gaat om de kust van Nederland op basis van de beschikbare empirische gegevens tot nu toe… en speculeert men vooral over wat de toekomst in petto heeft op termijn)
Ter afsluiting:
De volgende woorden maken duidelijk dat de onderzoekers van Deltares voorzien dat komende 15 jaar rekening mag worden gehouden met de mogelijkheid dat de stabiele trend bij de Nederlandse kust stand zal houden… en dit betekent dat de projecties van het KNMI voor de Nederlandse kust m.b.t. komende decennia veel te hoog liggen (logischerwijs bijna 2x te hoog).
“De onderzoekers adviseren om de huidige zeespiegelstijging te gebruiken voor toepassingen tot maximaal 15 jaar vooruit.”
Bron: https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
Waarbij ook niet mag worden vergeten dat de worst case zeespiegelstijging van het KNMI is gebaseerd op het science fiction RCP8.5 emissiescenario gecombineerd net een hoge modelklimaatgevoeligheid, die als resultaat geeft dat het landijs van West-Antarctica deze eeuw nog in zijn geheel in zee schuift.
Inderdaad Hans Erren.
En op basis van dat RCP8.5 scenario komt men voor het jaar 2085 uit op een zeespiegelstijging van 45-80 cm t.o.v. het gemiddelde van de periode 1981-2010 (dat een cm of 5 lager ligt dan nu het geval is, dus tussen 2020 en 2085 komen we op basis van RCP8.5 dan uit op ongeveer 40-75 cm).
Echter op basis van RCP4.0 en RCP6.5 komt men voor het jaar 2085 uit op een zeespiegelstijging van 25 tot 60 cm (dus ongeveer 20 tot 55 cm t.o.v. het huidige niveau).
PS. De 5 cm die sinds 1995 ongeveer is ontstaan in bijna 25 jaar suggereert dat we op basis van de empirische langetermijn trend van 18,6 cm per eeuw tussen nu en 2085 wellicht ook nog zouden kunnen rekenen op een stijging van slechts 12 cm… waarvan in dat geval waarschijnlijk ongeveer 3 cm zou zijn veroorzaakt door bodemdaling (op basis van 4,5 cm per eeuw). En daarmee zit het KNMI met haar voorspellingen dus ongeveer 1,66 tot 6 keer te hoog… dus bijna 2 tot 6 keer te hoog!
Kortom, zelfs de ondergrens van het KNMI gaat uit van een versnelling in de periode 1995-2020 die empirisch bezien niet is waargenomen want in het rapport van Deltares lag het 2018 (= het laatste jaar waarvoor data beschikbaar is) zelfs nog ruim beneden de trendlijn van 18,6 cm per eeuw. 2018 behoorde zelfs tot de 5 laagste zeespiegel jaren van de 21ste eeuw (vermoedelijk dankzij een heel rustig storm jaar terwijl 2017 een onrustig storm jaar was waarbij de zeespiegel ongeveer 7 cm hoger lag t.o.v. 2018 en het hoogste punt bereikte van de 21ste eeuw).
https://www.deltares.nl/nl/nieuws/nauwkeuriger-inzicht-huidige-zeespiegel-langs-de-nederlandse-kust/
https://www.deltares.nl/app/uploads/2019/03/Zeespiegelmonitor-2018-final.pdf
O ja, wellicht ook nog even leuk om te vermelden dat bij de bouw van de stormvloedkering bij de Oosterschelde rekening is gehouden met een zeespiegelstijging van 40 cm. Dus met een lange termijn trend van 18,6 cm in 100 jaar… zouden we wellicht tot mogelijk voorbij het jaar 2200 van voldoende bescherming zijn voorzien.
Terwijl de mensen die 3 tot 5 meter zeespiegelstijging vrezen voor het jaar 2100 (op basis van o.a. de verhalen van de heren op het Klimaatveranda blog) … zijn dus wellicht vooral bezig met het bestrijden van hun eigen hersenschimmen doordat ze waarschijnlijk niet beseffen de empirische trend voor de kust van Nederland fors lager ligt dan de scenarios waar klimaatactivisten hun verontrustende speculaties op baseren – o.a. doodat de rol van natuurlijke variabiliteit flink hierbij structureel wordt onderschat en de rol van de zon in de opwarming ten onrechte als nihil wordt beschouwd.
Betaalde trol, Eddy, ben je. Die reageren zoals de oude Trotskisten: ‘s avonds laat. En je bent zodanig angsthaas dat je het zelf niet meer herkent. Daar is in de psychologie een naam voor maar voor jouw minderwaardige persoonlijkheid zoek ik dat niet op. NSBer is een persoonlijkheidsstoornis Eddy: F5. Volgzaam uit intrinsieke angst, haat uit overcompensatie van zelfhaat. En altijd autoriteitsgevoelig.
Tja, Martijn fantaseert en suggereert er weer eens lustig op los. Beter is om gewoon nuchter te blijven en het bij de kale feiten te houden. Dit staat expliciet in het Deltares rapport:
“In fig. 6.7 zien we dat als we rekening met bovenstaande aspecten dat de huidige zeespiegel nu aan de onderkant ligt van het laagste scenario. De zeespiegel aan de Nederlandse kust is dus minder gestegen dan waar in de twee KNMI scenario’s van uit werd gegaan. Dit betekent niet dat de scenario’s niet klopppen, het waren immers studies die mogelijke toekomstige condities berekende (het zou kunnen dat, met de kennis van toen).
Gegeven dat de poolkappen massa verliezen en de aarde opwarmt, verwachten we nog steeds een versnelde zeespiegel. De conclusie is wel dat we achter liggen op schema ….. De constatering dat het lage KNMI scenario het beste bij de huidige zeespiegelstijging aansluit beantwoordt vraag 5”
Lees ook pagina’s 14-15 van http://projects.knmi.nl/klimaat/klimaatscenarios/images/Brochure_KNMI14_NL.pdf
Eddy, wat communiceer je hier nu eigenlijk… afgezien van dat je suggereert dat ik “fantaseer”? Zonder dat je hierbij een poging doet om te benoemen waarom je meent dat ik “fantaseer”; je communiceert opnieuw vooral op betrekkingsniveau want je citaat uit het rapport van Deltares lijkt immers geenszins in strijd met mijn beschrijving.
Feit is dat alle KNMI scenarios ver boven de empirische werkelijkheid liggen en t/m 2018 zijn er geen signalen zichtbaar dat dit bijvoorbeeld komende decennium zal gaan veranderen… waardoor het verschil tussen de empirische werkelijkheid komende jaren waarschijnlijk steeds duidelijker zichtbaar gaat worden.
De kans lijkt groot dat bij de Nederlandse kust ook 2019 en 2020 onder het niveau van 2017 blijven.
Deltares probeert t.a.v. de KNMI scenarios de pijn enigszins te verzachten door aan te geven dat ook zij wel rekening houden met de mogelijke toekomstige condities die nodig zijn voor een versnelling, echter… getalsmatig kan Deltares dit zelf dus eigenlijk niet verantwoorden. Want de redenering dat die toekomstige versnelling bij de Nederlandse kust het gevolg zou zijn van poolkappen die massa verliezen gaat voorbij aan het feit dat de poolkappen al decennia achter elkaar massa hebben verloren… zonder dat dit tot een versnelling heeft geleid bij de Nederlandse kust. En dit is ook prima verklaarbaar doordat de Nederlandse kust relatief ongevoelig is voor massaverlies bij Groenland.
Ja Martijn, je fantaseert en suggereert er behoorlijk op los. De nuance ontbreekt volledig in je reacties. Lees dit Volkskrant (VK) artikel maar eens:
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/zijn-alle-voorspellingen-over-de-stijging-van-de-zeespiegel-overdreven~b3c2bd2a/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Daarin lezen we: “Het KNMI wil nog niet reageren. Een woordvoerder zegt dat er een ‘wetenschappelijk verschil van inzicht’ is met Deltares. ‘Dat bespreken we graag eerst via de wetenschappelijke kanalen. Niet in de krant”. Geen weigering zoals jij suggereert, maar gewoon eerst even overleggen. Je overdrijft sterk met het gebruik van het woord “weigeren”.
Ook dit meldt het VK artikel:
“De scenario’s van het KNMI waarnaar in het rapport wordt verwezen zijn goed onderbouwd. Ik denk dat de conclusie dat de zeespiegel minder hard stijgt dan de KNMI-scenario’s aangeven overhaast is getrokken”. De uitleg daarbij kun je zelf lezen.
En dit voegt Baart namens Deltares nog toe: “Dat neemt niet weg dat de cijfers koren op de molen kunnen zijn van degenen die verkondigen dat het niet zo’n vaart gaat lopen met klimaatverandering en zeespiegelstijging. ‘Mensen kunnen metingen gebruiken om hun eigen inzichten te onderbouwen. Ik sluit niet uit dat dit ook nu zal gebeuren.”
Jij bent daarvan het levende bewijs.
Ach ach Eddy,
Je wilt Martijn met een link uit de volkskrant en het leugenachtige KNMI in een hoek drijven.
Jullie zijn volgens mij bezeten door klimaat en opwarming.
Zelfs de geleerden in India komen er niet uit.
Maar de analoge oude getijden meters met vlotter zijn preciezer en betrouwbaarder dan de moderne meters.
Hoezo hittegolven na homogenisatie, van 23 naar 7.
Zelfs het IPCC heeft daar vragen over gesteld, raar toch of niet.
Nee niet raar want KNMI moet hoog gehouden worden met kapitein van Dorland aan het roer.
En er zijn ook nog gekken die er ieder keer weer intrappen.
KNMI had vroeger aanzien, nu niet meer, zijn ze zelf schuld.
Eddy, je verwijst naar uitlatingen rond maart 2019.
We leven inmiddels 1,5 jaar later en nog steeds heeft het KNMI op haar website geen inhoudelijke melding gemaakt van de bevindingen van Deltares terwijl hun onderzoek zeer relevant is voor de impact van klimaatverandering in Nederland. De geval maakt duidelijk dat men bij het KNM problemen ervaart om de consequenties van de empirische realiteit onder ogen te zien… en die is dat de lage impact scenarios voor Nederland m.b.t. de zeespiegel zeer waarschijnlijk meer realistisch zijn dan de hoge impact scenarios.
Feit is dat het KNMI nog steeds niet heeft gereageerd.
Met wil er zich waarschijnlijk niet over uitlaten… wellicht op basis van de hoop dat het Deltares onderzoek dan verder weinig aandacht krijgt.
Dat betrokkenen in hun commentaar de pijn voor het KNMI hebben proberen te verzachten gebeurd voor eigen rekening en is wellicht een uiting van loyaliteit, maar het valt getalsmatig nauwelijks te verantwoorden. Want het KNMI zou dergelijk onderzoek logischerwijs eigenlijk moeten gebruiken om haar scenarios naar beneden bij te stellen… maar het tegendeel lijkt te gebeuren: ze negeren het omdat het niet in hun ‘frame’ past!
(We zouden eigenlijk ook eens kunnen bekijken of betrokkenen bij het KNMI afgelopen anderhalf jaar in hun wetenschappelijk publicaties wel naar het onderzoek van Deltares hebben verwezen)
@Theo, helemaal mee eens. Na mij verdiept te hebben in dat homogenisatie verhaal is het KNMI bij mij behoorlijk in aanzien gedaald.
Eddy noemt anderhalf jaar “even overleggen” en denkt echt dat hij geen autoriteitsbias heeft. Dat soort gedachten zegt toch alles. Het RIVM heeft ook gelijk omdat ze een incompetente LUMC-afdanker en een geverfde apparatsjik laten praten. Luister Eddy, in vroeger tijden stonden nu de beide incompetente koppen van die corrupte autoriteitskruipers van het RIVM op een staak vanwege dood door schuld. Gelukkig gebeurt dat niet meer. Maar de misdaad is er niet minder om. En het knmi is eerder even corrupt als niet. Alleen volgzame stakkers met een hoge fascisme-score geloven dat instituut. Je bent NSBer van karakter Eddy. Een overbodige. Het laagste type mens. Zoek een touw.
@Martijn,
“Met wil er zich waarschijnlijk niet over uitlaten”. Suggestief
“wellicht op basis van de hoop dat het Deltares onderzoek dan verder weinig aandacht krijgt”. Suggestief
“de pijn voor het KNMI hebben proberen te verzachten”. Suggestief
“ze negeren het omdat het niet in hun ‘frame’ past”. Suggestief
“De geval maakt duidelijk dat men bij het KNM problemen ervaart om de consequenties van de empirische realiteit onder ogen te zien”. Suggestief
En om aan alle onzin maar meteen een einde te maken. Deltares, KNMI e.a. hebben hun werk over zeespiegelstijging onlangs gezamenlijk gepubliceerd. Peer reviewed. 18 februari 2020.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab666c
Theo, nog even terug naar gisteren. De reacties zijn toen verwijderd door hogerhand waardoor de discussie stopte.
Stel je hebt 2 meetopstellingen naast elkaar geplaatst. De ene meetopstelling meet 29 graden, de andere 30 graden. Hoe moeten we dat interpreteren?
Eddy,
Je moet afwachten, Martijn heeft ook nog een werkzaam leven denk je niet?
Trouwens, aan je schrijven te zien ben jij hier ook onder andere naam actief geweest.
Niet dat het veel uitmaakt maar het valt me op.
Zeespiegelstijging wie zal het ontkennen, het stijgt, en op andere plaatsen weer niet.
AGW, de vraag hoeveel van de mens.
Peer reviewed zeg niets meer in een samenkliekende groep anders vlieg je er uit.
Ik observeer.
@John,
Je moet @Boels eens vragen, KNMI meetplekken onder invloed van UHI.
Niet netjes zo als het moet zijn.
Nee Eddy,
Zo werkt dat niet, er hangen geen twee thermometers naast elkaar, zou het wel zo zijn hadden ze toen der tijd al recht getrokken.
23 naar 7 hitte golven is niet goed te praten, kun je me vertellen wat je wilt, het IPCC heeft er niet voor niets vragen over gesteld.
Even een zoekterm in Google naar verdwenen hittegolven, vele vragen duiken dan op, heel veel van?
Heeeeeeej, Hans Peter. Je moet wel links zijn om het verschil tussen schelden en veronderstelling niet te kennen. En waarom hoor ik je nooit als jouw soort echt scheldt? Dan zit je linkse overlevingsdrang in de weg hé. Ik vind het ook jammer voor jullie dat het linkse paard kreupel blijkt. Maar met een goede opvoeding en een gedegen opleiding had je het kunnen weten. Zo jammer nu. Maar ik vind het heerlijk.
Nou, HansPeter, in 1946 wist men precies wat het laagste type mens was. Ik heb sindsdien geen studies gelezen die dat weerlegden. De karakterloze autoriteitsparasiet is nog steeds verachtelijk. In zijn algemeenheid. Niet dat zo iemand niet eens gelijk kan hebben. Tuurlijk wel. Maar dat is niet de insteek van jullie soort. Het is karakterstoornis. Pesterij. Frustratie. Genoegdoening voor je beperktheid, je lelijke vrouw, je domme vmbo kinderen etc. Er is echt onderzoek naar gedaan. Dat is zeker dan ook ook schelden. En statistisch plegen dergelijke types meer zelfmoord. Klassiek literair thema. Ja, ik was wat kort door de bocht met “zoek een touw”. Maar het is wel degelijk wetenschappelijk verantwoord. En links verdraait alle kritiek tot belediging zodat het wettelijk vervolgd kan worden. Totdat ze zelf vervolgd worden. Dan doe ik uiteraard niets om dat tegen te houden. Ik heb dan al dertig jaar gewaarschuwd met de revolutieliteratuur in de hand. Dat is menslievend genoeg.
.
Re: Eddy “En om aan alle onzin maar meteen een einde te maken. Deltares, KNMI e.a. hebben hun werk over zeespiegelstijging onlangs gezamenlijk gepubliceerd. Peer reviewed. 18 februari 2020.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab666c”
De opzet en doelstelling van die 2020 is totaal anders.
In de studie wordt overigens slechts zeer summier aan de Deltares studie gerefereerd en dit gebeurd eigenlijk op een onzorgvuldige manier want de snelheid van 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) wordt in die studie ongeveer 7% te hoog voorgesteld met de volgende omschrijving:
“Presently, local observed SLR is ∼2 mm yr−1 [84], …”
(Verder wordt de 2019 studie in de 2020 studie wel aangevoerd als een bron die illustreert dat de lokale data op een aanzienlijk lager niveau ligt dan zowel het RCP4.5 als het RCP8,5 scenario)
PS. Bij de 2020 studie zijn overigens andere medewerkers van Deltares betrokken; de 6 auteurs van de 2019 studie zijn hierbij geen van allen betrokken geweest – dit is denk ik illustratief voor de totaal andere opzet bij deze studie waarbij men vooral vooruit probeert te kijken terwijl de 2019 vooral een terugblik betrof.
Martijn, alles is achteraf lekker makkelijk met zo’n soort van artikel.
KNMI kiest eieren voor zijn geld want heeft een imago op te houden.
KNMI is KNMI niet meer, ziel is verkocht.
We worden nu wetenschappelijk gezien in stand gehouden door een leugenfabriek.
Wetenschap is wetenschap niet meer.
Het gaat om overleving van wie?
Overigens, merkwaardig hoe in de 2020 studie in figuur 2c het Deltares scenario wordt weergegeven met een gele band die suggereert dat de stijging van de zeespiegel tussen 1995 en 2018 een kleine versnelling zou hebben getoond waarbij de toename rond 2020 al op een niveau van ongeveer 7 mm per jaar zou zijn uitgekomen (wat absurd hoog is in het perspectief van de 3,3 mm die voor het satelliettijdperk momenteel bij de dataset van de NASA op de borden staat)… terwijl de 2019 studie beschrijft dat in de periode van 128 jaar (1890-2018) de stijging stabiel rond 1,86 mm per jaar heeft gezeten.
Kortom, ik krijg de indruk dat de 2020 studie een beeld schetst dat zelfs inconsistent is met de 2019 studie.
De verklaring is overigens heel eenvoudig, want men projecteert in deze studie voor Nederland data die betrekking heeft op de wereld, zie deze passage:
(Dus men gebruikt in deze studie eigenlijk niet de empirische data die in de 2019 Deltares studie wordt beschreven voor de situatie in Nederland afgelopen 130 jaar; want in de 2020 studie wordt slechts zeer summier naar de 2019 studie gerefereerd)
… Kortom, de empirische 2019 studie op basis van de situatie in Nederland is eigenlijk totaal niet te vergelijken met de 2020 “what if” studie (waarin wordt gewerkt met data die betrekking heeft op het wereldgemiddelde) die Eddy hierboven ter sprake heeft gebracht.
“Feit is dat het KNMI nog steeds niet heeft gereageerd”. Ze hebben gereageerd middels een gezamenlijk peer reviewed paper over zeespiegelstijging. Dat kan alleen bij goede samenwerking tussen de instituten. Kortom, al jouw suggestieve opmerkingen die zouden wijzen in een richting dat het KNMI in de problemen zou zijn gekomen door het Deltares rapport zijn niet meer dan ‘wishful thinking’ gebleken. Je hebt van een mug een olifant willen maken waarbij je fantasie op hol sloeg. En daar wilde ik het wat dit betreft verder maar bij laten.
Wat betreft de 2020 studie. Uiteraard kun je geen projecties doen o.b.v. empirisch gemeten data. Daarom heten het scenario’s (“what if”). De gele band in figuur 2C is het resultaat van het Delta adaptatie plan waarin is uitgegaan van een zeespiegelstijging in 2100 tussen de 35 en 100 cm (zie figuur 2A). Daarbij hoort een ‘rate of SLR’ band tot 2100 zoals aangegeven in figuur 2C. De suggestie van Martijn dat volgens de figuur sprake zou zijn van 7 mm/jaar zeespiegelstijging in 2020 is dan ook onjuist. De onderkant van de band ligt ongeveer bij 1.8 mm/jaar. De figuur is daarmee consistent met de 2019 studie.
Re: “Ze hebben gereageerd middels een gezamenlijk peer reviewed paper over zeespiegelstijging.”
Eddy, hebt hierboven een reeks verwijten gemaakt waarbij je de suggestie wekte dat ik dingen uit mijn duim zou hebben gezogen.
Maar in de 2020 studie waar je zelf naar hebt verwezen staat 2019 heel duidelijk niet centraal (want er wordt in het 2020 artikel immers een analyse gepresenteerd waarin data die is gebaseerd het gemiddelde van de wereld op Nederland te projecteren)… en dus is het ook onzin om die 2020 te omschrijven als “een gezamenlijk peer reviewed paper” die aansluit op de 2019 publicatie.
(Het 2020 onderzoek gaat weliswaar over de zeespiegel… maar getalsmatig is de 2020 analyse duidelijk niet consistent met de 2019 analyse – reden: de 2020 analyse is in de kern niet gebaseerd op data die betrekking heeft op de Nederlandse kust… en dus kunnen we ons ook afvragen in hoeverre zo’n “what if” study überhaupt wel aansluit op de realiteit)
Re: Eddy “De suggestie van Martijn dat volgens de figuur sprake zou zijn van 7 mm/jaar zeespiegelstijging in 2020 is dan ook onjuist. De onderkant van de band ligt ongeveer bij 1.8 mm/jaar. De figuur is daarmee consistent met de 2019 studie.”
Onzin, want in figuur 2c ligt de bovenkant van de gele band ligt bij 2020 duidelijk bij ongeveer 1/3 deel van 20 mm per jaar = ~7 mm zeespiegelstijging per jaar.
Er is überhaupt geen “onderkant” van de band zichtbaar.
De onderkant van de overige afgebeelde “banden” liggen op ongeveer 2,5 mm per jaar.
(Eddy, het lijkt je volledig te zijn ontgaan dat in die figuur enkel wordt gewerkt met data die betrekking heeft op de zeespiegel wereldwijd en geenszins op data m.b.t. Nederland; dit verklaart de inconsistentie die ik heb beschreven… plus jouw misvattingen dat hiervan zogenaamd geen sprake zou zijn. Het is in mijn ogen eigenlijk niet uit te leggen waarom de onderzoekers de data voor het wereldgemiddelde op Nederland projecteren; ze houden in feite zichzelf voor de gek door te “geloven” dat zo’n benadering realistisch zou zijn)
Greta heeft niet zoveel succes door haar mening maar door dat prachtige autistische kopje wat ze had. Ze zou in Hollywood meteen gecast zijn. En ik kan het weten want ik trek autisten aan ( ze hebben nooit gelijk maar hun mening is fantastisch slijpsteenmateriaal, hier bijvoorbeeld Bas Gresnigt, ik geniet van die man ) en ik ken Hollywood. Prachtig popje, Greta. Bovendien is het honing voor parasieten. Niet Greta hoort geschoffeerd maar haar strooplikkers als Timmermans. Greta is geestelijk misbruikt door links egoistische rotouders die hun eigen agenda belangrijker vonden dan hun dochter. Want straks krijgt Greta flink wat voor haar kiezen. Opvoeden is ook ellende voorzien en op tijd stoppen.
Tja Greta is een groot mysterie, op haar elfde jaar werd ze zwaar depressief omwille van het klimaat.
Zou zei op en voor haar elfde zich als kind zo druk hebben gemaakt om het klimaat, zomaar uit haar eigen wil?
Ik vind het allemaal maar een raar verhaal, de vader geeft volgens eigen zeggen totaal niets om het klimaat, maar ziet er uit of als hij zelf een activist kon zijn.
Het protesteren tegen het klimaat zou haar uiteindelijk uit haar diepe depressie hebben gehaald.
Fijn voor dat kind, want zo een ziekte gun je niemand.
Maar toch vind ik het een verhaal met een bittere nasmaak.
Uiteindelijk heeft het haar geen windeieren gelegd, velen hebben de beurs getrokken en haar met grote giften verrast, zal me niet verbazen als ze de rest van haar leven er mee rond kan komen.
Een paar maanden geleden is ze nog uitgenodigd door Merkel met nog wat activisten, zogenaamd om een beter beeld te krijgen en de burgers er op te wijzen hoe noodzakelijk het is om klimaatverandering tegen te gaan.
Tja al poten ze heel Duitsland vol met molens het zal niet baten om de opwarming tegen te gaan.
Toch heeft deze meid er voor gezorgd dat de klimaatwaanzin als een sneltrein over de wereld zich heeft verspreid.
Zelfs TimmerFrans heeft gezegd, zonder Greta waren we nooit zover gekomen.
Velen zullen haar nu als een nieuwe godin beschouwen die de wereld komt redden van de ondergang.
Het is maar waar je in gelooft.
Ze zal wel geniaal zijn. Dat waren die drie exen van mij ook allemaal met hun Asperger. Tot ze instort. Dan is ze meteen onherkenbaar. De overgang komen ze niet over. Verder is ze niet zielig hoor. Ik zeg altijd tegen Aspergers: je kunt de helft beter dan een ander en de helft slechter. Daar moet je het mee doen. Gaat prima. Uiteraard heb ik ook een licht-Asperger kind. Heeft wel wat van Greta. Ook zo’n kopje waar je voor smelt. Ik blijf Aspergers leuk vinden. Maar een gewoon leven lukt ze niet. Ze hebben allen een Japie Krekel nodig. Pinochio was autistisch. Geef je ze het stuur dan ben je verloren: Ollongren, Halbe Zijlstra, Rob Jetten….
Ha ha weet je zeker dat het aan de vrouwen lag?
Jij bent me een figuur niet te volgen, hoe verzin je die kraam toch allemaal.
Volgens mij zit je vrouw onder voor tv, en jij maar op die laptop kloppen.
Ach Theo, ik was niet slecht voor ze maar ging mijn eigen gang. Autisten (Aspergers hoor, echte autisten zijn anders ) kunnen geen kinderen opvoeden maar hebben soms een sterke kinderwens. Nou prima en leuk. Opvoeden is voor mij tweede natuur. Ik voed mezelf ook op. De kinderen zijn geweldig met soms een vleugje autisme. Waar ik vreselijk van geniet. Nee, ik reageer op de bank. Zij leest. Televisie hebben we al twintig jaar niet meer. Ik kon het niet meer aanzien.
Christian,
Mijn reacties komen meestal via de tablet of telefoon, laptop of pc nog zeer zelden.
T.V, kijkt hoofdzakelijk mijn vrouw en kleinkinderen, het boeit me niet meer reclame kijken tussen de programma’s door, verschrikkelijk.
Ik ken inmiddels al meerdere mensen die de tv eruit hebben gedaan, niets raars meer heden.
Moet zeggen Discovery en dergelijke, ook al is er veel reclame kijk ik nog van tijd tot tijd.
Humphrey: Dat zeggen ze. Net als die computermodellen. Ik weet het. Maar waarom zouden computermodellen voor de opwarming van de aarde nauwkeuriger zijn dan financiële modellen?
Humphrey: “Global-Warming-modellen laten bijna alle andere mogelijke oorzaken buiten beschouwing. Bijna alles, behalve CO2. En dan zeggen ze: ‘Kijk, CO2 heeft al deze klimaatverandering veroorzaakt.”
Dat komt, omdat ze bij het VN-IPCC en de KNMI de ca. 20 meer en minder dominante natuurlijke klimaatfactoren totaal niet kunnen simuleren en voorspellen met hun supercomputers.
In plaats daarvan “harmoniseren” de “onafhankelijke” rijksambtelijke klimaatexperts klimaathistorische temperatuur dataseries tot gewenste afvlakking en flikkeren ze een paar veronderstelde economisch en sociale parameters in hun mega-supercomputers.
En dan komt na 99 simulatie runs er een CO2-klimaatalarmistisch geschikte zeespiegelstijging uit van 6 meter bij Amersfoort. Een klein persberichtje eruit dat wereldwijd kritiekloos gekopieerd wordt door de linkse journaille is afdoende en hoppa, de subsidie voor de komende 7 jaar is weer veiliggesteld.
Greta is inderdaad een niet erg helder kind dat door de ouders en een hoop andere semi criminelen zoals Timmermans en vergelijkbare gladde linksen misbruikt wordt en is om een ideologie door te drukken die achter de schermen alleen om geld gaat, zoals 10% subsidie op windmolens en idiote bedragen op biomassa. Waarbij bij het laatste al bleek dat er 3x zoveel CO2 uitstoot is dan bij aardgas. Het is verkapt communisme icm top kapitalisme. Een paar extreem rijke mensen die de absolute macht willen krijgen/houden.
Voorspellen is lastig, maar ik wil me er toch aan wagen. Ik verwacht een hiatus in de ijsberensterfte. Als gevolg van het feit dat die dieren de tellers beginnen op te eten.
Een autist zou zeggen: ik zag alleen maar tentensterfte op die foto.
Was klasgenoot op de Havo van mijn zoon. Familie drama! Zeer aardige knul met goed credentials als campingmamager op Spitbergen. Hij was bewapend maar in zijn slaap verrast. Ijsbeer was zeer zeldzame verschijning in die hoek.
Maar waarom hield hij niet wacht. Ik snap er niets van. Goede man, ervaren, en dan dit.
Ik vond dat er best een goed genuanceerd artikel in de NRC stond, over ijsberen en mensen op Spitsbergen.
Vooral Ko de Korte gaf b.v. aan dat het gemakzuchtig is om alle problemen op het klimaat te schuiven.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/08/30/ijsberen-en-mensen-komen-elkaar-steeds-vaker-tegen-op-spitsbergen-a4010283
,zou het een ogelijk zijn Eurotom uit te nodigen met een scenario te komen waarin tevoorschijn komt dat de electriciteits prijs voor de consument met wellicht 80% kan dalen op termijn en de “klimaat”kosten met 99%
de kWh prijs af Borssele is nu rond de drie eurocent per kWh
@Kees le Pair 30 aug 2020 om 13:51 Goeie. Het boek (roman) Eaten van Susan Crockfort komt dicht in de buurt.
Nadenker, denk eens na. Denk je dat het steeds weer beledigen van Hans Labohm en de regelmatige bezoekers van deze site (jij noemt ze volgelingen) je iets gaat opleveren?
Natuurlijk. Linkse meisjes. Voor de seks dan. De voortplanting doen ze met mannen die wel iets kunnen. Volg de krakerscommunities maar. Sylvia Witteman. Ging pas met Philippe toen hij een vaste aanstelling had. De meeste linkse soldaten zoals dit figuur eindigen gotelings op een kerkhof.
Greta Thunberg zegt steeds “Listen to the science”. Maw zij accepteert de stand van zaken in de klimaatwetenschap, en benadrukt wat die kennis betekent voor haar toekomstverwachting. De gespeelde verbazing van Hans Labohm dat “geen enkele prominente AGW–wetenschapper kritiek heeft laten horen” is dus onterecht.
BS vG Greta gaat vol op het Extinction Rebellion science fiction orgel:
“People are dying” waar dan? Er is geen klimaatcrisis.
Protesteren is niets anders dan krijsen dat een ander iets moet doen. Werkschuw en rebellion gaan vaak samen. Hoeveel van die lui zijn een technische studie gaan doen. Niemand.
De statistische oversterfte van augustus wordt op klimaat geboekt. Dat zijn er al meer dan 600.
@Hans Erren – Concreet: De meer dan 1000 doden tijdens de hittegolf in 2019 in Japan worden toegeschreven aan klimaatverandering.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/06/05/dodelijke-hittegolf-in-japan-onmogelijk-zonder-klimaatverandering/
Verder denk ik dat de orkaan Idai in Mozambique zonder klimaatverandering erg onwaarschijnlijk zou zijn geweest.
Er is een klimaatcrisis.
18 klimaat scenario’s in modellen van Gelder.
Sleutelen aan de software tot ze hebben wat ze willen, simpeler kan niet.
Denk je nu echt dat 1 graad Celsius de wereld gaat verranderen.
Heb je wel in de gaten dat volgens die geleerden het rampen scenario iedere maand nog eens extra word opgehemeld.
Als je de berichtgeving moest geloven was de wereld al onbewoonbaar.
Als het allemaal zo erg is waarom bouwen ze dan nog steeds aan het strand?
Australië zo bezig met klimaat, bouwt gewoon verder aan de goudkust.
Net zo als elders in de wereld waar mooie stranden liggen.
Hoe dichter aan zee hoe interessanter.
Was het zo gevaarlijk had de regering het verboden.
Het is zo erg dat er in 2015 in Parijs een akkoord is gesloten om de klimaatverandering te beperken.
Het is zo erg dat de EU miljarden gaat investeren in terugdringen van de CO2-uitstoot.
Kijk naar deze animatie van de wereldtemperatuur sinds het jaar 0 en zie wat er nu gebeurt.
https://twitter.com/veitchtweets/status/1296066993834070024
Er is in 2015 een Akkoord gesloten waarbij lucht en scheepvaart werden uitgesloten, en dus door kunnen gaan met CO2 uitstoten.
Er is in 2015 een Akkoord gesloten waarbij men met geen woord spreekt over een van de belangrijkste oorzaken van de AGW,: overbevolking.
De EU laat een narcist zonder enige kennis van zaken andermans geld uitgeven, een waarborg voor mislukking.
Aha, de klimaat is het nieuwe toverwoord. In de jaren 70 was het “praxis” en “internesjonal”. Toverwoorden openen deuren waarachter een standaardmens in de kleren van de keizer verschijnt. Als ik ” klimaat “hoor, weet ik, die weet niks. Om je dan nog fatsoenlijk te gedragen is moeilijk hoor. Ik kan het niet in ieder geval.
vG 30 aug 2020 om 19:34
Anecdotische gebeurtenissen zijn geen bewijs.
Van Gelder, ga weg met die standaard-emotietaal. Jij bent de autoriteitskruiper hier. Niets van wat je vertelt is nieuw. Daarom zijn we hier. Niet om voor de duizendeneenstige hetzelfde jankriedeltje te horen verpakt in dezelfde suggestieve dieventaal van jou en je soort. Niks nieuws. Ksst.
Ja, ja, Greta zegt dingen waarvan ze de reikwijdte niet kan voelen. Omdat ze jong is en omdat ze Asperger is. Maar, statistisch maakt ze daardoor wel meer kans op een vroege zelfmoord. Ze zou beschermd moeten worden. Ja die gestoorde Zweden doen dat niet. Maar wij moeten haar voor haar bestwil doodzwijgen. Niet letterlijk, liefie. Niet letterlijk.
Van Gelder wijst alles toe aan het klimaat. Echte wetenschapper dus. In deze tijd dan.
@van_Gelder30 aug 2020 om 16:13- Onzin. Welke wetenschappers dan? Die 97%-consensus is immers kul. Die consensus haalt in die onderzoeken op z’n best 2,4%. En hoe beoordeelt dat klimaatorakeltje dat? Je moet wel erg naïef zijn om te geloven dat ze niet is geïndoctrineerd. De hysterische en volslagen onwetenschappelijke reactie op dat kind verraden alles over die zogenaamde consensus.
Die 97% consensus is zó zwak gedefinieerd dat zelfs ik hem onderschrijf.
De alarmisten redeneren als volgt: er is opwarming dat onderschrijven 97% van wetenschappers, dus dan zijn ook de hete klimaatmodellen waar en ook de onmogelijke emissiescenario’s, wat dus pure science fiction is.
Dat noemen we bait-and-switch.
Maar goed jij loopt liever achter autoriteiten aan ….
Wat versta jij daar onder? (Autoriteiten)
IPCC is een autoriteit, althans dat denken ze, maar geen gezag dat ik moet volgen.
Net zo min dat ik Climatgate moet volgen als ik dat niet wil.
Maar ik had wel verwacht dat jij eens duidelijk had kunnen maken waarom dat ze dit deden, immers jij volgt Climategate ook op de voet.
Hou op met die man. Zo doet links het altijd: de ander van iets beschuldigen zodat die ander hen niet van hetzelfde kan beschuldigen. Je trapt er in Theo. Net als Zorreguieta. Ooit. Alleen later niet meer. Toen was valslinks meteen stil.
@Christian,
Nee ik trap er niet in, ik weet hoe die gasten zijn, ik speel er mee.
Voor zover mij bekend heeft het IPCC eerder 100 miljoen over de wereld ‘gestrooid’ om influencers en propaganda te financieren ..
Dat is corruptie en hoort gestraft. De VN wil trouwens maar een ding: rijke landen armer, arme landen rijker. Zonder economische groei en met hen als morele scheidsrechter. Zwart communisme noem ik het.
Sekers, sekers. Maar we doen het niet omdat we je integriteit niet vertrouwen.
Hoort ergens anders. Sorry