Shutterstock.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Na afloop van de subsidietermijn eind 2020 zullen in Duitsland de eerste 1000 molens stilgezet worden.
Zie hier.
Zonder subsidie is wind niet economisch rendabel, ook niet als het molens betreft die technisch nog bruikbaar zijn. Maar dat is pas de eerste fase, in 2025 komen er nog eens 3000 bij waarvoor de subsidie ook afloopt. In Niedersachsen draaien er nu nog 6300, waarvan er na 2025 nog maar 2300 overblijven.
Het doel van subsidie is om een opstart van een gewenste techniek realiseren. In dit geval windenergie. Daarna zou de windindustrie op eigen benen moeten kunnen staan. Het vreemde is dat in de praktijk nu zelfs bestaande nog goed draaiende windmolens niet rendabel te exploiteren zijn. Wat is er mis? vraag je je dan ook af.
Duizenden windturbines in Duitsland worden met ontmanteling bedreigd, terwijl ze nog jaren kunnen meedraaien. Regeren is vooruitzien maar zelfs dat lukt niet meer. Dit was vanaf de bouw al zichtbaar. De Duitse windenergie-industrie verkeert in een diepe crisis. Doordat de staatssubsidie voor veel windturbines opraakt, is het in bedrijf houden niet meer de moeite waard voor de operators.
Het sprookje is uit en dan komt de roep om extra subsidie of nieuwbouwsubsidie.
Wat vaak ook vergeten wordt is het feit dat veel molens in het noorden staan en de gebruikers, voornamelijk de industrie, in het midden en zuiden. Er was een noord-zuid transportleiding gepland, maar die is in de inspraak vastgelopen.
Het vraaggestuurde netwerk kan zonder grootschalige opslagmogelijkheden maar een beperkt deel aan windstroom opnemen, ook als de netwerkcapaciteit voldoende is. Je kunt nooit meer stroom op het net brengen dan er op hetzelfde moment wordt gebruikt. Dat was in 2011 al duidelijk. Zie ook dit rapport.
Zonder netwerkuitbreiding en grootschalige opslagmogelijkheden is zelfs in Duitsland windstroom niet inpasbaar.
Maar het probleem is in de praktijk nog veel groter. Zou je gaan denken aan nieuwbouw, dan zijn er nieuwe regels. Dat mag niet meer binnen 1000 meter van woningen en daarmee is nieuwbouw op veel plaatsen niet meer mogelijk.
En dan de afvalberg wie gaat dit betalen?
Hugo Matthijssen.
En als laatste rest er nog een enorme klus. Het ontmantelen en afvoeren van deze 4000 nog bruikbare maar niet rendabele windmolens. De materialen van de generator en de mast zijn weer te gebruiken, maar de wieken en de fundatie vormen een probleem. Deze wieken van versterkte kunststof kun je eigenlijk alleen maar op een hoop gooien of in de grond begraven. En de fundering bestaat uit veel beton en staal. Die kunnen alleen worden opgeruimd met explosieven, net als oude bunkers.
En de CO2-winst, wat is daar nog van over? Los van de inpassingsverliezen zal ook de CO2-winst minimaal zijn. Omdat de technische levensduur niet gehaald wordt is de CO2-balans ook aardig scheef aan het trekken.
Het groene sprookje is uit. Wat rest is een puinhoop.
Deze site is niet bereikbaar!
Ik vind de AGW geen CO2 onzin en zie liever windmolens dan kernenergie, maar de leugens van de voorstanders van de renewables zijn niet minder belachelijk dan van de tegenstanders.
Volgens Bas Gresnigt: “Wij zijn bijv. te beroerd om hoogspanningskabels onder de grond te leggen omdat het wat meer geld kost.”
Bas, met deze opmerking geef je blijk dat je echt helemaal niks begrijpt van financiën. En als je niks van geld snapt, waarom zou je dan wel wat van al het overige snappen?
Het aanleggen van ondergrondse stroomtracé’s kost niet “wat” meer. Het kost onnoemelijk veel meer. Zo veel zelfs dat ik denk, dat niemand het zelfs ooit uitgerekend heeft. Denk ik. Dus je eufemismen zijn wel erg doorzichtig.
Johan D.
Het is niet onnoemelijk duurder. Anders:
– hadden wij Tennet nooit zover kunnen krijgen dat zij het hoogspanningstraject van het Westland naar een hoogspanning schakelstation bij Zoetermeer vanaf ZO-Delft tot ZW-Pijnacker onder de grond gingen leggen (onder spoorlijn en kanaal door; waarbij ze een ~10m breed tracé grond aankochten/pachtten).
Ik denk overigens wel dat het aansluiten van de stroom opwekkers (warmte-kracht installaties) van die tuinders duurder was dan het aansluiten van de offshore windparken.
– had Dld niet besloten belangrijke delen van zijn N-Z hoogspanningslijnen onder de grond te leggen.
“ik denk, dat niemand het zelfs ooit uitgerekend heeft. Denk ik. Dus je eufemismen zijn wel erg doorzichtig.”
– Tennet had de kosten indertijd zorgvuldig begroot (ben vergeten hoeveel het was).
– Je mag aannemen dat de Duitsers dat ook hebben gedaan.
Dus het is uitgerekend.
Is volgens mij ook niet erg moeilijk, alleen veel werk als je het nauwkeurig wilt doen.
(ik denk dat dit mijn laatste reactie hier is, bij die molens…)
Bas Gresnigt, je zegt
Ik vind dat:
1– (fossiele) verbranding allerlei giftige stoffen in onze omgeving brengt waardoor onze gezondheid wordt aangetast.
2– het met kernenergie nog veel erger is. Die beschadigt ook de genen van mijn nakomelingen: https://goo.gl/jBtBzb
3– wij geen roofbouw moeten plegen en in één of een paar generatie(s) al onze gasvoorraden moeten opmaken maar een groot deel moeten nalaten aan onze volgende generaties. Die kunnen het dan gebruiken voor zinvollere toepassingen.
Henry zegt
1) Dat is zo, speciaal met kolen, bruinkool, turf en bio massa. Vooral de as is erg giftig. Je kunt de giftige gassen vd verbranding opvangen in filters etc. maar dat gaat goed zolang er mensen die het onderhoud goed kunnen doen. De film van Micahel Moore liet duidelijk zien dat de mensen in de omgeving vd bio massa centrales overlast hadden van de uitstoot vd giftige gassen.
Met aardgas is het anders omdat de verbranding 100% is:
CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O en 50% minder CO2 uitstoot per energie eenheid vergeleken met kolen en bio massa.
Geen as. Geen giftige stoffen. De extra CO2 is onze mest in de lucht die voor meer vergroening zorgt:
https://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Ik begrijp dat je het thema over de opwarming door CO2 niet snapt, maar dat is juist een punt dat je MOET onderzoeken. Heb ik ook gedaan. Meten is weten…..bv.
https://breadonthewater.co.za/2018/05/04/which-way-will-the-wind-be-blowing-genesis-41-vs-27/
2) Nadat ik geprobeerd heb om een opslag plaats van kernafval te bezoeken, [als een toerist], ben ik dusdanig afgewezen en afgeblazen dat ik zelf ook niet meer zo enthousiast ben over kern energie. Thorium lijkt veel belovend (geen radio actief afval), en mogelijkheid van kleinere centrales, maar ik heb nog niks gezien ergens wat werkt….
3) Ikzelf heb de bewijzen hiervan niet gezien (eric misschien wel?), maar de ‘geleerde’ mensen zeggen dat CH4 een GH gas is die 30 keer sterker is als CO2. Kun je toch veel beter maar zo snel mogelijk alle CH4 verbranden?
Daarna: komt tijd komt raad. Die molentjes gaan het in ieder geval niet doen. Je krijgt daarvan nooit genoeg energie, + weer en wind is onbetrouwbaar. Dat snap je wel?
Klik op mijn naam om een dansje te doen als die uitspraak van mij je niet blij maakt.
Henry
Heb je enig idee hoe die gevaarlijke stoffen in die fossiele brandstoffen komen?
Het is je ongetwijfeld bekend dat het ooit levende organismen waren. Organismen stapelen door hun stofwisseling voor een concentratie van die stoffen die ze voor hun lichaamsopbouw en levensbehoud nodig hebben.
Jaarlijks gaat door blikseminslag 3% van het bos verloren door bosbrand. Daarnaast nog het hout dat als brandstof wordt gebruikt of door afbranden door zwerflandbouw het loodje legt. Die stoffen worden gewoon door de wind verspreid.
In die zin is filteren en concentreren van het afval, de as, misschien nog wel een groter probleem. Het voordeel is het gecontroleerd kunnen storten en een plaatselijk beter leefmilieu. Hoeveel van het fijnstof heeft een natuurlijke oorsprong (vulkanisme, erosie door wind en water, door natuurbranden, welk deel een humane.
Vervolgens is de vraag in hoeverre is het vermijdbaar, elke vorm van leven geeft slijtage. Kijk maar eens op je stofblik of in je stofzuiger en determineer de herkomst.
Blijf zaken a.u.b. in hun ware proporties en onderlinge verbanden zien.
De natuur zorgt zelf voor concentratie van mineralen. Door verschil in gewicht, oplosbaarheid. Alle processen in en op de aarde spelen daarin een rol en organismen passen zich daar vroeg of laat op aan. Elk organisme creëert zo zijn eigen beveiliging en sommige organismen doen dat passief of actief door middel van gif. Mensen er dieren én planten maken daar gebruik van. Ook mineralen doen mee in the circle of life.
De meest essentiële functie in de natuur waarvan ook wij deel uitmaken is eten en gegeten worden. Ook wij, als mens, ontsnappen er niet aan.
Peter,
“enig idee hoe die gevaarlijke stoffen in die fossiele brandstoffen komen?”
Verreweg het grootste deel van de gevaarlijke stoffen worden gevormd tijdens de verbranding. Die zitten dus nog niet in de brandstof.
Ruwweg geldt: Hoe hoger de verbrandingstemperatuur des te meer gevaarlijke stoffen.
Steenkool is vooral ontstaan uit planten & bomen die fossileren, geholpen door hoge druk en wat hogere temperaturen.
Bas
Noem die stoffen eens. Komen die ook vrij bij het verbranden van bos door blikseminslag? Mag ik dat dan natuurlijk noemen?
Wat moet je dus doen? Áls je er al iets aan kunt doen, zorg je dat je de brandstoffen in kachels en centrales op hoge temperatuur verbrand.
Turf, hout, steenkool, olie en gas zijn dus volstrekt vergelijkbaar. Helaas verbrandt hout in de natuur met veel van jouw als gevaarlijk benoemde afvalstoffen. Een volstrekt natuurlijk proces, op relatief lage temperatuur door het natte hout.
Dat laatste was me bekend Bas.
Peter, Lees voordat je schrijft.
Ik schreef: “Hoe hoger de verbrandingstemperatuur des te meer gevaarlijke stoffen.”
Jij antwoord: “Áls je er al iets aan kunt doen, zorg je dat je de brandstoffen in kachels en centrales op hoge temperatuur verbrand.”
Het omgekeerde is dus waar.
Bas Gresnigt
Wat doe je hier dan mee?
http://www.jumo.nl/nl_NL/branches/Verwarming-klimaat/toepassingen/houtverbrandingsketel-houtvergasser.html
Het probleem is dus het water in het hout. Dat heb je dus héél veel bij natuurbranden. Bij benadering is het vochtpercentage van vers hout ongeveer 40%. Van goed gedroogd hout is dat 18%. Steenkool, olie, gas bevatten geen water. Slechts koolstof en waterstof. Uiteraard gaan die in het verbrandingsproces verbindingen met elkaar aan. Afkomstig uit de voor verbranding toegevoegde verbrandingslucht. Dat gebeurd dus ook in de centrale en ook in de natuurlijke bosbrand,
h ttps://wastenet.nl/afvalverbranding/
Waar zit je probleem?
Peter,
Waarom dacht je dat centrales duurdere hout pellets verstoken en niet simpelweg hout snippers?
“Waar zit je probleem?”
Dat die huis tuin en keuken dingen gevaarlijk zijn voor de gezondheid van de mensen wonend in de omgeving. Moeten om die reden verboden worden. En dat kan goed omdat ze niet nodig zijn.
Wij kunnen het prima af met een goede warmtepomp.
Bas Gresnigt
Dat was de vraag niet. Je dwaalt af, Het ging over het vergelijk natuurlijke bosbranden versus verbranden van hout in biocentrales en over hoge versus lagere verbrandingstemperaturen. Het verschil zit hem in de optimalere afvang van fijnstof in de filters en de meer volledige verbranding en dus ook minder koolmonoxide.
Daar loop je weer eens omheen. Je verhaal klopt kennelijk niet. Verbranding op hoge temperaturen is dus beter, niet slechter zoals je beweert.
Huis, tuin en keukendingen? Een hoogrendementketel is volgens jou ook zo’n huis tuin en keukending? Net als een speksteenkachel natuurlijk. Ben je zelf al aan de warmtepomp?
Alles moet van jou kennelijk verboden worden te gunste van de vernielende windturbines? Droom rustig verder.
En die warmtepomp krijgt z,n elektra gedeeltelijk van…..biomassacentrales.
En die biomassacentrales stoten evenveel fijnstof uit als kolencentrales.
en nog heel wat andere giftige stoffen
Die zijn dus ook , zoals basje het noemt ” gevaarlijk zijn voor de gezondheid van de mensen wonend in de omgeving.”
Peter,
Als je iets weet van de chemie rond verbrandingsprocessen dan weet je dat verbranding op hoge temperaturen veel meer giftige afval stoffen creëert.
Mede daarom is het “low temperature circulating fluïdized bed” verbrandingsproces ontwikkeld (een eerste proef centrale heeft overigens in Limburg gestaan).
Je kunt niet verwachten dat die simpele ketels geen fijnstof e.a. giftige verbrandingsstoffen uitstoten. Ik heb er bezwaar tegen als mensen in de buurt fijnstof en dergelijk giftige stoffen verspreiden. Wil graag gezond kunnen wandelen s’avonds.
Dan moet je niet in de buurt van een ,door jou zo gewilde, biomassacentrale gaan wandelen.
Die hebben, als het goed is goede filters, ook elektrostatisch en centrifugaal filters.
Je eigen leugens weer vergeten, gresnigt?
Bas Gresnigt 8 sep 2020 om 10:54- Antwoorden
“Lage temperatuur verbranding in een zuurstofrijke omgeving is het gunstigst. Levert hoger rendement en veel minder en minder ernstig schadelijke stoffen. Die stoffen moeten dus met goede filters, die anders dan ik dacht kennelijk niet bij alle nieuwe biomassa centrales zijn aangebracht, worden verwijderd.”
Iets meer kennis van de materie is wenselijk, wat minder zwart-wit denken ook. We hebben een probleem in ‘energieland’ en dat is het steeds maar toenemende gebruik van … Veruit de meeste mensen willen helemaal niet besparen; willen alleen maar meer, meer, meer en kijk daar zit het probleem. We kunnen niet met z’n allen alleen maar meer consumeren, we moeten consuminderen. Wat we niet gebruiken hoeft ook niet opgewekt te worden: Dat is pas ‘groen en duurzaam’! Natuurlijk weet ik ook wel dat van alle energie maar een slordige een derde deel door consumenten wordt gebruikt, maar toch…
Windenergie is een schone vorm van energieopwekking en ook nog eens een goedkope! Kun je uren aan rekenen, maar moderne windturbines kunnen zonder subsidie rendabel draaien. De enige vorm van energieopwekking die het kunstje nog beter kan is waterkracht. Blijft natuurlijk wel dat veel mensen die windturbines niet mooi vinden en dat mag, smaken verschillen.
Om draagvlak voor windturbines te houden is het verstandig om niet alles maar lukraak vol te plempen en op een bepaald moment moeten we dan ook zeker stoppen met het bijplaatsten; er zijn grenzen. Persoonlijk denk ik dat we dicht bij die grens zitten (of misschien er al overheen). Blijft natuurlijk wel dat windenergieopwekking nog altijd zo’n vier keer voordeliger is dan zonne-energie. Waar we bij zonne-energie ook niet moeten vergeten dat bij de productie van die (Chinese) cellen al zoveel (steenkool) energie wordt verbruikt dat ze dat tijdens hun gehele levensduur niet meer op kunnen wekken, dus tja… als we dat al groen gaan noemen leggen we de lat wel erg laag.
Gert
Helemaal niet Gert. We hebben genoeg wind & zon om een vertienvoudiging van ons energieverbruik aan te kunnen.
En ook nog 2-5 keer goedkoper dan met kernenergie en (ruwweg 2024) ook signficant goedkoper dan fossiel.
Bas Gresnigt
Sommetjes? Windturbine, waterstoffabriek, netverzwaring, volledige opslag voor 2 maanden, verlies aan landbouwgrond, verlies aan natuur, verlies aan recreatie, verlies aan woongenot, verlies aan woningwaarde. Kosten? Wil je het even becijferen.
Peter, je vraagt
Heb je enig idee hoe die gevaarlijke stoffen in die fossiele brandstoffen komen?
Volgens mij is het dus zo dat er bij het levens process behalve CO2 ook zwavel en stikstof betrokken zijn. Als je dat gaat verbranden komen er dus zwavel oxiden en nitrieten en nitraten in de lucht. Die verbinden zich snel met water en vocht in de lucht en dan krijg je zwavel- en zwavelig zuur en salpeter zuur en nitreer zuur.
Als je dit inademt is dat echt gevaarlijk. Geen wonder dus dat mensen bij bio massa centrales klagen, als er niet genoeg gefiltered wordt. Inderdaad onthou ik zelf vd 70’s dat men zich niet goed bewust was vd de problemen, bij kolen centrales, en dit veroorzaakte de zgn. zure regen (Ruhr gebiet), die in het zwarte woud grote verwoesting aanrichtte.
De as is gevaarlijk omdat het heel fijne stof is, en fijne stof is gevaarlijk als je het in de longen krijgt. Bij opruiming van as moet je dan goed uitgerust zijn.
Er is inderdaad zelfs een opeenhoping van zware metalen in die as; ik meen dat er zelfs kwik en lood en cadmium ook is gemeten. Concentratie vd zware metalen zal afhangen vd de precieze samenstelling vd bodem waar de kolen vandaan kwamen. Die metalen zijn kankerverwekkend als het in je lichaam komt.
Henry Pool
Ik trachtte je erop te wijzen dat het gewoon uitgestelde natuurlijke processen zijn. Er is géén verschil tussen natuurbranden en het verstoken van fossiele brandstof. Hét verschil is een verschil in Kwantiteit. Een bosbrand door natuurlijke omstandigheden is vervuilender
(voor mens en dier) én gevaarlijker dan het gecontroleerd verstoken in een centrale of goed gestookte kachel.
Er komen dezelfde verbrandingsproducten bij vrij en er worden dezelfde verbrandingsproducten gevormd. Al miljoenen jaren lang.
Wij focussen op onze gezondheid. Wij vinden fijnstof en zwavel maar lastig voor het functioneren van de natuur is het essentieel.
Ik ben dus vóór filters in de stedelijke omgeving. Er zit overigen ook een máár aan. Waar blijf je vervolgens met de as.
Jaarlijks verdwijnen er spontaan door brand t.g.v. blikseminslag 150 miljard bomen. dat is 5 x 150 miljard m3 = 750 miljard m3. dat is dus gemiddeld 375 miljard kg hout. Dat is ca. 1125 miljard kg CO2 met daarnast nog andere mineralen al dan niet in gasvorm.
Blijf de zaken zien in het juiste perspectief. Leven is een gevaarlijke bezigheid. Voor elk organisme is het echter net even anders.
Peter,
Nu je zo’n foutief rekensommetje laat zien in je comment hierboven, begin ik te begrijpen hoe je aan die merkwaardige ideeën kan zijn gekomen.
Correct toetsen aan de realiteit is een kritische vaardigheid om te voorkomen dat je in dromenland belandt.
Bas Gresnigt
Leg eens even uit wat er fout aan is? Welke merkwaardige ideeën zou ik dan hebben.
Inderdaad zijn er nogal wat verschillen in aannames van de hoeveelheid bos. En dus van hoeveel er verbrand door natuurlijke bosbranden.
Uit het artikel van Guido van der Werf haal ik de volgende zinsnede.
“Ieder jaar verbrandt op mondiale schaal een oppervlakte gelijk aan de EU (ongeveer 450 miljoen hectare). Voor een groot deel is dit een natuurlijk proces.”
Dat is dus meer dan 1/10 deel als ik goed reken van het totaal van 4000 miljoen ha bos in totaal.
Het lijkt me wat veel, daarom ben ik op 1/3 gaan zitten.
https://klimaatveranda.nl/2020/06/12/co2-balans-bij-gebruik-van-biomassa-als-energiebron/
Wereldwijd is er 4000 miljoen hectare bos volgens een ander rapport.
file:///C:/Users/Peter/Downloads/2012-Ontbossing-en-de-oplossing.pdf
Nu kun je erover twisten wie er gelijk heeft, maar je kunt ook gewoon zeggen wat er fout is. Beide gegevens lijken me uit redelijk betrouwbare bron te komen.
Vervolgens kun je je afvragen hoeveel m3 hout er op een hectare staat en hoeveel hout er aan een boom zit. Ook kun je zeggen dat er jonge en oude bomen zijn en dat je het moet middelen.
Allemaal discutabel.
De cijfermatige weergave was slechts bedoeld om aan te geven dat er nogal wat bos spontaan door blikseminslag in de brand gaat en dat het dus op grond van “vervuiling”, fijnstof, chemische verbindingen ten gevolge van verbranding vergelijkbaar is met verbranden in een centrale. Met filters is het voor de stedelijke omgeving zelfs beter dan op de natuurlijke manier zoals bij een bosbrand of in een open haard. Gas blijft hoe dan ook schoner. Hout het smerigst.
Kom jij nu maar eens met jouw realiteit. Ik heb er geen bezwaar tegen dat je met andere gegevens komt. Al zou het 1/3 zijn van wat ik je voorreken, voor de essentie van het verhaal maakt het niet uit.
Reken maar voor. Maar maak je er niet zo gemakkelijk van af. Toets jij het maar aan de realiteit. Ik ben benieuwd!
.
Peter,
Om te voorkomen dat je je gedwongen voelt om een ander standpunt in te nemen ga je altijd detail vragen stellen. Aangezien ik nu begon met een beschuldiging naar jou, deze keer een toelichting.
Je foute sommetje:
“750 miljard m3. dat is dus gemiddeld 375 miljard kg hout.”
Nee. Je neemt aan dat het SG van hout 0,5 is. Dan is een dm³ (liter) 0,5kg. En een m³ dus 500kg of 0,5ton.
Dus gaat het om 375 miljard ton hout.
Nog een paar opm:
“Er is géén verschil tussen natuurbranden en het verstoken van fossiele brandstof.”
Er is een enorm verschil!
De hoge vlamtemperaturen en onvolledige verbranding bij natuurbranden veroorzaken de vorming van veel meer kankerverwekkende stoffen (zoals ook blijkt uit de zwarte roetwolken) die bovendien wordt verspreid over een groot gebied.
Bij een goede oven waar snippers brandstof zweven in een overmaat aan zuurstof waardoor lage vlam temperaturen is roetvorming afwezig. =>veel minder schadelijk voor mens en dier
Denk aan een factor 1000!
“Er komen dezelfde verbrandingsproducten bij vrij”
Dat is dus gewoon 100% fout.
“fijnstof … voor het functioneren van de natuur is het essentieel.”
Kun je dat uitleggen?
Fijnstof dat neerdaalt op bladeren, zoals bij natuurbranden, belemmert de opname van CO2 en daarmee de groei van betrokken planten en bomen.
Bas
Voordat we verder gaan discussieren, vooral over dat aardgas probleem,
Ben je het nou met me eens dat het gebruik van biomassa voor klimaat doeleinden
“the dumbest energy and environmental policy ever”
is?
https://wattsupwiththat.com/2020/09/07/environmental-disaster-northern-europe-deforestation-up-49-due-to-effort-to-meet-co2-targets/
(jij beweerde dat er meer bossen bij zouden komen…..ik zei dat gebeurt gewoon niet…. wie had dus gelijk?)
@Henry,
Ik denk dat we het eens zijn dat bij biomassa verbranden net zoveel of wellicht meer schadelijke stoffen ontstaan als bij steenkool verbranden. De hoeveelheid en ernst is afhankelijke van het verbrandingsproces.
Lage temperatuur verbranding in een zuurstofrijke omgeving is het gunstigst. Levert hoger rendement en veel minder en minder ernstig schadelijke stoffen. Die stoffen moeten dus met goede filters, die anders dan ik dacht kennelijk niet bij alle nieuwe biomassa centrales zijn aangebracht, worden verwijderd.
Zodat alleen schone lucht, met overmaat aan CO2, de schoorsteen verlaat.*)
Ik ben het eens met de heersende wetenschap, dat biomassa verbranding klimaat neutraal is (behalve de emissies vanwege transport, e.d. tenzij daarvoor groene waterstof e.d. wordt gebruikt).’
Dus vanuit klimaat oogpunt; prima.
Vanuit gezondheidsoogpunt problematisch, vergelijkbaar met kolen.
________
*) Daarom heb ik geen probleem met het verbranden van hout pellets in bijv. de Eems-centrale.
Die gebruiken het circulating fluïdized bed proces waarbij de hout of steenkool deeltjes als een gas in de oven zweven en bij lage temperaturen worden verbrand mede dankzij een overmaat aan zuurstof.
Dat levert niet alleen weinig schadelijke afvalstoffen maar ook een hoog rendement (~47%).
Bovendien zuiveren die hun uitlaatgassen met centrifugaal en elektrostatische filters (door de wrijving met de hete droge lucht raken de deeltjes geladen).
Bas
Nou zeg je:
Ik ben het eens met de heersende wetenschap, dat biomassa verbranding klimaat neutraal is
Bas, dat is toch waanzin? Die wetenschap is nou achterhaald. Lees het artikel wat ik aangehaald heb. Komt van ARD in DLD. Het is eigenlijk een grote schande. Bv. EU beschuldigt Brazilie van ontbossing en dan doen ze zelf precies hetzelfde….voor brandstof…..hoe onverantwoorfdelijk ben je bezig tegenover de schepping als je het met die policy eens bent?
@Henry,
Sorry, vergat je link.
Het is dezelfde humbug die we hier hebben gezien.
De bewerkte bladerdak metingen van satellieten lijken niet veel te zeggen over de houtmassa per km²:
– Ze zijn in strijd met de 10-jaarlijkse nauwkeurige Duitse bos-inventarisatie metingen. Vandaar dat de Duitse bossen (waar Dld het merendeel van z’n biomassa vandaan haalt) niet genoemd zijn in die ARD uitzending.
– Ze zijn in strijd met de mededelingen vanuit de Estlandse overheid.
– Minder zeggend, maar toch, ze zijn in strijd met mijn eigen waarnemingen tijdens mijn fietstochten door Zweden.
(volgepakt met bos; terwijl het satelliet plaatje massale kaalslag laat zien (erger dan in Estland)
– Overigens vraag ik mij af of er nu veel meer hout wordt geoogst in Zweden. Ik ken geen land dat houtpellets uit Zweden importeert.
– De uitzending uit geen twijfel over de heraanplant.
Wel dat het vooral naaldbomen zijn. Maar er is dus geen sprake van minder CO2 inhoud van de bossen.
– De biodiversiteit wordt minder.
Als je dat niet wilt dan moet je boseigenaren gaan betalen om die biodiversiteit in stand te houden. Hun bossen gaan dan immers minder geld opbrengen.
Zij gaan dan immers een natuur monument functie vervullen en moeten uit die pot worden betaalt.
Ik ben in afwachting van een rapportage die de grote kaalslag van bossen in NL laat zien.
Door onze Staatsbosbeheer en zonder heraanplant!
@Peter
“Die wetenschap is nou achterhaald. Lees het artikel wat ik aangehaald heb.”
Dat heb ik gedaan en ook de uitzending bekeken (mijn Duits is prima, heb daar een tijd gewerkt).
Ik zie geen indicatie dat die wetenschap achterhaald zou zijn.
Het maakt voor de CO2 opslag in bossen nauwelijks wat uit of er snel of langzaam groeiende bomen worden geplant, mits er maar binnen redelijke tijd (paar maanden) herplant volgt. En dat gebeurt in Estland.
Overigens verwerkt ENVIVA in ZO-USA ook teakhout tot pellets, want ook bij teakbomen is een groot deel van het hout onbruikbaar voor andere doeleinden.
Het is omgekeerd!
Vanuit klimaat perspectief moeten we veel meer biomassa verstoken want dan wordt er meer aangeplant (is immers meer winstgevend) en krijgen we meer bossen met meer staand hout => meer CO2 opslag in bossen.
Dan zou onze Staatsbosbeheer ook geen kaalslag toepassen in duingebieden, op de Veluwe, e.a.
Zogenaamd omdat het dan meer op vroeger lijkt,
in werkelijkheid omdat heide en kale duinen goedkoper te beheren zijn.
En gresnigt blijft z,n weerlegde onzin weer eens herhalen.
“Vanuit klimaat perspectief moeten we veel meer biomassa verstoken want dan wordt er meer aangeplant (is immers meer winstgevend) en krijgen we meer bossen met meer staand hout => meer CO2 opslag in bossen.”
Al 40 keer aan gresnigt laten zien, maar het dringt maar niet door.
Satellite imagery further reveals that the average patch size of harvested area increased by 34 per cent across Europe, with potential effects on biodiversity, soil erosion and water regulation. The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
“– Ze zijn in strijd met de 10-jaarlijkse nauwkeurige Duitse bos-inventarisatie metingen. Vandaar dat de Duitse bossen (waar Dld het merendeel van z’n biomassa vandaan haalt) niet genoemd zijn in die ARD uitzending.”
Is helemaal niet in strijd, want de Duitse bossen groeiden ook al lang voordat biomassa groot werd, dus je zit dezelfde weerlegde onzin te herhalen.
“– Ze zijn in strijd met de mededelingen vanuit de Estlandse overheid.”
Je bedoelt dat de mededelingen van de overheid in strijd zijn met waarnemingen
Logging surge threatens a quarter of Estonia’s forest, warn conservationists
To meet EU green targets, the Baltic state burns biomass for the vast majority of its renewable energy – 96% in 2012 – and more will be needed by 2030. A billion-euro “biorefinery” is due to open in 2022, churning wood into pulp for applications including power generation
The government insists though that 53% of the country is still woodland. “We [also] have a really clear obligation for forest owners to reforest their clear-cut areas,” Lamp added
But satellite data shows that more than 285,000 hectares (2,850 sq km) of Estonian forest has disappeared since 2001 and Lohmus, recently voted “person of the year” by the Baltics’ largest newspaper, says that only 43% of the country is forest, when clear-cut areas are not counted
https://www.climatechangenews.com/2018/01/16/logging-surge-threatens-quarter-estonias-forest-warn-conservationists/
“Ik ben het eens met de heersende wetenschap, dat biomassa verbranding klimaat neutraal is (behalve de emissies vanwege transport, e.d. tenzij daarvoor groene waterstof e.d. wordt gebruikt).’”
De heersende wetenschap is dat houtachtige biomassa pas na decennia klimaatneutraal is, zoals ik je al met 400 linkjes heb laten zien, maar je snapt het concept van “paybacktime” nou eenmaal niet en dat gaat ook nooit meer gebeuren.
In a typical boreal forest, it takes 70–120 years before a stand of trees is mature. When this time lag and the dynamics of boreal forests more generally are taken into account, it follows that a high level of harvest means that the carbon stock in the forest stabilizes at a lower level. Therefore, wood harvesting is not a carbon-neutral activity. Through model simulations, it is estimated that an increased harvest of a boreal forest will create a biofuel carbon debt that takes 190–340 years to repay. The length of the payback time is sensitive to the type of fossil fuels that wood energy replaces
https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-011-0222-6
– Minder zeggend, maar toch, ze zijn in strijd met mijn eigen waarnemingen tijdens mijn fietstochten door Zweden.
(volgepakt met bos; terwijl het satelliet plaatje massale kaalslag laat zien (erger dan in Estland)
Dom gelul.
“Die stoffen moeten dus met goede filters, die anders dan ik dacht kennelijk niet bij alle nieuwe biomassa centrales zijn aangebracht, worden verwijderd.”
Had ik je pas 10 keer vertelt.
Misschien moet Climategate.nl dit artikel
https://wattsupwiththat.com/2020/09/07/environmental-disaster-northern-europe-deforestation-up-49-due-to-effort-to-meet-co2-targets/
even vertalen en dan houden we apart nog een keer een discussie over de ontbossing voor brandstoffen.
Ik kan niet begrijpen dat er mensen zoals Bas zijn die dat echt promoten. Het is gewoon te gek voor woorden.
Henry,
Ik heb hetzelfde met jouw standpunt.
Ben opgegroeid op een tuinderij waar Pa altijd ging verbouwen waarvan hij dacht dat het meeste geld opbracht.
Als hij had gedacht dat bomen meer opbrachten dan waren we een bomen kwekerij geworden.
Zie niet dat grote boseigenaren (grote ondernemingen met een RvB, etc) minder rationeel redeneren.
Ik schat dat het oogsten van hout & biomassa door zal gaan ook al wordt er geen biomassa meer verstookt.
Papier, karton, enz. wordt goedkoper omdat mindere kwaliteit hout dan bijna gratis wordt.
Gaat wel leiden naar vermindering van het bosareaal omdat landbouw op die grond dan meer gaat opbrengen.
En is daarmee schadelijk voor het klimaat.
Het volgende , niet te verifieren, verhaaltje.
Hele gebieden worden kaalgekapt door de subsidie op biomassa, dat is de realiteit.
En die boreale bossen groeiden ook al voordat er subsidie op biomassa was, dus zullen ze dat ook weer net zo veel doen als de subsidie verdwijnt.
Henry,
Voor zover je nog niet overtuigd bent, ga dan eens na wat er in met de Amazone bossen gebeurd.
Daar worden bossen op grote schaal vervangen door extensieve veeteelt / landbouw.
De simpele reden: die brengen meer op dat het hout van die bossen.*)
Dat gaat hier ook gebeuren op het moment dat bossen te weinig opbrengen.
__________
*) Ter “excuus” zou je kunnen aanvoeren dat de lage houtopbrengst wordt veroorzaakt omdat er geen goede infrastructuur is om het bos te exploiteren waardoor transport van machines en hout daar tamelijk duur is.
Hele gebieden worden kaalgekapt door de subsidie op biomassa, dat is de realiteit.
En die boreale bossen groeiden ook al voordat er subsidie op biomassa was, dus zullen ze dat ook weer net zo veel doen als de subsidie verdwijnt.
Als je het Amazone regenwoud als vergelijking aanhaalt heb je er nog steeds niets van begrepen en dat gaat ook niet meer gebeuren
Stroom, in Duitsland word te duur.
Stukken land worden schaarser.
Stephan Weil will Ökostromumlage abschaffen.
https://www.manager-magazin.de/politik/deutschland/energie-stephan-weil-will-eeg-umlage-fuer-oekostrom-abschaffen-a-89dc7a1c-72a6-4a27-93f3-51f91ab74718-amp
Goede maatregelen om het uitbreidingstempo van wind energie weer op de gebruikelijke 2,5GW/a te brengen.
Overigens zullen ze die 65% hernieuwbare in 2030 ruim gaan passeren.
Gebruikelijk: Ze zitten nu al op ~50% terwijl hun target 35% hernieuwbare was….,
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
“. Für die ersten Anlagen läuft Ende des Jahres die EEG-Förderung nach 20 Jahren aus. Dann würde ein massenhaftes Abschalten drohen, wenn sich der Weiterbetrieb wirtschaftlich nicht mehr lohnt.”
Waarom heeft Bas geen mondkapje op?
Waarom vind je de werkelijkheid zo ongemakkelijk dat je liever de mond snoert van de brenger van de waarheid?
Brenger van de waarheid! Hahahahahahahahah.
En dat komt van de grootste leugenaar van iinternet.
Peter: Er is géén verschil tussen natuurbranden en het verstoken van fossiele brandstof
Precies. Dat is zo. Je wilt niet nabij een bosbrand zijn. Dat is echt levensgevaarlijk. Vooral als je die rook moet inademen. Het verandert niks aan mijn verhaal – dat is allemaal gewoon chemie.
Aardgas heeft al die problemen niet. Geen as. Geen giftige stoffen die afgevoerd of geab/dsorbeerd moeten worden.
CH4 + 2O2 => CO2 + 2H2O
Ik vraag me inderdaad af of het wel juist is om methaan aan te duiden als een fossiele brandstof. Er zijn namelijk manen bij zekere planeten die zeeen van methaan hebben….niet zo?
Het blijft dus zoals ik het zeg:
Noord, oost, zuid, west, gas best!
Dat géén verschil tussen natuurbranden en het verstoken van fossiele brandstof, is natuurlijk niet waar.
Bij natuurbranden komen alle schadelijke stoffen in de omgeving terecht en beschadigen ook mensen.
Bij stoken ontstaan veel minder schadelijke stoffen (vooral bij lage temperatuur verbranding in een zuurstofrijke omgeving zoals bij het circulating fluïdized proces) en worden die bovendien afgevangen en verwerkt (in o.a. asfalt).
Bij natuurbranden verbranden ook jonge planten, etc.
Bij stoken worden allen volgroeide delen van het bos verbrand.
Bij natuurbranden is er geen herplant schema.
Bij stoken wel.
Bas Gresnigt.
Wat je hierboven beweert, is wat ik al zei. Voor mensen dier maakt het iets uit, voor de rest van de natuur niet. De menselijke maat speelt je weer eens parten.
Enig idee wat er op termijn met dat asfalt gebeurt Bas? ik heb er geen probleem mee hoor, maar het komt dus met enige vertraging door erosie gewoon terug in het milieu waar het ook thuis hoort en vandaan komt. En sommige mensen hebben daar last van. Vooral degenen die blijven geloven in een maakbare samenleving.
Volgens mij ben je een beetje de weg kwijt. Denk je nu werkelijk dat wereldwijd natuurbranden écht bestreden kunnen worden. Dat gebeurt alleen als er een bedreiging is voor de menselijke soort en in dicht bevolkt gebied waar de natuur of wat er voor doorgaat tot een minimum is teruggebracht en eigenlijk omdat het is aangeplant natuur moet heten omdat het zo leuk klinkt. In west-Europa bijvoorbeeld. Verder Bla -bla -bla van iemand die niet precies weet wat natuur is.
Met in gewikkeld doen en slingeren met zgn. interessante quasi vaktermen kun je je biologische achterstand niet verhullen Bas.
Doe een beetje normaal, wil je? Sla er eens een biologie boekje op na. De natuur herstelt zichzelf al miljoenen jaren en heeft daar de onvolprezen “wetenschap” van ene Bas Gresnigt niet voor nodig. En mensen adapteren als ze dat voor hun eigen voortbestaan nodig vinden. En dat dan nog binnen het mogelijke en betaalbare.
Zoals je al eerder en gelukkig terecht opmerkte, wereldwijd is slechts een klein deel productiebos. Het is de enige verstandige en geleende opmerking die je in dit dossier ooit hebt gemaakt. 3% van het bos is wereldwijd aangeplant. Kortom, schoenmaker blijf bij je leest.
Peter,
Ik schreef: “schadelijke stoffen in de omgeving terecht en beschadigen ook mensen.”
Met die ook bedoelde ik dat het ook voor de rest van de natuur uitmaakt. Want een deel van die schadelijke stoffen hebben ook een stevige negatieve uitwerking op planten en bomen.
Dat adapteren gaat ook bij plant en boom, net als bij mens en dier, gepaard met stevige kosten in de vorm van minder voorspoedige groei, voortijdig dood gaan, etc.
Daarom vind ik adapteren aan giftige stoffen, incl. radio-actieve straling waarvoor overigens geen succesvolle adaptatie bekend is, ongewenst. Voor mens, dier en natuur.
Bas Gresnigt wil je dan even aangeven welke stoffen? Met welke stoffen kan de natuur niet omgaan?
Natuur is een erg veelzijdig begrip. Wat voor ons als mens schadelijk is, is dat voor een bos niet. Het zijn beide organismen die van elkaars aanwezigheid profiteren. Mensen hebben planten nodig.
De natuur doet gewoon aan kringlopen en recycling. De natuur “kiest” zijn eigen vormen afhankelijk van de omstandigheden die worden aangetroffen. The survival of the fittist. Het is een constante niet aflatende strijd om ruimte, licht, water voedsel.
Niets is te dol. Adapteren zit in de natuur ingebakken. Net als gifstoffen. Gifstoffen die planten aanmaken om vraat te voorkomen,
mimicry om gevaar te veinzen, stekels om het opeten af te schrikken. Daar investeren planten, dieren én mensen in.
Denk aan de kooiconstructie van een auto en de valbeveiliging van een bergbeklimmer etc. Denk eens wat meer in de breedte Bas en laat je oogkleppen nou eens vallen.
Bas Gresnigt
Hoezo, welke stoffen, het betreft de normale recycling van stoffen die het bos weer prima kan opnemen. Zoals dat al ver voor de verschijning van de mensheid gebeurde. Ook hier zit het in de dosis.
Vuur is gevaarlijk en blijft dat. De mens weet het deels te bedwingen. Vuur is gevaarlijk voor dieren. De natuur als geheel maakt het niets uit. Het blijven gewoon circulaire bouwstoffen. Navelstaarders maken er een probleem van.
Ga je in de natuur wonen dan neem je een risico. (bosbrand bijvoorbeeld) Doe je dat in de stad dan neem je een ander risico. Leven is en blijft een gevaarlijke bezigheid.
Eén verkeerd gekozen paddenstoel (groene knol-amaniet) eten kost je je leven. En een gevecht met een beer aangaan zal je evenmin goed bekomen. In de stad is een ontmoeting met een snel rijdende auto ook niet bevorderlijk voor je gezondheid.
Peter,
“Vuur is gevaarlijk voor dieren. De natuur als geheel maakt het niets uit. Het blijven gewoon circulaire bouwstoffen.”
Nee,
Verbranding bij hogere temperaturen gaat gepaard met deels irreversibele verander processen.
Waardoor sommige ontstane, vaak kankerverwekkende, stoffen niet meer terug veranderen.
bv.
Veel gevormde dioxines veranderen niet meer terug naar iets dat planten geen schade doet.
Zelfde geldt voor een deel van de gevormde polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK’s)
PAK’s beschadigen ons DNA en zijn daardoor kankerverwekkend.
Tijdens een expeditie in west Mongolië vertelde de gids dat het simpele fornuisje in de yurt, waarin we waren uitgenodigd door een gezin om te overnachten, een enorme levensverlenging voor de bewoners had veroorzaakt (daarvoor stookten ze een vuurtje in de yurt en gingen de rookgassen via een gat in het dak, mensen kregen op ~40jarige leeftijd kanker).
Henri Pool
Gas is beter omdat een deel van de niet vluchtige stoffen in de bodem achterblijven. Dat is winst voor mensen. Voor de natuur als geheel maakt het niet uit. Gas is voor mensen dus een relatief schone brandstof en schoner dan hout en de andere fossiele alternatieven.
Maar naar het zich laat aanzien eindig binnen een relatief korte termijn. Op zoek dus naar een zo veilig mogelijk alternatief.
De fossiele stoffen vinden zeker een andere bestemming als grondstof.
“Bij natuurbranden verbranden ook jonge planten, etc.
Bij stoken worden allen volgroeide delen van het bos verbrand.”
Onzin, gewoon clearcutting voor houtachtige biomassa.
https://www.nrdc.org/sites/default/files/global-markets-biomass-energy-06172019.pdf
https://www.rcinet.ca/en/2015/12/23/biomass-power-generation-is-it-really-green/
nikos
Planten hebben allerlei strategieën om te overleven als soort. Ze kunnen namelijk niet wandelen of vluchten.
Het is dus niet zo dat je geen hout zou mogen stoken, Het is in het kader van de bestrijding van CO2, als je dat dus een probleem vindt, nogal dwaas. Je stookt de opslagcapaciteit op die je eigenlijk wilt handhaven. En je stookt tevens een deel van je op termijn benodigde houtvoorraad op. Met daarbij een deel van de biodiversiteit waarover gejammerd wordt. Nogal dom dus. Korte termijndeugpolitiek zou ik het willen noemen.
Met op geldbeluste antideugmensen als lachende derde.
Peter,
Je bent wel erg kortzichtig en foutief bezig:
– “Je stookt de opslagcapaciteit op die je eigenlijk wilt handhaven.”
– “je stookt tevens een deel van je op termijn benodigde houtvoorraad op”
Beide zijn regulier niet aan de orde.
Bas Gresnigt
Nog steeds géén weerwoord?
Waarom ben ik fout bezig? Bos slaat CO2 op. Bij verbranden komt CO2 vrij. Als je daarna herplant duurt het, afhankelijk van de leeftijd van het bos dat je kapte om plaats te maken voor de aanplant, weer even lang voor je hetzelfde bos terug hebt.
Alleen de nieuwe biomassa heb je met behulp van CO2 eerder opgeslagen. na zo’n 30 jaar. De rest van de verloren gegane waarden moeten daarna nog komen.
Maar in de wens naar snelle winst en subsidie wordt dat even “vergeten”.
Gresnigt heeft geen idee wat carbon debt of paybacktime betekent, dus dan krijg je enkel onzin als weerwoord.
Peter,
Als je op iets langere termijn kijkt (en daar gaat het bij klimaat om) dan zie je dat er, omdat er grotere winsten met bos worden gemaakt dankzij biomassa, meer bos komt.
Regelmatig opstoken met heraanplant leidt tot meer CO2 opslag in bossen.
Waar meer mee wordt verdient wordt meer van gemaakt / geteeld.
Bas Gresnigt
Losse opmerking weer. Verklaar je nader.
Bas
Het lijkt mij dat Peter en nikos en mijzelf er allemaal op uit zijn om onze natuur te bewaren, waar ook al. Want er blijft straks niks meer van over. Of dat nou in Brazilie is of Noord Europa of waar ook al. Dat snap jij niet? Natuur is natuur. Is van God. Hoeft geen mens naar te kijken. Rendement is de altijd de verkeerde stelling en vraag ….
https://breadonthewater.co.za/2018/04/16/your-will-be-done-on-earth-as-it-is-in-heaven/
Doe de dans…. (klik op mijn naam) en neem een stap terug. Naar de natuur. Naar God.
Beste wense allemaal!
Henry, Peter,
Zoals uitgelegd geeft meer biomassa stook (en ander verbruik van (rest)hout zoals spaanplaat) meer winst en dus meer bos.
Laat dat feit, bevestigt door o.a. de Duitse bos inventarisaties, eens tot je doordringen.
Ook onze Staatsbosbeheer sloopt substantiële hoeveelheden bos en, erger dan in Estland e.a., doet dat zonder herplant… Dus nationaliseren van de bossen helpt niet.
Als je geen veranderingen wilt, dan moet je zorgen dat al dat bos in Estland & ZO USA tot natuurmonument wordt verklaard. Alleen willen wij en die landen de kosten daarvan niet betalen….
Tot de tijd dat we de kosten wel willen betalen, worden die bossen geëxploiteerd. Daar is niets tegen want dat levert ons goed hout, resthout voor spaanplaat, e.d. en biomassa.
Wat een voordeel is:
Terwijl hout oogsten voor spaanplaat, papier, e.a. nauwelijks gereguleerd is, is het oogsten van hout voor biomassa gereguleerd met EU regels. Zodanig dat bos behoud is gegarandeerd, waarmee biomassa dus CO2 neutraal is.
Wat wil je nog meer?
Bas Gresnigt
Teveel dus. Teveel het zelfde aambeeld. Nog steeds geen cijfers van vóór 2001. Cherrypicking dus en ongeloofwaardig.
Geloof brengt jou noch mij verder.
Je hoeft mij er niet van te overtuigen dat herbebossen nodig is en dat gesubsidieerd opstoken leidt tot vervangende vraag en dus meer boskap. Méér boskap leidt vervolgens tot misschien meer aanplant van opgejaagd inferieur snel groeiend bos omdat daar meer subsidiegeld mee is binnen te harken in minder tijd. Voor vervangend kwaliteitshout moet een bos ca 100 jaar staan.
Doe eens moeite om de jaarringen van een boom te tellen. Dan pas weet je waarover je praat. Vóór- en najaarshout samen gemiddeld 3,5 mm per jaar.
Als je dat niet snapt is elke discussie hierover zinloos.
Voor de duidelijkheid, ik heb niets tegen de exploitatie van een productiebos. Gebruik het hout waarvoor het bedoeld is door de aanplanters. Voor bouw- en meubelhout, voor instrumenten, papier en karton. Recycle het op een verstandige manier.
Opstoken is eigenlijk prehistorisch en primitief. Je moest beter weten.
Peter,
“Méér boskap leidt vervolgens tot misschien meer aanplant van opgejaagd inferieur snel groeiend bos”
Of dat snel groeiend bos wordt of teak- of eikenbos, hangt af van het klimaat, de grond, e.d. en natuurlijk het winst perspectief. De eigenaar wil tenslotte wat terugkrijgen voor zijn inspanningen.
Dat het niet alleen om snel groeiend hout gaat blijkt ook uit de hout pellets van ENVIVA (ZO-USA) die deels uit teakhout bestaan.
BTW,
Je voelt kennelijk dat je geen goede argumenten meer hebt en begint nu met schelden zoals:
“Opstoken is eigenlijk prehistorisch en primitief.”
Waarom geef je niet gewoon toe dat biomassa verstoken, mits conform de regels, klimaat neutraal is (excl. de fossiele brandstof verbruikt bij oogsten, e.a.)?
Bas Gresnigt
Ooit gehoord van investeringen in teakhoutplantages. Ook zo’n investeringsproject om de wereld te redden. Het werd een flop en een groot schandaal met vele boze en teleurgestelde investeerders. Teakhout kon je na lang onderzoek kweken, maar het meeste hout haalde de kwaliteit en de beoogde opbrengst niet. Dat teakhout komt nu op de markt als brandhout.
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/beleggers-in-teakhout-voelen-zich-opgelicht-en-belazerd
Merkwaardig idee van schelden heb je. “Opstoken is eigenlijk prehistorisch en primitief.”
Dat lijkt me een simpele en feitelijke constatering. Dat doe je namelijk als je niets beters hebt. Mest verbranden is nog primitiever.
Zwerflandbouw ook.
Natuurlijk. Legale oplichting. Een vriendin van mijn vriendin is er in getrapt. De ondernemer gaat er jaarlijks met familie minimaal een maand de stand van de bomen inspecteren…
De omstandigheden aldaar zijn niet zo geschikt voor teakhout bomen. Anders was de lokale bevolking allang met de teelt begonnen..
https://www.lc.nl/economie/Hoe-tientallen-beleggers-het-schip-ingingen-met-teakhout-van-een-Fries-22111190.html?harvest_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
“Waarom geef je niet gewoon toe dat biomassa verstoken, mits conform de regels, klimaat neutraal is (excl. de fossiele brandstof verbruikt bij oogsten, e.a.)?”
Niemand die dat betwist, maar die neutaliteit is er pas na meerdere decennia, de paybacktime dus, waar je nog steeds niets van begrijpt.
Daarom hebben IPCC, alle klimaatconferenties te beginnen met Kyoto in 1997, regeringen en overkoepelende organisaties zoals de EU, enz. het klimaat neutraal verklaard.
Ja , want de wetenschap over de paybacktime is er pas sind 2008- 2009.
O, dat wist je niet?
En wat zegt het IPCC over biomassa?
O, dat weet je ook niet?
En in de EU zitten enkel ambtenaren die luisteren naar lobbyisten.
O dat wist je ook niet.
Wat weet je eigenlijk wel?
Idiots and energy policy: Burning of “CO2-friendly” wood pellets driving mass European deforestation.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/07/environmental-disaster-northern-europe-deforestation-up-49-due-to-effort-to-meet-co2-targets/
The ARD’s “Das Erste” reports how satellite images show deforestation has risen 49% since 2016 in Sweden, Finland and the Baltic countries. The reason: “Because of the CO2 targets. That sounds totally crazy but precisely because of the trend to renewable energies is in part responsible for deforestation in Estonia,” says the Das Erste moderator.
Dank Henry, iets wat basje helaas nooit zal begrijpen.
Ik zal het ook nog even bij linkdump zetten.
En de hoeveelheid bos blijft hetzelfde in Estland, ea.
Ja, dat Estland legt wel wat gewicht in de schaal hahaha.
Ik ben benieuwd wat je commentaar op onderstaande is.
“Fifteen years of high-resolution satellite observations revealed a large increase (+49%) of the area of forest harvested with clear-cuts in Europe in recent years (2016-2018), relative to the period 2011-2015. When associated with a biomass map, this increase in area corresponds to a 69% increase in biomass harvested
during the same period. These trends are mostly due to an intensification of management, since salvage logging after forest fires and windstorms is factored out.”
en
“About 80% of the increase in the EU forest harvested area with clear-cuts in 2016-2018 is located in seven Member States: Sweden (29%), Finland (22%), Poland (9%), France (6%), Latvia (4%), Germany (4%) and
Spain (4%). Harvesting occurs mostly in large patches (i.e. greater than 7.2 hectares). Overall, the patch size has recently increased by 34% across the EU. Needleleaf forests account for half of the total EU harvest and the recent increase in harvest rates.”
en
“This striking rise in harvested forest area and biomass is particularly marked in countries (e.g. Sweden, Finland, Poland, France, Latvia, Portugal, and Estonia) that have strong economic activities in the forestry sector (e.g. bio-energy sector, paper industries). The greatest increase in harvested forest biomass in 2016 2018 in 26 EU countries was recorded in Sweden and Finland, which together accounted for more than 50% of the total increase in harvested biomass observed in recent years. Poland, France, Latvia, Germany and Spain accounted for about 30%.”
Nou, Johan, dan zegt basje toch gewoon dat het niet zo is , want dat hij het als bergbeklimmer veeeeeeel beter weet
Johan,
? Net als bij soortgelijke alarm verhalen, blijkt uit niets dat de hoeveelheid bos minder wordt.
Er wordt meer geoogst, wat suggereert dat de exploitatie winstgevender is geworden zodat we mogen verwachten dat er meer wordt aangeplant dan de EU renewable richtlijn vereist.
Zodat de opslag van CO2 in de bossen van die landen gaat toenemen.
Hahahahahaha, wat zei ik?
En dat alles wordt, ter plekke, gewoon zo uit z,n duim gezogen.
Het is misschien toch minder zwart-wit dan jullie denken Nikos en Johan
“We cannot really jump to conclusions directly about implications for greenhouse gases right now,” says Duveiller, because forests in Europe are also expanding. It is currently difficult to quantify the rate of that growth to determine whether it offsets the losses from harvesting, he says.
(https://www.newscientist.com/article/2247601-satellites-reveal-a-49-per-cent-increase-in-tree-felling-in-europe/)
De wetenschap is dus een stuk genuanceerder dan de MSM, maar jullie volgen gedwee die laatste. Maar de MSM is onbetrouwbaar, toch? Ik dacht dat jullie dat al wisten?
Bas Gresnigt
Je hebt helemaal gelijk hoor. Maar pas over 30 jaar en met een andere kwaliteit bos. Alleen geschikt om op te stoken.
Maar war weten bureaucratische onnozelaars van het IPCC er nu van. Die laten zich net als onze regering voorlichten door lobbyisten en activistische NGO’s. De laatsten komen er dan daarna achter dat het niet zo slim was. En verzetten de bakens omdat ze anders hun betalende leden verliezen.
Bruikbaar hout voor in de bouw en meubelindustrie kun je pas oogsten na ca 100 jaar. Afhankelijk van de soort. Voor vele soorten moet je langer wachten. In Frankrijk is het bijvoorbeeld een probleem om aan voldoende eiken te komen om het dak van de Nôtre Dame op een historisch verantwoorde manier te restaureren.
Wel even verder lezen, Anton.
“If the harvesting continues at similar rates, the team suggests that in order to reach climate neutrality by 2050, additional emissions reductions in other areas would be needed to compensate for the carbon losses from forests”
En dit:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Gedaan hoor Nikos, maar dat weerspreekt Bas’ punt aangaande de huidige situatie niet. De dikke duim van Bas wordt niet ontkracht door dit Nature artikel. De dikke duim van jou en Johan is de MSM van ARD, maar die vertelt niet het hele verhaal en daarin ontbreekt dus de nuance zoals ingebracht door de auteur van het Nature artikel.
Anton
Bos neemt per jaar via de natuurlijke weg met 3% toe, mits er geen bosbranden, er niet gedund en anders geoogst wordt.
Verder is het de vraag óf het areaal toeneemt en zo ja waarom? Zonder dat te weten is het betekenisloos.
Voorbeeld. Een boer heeft op zijn land een aantal windturbines en heeft daaruit zijn inkomen. Hout wordt in Europa gezien als CO2 neutraal en er wordt subsidie gegeven op biomassa. Die boer laat zijn braakliggende land inplanten, liefst met subsidie, met bomen.
Met de bedoeling die na 20 jaar weer via kaalslag gesubsidieerd te oogsten. Zijn economie draait op subsidie ten koste van de belastingbetaler waar hij er één van is. Maar het subsidiegeld blijft wel aan zijn strijkstok hangen.
Bos? Laat me niet lachen.
Een brandhoutakker héét een bos maar is het niet en wordt het niet. Het is een administratieve term om het “Brussels” te laten kloppen.
We worden grotelijks belazerd. Biodiversiteit kun je niet zien vanuit de satelliet. De dichtheid van bos misschien wel, de vitaliteit ook misschien. Maar net als met de waterhoogten zou er zo maar eens een verschil met de werkelijke metingen en tellingen kunnen zijn.
Ach, guidootje is er weer met een andere naam,
Vorige keer dat je basje wilde verdedigen moest je ook al zwijgend afdruipen, net als voorbijganger en eddy, dus bespaar je de moeite, dan hoef je niet weer voor schut te staan.
@Peter,
Die beperking van satellieten, daar kun je wel eens gelijk in hebben. Om één voorbeeld te noemen, ze meten alleen vegetatie hoger dan 5 meter. Alle recente aanplanting, lager dan 5 meter, ziet de satelliet dus niet.
@Nikos,
ik verdedig niemand. Ik wilde alleen aangeven dat je niet alleen te vroeg maar ook onterecht hebt gejuicht na Bas’ reactie. Het zal voor jou niet meevallen dat toe te geven, maar het ontbreken van een inhoudelijke respons van jouw kant komt natuurlijk gewoon op hetzelfde neer.
Lezen is moeilijk als je gefrustreerd bent van al die keren dat ik je voor schut heb gezet, guidootje.
Heel de reactie van gresnigt is uit z,n duim gezogen, precies zoals ik zeg.
Niks geen link of bewijs, en precies zoals ik zeg zou basje gewoon gaan beweren dat het niet zo is en dat doet hij dan ook.
En je verdedigt basje wel, dat probeer je elke keer, maar telkens moet je concluderen dat hij alles bij elkaar verzint, wat je natuurlijk, als deugertje, niet toe gaat geven en dan moet je weer zwijgend afdruipen.
Bas Gresnigt
Jij hebt kennelijk een beter totaaloverzicht dan alle organisaties die zich er druk over maken.
En jouw enige basis is een Wikipedia-artikeltje over Duitsland na 2001? Wel erg mager vind je niet? waar blijft je overzicht over de voorgaande periode overigens? En op basis daarvan interpreteer jij dat het bos toeneemt omdat men met biomassa is begonnen?
Kom eens met betere gegevens. Of is Duitsland voor jou in alles the top of the bill.
Je mag van mij een andere mening hebben, maar het blijft een erg eenzame mening.
En nogmaals als je een bos plant voor de stookhout-voorziening is dat boekhoudkundig CO2 neutraal volgens de boekhoudkundige regels. Want het bos neemt net zoveel CO2 op als het bij verbranding (traag in het bos door vraat schimmel en eventueel anaerobe rot, als in de kachel of de centrale. Maar het geeft per m3 en per gewicht 2x minder energie dan gas. Is vervuilender door meer vocht en andere inhoudsstoffen dan gas.
Alleen de wens van Brussel om geen fossiele brandstoffen meer op te stoken verandert het plaatje. Over 10, 20, of 30 jaar
Maar het bos wordt er niet beter van en voor het gebruikshout moet uitgeweken worden naar ander bos.
De hoeveelheid bos/bomen is afhankelijk van een aantal factoren van beschikbare ruimte, temperatuur licht, water en beschikbare mineralen. De natuur kiest grosso modo zelf uit welk bos/boom er het best gedijt. Het gesloten kroondak bepaalt mede de dichtheid. Mensen kunnen daar wat aan doen door genetische manipulatie of door anderszins aangepaste kruisingen te gebruiken. Dan krijg je tijdelijk minder ziektes en vraat en méér opbrengst, maar géén beter hout.
Maar hout is voor jou niet belangrijk. Jouw focus ligt op biomassa en de onwetende deugcultuur van Brussel.
O, o, Die politici die hun oren laten hangen naar de lobbisten die appels voor citroenen verkopen. Het teakhout-, melkplas-, boterbergschandaal in optima forma. Door de subsidies en het ingebakken winstbejag. Maar Bas blijft het te vuur én te zwaard verdedigen. Als een zéér orthodoxe gelovige.
Ik lees in jouw reactie geen inhoudelijke argumenten meer Nikos. Resumé: Bas’ duim wordt niet weersproken door de wetenschap (Nature), jij zuigt uit de duim van MSM. Gadver.
Maar de hoeveelheid staand hout neemt af, gekapt bos is ook kadastraal bos.
Dus als het kadastraal bos toeneemt kan de hoeveelheid hout nog steeds afnemen.
Kadastraal bos is boekhoudkundig bos.
Ach guidootje, of je nou als Anton, van_gelder ,bas post of wie dan ook komt, je staat iedere keer weer voor schut als je over klimaatbeleid begint.
Net zoals bij de andere deugertjes zit je hypocrisie in de weg en moet je elke keer weer met de staart tussen de benen afdruipen.
Maar blijf het gerust proberen, deugertjes zien afdruipen omdat ze geen argumenten meer hebben is erg vermakelijk.
En als je probeert gresnigt te verdedigen, maak je het me wel heel erg makkelijk, die liegt en fantaseert als geen ander.
Bas Gresnigt 10 sep 2020 om 01:22
“Net als bij soortgelijke alarm verhalen, blijkt uit niets dat de hoeveelheid bos minder wordt.
Er wordt meer geoogst..”
LOL, basje, duimzuigertje, als er meer wordt geoogst, dan wordt de hoeveelheid bos dus minder.
Want nieuwe aanplant is nog geen bos.
Jezelf in 2 zinnen tegenspreken, dat kan alleen basje
aanplant van nieuw bos?
Ik herhaal: “Want nieuwe aanplant is nog geen bos.”
Anton
In de formulering waar Gresnigt tot in den treuren naar verwijst is ook gekapt bos deel van het bosareaal. Net als toegangswegen stapelterreinen etc. Alle terreinen hebben vanuit de natuur zelf hun bestemming Als aan een reeks van voorwaarden wordt voldaan wordt elk terrein vanzelf bos. Dat wordt door de natuurlijke successie bepaald. Waar bos stond, is nu landbouw mits de terreingesteldheid en de opbrengst dat toestaat. Dat proces is wereldwijd gaande, en leidt dus tot ontbossing. Tenslotte moet er gegeten worden.
Aanplant van nieuw bos gaat dus ten koste van andere functies. Of je moet grond door bedijking winnen op de zee of binnenwateren. Meer mensen is minder bos en minder biodiversiteit. Het is gewoon een keuze. Planten maakt het niet uit of ze door de wind, door een insect, door een mens of door een mini-drone bestoven worden.
While the overall LULUCF reported sink is projected to remain stable, the contribution by forest management (i.e. harvests of timber), new planting (afforestation), and conversion from forest to other land use (deforestation) does vary over time. In particular the sink related to forest management is projected to decline substantially.
This is in part due to the natural cycle of forests in Europe, and in part due to increased biomass demand for energy.
Differences among Member States can be substantial. Several Member States expect forest management to become a source by 2020 (i.e. emitting more CO2 than they absorb); examples are Ireland, Estonia, and Austria.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016SC0249&from=EN
Peter,
Alles goed en wel, maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Heb je bewijs dat de auteur van het Nature artikel onzin uitkraamt? zie 09:33
“We cannot really jump to conclusions directly about implications for greenhouse gases right now”.
Anton
Wil je me op een ander spoor zetten? Deze draad ging toch over houtige biomassa.
Zoek a.u.b. even de juiste draad. En reageer daar
Peter,
Je schrijft: “Je hebt helemaal gelijk hoor. Maar pas over 30 jaar en met een andere kwaliteit bos. Alleen geschikt om op te stoken.”
Waarom denk je dat boseigenaren dief worden van hun eigen portemonnee?
Zij gaan natuurlijk verder met het telen van die boomsoorten die het meest opbrengen.
Dus dat is het liefst:
1. meubelhout / hardhout dat veel geld opbrengt
2. en als dat niet goed lukt: bouwhout (balken. palen, e.a.)
3. en als dat niet goed lukt; hout voor tri-/multiplex, spaanplaat..
4. en als dat niet goed lukt; hout voor spaanplaat, papier en hout voor biomassa.
Realiseer je: Biomassa is maar een heel klein deel van de houtproductie.
Dat gaat ook niet veranderen vanwege de concurrentie door andere elektriciteit opwek methoden, en vooral komende brandstoffen zoals groene H2.
“activistische NGO’s … verzetten de bakens omdat ze anders hun betalende leden verliezen.”
Daarmee constateer je dat die NGO’s acteren op basis van de waan van de dag c.q. hun leden. Een beetje regering is niet zo dom om zich daardoor te laten leiden.
“Bruikbaar hout voor in de bouw en meubelindustrie kun je pas oogsten na ca 100 jaar.”
Als dat zou zou zijn dan zou dat hout dus veel duurder moeten zijn dan het is….
Of denk je dat die telers dat doen ondanks het gegeven dat het het veel minder opbrengt dan andere soorten verbouwen?
“Realiseer je: Biomassa is maar een heel klein deel van de houtproductie.”
Was jij het niet gresnigt, die beweerde dat al het bos in Du was gegroeid door het gebruik van biomassa?
Dat was jij toch, of niet soms?
En nu ineens gaan beweren dat het maar een klein deel is.
Geef dan gewoon toe dat ook dat weer onzin en fantasie was
En boseigenaren kijken eerst welke bomen het beste groeien op hun grond, maar ook daar begrijp je geen moer van.
Bas Gresnigt
Zoals jij het schetst is het de gewone praktijk van het bosbeheer. Planten, dunnen, kroondak sluiten, opnieuw dunnen, kroondak sluiten, enz. Tot de beste geselecteerde bomen overblijven en zich uit hebben kunnen zaaien.
Het dunhout wordt afhankelijk van kwaliteit en soort zo duurzaam mogelijk gebruikt voor rondhout, plaatmateriaal, papier, karton.
Het beste, meest volumineuze dat uiteindelijk resteert wordt verkocht als bouwhout en meubelhout afhankelijk van de kwaliteit.
Tot zover zijn we het na veel vijven en zessen kennelijk eens.
Maar herinner jij je de bijdrage van Guido van der Werf nog op klimaatveranda?
Daar gaat het om het oogsten van percelen na een dertigtal jaren. Dan blijft er dus geen boom staan. Dus ook geen toekomstig timmerhout. Dat moet dus elders vandaan komen. En het geheel van de kap gaat om reden van onvoldoende kwaliteit de biocentrale in. Hout van die leeftijd heeft nog geen bouw- of meubelkwaliteit. Door te versnipperen heb je weinig kosten aan arbeid en vervoer en subsidie op de koop toe. Is dat nu zo moeilijk oom te begrijpen?
De verliezer is het bos en de biodiversiteit. En niet te vergeten de belastingbetaler en het is ook nog eens vervuilender. In het beste geval houdt je het dubbele aan vervuiling over. Of aan gassen en fijnstof in de lucht, of aan fijnstof in de filters.
Snap je.
Peter
“Die boer laat zijn braakliggende land inplanten … met bomen. Met de bedoeling die na 20 jaar weer … te oogsten…. Bos? … Een brandhoutakker héét een bos maar is het niet en wordt het niet …”
Ander hout dan biomassa brengt veel meer op.
Dus als die boer kan zal hij dat planten.
Biomassa, papierhout/pulp, e.a. zijn aanvullend inkomen: Resthout (takken, kromme of door bv. een kever aangetaste stammen), e.d.
“We worden grotelijks belazerd. Biodiversiteit kun je niet zien vanuit de satelliet.”
Natuurlijk maken verstandige bos exploitanten mono-bossen want dat produceert efficiënter. Als je wilt overleven in onze samenleving dan moet je zo efficiënt mogelijk produceren.
Ik ken geen subsidies voor biodiversiteit?? Zelfs Staatsbosbeheer doet aan mono-bossen.
Bij voorkeur met bomen die ze efficiënt kunnen oogsten; een rupsvoertuig met een machinist die iedere 5 minuten een volwassen boom afzaagt, de stam stript van takken, en er keurige stammetjes van ~5meter van maakt…
“waar blijft je overzicht over de voorgaande periode overigens?”
Doe je best. Ik ben je leerling/knechtje niet.
“Je mag van mij een andere mening hebben, maar het blijft een erg eenzame mening.”
Laat mijn mening nu dezelfde zijn als die van de heersende wetenschap, IPCC, EU, bijna alle regeringen. Ik zie niet wat daar eenzaam aan is?
“een bos … voor de stookhout-voorziening … geeft per m3 en per gewicht 2x minder energie dan gas.”
Wat is relevantie daarvan? Overigens denk dat dat niet zo is per m³ van het gas dat ik hier krijg aangeleverd door Eneco.
“Jouw focus ligt op biomassa en de onwetende deugcultuur van Brussel …”
Je schelden toont dat je beseft dat je ongelijk hebt. Waarom niet ruiterlijk erkennen?
Peter,
“Meer mensen is minder bos en minder biodiversiteit.”
Onzin. De opbrengst van voedsel per m² is afgelopen 70 jaar veel sneller toegenomen dan de toename van de bevolking.
De groter wordende bevolking heeft allerlei technieken bedacht om de voedsel opbrengst per m² te vergroten. Waarbij tegelijkertijd ook de diversiteit enorm vergroot is.
Er is dan ook voortdurende uitbreiding van natuur-gebieden met veel bio-diversiteit t.b.v. onze recreatie.
Laat mijn mening nu dezelfde zijn als die van de heersende wetenschap, IPCC, EU, bijna alle regeringen. Ik zie niet wat daar eenzaam aan is?
Kun je even laten zien waar “PCC, EU, bijna alle regeringen.” zeggen dat bij de verbranding van biomassa geen CO2 vrijkomt?
Peter,
Je gaat steeds meer fantaseren.
“Waar bos stond, is nu landbouw mits de terreingesteldheid en de opbrengst dat toestaat. Dat proces is wereldwijd gaande, en leidt dus tot ontbossing. Tenslotte moet er gegeten worden.”
Niet in de landen/streken, Estland en ZO USA, waar wij onze biomassa vandaan halen!
“je wilt alleen tegen betaling ín of naast een windturbine gaan wonen … Daar moet je dan de rest van je leven blijven wonen. Omdat alleen een windturbine-bewonderaar het van je over wil nemen…”
Waarmee je jezelf steeds verder buiten de realiteit plaatst.
Bas Gresnigt
Voor het één biomassa krijgt hij subsidie, voor het ander niet. Bovendien ging het over de eventuele uitbreiding van het bosareaal en hoe dat mogelijker wijze tot stand zou kunnen komen op termijn. Gelokt door de subsidie. Het breidt het areaal uit en levert een smoes op. Voorlopig nog geen spaander hout. dat duurt nog 30 jaar vanaf nu.
Het bos dat wordt gekapt zat niet in zijn eindfase, maar wordt gekapt omwille van de snelle gesubsidieerde winst.
SUBSIDIE is dus het toverwoord. Je moet nu handelen, want nu krijg je subsidie.
Je hebt een wel erg enge kijk op biomassa en brengt het terug naar alleen de Nederlandse situatie. De teloorgang van het bos in de Baltische staten kan je kennelijk niets schelen. De teloorgang van het Amazonewoud wél? Merkwaardig. Je meet weer eens met twee maten.
Je gaf zelf op uitnodiging van mij zelf aan tegen betaling wel naast een windturbine te willen wonen. Weet je nog?
Maar het kwartje m.b.t. de waardevermindering van huizen in de buurt van zo’n kreng is kennelijk niet gevallen. Last van oogkleppen Bas? Dus niemand zal dan interesse hebben in je woning. Tenzij het een windturbine bewonderaar is. Net als jij Bas.
Bas Gresnigt
Je haalt zelf aan dat er Amazonebos gekapt wordt om akkerland te krijgen.
Ra ra hoe kan dat. Vervolgens haal jij er de wereldbevolking bij. Is het je al opgevallen dat de welvaart en daarmee de voedselvoorziening door betere teelten is toegenomen?
Maar het bosareaal dus af is genomen?
Kom je vervolgens weer met Duitsland aandragen alsof dat de maatgevende werkelijkheid is? Het is jouw aangenomen werkelijkheid en jouw interpretatie. Niet meer en niet minder.
bas Gresnigt
Heb je nog meer open deuren?
Maar je hebt iets bijgeleerd. Je kopieerde zo ongeveer mijn lijstje wat je zoal met hout kunt doen. Je hebt alleen nog niet door dat zoiets niet gaat met het hout uit een bos dat je na 30 jaar alweer kapt of omzaagt. En in het perceelsgewijze omzagen van het bos zit mede de winst. Naast de verleidelijke subsidie natuurlijk.
Simpelweg omdat een bos van 40 jaar geen balkhout en plankhout van voldoende maat en kwaliteit kan leveren. Dan zijn er nog 40 tot 60 jaar extra nodig. Subsidie maakt doorgaans meer kapot dan je lief is.
Peter,
Als bos te weinig opbrengt, dan gaat de eigenaar kappen en is het over met de CO2 opslag.
Dat is wat we zien in de Amazone.
In W.Europa is de hoeveelheid bos kennelijk toegenomen! Ik vermoed in USA ook (tenzij de bosbranden daar al te zeer hebben huisgehouden?).
Als je fantasie dat een bos van 40 jaar geen goed balk- en plankhout kan leveren al waar is (link?), dan zullen eigenaren het bos langer laten staan want balk- en plankhout leveren veel meer op.
Nee, dit draadje gaat over het Nature artikel en alles wat daaruit is voortgevloeid: WUWT, ARD, etc. Ik ben niet degene die de doelpalen heeft verzet.
Anton
Je kletst op een enorme manier uit je nek met je vergelijkingen met het artikel en het Abstract in Nature.
Dit is wat het Abstract weergeeft een enorme toename van de oogst. Met het risico dat de CO2 opname zover afneemt dat elders in andere sectoren de CO2 uitstoot moet worden teruggebracht.
“Bossen bieden een reeks ecosysteemdiensten die cruciaal zijn voor onze samenleving. In de Europese Unie (EU) vormen bossen ongeveer 38% van het totale landoppervlak1. Deze bossen zijn belangrijke koolstofreservoirs en hun inspanningen voor het behoud ervan zijn essentieel voor de visie van de EU om klimaatneutraliteit te bereiken tegen 20502.De toenemende vraag naar bosdiensten en -producten, aangedreven door de bio-economie, stelt echter uitdagingen voor duurzaam bosbeheer. Hier gebruiken we fijnschalige satellietgegevens om een toename van het geoogste bosareaal (49 procent) en een toename van het verlies aan biomassa (69 procent) in Europa waar te nemen voor de periode 2016-2018 ten opzichte van 2011-2015, met grote verliezen op het Iberisch schiereiland en in de Noordse en Baltische landen. Uit satellietbeelden blijkt verder dat de gemiddelde oppervlakte van het geoogste gebied in heel Europa met 34 procent is toegenomen, met mogelijke gevolgen voor de biodiversiteit, bodemerosie en waterregulatie. De toename van de bosoogst is het resultaat van de recente uitbreiding van de houtmarkten, zoals gesuggereerd door econometrische indicatoren voor bosbouw, op hout gebaseerde bio-energie en internationale handel. Als zo’n hoge bosoogst aanhoudt, kan de EU-visie op bosgebaseerde klimaatmitigatie na 2020 worden belemmerd en zouden de extra koolstofverliezen door bossen extra emissiereducties in andere sectoren vereisen om klimaatneutraliteit te bereiken tegen 20503.”
De oppervlakte van het geoogste gebied is dus toegenomen in héél Europa. Er staat dus níét het ingeplante gebied. En stond er dat wel, dan is het niet meteen het zelfde volume aan hout en al helemaal niet een vergelijkbaar bos!
Peter,
Je speculeert en wellicht fout.
Die toename die satellieten laten zien kunnen gewoon veroorzaakt zijn door een andere / goedkopere methode van oogsten voortkomend uit verdere mechanisatie….
“Deze bossen … het behoud … essentieel … om klimaatneutraliteit te bereiken tegen 2050”
Als dat zo is dan moet je dat in EU documenten kunnen terugvinden.
Vooralsnog fantaseer je. Ins “blaue hinein” zoals de Duitsers dat zo mooi zeggen.
“De toename van de bosoogst is het resultaat van de recente uitbreiding van de houtmarkten”
Twee speculaties of fantasieën? in een zinnetje!
“Deze bossen … het behoud … essentieel … om klimaatneutraliteit te bereiken tegen 2050”
Gewoon brilletje schoonmaken en lezen, gresnigt
If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 2050.
“De toename van de bosoogst is het resultaat van de recente uitbreiding van de houtmarkten”
Twee speculaties of fantasieën? in een zinnetje!”
Het fantaseren kunnen we beter aan jou overlaten, basje.
The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade.
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
nikos
volgens mij is er ook een NOS report van een verslaggever die naar Estonia was geweest/zijn verslag was later snel weg gemoffeld – volgens mij om politieke redenen…
Ik vermoed dat Bas Gresnigt zijn inkomste afhankelijk is van biomassa en als zulks zal hij natuurlijk nooit accepteren dat hij hetzelfde doet als wat de boeren in Brazilie ook doen: Het vernietigen van de natuur.
Het lijkt mij in ieder geval een goed idee voor Climategate.nl om het onderwerp over biomassa nog een keer op te rakelen.
Hi Henry,
Deze heb ik kunnen vinden:
https://www.youtube.com/watch?v=T5q1aC4Di-E
Gaat niet echt over Estonia maar wel over biomassa.
Lidi,
Ons Staatsbosbeheer doet het buitengewoon slecht qua CO2 opslag.
Die oogsten bomen zonder her-aanplant, waardoor in de duinen en op de Veluwe kaalslag.
Schrijf jij dit echt Bas? (dat moet wel, want ik zie je avatar) Voor de allereerste keer een commentaar waar ik het volledig mee eens ben.
Inderdaad heer Erren. Eens een commentaar van Bas waar ik het ook mee eens ben.
Echter: Staatsbosbeheer is bezig om de verboste duinen weer in de “originele staat terug te krijgen.
Zandvlakte, stuifzanden, open zichtlijnen etc. Dat is het excuus wat men gebruikt om geld te verdienen.
Dus kaalkap zonder her-aanplanten.
Jaren geleden ook zo’n project gezien.
In de duinen werd een oud golfterrein afgegraven want de “natuur” moest terug. “De zaden zitten nog in de grond”, zei men.
De aannemer heeft echter veel teveel grond afgegraven waardoor de oude zaden ook verdwenen. Er groeide niets terug.
Volgens mij is het nog steeds een kale vlakte.
Een natte duinvallei zonder begroeiing. :)
En dat is niet alleen in Nederland, dat is overal waar de gesubsidieerde bio wolven zijn geweest.
Het word overal een grote kaalslag, hout voor stroom met een rendement van 0,0, welkom in de oertijd.
Die dat bedacht hebben wil ik persoonlijk wel in de bio oven op stoken.
Theo,
autoritair dom recht (en dan bedoel ik alles met enige sympathie voor FvD, PVV) is overal tegen
1. Tegen windmolens
2. tegen subsidies
3. Tegen democratische inspraak
4. tegen biomassa
5. Tegen de EU
Maar waar ze voor zijn is altijd onduidelijk en hoe ze dat gaan realiseren is nog onduidelijker.
Want de door dom rechts zo geliefde kerncentrale kan er alleen komen als die zwaar gesubsidieerd tegen de wil van de bevolking ergens worden neergezet
Dus laat eens zien dat je er wel over hebt nagedacht en kom met een uitgewerkt alternatief voor het klimaatbeleid
Bas Gresnigt
Dat is je al vele malen voorgehouden. Gelukkig begint het door te dringen. De reden achter dit beleid van Staatsbosbeheer is je ongetwijfeld ook bekend? Of op zijn minst de smoes?
Het kappen omdat het subsidie opbracht. De smoes is dat het landschap terug moest naar meer heide en dus meer openheid zoals dat in onze “Natuurgebieden” wel vaker gebeurt. Recreatie en ecologische principes spelen daarin een hoofdrol.
Natura 2000 gebieden scheppen de wens alles zoveel mogelijk bij het oude te laten. Allen de menselijke bevolking mag toenemen en ondanks dat, mag er verder niets veranderen. Met enkele uitzonderingen. Het volplempen van grote delen van windrijk Nederland met 3000 turbines op land is geen probleem en het neerleggen van zonnepanelen op akkerland evenmin.
En dan spreek je schande van de aantasting van de Amazone? Hoe hypocriet is dat dan? Is een brandhoutakker beter dan een soja- of palmolie-akker?
Henry Pool
Bas blijft appel met peren vergelijken en wil niet inzien dat een bos en een bos alleen in naam aan elkaar gelijk zijn. Een houtplantage is iets anders dan een biobrandstofplantage. In beide gevallen staan er bomen. In beide gevallen wordt er CO2 opgeslagen. In beide gevallen is er biodiversiteit.
Maar iedereen die heeft leren kijken weer er ervaart dat een bos in de aanplantfase totaal anders is dan een bos in zijn eindfase en in beide gevallen heb ik het over een productiebos. Dus als je bossen met elkaar wilt vergelijken, moet je niet naar de m2 houtige biomassa kijken, maar naar het totaal. Maar boekhouders en bureaucraten kijken naar cijfertjes en overzien het totaal niet.
Een bos van 100 jaar dat je kapt, heeft weer 100 jaar nodig om zich in de zelfde kwaliteit te herstellen. En geen 10, 20 of 30 jaar. Dat geld alleen als je een bos kapt van resp. 10, 20 of 30 jaar. Een groot deel van de niet houtige biomassa/biodiversiteit wordt er dan vervolgens wel aan opgeofferd. Stel je voor dat we dat verbranden ook met onze graangewassen deden. Die plotsklaps ook omdopen tot biobrandstof. Iets wat met koolzaad overigens al gebeurt.
Daar zit het probleem. Niet zien en/of niet willen zien waar de verschillen zitten. Methode reken je rijk.
Peter
Ik begrijp dat juist heel goed. Ik denk dat wij beide goed begrijpen dat Bas en zijn vrienden bezig zijn om al onze bossen op de wereld te stropen en de hoeveelheid die opnieuw ‘aangeplant’ wordt – als er al iets geplant wordt – [welke straf krijgt de ondernemer als hij niet nieuw aanplant? en waar is die straf al toegepast?] kan nooit tred houden met wat er benodigd voor brandstof. Je kunt nog beter weer de kolenmijnen in Limburg open maken dan bossen kappen, vind ik. Die berekening dat het kappen van natuurlijke bossen ‘carbon neutraal’ zou zijn is natuurlijk de grootste leugen waar die stropers aan blijven vast houden.
Ik kan op mijn klompen wel aanvoelen dat het kappen van bossen
1) de opname van CO2 doet verminderen en 2) de uitstoot van CO2 bij het verbranden doet vermeerderen. Heb jij ergens een berekening gezien die dit in acht neemt?
Gas geeft 50% minder uitstoot van CO2 dan kolen of hout pellets per energie eenheid. Daarbij worden de andere factoren, nml droging en vervoer van hout en kolen zelfs nog buiten beschouwing gelaten.
Henry Pool
Ik had ook al van meet af aan door dat jij het helemaal snapte.
Maar biomassa lobbyisten denken anders. Die kappen een slecht onderhouden 20/30 jarig grove dennen-/sparrenbos en oogsten subsidie met de wetenschap dat het bos, mits dicht en mechanisch geplant en liefst van één snelgroeiende exotisch soort bijv. Canadapopulier zonder vijanden en daarmee lage biodiversiteit, wéér na 20 jaar, of nog eerder, met subsidie geoogst kan worden.
Mét die subsidie is het ook nog eens minder werk en je vangt méér dan met goed bouwhout. Versnipperen en afvoeren is nu eenmaal minder arbeidsintensief en gemakkelijker dan uitslepen, transporteren, drogen, verzagen, opleggen en opnieuw transporteren naar de afnemer. Zelfs zonder subsidie.
Subsidie is het nieuwe verdienmodel. Niet voor Nederland of zijn burgers, niet voor de bouw, niet voor de spaanplaten en papierindustrie. Nee, alleen voor de terrein/boseigenaar en zijn trawanten.
Lidi
Het ging destijds om dit report:
https://www.nporadio1.nl/nos-radio-1-journaal/onderwerpen/61110-2020-07-01-ser-subsidies-voor-biomassa-als-energiebron-zo-snel-mogelijk-afbouwen
en volgens mij was het kort daarna dat er iemand van NOS naar Estland (?) was gestuurd om plaatselijk een onderzoek te doen. Voor zover ik mij kan herinneren waren zelfs de werkers aldaar niet zeker of het wel goed was voor de natuur dat de bossen gekapt moesten worden (voor energie NL)
Het lijkt mij dat dat NOS report geruisloos is verdwenen.
Henry,
Als er niet wordt geoogst dan brengen die bossen niets op en ondergaan hetzelfde lot als de Amazone wouden; veranderen in veeteelt-/landbouw grond. De eigenaar heeft immers inkomsten nodig.
– De Estlandse overheid zegt dat Estland geen ruimte heeft voor nog meer bossen;
– Graanul zegt dat ze buiten Estland naar mogelijkheden voor meer bosbouw zoeken (Polen);
– Estland heeft in lijn met de EU een verplichting tot weer aanplanten
Hoe kun je dan concluderen dat er kaalslag zou plaatsvinden in de Estlandse bossen?
Ook GBV wijst er op dat er meer bos gaat komen dankzij biomassa.
Bas Gresnigt
Volgens mij blijf je alsmaar ronddraaien in cirkeltjes. Bossen, mits goed onderhouden, brengen altijd iets op. Namelijk goed timmerhout. Dat is dan ook de reden waarom ze zijn aangeplant. Soms verschuift het doel, zoals o.a. in Nederland waar onze Grove dennenbossen werden aangeplant om te voorzien in stuthout voor de mijnen. Dat vraagt een andere kwaliteit hout, daar gaat het om rondhout van hanteerbare afmetingen. Een normaal productiebos mikt op bruikbaar bouwhout/ meubelhout van hoge kwaliteit en dat heeft een lange groeiperiode nodig met liefst zo dun mogelijke jaarringen.
Je vergelijkt dus constant appels met peren. Een boom van 10 jaar en een boom van 100 jaar hebben min of meer de zelfde brandstofkwaliteit. Er passen veel meer 10 jarige bomen op een bosperceel dan 100 jarige bomen. Daarom wordt er ook gedund.
Waarom wil je dat niet begrijpen? Waar zit de kronkel? Biomassa is interessant vanwege de subsidie. Haal je die weg, dan stopt het en hervat de productie van timmerhout.
De winst zit in de subsidie en het verschuiven van de opbrengst van belastingbetaler naar biomassaproducent en zijn adviseurs/wetenschappers/boekhouders/ambtenaren /lobbyisten.
Het bos en de belastingbetalers zijn de verliezers.
Bas Gresnigt
De Amazone heeft te lijden van de vraag naar voedsel voor mensen. De bodem is maar tijdelijk voldoende vruchtbaar. Veel grond spoelt snel uit en weg. Bomen brengen mineralen vanuit de ondergrond naar boven voor eenjarige gewassen. Zijn die mineralen weg, dan houdt het op en hervat het bos langzaamaan weer zijn groei op de hoogstgelegen plekken en dijt daarna weer langzaam uit. tot secundair regenwoud.
Met veel mensen is er veel vraag naar voedsel en daardoor neemt de druk op het bos toe zoals dat ook in Nederland eerder gebeurde. Nu is er nog maximaal 10% over. In Brazilië is dat nog 60%.
Die “eigenaars” van de Amazone zijn grootgrondbezitters en kapitaalkrachtig en hoofdzakelijk uit op zelfverrijking. Brengt voedsel door tekorten méér op, dan telen ze voedsel. Liefst goedkoop geteeld door dagloners en voor de internationale markt.
Voor een deel is het overigens de gebruikelijke zwerflandbouw waarbij het bos ter bodemverbetering wordt afgebrand na het beste bruikbare hout er uit te hebben gehaald.
Peter,
Het Amazone gebied heeft te leiden van het gegeven dat geoogste bomen (hout) te weinig opbrengt.
Mede vanwege het gebrek aan infra-structuur (waar in de meeste landen de overheid verantwoordelijk voor is).
“…boom van 10 jaar en … boom van 100 jaar hebben min of meer dezelfde brandstofkwaliteit.”
Dan zou die boom van 100 in zijn 90 extra jaar geen klap hebben gedaan.
Dat geloof ik niet.
Die boom van 100 jaar bevat veel meer C per m³, dus is veel waardevoller als bouwhout, etc.
En zijn afvalhout is ook veel waardevoller als brandhout. Levert per m³ een veel grotere warmte.
Bas Gresnigt
Je blijft met grote regelmaat, zoals ook nicos vele malen terecht aangaf, allerlei dingen uit je grote duim zuigen.
Het hout van een 10 jarige boom is niet veel slechter als dat van een 100 jarige. Uiteraard per m3. De hoeveelheid spinthout maakt het verschil. Ook dat is weer per boom verschillend. Grosso modo is dus de brandstofkwaliteit gelijk. Het totale houtvolume dus niet. Erg snel van begrip ben je niet.
Waar haal je dat vandaan Bas dat 100 jarig hout meer koolstof bevat? Kun je me dan uitleggen waar hem dat in zit? Het koolstof zit in de celwanden van het hout en dus in de vezels. Je klets dus weer een zomaar een eind in de ronde.
Bas je moet nog heel veel leren en het zou helpen als je meer open stond voor de argumentatie van anderen.
Het tempo waarin een boom groeit bepaalt afhankelijk van soort, licht, water, standplaats en bodem, de dichtheid en daarmee de brandstofkwaliteit per m3. Populier en wilg groeit snel, is licht van gewicht en heeft een lage dichtheid en brand dus snel op. Eik beuk en berk hebben een hoger gewicht een hogere dichtheid en branden dus langzamer op. De hoeveelheid warmte hangt voornamelijk af van de hoeveelheid vocht in het hout en de toetreding van zuurstof.
Het heeft dus totaal niets met leeftijd te maken, wel met dichtheid.
Bas Gresnigt
Dit vergat ik nog voor de volledigheid.
De wegen door de Amazone.
https://www.ipsnews.be/artikel/24-miljoen-hectare-bos-verdwijnt-door-wegenbouw-amazone
Verzin dus niet aan de lopende band uitvluchten om je ongelijk te verhullen.
Veins nu eens géén kennis die je in de verste verten niet bezit. Trouwens, het valt me op dat je op de tuinderij van je vader erg weinig hebt opgestoken. Geen interesse zeker?
“Het hout van een 10 jarige boom is niet veel slechter als dat van een 100 jarige.”
Dan ben je het dus eens met het statement dat de verbrandingswaarde ook niet veel slechter is.
Hetgeen in strijd is met de denigrerende opmerkingen die daarover gemaakt zijn.
100–jarig hout is over het algemeen dichter, bevat meer puur hout zoals ook uit het toegenomen SG blijkt. Bijv. Hardhout zinkt in water.
“De hoeveelheid warmte hangt voornamelijk af van de hoeveelheid vocht in het hout en de toetreding van zuurstof.”
Je vergeet het belangrijkste criterium; de hoeveelheid C.
Goede zaak dat men nu eindelijk heeft besloten om meer wegen door het Amazone gebied te leggen.
Als ze dat goed doen is er meer kans voor die wouden.
Bas Gresnigt
Je bent en blijft een waardeloze tegenspeler. Je draait en kronkelt als een pier als visaas.
Het 10 jarige hout is als brandstof ongeveer gelijkwaardig aan 100 jarig hout of 1000 jarig hout. Kun je verder lezen dan je neus lang is of kun je al lezende maar 3 woorden onthouden in hun juiste context. Iets minder stompzinnig is wel gewenst.
Ga anders fietsen, dat haalt de hersenspinsels uit je hoofd. Wel diep ademen natuurlijk.
Je bedoelt Bas dat ontginnen en soja afvoeren via die wegen dan gemakkelijker is. Een groeiende wereldbevolking, naar schatting komt er nog ongeveer 3 miljard bij, moet ook eten weet je. En daar is grond, of op zijn minst ruimte voor nodig. Een daktuintje misschien?
Een bloemkolen flat? Of 3D geprint voedsel? Biefstuk in de fabriek gekweekt uit spiercellen misschien? Of gaan we gras zodanig genetisch modificeren dat we al grazend door het leven kunnen. Met slechte knieën en een slechte rug is dat toch een probleem.
Bas je weet niet waarover je praat. Ken je één hardhoutsoort die zinkt in water? Droog wel te verstaan, 12% vocht. Noem er eens één. Ik zal je helpen: Ebbenhout en dan nog alleen als het uit Sri Lanka of West-Afrika komt. Nog een andere? Demerara Groenhart soms? Noem eens één soort uit Europa.
Wikipedia: “Voor een kuub Ebbenhout wordt tegenwoordig zo’n 50.000 tot 65.000 euro betaald. In veel landen is invoer streng gereglementeerd of zelfs verboden, illegale invoer wordt zéér zwaar beboet, allemaal feiten[bron?] die de prijs fors opdrijven.
Dat lijkt me dus geen hout voor in de verbrandingsoven. Daarbij groeit het ook nogal langzaam.
Ja Bas, je hebt gelijk, weer een open deur, koolstof natuurlijk. Tja inderdaad, dat brandt. Die koolstof zit overigens per kilo evenveel in allebei. De hoeveelheid vocht maakt dus het verschil. Maar wel per m3 en de verbrandingswaarde. Je hebt dus meer m3 zachthout nodig. Veel wilg en populier, minder eik en beuk. Snap je.
Wat noem je puur hout? Hout dat bestaat uit cellulose en hemicellulose misschien. Daaruit bestaat namelijk alle hout. Het verschil zit hen in de dichtheid en de hoeveelheid celvocht dat in elke plantencel zit. Hoe kleiner de cellen, hoe dichter het hout.
Najaarshout is dichter omdat het langzamer groeit en kleinere cellen vormt.
Het groeiende deel van de boom is de cambiumlaag (ca. 1/10de mm dik) die zich naar binnen deelt voor de houtvorming en aan de buitenkant voor de bastvorming voor de bast die onder de schors zit. Het kernhout en het grootste deel van de boom is dus slechts de kapstok en zo dood als een dooie pier, die er toe dient de bladeren naar het licht te brengen.
En nogmaals, meer wegen in het Amazone-oerwoud is méér boskap en vervolgens méér akkerland. Net als in Nederland overigens.
Eigenlijk vind ik het in toenemende mate nodig en zelfs komisch om je op je onbenullige fantasterijen te wijzen. Het kost alleen wel érg veel tijd.
“Hoe kun je dan concluderen dat er kaalslag zou plaatsvinden in de Estlandse bossen?”
Nou, ehhh, basje, omdat daar bewijs voor is:
The ARD’s “Das Erste” reports how satellite images show deforestation has risen 49% since 2016 in Sweden, Finland and the Baltic countries. The reason: “Because of the CO2 targets. That sounds totally crazy but precisely because of the trend to renewable energies is in part responsible for deforestation in Estonia,” says the Das Erste moderator.
The government insists though that 53% of the country is still woodland. “We [also] have a really clear obligation for forest owners to reforest their clear-cut areas,” Lamp added
But satellite data shows that more than 285,000 hectares (2,850 sq km) of Estonian forest has disappeared since 2001 and Lohmus, recently voted “person of the year” by the Baltics’ largest newspaper, says that only 43% of the country is forest, when clear-cut areas are not counted
https://www.climatechangenews.com/2018/01/16/logging-surge-threatens-quarter-estonias-forest-warn-conservationists/
En het lijkt me beter om daar naar te luisteren dan naar duimzuiger, fantast en bewezen leugenaar gresnigt.
Nikos
Wanneer noem je het kaalslag. Als alle bomen verdwijnen? Als er 1 blijft staan is het geen kaalslag. Lobbyisten zullen dat altijd blijven misbruiken. Je laat er 1 staan en je plant weer aan of laat het bestaande zaadbed in de boden gewoon weer aangroeien. Na één jaar staat er weer een bos. Behalve als het bos zo jong is gekapt dat er nog geen zaadvorming heeft plaatsgevonden. Ook bomen moeten eerst volwassen worden voor ze zaad vormen.
Het areaal mag nog steeds bos genoemd worden als er hoofdzakelijk bomen staan. Hoe oud, dat maakt niet uit. Dat geeft dus de mogelijkheden tot juridische haarkloverijen.
Dat bos is administratief vergelijkbaar met het 100 jarige bos. Voor de biobrandstofteler is dat na 20 jaar, voor de bouwhout-teler na 80 tot 100 jaar, voor de meubelmaker nog langer. Voor een ecoloog of recreant nog langer, want pas dan is het rijk aan biodiversiteit en dood hout.
Voor het bos is het het beste als het eeuwigdurend blijft staan. Het bos redt zich al miljoenen jaren. Tenminste vanaf het carboon.
” Lobbyisten zullen dat altijd blijven misbruiken.”
Inderdaad, er wordt van alles verzonnen om het maar bos te kunnen noemen op papier, zoals je laatst bij de link van gresnigt zag, waar grond waarvan ze “verwachten dat het bos zou worden alvast als “”bos” werd bestempeld, waanzin!
De “locals” weten het gewoon het beste, daar kun je het beste naar luisteren.
Dit is kaalslag:
http://www.consciousconnectionmagazine.com/2015/07/end-clearcutting-in-oregon/
Ecologische ramp in Estland door biomassacentrales in Nederland.
https://www.groot-waterland.nl/2020/05/16/ecologische-ramp-in-estland-door-biomassacentrales-in-nederland/
Theo,
Uit je link over de Estlandse bossen:
“… is ’elke vorm van certificering een wassen neus’ … het Comité Schone Lucht.”
Tsja. Als je alle geloof in de betrouwbaarheid van ambtenaren verliest omdat ze je doel niet dienen, dan helpt niets meer…
*Bovendien vond het PBL geen wetenschappelijke studies die een ’structurele kaalkap’ aantonen.”
De indicaties; meer bos!
Zoveel dat de Estse regering niet nog meer bos wil en Granuul (de grote exploitant in Estland) uitwijkt naar andere landen om daar bos te planten en te exploiteren!
=> meer biomassa opslag in staand hout.
Bas Gresnigt
Ken je de uitspraak “Follow the money”. Zo ja dan lijkt het me op zijn minst raadzaam zowel de éne als de andere bron kritisch te raadplegen. Jij kiest ervoor de jou goed uitkomende autoriteit te kiezen. Ooit van corruptie gehoord, van steekpenningen, van douceurtjes, van klokkenluiders? Blind volgen is niet slim.
Je moet niet zomaar geloven omdat iemand ambtenaar of wetenschapper heet. Je kunt beter denken in belangen en die helder proberen te krijgen. Hoe groter het belang hoe groter de kans dat je wordt belazerd.
Peterm
Sorry maar dat is vrijblijvend gewauwel zonder enige bron….
Bas Gresnigt
Blijf gewoon stekeblind. Geloof in je eigen sprookjes. Als je bronnen wilt hebben moet je gewoon op zoek gaan naar de malversaties in de laatste jaren. Blinden kan ik niet leren zien. En daaraan heb ik ook geen behoefte.
https://www.binnenlandsbestuur.nl/ambtenaar-en-carriere/nieuws/meer-lek-en-corruptiezaken-onder-ambtenaren.9667169.lynkx
Ieder corruptie geval is er natuurlijk een teveel.
Maar zoveel dat het significante / mainstream invloed heeft is niet aan de orde zoals blijkt uit je link.
Bas Gresnigt
Net zoals altijd, een rotte appel in de mand maakt al het gave fruit tot schand.
En weet je, wanneer de gelegenheid zich voordoet en je de kat op het spek bindt met aanlokkelijke subsidies, dan doet het zich voor. Subsidie schept vraag en hebzucht. Wordt eens wakker man.
Kijk basje zelfs de EU is het niet met jouw duimzuigerij eens.
Differences among Member States can be substantial. Several Member States expect forest management to become a source by 2020 (i.e. emitting more CO2 than they absorb); examples are Ireland, Estonia, and Austria.
En de locals ook niet.
The government insists though that 53% of the country is still woodland. “We [also] have a really clear obligation for forest owners to reforest their clear-cut areas,” Lamp added
But satellite data shows that more than 285,000 hectares (2,850 sq km) of Estonian forest has disappeared since 2001 and Lohmus, recently voted “person of the year” by the Baltics’ largest newspaper, says that only 43% of the country is forest, when clear-cut areas are not counted
https://www.climatechangenews.com/2018/01/16/logging-surge-threatens-quarter-estonias-forest-warn-conservationists/
En volgens basje was het uitgesloten dat er ooit hele bomen voor biomassa worden gebruikt, maar kijk toch eens, het zoveelste bewijs:
“Oh zeker, de pelletindustrie gebruikt hele bomen”, verklaart vooraanstaand bosecoloog Asko Lõhmus van de Universiteit van Tartu. De grootste producent van pellets maakt er niet eens een geheim van, vertelt hij. „Graanul Invest zegt een verhouding van 1 op 1 te gebruiken aan hele boomstammen en zaaghout voor pellets, maar dat is nooit onafhankelijk gecheckt. Overigens: er is ook nog brandstof nodig om het hout goed te drogen.”
“In 2017 en 2018 verdween ruim 12 miljoen kubieke meter hout uit de Estlandse bossen. Voor duurzaam gebruik is volgens wetenschappers 8,4 miljoen kuub het maximum.”
Niet duurzaam dus.
“Het zogenaamde clear-cutting, waarbij hier en daar slechts één stam overeind blijft, produceert 85 procent van al het geoogste hout in Estland, stelt Lõhmus. „Het is ook de enige manier om de volumes te verkrijgen die de pelletindustrie nodig heeft.”
En als de papiertjes maar kloppen is alles prima, controleren hoeft niet.
“Zelf ’internationaal veldonderzoek’ doen was het niet het doel van het biomassa-rapport, reageert het PBL. „Dat viel buiten de scope van ons onderzoek, en behoort niet tot onze competentie”, zegt Bart Strengers. In plaats daarvan keken de groene rekenmeesters naar de beschikbaarheid van vormen van biomassa.”
nikos
Ja ik ken de trieste verhalen, video’s en plaatjes. Dit is er opnieuw zo een, waarvoor dank.
Dit is wat subsidie doorgaans doet. Winstbejag aanjagen en steeds verder versterken. Tot de ellende opnieuw met subsidie ongedaan gemaakt gaat worden. Een eeuwigdurend verdienmodel.
En altijd zijn er voldoende lobbyisten voorhanden om dit aan goedgelovige politici en angstig gemaakte mensen aan te praten.
Zelf wetenschappers lenen zich daarvoor.
Kijk kijk, en dat over de hele wereld, en geen daling op die co2 meter.
En gas stoken is goed, beter als de hout waanzin.
CO2-uitstoot daalt nóg harder dan de economie.
https://www.volkskrant.nl/economie/co2-uitstoot-daalt-nog-harder-dan-de-economie~b201ef1a/
Heb ik jullie al eens laten zien wat er gebeurt met de lokale temperatuur als je bossen kapt?
‘Our results indicate that the central San Joaquin Valley has experienced a significant rise of minimum temperatures (3°C in JJA and SON), a rise that is not detectable in the adjacent Sierra Nevada. Our working hypothesis is that the rapid valley warming is caused by the massive growth in irrigated agriculture.’
Dit is de conclusie van dit report
https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI3627.1
Dus wat denken jullie ga je zien als ik jullie een grafiek laat zien van een plek in Argentinia waar er werd gekapt?
Henry,
Mijn dank. Interessant artikel/onderzoek.
Je vraag is niet te beantwoorden omdat er zijn teveel invloedrijke factoren zijn die in Argentinië totaal anders zijn.
Henry,
Ter toeliching.
Ik heb zowel in Californië als wel op de fiets ~3000 km door Argentinië.
Bas
volgens mij snap je het nog steeds niet….
Dat report ging over California. Het bewijst dat het dus warmer wordt als je een woestijn verandert in een oase maakt.
Dus wat denk je dat er gebeurt als je bomen gaat kappen?
Anton
Geef dan op zijn minst de aanhaling die je bedoelt. Of maak je er een spelletje van.
Het artikel ging over de afbraak van windturbines en de eerste verwijzing over hetzelfde. Wat wil je nu?
De verwijzing naar biomassa is te begrijpen omdat die als “tijdelijke” beoogt “klimaatvriendelijke” administratieve Back-up moet dienen
https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/hallo_niedersachsen/Tausenden-Windraedern-droht-der-Abbau,hallonds60786.html
Nu jij weer.
Nou Peter, je holt van het ene naar het andere onderwerp. Geen touw aan vast te knopen. In het draadje waar ik insprong ging het over het artikel in Nature. En mijn vraag was heel simpel. Ik mag vragen stellen, toch?
Heb je bewijs dat de auteur van het Nature artikel onzin uitkraamt? zie 09:33
“We cannot really jump to conclusions directly about implications for greenhouse gases right now”.
Je kunt dat heel simpel beantwoorden met: 1. ja, 2. nee of 3, weet niet
Nou anton je holt van de ene nick naar de andere, geen touw aan vast te knopen.
Natuurlijk mogen ze niet concluderen dat biomassastook co2 doet toenemen als je dik oud hout verstookt en er dunne boompjes voor terugzet.
Een eenvoudige cursus boekhouden kan je dat al bevestigen, maar dan was het artikel van die ‘deniers ‘ uiteraard nooit in Nature geplaatst.
Anton
Als je de link naar je artikel niet kunt of wilt terugzoeken houdt het voor mij hier op.
Ik heb geen autoriteit nodig om onzin te weerleggen. Kun je die alsnog vinden, dan zal ik er naar kijken.
Op één al dan niet uit het verband gerukte zin geef ik geen antwoord.
Anton
Vragen stellen mag. Maar stel ze dan wel duidelijk.
nikos 10 sep 2020 om 11:40
Die link, naar óók Nature vond ik toch aardig overtuigend al was het slechts een abstract. Het kan niet allebei waar zijn.
Welk addertje zit er onder het gras? Van autoriteiten moet je het vaak niet hebben. Tenzij ze het héél goed en zonder belang kunnen en willen uitleggen. Goeie voorbeelden op deze site. Daar heb je wat aan. Van dogmatici moet je het niet hebben. ik tenminste niet.
Kom je nog met de link naar het Nature artikel dat jij bedoelde? Of geef je het op?
Peter, dat is gewoon guidootje, oftewel van_gelder, jelle, etc etc
Komt gewoon wat vervelen met wat onzin en gaat dan weer snel z,n naam veranderen zodat hij in een ander draadje verder kan gaan.
Het Nature artikel en de slappe aftrek daarvan van WUWT en ARD zit jullie duidelijk niet lekker.
Peter, zie (Anton 10 sep 2020 om 09:33)
Ach, guidootje, of sam, of jelle, of van-gelder,of sjouke dijkma, dat gresnigt zich weer in de problemen had zitten liegen zat je duidelijk niet lekker.
Het Nature artikel heb ik hier zelf al 40 keer laten zien, dus waarom het mij niet uit zou komen ontgaat me even.
Help je maatje Peter dan even. Hij kan het niet vinden en heeft jouw 40 eerdere keren blijkbaar gemist. Op zich al een interessante constatering.
Anton
Juist andersom. Je zit kennelijk met het andere Nature abstract dat nicos aandroeg in je maag en kunt beiden niet met elkaar in overeenstemming brengen. Maar als je het zo goed kunt vinden is het misschien wel handig omwille van de communicatie die link nog even hier te plaatsen. Anders wil nicos het wel even doen. Ik heb het niet zo op zoeken als iemand het bij de hand heeft.
Maar om je te troosten, ik ben niet zo van de linkjes. Die leunen met teveel op goed uitkomende autoriteiten en te weinig op het inzjcht van velen die ze aandragen.
Eerst het eigen verhaal, de eigen mening, het eigen betoog dat duidelijk aangeeft waar je staat. Maar ook dat hoef ik je niet te vragen. Bij gebrek aan eigen inzichten verberg jij je achter een linkje dat je naar het zich laat aanzien zelf niet snapt.
Gewoon frustreren is je bedoeling. Meer niet. De geijkte goedkope tactiek die meerdere lieden hier bezigen. Dat is in je benepen niets zeggende opmerkingen wel gebleken. Wat is eigenlijk jouw expertise?
Anton
Je winkelt dus zeer selectief in de tekst.
De verwijzing was dus niet rechtstreeks naar een artikel in Nature, maar indirect vanuit New Scientist. Je zette me dus bewust of onbewust op het verkeerde been.
Vertaald staar er in zijn geheel het volgende:
Het aantal gekapte en verwijderde bomen uit Europese bossen is sterk gestegen. Satellietbeelden suggereren dat het bosareaal dat elk jaar tussen 2016 en 2018 werd geoogst, 49 procent hoger was dan het areaal dat elk jaar tussen 2011 en 2015 werd geoogst.
Grégory Duveiller van het Gemeenschappelijk Centrum voor Onderzoek van de Europese Commissie in Italië en zijn collega’s analyseerden satellietgegevens die de hoeveelheid bosbedekking en de oppervlakte van gekapte bomen tussen 2004 en 2018 in 26 landen van de Europese Unie hebben gemeten.
De satellietbeelden waren afkomstig uit de Global Forest Change-database, die alle vegetatie van meer dan vijf meter hoog bevat.
Het team combineerde de satellietgegevens met schattingen van bosbiomassa om de hoeveelheid geoogst hout te kwantificeren. “Van bovenaf zie je bos en niet-bos”, zegt Duveiller. “Je ziet niet hoe lang de [geoogste] bomen zijn.”
Volgens schattingen van de onderzoekers was de jaarlijkse hoeveelheid geoogste bosbiomassa tussen 2016 en 2018 69 procent hoger dan in de voorgaande vijf jaar.
De vraag aanwakkeren.
Vooral in Zweden en Finland was een toename van het verwijderen van bomen zichtbaar, die goed waren voor meer dan de helft van de totale waargenomen toename van het geoogste areaal. Deze landen hebben historisch grote bosbouwgerelateerde industrieën, en hebben ook bosgebieden die worden gebruikt voor brandstofproductie die rijp zijn voor de oogst, zegt Duveiller.
Een andere mogelijke verklaring voor de sterke toename van de oogst is een toename van de vraag naar houtproducten. “Er zijn verschillende drijfveren mogelijk, maar een causaal verband is moeilijk te bewijzen en te kwantificeren”, zegt Duveiller.
“Over de implicaties voor broeikasgassen kunnen we op dit moment niet echt direct conclusies trekken”, zegt Duveiller, omdat de bossen in Europa ook groeien. Het is momenteel moeilijk om het tempo van die groei te kwantificeren om te bepalen of het de verliezen bij de oogst compenseert, zegt hij.
Als het oogsten in vergelijkbare snelheden doorgaat, suggereert het team dat om tegen 2050 klimaatneutraliteit te bereiken, extra emissiereducties in andere gebieden nodig zouden zijn om de koolstofverliezen door bossen te compenseren”
Aldus het artikel..
Kortom er staat dat het moeilijk is. Ik vind dat een gemakkelijke en ontwijkende uitspraak. Aangezien het bosoppervlak dat ontdaan is van bos en opnieuw is ingeplant nog steeds als bos wordt aangemerkt en pas weer na vele jaren, afhankelijk van de leeftijd van het gekapte bos, een vergelijkbare opstand heeft. Het is dus een nietszeggend ontwijkend antwoord.
Die klimaatneutraliteit gaat dus niet over een vergelijkbaar bos, maar over de opslag van CO2. Dat heb ik dus steeds betoogd. Net als nicos trouwens.
Het blijft dus moedwillig appels met peren vergelijken. En daarmee boerenbedrog of volksverlakkerij van het zuiverste water.
Na 30 jaar klimaatneutraal, maar niet biodiversiteit-neutraal en evenmin kwaliteitshout-neutraal.
Dus het is niet zo slim als je tot doel hebt je CO2 niveau snel terug te brengen. Staand bos dunnen levert net zoveel CO2 opname op.
De resterende bomen gaan namelijk door met groeien en het bladoppervlak van de boom bepaalt de groei en de opname van CO2. Als je dan ook het geoogste dunhout langdurig gebruikt is ook daarin de opslag langjarig gegarandeerd.
Dank Peter van Beurden (12 sep 2020 om 00:29), het antwoord op de gestelde vraag in (Anton 10 sep 2020 om 23:47) is dus: 1. ja. De auteur van het Nature artikel kraamt onzin uit. Volgens jou dan hè.
Interessant genoeg heeft de ARD wat zitten cherry-picken uit het Nature artikel. ARD! De MSM nota bene! Maar nikos vond het prachtig in (nikos 9 sep 2020 om 12:15) en Johan deed er nog een tandje bij in (Johan D. 9 sep 2020 om 16:29). Dit was de bron die Basje wel eens even de mond zou snoeren. En nu heb jij het lef die bron in mootjes te hakken? Dat gaat nikos jou niet in dank afnemen. Maar goed, het lachen in (nikos 10 sep 2020 om 08:35) was hem toch al vergaan.
De vraag is dus waar die toename van houtoogst in Finland en Zweden vandaan komt.
Het zijn immers landen die altijd al tamelijk massaal biomassa stookten.
En er zijn geen indicaties dat ze nu massaal aan de export van hout pellets zijn begonnen.
Waarschijnlijker lijkt mij dat die toename schijn is!
Dat ze daar zijn overgeschakeld van dunnen van bomen naar stroken kap.
Immers dunnen van individuele bomen is veel arbeidsintensiever en dus veel duurder.
Er is bij dunnen te weinig plek voor een groot rupsvoertuig met hydraulische armen, zagen, etc. waarin één machinist iedere 5 minuten een boom om zaagt, oppakt, stript, afkort en de geschikte boomstammetjes opstapelt.
Anton
Volgens mij ga ik over mijn eigen antwoorden en niet jij. Je interpreteert maar wat raak. Vlag en wimpel in het artikel dekken elkaar niet. De satelliet metingen zijn neem ik aan betrouwbaar. Er is dus veel bos geoogst. Zoveel dat de Parijse accoorden, (waaraan ik zelf geen enkele boodschap heb) niet gehaald zouden kunnen worden. Met als gevolg dat er andere sectoren in moeten krimpen.
Die kapvlaktes zijn natuurlijk nog steeds bosareaal en in het gunstigste geval ingeplant. Om conclusies te kunnen trekken, zijn er veel meer gegevens nodig. Temeer omdat een opstand van minder dan 5 meter niet wordt gezien door de satelliet.
Voor een boom in Scandinavië en de Baltische staten die 5 meter lengte heeft bereikt is er dus 15/20 jaar voorbij. 30/25 cm per jaar bij naaldhout.(de afstand tussen de takkransen.)
Die strokenkap heeft alleen zin in de dunfase. Daarbij haal je dus dan alles weg van die strook en verdwijnt dus ook meteen je toekomsthout. En daar zit nu net het probleem.
Voor timmerhout/bouwhout moet je dus een bos oud laten worden en op de normale manier selectief dunnen. Anders krijg je nooit, ja Bas let goed op, nóóit kwaliteits-bouwhout. Dat groeit namelijk niet in een 30 jarig bos.
Die 30 jarige bomen hebben niet de dikte om er balken en planken van te zagen. Dat is hout voor rondhout, weipalen, beschoeiingen.
Het kwartje is gevallen, Ja Bas dunnen is duurder, daar komt het schouwen nog bij, en dan nog een keer dunnen en schouwen, maar dan heb je na 100 jaar ook wat. Kwaliteitshout namelijk. De subsidie en de winst op korte termijn maakt hebberig en onnozele bureaucraten zijn met een smoes om te turnen. Zeker als ze idealistische wereldverbeterende oogkleppen op hebben.
Peter,
“Er is dus veel bos geoogst … accoorden .. niet gehaald zouden kunnen worden.”
Alles kan. Speculatie / fantasie.
Waarschijnlijker is dat die plotseling toename bij de satelliet waarnemingen is veroorzaakt door mechanisatie. Omdat;
– de omslag zo plotseling is
– er geen tekenen zijn dat er in Zweden en Finland plotseling meer veel meer biomassa wordt gebruikt of geëxporteerd.
Overigens zorgen de winsten (gesteund door subsidies) er voor dat we meer bos = meer CO2 opslag krijgen!
“De vraag is dus waar die toename van houtoogst in Finland en Zweden vandaan komt.”
En Estland etc
Daar is helemaal geen verwarring over, dat is door biomassa en houtvraag
“En er zijn geen indicaties dat ze nu massaal aan de export van hout pellets zijn begonnen.”
Je bedoelt dat jij geen indicaties ziet of wilt zien
https://www.canadianbiomassmagazine.ca/2020-global-pellet-markets-outlook/
“Waarschijnlijker lijkt mij dat die toename schijn is!”
Waarschijnlijker is dat jij een pathologische leugenaar bent
“Overigens zorgen de winsten (gesteund door subsidies) er voor dat we meer bos = meer CO2 opslag krijgen!”
De subsidies zorgen ervoor dat er meer wordt gekapt en de groei van bos afremt= minder CO2 opslag.
“The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade. If such a high rate of forest harvest continues, the post-2020 EU vision of forest-based climate mitigation may be hampered, and the additional carbon losses from forests would require extra emission reductions in other sectors in order to reach climate neutrality by 20503.”
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Nikos= bewijs Bas= duim
Bas Gresnigt
Dus ik stel vast dat je het artikel én het abstract in Nature even wegpoetst met Speculatie? Alleen de conclusie is speculatie, niet van mij, maar van de schrijver van het artikel.
De toename van de oogsten, gesignaleerd met satellieten lijken me toch echt op feiten te berusten. Welke daar tegenin gaande feiten heb je ter beschikking? Op je favoriete Duitse Wikipediaverhaaltje 2001-2010 kun je nu niet terugvallen.
Of heb je dat Wikipedia-artikel in je opperste wijsheid én onfeilbaarheid inmiddels algemeen geldig verklaard?
Nog eens en voor de zoveelste keer, Meer bos heeft nieuw areaal nodig. Er is niet meer beschikbaar of je moet de landbouwgrond eraan opofferen en die is minstens zo hard nodig. Het landbouwareaal neemt toe, de stedelijke bebouwing neemt toe, de infrastructuur neemt toe. Alle grond/bodem is al in gebruik. En mensen vinden eten nog belangrijker dan energie en hout.
Bovendien passen er maar net zoveel bomen op een areaal als er én licht, én water, én mineralen, en de geschikte bodem en juiste temperatuur voorhanden is. Door de veranderende klimaatomstandigheden én meer CO2 in de atmosfeer neemt de vergroening toe. Eerst als mos en kruidachtig gewas, daarna als dwergstruiken en vervolgens als bos. Door de bescheiden temperatuurverhoging door…. neemt het beschikbare areaal op een natuurlijke wijze toe. Daar is geen Gresniaanse wetenschap voor nodig. Snap je?
Goh ,nou hoor ik anton niet meer over de onzin van gresnigt
Peter,
“De toename van de oogsten, gesignaleerd met satellieten … echt op feiten te berusten.”
Nee. Je speculeert / fantaseert weer. De werkelijkheid:
De satellieten signaleren een plotselinge toename van (de grootte van) gebieden waar het bladerdak lager dan 5 meter is.
Ik heb daar al een verklaring voor gegeven die overeenkomt met de aanname dat er geen scherpe toename is van de vraag naar hout in Zweden en Finland (omdat daarvan geen teken is).
Eenvandaag kwam in de uitzending van ~18.30 vandaag met een nog plausibeler verklaring:
De toenemende droogte!
Je hebt helemaal niks, je hebt zoals gewoonlijk je duim leeggezogen.
Je brilletje schoonmaken en gewoon lezen:
“The increase in the rate of forest harvest is the result of the recent expansion of wood markets, as suggested by econometric indicators on forestry, wood-based bioenergy and international trade.
Nog een feit:
“In recent decades, harvested volumes in Europe’s forests have been substantially lower than net annual growth, resulting in an increasing carbon stock.”
Uit hetzelfde Nature artikel:
https://www.nature.com/articles/s41586-020-2438-y
Anton,
Ja.
Er is ook het nodige af te dingen op het uitgevoerde onderzoek, aangegeven in de eerste commentaren.
Ik herhaal: Goh ,nou hoor ik anton niet meer over de onzin van gresnigt.
Bas, het Nature artikel ziet er zeer degelijk en genuanceerd uit. Dat in tegenstelling tot wat iedereen er van maakt: WUWT, ARD, jij, Peter, nikos. Iedereen shopt naar believen om zijn in beton gegoten standpunt te ondersteunen. Cherry-picking van alle kanten. Het heeft iets treurigs. Als auteur van het artikel zou ik heel verdrietig worden als ik zie wat amateurs daarmee uitrichten.
“Dat in tegenstelling tot wat iedereen er van maakt: WUWT, ARD, jij, Peter, nikos.”
En niet te vergeten, anton zelf!
Treurig is dat deugertjes zoals jij liever wegrennen dan hun ongelijk toegeven.
Blijkbaar een deugziekte.
Anton,
We zijn het eens dat het een degelijk onderzoek is met Satelliet data.
Dat geeft tegelijk ook de beperkte waarde weer gegeven de beperkingen van die satelliet waarnemingen.
Ze hadden kunnen / moeten vergelijken met de metingen van de diverse nationale instituten die de stand van de bossen bijhouden.
Nu fitten hun resultaten niet goed met de nauwkeuriger nationale metingen.
Zoals ook vanuit het Zweedse bos agentschap wordt opgemerkt;
https://www.slu.se/en/ew-news/2020/7/incorrect-figures-on-harvested-forests-in-nature-article/
Ook niet met mijn provisorische waarnemingen tijdens een paar fietstochten door Zweden een paar jaar terug (o.a. Noordkaap).
Daarnaast zij opgemerkt dat de toenemende droogte die sommige Duitse bossen laat wegkwijnen, waarschijnlijk ook in andere landen speelt.
Satelliet metingen verergeren het beeld omdat die pas bos meten als het bladerdak ~15m o.i.d. hoog is wat bij droogte natuurlijk minder snel wordt bereikt.
Het artikel spreekt zichzelf tegen.
“”When we compare the period 2011-2015 with 2016-2018, we calculate that the area harvested annually has decreased by approximately 8 per cent”
“According to the National Forest Inventory, a survey conducted in the field with objective statistical methods, the area of harvested forest in Sweden has been around 200 000 hectares per year during the past decade, while the volume of harvested wood has increased steadily during the same period.
Nee. Meer staand hout per km² bos.
“the area harvested annually has decreased by approximately 8 per cent”
“the area of harvested forest in Sweden has been around 200 000 hectares per year during the past decade”
Nou, met guidootje en basje is het altijd weer lachen als basje z,n zoveelste leugen opdist en guidootje hem vergeeft probeert te verdedigen, maar keer op keer af moet druipen.
Anton 10 sep 2020 om 09:33
Het is misschien toch minder zwart-wit dan jullie denken Nikos en Johan
“We cannot really jump to conclusions directly about implications for greenhouse gases right now,” says Duveiller, because forests in Europe are also expanding. It is currently difficult to quantify the rate of that growth to determine whether it offsets the losses from harvesting, he says.
Dus als gresnigt beweert dat de CO2 opslag in die landen gaat toenemen (“Bas Gresnigt 10 sep 2020 om 01:22) , dan zuigt hij dat uit z,n duim, of niet, Anton aka sjouke Dijkma?
Je kunt dat heel simpel beantwoorden met: 1. ja, 2. nee of 3, weet niet
Antwoord 3. Weet niet. Dit was immers jouw bron, niet die van Bas, dus daar kun je Bas niet aan ophangen. Bas kan andere bronnen hebben? Vraagteken. Daarom antwoord 3.
Antwoord D dus.
Je weet dat bas het uit z,n duim zuigt , maar wilt dat niet toegeven, zoals gewoonlijk.
Mijn bronnen waren het orginele Nature artikel en die van de EU, waarvan de laatste al in 2016 zeiden dat de bossen in Estonia in 2020 een source kunnen worden.
Die van de ARD citeer ik, maar komt niet van mij.
Ik zie geen argumenten, nikos, wel dat je de spelregels aanpast, zo het je uitkomt. Je speelt daarmee een vals spel. Jij moet en zal het spel winnen, ten koste van alles. Daarmee toon je obsessief gedrag. Bevestigd met je lachsalvo’s.
Och ,wat vreemd ,guidootje ik zie van mij alleen maar argumenten,sterker nog, je eigen citaat haal ik aan, dus hoezo aanpassen?
Van jou komt enkel het gebruikelijke gejank, omdat je niet toe wilt geven dat gresnigt een fantast en leugenaar is.
Obsessief gedrag is als iemand honderden keren per jaar dezelfde leugens komt vertellen, gresnigt dus, en heel internet volschijt met z,n onzin en bagger.
Dat weet je wel, maar je bent gewoon gefrustreerd omdat je voor de zoveelste keer af moet druipen.
nikos
Er is niks mis met jouw bron, er is iets mis met de “interpretatie”van Bas en Anton. Een aanplant is namelijk ook een bos. Een bosareaal dus met weinig houtvolume. Maar het heet bos.
Er is dus nogal wat ruimte voor speculatie en daarvan maakt Bas met graagte gebruik. Als er een massa hout wordt weggehaald staat daar pas na het zelfde aantal jaren dat het gekapte bos nodig had om op te groeien, weer hetzelfde bos. Met dezelfde biodiversiteit
Dat kan dus evengoed 30 jaar zijn als 100 jaar. In minder tijd krijg je wel hetzelfde volume, maar niet dezelfde kwaliteit. Brandhout, papierhout versus timmer/bouw/meubelhout. In biomassaland vergelijkt men uit winstbejag constant appels met peren en brengt men alles terug tot biomassa. Dat kun je met een mens of met een Stradivarius ook doen. Ook die Stradivarius brandt prima. Nou ja de ebbenhouten toets wat minder.
Ook als je perceelsgewijze kapt of strooksgewijze, krijg je na 30 jaar géén kwaliteitshout en moet je daarvoor uitwijken naar ander bos dat wel die kwaliteit kan leveren en neemt de totale kap dus toe. Terwijl het bosareaal hetzelfde blijft. En na ca. 30 jaar de zelfde biomassa in m2 hout. Met de klimaatneutrale opname van CO2. Na 30 jaar pas natuurlijk. Het blijft een boekhoudkundig maar kostbaar grapje. Of moet ik het crimineel noemen. Want onwetend is het vast niet. Het is de subsidie die het hem doet. Die maakt de hebzucht in de mens wakker.
Zo simpel is het dus, jij begrijpt dat als geen ander, net als Henry overigens. Bas kan beter gaan fietsen. Doe ik ook. Véél gezonder dan dit onzinnige geredetwist met notoire ontkenners.
Dit zei nikos: “Want nieuwe aanplant is nog geen bos.” (nikos 10 sep 2020 om 19:14)
Dit zegt Peter: “Een aanplant is namelijk ook een bos. Een bosareaal dus met weinig houtvolume. Maar het heet bos.”
Ik zou zeggen, heren Peter en nikos, zoeken jullie het eerst onderling eens uit en kom dan eindelijk eens met een consistent verhaal naar buiten.
Consistent?
Ik ben verantwoordelijk voor mijn antwoorden, daarom onderbouw ik alles met bewijs.
Ik ben niet verantwoordelijk voor wat iemand anders zegt.
Anton
Daar zit jij nou steeds op te vlassen op dat soort van “spitsvondigheden”. Daarom is er met “jullie” ook niet te discussiëren.
Je moet wil je met “jullie” discussiëren namelijk eerst woord voor woord vastleggen wat er onder een begrip schuilgaat.
Gebleken is dat “jullie” er niet op uit zijn om een poging te doen om uit te vinden waar de verschillen van inzicht zitten, nee, “jullie” zijn er slechts op uit om verwarring en frustratie te stichten en daarvoor gebruiken “jullie” de geijkte middelen.
Daarom de vraag: Wat is een bos. Geef eens een éénduidige definitie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bos_(vegetatie)
“Bos is een begroeiing die voornamelijk uit bomen in een dominante boomlaag bestaat met de daarbij een ondergroei van kruiden en struiken. De kruidlaag is de laag planten tot 135 cm hoog en de struiklaag is die van 135 tot 800 cm hoog. Daarboven spreekt men van de boomlaag”.
In deze definitie moet er dus een dominante boomlaag zijn. Aan welke hoogte en dichtheid- en houtvolume-eisen moet worden voldaan, staat er niet bij. Een bosareaal wordt overigens ook na kap gewoon kadastraal gezien als een bos.
Wil je dus een zinnige discussie willen voeren met een opponent moet je eerst nauwkeurig vastleggen wat elk van die begrippen betekent. Hier ging het dus over het bos als oogstbare biomassa, versus het bos als oogstbaar dun-/timmerhout.
Spijkers zoeken op laag water en weigeren definities te geven als je er om vraagt, geeft de onbetrouwbaarheid van de opponent feilloos weer. Waarvan akte.
Peter,
Daarom zijn de nauwkeurige Duitse bos inventarisaties ook zo belangrijk.
De enige manier om met enige nauwkeurigheid te meten hoe het werkelijk staat met de hout inhoud van bossen.
bas Gresnigt
De bosinverarisaties, Het zou me wat je bedoeld die van na cycloon Lothar die kerst 1999 miljoenen bomen velde? Was je toen al droog achter je oren?
Die bosinventarisaties van 2001 tot 2010 toch? Heb je de voorgaande al gevonden? Die van 1991 tot 2000. Maak je nu eens even niet belachelijk.
En jij maakt van dat gekoesterde en ook nog eens geïnterpreteerde Wikipediaverhaaltje meteen de gewenste maat van voor Nederland? Europa, de hele wereld?
Doe niet zo onnozel.
Bas Gresnigt
Je weet niet eens wat een bos is én je wilt het op verzoek óók niet definiëren.
Met jou is niet te discussiëren. Er komt alleen maar onzin uit.
Je weet van niets en komt van nergens,
nicos
Het enige goede antwoord voor Anton.
Ieder gaat over zijn eigen antwoorden.
Peter,
Check eens de Wikipedia pagina met info over die bos inventarisaties.
Je hebt er nog nooit naar gekeken. Weet dus niet waar je over praat en raaskalt.
Dit bedoel je Bas?
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald
Die Definition von Wald ist notwendigerweise vage[1] und hängt vom Bedeutungszusammenhang (alltagssprachlich, geographisch, biologisch, juristisch, ökonomisch, kulturell, …) ab.[2][3] Präzisere Definitionen decken jeweils nur einen Teil des Bedeutungszusammenhangs ab.
@Hans,
Sorry, maar dat gaat over o.a. de definitie van bos waar Peter alsmaar over wil praten en ik niet omdat je daar eindeloos over kunt twisten.
Ik bedoel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Overigens vraag ik me af hoe de bos inventarisatie van 2022 gaat uitvallen gezien de Eenvandaag rapportage van gisteren over de terugval van Duitse bossen vanwege de droogte.
Die droogte verklaart waarschijnlijk ook grotelijks de recente gaten in de bossen, volgens satelliet metingen, in Zweden en Finland. Die satellieten meten alleen bladerdak hoger dan 5 meter.
Overigens zou je denken dat de neerslag toeneemt met de stijging van de temperatuur omdat er dan meer wordt verdampt.
Kennelijk niet hier.
Bas, dus je claimt een toename van “bos” maar je weigert om te definiëren wat “bos” is.
Bij wikipedia is het bij controversiële onderwerpen altijd heel nuttig om ook de discussiepagina te lezen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wald_in_Deutschland
Hans,
Dat doe ik in discussie met Peter, omdat het dan een onproductief gezeur wordt.
Ik sluit me aan bij de definities van je Wikipedia page.
Bas Gresnigt
Bas dat jij daarover niet wilt praten, dat snap ik helemaal, want dan val je meteen door de mand. Goed discussiëren begint bij goed definiëren zodat je van elkaar weet waarover je het hebt. Dat niet willen, leidt tot vluchtgedrag en gekronkel en tot halve waarheden waar jij het van moet hebben. De definitie beschouw je als een valstrik zoals je eerder zelf hebt gezegd.
De enige die hier en elders raaskalt en dat al vele malen hier en elders voor de voeten geworpen heeft gekregen ben jij Bas.
Zie nu eindelijk eens in dat je onzin verkoopt over biomassa, over kernenergie, over straling, over biologie over bomen groei, over boskap.
Je weet er alles bij elkaar weinig van en als je wordt gevraagd je illusoire sommetjes af te maken en te onderbouwen geef je niet thuis. Maar je komt wel af met 1,4 eurocent per kWh maar je verklaard niet de opwekprijs in Duitsland.
Kortom steeds halve waarheden en halve sommetjes. Voor mij hetzelfde als hele leugens, want bewust gemaakt en niet rechtgezet. Jij gelooft een andere werkelijkheid pas als je erover struikelt.
Je komt wel met uit de lucht geplukte cijfers die dan ook nog eens uit zijn verband zijn gerukt. Bepaalt even voor mij wat ik wel en niet gelezen heb, en geeft vervolgens géén reactie als ik de tekt uit je aangedragen artikel hier kopieer en je fijntjes wijs over de zaken die je niet opmerkt in de tekst of moedwillig over het hoofd ziet. Gewoon omdat het even niet uitkomt.
Nog eens:
“Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“[
Jij baseert je op één Wikipedia-artikel dat je vervolgens naar eigen wens en willekeur interpreteert. En komt op verzoek van mij niet met complete cijfers om het in een reëler perspectief te plaatsen. Dat noem ik dus cherry-picking. Beter zou het dus zijn om die zeer eenzijdige benadering weg te laten en je te realiseren of de jaarlijkse aanwas door het niet uitbreken van bosbranden en grote stormen zoals die er wel was in 1999 (Lothar), in je veronderstellingen/aannames/conclusies te betrekken.
Een productiebos groeit onder normale omstandigheden per jaar gemiddeld met 3% biomassa aan. De reden dus waarom houtige biomassaverkopers op die termijn gaan zitten. 30 jaar.
Daarna moet er gedunt worden en als je de biomassa gesubsidieerd kunt verkopen heb je meteen opbrengst en weinig kosten. Allen kap/zaagkosten en transport. Géén opslag en gecontroleerde opleg en droging, geen verdere zaagkosten. Je levert de stammen en het al dan niet versnipperde takhout, en je laat de rest van het werk aan de centrale. En de belastingbetaler betaalt. Men zegt in Nederland 3,5 miljard, de rest van de biomassa-subsidie is voor de huisafval gestookte biocentrales. Zegt men. Degenen dus die relativerend schrijven over biomassa.
Je praat over verdichting van bos zonder enige notie te hebben hoe een bos groeit en onderhouden wordt. Over areaalvergroting zonder te zeggen wáár. Of je slaakt een vage kreet Canada. Niet in de gaten hebbend dat elk stukje grond zijn bestemming heeft.
Kortom, je weet van niks en komt van nergens. Je hebt selectief gekozen linkjes nodig om je gelijk te proberen te halen, maar bent niet in staat een samenhangend betoog op te bouwen. Je hobbelt van de ene uitvlucht naar de andere. Zoals je ook deed met je geklets over de Amazone en de wegen erdoor. En met de werkzaamheid van methaan. Vervolgens stap je met je beide poten in je zelf gegraven valkuil.
Bas, als je iets aan de weet wilt komen kun je beter vragen stellen en iets minder eigenwijs zijn. Dan maak je jezelf niet elk moment volkomen belachelijk.
Daartoe uitgenodigd geef je niet thuis. Ik kan niet anders dan concluderen dat je, jammer voor jou, een gesjeesde ingenieur bent die kennelijk niet aan de bak kan komen. Is dit daarom je dagelijkse bezigheid? Vanuit welke politieke ambitie? Het wetenschappelijk bureau van groen links misschien? of is het louter goed bedoelde groene bevlogenheid?
Ga gewoon fietsen, dat lucht op. Maar pas op dat je niet op je gezicht gaat. Gezichtsbeschadiging is pijnlijk voor het fysiek, gezichtsverlies is pijnlijk voor de ziel en het ego. Niks voor politici. Dan is het einde pluche.
Peter,
Daarmee bevestig je dus mijn oordeel! Mijn dank.
Tjonge, wat een warrig verhaal van Peter van Beurden. Taalfouten. Kromme zinnen. Geen touw aan vast te knopen.
Wat gisteren al wel duidelijk werd, is dat Peter en nikos het niet eens zijn over de definitie van “bos”.
Wat gisteren al wel duidelijk werd is dat de simpelen van geest ,anton en basje, elkaar graag willen helpen, maar dat anton keer op keer weg moet rennen, omdat hij de leugens van gresnigt niet bij kan houden.
Dus inhoudelijk hoor ik niets meer van anton, alleen de bekende jankriedel.
Merk op dat Anton nu op de stijl van Peter reageert, en niet inhoudelijk.
Ik heb op zijn eerste punt gereageerd. De rest was dusdanig warrig dat er überhaupt nog inhoudelijk op te reageren valt. Op jouw artikel, dat nooit komt, zal ook nooit gereageerd kunnen worden.
En weer een nietszeggende reactie van “Anton”. Die als laatste nu ook dan maar persoonlijke aanvallen gaat plegen.
Nou nee hoor, Hans Erren. Ik heb je eerder vandaag het idee aangereikt om ook eens een artikel te schrijven a la Guido van der Werf, met jouw visie op het geheel, maar je vond het niet eens de moeite waard daarop te reageren. De logische conclusie is dan ook dat je geen artikel wenst te schrijven. Uit angst voor een te groot afbreukrisico? Vraagteken, geen uitroepteken!
Anton Er is ook nog een leven buiten climategate en ik ben niet geabonneerd op antwoorden in mijn inbox, heerlijk rustig, dus heb ik jouw voorstel over het hoofd gezien. Maar nee ik ben niet van plan om een artikel te schrijven, je zult het met mijn antwoorden hier moeten doen.
En zelf eens leren boekhouden.
Een duidelijk en te billijken standpunt Hans Erren. Ik denk dat Guido van der Werf ook wel een leven heeft naast KV, maar dat weerhoudt hem er niet van daar te publiceren en zelfs hier op CG. Laten we het maar houden op een verschil tussen professionalisme en hobbyïsme ;-).
Anton
Je hebt weer eens geen antwoord en zoekt je heil in mijn taalfouten. Om niet te hoeven reageren en zijn onbenul niet te hoeven etaleren?
Daar gaan we dan Anton.
Wat is een bos? Durf jij de definitie wél aan? Of loop je er ook voor weg? Net als Bas?
Anton
Niet goed geadresseerd dus.
Je onbenul. Zo goed?
Anton
Maar je bent kennelijk niet goed genoeg onderlegd om over mijn taalfouten heen te lezen? Hetgeen wat mij betrft bevestigd dat je er niet op uit bent een open dialoog aan te gaan. Maar wel om de dialoog te frustreren. Iets dat kennelijk je hogere doel is.
Misschien kun je er één item uithalen wat je wel begrijpt? Dan blijven we even bij je laatste item. Het verschil in het benoemen van een bos enerzijds en anderzijds. Zie je een verschil in een jonge aanplant en een volgroeid bos?
Kun je dat verschil ook definiëren? Zou dat kunnen, of loop je daarvoor weg?
Anton
Zag je het taalfoutje? Betreft dus. Snapte je de tekst desondanks? Goed zo, dan nu het antwoord. Zie je zeiken kan ik ook.
Hier zie je wat er gebeurt:
(Las Vegas was een woestijn en net zoals Johannesburg, een droge savannah – geen stromend water. Goud en geld brengt natuurlijk water….)
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn:aaid:scds:US:79f6de4b-11f6-40e0-b1a0-2981363ef005
In Tandil werden er heel veel bomen gekapt.
Let vooral op wat er gebeurt met de minimum temperatuur?
Ik weet dit is ontstellend nieuws. De CO2 is en was nog altijd een vals alarm. De stropers van onze bossen zoals Bas Gresnigt maken de wereld weer kouder. Maar volgens de redenering vd IPCC kunnen ze zich dus daarover maar op de borst slaan…..(opwarming moet <1.5 wezen…)
De andere kant van de munt is dat de vernietiging van ons mooie fauna en floro gewoon doorgaat. Dat is erg triest. Ik ben er zeker van dat de meeste mensen het daar niet mee eens zijn.
Ik vind ook dat de stropers het gebod van onze Schepper overtreden.
Henry,
Nauwkeurige indicaties geven aan dat de hoeveelheid bos in de EU aan het toenemen is!
Niet raar gegeven de toegenomen winstgevendheid dankzij o.a. biomassa.
Bas,
Het bos neemt toe maar het hout neemt af
Dankzij biomassa.
Dus neemt de co2emissie toe
Dankzij biomassa
Basje , de hoeveelheid bos in de EU nam al toe voordat er subsidie op biomassa was.
Sinds de subsidie voor biomassa neemt de groei razendsnel af.
Wat kun je daar uit concluderen, basje? wat denk je zelf?
nikos, ken jij het verschil tussen ‘hoeveelheid’ en ‘groei’? Als de groei afneemt, neemt de hoeveelheid toe, alleen minder snel. Mijn conclusie uit jouw bovenstaande tekst is dat de hoeveelheid bos in de EU nog altijd toeneemt.
Hans Erren presenteert het halve verhaal. Bewust of onbewust?
Ja , guidootje, dat heb ik al 40 keer gezegd op CG.
Het bos in de EU neemt toe! Ook al voordat er subsidie op biomassa was.
Maar de groei neemt sterk af , mede door biomassa.
Dus als gresnigt beweert dat de hoeveelheid bos in de EU toeneemt door biomassa, dan zuigt hij dat uit z,n duim of niet soms, guidootje?
Je kunt dat heel simpel beantwoorden met: 1. ja, 2. nee of 3, weet niet
Hans,
Nee. De Duitse bosinventarisaties laten zien dat met de toename van biomassa ook de hoeveelheid hout per km² toeneemt. Dus neemt de CO2 emissie af.
Die satelliet waarnemingen zijn waarschijnlijk biased omdat men overgegaan is van dunne middels het kappen van individuele bomen naar stroken kap.
Daarbij kun je nu een modern hydraulisch rupsvoertuig inzetten waarmee een machinist iedere 5 minuten een boom kan kappen, strippen en afkorten en op een stapel leggen…
Veel goedkoper.
Ja wereldwijd worden bomen omgezaagd en het bos neemt toe, ik wou dat ik ook een toverstaf had.
Het word misschien groener maar dat is nog lang geen bos.
In zuid Amerika zijn projecten om juist bomen te gaan poten omdat er steeds meer kale gebieden komen met verschuivingen door regen, modder stromen en noem maar op.
Daarbij creëer je warme plekken gebieden door grote houtkap.
Simpel te bewijzen, met een zweefvliegtuig vind je geen thermiek boven bos, boven grote kale plekken wel.
Bos opstoken voor stroom blijft onzinnig, daarbij is er nog geen bos voor het doel opstoken voor stroom.
Boeren gaan overstag door het grote subsidie geld dat ze kunnen ontvangen, daar zit het grote probleem.
Bos voor op te stoken, ze zouden eerst moeten poten en dan 60 jaar moeten wachten tot dat hout goed is voor te stoken.
Daarbij vliegt snelgroeiend hout als een gek door de oven, mensen met een kachel willen dat rommel hout het liefst niet eens hebben.
Ze weten gewoon niet wat ze van gekkigheid moeten bedenken met hun opwarming.
Theo,
Niet overdrijven. Wereldwijd is de tendens anders dan in de EU.
“Daarbij creëer je warme plekken gebieden door grote houtkap … te bewijzen, met een zweefvliegtuig vind je geen thermiek boven bos, boven grote kale plekken wel.”
Kale plekken koelen s’nachts ook veel dieper af… De vraag is wat het gemiddelde is?
Bovendien is het de vraag of de grotere temperatuur swing erg of gunstig is?
Logisch lijkt mij dat een warmer grond leidt tot meer terugkaatsing van zonnestralen.
“Bos opstoken voor stroom blijft onzinnig”
Natuurlijk, dat gebeurd dus ook niet.
Alleen renewable, dus regelmatig stroken oogsten (of dunnen) en heraanplanten.
“nog geen bos voor het doel opstoken voor stroom.”
Nee natuurlijk niet want dat brengt veel te weinig op.
Je andere opmerkingen lijken mij niet relevante stemmingmakerij à la boulevard bladen.
“Anton”
Nee hoor dat is nu boekhouden
Jaaropschot: prima
Wilgentenen: prima
Jaarbomen op de heide: prima
Snoeihout: prima
oude lanen rooien: nee
Bos omvormen tot heide: nee
Meer rooien dan je aanplant: nee
Op het ogenblik zijn de biomassacowboys Nederland winterklaar aan het maken
https://www.youtube.com/watch?v=Sr_Yh5FyE78
“Nee. De Duitse bosinventarisaties laten zien dat met de toename van biomassa ook de hoeveelheid hout per km² toeneemt. Dus neemt de CO2 emissie af.”
Leugens,het Duitse bos nam al toe voordat er subsidie was op biomassa.
Gewoon weer zo uit z,n duim gezogen
En zoals we in het artikel van Nature kunnen zien, neemt de groei sterk af in de landen waar pellets vandaan komen.
Bas hoor op, je kreukelt je als een worm overal door heen.
Je kraamt weer onzin uit.
Als kale plekken juist veel afkoelen, dan geven ze ook weer snel warmte af bij zonneschijn, en daar ontstaat juist thermiek, leer mij dat even kennen hoe dat zit zeg.
Ook onttrekt de zon op deze plekken flink wat vocht uit de grond.
Ooit al eens gezien dat nieuwe aanplant het vaak heel moeilijk heeft op zulke grote vlaktes om weer aan te gaan.
Volgens mij meen jij dat bomen kappen, stronken eruit trekken, nieuwe poten en klaar is kees.
Maar zo werk dat vaak niet.
Ik heb geen verstand van bergbeklimmen maar van thermiek vinden wel.
Dus ik kan jou niets vertellen over klimmen, ik zou er nog niet eens over beginnen.
Je raast hier over het forum of als je overal verstand van hebt, maar dat heb je niet.
Bas en voor de zoveelste keer dat bos wat nu verstookt word, is bos wat er niet voor bestemd is, dus het bestaat niet.
Nikos Peter, en nog een paar hebben je al 100 keer verteld hoe de boel In elkaar steekt.
Volgens mij heb jij plezier in dit getrol.
Ik in iedergeval niet.
En hout stoken voor stroom is totale waanzin, een paar gestoorde die het hebben uitgedacht, en een paar slimme als Rattenval die er mee aan de haal gaan.
Dat zeg ik, Hans. Het halve verhaal. Als je geen boom verbrandt om aan energie te komen moet je iets anders verbranden: gas, steenkool of bruinkool.
“Dus neemt de co2emissie toe. Dankzij biomassa” is dan wel erg voorbarig. Maar we gaan de KV discussie hier niet overdoen.
Theo,
Jij mag vinden dat hout stoken voor elektriciteit waanzin is, Duitsland wekt op die manier al jaren een sinds 2002 (3%) geleidelijk toenemend deel van zijn elektriciteit op! Dit jaar ruwweg 9%.
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
“bos wat nu verstookt word, is bos wat er niet voor bestemd is, dus het bestaat niet.”
De bestemming bepaalt niet of bos wel/niet bestaat.
Natuurlijk ontstaat snel thermiek op kale plekken, maar dat is de issue ook niet.
Lees mijn vraag. Die beantwoord je niet.
Overigens;
Jij bent niet de enige met verstand van thermiek. Ik heb zowel aan schermvliegen als aan deltavliegen gedaan, met diploma’s (Zwitsers) en wedstrijden (wedstrijden niet met delta. Vond het op-/afbouwen van de vlieger te omslachtig en ben daarmee gestopt).
Bas je kleppert uit je nek, dat beetje hout wat jij daar opnoemt daar doe je niets mee.
Veel te weinig, ik heb je laatst anders horen spreken, maar dat zal je wel niet meer willen weten.
En wat dat vliegen betreft, doe mij maar een brevet in plaats van een diploma.
Trouwens een delta vlieger heeft maar een kleine glijhoek, misschien heden 1 op 14, dus niet echt spectaculair.
En dan denk ik dat je thermiek ook nog een keer met helling vliegen door elkaar haalt.
Hoewel je met een flinke bel ook wel met zo een ding hoogte kunt maken.
Maar ik heb het alweer met jou gehad, heb liever met mensen van doen die niet met de neus in de lucht lopen.
Maar Anton, bedroevende boekhouder,
Als je aardgas door biomassabrandstof vervangt verdubbel je de co2emissie.
Als je wilgenhout verstookt, moet je evenveel wilgenhout teruggroeien.
Als je aardgas verstookt, hoef je maar de helft aan wilgenhout terug te groeien. Aardgas is dus beter voor de natuur en voor het klimaat.
“Anton” of hoe je ook mag heten, kan niet boekhouden.
Theo,
“dat beetje hout wat jij daar opnoemt daar doe je niets mee.”
Dus biomassa verbruik genoeg om 9% van onze elektriciteit mee op te wekken, stelt niets voor.
Dus waar maakt iedereen zich druk over?
Alleen maar om een opening voor een kerncentrale te creëren die ons van de regen in de drup brengt met zijn extreem hoge kosten en genetische schade?
http://goo.gl/RzZwcV
http://www.unscear.org/docs/publications/1958/UNSCEAR_1958_Annex-F-G-H-I.pdf
Hans,
“Als je aardgas verstookt, hoef je maar de helft aan wilgenhout terug te groeien.”
Dat terug groeien gebeurt dus niet. Ken je één voorbeeld?
Hetgeen impliceert dat aardgas gebruiken ~4x zoveel CO2 emissie per KWh betekent dan renewable biomassa!
Daarom wordt renewable biomassa ook aangemerkt als “klimaat neutraal” door alle grote betrokken organisaties en overheden, en aardgas niet.
Dat wilgen teruggroeien voor wilgen gebeurt dus óók nog niet, maar als je aardgas met wilgencertificaten zou afkopen dan heb je maar de helft van de certificaten nodig van een wilgenbiomassacentrale, omdat per GJ aardgas de helft co2 uitstoot van wilg.
Snap je?
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van de gorleben leugens en onzin van gresnigt
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Bas Gresnigt
Och, och, heb je op je fietstochtjes als een kleine jonge met open mond naar de moderne bosbouwmachines staan kijken?
En ben je daar nog steeds zo van onderste boven dat je meent dat steeds te moeten delen naast die voortreffelijke inhoudelijke biologische en bosbouwkundige kennis. Maak je niet elke keer opnieuw belachelijk.
Met veel moeite weet je misschien hout van een met houtprint versiert stuk kunststof te onderscheiden.
Je valt werkelijk elke keer door de mand met je verzinsels. Amazone, brandhoutkwaliteit van oude bomen enz… enz..
In elke bijdrage van jou staat wekelijk niets verstandigs, alleen wat je kopieert klopt en dan soms nog allen in je eigen straatje. Hierboven bazel je weer over wilgen. Weet je eigenlijk wel wat een wilg is ?
Hoeveel soorten en varianten er in Nederland alleen al zijn, hoe snel een wilg groeit, hoeveel biomassa aan droog wilgenhout nodig hebt.
Laat ik je eens verrassen Bas. Als je een wilgentak voldoende diep in de grond steekt heb je volgend jaar een wilg. Méér is niet nodig. Graag wel insteken tot aan het hoogste grondwaterniveau. Wortels komen vanzelf. Wilgen zijn namelijk pioniers op de natte bodems. Net als elzen.
Anton
Wat zou je er van vinden dat ik je gelijk gaf dat de emissie toeneemt, bij het stoken van welke fossiele brandstof dan ook?
Dat heb je helemaal goed.
Nu verder. Gelijktijdig blijft het bos kan het vanaf nu gewoon alle CO2 opslaan. Je hebt de helft gas minder nodig voor dezelfde energie die je aan hout kunt onttrekken en je hebt geen/minder fijnstof en schonere verbrandingsgassen.
Het dunhout dat je in een productiebos moet verwijderen om kwaliteitshout te krijgen uit de resterende opstand gebruik je langjarig als plaatmateriaal in de bouw zoals nu gebruikelijk is in dakbeschot en betimmeringen. Weer langjarige opslag.
Gas is slimmer, maar zilood in de ban gedaan door bureucraten die niet tot 10 kunnen tellen maar wel in volle en opperste verbazing en met véél oh en uhh kijken naar de nieuwe kleren van de keizer.
Moest zijn:
Gas is slimmer, maar is in de ban gedaan door bureaucraten
nicos
Bas staat ook elders niet in een goed blaadje. Hoe zou dat nu toch komen. Ook daar komen ze er achter dat er iets niet helemaal snor zit. Vergelijkbaar met de streken die hij hier vertoont. Zéér inconsistent of mateloos overdrijvend. Moeilijk geval.
Verder geen aandacht aan besteden. Kickt op reacties.
Als gezegd, Hans Erren, we gaan de KV discussie hier niet overdoen. De conclusie daar was dat Hans Erren een bedroevende boekhouder is. Het zou goed zijn als je eens een compleet artikel a la Guido van der Werf zou schrijven met jouw visie.
De conclusie was dat Lennart vd Linden de problemen met de paybacktime van biomassa met wetenschappelijk onderbouwde argumenten liet zien en dat de heren van KV daar niets tegenin konden brengen en hem vriendelijk verzochten z,n mond te houden.
En aangezien de betaalde pro-biomassa lobbyist Junginger als expert wordt aangehaald weet men gelijk uit welke hoek daar de wind waait.
Dat was het volgende deugertje wat af moet druipen na teveel ongemakkelijke waarheden.
Volgende keer beter.
Anton
Ik heb er alle vertrouwen in dat Hans Erren daarin glansrijk slaagt. Ik heb daarentegen grote twijfels in die nog nimmer gewaagde poging van jou. Tenzij je tekent voor de wel uitermate zwakke poging van ene Henk dJ.
Hans,
“Dat wilgen teruggroeien voor wilgen gebeurt dus óók nog niet, …”
Renewable certificaten zijn niet zo detaillistisch dat er weer wilgen voor moeten worden geplant.
Is onnodig / zinloos.
Andere bomen kan ook, mits tenminste dezelfde CO2 opname als wat is verbrand als biomassa.
Maar of ze dezelfde co2 weer op hebben genomen weet je pas na decennia, en in de tussentijd heeft die co2 de AGW versterkt, wat basje maar niet kan begrijpen.
Peter,
“Gas … in de ban gedaan door bureaucraten”
En niet alleen door bureaucraten, ook door de wetenschap, politici, IPCC enz. .
want het is ~4 keer slechter voor het klimaat dan renewable biomassa.
Terecht gaan die niet mee met je kromme redenering.
PS
Ik heb vroeger wilgentakken tot in het grondwater gestoken en gezien dat ze weer gaan groeien.
Waarom erken je niet dat de wetenschap gelijk heeft.
Je schelden duidt er op dat je het eigenlijk al weet maar jezelf wanhopig vasthoudt aan je oude verkeerde waarheid..
“Hetgeen impliceert dat aardgas gebruiken ~4x zoveel CO2 emissie per KWh betekent dan renewable biomassa!”
Ach, ja ik heb het basje pas 64 keer laten zien , maar het wil niet echt doordringen
Burning biomass emits more CO2 than fossil fuels
per megawatt energy generated:
1. Wood inherently emits more carbon per Btu
than other fuels
• Natural gas: 117.8 lb CO2/mmbtu
• Bituminous coal: 205.3 lb CO2/mmbtu
• Wood: 213 lb CO2/mmbtu (bone dry)
https://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2011/04/PFPI-biomass-carbon-accounting-overview_April.pdf
Het officiële Nederlandse lijstje:
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2013/10/Vreuls%202005%20NL%20Energiedragerslijst.pdf
Basje, baaaaasje, duimzuigertje, waar ben je nou?
Misschien dat anton je kan helpen ,basje ,maar ik denk dat hij weer hard wegloopt.
Bas Gresnigt
De zoveelste bewering die je niet waar kunt maken. Je roept maar wat.
4x nog wel. Leg het eens even uit. Sommetje?
Hout heeft gedroogd de minder dan de helft van de energiewaarde van gas.
Misschien helpt dit een beetje om je voorbarige oordeel bij te stellen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verbrandingswarmte
Of komt het weer eens niet goed uit?
Heren,
De verbrandingswaarde per kg of per m³ is natuurlijk nauwelijks van belang zolang die maar boven een redelijke waarde is.*) Is dus een maat die nauwelijks een rol heeft gespeeld bij de beslissing om aardgas in de ban te doen.
________
*) Voordeel van een lagere verbrandingswaarde is dat de temperaturen bij verbranding lager worden, zodat er minder kankerverwekkende afvalstoffen ontstaan. Bovendien slijten de ketels minder bij lagere verbrandingstemperaturen, vergen minder onderhoud, en kunnen die centrales gemakkelijker (met minder risico op thermische scheurtjes) diep down worden geregeld.
Handig nu wind+zon een alsmaar groter aandeel in de elektriciteitsvoorziening krijgen..
Blablabla,lieglieglieg.
“Hetgeen impliceert dat aardgas gebruiken ~4x zoveel CO2 emissie per KWh betekent dan renewable biomassa!”
Aangetoond je zoveelste leugen
Ik ben blij dat iedereen hier nou snapt waarom het klimaat beleid van NL en de IPCC zo onzinnig is. Kunnen we een dansje doen:
https://breadonthewater.co.za/2020/09/07/jerusalema/
Sorry, maar ik behoor tot de mensen die er te weinig van weten, en daarom de heersende wetenschap maar volgen met de gedachte “je weet nooit, stel dat ze gelijk hebben”.
Waarbij ik ook overweeg dat:
– meer stroom via wind & zon erg gunstig is voor onze gezondheid en ook goed voor de portemonnee….
– we daarmee gelukkig nog wat voorraad aardgas, steenkool, uranium, e.d. overlaten aan onze nakomelingen.
Dus klimaat of niet, het is voor ons voordelig om dat beleid uit te bouwen.
Als we 30% van ons deel van de Noordzee vullen met grote windmolens op gepaste afstanden >1km, dan genereren we al meer energie (incl. transport en verwarming) dan NL verbruikt.
En dan hebben we ook nog onshore wind, zonnepanelen op daken, enz.
Een basiscursus boekhouden wil ook wel helpen Bas.
Als er meer uitgaat dan er inkomt dan lijdt je verlies.
Dat is dus nu het geval met bos.
Vandaag een mooi artikel in Trouw over de privéboseigenaar Gorter en zijn gewonnen juridische strijd tegen natuurmonumenten die alle overheidssubsidies opslurpt.
Hans,
Zoals de metingen aangeven is het omgekeerd.
Dat Trouw artikel is niet het enige dat laat zien dat Staatsbosbeheer en de overheid niet alleen twee handen op een buik zijn, maar dat ze ook stevig sjoemelen om het vriendelijk te zeggen; liegen en bedriegen is hen niet helemaal vreemd. Gelukkig is dat (nog?) niet het standaard gedrag.
Bas Gresnigt
Al vinden velen met mij, dat het erg nadelig is voor leefmilieu, voedselvoorziening, landschap, biodiversiteit.
Die worden via de crisis en herstelwet buit spel gezet.
Bas Gresnigt
Vreemd dat je dat nu wel aanhaalt. Is het eindelijk doorgedrongen. De gelegenheid maakt niet alleen de dief, maar ook de fraudeur, de lieger en bedrieger. En jij vond het in je eigen woorden:
Peterm
Sorry maar dat is vrijblijvend gewauwel zonder enige bron….
En toen de bron kwam, was het niet significant. En nu dit? Als een blad aan een boom omgedraaid?
Kwam het weer even goed uit?
Peter,
Wat meer vertrouwen in je medemens zou je sieren.
Basje, minder liegen zou je sieren, meer is onmogelijk
Bas Gresnigt
Je geeft dus weer eens niet thuis als je op je draaierijen wordt aangesproken?
Als je bedoelt vertrouwen in jouw uitspraken, dan moet er nog veel gebeuren en moeten er nog aardig wat vertrouwenwekkende sommetjes worden gemaakt.
Ik heb volop vertrouwen in mijn medemens die het vertrouwen niet keer op keer beschaamd.
Vertrouwen, weet je wel, komt te voet en gaat te paard. Daardoor weet ik uitstekend wie ik wel en niet kan vertrouwen.
Draaiers en kronkelaars horen daar dus niet bij. Kijk je reeks van uitspraken hierboven nog maar eens na.
Je hebt het met je volstrekt ondeskundige, draaierige en arrogante biologische geneuzel volledig verbruid.
Henry Pool
Erg leuk. Houd jij je conditie ook op deze manier op peil? Dan zit het wel goed met je schat ik zo in.
“It is in fact a gospel song and it refers to the new Jerusalem that awaits us when our live here ends or when earth ends, whichever comes first…. “
Best wel sneu eigenlijk… wanneer mensen massaal met dat soort dwaze gedachten tot het maken van een dansje worden verleid.
Maar het is iets van alle tijden, mensen ‘leven’ als het ware van drama en de waan van de dag.
De Dijk gebruikte deze tekst al in 1987 (1 jaar voor de oprichting van het IPCC):
“Je moet je het schompes werken
En je doet het maar waarvoor?
Het kan elk moment gebeurd zijn
Maar ze gaan nog even door
Nog dichter bij de afgrond
Nog dichter op het vuur
En het wordt alleen maar
Erger met het uur…”
https://www.youtube.com/watch?v=zlfQ-89sYYs
(‘Dansen op de Vulkaan’ is wel een fantastisch nummer trouwens hoor)
Henry,
Las je interessante publicatie op breadonthewater.
Kan de consequenties van de Gleissberg cycle nog niet goed inschatten. Overigens woont hier vlakbij een Delftse prof die er van overtuigd is dat we tussen nu en ~1000 jaar aan een nieuwe ijstijd gaan beginnen.
Dan zullen onze nakomelingen ons wellicht dankbaar zijn dat wij fossiele brandstoffen in de grond hebben laten zitten.
Stuitte op een interessante recente studie die er in is geslaagd de klimaatvariaties in de laatste 67 miljoen jaar te linken met de variaties in de baan van de aarde rond de zon en de stand van de aarde:
https://phys.org/news/2020-09-high-fidelity-earth-climate-history-current.html
NB. Als je op het 1e plaatje (historische temperaturen) klikt dan kun je het massaal uitvergroten
Een van de interessante opmerkingen: “Most of the major climate transitions in the past 66 million years have been associated with changes in greenhouse gas levels.”
Zie ook de link onderaan het artikel.
En toen werd basje wakker.
Hoi Martijn
Volgens mij snappen ze er hier nog niks van.
Zoals je weet heb ik het probleem vd CO2 goed bekeken. Beide empirrische metingen en theoretische berekeningen gedaan. Ik krijg of vind niks. Geen invloed vd CO2 op de temperatuur.
Klik op mijn naam om mijn report te lezen.
Wat ik wel al heb gezien is dat
1) als je de bossen stroopt wordt het plaatselijk kouder (bv. Tandil, ARG)
2) als je een woestijn (bv. Las Vegas, Johannesburg, ) in een oase verandert, krijg je plaatselijk opwarming.
[de vergroening vd wereld die eigenlijk goed merkbaar, – het is ca 30% meer over de laatste 40 jaar – , kan dus echt wel als een goede reden aangevoerd worden voor de aarde opwarming, vooral omdat we altijd net meten waar er mensen wonen]
3) als je water met olie vervuilt krijg je een klein laagje olie die op het water drijft en dit houdt hitte vast. In vis kwekerijen wordt deze techniek echt gebruikt om het water voor de vissen warmer te houden.
Wat er mist van mijn eigen observaties voor alternatieven voor de aarde opwarming [als ik al bijna zeker weet dat het niet door CO2 komt] is echt wetenschappelijk onderzoek. Bv. we zouden moeten vast stellen precies hoeveel organische vervuiling er is op de oceanen en wat de opwarmings factor is. Dat zou op de universiteiten moeten gebeuren. Maar als het gaat om te bewijzen dat CO2 een vals alarm is, krijg je geen geld voor geen enkel onderzoek….
Misschien moeten jij en ik gaan samenwerken en een laboratorium beginnen?
Ja. Ja. Maar wie gaat dat betalen?
Sorry. Misschien is dat niet duidelijk. Ik was dus eigenlijk sarcastisch toen ik zei dat ze het wel allemaal hier wel snappen en ze een dansje mogen doen.
Jerusalema zal je in ieder geval al gauw wel een keer bij jullie ook horen. Dan weet je al hoe om die dans te doen.
Henry,
Kun je uitleggen hoe het komt dat de wetenschap op dit ene punt faalt, terwijl ze het bij talloze andere punten steeds bij het rechte eind blijkt te hebben?
Bijv.
Jaren vijftig waren er veel mensen die stelden dat naar de maan gaan onmogelijk was…
Peter
Jouw commentaar over het gebruik van gas is erg goed. Ik zie even niet meer waar het is.
Gas is de beste oplossing voor de korte termijn.
Er lijkt dat er schot komt in het onderzoek naar kern fusie. Dat is het process op de zon. Dat is de beste oplossing op de lange termijn.
Henry Pool
Dan zijn wij het weer eens. Liever bomen dan windturbines. Drijvend op zee kan misschien nog net. Om waterstof te maken. Schip vol waterstof en dan aftanken aan de kust. Ach, dromen kan ik ook. Voorlopig gewoon gas en als compensatie bomen. Voor hout en vruchten.
Kernenergie op enige termijn.
Ja. Helemaal. Ik hoop dat de stropers van onze bossen opgesloten worden.
Martijn
Heb jij toevallig naar eenvandaag gekeken vandaag?
Henry,
Ja,
Interessant.
De toenemende droogte lijkt me een waarschijnlijker verklaring voor de grote toename van gebieden waar het bladerdak minder dan 5 meter hoog is!!
Bas Gresnigt
Zoog jij opnieuw uit je grote duim.
Peter,
Zoals gewoonlijk neem je geen info tot je voordat je een oordeel geeft.
Kijk eerst eens naar de Eenvandaag uitzending van ~18.30 zoals Henry hierboven vraagt.
Wellicht dat je nog wel TV info tot je kunt nemen.
Bas Grenigt
als ik van iemand adviezen nodig heb, kom jij pas op de allerlaatste plaats. De NPO op de voorlaatste. Die bekijk ik alleen om te peilen hoeveel onkunde, bevooroordeling ze dagelijks in huis krijgen en weer selectief uitbraken. Kennelijk jouw grote voorbeeld.
Ga fietsen of bergbeklimmen en kijk uit dat je niet op je gezicht gaat. Dat doe je namelijk hier én elders kennelijk ook, dagelijks.
Bas Gresnigt
Jouw probleem, én vaak óók van de NPO, is dat je van feiten door je ideologische bevlogenheid, gewenste “waarheden” maakt.
Je misbruikt feiten om je ideologie te ondersteunen.
Net als in Nederland verdrogen bomen omdat ze hier niet van nature thuis horen. De aantastingen door de letterzetter begonnen in de sparrenbossen. Sparren zijn exoten in Nederland, net als Douglas en Hemlock en Zilverspar. Allemaal aangeplant voor de snelle houtvoorziening. Vaak oppervlakkig wortelend. Vatbaar voor snelle uitdroging en daarmee door een tekort aan vitaliteit voor plagen.
Oorspronkelijk stond er loofbos. Na roofbouw en het ontstaan van zandverstuivingen kon dat niet meer en werd Grove den de enig mogelijke inheemse soort op die terreinen. Tot er aantastingen kwamen in die massaal aangeplante grove dennenbossen die wél dieper wortelen. Om dat te ondervangen werd uitgeweken naar andere naaldhoutsoorten die niet inheems zijn.
Informeer je dus eerst beter. Wat jij constand en slecht geïnformeerd doet is jumping to conclusions
Dat bos/boom/hout is door het afschaffen van de steenkolenmijnbouw langer blijven staan dan gewenst en ook nog eens slecht onderhouden door een tekort aan kwaliteit en vraag. Tot de vraag naar biomassa gecreëerd werdt onder het vals voorwendsel dat Hout stoken CO2 neutraal was. En na 30 jaar is het dat ook.
Het is alleen niet Bosareaal-neutraal, niet kwaliteitshout-neutraal, niet biomassa neutraal én niet biodiversiteit neutraal. Maar daarover heeft men het liever niet. Dat wordt als een ongemakkelijke waarheid onder het tapijt geschoven. En het gat dat ontstond door een tekort aan andere opslag van CO2 zijn de lobbyisten en hun opdrachtgevers gesprongen en ook de biomassa handelaren /bosbezitters in. Subsidie is dan erg aanlokkelijk om voor goed geld van je biomassa af te komen.
Ons bos in Nederland hoort van nature eiken- berken, eiken- beuken, wilgen- elzen, berkenbroek en essenbos te staan. Naaldhout alleen op de vrijwel kale zandgronden en duinen. De lichte opwarming en de droge periodes maken het probleem hier én in Duitsland nadrukkelijk zichtbaar. En de monoculturen doen er géén goed aan en maken het bos vatbaar voor ziekten en plagen.
Waardoor ook de letterzetter overstapt op de nabije Grove den.
Bas Gresnigt
En dan nog even dit. Maar voor ik tot jumping to conclusions overga, wacht ik nog even op het commentaar van Jorg Sibbe.
https://www.eike-klima-energie.eu/2020/09/12/umweltkatastrophe-entwaldung-in-nordeuropa-hat-um-49-zugenommen-um-co2-ziele-zu-erreichen/
Met linkjes kun je alle kanten uit. Er zijn er altijd wel een aantal waarmee je iemand om de oren kunt slaan. Grote belangen bederven de wetenschap.
Peter, in de kommentaren van jouw link
Flächengröße des Waldes hat sich praktisch nicht verändert in Deutschland
2007 10,75 Millionen Hektar und
2017 10,65 Millionen Hektar.
Statistisches Bundesamt:
https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Landwirtschaft-Forstwirtschaft-Fischerei/Wald-Holz/Tabellen/waldflaeche-bundeslaender.html
Hans Erren
Er is zelfs in het door Bas Gresnigt aangedragen artikel slechts een toename van 0,3% toename van het areaal.
Maar binnen de definitie kan dat nog altijd een forse neergang betekenen in M3 biomassa omdat kap en stapelvlaktes etc. gewoon worden meegerekend. Volgens die formulering kun je dus vrijwel alles kappen en het toch bos blijven noemen.
Die groei is dus of ten koste gegaan van landbouwareaal of van heideterreinen. En dat staat er nu weer niet bij. Kortom, hier kun je alle kanten mee uit. Maar Bas noemt het nauwkeurig. Ik vind het noch nauw, noch keurig.
Hans Erren,
Overigens nog dank voor de link. Stof tot verdieping.
Peter,
“Er is … slechts een toename… Maar … kan … een forse neergang betekenen in M3 biomassa omdat kap en stapelvlaktes etc. gewoon worden meegerekend”
Je dwaalt (liegt?) weer of kunt nog steeds niet lezen…
Bij de Duitse bosinventarisaties wordt alleen staand hout gemeten!
Bovendien was de toename van de hoeveelheid staand hout in die bossen 6,6%
De veranderingen van 2012 t.o.v. 2002:
Het loofbomen areaal: + 7,1%
Het naaldbomen areaal: – 4,3%
Het totale areaal: + 0,5%
De by far grootste toename betrof loofbomen met een hoge levensduur: Beuken, Eiken. Esdoorn, es, kastanje, linden, iep, e.d.
Loofbomen met hoge levensduur +2.721km².
Loofbomen met lage levensduur : + 43 km².
Tegengesteld van wat hier wordt gesteld is er dus sprake van significante afname van naaldbomen en significante toename van loofbomen met een hoge levensduur.
Logisch want betere kwaliteit hout brengt meer op, en de inkomsten van biomassa hout zijn gering vanwege de lage prijs.
_________
Lees: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Correctie:
In de laatste regel van deze paragraaf:
“De by far grootste toename betrof loofbomen met een hoge levensduur: Beuken, Eiken. Esdoorn, es, kastanje, linden, iep, e.d.
Loofbomen met hoge levensduur +2.721km².
Loofbomen met lage levensduur : + 43 km”
zit een fout. De cijfers moeten zijn:
Loofbomen met hoge levensduur +2.721km².
Loofbomen met lage levensduur : + 433 km”
(de laatste 3 vergeten)
Sorry.
Peter,
“En dan nog even dit. … Met linkjes kun je alle kanten uit. ”
Wel met boulevardblad linkjes, zoals degene die je noemt.
Niet met Wikipedia links!
Bas Gresnigt
Kijk dit staat er:
“Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“
Als ik dus lieg, zoals jij stelt, dan liegt de samensteller van jouw aangehaalde artikel (overigens uitstekende, maar nogal selectief Cherry-pickend gekozen) onder je veelvuldig hier geplaatste link.
Hierboven in jouw bericht van 14 sep 2020 om 10:19 keurig in beeld.
In dat geval deugt dus je beroep op dat Wikipediabericht niet.
Het ging erom het bos als verschijnsel beter gedefinieerd te krijgen. Iets waar jij niet aandurft, bang in een val te lopen.
Dan de toename van het staande bos in toename. Als het dus gaat om het staande hout, is er ook een definitie nodig om niet weer opnieuw in onnozel geneuzel terecht te komen. Maar laten we er even van uit gaan dat staand hout dat deel is dat bovengronds gewonnen kan worden. Zoals dat gaat in de bosbouw.
In dat geval is de normale toename 3% per jaar. Mits er geen staand hout door storm of bosbrand verloren gaat.
Na een storm is het hout nog wel oogstbaar, maar vaak slechts voor laagwaardige toepassingen i.v.m. Valbreuk en inwendige beschadigingen. Daarna telt het niet meer mee als staand hout. Al die incidenten moet je dus meetellen. Zowel vóór als tijdens de meetperiode. En dat éérste doe je dus niet.
Je kunt dus zien dat de jaarlijkse aanwas bij alle houtsoorten dus 3% per jaar is.
De toename in houtvoorraad van je Duitse voorbeeld bedraagt over 10 jaar dus 7%. (6,6% om precies te zijn) dat is dus per jaar 0,7% (0,66%) en daarmee dus ca. 1/4 deel van de jaarlijkse aanwas. Daarnaast is er een oogst die, zoals je kunt zien, gelijke tred houdt met die aanwas.
De vraag die resteert is dus, hoe wordt de toename gerealiseerd en ten kostte, of ten voordele, van welke andere waarde? Landbouwgrond? Herbebossing van oude bruinkoolgroeven? Zeg het maar. Wel duidelijk is dat de hoeveelheid beschikbaar CO2 leidt tot meer bladvorming en daarmee méér hout voor zover dat mogelijk is in die bossen waarin het kroondak na noodzakelijke dunning nog niet is gesloten. Dat sluiten gaat nu dus sneller. En de houtaanwas dus ook. Net als de plantengroei in kassen met toegevoegd CO2.
Je weet wel, die 18% vergroening in totaal. Dat zou je dus ook eens in je overwegingen kunnen betrekken vóór je eenzijdig en bevooroordeeld iets gaat concluderen dat je goed uitkomt.
Daar zou de oplossing van dat extra dus wel eens kunnen zitten, en niet in de extra investeringen om meer SUBSIDIEGELD binnen te harken zoals je waarschijnlijk abusievelijk interpreteert. Dat staat namelijk nergens.
Peter
“Jouw probleem … is dat je van feiten … gewenste “waarheden” maakt. Je misbruikt feiten …”
Het probleem is dat:
– jij feitenvrij droomt dat je de waarheid in pacht hebt.
– ik mij zoveel mogelijk aan feiten hou.
Waarop jij komt met zwevende droomverhalen….
En zelfs durft te claimen dat die zouden kloppen, terwijl ze duidelijk strijdig zijn met gevonden feiten.
Daarop gewezen vlucht je naar:
– langere en meer detaillistische droomverhalen
– vragen stellen naar allerlei details om de aandacht van het onderwerp weg te leiden c.q. rookgordijnen op te werpen.
Bas Gresnigt
Kijk dit staat er:
“Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“
Als ik dus lieg, zoals jij stelt, dan liegt de samensteller van jouw aangehaalde artikel (overigens uitstekende, maar nogal selectief Cherry-pickend gekozen) onder je veelvuldig hier geplaatste link.
Hierboven in jouw bericht van 14 sep 2020 om 10:19 keurig in beeld.
In dat geval deugt dus je beroep op dat Wikipediabericht niet. Ik lieg niet, het staat er gewoon.
Het ging erom het productiebos (het gaat hier tenslotte over biomassa/gebruikshout) als verschijnsel beter gedefinieerd te krijgen. Iets waar jij niet aandurft, bang in een val te lopen.
Duidelijk is dus dat de 10 jarige toename van het bosareaal 49.598:11.419.124=0,0043 bedraagt. Ofwel 0,43%
Bos areaal is dus volgens bovenstaande definitie niet hetzelfde als staand hout.
Dan de toename van het staande bos in m3. Als het dus gaat om het staande hout, is er ook een definitie nodig om niet weer opnieuw in onnozel geneuzel terecht te komen. Maar laten we er even van uit gaan dat staand hout dat deel is dat bovengronds gewonnen kan worden. Zoals dat gaat in de bosbouw.
In dat geval is de normale toename 3% per jaar. Mits er geen staand hout door storm of bosbrand verloren gaat.
Na een storm is het hout nog wel oogstbaar, maar vaak slechts voor laagwaardige toepassingen i.v.m. Valbreuk en inwendige beschadigingen. Ook dat is dan oogst. Daarna telt het niet meer mee als staand hout. Al die incidenten moet je dus meetellen. Zowel vóór als tijdens de meetperiode. En dat éérste doe je dus niet. Je winkelt selectief.
Je kunt dus zien dat de jaarlijkse aanwas bij alle houtsoorten dus gemiddeld 3% per jaar is.
De toename in houtvoorraad van je Duitse voorbeeld bedraagt over 10 jaar dus 7%. (6,6% om precies te zijn) dat is dus per jaar 0,7% (0,66%) en daarmee dus ca. 1/4 deel van de jaarlijkse aanwas. Daarnaast is er een oogst die, zoals je kunt zien, gelijke tred houdt met die aanwas.
De vraag die resteert is dus, hoe wordt de toename gerealiseerd en ten kostte, of ten voordele, van welke andere waarde? Landbouwgrond? Herbebossing van oude bruinkoolgroeven? Zeg het maar.
Wel duidelijk is dat de hoeveelheid beschikbaar CO2 leidt tot meer bladvorming en daarmee méér hout voor zover dat mogelijk is in die bossen waarin het kroondak na noodzakelijke dunning nog niet is gesloten. Dat sluiten gaat nu dus sneller. Er is dus én licht én CO2 én water én mineralen nodig. De houtaanwas loopt daarmee dus parallel. Net als de plantengroei in kassen met toegevoegd CO2. Duidelijk is ook dat Duitsland, waarschijnlijk in verband met droogteproblemen, overgaat tot het loofhout dat beter past bij de lokale situatie. Én tot minder monocultures. In lijn met wat ik elders al opmerkte.
Je weet wel, die 18% vergroening in totaal. Dat zou je dus ook eens in je overwegingen kunnen betrekken vóór je eenzijdig en bevooroordeeld iets gaat concluderen dat je goed uitkomt.
Daar zou de oplossing van dat extra dus wel eens kunnen zitten, en niet in de extra investeringen om meer SUBSIDIEGELD binnen te harken zoals je waarschijnlijk abusievelijk interpreteert. Dat staat namelijk nergens.
Bas Gresnigt
Het lukt me niet om mijn reactie hierop in zijn geheel te posten.
Je aantijgingen die je werkelijk negens onderbouwt maken je tot een slecht opponent.
Welke dromen?
Welke feiten?
Hoezo zwevend?
Hoezo claimen?
Welke details doen er niet toe?
Ik wacht het met belangstelling af.
Linkjes van welke afkomst dan ook zijn vaak inwisselbaar voor andere tegengestelde linkjes. Dat zie je dus overal in het klimaatdebat en de er me verband houdende zaken.
Linkjes worden nogal gemakkelijk gebruikt om het gelijk te onderstrepen. De reden dat ik een eigenstandig sluitend betoog dus ook beter vind.
Peter,
In je laatste paragrafen laat je de ideologie zien die je gebruikt om feiten te kunnen negeren en je droomwereld in stand te houden…
Bas Gresnigt
als je op mijn naam klikt kun je mijn report lezen over de droogte, en het extra water, het hoe en het waarom, ook in het NL, nogal. Onderaan de Climategate.nl blog heb ik net ook nog een extra commentaar ingezet zodat je kunt zien dat ik precies gelijk heb/had.
Nou zeg je ook nog: ‘want het (aardgas) is ~4 keer slechter voor het klimaat dan renewable biomassa’. Terwijl wij allemaal voor jou hebben aangetoond dat het precies andersom is, nml. gas produceert 50% minder CO2 uitstoot dan hout of kolen per energie eenheid.Als je dan het bos laat staan heb je meer CO2 opname. Het is dus precies andersom als wat jy beweert, nml. het gas is ca. 3 of 4 keer beter dan jouw stroperij van onze bossen.
De grote fout die jij maakt Bas, is om niet naar jouw hart te luisteren, maar wel naar de NL/IPCC Wet.
200 jaar geleden deden de slavendrijvers precies hetzelfde als wat jij deed. Ze konden met de bijbel in de hand ‘bewijzen’ dat het helemaal OK was om mensen van Afrika te ontvoeren en met grott verlies van levens naar Amerika te brengen. Slavernij ‘mocht’ toch?
Ik weet dat het niet makkelijk is wat ik van je vraag. Want het gaat over geld. Daar gaat het altijd om. Maar je krijgt dat geld echt wel weer terug als je de mensen vertelt dat je een fout hebt gemaakt en dat we eerder [vooreerst] terug naar het aardgas moeten.
Henry,
Je “als je dan het bos laat staan…”. Dat is wensdenken wat niet gaat gebeuren. Boseigenaren zijn geen filantropen en landen willen niet veel geld besteden aan monumentenzorg bossen. Met die feiten draait het plaatje om en leidt hernieuwbare biomassa tot ~4 keer lager emissies dan aardgas.
Overigens vind ik om andere redenen voortgaand verbruik van aardgas onwenselijk:
1- Wind, zon, enz. zijn veel gezonder! Zij verspreiden geen fijnstof of gifstoffen, e.d. zoals fossiel (ook gas) doet. Bovendien ook geen gevaarlijke straling die onze nakomelingen tot in de n-de generatie qua gezondheid benadelen: http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk
2- wind, zon, enz. kunnen zeer ruim aan al onze (ook toekomstige) energiebehoeften voldoen.
En dat tegen een lagere prijs dan aardgas.
En zonder dat heel ons land komt vol te staan met windmolen.
3- aardgas wordt vooral Russisch aardgas. Daarmee steunen we een dictatuur en maken ons er van afhankelijk. Onwenselijk.
Wind, zon, enz, kunnen we onze afhankelijkheid van andere landen voor onze energie behoeften opheffen. Wij worden energie onafhankelijk. Meer dan met de Slochteren aardgas bel mogelijk was.
4- Onze energie behoeften invullen middels wind, zon, enz. betekent dat we fossielen in de grond laten zitten zodat onze nakomelingen er t.g.t. ook nog gebruik van kunnen maken.
Het opmaken van alle fossiele brandstoffen is asociaal ten opzicht van onze nakomelingen die die stoffen t.g.t goed kunnen gebruiken voor nieuwe toepassingen.
Bas Gresnigt
Zijn het de oogkleppen die in de weg zitten of is het de ideologie? Of de angst voor kernenergie die je parten speelt?
Iets zit je lelijk in de weg.
Bas heb je eigenlijk wel enig idee waar dan die grondstoffen waar jij zuinig op wilt zijn dan later weer vandaan moeten komen? Dat wordt dan een nieuwe aanslag op het bos. Misschien is het dan wel verstandiger om het nu te laten staan. Alleen bij het bereiken van de volle wasdom voor hout te oogsten en het dunhout een langdurige bestemming te geven. En zoveel als redelijkerwijze mogelijk is met werkelijk voordelige kernenergie te recyclen. Dan sla je meteen ook nog CO2 op.
Dat recyclen kan alleen met goedkope energie. Storthopen en afvalhopen ontstaan bij armoede omdat verwerking en recycling dan te duur is. dat is en blijft het belang van goedkope energie. De relatieve rijkdom maakt het nu mogelijk oude storthopen nu als bron voor zeldzame aard-metalen te gebruiken. Een verarmd land dat aangewezen is op dure energie kan dat niet.
En Bas, er zit wel een máár aan je redenering. We zijn volledig afhankelijk van de grondstoffen die nodig zijn van de productie van de windturbines én de zonnepanelen én de machines én de schepen die nodig zijn om die windturbines te maken en te plaatsen.
We zijn afhankelijk van China voor de zonnepanelen en van o.a. Denemarken en Duitsland voor de windturbines. Hoezo energie onafhankelijk. Al heb je wind en zon in overvloed, je moet het wel omzetten in bruikbare elektrische energie.
Mag ik dat een zwak puntje in je ideologische betoog vinden?
Peter,
Je begint maar wat te roepen als response op de 4 redenen die ik noemde. Alsof ik er niet over heb nagedacht.
Uit statements zoals; “..recyclen kan alleen met goedkope energie” blijkt dat je mijn comment niet begrijpt of (erger) nog steeds niet kunt begrijpen. Een cursus begrijpend lezen kan je dan verder helpen.
Je maakt alleen in de laatste alinea’s een relevante opmerking.
Nadere uitleg: In de expansie fase van hernieuwbare hebben we onderdelen nodig uit het buitenland, zoals zonnepanelen, windmolens, e.d.
Hebben we die eenmaal draaiend samen met reserve onderdelen dan zijn we onafhankelijk.
Tijdens de expansie fase worden we al geleidelijk steeds onafhankelijker en gezonder omdat we dan steeds minder fossiel verbranden, kernenergie (brandstof; uranium) afschaffen, enz.
Bas Gresnigt
Je denkt in eeuwig draaiende windmolens omdat die zichzelf via recycling kunnen vervangen? En idem zonnepanelen?
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van de gorleben leugens en onzin van gresnigt
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Proficiat, basje, 10 leugens in 1 draadje, petje af! Wel veel dubbel natuurlijk, maar die heb ik niet meegeteld.
“1- Wind, zon, enz. zijn veel gezonder! Zij verspreiden geen fijnstof of gifstoffen, e.d. zoals fossiel (ook gas) doet.”
In fact, with considerably lower emissions of sulfur dioxide (SO2) from biomass combustion, significant amounts of organic micro-pollutants are emitted, among which there are more toxic compounds like polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) and polychlorinated dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans (PCDD/Fs).
In many cases the determined emission indicators for biomass combustion were higher than for hard coal.
htps://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1743967115304025
Bas
Nou zeg je: Dan zullen onze nakomelingen ons wellicht dankbaar zijn dat wij fossiele brandstoffen in de grond hebben laten zitten.
Bas, je gaat in circles. Echt wel. En je blijft liegen. Echt wel. Het gebruik van aardgas is 3 tot 4 beter dan de stroping van onze (ons= de wereld) bossen. Dat hadden we toch al 100 keer gezegd? Maar jij blijft het elke keer gewoon weer omdraaien. Dat is echt waanzin die je in je kop hebt. Ben je een beetje bi-polar?
We gaan nou gas gebruiken en later kern fusie. Gas kun je toch ook van de noordzee krijgen?>
Wat betreft een ijstijd: het is duidelijk dat de ‘ice-age trap’ de toename is van ijs op aarde. Dan komt er meer albedo (terug kaatsing) en dan meer ijs, etc.
Dat kun je op een heel eenvoudige manier stoppen: op het ijs strooi je koolstof. Dat stopt de terug kaatsing en zodoende kun je een ijstijd voorkomen.
PS
Koolstof = roet
En die schepen van jou die al dat brandhout moeten vervoeren van Canada, USA en Rusland, naar EU, maken veel roet want ze gebruiken de vuilste stookolie om het vervoer zo goedkoop mogelijk te houden. Die roet is de reden voor tenminste een deel van de ijs smelt op de arctic.
Henry,
Hoe kom je erbij dat biomassa gebruik zou leiden tot vermindering van onze bossen.
GBV en metingen geven aan dat het omgekeerde het geval is.
Aardgas gebruik impliceert emissies van ~375gCO2/KWh.
Renewable biomassa ~90gCO2/KWh .
Natuurlijk mag je je eigen mening hebben ook al is die 100% in strijd met die van de heersende wetenschap en verantwoordelijke instanties.
“We gaan nou gas gebruiken en later kern fusie. Gas kun je toch ook van de noordzee krijgen?”
Kernfusie blijft een eeuwige belofte. De reden is simpel: Kan niet concurreren met wind, zon, etc.
Helaas hebben wij ook de Noordzee al grotendeels leeggeroofd: https://www.atlasleefomgeving.nl/kaarten?config=3ef897de-127f-471a-959b-93b7597de188&gm-x=150000&gm-y=460000&gm-z=3&gm-b=1544180834512,true,1;1553082530418,true,0.8
Onze regering heeft goede redenen om ons van het gas af te krijgen.
Alles importeren maakt ons kwetsbaar.
Ga eens praten met een deskundige over de kosten en de CO2 emissies van hout pellets over de oceaan.
Gaat nergens over.
Definieer “bos” Bas!
Hans, Peter,
Ga je gang als je die zo graag wilt zien.
Diverse definities staan voor je klaar op internet. Mijn voorkeur:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Bas Gresnigt
Die definitie laat veel te veel ruimte voor allerlei haarkloverijen waar we nu al tijden mee bezig zijn. Het gaat om een nauwkeurige definitie van een productiebos en de eventuele omvorming tot een biomassa-productiebos. Daarin zit namelijk het venijn.
En de mogelijkheid van de bonzen en hun lobbyisten om hiermee te manipuleren.
Volgens die definitie is een volledig gekapt bos, namelijk ook een bos.
“Die Definition des Bundeswaldgesetzes (BWaldG) für Wald lautet: „Wald im Sinne dieses Gesetzes ist jede mit Forstpflanzen bestockte Fläche. Als Wald gelten auch kahlgeschlagene oder verlichtete Grundflächen, Waldwege, Waldeinteilungs- und Sicherungsstreifen, Waldblößen und Lichtungen, Waldwiesen, Wildäsungsplätze, Holzlagerplätze sowie weitere mit dem Wald verbundene und ihm dienende Flächen.“[4]”.
Bas Gresnigt
Ik ben dus met jou in gesprek en ik heb graag jouw definitie waar je niet omheen kunt.
Peter,
Het is gebruikelijk dat als je iets wilt, dat je dan met een voorstel komt….
NB.
Grote schepen die vuile stookolie stoken hebben hun langste tijd gehad.
Mede omdat de prijs van CO2 uitstoten verder gaat toenemen.
Bas Gresnigt
Een produktiebos is een oppervlakte bedekt met bomen met het doel om de houtvoorziening voor nauwkeurig te definiëren doelen veilig te stellen. Die doelen kunnen zijn:
1. Constructiehout van maximale kwaliteit voor triplex en multiplex, de bouw en voor meubelindustrie en andere maakindustrie of ambacht.
2. Hout voor rasters en beschoeiingen, veelal rondhout uit dunningen.
3. Hout voor de papier en kartonindustrie.
4. Hout voor plaatmaterialen zoals spaanplaat, chipwoodplaten, MDF etc.
5. Hout als brandstof of als grondstof voor vloeibare brandstoffen of plastics en harsen.
Kun je leven met die definitie?
Nee. Natuurlijk niet.
Dat je de definitie van “bos” versmalt tot de subset “productiebos” is nog tot daar aan toe.
“oppervlakte bedekt met bomen met het doel om de houtvoorziening voor nauwkeurig te definiëren doelen”
– Wat is bedekt met bomen?
– Wat als het bos andere doelen dient. Bijv. grondstof voor de chemische industrie, enz?
– Wat als middel om CO2 op te slaan?
enz.
Bas Gresnigt
Even preciezer:
Landoppervlakte beplant met hoofdzakelijk bomen in de mogelijke dichtheid en afhankelijk van de natuurlijke mogelijkheden.
“– Wat als het bos andere doelen dient. Bijv. grondstof voor de chemische industrie, enz?”.
Dat was vervat in de laatste regel.
5. Hout als brandstof of als grondstof voor vloeibare brandstoffen of plastics en harsen.
extra aanvulling dus, grondstof voor de chemische industrie.
Dan wordt het dus:
Een produktiebos is een landoppervlakte beplant met hoofdzakelijk bomen in de mogelijke dichtheid en afhankelijk van de natuurlijke mogelijkheden, met het doel om de houtvoorziening voor nauwkeurig te definiëren doelen veilig te stellen. Die doelen kunnen zijn:
1. Constructiehout van maximale kwaliteit voor triplex en multiplex, de bouw en voor meubelindustrie en andere maakindustrie of ambacht.
2. Hout voor rasters en beschoeiingen, veelal rondhout uit dunningen.
3. Hout voor de papier en kartonindustrie.
4. Hout voor plaatmaterialen zoals spaanplaat, chipwoodplaten, MDF etc.
5. Hout als brandstof of als grondstof voor vloeibare brandstoffen of plastics en harsen en als grondstof voor de chemische industrie.
6. Bomen als middel om CO2 langjarig op te slaan. (dat langjarig is essentieel, want ook een gras-/kruiden-/voedselplantenoppervlak slaat kortcyclisch CO2 op)
Kun je leven met die aangepaste definitie?
Bomen als middel om CO2 op te slaan geldt voor elk bos en beplant oppervlak. Maar dat zetten we er dus bij. per saldo moeter er 1,1 biljoen bomen worden bijgeplant.
Aannemende dat ik niets vergeten ben, oké.
Bas Gresnigt
Bedankt. Dan zijn we het daarover dus vast eens.
Je kunt een productiebos in welke fase zich het ook bevindt opstoken. Het is alleen niet slim omdat al in de eerste groeifase te doen. De plant- en oogstinvestering moet er tenslotte uitkomen door de verkoop van het hout.
Wanneer wordt die fase bereikt? Uitgaande van de standaard aanwas van 3% per jaar gemiddeld?
Ik denk dat je 3% aanwas per jaar niet klopt Bomen groeien niet exponentieel.
Het is eerder omgekeerd. Klopt ook niet omdat het gecompliceerder is (meer een klok curve).
Maar veronderstel dat:
– betrokken bomen na 30 jaar volwassen zijn en de eigenaar oogst 3% per jaar. Dat is immers het efficiëntst en biedt de gunstigste vooruitzichten voor de eigenaar.
Dan is het voldoende om 1,5%*) extra te planten om alle emissie verliezen vanwege het verbranden meer dan goed te maken.
Als het bos iets meer winst maakt zal een eigenaar meer aanplanten.
=> negatieve emissie vanwege biomassa.
____________
*) Ruim de helft van het hout wordt immers voor winstgevender doelen verkocht; niet alleen planken, e.d. maar ook papier, spaanplaat, enz. Dus die 1,5% extra aanplant is in veel gevallen al teveel.
De vaak geopperde gedachte dat de eigenaar het bos zou laten staan is onzin. Boseigenaren moeten geld verdienen en willen liefst zoveel mogelijk geld verdienen.
Bas Gresnigt
Heb je een goede reden om dat te denken?
Ik ga uit van voor ieder waarneembare feiten. De aanwas is gemiddeld 3%. Uitgaande van de waarneembare jaarringen en over de hele leeftijd van de boom en uiteraard afhankelijk van het jaar en zo nog wat factoren. Je kunt dat ook afleiden uit je zelf gekozen 10 jaarlijkse momentopname van het Duitse bos tussen 2001 en 2011.
Stel je hebt een 1 jarige zaailing en een 100 jarige boom. in beide gevallen is de houtvorming afhankelijk van de fotosynthese die plaatsvindt via het bladoppervlak. Tel je de aanwas van de 1 jarig bij de 100 jarige, mits goed onderhouden en voldoend vrijgezet i.v.m licht, dan kun je die aanwas door 2 delen en krijg je het gemiddelde. En bosopstand bestaat bij goed beheer uit alle jaarklassen. Dat is ook van belang in verband met het beschikbare licht, water en mineralen.
Uiteraard vormt een boom in zijn eerste jaar minder hout. omtrekxdikte jaarring(7mm)x halve hoogte. Een boom is tenslotte een kegel. Tot de maximale hoogte bereikt is en dat is soortafhankelijk maar 3% is een rekengemiddelde .
Gaandeweg gaat er meer biomassa zitten in de gebruikers van het bos als biotoop.
Bas Gresnigt
Hier ga je toch de fout in. Een 30 jarig bos kan niet aan de eisen die je stelt voldoen. Dat moet je dus afsnoepen van het oude areaal met wél volgroede bomen. De andere bestemming van het hout moet overeind blijven en de erbij behorende dunningen dus ook. En om het productiebos vitaal te houden wat licht, lucht en wateropname betreft.
Die dunningen kosten wat, maar daar krijg je dan ook kwaliteitshout voor terug. Het is de subsidie die boseigenaren lekker maakt. De winst op de korte termijn. Nu oogsten we zolang het kan de subsidie en de rest komt later wel en minder aanbod maakt het kwaliteitshout duurder. De spiraal die er toe kan leiden dat bos steeds sneller gekapt wordt. Zie melkplassen en boterbergen.
Daar zit hem nou net ja de kneep. Zoals Farce Majeure zou zingen. En ook hier: Pecunia non olet. Geld stinkt niet.
https://www.youtube.com/watch?v=cdpLB70bT5Y
h ttps://www.youtube.com/watch?v=8nXVR650JsE
Bas Gresnigt
Om een bos te planten heb je grond nodig. Waaraan wil je die onttrekken? Aan de woonfunctie? Aan de als Natuurbos aangemerkte bossen? aan het oerwoud elders? Aan het akkerland en de weidegrond?
Daar geef je steeds geen antwoord op. Die 1,5 % waar haal je die vandaan.
Reken mij eens voor hoe die 1,5 % kan voorzien in de wereldwijd noodzakelijke energie uit houtige biomassa. Naar de schaal die Nederland en Duitsland op het oog hebben. Nog los van het feit dat we 3/4 van het benodigde hout importeren en daar komt het biomassahout nog bovenop.
Of is het het exclusieve recht van Nederland om dat te doen?
Bas Gresnigt
Boseigenaren verdienen hun geld door het bos goed te beheren en uiteindelijk kwaliteitshout te leveren met het dunhout als nevenverdienste. De subsidie zorgt ervoor dat die handelwijze wordt bijgebogen zoals dat ook gebeurden met de melkplassen en boterbergen.
Peter,
“Boseigenaren verdienen hun geld door het bos goed te beheren en uiteindelijk kwaliteitshout te leveren met het dunhout als nevenverdienste”
Dat klopt als je onder dunhout alle hout verstaat dat niet verkoopbaar is als kwaliteitshout.
Dus ook dikke boomstammen bestaande uit inferieur hout; bijv. aangetast door een kever.
De plaatjes met teksten van dikke boomstammen bestaande uit kwaliteitshout naar de pellet fabriek zijn stemmingmakerij gebaseerd op leugens.
De subsidie is niet zodanig dat het zinvol is voor de boseigenaar om kwaliteitshout aan te bieden voor verbranding.
En boseigenaren zijn niet gek.
“Reken mij eens voor hoe die 1,5 % kan voorzien in de wereldwijd noodzakelijke energie uit houtige biomassa. Naar de schaal die Nederland en Duitsland op het oog hebben”
Hoe kom je daarbij? Er is geen sprake van noodzaak.
Biomassa is nu nog goedkoper dan groene H2 maar dat zal niet lang meer duren omdat de biomassa veel teveel arbeid kost om te oogsten en te verwerken>
Hoewel nog altijd veel minder dan kernenergie (alles gerekend in kosten per KWh elektriciteit verkocht in de markt).
Je fantasie dat er sprake gaat worden van massale overgang naar biomassa is luchtfietserij.
Bas Gresnigt
Een lesje rekenen, lezen en biologie doet wonderen.
Bij sommigen.
“Aardgas gebruik impliceert emissies van ~375gCO2/KWh.
Renewable biomassa ~90gCO2/KWh .
Natuurlijk mag je je eigen mening hebben ook al is die 100% in strijd met die van de heersende wetenschap en verantwoordelijke instanties.
Basje, je duim is geen “heersende wetenschap en verantwoordelijke instanties.”
Burning biomass emits more CO2 than fossil fuels
per megawatt energy generated:
1. Wood inherently emits more carbon per Btu
than other fuels
• Natural gas: 117.8 lb CO2/mmbtu
• Bituminous coal: 205.3 lb CO2/mmbtu
• Wood: 213 lb CO2/mmbtu (bone dry)
https://www.pfpi.net/wp-content/uploads/2011/04/PFPI-biomass-carbon-accounting-overview_April.pdf
nikos
Bas wenst alleen de extra energiekosten mee te tellen die samenhangen met het gebruik van biomassa.
Hij blijft het dogma van het IPCC en Brussel aanhangen en wil zich niet verdiepen in de visie van jou, mij en vele anderen.
Pas na 30 jaar wordt de hoeveelheid jaarlijks opgenomen CO2 gelijk aan de opname in het laatste jaar van het gekapte bos.
De 29 jarige periode eraan voorafgaande was het dus oplopend van 0 tot 97%. Uitgaande van de normale gemiddelde aanwas van 3% per jaar. 7mm in diameter.
Uitgaande van het idee dat bomen vanzelf weer groeien. De droom van vele euforische groene dromers.
Niet beseffend dat je daarvoor meer productiebos nodig hebt dat allen geteeld kan worden op plaatsen die met andere waarden zoals voedselvoorziening concurreren. Zoals ook zonne”akkers” dat doen en deels ook wind”parken”.
Peter,
Nikos is mijn stalkertje voor wie niets (geen leugen, etc) te gek is om mij in diskrediet te brengen.
Bas Gresnigt
Wat klopt er niet aan het lijstje van nikos?
Het lijkt me meer zinvol om daarop in te gaan.
Volgens mij klopt dat. Je kunt het ook zelf vinden op Wikipedia waarin je veel vertrouwen blijkt te hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verbrandingswarmte
Peter,
Ik heb al uitgelegd dat verbrandingswarmte in een grote range niet bepaalt relevant is.
Gresnigt, je bent gewoon te dom om het te begrijpen, je blijft maar met je uit je duim gezogen onzin komen,geen bewijs ,niks, gewoon enkel leugens, daarom wordt je op alle sites waar je komt uitgekotst en weggetrapt, en dat zijn er heel wat.
Waarom denk je dat ik je elke dag op meerdere leugens betrap ,waar jij en een van je deugmaatjes dan vervolgens geen antwoord meer durven te geven?
Waarom denk je dat van-gelder, voorbijganger,marc,en anton er allemaal de brui aan hebben gegeven om jou te verdedigen?
Dat komt omdat je leugens niet te verdedigen zijn, je blijft maar liegen en liegen.
Waarom blijf je hier honderden keren per jaar je gorleben leugen herhalen, terwijl je weet dat ik de link naar atomic insights eronder zet, waar je compleet voor schut staat met je zielige onzin?
Is je leven zo hopeloos dat je gewoon hunkert naar aandacht, ook al is deze negatief?
Is iedereen uit je omgeving dusdanig ziek van je dom gelul geworden dat geen mens nog met je om wilt gaan, en kots je daarom heel internet maar onder met je leugens en onzin?
• Natural gas: 117.8 lb CO2/mmbtu
• Bituminous coal: 205.3 lb CO2/mmbtu
• Wood: 213 lb CO2/mmbtu (bone dry)
Wat begrijp je hier niet aan? welk woord begrijp je niet, welk cijfer begrijp je niet?
En jij hebt mij nog nooit op een leugen betrapt, daarentegen kan ik er van jou tientallen opvoeren
Zoals je bewering dat de vliegreisjes en autoritjes van het personeel de co2 emissies van kerncentrales verhogen, en dat personeel van renewables dat niet doen.
Waarom denk je dat heel internet volstaat met de constatering dat je een pathologische leugenaar bent?
Zouden al die mensen gek zijn en basje niet, of andersom?
Over gresnigt:
-Bas will not apologise for his fear mongering ‘mistakes’ here, I predict. Certainly, he will keep repeating lies about Borsele again in the future, like he has done in the past, in order to continue his insane war on humanity and the environment
-Now you’re just lying. If you can present new information which contradicts mine, fine. But this kind of antinuclear spamming drags discussion on TEC down to the level of a playground. If you continue I and other members of the community are going to suggest you’re banned from the site.
-You’re lying Bas.
-Bas, the more nuclear regains acceptance the more desperate and far-reaching your posts become. Are you completely making this stuff up?
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years.
More junk science from Scherb. Rod swore that he was going to ban you (again), Bas, if you ever posted that junk again. Bye.
I certainly do not trust people who twist statistics in an attempt to show that German electricity selling for 33 cents per kilowatt-hour is cheaper for customers than Appalachian Power System (my provider) electricity delivered to my house for an average price of < 8 cents per kilowatt-hour
De lijst is oneindig!
Ga naar een psychiater en laat je nakijken, je bent geestelijk ziek.
nicos
Boter aan de galg zegt men dan.
Tegen zoveel dogmatisme kan en wil ik niet opboksen. Totaal verloren tijd.
Gewoon in het eigen sop gaar laten koken. Straal negeren is de beste oplossing.
Laat Bas zin orthodoxe geloof. Dat komt nooit meer goed.
Beter is niet negeren, anders denken meelezers nog dat z,n leugens waarheid zijn.
nikos
Helemaal eens.
Bas Gresnigt
Een grote range is voor mij abracadabra. Ik houd het dus bij een kg gas en een kg droog hout. Dat is normaal 18% tot max 12%. De beste pellets halen max 10%.
De hoeveelheid verbrandingswarmte bepaald toch de hoeveelheid elektrische energie waarover we het hier hebben?
Gas levert de dubbele hoeveelheid energie en de helft van de hoeveelheid CO2 en beduidend minder vervuilende andere stoffen.
Is dat juist of niet? En zo niet, waarom dan niet.
Peter,
Niet relevante details.
Deze maatschappij draait op geld.
Die bepaalt ook hoeveel elektriciteit er wordt gemaakt middels biomassa en gas.
Je hebt kennelijk nog steeds niet begrepen dat hernieuwbare biomassa een factor 4 minder emissies dan aardgas betekent.
En dat terwijl bijna heel de wetenschappelijke wereld, alle klimaat instanties, etc. het wel begrijpen.
Erg dom.
Bas Gresnigt
Deze maatschappij draait op geld in de vorm van subsidie en dat gaat maar korte tijd goed.
Ik constateer: Géén antwoord. Je maakt je er te gemakkelijk van af. En geld lijkt me niet de rechtvaardiging voor onrechtmatige sloop.
Zeker niet als je zorg wilt dragen voor je nageslacht zoals je eerder opmerkte, Dan meet je dus met twee maten.
Dat bijna kun je in geen enkel opzicht waarmaken. En ook de 4x niet. Die komt uit de trukendoos van de lobbyisten.
Het valt me tegen van je dat je daar telkens weer op terugvalt.
Probeer dat eens los te laten en zelf te denken.
Als je het hout laat staan, handhaaf je de opslag. Het oogstbare kwaliteitshout gebruik je langjarig in de bouw. opnieuw opslag.
Het dunhout gebruik je als rondhout, of voor papier of voor vloeibare brandstof of de chemische industrie en dan uiteraard voor langdurig gebruik in lang meegaande producten die je liefst ook gemakkelijk kunt recyclen. Opnieuw opslag. Dan heb je dus 2x minder kg gas nodig voor je energie dan het hout aan CO2 kan opslaan. En tel je het dunhout mee 4x.
Stoppen met de subsidie maakt dat al snel zichtbaar. Daaraan kun je dan vanzelf zien wie het bij het rechte eind heeft.
De kwalificatie “dom” is voor mij voldoende om de discussie met jou weer eens te beëindigen
Je toont een te grote domheid.
Lees wat ik heb geschreven over wat je gaat doen als je voelt dat je ongelijk hebt.
Waarom niet gewoon ruiterlijk erkennen?
Ben je nu aan het spiegelen Bas?