Een gastbijdrage van Jeroen Visbeek.
Elke discussie over het klimaat moet beginnen met de feiten. En de feiten zijn nu handzaam bijeengebracht in Ko’s Klimaatboekje.
Het is geschreven voor kinderen van 10 tot 12 jaar. De inhoud is een handgeschreven verslag van de klimaatreis van Ko Klimaat en zijn hondje Einstein. Het onderwerp is zeker niet kinderachtig. Het is ook geschikt voor leerkrachten, meelezers en andere geïnteresseerden. Het boekje is geschreven door Jeroen Visbeek en Alfred Knol en het is gebaseerd op de website koklimaat.nl.
In het boek gaat Ko Klimaat op wereldreis voor het vastleggen van de huidige stand van zaken. Op zijn reis spreekt hij met verschillende inheemse dieren over het klimaat, zoals met Sil de Zeehond, Berend IJsbeer, en Sander Schildpad. Deze dieren vertellen Ko wat zij weten over het klimaat en eventuele veranderingen en gevolgen in hun leefgebied.
Op zijn wereldreis kijkt Ko o.a. naar hittegolven in Nederland, het drijfijs op de Noordpool, de ijskappen op Groenland en de Zuidpool, extreem weer in Amerika, bosbranden in Australië, gletsjers in de Himalaya, de zeespiegel bij de Malediven. Ko concludeert dat de gevonden feiten niet overeenstemmen met de alarmistische verhalen in de media.
Om te kijken hoe het klimaat vroeger was, gaat Ko met een tijdmachine terug in de tijd. Hij ontdekt dat klimatologen in 1975 alarm sloegen over een afkoeling van de aarde. En dat was terecht omdat Ko ziet dat de Kleine IJstijd een beproeving was voor de mens. In de Middeleeuwen en de Romeinse tijd was het warmer dan tegenwoordig en dat was goed voor de welvaart.
Elke discussie over het klimaat moet beginnen met de feiten. En de feiten zijn nu handzaam bijeengebracht in Ko’s Klimaatboekje.
Bij de Klimaatprofessor kijkt Ko naar de toekomst. De Klimaatprofessor leidt Ko rond langs de verschillende afdelingen op de Klimaatuniversiteit. Ko verzamelt zo achtergrondinformatie over het klimaat. In zijn boekje noteert hij de grote invloed van de zon, het verkoelende effect van wolken, de misvattingen over de broeikastheorie, de rol van CO2 en de mens op het klimaat. De verhalen van de Klimaatprofessor zijn best ingewikkeld omdat het klimaat heel complex is. Ko begrijpt wel dat de broeikastheorie nog maar half wordt begrepen en dat de voorspellingen met klimaatmodellen even betrouwbaar zijn als de weersverwachtingen.
Elk hoofdstuk wordt afgesloten met vragen om zelf na te denken over de feiten.
Ko’s Klimaatboekje is makkelijk leesbaar, en rijk geïllustreerd met grafieken (met bronvermelding) en tekeningen. Een vrolijk naslagwerk voor jong en oud waarin altijd de feiten centraal staan.
Ko Klimaat kan samen met zijn hondje een gastles geven in de klas. Stuur hiervoor een berichtje naar koklimaat@gmail.com
Voor meer informatie https://www.uitgeverijzodiak.nl/boeken/Ko-s-Klimaatboekje
“Het is ook geschikt voor leerkrachten, meelezers en andere geïnteresseerden.”…geschikt voor leerkrachten, maar die willen dit niet lezen….
Ronnie
Sommige leerkrachten hebben een duwtje nodig om boven de neerdrukkende dogma’s van de MSM uit te kunnen komen.
Het blijft lastig om vanuit een jarenlang durend indoctrinatieoffensief weer zelf te durven denken.
Mooi initiatief trouwens om het heersende dagelijkse alarmisme te doorbreken. Op zijn minst een kans.
Het inkijkexemplaar is de moeite waard om even te bekijken.
Hier begint het verhaal over Nederland (+ er staat een grotere versie van het plaatje met de wereldkaart vermeld):
https://www.uitgeverijzodiak.nl/voorvertoning/Ko_s_Klimaatboekje/index.html#page/7
PS. Op pagina staat vermeldt voor Nederland:
0.2°C door zonnestraling en 1.5°C door CO2. Maar dat ga je niet terugvinden in dat boekje.
Nee natuurlijk niet Ed. In dit boekje wordt geen dogmatische onzin verkondigd. Dat laten we aan jou en Bart en Bas en al die andere hysterici over.
Onzin, zolang niet bewezen is dat co2 voor opwarming zorgt is niets aan de hand.
Co2 is een opgeblazen hype verder niets, behalve dat deze klootzakken die dit in het leven hebben geroepen ons de maatschappij veel geld gaat kosten.
(Citaatje hierboven komt van pagina 10; het inkijkexemplaar bevat de gehele sectie die Nederland betreft)
“Elke discussie over het klimaat moet beginnen met de feiten.”
Wat een geweldig goed idee. Waar is het volgende citaat op gebaseerd?
“De zonnestraling is vanaf de jaren ’80 toegenomen met 9 procent (tussen 1981 en 2013).
Volgens het KNMI steeg de temperatuur hierdoor met 0,2°.”
Ik kan er niks over vinden. Wel deze:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hoe-zijn-oude-klimaatvoorspellingen-op-basis-van-zonneactiviteit-uitgekomen
In Nederland is de zonkracht (kortgolvige instraling) de laatste 10 jaar duidelijk toegenomen. Dat komt niet door de kracht van de zon zelf, maar door minder bewolking en helderdere lucht. De instraling wordt dan gecompenseerd door uitstraling, die ook is toegenomen.
In de eerste helft van de de vorige eeuw heeft toenemende zonkracht wel een (kleine) bijdrage geleverd aan de opwarming.
Bart, op de website van het KNMI staat het punt als volgt vermeld:
PS. Hierbij moeten we bedenken dat het denkkader van het KNMI zich o.a. richt op de beschrijvingen van het IPCC waarin m.b.v. de PMOD dataset de indruk wordt gewekt dat de hoeveelheid zonnestraling afgelopen decennia structureel zou zijn afgenomen. Echter, de wetenschappelijke validiteit van de PMOD dataset wordt door experts van de instrumentele metingen op het allerhoogste niveau betwist omdat de PMOD dataset in feite niet kan worden gereconstrueerd op basis van de satellietmetingen. Dit blijkt o.a. uit de ‘Community-Consensus TSI composite’ welke de basis vormt LISIRD TSI dataset waarbij we kunnen zien dat na toepassing van correcties de TSI zonneminima afgelopen decennia sinds midden jaren ’80 consequent op een steeds hoger niveau zijn beland: http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
(Gevolg: logischerwijs verklaart ook de toename van het basisniveau in de activiteit van de zon verklaard een deel van de toename in de zonnestraling die voor Nederland is geregistreerd… maar zoals het KNMI haar visie blijft afstemmen op de PMOD zullen we uit die hoek dit soort van geluiden zeker niet gaan horen. Het KNMI voert op dit punt eigenlijk een achterhoedegevecht op basis van ‘cherry-picking’ waarbij men geen aandacht lijkt te hebben voor de overduidelijke inconsistenties die in de verschillende datasets worden aangetroffen)
Dat er meer zon / instraling is weet ik ook wel. Het gaat om deze toevoeging: “Volgens het KNMI steeg de temperatuur hierdoor met 0,2°.” Dat is bij het KNMI nergens terug te vinden.
http://www.logboekweer.nl/GlobaleStraling/DeBilt_Glob.pdf
Tsja Bart, ik kan dat ook niet zo gauw terugvinden.
De makers van Ko Klimaat hebben niet de moeite genomen om hun bronnen te beschrijven.
Overigens, het volgende citaatje van NU.nl maakt wel duidelijk dat er geen reden is om te twijfelen aan dat de extra zonnestraling voor extra opwarming zorgt:
voor zover ik kan nagaan had het KNMI het in 2008 alleen over de opwarming in de lente en de zomer. Daar is een periode waarin de instraling de uitstraling overtreft. Meer zon kan dan zorgen voor hogere gemiddelde temperaturen. In de rest van het jaar (meer dan 6 maanden) zorgt een minder bewolkte en helderder lucht juist voor meer afkoeling.
Voor zover ik kan nagaan verklaarde het KNMI de extra opwarming in de zomer toen niet alleen door meer zon, maar ook door meer zuidenwind.
Beste Martijn,
Ko heeft wel degelijk de moeite genomen de geraadpleegde bronnen te beschrijven. De laatste drie pagina’s van Ko’s Klimaatboekje betreft een overzicht van de bronnen.
Nog makkelijker: op de website van Ko Klimaat zijn de bronnen met een muisklik te raadplegen.
Groet, Alfred
Re: Alfred Knol
Dank voor je reactie + aanvulling Alfred Knol.
Het punt is dat in die vorm soms bij belangrijke punten helaas geenszins valt te achterhalen welke bron aan welke informatie is gekoppeld.
Bijvoorbeeld:
Over de 1ste zin bestaat geen twijfel, maar de 2de zin is hier cruciaal… en dat punt wordt gemaakt zonder een bron en zonder een getalsmatige onderbouwing.
Beste Martijn,
De grafiek met daarin temperatuur boven de door jou geciteerde tekst laat duidelijk zien dat na 1945 (wanneer de industrialisering goed op gang komt) de CO2 weliswaar stijgt, maar de temperatuur niet; deze daalt zelfs. Na 1975 (angst voor afkoeling!!!) stijgt de temperatuur weer, maar langzamer dan de CO2. Duidelijk is dat het verloop van beide lijnen niet op elkaar lijkt.
De bronnen staan, klikbaar, onder deze grafiek op koklimaat.nl genoemd: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ en https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Het broeikaseffect is ook niet de énige bepalende factor voor de temperatuur. De daling tot 1975 wordt deels toegeschreven aan aerosolen, daarna vermindert die invloed door het gebruik van zwavelvrije brandstoffen. Na 1975 is de temperatuur bijna lineair gestegen, met wat afwijkingen door Pinatubo (1992) en El Niño (1998, 2016). Die stijging is vrijwel geheel toe te schrijven aan het versterkte broeikaseffect.
Overigens Bart, het citaat uit het boekje van Ko Klimaat heeft betrekking op Nederland.
Het artikel waar je naar verwijst heeft betrekking op de situatie wereldwijd.
(Mijn laatste aanvulling hierboven heeft betrekking op de situatie wereldwijd)
Dat staat hier op de website van het KNMI:
“De toegenomen zonnestraling draagt ongeveer 0,2 °C bij aan de totale temperatuurtoename van ongeveer 1,6 °C in Nederland tussen 1951 en 2013.”
Mij lijkt die 0,2 °C aan de krappe kant, maar ik ben zelf geen klimaatdeskundige.
Dank Jeroen Visbeek.
Ko Klimaat claimt dus dat het KNMI 0,2°C van de temperatuurstijging tussen 1981 en 2013 (een periode van 32 jaar) aan meer zonnestraling toeschrijft.
Het KNMI maakt echter een andere claim want uit het citaat dat Jeroen hierboven deelt blijkt dat het KNMI die 0,2 °C toeschrijft aan toename van de zonnestraling over een periode van 62 jaar.
PS. Wellicht dat beide partijen goochelen met de getallen want wanneer we goed kijken naar de grafiek van het KNMI dan zien we hier dat de zonnestraling eigenlijk pas in de loop van het 1ste decennium van de 21ste eeuw een stijging is gaan tonen:
https://cdn.knmi.nl/system/data_center_article_blocks/image1s/000/000/038/large/Jaarlijkse-zonnestraling-oppervlak-de-bilt.jpg?1432280953
(Die stijging van 0,2°C is dus ogenschijnlijk in nauwelijks meer dan 1 decennium ontstaan, namelijk in de periode die ongeveer betrekking heeft op 2003-2013; bovendien blijkt uit de 2019 rapportage dat in 2018 en 2019 de hoeveelheid zonnestraling beide tot de top 3 jaren sinds de begin jaren ’80 behoren, zie: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zonnestraling-in-2019 … kortom, ook hier blijkt weer dat de zon ogenschijnlijk waarschijnlijk een aanzienlijk grotere vinger in de pap heeft dan zowel het KNMI als Ko Klimaat beweren want de bijdrage moet inmiddels in de buurt van de 0,3°C zitten voor de afgelopen 20 jaar)
Bart Vreeken
Heel kenmerkend.
Dogmatici beginnen bij elke hun niet welgevallige opmerking spoorslags te zoeken naar het tegenbewijs in hun enige, door henzelf als correct bevonden, klimaatbijbeltje.
Daarom zijn die linkjes ook zo verraderlijk. Ze trekken je steeds opnieuw het moeras in. Het moeras van welles nietes. Waarin je alleen maar hoeft te spartelen om boven te blijven.
De bij uitstek meest gehanteerde techniek van dogmatici om hun geloof aan de man te brengen.
Ja, grosso modo wordt het met ups en downs wat warmer. Heb je al definitief ontdekt op welke flank van het glaciaal/interglaciaal we zitten? Ik neem aan de stijgende. Naar een nieuwe top. Wáár precies? En dán? Weer op weg naar een nieuw glaciaal? Niks aan de hand. Gewoon verstandig adapteren in ons eigen belang. De aarde en de zon doen zichzelf wel.
“Daarom zijn die linkjes ook zo verraderlijk. Ze trekken je steeds opnieuw het moeras in. Het moeras van welles nietes. ”
Dat moeras bevindt zich alleen op Climategate.nl, Peter van Beurden.
En daarom komt alarmist Vreeken hier zo graag naar toe, omdat het allemaal zo slecht is op Climategate.nl.
Wat trekt je zo Bart, bovenop de gezelligheid hier?
Neem aan omdat veel artikelen toch stiekem wel op waarheid berusten, maar dat je dat gewoon niet wilt toegeven, het ergert je zelfs.
En zo is het met de rest van die regelmatige alarmisten het zelfde verhaal.
Gelukkig dat Climategate.nl gewoon doorgaat hier, als ik zie hoeveel keer dat de bijdrage van Hugo b.v. gedeeld is op Facebook, en ik de commentaren er bij lees, dan weet ik dat de waarheid bij de veel burgers goed begrepen word.
Climatgate een goede stoorzender voor eenzijdige foute berichtgeving uit de media te doorbreken, en burgers de keerzijde van het grote bedrog laten te zien.
En dan heb ik het niet over opwarming, nee ik heb het over de vuile politiek hier omtrent.
Ko maakt er geen geheim van uit welke hoek bij hem de wind waait. http://www.koklimaat.nl/links.
De uitgeverij van Ko’s boekje overigens ook niet: “De oorsprong van Zodiak ligt in historische boeken, biografieën en semi-wetenschappelijke non-fictie op het raakvlak van astrologie, astronomie, astrofysica, biologie geduid vanuit het Dierenriemmodel van auteur Jeroen Visbeek.”
Zo vallen alle puzzelstukjes weer netjes op z’n plaats.
Niettemin is het een heel gelikt boekje. Tja, wat moet je er mee?
Ik heb even de kwis op de website gedaan. Daarvoor scoorde ik zwaar onvoldoende. De vragen zijn vaak erg suggestief, en vaak staat het goede antwoord er niet bij. Dan kun je alleen nog ‘weet niet’ invullen. Of het ligt veel genuanceerder dan de antwoorden suggereren.
Zou je het eens wat concreter willen maken met een voorbeeld uit die kwis Bart?
PS. Heb je iets aan te merken op de 2 kortste onderdelen ‘zeespiegel’ en ‘weer’?
Bart wil niets concreter, fan van KNMI, en elfstedentocht, daarbuiten is niets, alleen co2.
Nu zijn ze weer niet tevreden over heldere lucht, want dan word de instraling weer meer.
Dus allemaal een diesel kopen roetfilter er uit en gassen maar.
Dat is juist het probleem van alarmisten, ze zien niet wat er in de voorbije jaren aan vooruitgang is geboekt.
En mijn voorspellingen die ik ook niet kan garanderen, maar ik zeg, al zijn alle lidstaten co2 nutraal, dan nog zal de co2 blijven stijgen.
Wat ik wel kan garanderen is dat voor 2050, een Europees record gebroken word door het aantal straatarme mensen.
En dat hebben die klimaat piraten op hun geweten, en dat zal ik hun nooit van mijn leven hun in dank zal afnemen.
Heyden.
Dat speelt zich alleen in de hoofden van de alarmisten af.
De zee is al 6000 jaar aan het stijgen, en daar is nu hard bewijs voor.
https://www.thetimes.co.uk/article/drowned-prehistoric-connemara-house-shows-how-sea-level-rose-rzpx2qfx9
Ach ja Heyden, in Miammi is het zonnig en warm, en in Schotland is het koud, en is de eerste sneeuw al gevallen.
In Antarctica vriest het records.
6000 jaar geleden konden ze snel huis en haard achter laten, waar weet je dat van?
Het feit blijft dat de zee is blijven stijgen.
En die versnelling waar je het over hebt is in veel landen met getijden meters niet vast gesteld, in India bv, alleen toen NASA met hun satelliet voorbij kwam, onnauwkeurige metingen zei de Universiteit, totaal uit het lood met hun eigen dagelijkse metingen, met oude nauwkeurige getijden meters met rol papier en vlotter, weet je wel.
Meten met de neus er op.
Waarom, de metingen van NASA niet kloppen omdat het ding om de zoveel dagen kort even voorbij komt, en daar gaat het juist fout volgens hen.
Oud en nieuw, nieuw is dus nog lang niet altijd beter.
Mmm, dus waarschijnlijk klopt heel veel niet wat daar boven gemeten word.
Re: Theo “De zee is al 6000 jaar aan het stijgen, en daar is nu hard bewijs voor.”
Waarop baseer je dat precies?
PS. Hier kunnen we zien dat tussen ongeveer 4.000 jaar geleden en de 1880s het zeespiegelniveau behoorlijk stabiel is geweest en ogenschijnlijk een netto daling heeft laten zien van ongeveer 3 cm. Nadien is vanaf de 1880’s er bijna 26 cm bij gekomen, zie:
https://www.sealevels.org
(Eventueel klikken op de ‘Show last 800.000 years’ linksboven en daarna inzoomen op de laatste 7.000 jaar; vervolgens eventueel klikken op ‘Insert temperature record’. Het beeld dat dan zichtbaar is suggereert dat 4.000 jaar geleden de zeespiegelstijging min of meer zou zijn opgehouden, nadat tussen 5000 jaar geleden en 4000 jaar geleden er nog 3,1 meter bij kwam… ofwel 3,1 cm per 100 jaar… juist ja, da’s bijna dezelfde waarde die de satellietmetingen nu aangeven voor de snelheid van de zeespiegelstijging sinds begin jaren ’90. Iemand met een beetje boerenverstand kan op basis van dit perspectief op z’n klompen aanvoelen dat de huidige stijging geenszins verontrustend is…. en al helemaal niet wanneer we bedenken dat Groenland en Antarctica tussen 1993 en 2018 samen voor ongeveer ongeveer 22% van de zeespiegelstijging hebben gezorgd – ‘peanuts’ dus… en de klemtoon mag wat mij betreft worden gelegd op ”nuts’ want de zeespiegelstijging gaat voorlopig veel te langzaam om op basis van gedegen grond echt bezorgd over te kunnen worden)
Re: Theo “De zee is al 6000 jaar aan het stijgen, en daar is nu hard bewijs voor.”
Waarop baseer je dat precies?
PS. Theo, hier kunnen we zien dat tussen ongeveer 4.000 jaar geleden en de 1880s het zeespiegelniveau behoorlijk stabiel is geweest en ogenschijnlijk een netto daling heeft laten zien van ongeveer 3 cm. Nadien is vanaf de 1880’s er bijna 26 cm bij gekomen, zie:
h ttps://www.sealevels.org
Eventueel klikken op de ‘Show last 800.000 years’ linksboven en daarna inzoomen op de laatste 7.000 jaar; vervolgens eventueel klikken op ‘Insert temperature record’. Het beeld dat dan zichtbaar is suggereert dat 4.000 jaar geleden de zeespiegelstijging min of meer zou zijn opgehouden, nadat tussen 5000 jaar geleden en 4000 jaar geleden er nog 3,1 meter bij kwam, ofwel 3,1 cm per 100 jaar.
(Juist ja, da’s bijna dezelfde waarde die de satellietmetingen nu aangeven voor de snelheid van de zeespiegelstijging sinds begin jaren ’90. Iemand met een beetje boerenverstand kan op basis van dit perspectief op z’n klompen aanvoelen dat de huidige stijging geenszins verontrustend is…. en al helemaal niet wanneer we bedenken dat Groenland en Antarctica tussen 1993 en 2018 samen voor ongeveer ongeveer 22% van de zeespiegelstijging hebben gezorgd – ‘peanuts’ dus… en de klemtoon mag wat mij betreft worden gelegd op ”nuts’ want de zeespiegelstijging gaat voorlopig veel te langzaam om op basis van gedegen grond echt bezorgd over te kunnen worden)
M.b.t. die website hierboven: eventueel klikken op de ‘Show last 800.000 years’ linksboven en daarna inzoomen op de laatste 7.000 jaar; vervolgens eventueel klikken op ‘Insert temperature record’. Het beeld dat dan zichtbaar is suggereert dat 4.000 jaar geleden de zeespiegelstijging min of meer zou zijn opgehouden, nadat tussen 5000 jaar geleden en 4000 jaar geleden er nog 3,1 meter bij kwam, ofwel 3,1 cm per 100 jaar.
(Juist ja, da’s bijna dezelfde waarde die de satellietmetingen nu aangeven voor de snelheid van de zeespiegelstijging sinds begin jaren ’90. Iemand met een beetje boerenverstand kan op basis van dit perspectief op z’n klompen aanvoelen dat de huidige stijging geenszins verontrustend is en al helemaal niet wanneer we bedenken dat Groenland en Antarctica tussen 1993 en 2018 samen voor ongeveer ongeveer 22% van de zeespiegelstijging hebben gezorgd – ‘peanuts’ dus… en de klemtoon mag wat mij betreft worden gelegd op ”nuts’ want de zeespiegelstijging gaat voorlopig veel te langzaam om op basis van gedegen grond echt bezorgd over te kunnen worden)
(Laatste aanvulling:…Juist ja, da’s bijna dezelfde waarde die de satellietmetingen nu aangeven voor de snelheid van de zeespiegelstijging sinds begin jaren ’90. Iemand met een beetje boerenverstand kan op basis van dit perspectief op z’n klompen aanvoelen dat de huidige stijging geenszins verontrustend is en al helemaal niet wanneer we bedenken dat Groenland en Antarctica tussen 1993 en 2018 samen voor ongeveer ongeveer 22% van de zeespiegelstijging hebben gezorgd – ‘peanuts’ dus… en de klemtoon mag wat mij betreft worden gelegd op ”nuts’ want de zeespiegelstijging gaat voorlopig veel te langzaam om op basis van gedegen grond echt bezorgd over te kunnen worden)
Excuus… 31 cm per 100 jaar (niet 3,1 cm per 100 jaar) natuurlijk, maar da’s dus wel ongeveer hetzelfde als wat er voor afgelopen decennia op basis van satellietmetingen op de teller staat (de metingen bij het aardoppervlak liggen iets lager).
Theo
Zo zie je maar weer, “Elk voordeel heb zijn nadeel”. Hoe schoner je leeft, hoe vatbaarder je wordt.
Wat natuurlijk geen reden is je te wentelen in je eigen vuil. Ruim dus gewoon je eigen rotzooi op. Leeft op zijn minst prettiger.
Maar wat is rotzooi? Dat hangt sterk af van je eigen focus en de plaats waar het ligt. Zo vind ik CO2 geen rotzooi. Jij wél?
“Zou je het eens wat concreter willen maken met een voorbeeld uit die kwis Bart?”
Ja hoor.
Temperatuur, vraag 4. Waarom warmt het in De Bilt sneller op dan het wereldgemiddelde. Het enige van de vier antwoorden wat in aanmerking komt is dat De Bilt dicht bij een grote stad ligt. (UHI effect). Het beste antwoord zou zijn dat álle landgebieden sneller opwarmen dan het wereldgemiddelde (de oceanen reageren traag) en dat er een verandering is in de windrichting (meer zuidenwind en westenwind).
‘Wereldreis”, vraag 5. over de veranderingen van de ijskap op de Noordpool. Volgens de tekst zijn de geleerden het er niet over eens of en hoe deze verandert. Wel zijn ze het er over eens dat de ijskap in het oostelijk deel toeneemt. Dat is misleidend en onwaar. Het is heel duidelijk dat de afname van het ijs in West Antarctica veel groter is dan de toename in het oostelijk deel. Er is dus een netto afname.
Ook andere vragen zijn onjuist of suggestief. Het is treurig dat kinderen hiermee bestookt worden.
Een kleurrijk zwartboekje over de klimaatonzin die bijna dagelijks over ons wordt uitgestort. Vooral de Duitse Öffentlich Rechtlichen kunnen er wat van. Het was voorspelbaar… In Wetter vor Acht (ARD -14.9.2020) Karsten Schwanke met een uitleg hoe Klmawandel de toename van bosbranden veroorzaakt.
ÖR-voorbeelden bedacht, door Schwanke, Kleber en Slomka, die direct in een Duitse versie passen…
Nachgehakt:
Hier de grafiek uit ‘Wetter vor acht’ die volgens klimaatacrobaat Schwanke de toename van bosbranden door de Klimawandel aantoont.
Gaan we bij de buren kijken dan zijn de bosbranden juist afgenomen…
Re: Theo “De zee is al 6000 jaar aan het stijgen, en daar is nu hard bewijs voor.”
Waarop baseer je dat precies?
PS. Hier kunnen we zien dat tussen ongeveer 4.000 jaar geleden en de 1880s het zeespiegelniveau behoorlijk stabiel is geweest en ogenschijnlijk een netto daling heeft laten zien van ongeveer 3 cm. Nadien is vanaf de 1880’s er bijna 26 cm bij gekomen, zie:
h ttps://www.sealevels.org
Eventueel klikken op de ‘Show last 800.000 years’ linksboven en daarna inzoomen op de laatste 7.000 jaar; vervolgens eventueel klikken op ‘Insert temperature record’. Het beeld dat dan zichtbaar is suggereert dat 4.000 jaar geleden de zeespiegelstijging min of meer zou zijn opgehouden, nadat tussen 5000 jaar geleden en 4000 jaar geleden er nog 3,1 meter bij kwam, ofwel 3,1 cm per 100 jaar.
(Juist ja, da’s bijna dezelfde waarde die de satellietmetingen nu aangeven voor de snelheid van de zeespiegelstijging sinds begin jaren ’90. Iemand met een beetje boerenverstand kan op basis van dit perspectief op z’n klompen aanvoelen dat de huidige stijging geenszins verontrustend is…. en al helemaal niet wanneer we bedenken dat Groenland en Antarctica tussen 1993 en 2018 samen voor ongeveer ongeveer 22% van de zeespiegelstijging hebben gezorgd – ‘peanuts’ dus… en de klemtoon mag wat mij betreft worden gelegd op ”nuts’ want de zeespiegelstijging gaat voorlopig veel te langzaam om op basis van gedegen grond echt bezorgd over te kunnen worden)
@Martijn,
Ik baseer dat op een archeologische vondst.
https://www.thetimes.co.uk/article/drowned-prehistoric-connemara-house-shows-how-sea-level-rose-rzpx2qfx9
Theo
Zou de bodem ook verzakt kunnen zijn?
Vaak bekijkt men de zaken door de vooringenomen bril die men zelf heeft opgezet.
Het zijn indicaties waar men zorgvuldig moet omgaan. Dat de zeespiegel stijgt al het warmer wordt in een verder stabiele situatie lijkt me vanuit de uitzetting van water geredeneerd juist.
Maar wat nu als die badkuip door veranderingen van een dalende of stijgende bodem verandert? Door tektoniek, vulkanisme, opvering door smelt, geerodeerd materiaal van het vaste land?
@Martijn,
Met deze vondst lijkt me dat je bevindingen, zeespiegelstijging toch klopt.
Hier staat letterlijk geschreven hoe de zeespiegel is gestegen.
Aangezien dit een archeologische vonds is, neem ik aan dat dit klopt, het huis heeft immers toen der tijd niet in zee gestaan.
Dus weer een duidelijke aanwijzing dat de zee gewoon stijgt door natuurlijke invloeden.
5000 jaar geleden en 4000 jaar geleden er nog 3,1 meter bij kwam, ofwel 3,1 cm per 100 jaar.
Wat denk jij er van?
“nog 3,1 meter bij kwam, ofwel 3,1 cm per 100 jaar.
(Juist ja, da’s bijna dezelfde waarde die de satellietmetingen nu aangeven voor de snelheid van de zeespiegelstijging sinds begin jaren ’90. ”
Nee, dat scheelt een factor (ruim) 10.
Martijn,
De zeespiegel was ~6000 jaar geleden ~2 meter hoger dan nu, de Mid Holocene Highstand. Dat was niet omdat er meer ijs gesmolten was maar omdat de 120 meter stijging daaraan voorafgaand de zeebodem wegdrukt. Een proces wat nog steeds actief is (~.3 mm daling per jaar) maar overschaduwd wordt door het smelten van de ijskappen en thermische uitzetting.
Dirk, hoe zeker weten we dat wat 6000 jaar geleden heeft plaatsgevonden ook daadwerkelijk geconstateerd is?
En hoe zeker weten we dat deze door welke bias dan ook nog steeds overeind staat?
Geloof jij het?
Ik niet.
Anne,
Als de zee enige tijd een weinig veranderend niveau heeft, vormen zich op daarvoor geschikte kusten of stranden abrasieplatforms. Er zijn daar talloze van, zowel boven als onder water. Meestal zijn ze goed te dateren. In de tropen zijn vele van dat soort platforms die nu twee meter boven zeeniveau liggen. Een paar weken gelden was ik in Ecalgrain, Normandië. Daar ligt een platform uit het Eemien 6 meter boven zeeniveau. Zelfs voor mijn ongeoefend oog is dat goed te zien.De ondergrond is daar niet in hoogte veranderd, in Nederland wel. Bij Amersfoort, de typelocatie van het Eemien, ligt dat niveau ~8 meter onder NAP. Gidsfossiel van Harting: Bittium reticulatum.
Anne
Ja het is wat met die proxies. Het betekent toch Approximately = ongeveer. En wat is dan dan weer.
Er moet nog al wat samenvallen om er een voorzichtige conclusie aan te verbinden.
Het middelen zorgt voor nogal wat verrassingen. Veel meer dan hulpmiddelen om je iets voor te kunnen stellen zijn het niet.
@Dirk Visser,
Deze bijdrage van jou is me even ontgaan, je praat dus nu over de laatste warme periode, die zeer waarschijnlijk veel warmer was dan nu, zou is deze zeer lange periode de zee dan maar 6 tot 8 meter hoger hebben gestaan dan nu?
En ook een zelfde verzakkingen dus.
Kan ik dat zo zeggen?
Theo,
Tijdens de top van het Eemien, MIS 5e, 123ka geleden, was het ~2 graden warmer dan nu en stond de zee ~6 meter hoger. Het Eemien duurde 10000 jaar, 126-116 ka geleden.
De respons (zoals zeespiegelstijging) op een temperatuurstijging van 2 graden is in de orde van 1000 jaar. Tegen die tijd is de huidige temperatuurstijging waarschijnlijk uitgewerkt en is er wellicht een daling naar een nieuw glaciaal ingezet.
@Dirk Visser,
Bedankt voor de uitleg, dit verklaart weer heel veel over de stijging en de duur ervan.
Zowel stijgend en dalend in dit geval.
Gezien de links die je me laatst hebt aangereikt (Frans van der Beemt) zal de snelle stijging van temperatuur toch gaan afvlakken (stabiliseren), ik vond dat trouwens goed uitgelegd met die verzadiging.
De wetenschap is voorlopig een van geloven als het om duizenden jaren terug gaat.
Dit omdat het gebaseert is op een wetenschappelijke indicatie van indiceren wat daar jaren geleden plaatsvondt.
Hoezeer moeten we geloven dat deze wetenschap werkelijkheid is?
En op basis waarvan?
Heeft wetenschap wel een werkelijke bestaansgrond?
Of is het gewoonweg speculatie binnen het huidige paradigma wat werkelijkheid is?
Ik vrees het laatste.
We denken veel te weten; we weten helemaal niets…
Anne, En hoe denk je jouw wijsheid zonder gebruik van wetenschap aan ons te kunnen delen? Met rooksignalen?
Hans, niet mijn wijsheid maar mijn constateringen.
Wetenschap is een bruikbaar middel maar niet de waarheid.
Wetenschap is hooguit voortschrijdend inzicht.
Op het niveau van uitvinden ben ik dankbaar voor alle ir’s die onze wereld bevolken.
Alleen ir’s doen niet specifiek aan wetenschap maar aan dat wat werkt.
Wetenschap buiten dat is vooral sprookjes vertellen.
Omdat ze ook niet weten hoe het werkt maar toch veronderstellen te weten hoe de wereld en het universum in elkaar steekt.
Af en toe vind ik wetenschap een lachwekkende presentatie.
En verder is wetenschap ronduit een criminele wetenschap als het gaat om gezondheid.
De cholesterolleugen is een feit.
Legio wetenschappers die voordien hun geld en niet hun integriteit hebben ingezet op deze leugen.
Wetenschap is een verdienmodel.
De consequenties zijn catastrofaal.
Mensen ziek maken en vermoorden.
En verder is de WHO ronduit een criminele organisatie.
Te beginnen met crimineel Tedros.
De WHO die protocollen voorschrijft die mensen letterlijk de dood injagen.
Onderzoek en kom tot dezelfde conclusies.
Covid is een scam, een plandemic en iedereen gaat ervoor.
Mensen zijn gek en beinvloedbaar als het welke propaganda dan ook maar gaat.
Onderzoek WEF en the big reset.
Alles was daar al.
Wie is gek?
En de WMO ligt op een zelfde soort plan.
Wetenschap gaat niet meer (zoals oorspronkelijk het geval was) over kennis vergaring en waarheidsvinding, maar het is een gewone bedrijfstak geworden waarin marktwerking (geld verdienen c.q. Binnenhalen) het hoogste doel is, want noodzakelijk voor het voortbestaan sinds de doorvoering van de marktwerkingsdoctrine, zoals dat ook in andere sectoren met desastreuze gevolgen gedaan is.
Idealisme en bevlogenheid hebben plaats moeten maken voor marktgerichtheid en commercieel denken. En dit kan/zal vaak haaks staan op waarheidsvinding en kennisverdieping.
Door de goddelijke status die de wetenschap zich heeft aangemeten hebben ze voor zichzelf een onwaarschijnlijk sterk positie afgedwongen, Iemand die iets anders beweert dan zij (op basis van betaalde toetsing door de wetenschapsinquisitie) heeft geen schijn van kans op de ogenschijnlijk zo vrije markt.
Voorlopig is wetenschap een religie helaas…
All 1269 available tide stations
https://sealevel.info/all_stations_thumbnails.html?fbclid=IwAR1ngAsPu6fP5hVHFILkcphYKwiwRk-iwaUk4yXFeMX8M6hhyGRkevvBNgE
Tja Dames en Heren, hoe het ook zij, het fijt blijft dat het huis op de droge heeft gestaan, en de zeespiegel gestegen is.
Theo,
En hoe zit het met de daling van de bodem in die periode ?
En wat is het verloop van de zeespiegelstijging sinds 6000 jaar geleden
researchgate.net/figure/Holocene-sea-level-changes-according-to-different-authors-see-Betti-and-Morelli-1_fig4_300046774
tamino.wordpress.com/2014/01/23/true-lies/
Maar goed Theo zal het wel beleven en de grootste problemen zullen zijn nakomelingen hebben, ze zullen opa dankbaar zijn dat hij zich weigerde te informeren over de feiten
Theo
Op één huis zou ik geen staat durven maken. Zelfs niet op 8 huizen zoals in dit geval. Dan moeten ze natuurlijk wel stevig in elkaar zitten natuurlijk.
https://nos.nl/artikel/2336151-aardverschuiving-spoelt-acht-huizen-weg-in-noorwegen.html
Met álle historische gegevens moet je dus uitermate kritisch omgaan, Het zijn niet veel meer dan rooksignalen die ook nog eens goed geïnterpreteerd moeten worden. En met elkaar in overeenstemming moeten zijn.
Het heilige vooringenomen geloof speelt ons maar al te vaak parten.
Wat ik bespeur, en in toenemende mate, is dat men dan aan het middelen gaat. En dat, lijkt me finaal fout.
Theo,
uir de bron van Martijn
pnas.org/content/113/11/E1434
Heb je redenen om er aan te twijfelen ? Waarom?
“We present, to our knowledge, the first Common Era GSL reconstruction that is based upon the statistical integration of a global database of RSL reconstructions. Estimated GSL variability over the pre-20th century Common Era was very likely between ∼±7 cm and ∼±11 cm, which is more tightly bound than the <±25 cm assessed by AR5 (10) and smaller than the variability estimated by a previous semiempirical hindcast (4). The most robust pre-Industrial signals are a GSL increase of 0.1±0.1 mm/y from 0 CE to 700 CE and a GSL fall of 0.2±0.2 mm/y from 1000 CE to 1400 CE."
Maar begrijp je dat 3mm/jr een versnelling betekend vanaf de 0,1/0,2 mm/jr gedurenende de voorgaande 19 eeuwen? En in welke periode zijn alle steden, havens, fabrieken, dijken gebouwd?
Bedankt Martijn voor de bron
Petertje,
Ook voor jou de vraag heb je redenen om te twijfelen aan de uitkomsten van dit onderzoek
We present, to our knowledge, the first Common Era GSL reconstruction that is based upon the statistical integration of a global database of RSL reconstructions. Estimated GSL variability over the pre-20th century Common Era was very likely between ∼±7 cm and ∼±11 cm, which is more tightly bound than the <±25 cm assessed by AR5 (10) and smaller than the variability estimated by a previous semiempirical hindcast (4). The most robust pre-Industrial signals are a GSL increase of 0.1±0.1 mm/y from 0 CE to 700 CE and a GSL fall of 0.2±0.2 mm/y from 1000 CE to 1400 CE.
pnas.org/content/113/11/E1434
Zo ja, waarom dan, of hoef jij als nar geen vragen te beantwoorden en mag je gewoon roepen wat je wil
Linkjesman
Ja Jantje, de ongenode asociaal, Ik mag lekker zeggen en schrijven wat ik wil en jij hebt je onzindelijke plasje weer gedaan.
Foei wat ben jij een slecht opgevoed hondje. Overal vuil achterlaten, hinderlijk blaffen en die arme Hans werk bezorgen. Je moest je schamen.
Maar dat zit er bij asociale inbrekers niet in natuurlijk.
” Ik mag lekker zeggen en schrijven wat ik wil ”
Inderdaad dat mag je.
MAar ik mag dat niet want jij vind door vragen zo irritant.
MAar goed ik geef toe je mag gewoon echt hele domme dingen zeggen en schrijven. Jammer genoeg doe je iets wat een nar niet hoort te doen, je bent selectief in je vragen en accepteert kritiekloos antwoorden die je mening bevsitigen.
Dus je bent gewoon echt heel erg dom, het erge is dat je niet begrijpt hoe dom je bent. Onbewust onbekwaam en dat is echt heel gevaarlijk, want niet te overtuigen met feiten.
En als Hans minder werk wil kan hij gewoon keurige meningen laten staan (maar dan zal hij jouw onzin wel weg moeten halen)
Asociaal om geen antwoord te geven op vragen
Linkjesman
Van vaak op hetzelfde aambeeld slaan wordt je doof. Ik dom, jij asociaal. Ben er gelukkig mee.
Linkjesman
Wat ik nog vergat te melden, voor de zoveelste keer overigens, Asocialen krijgen van mij geen antwoord. Eerst naar de psychiater, vervolgens heropvoeden. Daarna zal ik het in overweging nemen. Én niet vergeten, kleine en grote boodschappen doe je elders.
Dat vinden velen hier ook leuker. Aangelijnt en wel.
Wie heeft een verklaring voor het feit dat al deze stations een lineaire toename/afname/gelijkblijvende grafiek laten zien?
Landdalingen en landophogingen lijken me niet lineair.
Wat veroorzaakt deze lineariteit?
Hoe dan ook is de lineariteit frappant met de CO2 lineariteit.
Voorlopig denk ik dat zeespiegelstijging de CO2 uitstoot verklaard.
Waarom is een volgende vraag.
Waarom is de lineariteit van beiden hetzelfde?
De belangrijkste constatering is dat nergens sprake blijkt te zijn van een versnélde zeespiegelstijging, zoals sommige alarmisten beweren.
De feiten laten een ander beeld zien; er is géén sprake van een versnelde zeespiegelstijging. En op de doorgaande lineaire stijging zijn wij allang voorbereid, en kan onze zeewering dit prima aan. Níet “Amersfoort aan Zee”.
Als iedereen nou eens gewoon naar de feiten zou kijken in plaats van zich angst te laten aanjagen door onheilsprofetieën, gebaseerd op wetenschappelijke religie, in combinatie met de hoogmoedige overtuiging dat wij het klimaat in de hand hebben (en dus kunnen veranderen) dan zouden we waarschijnlijk nuchterder met elkaar praten over het klimaat, dat altijd is veranderd en dus ook nu en in de toekomst zal veranderen. Geen mens die de krachten achter het klimaat in de hand heeft. Wetenschappers die die indruk wekken hebben zichzelf, volledig onterecht, goddelijke status aangemeten. Een terughoudender houding over onze kennis en invloed zou de (klimaat)wetenschapper sieren.
(Gestage) Opwarming van de zee leidt tot het vrijkomen van een deel van de gigantische CO2 voorraad in de oceaan; en NIET ANDERSOM, zoals klimaatalarmisten ons willen dien geloven.
Deze Klimaarreligieprofeten (wetenschappers) willen maar één ding: ons doen geloven dat hun (“wetenschappelijke”) onheilsorofetieën een goddelijke status hebben, en dat zij, de klimaatprofeten de oplossing weten en (gebaseerd op veel geld kostend) “wetenschappelijk” adviezen kunnen geven en maatregelen, producten of beleid kunnen toetsen (de “wetenschapsinquisitie”) op hun “bijdrage aan het klimaat”.
Jazeker Heyden,
Reconstruction en likely, is niet zo overtuigend.
Peter, nee fout filmpje, de huizen zwemmen terug. :-)
Ik denk bij de bouwwijze van hun, bij zulke verschuiving was er niet veel meer over van die fundering.
Dit ligt nu nog netjes mooi aan elkaar en ook mooi horizontaal, daar is niets verschoven.
Theo,
wat jij doet is ook een “reconstruction” en ook jij hebt een “likely” maar geen wetenschappelijk onderzoek en maar gebaseerd op 1 meetpunt.
Maar goed, jij leest de krant en die hebben altijd gelijk (als ze tenminste zeggen wat Theo toch al dacht (anders zijn ze allarmistisch)
Precies Heyden zo is dat.
Verder alles goed met jou?
Trouwens Heyden, dat ene meetpunt van mij is heel belangrijk, ik hoop dat ik er nog meer informatie over ga vinden, zodat het fenomeen wat Peter beschrijft niet van toepassing is, maar nogmaals, gezien de staat van deze vonds ga ik er al van uit dat dit zeker niet zo is.
Het staat zo stevig dat zelfs de golfslag amper invloed heeft gehad.
En een archeologische vonds is geen reconstructie, een archeologische reconstructie is van toepassing voor te kijken hoe het er in dit geval, het totale bouwwerk er uit heeft kunnen zien, maar dat is wel even iets anders.
Tijdens de Mid Holocene Highstand, ~6000 jaar terug, was het zeeniveau ~2 meter hoger dan nu. Rond 1860 was er een recente laagste stand, 35 cm lager dan nu.
De ijskap van het Weichselien lag over het noorden van Ierland. Door isostasie kan het Connemara house boven water gekomen zijn. In het noorden van de Botnische Golf daalt door isostasie het relatieve zeeniveau ~1cm per jaar.
@Dirk Visser,
Dat kan ik even niet volgen wat je nu schrijft.
6000 jaar geleden was het zeeniveau 2 meter hoger, dus ten tijde dat deze hut gebouwd is.
Maar deze hut heeft op het droge gestaan, dus als het zeewater vanaf die tijd gezakt is had ze zeker nog op het droge gestaan.
Dan schrijf je door isostasie kan de hut boven water zijn gekomen.
De hut staat nog steeds in het water, alleen bij speciale getijden is deze zichtbaar.
Beetje verwarrend hoe je dit allemaal bedoeld voor mij.
Als je nu geschreven had, door verzakking is deze onder water komen te staan, maar je spreekt nog steeds over een hoogte verschil van meer al 2 meter in 6000 jaar?
Theo,
Je hebt gelijk. Volgens mijn logica zou Connemara house ver boven zeeniveau moeten zijn. Er hebben daar blijkbaar andere tectonische processen plaats gevonden. De 2 meter hogere stand van het zeeniveau van 6000 jaar terug is goed onderbouwd. Op veel plaatsen in de tropen, waar isostasie geen rol speelt, zijn die terrassen terug te vinden.
Dirk Visser
Terrassen ja. Zoals ook blijkt uit het onderhoudende boek “Spiegelzee” van Salomon Kroonenberg.
@Dirk Visser,
Bedankt voor je reactie, ik probeer dit in iedergeval eens te blijven volgen met deze Connemara hut.
En inderdaad bij terrassen kun je veel te weet komen, ik heb in het verleden in mijn jeugd naar steentijd artefacten gezocht met een leraar van de lagere school, bijna altijd bij terrassen.
Zo wist ik toen al dat de Maas op plaatsen kilometers breed was geweest, een jaar of 10 geleden hebben ze er pas borden bij geplaatst, tot hier heeft de maas gestaan.
De steilrand liep langs de Duitse grens en lag ongeveer 20 a 25 meter hoger dan Roermond.
Kun je eens zien hoe gigantisch hoog toen der tijd de Maas was.
Heden ten dage onvoorstelbaar dat het zo hoog heeft gestaan.
Peter,
Dank zij ‘Spiegelzee’ ben ik Ecalgrain met het 6 meter hoge abrasieplatform uit het Eemien aan de weet gekomen. Mooie plek, ik ben er nu twee keer geweest.
Theo,
Ja, de Maas was ooit een krachtige rivier en wist zich een weg door het kalkgesteente van de Ardennen te banen. Nu, met een jaarlijks gemiddeld debiet van 150 m3/s zou hij ‘s zomers droog vallen als er geen kunstwerken geplaatst waren.
Misschien moet Ko ook eens een wetenschappelijk artikeltjes lezen:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019RG000678
nee, dat is voor grote mensen bedoeld.
En met diepe zakken.
Vooral diepe zakken…
Wetenschap is niet meer transparant, het is verworden tot grandioze oplichting ten gunste van het zelf overleven als wetenschapper.
We zijn diep, zeer diep gezonken…
Misschien moet Piet ook eens wetenschappelijke artikeltjes lezen die een ander geluid laten horen.
Volg https://twitter.com/Kenneth72712993 die zijn best doet wetenschappelijke literatuur onder aandacht te brengen die verzwegen wordt door AGWers.