Op 29 augustus laat het FD in een uitgebreid artikel Carlo van de Weijer aan het woord met ongezouten kritiek op een eerder artikel van Guus Berkhout in de Telegraaf over stekkerauto’s. Hij gebruikt daarbij termen als ‘oprispingen uit de fossiele pensioenbunkers’.
Opmerkelijk voor het FD! Het zou toch over de inhoud moeten gaan, namelijk de voor- en nadelen van de stekkerauto en niet de beschadiging van de boodschapper?
In een weerwoord, waarin Guus Berkhout zich wél uitsluitend richt op de inhoud, laat hij zakelijk met CBS cijfers zien dat het het betoog van Carlo van de Weijer echt niet klopt. Echter, dat weerwoord werd hem niet gegund. In plaats van het traditionele hoor en wederhoor (Audiatur et altera pars), lijkt ook het FD te zijn gezwicht voor de oprukkende cancel culture. Maar gelukkig is er ook nog Climategate.nl!
Donkergrijze stekkerauto’s blazen ons stroomnet op
Een gastbijdrage van Guus Berkhout (President CLINTEL).
In een Telegraafartikel van 20 augustus jl. laat ik zien dat stekkerauto’s helemaal niet klimaatvriendelijk zijn en dat invoering van die auto’s onze elektriciteitsvoorziening versneld zal destabiliseren. Objectieve publieksvoorlichting schiet hier pijnlijk tekort. In het FD van 29 augustus betoogt Carlo van de Weijer, directeur AI Systeem Instituut TU Eindhoven, dat kritiek op elektrische auto’s slechts onderdeel is van een achterhoedegevecht. Maar is dat wel zo?
Een hard feit is dat iemand die stroom tankt met een stekkerauto, voor 87% stroom tankt uit houtpellets, kolen, gas en kernenergie. Slechts 13% komt van zon en wind. Bovendien is het milieuvriendelijk produceren en recyclen van autoaccu’s nog lang niet opgelost. Wist u dat de elektrische auto een fijnstof producent is? Waarom krijgt niemand dat te horen? Helaas is er meer verontrustend nieuws. Als we naar het grote plaatje kijken dan is er nog een aspect dat zelfs vele malen zorgelijker is.
We hebben gezien dat onze informatiesamenleving in korte tijd is getransformeerd van een lineaire één-richtingssamenleving, waarin slechts enkele producenten informatie leveren aan de totale bevolking, naar een niet-lineaire twee-richtingssamenleving, waarin iedereen aan iedereen informatie levert. Denk aan het verschil tussen de klassieke radio- en Tv-zenders en het moderne Internet. De duidelijke scheiding tussen producent en consument is hier vrijwel verdwenen. En dat spectaculaire decentralisatieproces zien we nu ook gebeuren in de energiesector, met immense gevolgen.
Het bestaande stroomnet kreeg haar huidige vorm in een organische evolutie als antwoord op de zich ontwikkelende vraag. Die evolutie was gebaseerd op het lineaire één-richtingsconcept: ‘Transport van enkele producenten naar veel diverse verbruikers’. Dat heeft alles bepaald: gebruikte netspanningen, hoeveelheid en dikte van de kabels, plaatsing van de schakel- en transformatorstations, enz.
Overgang naar wind en zon heeft gemaakt dat we nu transformeren naar een niet-lineair twee-richtingsconcept: ‘Transport van veel diverse producenten naar veel diverse verbruikers’. In de energiewereld is de traditionele scheiding tussen producent en consument dus ook aan het verdwijnen. Maar voor die decentralisatieslag is ons bestaand stroomnet nog lang niet geschikt. We moeten van het lineaire net met N1 verbindingen naar een niet-lineair netwerk met N2 verbindingen, het aantal verbindingen zijn veel te klein, stations hebben de verkeerde specificatie, ze liggen op de verkeerde plek, enz. Door dit te onderschatten wordt ons eens zo robuuste energienetwerk instabiel. In Duitsland moet het traditionele één-richtingsnet de energielevering in de lucht houden; energieprijzen zijn mede daardoor sinds 2000 verdubbeld.
De praktijk laat zien dat we het stroomnet niet zomaar eventjes ombouwen. Dus moeten we uiterst voorzichtig zijn met het uitbreiden van het aantal stroomconsumenten en stroomproducenten. De snelle verhoging van het aantal regionale zonneweiden en windparken past helemaal niet bij het bestaande net. Die mismatch komt nauwelijks aan de orde. En hier komt de stekkerauto ook weer in het zicht. Nederland kent zo’n 10 miljoen voertuigen. Uit het bovenstaande verhaal zal duidelijk zijn dat in korte tijd miljoenen stekkervoertuigen aan het stroomnet hangen onverantwoord is. Zo gaan we met subsidies ons stroomnet versneld ontwrichten.
We zijn de wereld rondom ons stroomnet fundamenteel aan het veranderen, maar het net zelf heeft nog vrijwel dezelfde architectuur. Dat gaat steeds meer wringen. Let wel, verandering van de netarchitectuur (van N1 naar N2 verbindingen) is een mega operatie en dat vraagt veel geld en tijd. Waarom is er geen systeemvisie, zodat al die veranderingen rondom het stroomnet in samenhang plaatsvinden met veranderingen binnenin het stroomnet?
Guus Berkhout.
Concluderend, stekkerauto’s als de Tesla zijn helemaal niet zo klimaat- en milieuvriendelijk. Een doorsnee elektrische auto gebruikt in de praktijk 1kWh per 4 km en zorgt voor een CO2 uitstoot van 450/4=125g/km. Nog belangrijker, het is onverantwoord om steeds meer van deze voertuigen aan het net te hangen. Immers, stroomstoringen zijn een ramp. Waarom dan toch die subsidies?
Tot slot, de overheid maakt altijd weer dezelfde fout. Ze moet niet kiezen voor een bepaalde technologie, maar ze moet komen met uitdagende specificaties. Als ze dat hier had gedaan, was daar nooit de elektrische auto uitgekomen. Wist u dat de allernieuwste dieseltechnologie zonder subsidie de schoonste en goedkoopste auto oplevert (TNO)?
***
Guus Berkhout is hoogleraar emeritus geofysica en president van de Internationale CLINTEL Groep.
Berkhout is de auteur van enkele honderden wetenschappelijke artikelen (peer-reviewed) over seismische beeldvorming van het geologische archief van het binnenste van de aarde.
Professor Berkhout is lid van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen (KNAW), senior lid van de Nederlandse Academie van Ingenieurs (AcTI), erelid van de American Society for Exploration Geophysicists (SEG) en erelid van de European Association of Geoscientists and Engineers (EAEG). Hij ontving de koninklijke onderscheiding “Officier in de Orde van Oranje-Nassau”. Geïnteresseerden kunnen meer informatie vinden op www.aj-berkhout.com.
Wie is Carlo de Weijer?
https://www.teeuwengroep.nl/spreker/carlo-van-de-weijer/
Een elektrische auto in Nederland rijdt gewoon op aardgas. Maar omdat een elektrische auto veel zwaarder is dan een vergelijkbaar benzinemodel, verbruikt hij meer kWh per km. Ook weer boekhouden, waar het de klimaatbevlogenen altijd aan ontbreekt.
Laat het rekenen nou aan de politiek over. In de algemene beschouwingen was de oprisping over kern energie voor de vvd kiezers omdat zon en wind niet genoeg opleveren. Het antwoord van jesse klaver was dat er dan meer windmolens bij moesten komen. Nu is er vanmorgen ook bijna geen wind en gisteren kwam het d66 verkiezing programma uit. Duizenden windmolens op zee erbij die daar mogen stilstaan. Nodig voor die 1500000 gasloze woningen die er bij moeten komen voor de nieuwe import inwoners. Rekenen kunnen ze daar wel.
Maar nu het hoofd onderwerp. Diegene op de zaak die gratis en zonder fiscale bijdrage in een Tesla model s prive mogen rondrijden hebben een heel andere kant gezien van mobiliteit dan degene die met zijn eigen betaalde brandstof auto naar de zaak komt. Ze zijn zonder uitzondering heel tevreden over hun gratis auto. Het is super snel stil rijden. Tanken doe je gratis aan de laadpaal op de zaak bij de voor de Tesla s gereserveerde parkeerplekken waardoor je niet een plekje hoeft te zoeken op het parkeerterrein. En dat alles is gratis. Betere ambassadeurs voor elektrisch rijden kun je niet vinden.
Ik verwacht niet anders dan dat Carlo ook een elektrische auto met eigen parkeerplek op de TU geregeld heeft. Het is tenslotte practice what you preach.
De capaciteit van wind & zon breiden veel sneller uit dan met kernenergie zou kunnen.
De planning, grondwerkzaamheden en bouw van een kerncentrale duurt in de westerse wereld ~20jaar.
Dan hebben we al bijna 100% hernieuwbare elektriciteit!
Dat nog afgezien van het gegeven dat een kerncentrale zoals Hinkley C, die nu in UK wordt gebouwd, ~€100miljard aan subsidies kost in de 35jaar dat die werkt.
Emiraten en zuid-Korea zijn het tegenbewijs.
Inderdaad Hans Erren,
de autocratische Emeriaten opvoeren als bewijs, een land waar 90% van de bevolking niets te vertellen heeft (want geen emirati) lijkt mij de standaard om het mee te vergelijken.
En in Zuid Korea wordt er gebouwd en ontworpen door een staatsbedrijf, iets waar de vrije markt fetishisten op tegen zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korea_Electric_Power_Corporation
Maar inderdaad het kan sneller dan wat we doen in Europa. Welke politieke partij is er voor het her nationaliseren van de energie bedrijven? En hoe komen we aan voldoende ervaring (zonder natuurlijk subsidie want ook daar is dom rechts op tegen)
Hans,
Beide betreffen KEPCO, het Zuid-Koreaanse staats elektriciteitsbedrijf dat, net als EDF, ook kerncentrales bouwt. Handig want dan kun je winsten van het utility bedrijf overhevelen naar het constructiebedrijf, wat ze vlgs mij ook doen. Zij bouwen immers onwaarschijnlijk goedkoop; goedkoper dan China.
De topman van KEPCO is een paar jaar geleden veroordeeld tot ~2 jaar gevangenisstraf omdat het bedrijf structureel fraudeerde met de veiligheid van zijn kerncentrales.
De structurele fraude kwam aan het licht omdat ze voor elektriciteitsdraad in het kernreactor deel dezelfde draad gebruikten als die je thuis hebt. De isolatie van die draad smelt als de temperatuur hoger wordt, zodat er dan kortsluiting is en niets meer werkt (ook de gegevens van meters bereiken de controlekamer niet).
In lijn daarmee hebben ze ook andere definities voor de bouwtijden, e.a.
In dec.2009 kreeg KEPCO na jaren onderhandelen uiteindelijk het contract om de Barakah kerncentrale in de VAE (emiraten) te bouwen. Natuurlijk zijn ze direct begonnen (waarschijnlijk al eerder zoals EDF bij Hinkley C) deed. Echter de ground-breaking ceremony werd pas in 2011 gehouden…..
De eerste 1e reactor in de Emiraten was klaar in de dec.2018 en werd feestelijk opgeleverd begin 2019.
Die reactor is pas onlangs, aug. 2020, dus 20maanden later elektriciteit gaan produceren
Mede omdat er grote zorgen waren/zijn omtrent de veiligheid….
Het is maar welke risico’s je wilt nemen met de veiligheid van NL omwille van de opwekking van een klein deel van onze elektriciteit.
Zelfs de UK vindt die risico’s kennelijk te groot, gegeven dat KEPCO niet in beeld is om een volgende kerncentrale te bouwen ondanks dat Hitachi en Toshiba de voorbereidingen om een kerncentrale in UK te bouwen hebben stopgezet en zich hebben teruggetrokken (na investeringen van ~€2miljard).
Monopolie situaties zoals met de levering van elektriciteit betekenen hogere prijzen…
Linkjesman,
Er is geen reden om te denken dat wij, zonder ervaring, een kerncentrale sneller en goedkoper kunnen bouwen dan de Fransen, de Engelsen, de Finnen en de Amerikanen…
Alleen ongebreidelde fantasie kan dat.
Dat gaat dan later een ongebreidelde kater opleveren…
Bravo?!
Excuus, verkeerd geplaatst.
Even de praktijk:
Tesla model 3: 20 KWh / 100 km en 450 gram CO2 per KWh = 90 g CO2 per KWh in 2017, dalend in komende jaren door afbouw kolen en toename zon en wind.
BMW 320 benzine: 181 g CO2 per km
BMW 320 diesel: 135 g CO2 per km
Lagere uitstoot EV is niet geheel onlogisch als je beseft dat gas een hogere energiedichtheid heeft dan olie + het rendement van een centrale is hoger dan die van een automotor.
Berkhout heeft natuurlijk groot gelijk dat elektrisch rijden niet klimaatvriendelijk is. Maar het is een stuk beter dan rijden op benzine of diesel. Hetzelfde geldt voor fijnstof. Goed dus dat het FD niet iedereen zomaar aan het woord laat.
Bronnen: praktijkverbruik. nl en CBS
90 g CO2 per KWh -> 90 g CO2 per km
Het is toch wat met die Tesla’s.
https://www.ad.nl/auto/tesla-maakt-weer-winst-dankzij-de-vieze-diesels-van-fiat~a3e5c97a/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Die ‘T’ van Tesla heeft een dubbele betekenis. Hij staat ook voor ’tank’.
Binnen 4 seconden met een voertuig van boven de twee ton naar 100km/uur! Het geeft een heerlijk gevoel, zo’n aardgasstoot met een goedkeurende knik van Timmermans…
Ik had meneer Carlo van de Wijer – als collega werktuigbouwertje op MTS niveau- met al zijn mooie titels, gevraagd, aan de hand van de wetten van de Thermodynamica, zijn stelling uit te leggen.
Dan zal blijken hoe onsterfelijk belachelijk deze man zich maakt en alle TU ’s bij elkaar.
Zeg hem op basis van die leugen een proces aan wegens grove schending van de mensenrechten en daag hem voor het Hof in Den Haag .
Laat de Rechter zich uitspreken over de rechtmatigheid van de wetten van de Thermodynamica en de chemie van verbranden ook. Die hadden ze in Brussel uit de boeken gescheurd .
In 1632 konden de Kerkleiders niet heen om het gelijk van Galileï, noch zal enig Rechter op deze aarde rond het Gelijk van Guus Berkhout kunnen.
Warmte is de meest elementaire vorm van energie . Die wordt verkregen door het verbranden van een brandstof . In een warmtemachine werd warmte ( hitte ) , na 250 jaar sleutelen van ingenieurs – de voorgangers van carlo van de Weijer – met het hoogst mogelijke rendement omgezet in mechanische arbeid.
ALLE andere manieren derhalve zijn minder efficiënt , vergen derhalve méer brandstof en veroorzaken meer C02 uitstoot. Derhalve 180 graden tegengesteld aan de doelstelling van Parijs.
Derhalve : Carlo van de Weijer is een leugenaar en dat weet hij maar al te goed.
Ik probeer het nog een keer hoor ! .
Wil misschien iemand met een duimpje naar beneden argumenteren waarom ?
Daar ben ik zo benieuwd naar .
Bert, ik vind het altijd teleurstellend, wanneer ik geen duimpje omlaag krijg. Dat betekent dat de trolletjes me niet gezien hebben.
Bert, Paul heeft gelijk.
Hoe meer duimpjes omlaag bij de reageerders zoals jij en Hetzler enz, hoe meer de trollen zich op hun groene kabouters p……… getrapt voelen.
Ik beschouw duimpjes omlaag ook altijd als een compliment.
Dat zal wel , maar ik zou zo graag eens een inhoudelijk verhaal lezen.
Die mensen verklaren zich impliciet tégen de lezing van Guus Berkhout en vóór de lezing van deze carlo van de Weijer cs en daarmee voor de uitrol van de energietransitie en vóor de AGW hypothese.
Entropie is de moeder van de oplossingen. Deze letters ∆s≥0 zullen alle Rechters en Advocaten kantoren op de aarde doen verstommen en daarmee de energietransitie ten grave dragen .
Maar niemand wil dat geloof ik . Nou , dan hebben Carlo van de Weijer en de Auke Hoekstra’s cs inclusief VW en de autofabriekanten verder een vrijbrief om hun nobele werk voort te zetten .
Maar Bert toch. Het barst hier op CG van de inhoudelijke verhalen en ik acht jou meer dan genoeg in staat om het kaf van het koren te scheiden gelet op je beschrijving van de “kwaliteiten” van die Carlo. Kijk even naar de rankings van die universiteit in Graz en je weet genoeg.
@anthony F
U bevestigt hetgeen ik hierboven zeg dus: Dat carlo wél gelijk heeft en Guus Berkhout ongelijk en de wetten van de Thermodynamica ongeldig zijn ;
omdát Carlo die rankings heeft bij de universiteit van Graz; omdat de autoriteit van Carlo zwaarder weegt dan de natuurwetten en dat dat helaas niet opgaat voor Professor Berkhout.
Of heb ik het nu verkeerd begrepen .
Zeg Bert, zou die Carlo ook wat kunnen doen aan die vervelende wet van de zwaartekracht? Ik sjouw me straks weer een breuk aan die dozen met 6 flessen voortreffelijke wijn uit de Corbieres.
Alvast dank voor je bemiddeling. :)
Bert, wellicht eb je mijn opmerking over de rankings niet helemaal begrepen. Ik doelde op de plek van die universiteit in de internationale rankings van universiteiten en niet op de titeltjes van die Carlo.
Google even op de universiteit van Graz en je snapt wat ik bedoel.
@Bert,
Alleen zal er geen rechter zijn die een oordeel tegen energie transitie zal uitspreken.
Hij zal verketterd worden, en tevens bekruipt me het idee dat dit allang van hogerhand geregeld is.
De uitspraak tegen Wilders zegt me genoeg, er zijn meer in den Haag die veel ergere dingen hebben gezegd, en ook burgers die openlijk het een en ander hebben gezegd en geschreven hebben, echter deze personen gingen gewoon vrijuit.
@ theo je hebt niet goed gelezen
@Bert,
Ik doel hier op wat je schrijft, of is dat fout.
(Zeg hem op basis van die leugen een proces aan wegens grove schending van de mensenrechten en daag hem voor het Hof in Den Haag .
Laat de Rechter zich uitspreken over de rechtmatigheid van de wetten van de Thermodynamica en de chemie van verbranden ook. Die hadden ze in Brussel uit de boeken gescheurd .)
@ Theo,
De – een rechter kan dus nooit de wetten van de thermodynamica of natuurwetten als niet van toepassing verklaren en Carlo cs in het gelijk stellen.
Omgekeerd : als de Rechter -dat toch zou doen, dan zou ze daarmee toegeven dat het accoord van Parijs een leugen is met hetzelfde resultaat als gevolg .
Als het aan mij lag, lag een aanklacht met die strekking morgen op de mat van Carlo, de TUe ’s en alle bestuurders en iedereen die beweert dat ‘hernieuwbare energie’ bestaat.
Heel goedkoop proces ook, want er hoeven geen advocaten aan te pas te komen en dure onderzoekstrajecten. Er bestaan nl geen advocaten die kunnen aantonen dat die wetten niet bestaan of niet van toepassing zouden zijn of anderszins: er is maar 1 (één) uitkomst mogelijk.
Als getuige voeren we op bij de rechtzaak Carlo Rovelli ( quantumgravitatie ) van het boek ‘ het mysterie van de tijd’
Daaruit zal hij voorlezen :
“‘ De entropie van Clausius is een meetbare en berekenbare grootheid die wordt aangeduid met de letter s en die , in een geisoleerd proces, toeneemt dan wel gelijk blijft ,maar nooit afneemt.
∆s≥0
delta s is altijd groter of gelijk aan 0 nul, en dat is het tweede principe van de Thermodynamica. Het betekent dat warmte altijd overgaat van een warm lichaam naar een koud lichaam. Nooit andersom. “. (makkelijk verifiérbaar ook :-)
En dan kan de Rechter maar tot één conclusie komen en dat is ” dat de energietransitie een misdaad tegen de menselijkheid is .
@Bert,
Inderdaad, zo had ik het even niet begrepen, maar nu duidelijk. :-)
Ik lees o.a. “ Warmte is de meest elementaire vorm van energie . Die wordt verkregen door het verbranden van een brandstof” Maar in den beginne was, en is, er de Zon. Mede daardoor zijn die brandstoffen ontstaan. Ik vind het jammer dat het belang van de Zon niet wordt genoemd. Zonder onze Zon hadden wij dat “gekloot” om de opwarming niet gehad.
@Theo:
Vergeet de wrijving niet ;-)
Uitbaters van “hernieuwbare energie” wrijven zich niet voor niets in de handen.
Je bent een goed voorbeeld van een alfa: zonder zon waren wij er helemaal niet geweest beste cirkelredeneerder!
In het recente verleden hebben wij een aantal uitstekende artikelen over het onderwerp zon gehad. Ik adviseer de kritische lezers van mijn stukje, die eens na te lezen.
Dat we zonder de zon dat gekloot over de opwarming niet hadden gehad, vind ik niet echt een sterk argument. Het doet me denken aan een opschrift op de muur van een toilet: In the beginning there was nothing. Then God created light. Then there was still nothing, but you could at least see it.
Enige hulp schijnt nodig te zijn: https://www.climategate.nl/2019/06/82482/?fbclid=IwAR0CUKpGduV4vZ80pfVUU7DfymU7VAIbaUHCRbqBf2ZjDQd3pfX77UHReQk
Misschien dat het nu duidelijk wordt dat er een zon is met “enige” invloed op het klimaat.
Bert Pijnse van der Aa
Stel dat we volledig overgeschakeld waren op kernenergie en de fossiele koolstoffen alleen nog zouden gebruiken voor het maken van producten, zou je dan nog tegen EV’s zijn? Er is tenslotte ook een alternatief, de waterstof auto met brandstofcel?
Retorische vraag @ peter van Beurden . De meeste mensen zijn zoals jij . Die zeggen : ‘ ja , maar er moet een energietransitie komen , hoe dan ook ” ( ik weet niet waar dat vandaan komt ) Die blijven maar zoeken naar gaatjes in die wet, maar die is onverbiddelijk . Ook vwb kernenergie . .
ja natuurlijk zou ik dan nog tegen zijn. Stoppen met de enrgietransitie is het enige juiste in het kader van besparing . Toegegeven ‘ het zou miljoenen mensen werkloos maken.
Maar maak je geen zorgen hoor . Die EV ’s komen er wel volgens de bekende nudge- en meestribbel technieken van Remco boersma ’s die, met een opleiding aan de TU delft, zonder met de ogen te knipperen, durft te beweren dat de wetten van de thermodynamica niet van toepassing zijn . Vandaag in DUIC een bericht over de gemeente Utrecht die nog tegen speciale koker- tegels in de stoep is voor de kabel naar de straat waar de EV staat, maar dat is een kwestie van nog een beetje nudgen tot we binnenkort kunnen lezen dat de Raad heeft besloten groen licht te geven vvor een subsidie om kablegoten in te graven . De reacties waren super positief een en ander volgens dezelfde redenaties die jij gebruikt en de bekende argumenten .
Oh, en ik begrijp dat u het dus eens bent ook met Carlo en niet met de heer Berkhout.
Bert Pijnse van der Aa
Je bent er toch niet tegen omdat de wet van de thermodynamica klopt, Dat neem ik namelijk meteen aan.
Het zou kunnen dat als de wereldeconomie voor iedereen in een versnelling komt, gewoon omdat iedereen een welvarend leven wil leiden, we versneld door de goed winbare fossiele reserves hen raken en de energie dan zo duur wordt dat de aandacht voor het leefmilieu er van te lijden gaat krijgen en we net als lang geleden weer massaal op houtstook overgaan. En dat lijkt me niet zo’n gunstig perspectief.
Denk jij dat er nog voor zéér lange tijd economisch winbare voorraden zijn die niet onder erbarmelijke omstandigheden gewonnen moeten worden? Als je naar het aantal doden ten gevolge van de steenkoolwinning gaat kijken, lijken mij die voorraden in dat licht wel wat problematisch. En of ondergrondse kolenvergassing niet de zelfde effecten heeft als gaswinning zoals in Groningen is ook nog maar de vraag. Het is bij jou toch niet: Na mij de zondvloed?
Waar zou jij dan voor kiezen als het ging om goedkope energie die welvaart voor iedereen mogelijk maakt? Of is die alleen bedoeld voor de upper ten?
Bert Pijnse van der Aa
Het is dus wat mij betreft een vreemde conclusie te veronderstellen dat ik het met die Carlo eens ben. Waar baseer je dat eigenlijk op.
Ik vind een voertuig dat 600 kg zwaarder is dan een vergelijkbare fossiele brandstofauto eigenlijk een aanfluiting.
Zeker als de elektriciteit nog hoofdzakelijk met fossiele brandstoffen wordt gemaakt. Die kun je dan inderdaad beter meteen in de auto doen.
En als die elektriciteit met wind”parken” en zonne”akkers”wordt opgewekt die het hele landschap en ons leefmilieu vernielen, vind ik het nog steeds waanzin. Maar elektromotoren als aandrijving vind ik wel een vooruitgang. Eerst voor stationaire toepassingen en nu voor de mobiele toepassingen. Kernenergie zou daarin een sleutelrol kunnen vervullen.
Bert Pijnse van der Aa
Nog een aanvullende vraag: Bij zowel kernfusie als kernsplitsing komt veel energie vrij, die energie wordt omgezet in warmte.
Wat is dan precies je probleem met kernenergie m.b.t. de wet van de thermodynamica?
Waarom “gebruikt” de zon eigenlijk kernfusie? In het grote geheel van wat heelal heet is dat toch het drijvende proces?
@ peter van beurden .
het moet zijn : bij zowel kernfusie als kernspijting komt veel warmte vrij . > en dan : ” Warmte is de meest elementaire vorm van energie . Die wordt verkregen door het verbranden van een brandstof .( in dit zit de energie opgeslagen in uranium of thorium ) Vervolgens : In een warmtemachine wordt warmte omgezet in mechanische arbeid . Daar gaat de wet van de Thermodynamica van Rudolf Clausius over . Hij schreef ” uber die bewegende kraft der wärme” .
Met de warmte in dit geval afkomstig van kernprocessen wordt stoom van enkele 100den graden bij hoge druk geproduceerd, waarin dan zeer veel energie in is opgeslagen. Die stoom koelt af en neemt in druk af in de turbine, waarbij de energie in de hete stoom wordt omgezet in mechanische arbeid die de generator aandrijft . Een groot deel van de warmte gaat dan verloren.
Volgens de gegevens van het Bp statistical review of world energy wordt op dit moment ca. 2 % van de mondiale elektriciteis productie verzorgd door kernergie. Net zoveel als netto windmolens ( het gedeelte embedded energy -dat veel groter is dan die 2 % zit verstopt in het gedeelte fossiele energie )
In de situatie die u schets zou met elektrische energie ook het gedeelte fossiele energie voor transport en verwarming moeten worden vervangen, waarbij dan die enorme verliezen voor het produceren van synthetische brandstoffen of waterstof, samen met alle installaties erbij zou worden genegeerd want kerneenrgie zou toch onuitputtelijk zijn. Voor de bouw van enkele 10.000 kerncentrales alsdan zou fossiele brandstof nodig zijn en daar komt dan weer het begrip entropie om de hoek kijken.
kortom : wil men zo lang mogelijk de bronnen gebruiken dan is in alle gevallen het woord ‘ zuinig ‘ aan de orde . Of anders gezegd : terug naar de situatie van voor de energietransitie en van daaruit kijken of wellicht ‘warmtemachines een nog hoger rendenemt kunnen halen of gewoon minder brandstof consumeren in plaats van meer :-)
Bert Pijnse van der AA
Uiteraard bedoel ik dat op termijn alle energie via kernsplijting zal worden opgewekt. Alleen daar waar lokaal opgewekte elektriciteit door de zon een bruikbare oplossing zou zijn door hogere rendementen, ook bij diffuus licht, lijkt me dat een mogelijkheid, vooral in de steden. Maar dan moet er nog heel wat gebeuren. Ik hoop dus op een versnelling in het onderzoek naar de seriematig gebouwde MSR Thoriumcentrale. Met als tussenoplossing seriematig gebouwde LWR’s. Het alternatief is inderdaad versobering. En in een aantal sectoren is dat zeker mogelijk en de eerste opgave.
Het vernielen van ons leefmilieu waar we met tal van andere organismen gebruik van maken is me een doorn in het oog.
Bosverbranding, Windturbines en Zonne”akkers” zijn van die vernieling het ultieme voorbeeld. Dat minderen per persoon gaat niet lukken met méér productie en vele mensen wachten op de zelfde levensstandaard als die waaraan wij inmiddels gewend zijn. Méér wereldbevolking betekend méér energie.
Bert,
De 420 kernreactoren in de wereld produceren 10% van de elektriciteit in de wereld. Voor alle elektriciteit zijn er dan 4,000 kernreactoren nodig. Om alle energie te produceren >20.000 kernreactoren. Met die 20.000 reactoren zijn we binnen een jaar door alle enigszins economisch winbare uranium heen….
Bert, Peter,
En na 60jaar ideeën en onderzoek hebben we nog geen enkele thorium reactor kunnen produceren. Ook niet op laboratorium schaal. Erger, er is geen enkele in aanbouw…
Het Thorium idee is oké omdat het een uitkomst biedt voor het komende uranium tekort, maar de uitwerking gecompliceerd.
Peter,
Op termijn gaat kernenergie een zachte dood sterven omdat die methode om elektriciteit op te wekken nu al te duur is en alternatieven zoals wind, zon, opslag in snel tempo goedkoper worden.
Dat proces is al gaande sinds 1996 toen kernenergie 18% van de elektriciteit in de wereld produceerde. Een aandeel dat met wat fluctuaties is gedaald naar 10% nu, met het vooruitzicht van verdere daling gezien het geringe aantal kernreactoren in aanbouw..
Diegene die hier vaker mee leest weet de nadelen en voordelen van de stekker-auto.
Maar de EU tikt ook niet zuiver.
Nederland mag geen waterstof produceren omdat ze geen overvloedige groene stroom hebben.
Eigenlijk hebben ze maar ik meen op een goede dag iets van 13%, in de winter maanden nog veel minder.
Laat nu de opmars van de stekker auto eens flink gaan stijgen, dan kunnen ze dus steeds minder aan dat overschot groene stroom gaan voldoen, dus waterstof mogen ze dan nog niet gaan produceren volgens de EU regels.
Dus ook zal tevens nooit groene waterstof door het aardgasnet gaan stromen.
Simpelweg omdat er steeds meer stroom gevraagd gaat worden, alleen al door dit type auto.
Met andere woorden tel de bomenstook er nog eens van af en ze zitten helemaal in de problemen.
Nederland zal nooit in staat zijn volledig groen te worden.
Ze zullen steeds meer fosielle brandstoffen nodig hebben, of steeds meer bos moeten gaan verstoken, en dat is uiteraard nep groen.
Iemand die tegen bosbranden is, moet ook tegen houtstook op grote schaal zijn, anders bedriegd hij zich zelf.
Maar toch kan het, gewoon goede veilige kerncentrales bouwen.
Gewoon omdat het kan, de tijd is er rijp voor.
En laat de burgers gewoon aan het gas, er is nog voor honderden jaren voorraad, tegen de tijd dat dit op is zijn er veel betere vindingen gedaan.
De grootste zorg van onze huidige samenleving wordt hier weer eens blootgelegd. Eenzijdige berichtgeving en het beknotten van hoor en wederhoor. Een democratie is gedoemd te mislukken op deze manier. Elke dag wordt het democratische systeem op deze manier verder ondergraven. Zoals je de dag van vandaag, met Corona en de eraan gekoppelde geboden en verboden, telkens weer laat zien.
Een vingeroefening in dictatuur?
Goed te zien hoe het vrije woord altijd wel een uitweg vindt. En dan bedoel ik met name in de vorm van goede wetenschapsbeoefening.
Achterhoedegevecht: gevecht tussen de achterhoede van een vluchtend leger en een vijand die dat leger achterna zit.
De vaag is wie vluchtend is? Urgenda en GreenPeace die op hun dogma’s van biomassa-ideologie en kernenergieban moeten terugkomen, Wiebes doctrine “100% van het gas af” dat maar niet gaat lukken terwijl in Europa de gascentrales als klimaat-paddenstoelen oppiepen ?
Ook bij Rattenval krijgen ze jeuk. Gaan proberen om de palen van windturbines van hout te maken, WANT minder CO2 uitstoot. Ja ja; dat hout zal ook wel weer binnen een jaar aangroeien, net zoals dat “afvalhout” van de bio centrales.
In het Yosemite park in de VS hebben ze hele lange, dikke bomen die mogelijk als windpaal kunnen dienen. Slopen die zooi! Kunnen we het klimaat mee redden.
MSM poneren wat ze willen en negeren elk weerwoord.
Vraagt dit geen juridische terechtwijzing in een land dat zich een democratie durft noemen ?
MSM wordt daar koninklijk voor beloont door de door ons verplicht gesubsidieerde overheid.
Ik vind het toch wel héél brutaal van Guus Berkhout om een systeemvisie te verlangen!
@Paul Bouwmeester,
Dat begrijp ik niet goed, ik zou ook wel eens een systeemvisie willen zien hoe zij denken.
Als je ziet dat Enexis, nu al op veel plaatsen in Limburg en Brabant de gemeenten verbied om windmolens en zonneweides aan te sluiten op het net wegens overbelasting, en nog niet eens weten wie de kosten gaat betalen voor netverzwaring.
Als je kijkt dat ze nu al weten dat straks niet ieder zijn EV op het zelfde tijdstip kan laden, ja dan zou ik ook wel eens willen weten hoe ze die problemen even willen oplossen.
Kijk in Duitsland willen ze dat de mensen aan het gas gaan, zelfs met subsidie, alleen al voor de kosten van stroom te beperken en netverzwaring uit te stellen.
Wie analyseert nog eens de sluiting van de kolenmijnen in Limburg? Dit werd overhaast gedaan, omdat de regering bang was te blijven zitten met de enorme hoeveelheid aardgas, die onverkoopbaar zou worden door oprukkende kernenergie?
Gevolg: o.a. uitverkoop van enorme hoeveelheden aardgas aan het buitenland dmv. langlopende contracten.
Het is allemaal anders gelopen, de smerige kolenindustrie is verdwenen, maar zijn de Limburgers tevreden met de gang van zaken? Hebben voldoende kompels ander werk gekregen?
Van een deskundige analyse zouden we veel kunnen leren lijkt mij.
Gevolg: het optuigen van een op termijn onhoudbaar systeem van sociale voorzieningen waar vooral de nu steen en been klagende Groningers van hebben geprofiteerd. Eerst een paar jaar een riante WW uitkering en daarna tot je 65 ste in de WAO. Geld reserveren voor de nadelige gevolgen van de aardgaswinning was niet nodig, want die bodem kon toch niet dalen? Ook toen waren we al overgeleverd aan de idealistische linkse alpha’s zoals den Uijl c.s.
Die meneer Carlo van de Weijer is heel intelligent, veel intelligenter dan ik. Toch is hij niet zo slim om te begrijpen dat ook de fossiele automotoren nog lang niet uitontwikkeld zijn. Daar zou ook veel winst te behalen zijn, ware het niet dat de industrie het verdienmodel ziet veranderen en liever met als zonder subsidies winst maakt.
Recent Duits onderzoek heeft aangetoond dat 44 procent van de leden van Die Grünen en SPD ambtenaar of op andere wijze voor of bij de overheid werken!
Het kan nog erger: in Nederland blijken zo’n 300.000 ambtenaren lid van een politieke partij te zijn, terwijl de politieke partijen tezamen zo’n 320.000 leden bezitten!
Nee joh, ik begrijp dat wel; Windmolens, zonnepanelen en EV’s zijn de top parafernalia van het klimaatgeloof. Die geef je natuurlijk nooit op. Zij structureren en materialiseren juist de exegese en de heilige leerstelligheden. Het aanschaffen van een EV is niet de uitkomst van een discussie, maar van een overgave. Dat begrijpt Guus Berkhout nog niet goed. Wij zijn inmiddels een tijdperk binnengegaan, waarbij post-moderne wetenschap een sterk religieuze en politieke dimensie heeft gekregen en tegen mensen mag worden ingezet. Hou daar rekening mee.
zonnepanelen op het dak als aflaat voor de zonden jegens Moeder Aarde.
Hoe kan een clown als Carlo van de Weijer nu nog enigszins geloofwaardig zijn als hij geen kritiek duldt en gewoon iemand discrimineert vanwege zijn leeftijd. Dat doen kinderen normaal gesproken … en clowns.
Ik denk dat Carlo van de Weijer het simpelweg niet aandurft om inhoudelijk op de argumenten van Guus Berkhout in te gaan.
Hij baseert zijn artikel in het FD op uitspraken van Auke Hoekstra van TU Eindhoven.
Carlo heeft dus kennelijk zelf geen kaas gegeten van techniek en fysica.
Precies, ik dacht ook meteen toen ik zijn woorden: ‘oprispingen uit de fossiele pensioenbunkers’ las: wat een kinderachtige vent. Er lopen meer in leeftijd volwassen mensen rond die zich nog immer kinderachtig gedragen.
En er komt een nieuwe generatie aan van stumperds gelet op het “gedrag” van jongeren in het algemeen en alpha-studenten in het bijzonder t.a.v. de Corona maatregelen.
Zijn artikel in FD:
https://fd.nl/futures/1354907/achterhoedegevecht-tegen-de-elektrische-auto
CO2-uitstoot rijkste 1 % is meer dan het dubbele van uitstoot armste helft wereldbevolking.
Hoe meer inkomsten je hebt hoe meer co2 je uitstoot.
Ja we veroorzaken zelfs sprinkhaan plagen, zover ik weet is dit fenomeen al eeuwig en altijd
geweest.
Maar jullie kunnen allemaal mee demonstreren.
https://www.oxfamnovib.nl/persberichten/co2-uitstoot-rijkste-1-is-meer-dan-het-dubbele-van-uitstoot-armste-helft-wereldbevolking
Zo zie dat ook de “a-sociale” rijke- (n / landen) een steentje bijdragen aan de noodzakelijke vergroening van de aarde, zo stelt de NASA vast. Sinds 2000 is de planeet over het geheel 5% groener geworden, met dank aan de CO2-emissies (en de toegenomen bosbranden)
https://lonelyplanet.nl/reistips-and-trends/de-aarde-wordt-groener
@Scheffer,
Ik geloof NASA niet meer alles, de satelliet metingen in India de zeespiegel stijging, klopte ook niet met de oude getijden metingen die in India iedere dag plaatsvinden.
De metingen van de NASA waren te hoog, oorzaak volgens de universiteit van India, het ding komt niet iedere dag over en de metingen zijn te kort.
Op de foto van het Guilin-landschap in het zuiden van China moet je eens flink op inzoomen wat je dan allemaal ziet, ik zie akkerland weidegronden, ik zie een sierbomen kweeker, en ja ik zie ook bomen.
Maar als NASA mijn gazon ook mee telt zal het wel groener worden, maaaaaar hoe zit het dan met het klimaat steeds meer uitgedroogde gebieden heet het, voor groene gebieden heb je water nodig.
Binnen NASA is een wetenschappelijke (en ideologische) stammenstrijd gaande, Theo. Beide zijn kritisch te geloven, alleen je hoort teveel van de klimaatalarmistische kant in de media.
Lonely planet.nl artikel onderschrijft eenzijdig de herbebossing als oorzaak, terwijl andere wetenschappers de verhoogde industriële CO2-uitstoot van de laatste 50 jaar als oorzaak aanwijzen.
De kwekers in het Westland weten het heel zeker, 800 ppm extra CO2 toevoegen in de kas versnelt de groei van de cherry-tomaten met 40%.
@Scheffer, helemaal mee eens, je kunt heden echt goed merken hoe de mensen met niet eerlijke informatie worden bewerkt.
Theo,
Mijn GBV zegt dat als het warmer wordt er meer verdampt, vooral omdat onze aarde vooral uit zee bestaat.
Dat verdampte water komt omlaag als regendruppels.
Dus gaan we gemiddeld meer regenval krijgen.
En dat klopt met de waargenomen vergroening in de Sahel…
@Scheffer,
Die toegevoegde CO2 in de kas versnelt ook de groei van andere tomaten rassen, komkommers, enz. enz.
Vandaar dat iedere glastuinder tegenwoordig een WKK installatie heeft staan.
Aardgas verbranden in een gas motor waarmee een generator wordt aangedreven die stroom maakt die aan het netwerk wordt geleverd en waardoor ze goedkoop kunnen verlichten om de groei verder te verbeteren;
de uitlaatgassen van de motor gebruiken om de kassen te verwarmen;
en daarna de afgekoelde uitlaatgassen toevoeren aan de kas zodat de planten meer CO2 krijgen.
Op die manier wordt ~25% van onze stroom opgewekt!
In de eerste plaats:
electrisch rijden is niet groen rijden. Of kun je bij een windmolen stoppen om op te laden?
Wacht maar even tot er een straffe winter komt. De ENSO meter staat nog steeds negatief. Volgens mij kan het electrische netwerk het niet aan als iedereen ook nog electrisch gaat rijden. En dan krijg ‘rolling black outs’. Wij noemen dat hier load shedding of ‘beurt krag’
Zorg er maar voor dat je zelf een alternatief hebt voor als er geen stroom is voor een paar uur..
Ik heb 4 zonnepanelen en een benzine kracht opwekker. Hebben jullie geen kracht opwekkers die op gas lopen?
Benzine/ diesel stroomgeneratoren in Nederland zijn vooral gebruikelijk en noodzakelijk bij hospitalen, datacentres en politieke en militaire hoofdkwartieren. Voor een woonhuis is dat in Nederland ongewoon (er zijn wel boerderijen die biogas-elektriciteit opwekken) , plus er moet een officiële aanpassing / schakelaar komen in de meterkast, die voorkomt dat thuis geproduceerde stroom terugslaat op het stroomnet. Het kan dus wel, vergt dure aanpassing?
Bij zonnepanelen op daken kan opgewekte (niet gebruikte) stroom terug leveren aan het stroomnet, echter via productie-meterstanden wordt de zonnestroom verrekend met je energienota van de energieleverancier door aftrekbaarheid.
https://www.essent.nl/content/particulier/energie-besparen/zonnepanelen/teruglevering/index.html#
Scheffer
Ja, ik snap het.
Maar ze hebben destijds (is het al 40 jaar geleden?) zoveel tijd gespandeerd om een aanpassing te maken op een 4 takt motor om op aardgas te lopen.
Dat zou een goede business kunnen zijn: een eenvoudige generator die je op het gasnet kan aansluiten om electriciteit op te wekken in geval het net faalt.
(Kijk, ik vind het natuurlijk enorm dom van jullie in NL dat ze aanbevelen om van het gas af te gaan. Ze hebben geen idee wat er gaat gebeuren als het goed koud wordt of wanneer iedereen maar denkt dat ze op stroom kunnen rijden, omdat het toch ‘groen” is?)
Het blijft natuurlijk: Noord, oost, zuid, west: gas best
@Henry, als de stroom echt grootschalig uitvalt (Black-out) hebben de burgers ook heel snel geen gas meer. Om het aardgasnet op druk te houden zijn er flinke compressoren nodig. En die draaien uiteraard weer op elektra.
Ook water uit de kraan heeft dat probleem.
Een flinke voorraad diesel of benzine heeft daar geen last mee.
Ronel, in Frankrijk hebben we de verdienste ervaren van Primagaz / Butaangas, compleet afhankelijk van het gasnet.
Elektra is dan wel een punt dat door de lucht komt en waarbij een zware storm de palen omwaaien.
In Nederland los van gas- en lichtnet komt in toenemende mate voor grid-refusers
De handige doehetzelvert zet natuurlijk gewoon de hoofdschakelaar uit voordat hij zijn generator aan zet. Da’s gratis.
Pas wanneer de generator automatisch aanslaat bij stroomuitval is een aanpassing verplicht.
Een kleine generator die op het dode stroomnet staat te pompen houdt het trouwens nog geen seconde uit. Er staan op dat stroomnet nog zoveel gebruikers aangeschakeld dat hij zwaar in de overbelasting gaat en zijn veiligheden eruit slaan. Of hij gaat door z’n knieën en brand uit.
Henry,
“elektrisch rijden is niet groen rijden.”
Wel groener dan rijden op benzine!
Mede dankzij het verschil in rendement van de automotor; 25% vs 95%.
En het gegeven dat:
– >20% van onze stroom met CO2 arme opwek wordt gemaakt (vooral wind, zon, biomassa, nucleair)
– ~25% van onze stroom wordt opgewekt door tuinders die aardgas verbranden (=veel minder CO2 dan benzine) en die de CO2 vervolgens laten opnemen door de planten in hun kassen (tomaten, etc)
– de overige stroom wordt opgewekt met aardgas = <50% van de CO2 inhoud van (om) benzine (te maken), waarbij het rendement ruim boven de 50% is.
Volgens het AD (MSM-doorgeefluik van linkse berichtgeving): “In 2020 is de aarde met nog ‘slechts’ 1 graad Celsius opgewarmd, wat volgens Oxfam al tot uiting komt met onder meer dodelijke cyclonen in India en Bangladesh, sprinkhanenzwermen in Afrika en hittegolven en bosbranden in Australië en de Verenigde Staten.”
Waar was Oxfam toen ten tijde van Mozes en de farao’s de sprinkhanenplaag in Egypte uitbrak?? Al duizenden jaren worden delen van Afrika bij tijd en wijle geteisterd door sprinkhanen. Maar nu is het ineens de schuld van de rijke westerse mensen die te veel CO2 uitstoten.
Het is hallucinant. De VK staat vol met interessante artikelen (althans dat denk je), maar er is er geen waar het ‘klimaatprobleem’ er tussen neus en lippen niet bijgehaald wordt als een religieuze uitspraak, zoiets als ‘goddank’ dat voor ons ook betekenisloos geworden is.
Het leukste vond ik de Orka’s die meer zeeotters vreten t.g.v. het klimaat, waardoor er meer zeeëgels overblijven, die dan weer koraal afknagen.
mr. G.Berkhout benoemt de belasting van het net als probleem bij een groot aantal electrische auto’s.
Volkomen terecht.
Een groter probleem zal ontstaan na installatie van 5 miljoen warmte pompen.
En speciaal op een vroege, koude December morgen. En een z.g. slim netwerk helpt dan ook niet.
Enkel al die warmte pompen vragen gedurende een paar maanden per jaar een dubbele opwekcapaciteit van het huidige.
(met het daarbij verdubbelde netwerk.)
Ja. Die warmte pompen. Dat wordt ook nog een groot probleem. Ik hoor dat ze die vanwege de geluidsoverlast meestal buiten het huis hebben. Bij mij ook trouwens. Maar ja, hier vriest het bijna nooit.
Het principe van een warmte pomp is dat de warmte voor het water uit de lucht wordt gehaald. Als die lucht dus erg koud is, zeg maar -15, dan weet ik niet hoe lang het duurt om je huis op te warmen. Bijgezegd dat je goed oppast dat de pijpen (van buiten af) niet barsten – bv als de installatie om de een of andere reden stil heeft gestaan (black outs…./)
Ingezonden brief in de Volkskrant over 5 maal zoveel stroomgebruik door warmtepomp en door de opladende E-car aan je huis.
“ Eindelijk een transitieartikel in de Volkskrant dat de spijker op zijn kop slaat. Arie en Martin Kroon (O&D, 5 april) hebben volkomen gelijk dat een warmtepomp de stroomvraag verdubbelt. Het is nog veel erger. De warmtepomp zal deze stroom hoofdzakelijk in de vier koude wintermaanden november tot en met februari nodig hebben. Dat verdriedubbelt de stroomvraag voor de warmtepomp in deze periode van het jaar. Ook een elektrische auto vraagt zo’n 3.500 kWh voor 15.000 km. per jaar. Huishouden, warmtepomp en e–auto samen gaan dus in de wintermaanden vijf keer zoveel duurzame stroom vragen. Er zullen vijf grote ‘miljoen–huishoudens–windparken’ nodig zijn om 1 miljoen toekomstige woningen van duurzame stroom te voorzien….”
De warmtepomp als ideologische “oplossing” met 100% “hernieuwbare” windstroom in Nederland, een voorspelbare koude ramp voor de door “groene” propagande misleide consument. Interessante samenvatting:
https://www.climategate.nl/2018/03/74311/
@Scheffer,
Realiseer je dat het bedrijfsleven en de industrie het merendeel van de elektriciteitsconsumptie in NL (120TWh/a) voor hun rekening nemen.
Dus die toename van de elektriciteitsconsumptie valt wel mee.
Overigens is het niet moeilijk om komende 20jaar de capaciteit van het elektriciteitsnetwerk te verviervoudigen, waarmee zo ongeveer alle energiebehoefte via elektriciteit (ook transport en warmte) kan worden voorzien.
Bijsterveld
“Enkel al die warmte pompen vragen gedurende een paar maanden per jaar een dubbele opwekcapaciteit van het huidige.”
Wat is het probleem daarmee?
Die warmtepompen hebben niet alleen klimaatvoordelen, maar gaan ons uiteindelijk ook goedkoper verwarmen!
als je toch windmolens en zonnepanelen hebt en elektrische auto’s dan is het energetisch het slimst om batterijen direct op te laden
en auto batterijen te vervangen (door robots)
De verliezen zijn dan minimaal, de windparken en zonneweiden hangen niet aan het net, dure stekkerdozen op zee worden uitgespaard en de wachttijden bij (pomp/wissel) stations bedragen een paar minuten.
De praktijk laat het tegendeel zien met maximale energieverliezen en wachttijden.
Iets beter is dan waterstof/brandstofcellen: met de stroom van zon en wind wordt ter plaatse een voorraad waterstof aangelegd.
Onbegrijpelijk is dat de combinatie methanol (refractor) brandstofcellen niet ontwikkeld wordt. Minimale aanpassing aan de pomp, actieradius van over de 1000km en tanken als vanouds. Met stille motoren en schone lucht.
Het lukt mij niet in de energietransitie enige visie te herkennen.
David Dirkse
Als gelovige hoef je ook geen visie te hebben. Volgzaamheid is voldoende. Gezien het laatste half jaar, zijn we al aardig op weg.
Doe er nog een dosis angstaanjagerij uit het essay van Philip Blom (historicus en filosoof) bij en de lammeren lopen de herder braaf achterna.35.40 min
https://www.vpro.nl/buitenhof/kijk/afleveringen/2020/buitenhof-20-september-2020.html
Grappig, ik heb Blom aangehoord in Buitenhof.
Tenenkrommend, maar waarom is nog niet zo eenvoudig aan te geven.
Misschien was het omdat hij een spreekbuis blijkt van Urgenda, hetzelfde taaltje.
Klimaatangst, afgeven op het consumentisme, jeremiëren dat de planeet naar de knoppen gaat.
Geen enkele visie. Nul besef van de realiteit. Niet in staat zijn zegeningen te tellen.
Fantastisch systeem hebben wij gebouwd, waarin zelfs deze niets producerende leuteraars nog een leuke boterham kunnen verdienen.
En hij is maar één van de vele.
@David Dirkse:
Inderdaad, per turbine of turbineveld een accu-installatie om het wiebelen van de stroomlevering tegen te gaan.
Maar door het geven van subsidie en de kosten van het ontwiebelen door netbeheer te laten betalen is er geen enkele financiële prikkel meer om te werken aan een praktische en rendabele opslag.
Energie beleid: is het beleid of is er over nagedacht?
David,
“Onbegrijpelijk dat de combinatie methanol (refractor) brandstofcellen niet ontwikkeld wordt. Minimale aanpassing aan de pomp, actieradius van over de 1000km en tanken als vanouds. Met stille motoren en schone lucht.”
Het is een geld kwestie: Te duur!
(Groene) Waterstof is nodig om (groene) methanol te maken. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Methanol
Het productie proces is gecompliceerd en gaat gepaard met stevige verliezen, waardoor methanol nu al duurder is dan groene waterstof.
Bovendien heeft een automotor met methanol nog altijd maar een rendement van 25%-30% terwijl een elektrische auto motor een rendement van 95% heeft en de omzetting van waterstof in een brandstofcel gaat met een rendement van 60%
(van elektriciteit naar waterstof is het rendement ~90%)
“energetisch het slimst om batterijen direct op te laden en auto batterijen te vervangen (door robots)”
Deze maatschappij draait om geld. Je idee is duurder dan wat we nu doen.
Bovendien vraagt je idee om een wereldwijde standaardisatie van batterijen die uitwisselbaar moeten zijn bij auto’s. Gezien de snelle veranderingen aan/met batterijen zou het dom zijn om nu zo’n standaardisatie in te voeren.
Vgl de standaardisatie bij USB connectoren; Iedere paar jaar een nieuwe standaard. Dat kan omdat het bij die connectoren om weinig geld gaat, maar dat is niet het geval met auto’s.
“dure stekkerdozen op zee worden uitgespaard”
Dat denk ik niet. Het distribueren van batterijen naar windmolens is veel te duur en op zee veel te kwetsbaar (corrosie contacten).
“Het lukt mij niet in de energietransitie enige visie te herkennen.”
Die visie is simpel.
1. Met minimale kosten migreren naar een elektriciteitsvoorziening zonder noemenswaardige CO2 uitstoot, of andere schadelijke stoffen zoals radio-actieve straling
http://goo.gl/p0aUGk
Dat gaat ons aardig lukken. En, zolang we extreem dure kernenergie buiten de deur weten te houden, zelfs zodanig dat elektriciteit significant goedkoper wordt.
2. Warmte en transport geleidelijk op elektriciteit of groen waterstofgas (evt methaan) overzetten.
“met de stroom van zon en wind wordt ter plaatse een voorraad waterstof aangelegd.”
Shell/Eneco gaan met hun komend offshore windpark ook een PtG installatie bouwen. Ik schat deels omdat ze daarmee fluctuaties in de energielevering kunnen afvlakken. Of ze het gegenereerde H2 gas ter plekke opslaan is mij niet duidelijk. Ze zouden het ook met een van de bestaande in onbruik geraakte onderzeese gaspijpen (geen aardgas meer) naar bijv. Hoogovens kunnen brengen.
@Boels,
“per turbine of turbineveld een accu-installatie om het wiebelen van de stroomlevering tegen te gaan.”
Dat gaat het nieuwe windpark op Goeree-Overflakkee doen, zodat ze meer leverzekerheid kunnen bieden aan klanten en dus meer geld kunnen vragen voor hun stroom.
Kijk hier hoe er gehakt wordt gemaakt van de stralingsleugens en onzin van gresnigt
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Toch blijft hij zelfs 5 jaar later nog dezelfde bagger uitkotsen over heel internet
Ik heb eens het trucje van Nikos toegepast, en eens zitten zoeken naar oude berichten over hem.
Hier is een interessante:
Henk dJ “het is de AGW-theorie. Geen hypothese, maar een theorie. Hebben we al tig keer gemeld aan Hetzler, maar hij wil het niet snappen”
…
Nikos: “En ik heb al een paar maal laten weten dat ik in de AGW en consensus geloof,…”
Henk dJ: “Waarom stalk je mij dan door steeds weer over hetzelfde te gaan drammen, en waarom geef je dan geen kritiek op de leugens, fouten en verdraaiingen van Hetzler & co?”
https://www.climategate.nl/2019/02/klimatorexia/
Nikos heeft geen antwoord gegeven op die vraag. Hij verdween ‘plots’ uit die discussie. Hij heeft ook nog nooit beslist om Hetzler te stalken. Nu dat Henk dJ blijkt verdwenen te zijn (verbannen, neem ik aan), blijkt hij besloten te hebben om Bas te stalken. Hij beseft blijkbaar dat het stalken van het schoothondje van Hans, hem een ban kan opleveren.
o, kijjk, guidootje is er weer.
Laatste keer weggelopen omdat de ongemakkelijke waarheden te confronterend waren?
Zoals gewoonlijk?
nikos 20 sep 2020 om 10:08
En lekker basje de leugenaar stalken, heerlijk, moet je ook eens doen.
Of….wacht, die leugens heb je zeker niet bekeken?
Waarom ik Hetzler zou gaan stalken weet ik niet, als ik niet tegen sceptische reacties kan , moet ik hier niet komen, of niet soms, guidootje? ……wat denk je zelf?
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOHHH, guidootje, jokkebrokje!!!
Nikos heeft wel antwoord gegeven op die vraag en verdwijnt dus niet, plots uit de discusssie.
Stoutertje.
Nikos 23 feb 2019 om 12:49
Henk dj
dat waarom staat er toch!
Nikos “dat waarom staat er toch!” is geen antwoord maar een leugen, wanneer blijkt dat het er niet staat.
Guidootje, ik begrijp dat je erg gefrustreerd bent omdat je keer op keer weg moet rennen, omdat je geen argumenten meer hebt en doe ook nu je nikes alvast maar aan, want het staat er gewoon.
“En ik heb al een paar maal laten weten dat ik in de AGW en consensus geloof,maar dat wil nog niet zeggen dat ik dan net als Henk dj daar iedereen hier 1500 keer per jaar mee lastig moet vallen”.
Ik heb dus wel antwoord gegeven op die vraag en ben niet plots verdwenen zoals jij zegt.
Ik heb wel een beetje medelijden met je, omdat je waarschijnlijk heel de dag hebt lopen zoeken, maar niets kon vinden en het daarom met een leugen probeerde, maar helaas, je faalde weer eens, zoals je heel je leven al doet.
Nikos. Get a life.
Je bent slim genoeg om te beseffen dat wat iedereen hier schrijft 0 invloed heeft op de wereld. Dus je bent hier alleen om dat je het leuk vindt om te zieken. Indrukwekkend.
Wat heb je liever, voorbijganger, iemand die leugenaars komt zieken of iemand die hier honderden keren per jaar dezelfde, weerlegde leugens komt posten?
Want dat laatse, daar durf je je maar niet over uit te laten.
Wel 3 of 4 keer selectief tegen mij komen janken, maar over de leugens van gresnigt of guidootje kun je geen woord uitbrengen.
Als je wilt laten zien hoe hypocriet je bent dan is je dat gelukt.
Hubris en gotspe linkjesman
Beste Nikos.
Dat er discussie is over de veiligheid van normaal functionerende kernreactors en dat Bas daarover wel erg negatief is, dat is me nu wel duidelijk. Maar zolang je niet, om maar eens een dwarsweg te noemen, met cijfers & officiële rapporten aannemelijk maakt dat Borsele zonder subsidie ook rendabel is, blijf ik aan Bas meer waarde hechten dan aan jouw onaardige posts.
Dus ik heb het liefst dat je wat aan zelfreflectie doet.
En als ik hier op alle slakken zout zou leggen, dan had ik daar meer dan een dagtaak aan.
@Nikos, spoort naar leugens, met succes en bewijs, wat wil je dan nog?
Heel wat anders dan gelul over een theorie die niet te bewijzen valt.
Leugens horen we al genoeg in de media.
Leugens dat hernieuwbare ons van energie gaat voorzien, ik weet niet of je het in de gaten hebt maar de molens staan al 3 dagen stop, het enige wat nog vloeit is subsidie.
Neem aan dat je de dozen kaarsen klaar hebt liggen.
@Hans Erren, Ik zal vanavond bij kaarslicht het glas heffen op mijn gepretendeerde autoriteit ;-)
nikos schrijft: “…iemand die hier honderden keren per jaar dezelfde, weerlegde leugens komt posten? Want dat laatse, daar durf je je maar niet over uit te laten.”
Nikos, waarom spreek jij je nooit uit wanneer men hier de “dezelfde, weerlegde leugens komt posten” over “weerlegde agw”? Jij schreef dat je zelf de AGW en consensus gelooft, maar nooit weerleg je de leugens daarover. Je pikt gewoon iemand uit die over iets anders reageert om die te stalken en gaat dan weken aan een stuk kinderachtig trollen.
Jij vindt het belangrijker om niet verbannen te worden en te kunnen stalken, dan om leugens aan de kaak te stellen.
Merk je het niet? Je hebt hier geen vrienden. Je verziekt de boel.
@voorbijganger
“Dat er discussie is over de veiligheid van normaal functionerende kernreactors en dat Bas daarover wel erg negatief is, dat is me nu wel duidelijk.”
Je bedoelt dat bas aantoonbaar liegt, maar daar wil je niets over zeggen, omdat je hypocrisie in de weg zit.
” Maar zolang je niet, om maar eens een dwarsweg te noemen, met cijfers & officiële rapporten aannemelijk maakt dat Borsele zonder subsidie ook rendabel is, blijf ik aan Bas meer waarde hechten dan aan jouw onaardige posts.”
Misschien is het je ontgaan ,maar ik ben geen voorstander van kerncentales,
“Dus ik heb het liefst dat je wat aan zelfreflectie doet.”
Pot..ketel, als je van jezelf weet dat je een hypocriete huilebalk bent die al van te voren weet dat je na 1 of 2 reacties van mij zwijgend weg moet lopen, omdat je geen woord wilt zeggen over de leugens van gresnigt of de 50 namen van guidootje, dan kun je jezelf beter de moeite besparen.
Guidootje
Ik heb geen enkel verstand van de AGW ,dus kan ik daar niemand mee lastig vallen.
Wat begrijp je daar niet aan?
En je kunt hier met 10 van die hypocriete deugertjes komen, maar juist door die hypocrisie ga je allemaal weglopen.
Dus, Pim alias nikos, je bent overtuigt van AGW, bent tegen kencentrales en tegen biomassa. Waar ben je eigenlijk vóór?
” Ik heb geen enkel verstand van de AGW ,dus kan ik daar niemand mee lastig vallen.”
Je hebt ook geen enkel verstand van het gebruik van biomassa, maar daar val je wel iedereen mee lastig.
MAar het geeft allemaal niet hoor, je bent gewoon een zuigertje, een trolletje, die op 1 puntje een enorm punt denkt te hebben en de rest van de leugens op dit forum gewoon accepteerd en bij ieder onderwerp de biomassa discussie erbij moet trekken omdat je anders niets te zuigen hebt / zou moeten toegeven dat de ” sceptici” gewoon bewust leugens verspreiden.
Toe ik een jaar of 10 geleden ben begonnen met het klimaat ” debat” ben ik ook beginnen zonder kennis, ik heb veel geleerd van het met opne blik bekijken en controleren van meningen van anderen. Ga er eens aan beginnen en steek je energie eens daar in! Je zult je verbazen wat je allemaal kunt leren. Misschien dat er nog wat ” deugertjes” zijn die je willen helpen.
MAar goed jouw irritante houding zal het je wel moeilijk maken om mensen zo ver te krijgen om je te helpen
Anton alias Hans Custers.
Ik ben vóór het eerlijk benoemen van de nadelen van elk onderdeel van het klimaatbeleid, dus geen leugens om de burgers op het verkeerde been te zetten.
Offshore wind is prima, maar eerlijk erbij vertellen hoeveel er is verkocht aan datacenters ipv blabla huishoudens.
Zonnepanelen, prima.
Waterstof, prima, maar nog in ontwikkeling.
Biomassa uit bomen, zeer slecht en de burger wordt voorgelogen, omdat de CO2 uitstoot niet wordt meegeteld bij “verbranding” en de paybacktime wordt genegeerd.
Kerncentrales hoeft van mij niet, maar ben ook geen fel tegenstander.
Tevreden zo?
Heyden, jouw onzin wordt zo verwijderd, dus daar besteed ik geen moeite aan.
Beste Nikos,
Ik kom er inderdaad elke keer beschaamd na één of twee reacties achter dat het me weer niet gelukt is om je wat beschaving bij te brengen. Het spijt me van mijn onvermogen.
En nu ga ik je weer negeren.
Wat heeft voorbijganger gezegd over de aantoonbare leugens van gresnigt? Geen woord, zoals iedere keer hiervoor.
Wat heeft voorbijganger gezegd over de 50 namen van guidootje? geen woord, zoals iedere keer hiervoor.
Het lijkt me idd beter dat je mij negeert, totdat je je hypocrisie hebt overwonnen, waar ik een zwaar hoofd in heb gezien de hardnekkigheid van de deugziekte.
Run, Forest, run!
Heel mooi Pim (om 09:06)! In grote lijnen ben je het eens met Bas Gresnigt: beide pro windenergie, beide pro zonnepanelen, beide pro groene waterstof, beide niet pro kernenergie. Ik zie alleen een grote discrepantie in standpunt qua biomassa, maar daarover zijn de meningen sowieso erg verdeeld, van hooggeleerd tot laaggeleerd.
Dus jullie standpunten matchen voor zo’n 80%. Ik denk dat je daarmee de hoogste score haalt van alle vaste klanten hier. En toch ben jij degene die het hardst ageert tegen Bas Gresnigt.
Zoek de verbinding en ga vandaar uit verder i.p.v. alleen maar (tot op het bezetene af) de nadruk te leggen op waar jullie verschillen van mening.
@ Hans Custers.
“(tot op het bezetene af)”
Misschien moet je jezelf eens afvragen wie er bezeten is.
Is dat gresnigt die de bovenstaande link al minstens 100 keer hier heeft gepost, terwijl er al gehakt was gemaakt van deze onzin in 2015 .
Desondanks gooit hij deze link op tientallen sites tot op de dag van vandaag als zijnde de waarheid.
En dan heb ik het nog niet eens over zijn andere leugens die hij tot in het oneindige blijft herhalen terwijl het tegendeel al is bewezen.
Of ben ik dat die evenveel keer, met bewijs, laat zien dat het leugens zijn?
Feit is dat ook in dit draadje gresnigt begint met dezelfde leugen, en dat zowel jij, guido, voorbijganger en heyden geen woord over die leugen zegt, helemaal niks, en alleen maar gaat klagen over de toon van mij en dat is ,hoe je het ook wendt of keert, hypocriet.
En ik heb hier meer dan een jaar geleden normale gesprekken met gresnigt gehad, tot het over biomassa ging en hij mij uitmaakte voor dom, kernenergiefanaat en pathologische leugenaar.
Prima, dan krijgt hij het zoals hij het hebben wil.
Als gresnigt geen leugens vertelt, heb ik niets om hem op aan te vallen, zo simpel is het.
Nikos,
Het eindeloos herhalen van verzinsels zoals dat ik leugens en/of onzinnige links post, maakt je verzinsels niet waar.
Als je enigszins gelijk zou hebben dan zou ik die niet meer posten, en je gelijk geven.
Aangezien dat niet zo is….
Tja Pim, je maakt jezelf niet geloofwaardig door Bas Gresnigt continu weg te zetten als pathologisch leugenaar, terwijl jullie vrijwel op dezelfde lijn zitten voor wat betreft de richting van de energie transitie.
Volgen nikos ben ik “guidootje”
volgens Anton is nikos “Pim”
Volgens H.Erren is Linkjesman “Jan van der Heijden”
Volgen nikos is het “Heyden”
Volgens Nikos is Anton “Hans Custers”
Kan iedereen nog volgen?
Vraagje: is “Guidootje” dezelfde als “Guido van der Werff” ?
Om het nog complexer te maken: ik ben NIET “Guidootje”
Kijk gresnigt, pure leugens en onzin!
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
En waar is je bewijs dat de CO2 uitstoot van kernenergie hoger is doordat het personeel vliegreisjes en autoritjes maakt en van renewables niet.
Bas=duim nikos=bewijs
@Anton.
Je hebt dus geen enkel weerwoord, helemaal niets.
Gewoon je riedel op blijven dreunen en nergens op in gaan
Gresnigt liegt en ik laat iedereen dat zien.
En al kom je met 40 van die deugertjes, er is er niet 1 die ingaat op z,n eindeloze stroom van leugens.
Ik snap niet dat mensen die zo walgelijk hypocriet zijn zichzelf nog in de spiegel aan durven te kijken.
Kijk ,guidootje, dit is wat HL liet weten toen je met dezelfde onzin kwam onder de naam van_gelder:
Moderator:
Flauwekul. Dezelfde e-mail-adressen en/of ip-adressen met steeds weer verschillende pseudoniemen. Of dezelfde pseudoniemen met steeds weer verschillende e-mailadressen en/of ip-adressen. Dezelfde taalfouten. Dezelfde argumenten. Dezelfde thema’s. Dezelfde stijl. Hetzelfde gezeur.
Kortom, bewijzen te over.
Je kunt wel denken dat iedereen dom is behalve jij, maar dat is een misvatting.
Jij komt hier onder tientallen namen, omdat je een ban hebt, je bent ziek in je kop, ga hulp zoeken.
Over Bas gresnigt, de beroepsleugenaar.
-You’re lying Bas.
-Bas, the more nuclear regains acceptance the more desperate and far-reaching your posts become. Are you completely making this stuff up?
-you’ve submitted another reference-free post which, again, appears to be solely the product of your imagination.
-It will never be known how many abortions or suicides have taken place after people read Bas Gresnigt patently ridiculous statements about how even 0.5 mSv per year causes increased infant deformity and stillbirth.
-Here’s an example from last year, of how you attempted to fool people into believing tiny amounts of radiation would deform their unborn children, by writing streams of lies and deception in the comments. The same lies you repeat over, and over, and over, and over again, all around the Internet, to this day.
-Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years
I certainly do not trust people who twist statistics in an attempt to show that German electricity selling for 33 cents per kilowatt-hour is cheaper for customers than Appalachian Power System (my provider) electricity delivered to my house for an average price of < 8 cents per kilowatt-hour
AtomicInsights
Zo deugertjes, ga daar maar over nadenken.
Stalkertje,
Omdat anderen hier je tot de jaren van verstand proberen te brengen, krijg je nog een keer antwoord.
Je linkt naar mijn response in een technische discussie over de vraag of de radio-actieve variant van het edelgas Argon (Ar-41) de oorzaak kan zijn van de toegenomen m/f ratio bij newborn (10% meer jongetjes dan meisjes geboren) in de omgeving van Gorleben.
Zie page 30 van deze presentatie: https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Dat er significant meer jongetjes geboren werden dan meisjes nadat de kernafval opslag plaats in gebruik was genomen was geen punt van discussie (wel bij jou… lachwekkend).
Dat was immers door 2 gescheiden groepen wetenschappers gevonden waarbij de 2e groep bestond uit pro-kernenergie die de resultaten van het eerste onderzoek hadden aangevallen omdat die niet zouden kunnen en toen tot hun verbijstering met hun uitgebreidere onderzoek vonden dat het niet alleen waar was, maar dat bij hen de verhoging zelfs 14% was (logisch want ze hadden het onderzoeksgebied uitgebreid naar het WNW van Gorleben = downwind).
Een stevige beschadiging van de genen van de baby’s.*)
Overigens zijn het relatief simpele onderzoeken; je vraagt de geboorte registers uit van de gemeenten in de omgeving van Gorleben en bepaalt bij iedere geboorte het geslacht en de plek waar de ouders woonden 9 maanden eerder. Vervolgens blijkt dan dat er bij een afstand van ~20km maar liefst >10% meer jongetjes dan meisjes worden geboren dan normaal (op 4km afstand is de verhoging maar ~2%; logisch gezien het verspreidingsmechanisme van de radioactiviteit). Omdat alle geboorten meegenomen zijn is er ook geen sprake van steekproef bias, e.d.
Zie page 14-17 van de hiervoor gelinkte presentatie
Het verspreidingsmechanisme wordt toegelicht in page 31.
Je kunt op page 41 en 43 links naar wetenschappelijke publicaties vinden.
Atomic insight wordt vooral bezocht door nucleaire fanaten dus zijn wetenschappelijke resultaten waaruit blijkt dat kerncentrales en kernafval opslagplaatsen dergelijke genetische schade veroorzaken niet welkom. Men probeerde er zich linksom of rechtsom onderuit te wurmen.
Zo ook mijn opponent RRMeyer, gesteund door de moderator Rod Adams zelf ook kernenergie fanaat (hij heeft geprobeerd om een micro reactor te ontwikkelen om schepen of vrachtauto’s aan te drijven).
Hoop dat je nu iets gaat snappen van de discussie die ik daar voerde.
_______
*) Het DNA van jongens is kleiner dan dat van meisjes.
Als er meer stralingsdeeltjes passeren loopt meisjes DNA dus een grotere kans dodelijk geraakt te worden. => dus sterven meer vrouwelijke zaadjes =>toename m/f ratio.
Dus zie je ook veelmannerij op de hoogvlakten van Tibet en in de bergen van Nieuw Gruinea waar veel minder meisjes worden geboren vanwege de hogere straling.
Stalkertje,
“waar is je bewijs dat de CO2 uitstoot van kernenergie hoger is doordat het personeel vliegreisjes en autoritjes maakt en van renewables niet.”
Je kunt nog steeds niet lezen, c.q. verdraait feiten zodat je kunt ageren als een puber.
Ik heb geschreven dat kernenergie ~100grCO2/KWh uitstoot impliceert.
Toen jij stelde dat dat niet kon heb ik een paar redenen genoemd en o.a de emissies veroorzaakt door het personeel dat z’n salaris uitgeeft.
Overigens kwamen in 2008 Lenzen en Sovacool in 2 onafhankelijke studies tot de conclusie dat die emissies ~65 c.q. 66gCO2eq/KWh waren.
https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0196890408000575
Sindsdien zijn de kosten van een KWh opgewekt met een nieuwe kerncentrale meer dan verdubbeld, dus de emissies ook. Kortom mijn schatting van 100grCO2/KWh is voorzichtig.
Correlatie is nog geen causatie Bas
Er is eenvoudigweg geen enkel mechanisme waarbij een bananendosis straling adverse effecten zou veroorzaken.
Geen enkel.
Pim, alias nikos, ik ben niet Hans Custers. Dus …….. je liegt.
nikos, alias Pim(?), ik ben niet guidootje. Dus …….. je liegt ook hierover.
Ik had dat al gemeld om 15:07, maar je wou dat blijkbaar niet aanvaarden. Daarom dat je om 15:33 de woorden van HL misinterpreteert, om te kunnen “bewijzen” dat je toch gelijk hebt.
Ik wil best geloven dat er hier personen zijn die onder meerdere gebruikersnamen iets posten, zeker als je weet dat de moderator bepaalde reacties verwijdert. Maar dat betekent nog niet dat je kunt “weten” of zo iemand achter een nieuwe gebruikersnaam schuilt – tenzij je iemand bent die niet logisch kan redeneren maar heilig overtuigd is van het eigen groot gelijk!
Gresnigt, je blijft maar liegen, je stond in 2015 al vreselijk voor schut met je leugens en onzin en dat sta je nu nog steeds
Maar als je denkt dat je het nog steeds beter weet, dan ga ze dat maar even vertellen daar, zodat ik me rot kan lachen..
En ik vraag niet hoe hoog de CO2 emissie van kerncentrales is, ik vraag naar bewijs dat die hoger is door de autoritjes en vliegreisjes van dat personeel en dat dat bij renewables niet zo is.
Dus voor de 10de keer, kom op met dat bewijs of geef toe dat je weer uit je duim zat te zuigen
En had ik je vorige keer al niet laten zien dat die Savacool een leugenaar is, net zoals jij?
Anton, dat is best mogelijk, wat ik wel zeker weet is dat degene die hier onder”eddy” reageert Hans Custers of Bob Brand is.
Als je je door die naam beledigd voelt, het zij zo!
David, bij jou ben ik overtuigd dat je guidootje bent, de trol met tientallen namen die altijd snel weg is bij ongemakkelijke waarheden.
En het is toch wel lachwekkend dat zelfs 5 deugertjes bij elkaar geen enkel argument of weerwoord kunnen geven en op het laatst niet verder komen dan, ik ben die of die niet.
Ach Pim,
Bas Gresnigt schrijft een uitgebreide reactie, maar je kunt niet eens de moed opbrengen daarop inhoudelijk te reageren. Een beetje verwijzen naar een blog van 2015, verder kom je niet. Het is wel duidelijk dat je er zelf vrij weinig van begrijpt en inhoudelijk schromelijk tekort schiet om Bas Gresnigt van een waardig antwoord te voorzien.
Feit is wel dat jij en Bas Gresnigt qua visie voor energie transitie nauwelijks van elkaar verschillen. Je staat wat dat betreft dichter bij Bas Gresnigt dan bij Peter van Beurden. Eng hè?
Ach “Anton”, Bas heeft blijkbaar teveel vrije tijd. Hij is al jaren geleden herhaaldelijk uitgebreid weerlegd, google zijn naam maar.
Ach, Anton, ik heb Gresnigt hier al op meerdere leugens betrapt, aantoonbaar met bewijs, maar toegeven zal hij toch nooit doen, ook nu niet.
Waarom denk je dat iedereen op internet hem een leugenaar en fantast noemt, ook experts op dit en andere gebieden?
Zouden dat allemaal leugenaars zijn, wat denk je zelf?
Over de autoritjes en vliegreisjes zwijg je maar wijselijk.
-Bas is a long-time anti-nuclear serial propaganda poster, for years. His nonsens ‘studies’ have been debunked at AtomicInsights among others, for years. He will continue his anti-science, anti-nuclear crusade, for years. He ignores detailed refutations of his propaganda, but simply moves to another website to copy/paste the same propaganda, somehow ‘forgetting’ that his propaganda was already painstakingly debunked by actual experts, for years.
Google “Bas Gresnigt nuclear”, or “BasM nuclear” to see some of his activities repeated over, and over, and over,
…. for years
Ach Hans, je bent zelf ook herhaaldelijk weerlegd, maar dat ga je zelf niet bevestigen. Mensen kunnen je naam Googlen.
A
Anton en David,
Jullie hebben overschot van gelijk, maar durven jullie het aan om mij uit te dagen om jullie originele “naam” wel te onthullen???
En… indien ja, mag ik er dan ook van uitgaan dat jullie zo sportief zullen zijn om die te bevestigen?
Ik kijk uit naar jullie antwoord…
Anton 23 sep 2020 om 20:51
Ach Hans, je bent zelf OOK herhaaldelijk weerlegd,..
Nou, Anton, prima dat je toegeeft dat gresnigt z,n leugens in 2015 al zijn weerlegd, wat iedereen al wist natuurlijk.
Hans,
“geen … mechanisme waarbij een bananendosis straling adverse effecten zou veroorzaken”
Het gaat om grotere stralingsniveaus dan van een banaan. Realiseer je dat:
Een percentage van de kankerziekten die wij krijgen wordt veroorzaakt door de lage achtergrond straling hier. Ruwe schattingen 10%. Iedere verhoging van de straling is schadelijk. Waarom denk je dat zelfs tandartsen je tegenwoordig in een aparte ruimte stoppen als ze een foto willen maken. De straling van zo’n foto voor bijstaanders is <1microSv. De natuurlijke achtergrond straling in NL is ~3000x groter.
De discussie over de effecten van lage stralingsniveaus heeft er toe geleid dat de US Natonal Academy of Sciences een groot onderzoek instelde dat het BEIR VII phase 2 rapport heeft opgeleverd waarin opnieuw wordt bevestigd dat iedere verhoging van het stralingsniveau schadelijk is:
https://www.nap.edu/catalog/11340/health-risks-from-exposure-to-low-levels-of-ionizing-radiation
Het probleem is dat een enkel stralingsdeeltje dat één DNA streng raakt die zich net aan het splitsen is, al een dodelijke kanker kan veroorzaken.*) Maar, gelukkig zijn er meestal misvormingen op meerdere plaatsen in het DNA nodig.
_____
*) Groei vindt plaats via celdeling. Tijdens celdeling moet het DNA zich splitsen waardoor het DNA in de net gesplitste nieuwe cellen tijdelijk maar een enkele streng heeft en niet kan worden gerepareerd omdat er geen referentie is. Daarom zijn baby's ~100x gevoeliger voor straling dan wij, en ouderen nog veel minder want hun cellen delen nauwelijks.
Zaad in je teeltballen wordt gecreëerd via zeer frequente celdeling (je maakt iedere paar dagen een nieuwe lading aan). Daarom is straling gedurende de paar dagen voor de bevruchting byzonder schadelijk voor je eventuele kinderen.
Hans Erren
“Bas … is al jaren geleden herhaaldelijk uitgebreid weerlegd, google zijn naam maar.”
Ik nieuwsgierig “Bas Gresnigt” intoetsen bij google. 3.500 resultaten maar nergens een weerlegging gevonden…. Wel tegenspraak.
Begin jij je nu ook al als een puber te gedragen?
Hans,
Kwam nog een artikeltje van mij tegen geschreven voor de “Yes Vermont Yankee” site op uitnodiging van de eigenaresse, met commentaar van o.a. Rod Adams van AtomicInsight (zou nikos moeten kennen hoewel ik betwijfel of hij iets van de link die hij steeds post heeft gelezen).
http://yesvy.blogspot.com/2014/02/guest-post-by-bas-gresnigt-german.html
“nergens weerlegging gevonden”
Nou, gresnigt, die weerlegging heb ik je al 100 keer laten zien:
https://atomicinsights.com/former-nrc-counsel-attacks-quoted-source-used-in-radiation-isnt-the-real-risk/#comment-125791
Al in 2015 werd er gehakt gemaakt van je leugens en werd pijnlijk duidelijk wat voor een fantast je bent.
En dat die deugertjes hier daar niets van zeggen , omdat ze daar te hypocriet voor zijn, wil nog niet zeggen dat je leugens plotseling waar zijn.
En waar blijft het bewijs voor je personeelsonzin?
Jij noemt jezelf toch “brenger van de waarheid”, dus kom op met dat bewijs of wordt het weer zwijgend afdruipen zoals gewoonlijk.
Nou Nikos, na de post van Bas (waarvoor dank) rest je de schone taak om in eigen woorden en met feiten onderbouwd uit te leggen waarom Bas niet gelijk heeft.
En daarna kunnen we eventueel de doelpalen verschuiven naar realistische inschattingen van in directe co2 emissies van kerncentrales.
En tot die tijd ben je de Pim die niets meer kan dan kopiëren en schelden.
Nikos,
Ook daar is geen sprake van enige weerlegging. Wel discussie en tegenspraak.
Weerlegging kan ook moeilijk omdat de wetenschap bij vele onderzoeken onomstotelijk heeft aangetoond dat straling tot op zeer lage niveaus gevaarlijk is. Zie:
http://georgewashington2.blogspot.com/2011/04/no-little-radiation-is-not-good-for-you.html
Daar is er sprake van dat van gresnigt en zijn leugens gehakt wordt gemaakt, en ook in die blogpost sta je wederom gigantisch voor schut met je eeuwige onzin.
En volgens je eigen woorden waren dat mensen “met meer know-how dan jij”
Waar blijft je bewijs voor je personeelsonzin, gresnigt?
Voorbijganger; “En nu ga ik je weer negeren.”
Alweer vergeten?
En bewijs kopieren lijkt me beter dan onzin uit je duim zuigen, maar het is natuurliijk mogelijk dat het bij de deugmeute anders is.
“na de post van Bas (waarvoor dank)”
Kots, kots.
Misschien kun je hem beter een liefdesbrief sturen
De actuele sprinkhanenplagen in India en Oost-Afrika zijn het gevolg van jarenlange “verwaarlozing” van de met DDT / effectieve pesticiden te bestrijden regio’s met eieren leggende volwassen sprinkhanen.
Na dus jaren van “verwaarlozing” van bestrijding met pesticiden groeien de zwermen uit tot honderden miljoenen grote sprinkhanenplagen die alles kaalvreten. (Met dank aan GreenPeace en hun decennialange ideologische ban op de inzet en gebruik van chemische pesticiden)
https://www.thenewhumanitarian.org/news/2020/1/23/Locusts-Ethiopia-Somalia-Kenya-swarms-FAO
Volgens mij hebben die plagen van insekten ook te maken met de hogere vochtigheid, rond de evenaar.
Klik op mijn naam, kijk naar mijn laatste commentaar, ver onderaan.
Net als de bedrukte poepluiers NRC en Volkskrant lees ik ook de bedrukte poepluier FD, Financieel Dagblad, zonder er voor te betalen.
Ik ga hier uiteraard niet uitleggen hoe ik dat doe. Moeilijk is het niet, maar dit hou ik in mijn eigen clubje IT raddraaiers.
Als zodanig heb ik tevens de eer u mee te delen dat het niet de Russen waren die de server van het Witte Huis hebben gehackt.
Het was een systeembeheerder die zag hoe verrot Obama en Hillary waren en de diverse mailtjes op een USB-stick (of zo) heeft gezet en daarmee het gebouw heeft verlaten. Voor mij een verzetsheld. Voor anderen een NSB-er. So be it.
Nog even terug naar het FD. Wat een drek. Moedwillig mensen met wat spaarcentjes onzin verkopen namens de graaiers. Zum Kotzen.
Zo nog eentje voor ik weer verder ga.
Na de ijsbeer sterft nu ook de komodovaraan uit door opwarming, dat zeggen de modellen van de wetenschappers.
Ja een dier dat al meer als een miljoen jaar over deze aardkloot loopt gaat nu dood.
Hij heeft in een miljoen jaar zoveel temperatuur schommelingen mee gemaakt, maar nu gaat hij toch echt dood door de co2 opwarming.
Het is maar wat je wilt geloven.
https://www.scientias.nl/klimaatverandering-dreigt-komodovaraan-over-de-kling-te-jagen/
Theo
No worries!
Precies zoals voorspeld, is er meer water rond de evenaar, dus ook in Indonesia
https://www.world-grain.com/articles/13193-indonesia-seeing-more-rainfall
Ik weet van geen hagedis die dood gaat van meer water. Jij wel? Tenzij het een lekkernij is geworden?
@Henry,
Gewoon weer alarmistische kletspraat, die beesten sterven niet uit van opwarming.
Maar altijd trappen daar weer mensen in.
Carlo van de Weijer, is dat net zo’n figuur als Olaf van der Gaag? Veel lullen om de eigen zakken te vullen? Samen werken aan een duurzaam Nederland, weer zo’n gedrukt stuk niet duurzaam zijnde papier vol met gedachtengoed wat in de praktijk straks en nu niet werkzaam blijkt te zijn. Om Theo even aan te halen, moet je waanzinnig zijn om als beleidsmedewerker/politicus of directeur van één of andere stroming de meest idiote ondoordachte en onuitvoerbare, maar vooral onbetaalbare hersenspinsels in de wereld te smijten. Daar waar ieder normaal denkende mens al ziet dat iets niet kan werken, blijven deze hersenspinsels gesteund worden door wezens die wel van een andere planeet lijken te komen en niet meer rationeel kunnen denken.
Hier ligt dus een correctionele taak voor de burgers om dit soort lieden volgend jaar de rekening te presenteren en hen te degraderen tot ex’en.en nimmer meer uit te nodigen voor besluitvorming op welk gebied dan ook.
Maar gezien het korte termijn geheugen van een groot deel der bevolking, heb ik er een hard hoofd in, maar wonderen kunnen zomaar gebeuren nietwaar?
Max X
Met een verschil. Olaf is nog onnozeler. Heeft net als Bas Gresnigt geen benul van biologische processen en vertaald gemakshalve alle levende have tot biomassa. Het grote plaatje om de rest te verdonkeremanen. Onnozelheid of boerenbedrog? Onnozelheid lijkt me hier het meest op zijn plaats.
“∆s≥0”
Oftewel, de chaos neemt toe.
Op de website Energyskeptic is toevallig vandaag een XL-artikel verschenen over EV’s en batterijtechnologie, of liever over de kansloosheid daarvan.
Het is volop onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek en linkjes. Niet geschikt voor Carlo van de Weijer en professor Maarten Steinbuch.
http://energyskeptic.com/2020/ev-cars-and-utility-scale-energy-storage-batteries-are-not-likely-to-materialize/#comments
Michiel,
Dezelfde verhalen maar voorzien van betere referenties verschenen bij de opkomst van zon en wind.
Het meest frappant vind ik het verhaal dat de voorraden Neodymium erts (nodig voor sterke magneten in de generator in windmolen gondels) binnen 10jaar uitgeput zouden zijn (was dus ~2016).
Frappant omdat je ook prima grote windmolens kunt maken met elektromagneten gemaakt van eenvoudig staal en koper of aluminium. Neodymium is dus niet echt nodig. Echter die stelling van mij werd niet geloofd. Niemand van het forum had kennelijk elektrotechniek gestudeerd…
Lees het ~1970 rapport met de toekomst visie van de club van Rome, eminente wetenschappers die er (ondanks computersimulaties) helemaal naast zaten zoals 20 jaar later al afschuwelijk duidelijk was…
Het verbaast me al sinds de eerste windmolens dat die ondingen zijn uitgerust met permanente magneten.
Vrijwel iedere generator zonder wieken wekt zijn eigen elektromagnetische velden op. Kost wel wat rendement, maar dan hoef je elders in de wereld het milieu tenminste niet te verwoesten.
Daar hoef je geen elektrotechniek voor gestudeerd te hebben, want het is een uitvinding uit het jaar kruik waar de hele wereld mee werkt. Behalve de windmolens dan…
Dat windmolens langzamerhand zo idioot groot worden dat ze die paar procent rendementsverlies wel kunnen ophoesten zonder dat iemand het merkt is misschien wel mooi voor je ego & gelijk Bas, maar dat neemt niet weg dat er nu tienduizenden staan (en nog bijkomen) die met permanente magneten zijn uitgerust. Want niet iedere nieuwe molen is 250 meter hoog.
@Leo,
Dat elders het milieu veel erger wordt verwoest vanwege de winning ijzer-erts, kolen, olie, koper, goud, zilver, aluminium, lood, enz. enz. vergeten we dan maar.
Er zijn wel veel verzonnen propaganda verhalen over de milieu effecten van de winning van neodymium (vooral door pro-nucleair), maar weinig feitelijkheden.
Het lijkt er op dat de winning minder schadelijk is dan bijv. de winning van koper.
“het is een uitvinding uit het jaar kruik waar de hele wereld mee werkt”
Verdiep je er eens in. Je zult verbaast staan hoeveel generatoren en motoren en regelapparaten gebruik maken van permanente magneten. Beginnend met je fietsdynamo.
Het is zelfs milieutechnisch niet zo duidelijk wat beter is.
Elektromagneten of permanente magneten.
Ik schat permanente magneten gezien de levensduur van 30-40jaar van moderne windmolens.
@Bas: Panelen en molens bestaan oa uit staal (ijzererts), koper, zilver, aluminium, lood, kunststoffen en heel veel fossiele brandstoffen om die grondstoffen te bereiden. En vergeet ook de aansluitingen (en aanleggen) van enorme kabels & trafo’s niet. Wat dat betreft is de “groene” industrie een aardige grootafnemer van grondstoffen.
Geef bewijs van die “verzonnen verhalen” over de schadelijke winning van neodymium.
Trouwens, al zou de winning slechts net zo schadelijk zijn als koper, dan nog zou die winning niet op zo’n enorme schaal hoeven plaats te vinden als nu het geval is vanwege de molens. Gevalletje kip – ei en wegkijken van de oorzaak. Die oorzaak is molens, heel veel molens.
Mezelf verdiepen in stroomopwekking? Begin daar zelf eens mee. Afgezien van molens worden magneten alleen gebruikt bij relatief klein grut. Ik ken geen enkele centrale ter wereld die zijn MW’s opwekt met permanente magneten. Jij wel?
Na 45 jaar wereldwijd in de praktijk draaistroom opwekken, denk ik wel te weten hoe het ongeveer in elkaar zit.
De levensduur van je molens wordt ook per bericht langer. It’s amazing.
Heb je daar onomstotelijk bewijs voor of is dat ook maar natte vinger werk?
Leo,
Die verhalen over neodymium zijn er ook geweest over kobalt, enz. Nooit echt geworden.
Weet jij hoeveel procent van de wereld productie aan neodymiun naar windmolens gaan? 10%?
De winnaars van de laatste 2 offshore aanbestedingen hebben bedongen dat ze hun molens 40jaar kunnen laten draaien. Lees de berichten van RVO.
Windmolens hebben niet te maken met hoge temperaturen en drukken, zodat je ze voor 100 jaar en meer zou kunnen ontwerpen… De ruim 200 jaar oude houten windmolen een paar km bij mij vandaan, draait ook nog.
Dat wordt niet gedaan omdat iedereen beseft dat er over 30jaar grotere windmolens zullen zijn die minder onderhoud nodig hebben, zodat het economisch is om de oude molen aan Afika o.i.d. te verkopen en zo’n grotere te installeren.
Leo,
Als er over een jaar of 20 tot 40 geen nieuwe ontwikkelingen meer zijn met windmolens, dan is het zinvol om ze voor een lange levensduur te ontwerpen. Denk richting 100jaar.
Zoals ik het nu zie hebben we dan windmolens van 20MW tot 25MW (de grens gezien de zwakheid van staal en fibers) die eens in de 5 jaar een onderhoudsbezoek nodig hebben.
Die produceren dan op de Noordzee stroom met een CF van 70% tegen een kostprijs van 1-1,5cnt/KWh.
En concurreren fossiele en ook bestaande kern centrales dus soepel van de markt. Eigenlijk alle stroom opwekmethoden die een stoomturbine nodig hebben om stroom te produceren.
Alleen zon gaat nog goedkoper produceren. Ook in onze streken. Dat zie je al een paar jaar in Noord Dld waar zon alle wind/zon neutrale aanbestedingen won (wind biedt niet meer op dergelijke aanbestedingen, omdat ze geen kans maakt tegen zon). Deel van de zonneparken werd net over de grens in Denemarken gesitueerd (alleen verbonden met het Duitse netwerk) omdat de grond daar goedkoper is.
Ja ja, weer een heleboel bla bla voor niets.
Ik zeg het nog eens, al is de hele EU co2 neutraal, dan zal de co2 nog stijgen.
https://www.scientias.nl/door-coronacrisis-verlaagde-co2-uitstoot-nog-niet-terug-te-zien-in-onze-atmosfeer/
PVV: inzetten op kernenergie en behoud aardgas.
https://denhelderactueel.nl/2020/09/pvv-inzetten-op-kernenergie-en-behoud-aardgas/
= 2x dom.
– Kernenergie is veel te duur en komt als mosterd na de maaltijd (~2040 als zo ongeveer alle elektriciteit al met hernieuwbare wordt geproduceerd).
Als ze al een utility kunnen vinden die er een wil laten bouwen. Dat lukte in UK pas na het garanderen van exorbitant hoge prijzen, inflatie gecorrigeerd, gedurende 35jaar draaien (nu al >£ 106,=/MWh). Diverse partijen schatten de totale subsidie op £100mijard… En dat voor één grote centrale.
– Aardgas kunnen we veel beter bewaren voor onze nakomelingen omdat we het niet nodig hebben.
We kunnen met wind en zon meer dan genoeg opwekken om in alle elektriciteit, warmte en transport behoeften te voorzien. En binnen ~5jaar ook nog goedkoper dan met aardgas.
Frankrijk heeft de laagste co2voetafdruk van de industrielanden
De reden? Kernenergie.
In Frankrijk produceren kerncentrales ~70% van de elektriciteit. In België ~50%.
De consumenten elektriciteitsprijzen zijn in België bijna even hoog als in Dld .
Frankrijk subsidieert zijn kerncentrales wat kan omdat EDF een staatsbedrijf is.
De laatste jaren hebben ze overigens hun prijzen aangepast. Ik vermoed vanwege de EU; o.a. Duitse 100% hernieuwbare utilities zijn daar gaan concurreren en die zullen wel geklaagd hebben in Brussel.
.
Een paar consumenten prijzen (2e helft 2019):
Dld 28,7 cent/KWh
België 28,6 cent/KWh
NL 20,6 cent/KWh
France 19,1 cent/KWh
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics
Op dezelfde manier gaan ze daar om met CO2.
Overigens hebben ze wel het voordeel dat ze veel waterkracht hebben, dus ze moeten aanmerkelijk lager uitkomen met hun CO2 en prijzen dan wij.
“Overigens hebben ze wel het voordeel dat ze veel waterkracht hebben, dus ze moeten aanmerkelijk lager uitkomen met hun CO2”
Van de week beweerde je nog dat die lage CO2 uitstoot (FR) kwam doordat ze niet goed waren met rekenen.
De leugens veranderen met de dag.
Ja, dat ook.
Idd, je verzint elke keer een ander smoesje.
Linkeman, waar komt het geld vandaan dat jou op de benen houdt? Met welke subsidies doe jij je boodschappen? Ik kan me niet voorstellen dat jij een werkgever hebt, die jou betaalt voor je obsessieve gedrag.
Nee hoor Jan van der Heijden doet dit helemaal uit eigen beweging.
Guus mag dan veel afweten van beeldvorming rond het binnenste van de aarde, van elektriciteit heeft hij duidelijk geen kaas gegeten.
“dat invoering van die auto’s onze elektriciteitsvoorziening versneld zal destabiliseren.” is onzin.
Tennet heeft voldoende tools om dat te afdoende te voorkomen.
Tot ~2010 werd gesteld dat het Duitse elektriciteitsnet instabiel zou worden vanwege wind+zon. Het omgekeerde gebeurde!
De leverbetrouwbaarheid nam in de periode 2005-2010 significant toe (zie de SAIDI cijfers) terwijl het aandeel van wind+zon in hun stroom verdubbelde naar ~10%.
“iemand die stroom tankt met een stekkerauto, voor 87% stroom tankt uit houtpellets, kolen, gas en kernenergie. Slechts 13% komt van zon en wind.”
Bedrog, passen bij “how to lie with statistics”. ~20% van onze elektriciteit is gemaakt met CO2 arme vormen van opwekking: wind, zon, biomassa, kernenergie, hydro, e.d.
Daarnaast wordt ~25% opgewerkt met WKK installaties. Vooral tuinders die de warmte en vooral CO2 van aardgas nodig hebben voor hun kassen en als bijproduct elektriciteit produceren…
“Wist u dat de elektrische auto een fijnstof producent is? … Waarom krijgt niemand dat te horen?”
Het is algemeen bekend dat benzine en diesel auto’s massaal fijnstof produceren vanwege hun verbrandingsproces en voor een klein deel vanwege hun banden.
Bij elektrische auto’s blijft de fijnstof vanwege de banden over, zijnde een factor 10? minder dan die van benzine en diesel auto’s.
“We moeten van het lineaire net met N1 verbindingen naar een niet-lineair netwerk met N2 verbindingen”
Nee. Een meer vermaast elektriciteitsnetwerk is niet plotseling niet-lineair. Het onzinnige gebruik van de termen lineair en niet-lineair suggereert onheil. Wat kennelijk de bedoeling is van de schrijver.
“het aantal verbindingen zijn veel te klein.,stations hebben de verkeerde specificatie, ze liggen op de verkeerde plek, enz.”
Logisch omdat de opwekking van stroom op andere en meer plaatsen plaatsvindt.
Dat is niet moeilijk om op te lossen, kost geld maar dan hebben we daar ook lang plezier / rendement van..
“Door dit te onderschatten wordt ons eens zo robuuste energienetwerk instabiel.”
Onzin. Onze transportnetwerk eigenaar en beheerder, Tennet heeft immers ook ~40% van het Duitse hoogspanningsnetwerk en houdt dat ook stabiel. Terwijl Dld ~10jaar voorloopt met zijn energietransitie…
Tennet heeft dus geleerd wat het beste is om te doen tegen de tijd dat wind+zon bij ons 40% van alle elektriciteit produceren, zoals nu al in Dld.
“In Duitsland moet het traditionele één-richtingsnet de energielevering in de lucht houden; energieprijzen zijn mede daardoor sinds 2000 verdubbeld.”
Wat een onzin. De netwerkkosten zijn maar een fractie van de energieprijzen.
“….. Zo gaan we met subsidies ons stroomnet versneld ontwrichten.”
Onzin. Gebaseerd op luchtfietserij. Dld en DK laten zien dat het omgekeerde waar is.
“… verandering van de netarchitectuur … Waarom is er geen systeemvisie, zodat al die veranderingen rondom het stroomnet in samenhang plaatsvinden met veranderingen binnenin het stroomnet?”
Die systeemvisie is er. Alleen buitenstaanders die van niets weten kunnen dit schrijven.
Er is geen reden om al die veranderingen te gaan voorschrijven zoals communistische landen deden met hun 5jaren plannen. Dergelijke plannen/voorschriften worden een sta in de weg van de vooruitgang.
“.. de overheid … moet niet kiezen voor een bepaalde technologie, maar ze moet komen met uitdagende specificaties. Als ze dat hier had gedaan, was daar nooit de elektrische auto uitgekomen.”
Dan kiest een verantwoordelijk overheid datgene wat ik wil: “een auto met zo min mogelijke uitstoot van schadelijks stoffen als hij langs rijdt”. En dat is de elektrische auto.
Helaas ook de allernieuwste diesel en benzine auto’s stoten nog steeds een veelvoud aan hoeveelheden schadelijke stoffen uit in vergelijking met de elektrische auto.
Ik wacht met smart op waterstof vliegtuigen zodat we af zijn van het giftige fijnstof dat de huidige verkeersvliegtuigen over ons uitstrooien (zie de schonere lucht tijdens de lock-down!).
Gelukkig zit daar nu wat schot in met de plannen van Airbus.
https://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2020/09/airbus-reveals-new-zeroemission-concept-aircraft.html
Germany’s Maxed-Out Grid Is Causing Trouble Across Europe
“If you look at the western part of Denmark, where we have a lot of wind power, people make the observation that when we have a lot of wind, all these wind turbines are not running,” Bach told GTM. “They ask: ‘How is that?’ The reason is that Germany pays them to stop.”
https://www.greentechmedia.com/articles/read/germanys-stressed-grid-is-causing-trouble-across-europe
Van hetzelfde greentechmedia artikel
“the Federal Network Agency or Bundesnetzagentur said around 1.6 percent of renewable energy destined for the grid in the second and third quarters of last year was curtailed. This was roughly the same as the level seen in the second and third quarters of 2018, even though wind generation had risen by around 16 percent year-on-year in the third quarter of 2019.”
Dus geen reden om je druk over te maken. En dat doen ze ook niet in Dld.
De auteur is een broodschrijver voor Greentechmedia en moet wat creëren…
Zichtbaar in zijn volgende alinea:
“Danish energy consultant Paul-Frederik Bach shows 1.2 terawatt-hours of curtailment taking place in the western part of Denmark during 2018, equivalent to 5.7 percent of all electricity consumption in the region.”
Logisch want wind genereert >50% van alle elektriciteit in West-Denemarken (Oost-Denemarken heeft een ander gridsysteem alsof het een ander land is). Heeft weinig te maken met import.
Overigens wordt het probleem geleidelijk opgelost met:
– de toenemende plaatsing van windmolens in het zuiden omdat die daar een hogere vergoeding krijgen vanwege de zwakkere wind in het zuiden;
– het toenemen van de PtG capaciteit, alu-smelterijen, e.a. in de regio;
– het toenemen van de noord-zuid transport capaciteit.
Wij hebben vorig jaar een extra inter-connectie (via de Achterhoek) geopend zodat we meer kunnen importeren en exporteren als bijv. de Noordzee heel veel produceert en de wind toename is nog niet in Dld aangekomen.
Toch, negatieve stroomprijzen blijven gek. Of is dit een effect van subsidie op windenergie?
“Of is dit een effect van subsidie op windenergie?”
Nee.
We hadden ze ook in de jaren negentig toen wind en zon niets voorstelden.
Negatieve stroomprijzen zijn een logisch gevolg van de noodzakelijke regels van de vrije stroommarkt (de beurs) waarin stroom voortdurend wordt verhandeld (ieder kwartier en ook continue t.b.v. balancing, het in evenwicht houden van productie en vraag).
Net als bij aandelen markten opereren er ook speculanten, e.a.
Het kost stevig geld voor grote centrales om hun productie terug te schroeven als de vraag kleiner is dan verwacht (vooral voor kerncentrales, die doen dat dan ook maar beperkt).
Het is dan goedkoper om geld te betalen om de teveel geproduceerde stroom kwijt te raken.
NB
– Je mag niet meer of minder stroom produceren of stroom afnemen dan je op dat moment hebt verkocht of gekocht. Op overtreding staat een grote boete. Tennet kan je eventueel voor korte of lange tijd uitsluiten van het netwerk.
– Het is grotendeels computer-computer handel. Echter deelnemer is verantwoordelijk voor de stroom die hij zijn computer heeft laten kopen of verkopen.
– Je ziet veel last minute correcties.
Bijv.
Een utility die op het laatste moment ziet dat zijn klanten minder afnemen dan verwacht zit met teveel stroom die hij toch moet afnemen. Dus probeert hij (zijn computer) die snel te verkopen op de intraday contiunous mark van de beurs, desnoods tegen een negatieve prijs.
@Bas, dank voor je uitleg. Dat een kern of kolen centrale niet last minute zijn vermogen kan wijzigen snap ik.
Maar een windmolenpark of veld zonnepanelen zet je (bijna?) gratis uit. Dus waarom zegt dan een windmolenpark/zonnepark eigenaar dan niet als de stroomprijs negatief is: “Ik zet mijn installatie uit zolang de prijs negatief is en verkoop mijn plicht/recht om te stroom te leveren en vang zo geld.”
Voorbijganger,
Dat uitzetten doen ze dus ook vaak.
Sommige windmolen eigenaren hebben een lange termijn contract met een afnemer (bijv. de NS die op wind loopt) en hebben dan ook nog een contract met Tennet waarbij Tennet windmolens mag en kan uitzetten als het nodig is om het netwerk in balans te houden.
Vroeger moest de Tennet operator opbellen naar een operator van een centrale en dan vragen of die het geproduceerde vermogen wilde verminderen omwille van de balans. Dat leverde veel vertraging.
Bas verkoopt weer alarmistische onzin. Het stroomnet is heel erg instabiel geworden door zon en wind, maar de tools van Tennet hebben dat probleem weten op te vangen. Die tools kosten wel veel geld en energie! Niet vergeten, Bas!
Het fijnstof dat Euro6 dieselmotoren uitstoten is verwaarloosbaar klein. De NOx’en zijn een gefantaseerd probleem en de CO2 komt vanzelf ook vrij bij de productie van e-auto’s.
Verder is het te veel onzin om uitgebreid op in te gaan.
Johan,
Je beweert dat het stroomnet instabiel is geworden vanwege wind en zon, zonder dat je één aanwijzing hebt.
Je zou kunnen zeggen dat er vaker wordt ingegrepen. Maar dat komt ook omdat dat ingrijpen, dankzij het gemakkelijk aan/afschakelen van windmolens & zonnepanelen, inmiddels zo gemakkelijk is dat computers dat kunnen doen.
Dankzij wind en zon is de stabiliteit van het net verbeterd:
– kortere afstanden tussen generator en verbruiker;
– wind en zon zijn veel gemakkelijker en veel sneller af/bij te schakelen!
“Die tools kosten wel veel geld en energie!”
Die tools sparen geld omdat er minder operators nodig zijn.
Die tools kosten niet meer energie dan een PC zoals je die thuis hebt…
Euor6 dieselmotoren stoten nog altijd meer gif uit dan goede benzine motoren. Gif dat jij en ik inademen. Niet meer als iedereen elektrisch zou rijden.
“Verder is het te veel onzin om uitgebreid op in te gaan.”
Geen onzin. Maar je hebt gelijk dat het te lang is.
Voeg hieronder een reactie toe die alleen de kernboodschap van Guus betreft.
Bas, jouw betogen gelijken inmiddels aan klimaathysterie.
Welke gif stoot een diesel dan uit? Volgens mij is dieselolie een mengsel van verschillende fracties koolwaterstoffen en additieven (net als benzine), waar bij verbranding water, CO2 en wat NOx vrijkomt. Diesel is inmiddels benzeen, lood en zwavel vrij, dus daar komen geen giftige verbrandingsproducten van vrij. Om NOx als gif te bestempelen is erg overdreven.
Wind en stroom zijn niet makkelijk bij te schakelen als het er niet is. Mijn aanwijzing dat het in principe instabiel is komt van de Duitse stroomproducenten zelf (heb ik laatst al gepost). Er zijn steeds meer kostbare ingrepen nodig om het stabiel te houden.
Johan,
Je noemt er zelf al een: NOx is de verzamelnaam van een aantal NO stoffen waarvan een deel giftig is. In de brandstof hoeven geen giftige stoffen te zitten, die worden gevormd door de hoge temperaturen bij de verbranding. Vlgs mij zijn die bij Diesel nog iets hoger dan bij Benzine, reden dat die uitlaatgassen ongezonder zijn dan die van Benzine motoren.
Een belangrijke factor zijn ook de additieven. Die additieven laten motoren beter lopen en verminderen de slijtage. Mede daarom hoeven we nu maar eens in de 20.000km olie te verwisselen terwijl 50jaar geleden dat nog om de 5.000km was. Je wilt niet weten wat daar in zit.
Het is niet voor niets dat mensen wonend nabij een drukke snelweg of een drukke straat in een stadscentrum, ongeveer 2 jaar korter leven vlgs EU onderzoek.
Daarom mogen er van de EU geen huizen meer worden gebouwd naast o.a. drukke snelwegen.
Waar onze kortzichtige overheid overigens omheen probeert te manipuleren ten koste van de gezondheid van de onwetende mensen die daar gaan wonen.
De kernboodschap van Guus:
– De invoering van elektrische auto zal onze elektriciteitsvoorziening versneld zal destabiliseren.
– Door dit te onderschatten wordt ons energienetwerk instabiel.
Antwoord:
Er is geen teken dat ons energienetwerk nu minder stabiel zou zijn. Ook niet dat het zal destabiliseren. Eerder omgekeerd. Met meer wind en zon wordt stabiliseren gemakkelijker.
Tennet heeft ook ~40% van de backbone (hoogspanningsnetwerk) van het Duitse energienetwerk. En Dld loopt jaren voor met zijn energietransitie.
Gegeven dat Tennet het in Dld prima deed, is er geen reden om te veronderstellen dat ze het hier slechter doen.
Integendeel ze zullen hun Duitse ervaring ook gebruiken om ons netwerk stabiel te houden.
Tennnet is geen RIVM met een OMT die niet aan vooruitzien doen, waardoor wij als een van de weinige landen onvoldoende testcapaciteit hebben.
Erger, die zelfs begin sept nog niet in staat waren de 30.000testen/dag te leveren waarvan de minister heeft toegezegd dat die er per 31 mei zou zijn.
Terwijl alle indicaties zijn dat er voldoende testcapaciteit is bij commerciële laboratoria. Hokjesgeest ten koste van vele doden.
Wind + zon hebben geen enkel positief effect op de betrouwbaarheid, integendeel.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers.
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Ronel
Dat met die compressors nodig voor gas wist ik niet. Ik dachr dat gas altyd met veel overdruk uit de grond kwam.
Doet het ook. Soms geholpen door de injectie van water, o.i.d.
Echter daarna moet het worden bewerkt (calorische waarde geschikt maken voor onze CV ketels, water eruit, enz. enz.).
Dat levert dan geconditioneerd gas dat of
– in een zoutkoepel wordt opgeslagen (voor calamiteiten zoals conditioneringsfabrieken die de lucht in gaan); of
– in het hoge druk transport buizenstelsel wordt gepompt. Daarvoor heb je dus ook weer pompen nodig.
Even off topic
Zijn er bij jullie ook miniatuur windmolens te koop die je aan een caravan kan vast maken en die dan helpt om de batterijen vd caravan op te laden als het waait?
Lijkt me slimmer om een paar zonnepanelen op je caravan te bevestigen of te plakken.
Minder gedoe, en ook minder kans dat de windkrachten je caravan ontwricht.
Zo stevig zijn de meeste caravans niet.
En volgens mij niet berekend op de krachten die zo’n windmolentje kan uitoefenen bij onverwachte storm.
Bas.
Ja. Dank. Ook dit ja. Ik had gedacht aan n combinatie. Het wind molentje zet je dan op of aan in de nacht. Er zijn hier veel staan plaatsen zonder stroom of wat doe je als er black outs zijn in de nacht.
n Windmolen dia 1 m meter? Kan dat niet 500 watts leveren?
Henry,
Ja, dat zie je goed.
De vraag is wat voor krachten die op je caravan gaat uitoefenen.
Zo’n molen houdt immers ruim de helft van de wind energie tegen.
Volgens mij is er een Wikipedia page waar je dat kunt uitrekenen (misschien moet je de “wet van Betz” als zoekterm gebruiken; maar zou niet hoeven vlgs mijn herinnering).
Succes!