Oproep/open brief aan alle staten- en raadsleden en bestuurders in Nederland.
Bestuurders zijn aangesteld om de wet uit te voeren, niet om ervan weg te kijken in de energietransitie
Het Democratisch Energie Initiatief (DEI) roept in het belang van onze democratie alle raadsleden en statenleden in Nederland op alle besluitvorming in het kader van de Regionale Energie Strategie (RES) serieus en nauwgezet te toetsen aan de EU milieurichtlijnen. Het gaat niet alleen om wind- en zonneparken waar de wet – de richtlijnen van de EU – niet uitgevoerd worden.
De Nederlandse bestuurders hebben categorisch nagelaten de SMB-richtlijn v.d. EU inzake voorafgaand onderzoek – dus vooraf aan het aktiviteitenbesluit en andere primaire besluitvorming – en volwaardige burgerparticipatie vooraf aan de besluitvorming uit te voeren.
Nu er een EU-arrest dd 25/6/2020 is dat zich hierover helder uitspreekt komt ook de rol van de gemeenteraden, burgemeesters en de colleges in beeld om dat te herstellen. Idem dito de provinciale staten, CdK’s en colleges van GS.
EU richtlijnen behoren tot de EU wetgeving. En staan met de EU oprichtingsverdragen aan de top van onze wetgeving. Alle bestuurders in Nederland dienen die uit te voeren. Helaas doen de bestuurders van gemeenten dat in navolging van het rijk en provincie niet. Zij informeren ook niet de raden over de Europese rechtsontwikkelingen en het dwingendrechtelijke werking van EU richtlijnen.
Uit de recente uitspraak van het Europese Hof van 25 juni 2020 blijkt dat zon en windparken onder de Europese richtlijnen vallen. Het gaat hierbij om de plan-MER richtlijn 2001/42/EU en 2018/1999/EU en 2018/2001/EU.
Deze recente uitspraak van het Hof van Justitie van de EU, ons hoogste rechtscollege van de EU, handelt over het dwingendrechtelijke karakter van de SMB -Richtlijn 2001/42/EU waarin ook het VN Verdrag van Aarhus is geïncorporeerd. De EU richtlijnen dienen door de gemeenten uitgevoerd te worden, ook indien het rijk of provincie dit verwaarlozen.
De SMB-Richtlijn 2091/42/EU schrijft voor dat plannen met vergaande milieu- en gezondheidsgevolgen onderworpen moeten worden aan een milieutoetsing.
Tot nu heeft de Raad van State het ontbreken van een dergelijk zwaar onderzoek goed gevonden. Maar deze lijn is op grond van het recente EU-arrest niet vol te houden.
Door de recente uitspraak van het Europese Hof, het hoogste rechtscollege in de EU, komt de jurisprudentie van de Raad van State in een ander daglicht te staan. Van deze rechtsontwikkeling mogen bestuurders niet wegkijken.
De raad en de staten staan volgens de Grondwet en de Gemeentewet aan het hoofd van de gemeente en provincie.Vanuit die positie kunnen zij de voorgenomen besluitvorming over de RES aanhouden wegens strijd met het Europees recht. En kunnen zij de door de colleges aangedragen voorstellen niet agenderen voor besluitvorming, dan wel het met een negatief besluit afvoeren.
De burgemeesters en CdK‘s hebben een extra verantwoordelijkheid. De burgemeester komt op grond van Gemeentewet en Europees Verdrag een bijzondere verantwoordelijkheid toe dat besluitvormingsprocessen juridisch in orde zijn. En dat er behoorlijk wordt bestuurd. En dat (170 lid 1 onder c Gemeentewet) de burgerparticipatie kwaliteit heeft.
De burgemeester heeft in dezen ook een taak en plicht het EU beginsel van Unietrouw in praktijk te brengen. Maar dat geldt ook voor de twee andere bestuursorganen van de gemeente, raad en college. De burgemeester mag zich echter niet verschuilen achter een collegebesluit of raadsmeerderheid. Hetzelfde geldt voor de CdK op grond van de Provinciewet.
Burgemeesters en Commissarissen komt op grond van de wet een bijzondere rol en verantwoordelijkheid toe te waken over een juiste rechtstoepassing en deze te bevorderen. Zij zijn gebonden aan het EU-beginsel van Unietrouw.
Zij verzaken in dezen hun rechtsplicht als het gaat om het SMB-richtlijn van de EU. Zij hebben toegelaten dat niet het strenge milieuonderzoek heeft plaatsgevonden voorafgaand aan de besluitvorming over bv windenergie- en zonneparken.
Het Verdrag betreffende de Europese Unie is hier helder over.
Over Unietrouw volgt uit het arrest vh EU Hof van 25/6 dat gelet op het in artikel 4, lid 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie neergelegde beginsel van de loyale samenwerking (zie het arrest EU arrest van 25 juni 2020, paragraaf 83) het college en de burgemeester (CdK) – als in deze de bevoegde nationale autoriteit – verplicht is om alle noodzakelijke maatregelen te treffen om het verzuim van een milieubeoordeling voorafgaand aan het vaststellen van het Activiteitenbesluit te herstellen. Dit houdt concreet in:
- dat de onderdelen van het Inpassingsplan die verwijzen naar, dan wel gebaseerd zijn op, het Activiteitenbesluit, in het bijzonder als ze betrekking hebben op geluid, slagschaduw en externe veiligheid, niet rechtsgeldig zijn en derhalve buiten toepassing moeten blijven, en
- dat het college voor wat betreft diezelfde onderdelen, in het bijzonder als ze betrekking hebben op geluid, slagschaduw en externe veiligheid, pas nieuwe vergunningen kan verlenen, indien deze zijn gebaseerd op een Activiteitenbesluit dat anders dan het huidige Besluit, wel in overeenstemming met de SMB-richtlijn is vastgesteld..
Bovenstaande wetsuitleg van onze hoogste rechter, het EU Hof van Justitie, kunnen de Nederlandse bestuurders niet langer naast zich neerleggen.
Het Democratisch Energie Initiatief roept alle raads- en statenleden op om in het belang van onze democratische rechtsstaat ‘hun’ bestuurders erop aan te spreken dat te doen waarvoor ze aangesteld zijn:de wet uitvoeren.
Wij roepen de bestuurders op zich te herbezinnen op hun rol in de energietransitie.
Een verstandig bestuurder die behoorlijk wil besturen gaat de juridische aspecten eerst grondig in beeld brengen, alvorens op de huidige leest van besluitvorming door te gaan. Bij twijfel niet inhalen maar besluitvorming aanhouden. Zowel afzonderlijke besluitvorming over windturbineparken en zonneweiden, als over de RES.
Begin oktober dient een Kort Geding in Drenthe bij de Rechtbank in Assen aangespannen door Platform Storm waar Jan Nieboer het boegbeeld van is. Gericht tegen het windturbinepark De Monden in de Veenkoloniën van Drenthe, die in strijd met de EU richtlijnen besloten is.
Wie als een blind paard doorgaat met onwettige besluitvorming en geen oog heeft voor de Europese rechtsontwikkeling ‘is van het padje af’, zeggen ze in Drenthe. Ergo: Deze bestuurders gaan in tegen de democratische rechtstaat.
Nico Broekema
Voorzitter Democratisch Energie Initiatief
We hadden dus (sinds 2001) al het verdrag van Aarhus (door de Economische Commissie van de Verenigde Naties voor Europa) dat met de voeten werd getreden door de gepolitiseerde Rechtspraak in Nederland milieuclubs voortrekkend, met name in rechtszaken door burgers / rechtspersonen aangaande milieu-, natuur- en klimaatmaatregelen tegen de overheid / overheden.
Hiertegen is de Crises en Herstelwet door de politiek in Nederland ingevoerd. De Crisis- en herstelwet en ook de Rijkscoördinatieregeling zijn Nederlandse ondemocratische wetten en voegt diverse democratische inspraak fases samen gericht op de inkorting van de democratische rechten ter versnelling van (“klimaat”) infrastructurele projecten. Hierbij werden / worden ook de Milieueffectrapportages met de voeten getreden door (bewust?) slordig en onvolledig onderzoek.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Crisis-_en_herstelwet
Het Verdrag van Aarhus , op 25 juni 1998 werd ondertekend in de Deense stad Aarhus . Het op 30 oktober 2001 in werking getreden Met ingang van maart 2014, heeft 47 partijen-46 landen en de Europese Unie . Alle van de ratificatie van staten in Europa en Centraal-Azië. De EU is begonnen met het aanbrengen van Aarhus-type principes in zijn wetgeving, met name de Kaderrichtlijn Water (Richtlijn 2000/60 / EG). Liechtenstein en Monaco hebben het verdrag ondertekend maar nog niet geratificeerd.
Het Verdrag van Aarhus verleent het publiek rechten met betrekking tot de toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter, in de overheid de besluitvorming over zaken met betrekking tot de lokale, nationale en grensoverschrijdende milieu. Het richt zich op de democratische interactie tussen het publiek en de overheid.
https://nl.qwe.wiki/wiki/Aarhus_Convention
De kansen groeien dus met dit EU-arrest dd 25/6/2020 voor succesvolle aanklachten tegen de Staat / overheden tegen deze versnelde “democratische” invoeringsprocedures!
Een beroep op EU-regels is w.m.n. de duivel uitbannen met beëlzebub. Maar deze open brief steunt wel mooi de mijne, die ik enkel dagen geleden aan B&W en Gemeenteraad van Nieuwegein stuurde hieronder. Misschien – de EU is ook sterk in het bevorderen van migratie – kunnen we straks ook die Unie nog te hulp roepen bij de uittocht van Nieuwegeinse vluchtelingen.
Aan Burgemeester, Wethouders en Gemeenteraad
van Nieuwegein
(zelf bezorgd.)
Nieuwegein, 2020 09 22.
Betreft: Warmte weken
Mijnheer Frans Backhuijs, dames en heren,
Namens u ontving ik een aankondiging van “Warmte Weken”, met een uitnodiging voor deelname aan gesprekken over onderdelen. De gespreksagenda biedt geen ruimte voor overleg over het voornemen van de Gemeente, “Energieneutraal in 2040”. Daarom deze brief. Het is een dringende kwestie.
Als natuurkundige was ik jarenlang directeur van de Nederlandse organisaties voor natuurkundig onderzoek en technologie, FOM en STW. Een van de onder mij ressorterende laboratoria bevond zich in Rijnhuizen, Nieuwegein. Dat ik mijn werk goed deed, bevestigen o.m. een eredoctoraat van de TU Delft, de hoogste verdienste onderscheiding van de Koninklijke Akademie van Wetenschappen en de bevordering tot Ridder in de Orde van de Nederlandse Leeuw.
De aankondiging meldt dat de Gemeente in 2040 “Energieneutraal” wil zijn. Natuurkundig is dat onmogelijk. Bedoeld is denkelijk, dat de toevoer dan moet komen via elektriciteit, aardwarmte, biobrandstof, eigen voedselproductie en voedsel invoer, waarvoor geen fossiele brandstof is gebruikt. Ook die bedoeling is technisch onmogelijk op die termijn te organiseren. Daartoe ontbreekt zowel de kennis, als de mensen en de economische draagkracht.
Bij vasthouden aan dit voornemen rest burgers niet anders dan de vlucht om niet van honger en kou om te komen.
Dat de bedoelde vorm van energieneutraliteit de Gemeente van hogerhand is voorgeschreven, doet er niet toe. Ook bevelen kunnen worden genegeerd. Zelfs tijdens een oorlog schrijft een hogere wet voor daden in strijd met fundamentele mensenrechten te weigeren; bevel of niet.
Het is mij bekend dat in kringen van het gemeentebestuur technische en natuurkundige kennis nauwelijks aanwezig is. Wellicht kreeg u deskundig advies. Maar dat was dan afkomstig van, wat in mijn werk ‘product champions’ heetten. Mensen die belangen hebben in de realisatie van een project, hoe goed of slecht ook. Al was het maar alleen voor baan en carrière. Die kunnen briljant zijn in hun vak, maar hun kennis anders dan in het belang van de maatschappij aanwenden. Al beweren zij of hun advocaten van wel.
Energievoorziening is dermate complex – ik was vroeger lid van de Algemene Energie Raad in ons land – dat uitleg in dit schrijven niet mogelijk is. Daarmee zijn bibliotheken gevuld.
z.o.z.
Vanwege het dringend karakter van deze zaak, licht ik die nu niet nader toe. Ik ben bereid, dat desgevraagd te doen. Ik verzoek u mij de ontvangst te berichten en mij te informeren over de wijze van behandeling en het vervolg.
Met verschuldigde hoogachting,
wg. C. le Pair
@Kees,
Ik hoop dat je ons hier eens van op de hoogte wilt houden, dat zou fijn zijn.
Theo en Kees,
Ook namens mij is een compleet artikel met bijlages naar het bestuur van mijn gemeente gestuurd, en bericht gekregen van de griffie dat dit tijdens de raadsvergadering van 30-09-2020 op de rol staat. Wat hier voor reactie op gaat komen, ik weet het niet maar zal deze zeer zeker hier plaatsen. Ook al gelet op de EU regelgeving inzake wind en zonneparken die gemeentes tot op heden aan hun laars lappen.
Wordt hierboven nou aan onze politici gevraagd om hun eigen wetten uit te voeren?
Het moet niet gekker worden hoor, dáár zijn ze geen politicus voor geworden…
Dit is weer een handige manier, om de aandacht af te leiden en bovendien om het gepeupel ervan te overtuigen dat de EU echt wel een goede zaak is! Let op de valsheid die hieruit weer blijkt……..
Heer Poort, ik snap je opmerking, maar moeten we wellicht tot de conclusie komen, dat de EU helemaal zo gek niet is, maar dat degenen die binnen de EU aan de touwtjes trachten te trekken er een puinhoop van hebben gemaakt vanuit hun machtsgeilheid en graaimentaliteit?
Het probleem zal voor een deel zeker veroorzaakt worden door de logheid van bijvoorbeeld het Europese Hof van Justitie dat noodgedwongen behoorlijk achter de feiten aan moet lopen. In deze zaak heeft dat hof een prima uitspraak gedaan, maar voor een deel is het kwaad al geschied, lees: vele miljarden zijn al verkloot aan de megalomane regeldrift van de Timmerfransen c.s. Maar goed, wij, de belastingbetalers, zullen het wel weer oplossen.
Om de burger te helpen in hun aanstaande procedures tegen de overheid en hun politiek belang milieu- / klimaat- / klimaatmaatregelen versneld / geforceerd in te voeren door de democratische inspraak en wettige MER procedures te omzeilen / in te korten is het advies om burger initiatief stichtingen via de Notaris op te richten.
Van belang bij de oprichting is vooral in de statuten clausules op te nemen dat de stichting in haar doelstellingen het algemeen belang van Nederland dient (vereist voor een procedure volgens art. 3:305a BW bij de civiele rechter).
Dergelijke clausules staan in de de statuten van Urgenda en ook in de statuten bij de stichting van de heer (P.A.S.) Vollenbroek, die succesvol tot aan de Hoge Raad tegen de staat procedeerden, bepaald niet het Algemeen Belang dienend maar een politiek selectief belang. https://www.climategate.nl/2020/01/urgenda-uitspraak-hoge-raad-en-algemeen-belang/
Procedures zouden zich moeten richten tegen geforceerd ingevoerde Biomassa-centrales, windturbines, en zonneweides. Een degelijke MER en degelijke democratische procedure zoals ook bij de invoering van een nieuwe kerncentrale zal moeten worden uitgevoerd.
Het wordt tijd om de UK te volgen en de ondemocratische EU te verlaten.
Ondemocratisch omdat de EU na overduidelijke afkeuring van de EU grondwet bij referenda in NL en France, die wet toch heeft ingevoerd (alleen het voorvoegsel “grond” werd weggelaten).
En ze nu allerlei ons onwelgevallige regels doorvoert zoals een extra belasting van ~€10miljard/jaar om landen die zich niet aan de regels houden verder tegemoet te komen. Ook al is dat vanwege vergaande corruptie in die landen waardoor EU hulpgeld verdwijnt richting villa’s voor rijke bestuurders, enz.
Bas het wordt tijd dat we de elite ontvolgen.
John FK to 9 11 Everything is a Rich Man$ Trick
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=JjkPDx0FHBc&feature=emb_title
Anne is onze nachtelijke complotdenker zie ik.
Volgens mij is dit gewoon een alarmist die doet alsof om Lewandowsky achteraf gelijk te geven.
https://kloptdatwel.nl/2014/03/24/klimaatsceptici-scoren-puntje-tegen-lewandowsky-recursive-fury-ingetrokken/
Tja Hans, wat is werkelijkheid?
Graag jouw mening over ons allen in de situatie waarin we ons nu bevinden.
En als je durft ook eens dit te beluisteren.
Pieter Stuurman is al jarenlang bezig om uit te leggen wat overheid is en betekent.
Rick Kuitems in gesprek met Pieter Stuurman 24 september 2020
https://www.youtube.com/watch?v=9yKBRgXCx5U
Maw Bas, alles maar dan ook alles verdwijnt in HUN pocket.
HUN pocket is een ziekmakende interventie op alles waar maar een hunkerende samenleving om een levensvatbare, een houdbare samenleving ertoe doet. Hoever we moeten gaan graven in de psyches van ons allen is een feit. Het feit dat we een leefbare en liefhebbende wereld uiteindelijk willen niet.
@Bas Gresnigt,
Ik sta er werkelijk van te kijken wat je zegt, ik heb het wel twee keer gelezen of het er ook echt staat.
Ja het staat er, en ook nog een keer echt iets zinnigs, chapeau, iets wat ik al vele jaren zeg, de EU zelf is een machtige corupte onderneming die aast op geld van rijke landen.
Ooit begonnen voor vrije handelsbetrekkingen, nu een machtimperium dat dwang kan uitoefenen, de gewone burger heeft er niets aan, maar moet wel voor de centen zorgen, zodat hun in weelde kunnen leven.
Hoe eerder een NEXIT hoe beter, dan hang ik de vlag uit, maar het zal wel nooit gebeuren, alhoewel er eens sprake is geweest om alleen door te willen gaan met een Noord Europese unie.
De EU en Euro zijn voor altijd. Nederland, en de rest, zit in de EU én de Euro. Zodra één van de grotere landen stopt met de Euro, dan stort het hele geldsysteem in elkaar. Pensioenfondsen zijn verplicht een groot gedeelte van hun geld te beleggen in niet-risicodragende beleggingen, zoals staatsobligaties. De portefeuilles van onze pensioenfondsen en verzekeringsmaatschappijen staan bol van de obligaties van landen als Spanje, Italië etc. die dan niets meer waard zijn. Onze pensioenen zouden meer dan halveren, ons spaargeld decimeren en banken failliet gaan.
Onze megalomane, machtsbeluste politici willen de EU steeds meer macht geven, opdat zijzelf ook steeds meer macht krijgen. Alles bestuurt vanuit Brussel door de EU-commissaris. Zeg maar “Eén rijk, één leider”. Alle Europeanen onder één dak, een beetje “Heim ins Reich”.
Vergeet niet de idioot lage rente, 0%, die de landen en de financiële elite aan gratis geld helpt. Terwijl de burgerij geacht wordt in Box 3 5,28%/jr aan zijn beleggingen te verdienen en daarover 30% belasting betaalt. Het zijn niet alleen de politici in de EU, ook de ECB dus de centrale banken, weten waar Abraham de mosterd haalt. Het portie van de elite in de nationale economie stijgt met sprongen, Dat van de werknemers die nu nog nodig zijn, blijft gelijk. Dat van de overbodigen en gepensioneerden daalt. En het kiezersvolk blijft dom en kiest tot nu toe in meerderheid de mensen die ons dat aandoen. We beleven een komisch tragische ontwikkeling.
Kees, wij als particulieren krijgen nul procent rente van de bank, maar de banken zelf krijgen minder dan nul (negatieve rente), wat betekent dat ze moeten betalen voor ons geld dat bij hun op de rekening staat.
Veel bedrijfsleningen en obligaties gaan nu voor extreem lage rentes de deur uit. je kan je voorstellen wat er gebeurt indien de rente op een lening van 1 naar 2 procent gaat? Dan verdubbelen de rentelasten! Al die investeringen met bijna gratis geld in zon en wind worden dan ineens heel duur.
Wij leven echter inmiddels in een EU-planeconomie, waarbij de waarde van geld (de rente) niet door de markt, maar door de apparatsjiks wordt bepaald.
We moeten toe naar directe democratie zoals ze dat in CH hebben!
Die zijn daarmee buiten de EU gebleven en intussen rijker dan alle EU landen geworden (behalve mini-staatje Luxemburg dat ruim profiteert van de EU).
Ze hebben bovendien een superieure gezondheidszorg, waardoor hun inwoners ook ouder worden dan in ieder ander EU land, ondanks dat 25% van de bevolking uit vreemdelingen bestaat!
En hun inwoners zijn volgens diverse meters ook het gelukkigst!
De enige die afgelopen jaren iets goeds heeft gedaan richting directe democratie is de SP. Dus…
Bas Gresnigt
Wonen er zoveel Zwarte Pieten in Zwitserland? Het is een vreemdeling zeker, die verdwaald is zeker. O, nee allemaal sinterklazen natuurlijk. Ben overigens wel erg benieuwd naar hoe je aan die 25% komt?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwitserland
Zwitserland is de laatste eeuw een toevluchtsoord voor buitenlandse welgestelden geweest. Verder is een directe democratie een gevaar voor elitaire partijen als D66 en GroenLinks, dat begrijpelijk tegen het raadgevend referendum was na het volkse wegstemmen van de EU-grondwet, maar D66 nu weer volop voor de oude kroonjuwelen en referendum blijkt.
Directe democratie via referenda is impliciet kiezen voor nog meer populisme in Nederland tijden deze referenda aanloop. Het verkleint de functie en werking van een gekozen volksvertegenwoordiging uit.
Ook een gekozen burgemeester is kiezen voor nog meer populisme in Nederlan. Ik zie het beeld al voor me van diverse burgemeesterskandidaten op platte wagens met megafoons door het dorp of stad.
Het raadgevend referendum was zo slecht nog niet, maar dat begrijpt het zwalkende elitaire D66 dus niet.
Scheffer
Er is in jouw redenering een probleempje. De bevolking van Nederland heet hoog opgeleid te zijn. Het zou wel eens kunnen dat het gemiddelde opleidingsniveau van zowel regering als parlement lager is dan dat van de gemiddelde bevolking.
Misschien moet de leeftijd waarop je mag kiezen wel omhoog?
Bas, even opletten. Het is ook de FVD die voor directe democratie is.
Johan D.
Helaas is ook het wetenschappelijk bureau van de SP nogal activistisch en eenzijdig georiënteerd. Dat is dan weer een nadeel.
Of het FVD in dat opzicht beter is weet ik niet. Daar moet ik me nog eens verder in verdiepen.
Scheffer,
Ik ben tegen een gekozen burgemeester. En burgemeester behoort de stemming in de bevolking en gemeente raad zo goed mogelijk tot uiting te laten komen en te vertegenwoordigen.
Een gekozen burgemeester kan zich, net als Trump, beroepend op het mandaat zijn eigen prioriteiten doordrijven..
Kortom zeer ondemocratisch…
Past wel bij een elitaire partij als D66 die geen waarde (meer) hecht aan de mening van het volk (ooit Democraten opgericht in 1966).
Hoe kun je zover degenereren…
Overigens onze politieke cultuur lijkt steeds meer op die van de vermolmde republiek in de 2e helft van de 18e eeuw.
Die eindigde met het geweldloos binnentrekken van het Franse leger…
Peter,
Na NL heb ik daar de meeste tijd van mijn leven doorgebracht. Die ~25% vreemdelingen stond in een Zwitserse krant.
Scheffer,
CH heeft ook veel (economische) vluchtelingen. Vooral Balkan en aziaten.
Je kunt niet vertrouwen op D66 als het om democratie gaat. Eens een verrader…
Met directe democratie dwing je mensen om echt na te denken over wat ze willen met het land en hun omgeving.
En zij die dat niet doen of de kwestie te ingewikkeld vinden stemmen gewoon niet. Je moet alleen gaan stemmen als je je een goed oordeel kunt vormen omtrent de kwestie; daarom zie je in CH dat veel mensen over ingewikkelde kwesties niet stemmen; het referendum is immers altijd geldig dus is het dan beter dat alleen het meer geïnformeerde deel van de bevolking daarover stemt.
Johan,
“Het is ook de FVD die voor directe democratie is.”
Op dezelfde manier als D66. Ik heb geen enkele actie ter zake van ze gezien…
Bas Gresnigt
Zou het ook kunnen dat je het verkeerd onthouden hebt of verkeerd begrepen? Of heb je de komma over het hoofd gezien? Mogelijk ging het om gastarbeiders met een kortlopend contract? Even zoeken dus!
“Uit de cijfers blijkt ook dat van de EU/EVA-migranten die in 2009 in het land arriveerden in de acht jaar daarop slechts 3,4 procent een beroep heeft gedaan op sociale voorzieningen. Er leven bijna anderhalf miljoen EU/EVA-migranten in Zwitserland, op een bevolking van 8,6 miljoen. Daarnaast wonen er nog 700.000 migranten uit andere landen. Ze vormen bij elkaar bijna een kwart van de bevolking, het hoogste percentage in Europa.”
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/zwitserland-prijst-open-grenzen-migranten-werken-harder-dan-eigen-bevolking
Tijdelijk woonachtig dus met een arbeidsvergunning.
Peter,
??
De cijfers die je noemt bevestigen dat mijn 25% nog steeds juist is. Oh ja, je kun niet rekenen:
1,5miljoen+700.000 = 2,2miljoen vreemdelingen.
2,2mln/8,6mln = 27%
Ik heb een fijne afwijking. Indien ik merk dat dingen langzaam de verkeerde kant opgaan dan forceer ik het proces.
‘De verkorting van een ongewenst traject’, noem ik het. Laatst raakte de lijm waarmee de hak van mijn schoen vastzit een beetje los.
Met alle macht trok ik aan de hak en hij scheurde los. Nog dezelfde ochtend kocht ik nieuwe schoenen. Ongeveer hetzelfde deed ik met de vulling in een kies toen er een stukje afbrak. Nu ben ik verlost van het laatste amalgaan en de kies maalt als de beste.
Gestimuleerd door al deze wijsheid ga ik nu mijn complete pensioen overmaken naar de overheid met het verzoek mij meteen in de schudsanering te doen en mij zakgeld te willen doen toewijzen.
Alleen het schrijven van de brief al bracht mij zoveel rust, lezer, echt, moet u ook doen.
Vragen om veel windmolens en zeggen hoe knap je ze vindt schijnt ook zo’n effect te hebben.
Amalgaam! (zucht)
Schuldsanering! (hoe verkort ik dit traject?)
Ooo Troubadour,
Ik heb ook een methode, ik probeer een paar keer en sla het dan in alle stukken.
Ja ik kan heel veel repareren of maken, maar eens houd het op.
Zo had ik laatst ruzie met de printer, ik heb vanalles geprobeerd, soms was ik blij, he hij deed het weer, 2 dagen later weer niet, en zo ging dat een tijdje, ieder keer die vingers vol met inkt.
Maar de laatste keer heb ik hem echt goed gemaakt, (kapot gemaakt) een mooi plaatsje op de werkbank en hij heeft daar kennis met de moker gemaakt.
Nu slaapt hij zacht in de hemel van het printerrijk, volgende week kijken of ik een nieuw maagdelijke nieuwe kan kopen.
Maar toen ik op die ruit van de scanner tikte kwam even de gedachte, hoe zou dat voelen als je van die tikjes op die panelen geeft, zo in een prachtige groene zwarte weide.
Maar ach laten we het maar bij een gedachte houden, ik wacht wel op de grote beeldenstorm.
Je moet maar durven …
https://www.wyniasweek.nl/ed-nijpels-wil-met-panels-burgers-nog-eens-voor-de-gek-houden/
Willem77
Laat Nijpels maar eens beginnen met eerlijke voorlichting. Te beginnen met het bewijs dat het berekende CO2 effect in de atmosfeer de uitwerking heeft die eraan wordt toegedicht.
Op basis van deze veronderstelling worden namelijk al die triljoenen uitgegeven. Aan een mogelijk illusoir probleem.
Voorlopig houd ik het op positieve uitwerking van CO2. Onze redende engel. Wij kunnen namelijk niet van de lucht leven. Planten grotendeels wel. Een zonnetje, wat water, wat mineralen en de natuur doet de rest.
Misschien helpt een lasje biologie om tot andere inzichten te komen.
Willem77
Misschien wil een deskundige op CO2 – gebied daarover nog eens een goed artikel schrijven, naar de laatste stand van zaken. En te beginnen bij de berekeningen van Arrhenius. Mocht van die berekening niks kloppen, of van de veronderstelde uitwerking ervan in de atmosfeer, dan valt het geheel als een kaartenhuis in elkaar.
Het zgn. voorzorgsbeginsel regeert.
Dan blijft alleen nog over dat we moeten adapteren op de natuurlijke veranderingen van het klimaat. Die er altijd al waren en altijd zullen blijven komen.
Misschien is alles wel een zorgvuldig in elkaar geknutseld verdienmodel. Bij gebrek aan werkgelegenheid om de bevolking willig en tevreden te houden.
Willem77
Sorry, weer een foutje: Geen lasje maar lesje.
Peter,
Voor de effecten van CO2 moet je bij het IPCC en de daar aangegeven wetenschappelijke literatuur zijn.
De wetenschap lijkt er van overtuigt te zijn dat die schattingen ruwweg correct zijn.
Nijpels is slimmer dan jij en weet dat hij niet in staat is om die onderzoeken correct op waarde te schatten.
Hoeft ook niet want het verleden heeft laten zien dat de heersende wetenschappelijke opinie vrijwel altijd gelijk heeft.
Toen die opinie aangaf dat we te maken zouden krijgen met substantiële opwarming waren er ook massa’s mensen die het niet geloofden. Inmiddels is duidelijk dat de heersende wetenschap gelijk heeft.
Er is alleen nog discussie over de snelheid…
Bas Gresnigt
Juist het tegendeel is waar. Milankovic, Wegener, Einstein, Darwin. Zo even uit de losse pols.
Je roept dus maar weer wat. En je geeft zelf toe je niet te hebben ingelezen.
Geloof in de jou welgevallige autoriteiten?
Bas Gresnigt
Het IPCC is een politieke club onder de vleugels van de VN. En dat is weer een niet gekozen politiek opererende club. Die de haar welgevallige onderzoeken bij elkaar heeft geharkt ( en met vele subsidies, direct of indirect heeft geïnitieerd) en op basis daarvan naar een gewenst resultaat redeneert.
Jouw standpunt is Science is setteld. Daar neem ik dan kennis van. Meer dan een geloof kan ik het niet noemen.
Een geloof om een andere wensdroom in vervulling te zien gaan en een andere boze droom “kernenergie” koste wat het kost, met drogredeneringen te voorkomen.
Het maakt je daarmee niet bepaald geloofwaardig. Zeker niet voor mij. Ik ben van een ander geloof. Namelijk dat de grote natuur zich geen bliksem van ons aantrekt. Die gaat gewoon, heel chaotisch haar gang, al miljarden jaren.
Het enige dat de mensheid vermag is haar eigen leefmilieu enigszins op orde houden. En daar hoort in mijn optiek geen Windmolenpark of Zonne”akker” bij. Adapteren en inspelen dus op veranderingen is het enige zinnige wat we kunnen doen. Met behoud van alles wat essentieel is voor het eigen voortbestaan.
Bas, er is inderdaad een discussie over snelheid, alleen niet zoals jij dat bedoelt.
De discussie die nu godzijdank op gang begint te komen is die over de snelheid waarmee we in het kader van het klimaatalarmisme volledig naar de kloten aan het gaan zijn. Zelfs bij Nijpels begint iets door te dringen gelet op zijn laatste wanhoopspogingen om het tij nog te keren.
Het artikel in de Telegraaf is veelzeggend: Alles loopt vast.
Door Corona wordt het voor de komende jaren in veel sectoren de broeksriem aanhalen en daar kunnen de belastingbetalers niet ook nog eens de waanzin van die zgn. klimaatmaatregelen bij hebben.
Ik vond het een schande en ik vindt het nog steeds een schande, waarmee ik doel op de acties van de Gele Hesjes, die begon op 17 november 2018.
Maar binnen de kortste keren waren de maatregelen die Macron wilde nemen i.v.m. het klimaat, te weten een behoorlijke verhoging van de brandstofprijzen, van tafel. Dat daarna het ultra linkse rapalje zich van de beweging meester heeft gemaakt is nog steeds een diepe schande maar gelukkig kan (ultra)links ook hier in Frankrijk nog geen deuk in een pakje boter slaan.
Bas, een goede raad. Zoek in hemelsnaam een andere baan, een waarbij je baas je niet afrekent op op het “succes” van je trolactiviteiten op CG en andere fora.
Jij bent in mijn ogen een prachtig voorbeeld van het verschil tussen dom en stom.
Dom ben je absoluut niet, maar ben ik van overtuigd, maar wel ontzettend stom als je door blijft gaan met het je voor het karretje te laten spannen van de Timmerfransen, de Klavers, de Rotmansen en noem ze maar op.
Kom op man; jij kan echt veel beter.
Peter (14:33), jouw bewering “Het IPCC is een politieke club onder de vleugels van de VN”, is een stokpaardje van diegenen die zelf geen enkel begri hebben van wetenschap in het algemeen, en klimaatonderzoek in het bijzonder. Het IPCC schijrft enkel samenvattingen van de klimaatwetenschappelijke literatuur. Indien hun conclusies niet wetenschappelijk correct zouden zijn maar politiek beïnvloed, dan zouden er heel veel klimaatonderzoekers zijn die daar commentaar op zouden geven. Maar we stellen vast dat die kritiek er niet is. Er is een zeer brede aanvaarding onder de experten van de IPCC-conclusies.
En als je nu gaat verwijzen naar Antony Watts, Curry, Crockford of zo: ja, dat zijn de uitzonderingen want je gaat nooit 100% van de mensen achter een conclusie hebben. Er zijn ook ‘wetenschappers’ die de evolutie in twijfel trekken. Dan moet je je afvragen: waarom wil ik die geloven en niet de 99% anderen? Het antwoord is dan: omdat je vastzit in een foutie denkpatroon, niet in staat bent om de logica van de wetenschap te begrijpen en je je wil vasthouden aan strohalmpjes die je altijd wel ergens op het internet kunt vinden. Google eens ‘cognitieve dissonantie’
Check ook even de feiten: de nieuwe inzichten van Darwin, Einstein enz werden weldegelijk heel snel door de wetenschap omarmt. Er waren wel wat (luide) tegenstemmen in het begin, maar die konden het wetenschappelijk inzicht niet tegenhouden. De AGW-theorie bestaat nu al zo’n 30 jaar. Hoeveel wetenschappers twijfelden nog aan de theoriën van Darwin, Einstein, Wegener,… na 30 jaar?
Louis?
Je verraad je al in je eerste zin.
Maar stel je gerust ik kijk niet op een jaartje. En jij weet met je almachtige kennis vast wel of de consensus 96 of 97% was.
Wat een redenering!
Louis?
De rest van je gelovige riedel laat ik voor wat hij is. De opperste uiting van volgzaamheid. Ik heb er totaal geen behoefte aan gelovige volgers te volgen. Je kleinerende opmerkingen zullen in dat opzicht slechts een omgekeerd resultaat bewerkstelligen.
Een debat begint bij respect voor elkaars standpunt en de bereidheid antwoord te geven op op terechte vragen.
De eerste vraag luidt:
Wil je in je eigen woorden en gebruik makend van de kennis die je hebt opgedaan, het ultieme bewijs leveren van de werkzaamheid van CO2 in de atmosfeer, zoals door het IPCC samengevat en verondersteld wordt en volgens jou bewezen.
Kun je dat niet, dan zijn we gewoon uitgepraat. Ik geloof namelijk niemand op zijn blauwe/bruine/groene ogen.
Zijn die van jou groen? Dat moet haast wel.
Louis?
Ik lees het volgende in tegenstelling van je beweringen.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/bewijzen-en-historie-plaattektoniektheorie/
“De Duitser Alfred Wegener publiceerde in 1915 zijn theorie over bewegende continenten. Hij kwam met harde bewijzen uit de paleontologie, van gebergteketens, van ijstijdafzettingen en de pasvorm van continenten aan weerszijden van de Atlantische Oceaan. Zijn mechanisme voor het bewegen van de continenten, de getijden, was echter niet correct. De theorie van de plaattektoniek werd pas in 1968 aanvaard toen harde bewijzen uit het paleomagnetisme het mechanisme verklaarden: mantelconvectie zorgt voor de beweging van aardplaten.”
Als ik goed reken is dat dus een verschil van 53 jaar. 23 jaar méér dan waar jij mee kwam. Maar hoe dan ook, het blijft een flutredenering,
Bas Gresnigt
Misschien helpt het om het boekje “The delinquent teenager” van Donna Laframboise te lezen. Die is toch wat kritischer op het IPCC. Nog erger is het dat onze politici het moeten doen met een samenvatting van het KNMI van ik meen 60 bladzijden.
60 bladzijden en miljarden aan uitgaven. Ik meen hier toch van enige discrepantie te mogen spreken.
Louis/
En dan de volgende, de evolutietheorie.
Vanaf Lamarck die er het eerst mee kwam in 1809 duurde het tot de verschijning van Darwin’s boek “The origin of species” in 1959 dus 50 jaar voor de theorie algemeen geaccepteerd werd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_evolutietheorie
Maar dan nog slaat je redenering als een tang op een varken.
Moderator:
‘Louis’ heeft inmiddels onder verschillende namen, e-mailadressen en ip-adressen reacties geplaatst.
Hij zal dus worden geblokkeerd.
AnthonyF,
“De discussie … is die over de snelheid waarmee we in het kader van het klimaatalarmisme … naar de kloten aan het gaan zijn … daar kunnen de belastingbetalers niet ook nog eens de waanzin van die zgn. klimaatmaatregelen bij hebben.”
Onzin omdat die klimaatmaatregelen weinig geld kosten.
Niets in vergelijking met de covid-19 maatregelen.
Tot een tijd terug werd daar steevast aan toegevoegd dat stroom heel veel duurder is geworden, onbetaalbaar. Nadat werd aangetoond dat de consumenten stroomprijs inflatie gecorrigeerd nauwelijks of niet is gestegen, wordt dat argument weggelaten.
Jij volstaat nu met het vage en onjuiste argument dat belastingbetalers de kosten van de klimaatmaatregelen niet erbij kunnen hebben.
Bij mijn weten gaat er geen of nauwelijks belasting naar de klimaatmaatregelen….
Dus roep je onzin.
Peter,
Louis schrijft een helder en feitelijk verhaal over het IPCC. Dus vlucht je in detail vragen, zo moeilijk mogelijke bewijsvragen, e.d. waarvan je zeker weet dat de Louis niet de inspanning gaat doen om die op te lossen, en blinde Peter dus kan vasthouden aan zijn standpunt om kernenergie erdoor te drijven.
Het is het eeuwige flauwe trucje van Peter van Beurden. Als niemand het hem kan uitleggen, dan is het er niet. Peter van Beurden begrijpt echter niet dat op dit forum 0 experts zitten. Het is dus nogal naïef om juist hier te vragen naar antwoorden.
“Annelies Hoogstraten” of gewoon Jan van der Heijden?
Louis “Ik stel vast dat alle experten het er wel over eens zijn”
Waarover eens?
Bas Gresnigt
Leg eens even uit dat ik vlucht! lees eerst even een boekje voor je gelovig ergens achteraan hobbelt. Of weerleg even wat ik aantoon. En dan, wie is er hier blind? Kun je nog iets anders dan zonder enig feit om je heen slaan?
Wilde je nu echt aantonen dat het IPCC géén politieke club is? En waar maak jij dat dan uit op?
Annelies Hoogstraten?
Nieuw telefoontje of nieuw account of bungel je aan een puppettouwtje?
Bungel maar lekker dan.
Zo, zo, en wie is Annelies Hoogstraten dan wel. Waar zag ik die fake-naam eerder. O ja het was die trol die hier met enige regelmaat optreedt om de boel te ontregelen. Maakt géén indruk. Wordt vanzelf weer weggepoetst.
Bas Gresnigt
Waren je argumenten op Bas? Of heb je gewoon de klok horen luiden en weet je weer eens niet waar de klepel hangt?
Je weet niks van het IPCC naar eigen zeggen en je hobbelt zo maar achter een trol aan? Doe je dat vaker? Ongenode gasten helpen bij het binnendringen?
BG,
Deze zin haal ik even uit je onzinnige betoog.
“Jij volstaat nu met het vage en onjuiste argument dat belastingbetalers de kosten van de klimaatmaatregelen niet erbij kunnen hebben.”
Als ik dan ff vergeet dat die 11,4 miljard subsidie voor biomassa maar kleingeld is tov de Covid-19 maatregelen.
Een aansluiting van een wind”park” op zee aan het net is gratis voor de eigenaar van dat park! Ook maar een miljard of 5.
Dan “vergeet” je nogal eenvoudig dat onder klimaatmaatregelen de kosten voor het verbeteren van een eigen huis ook daarbij horen..
Hoe sneller de burgen zijn/haar huis op energielabel A of B heeft hoe beter.
Die kosten reken jij niet onder de klimaatmaatregelen. Maar ze zijn er wel degelijk.
Er is zelfs subsidie voor te krijgen weet je dat? Per gemeente en van het rijk.
Die subsidie, die een andere belastingbetaler moet ophoesten. Is klein bier hoor. Toch?
Helaas is die subsidie bij lange na niet genoeg om een huis aan te passen.
Ik schreef al eerder: subsidie is leuk voor een nieuw en innoverend project maar als het prototype af is dan direct stoppen met er geld in te pompen.
Kortom: je kletst uit je nek. Je probeert het totaalplaatje uit zijn verband te rukken.
Ik kan die verbouwingskosten er niet bij hebben maar wordt me wel opgedrongen door het huidige kabinet. En door die ene “meneer en zijn vriendje” uit Brussel.
Annelies Hoogstraten?
Dat je naam fake is, is nog daaraan toe. Maar dat je gewicht hecht aan “feiten” die jij zelfs niet uit kunt leggen is zorgelijk.
Als niemand een feit uit kan leggen, zelfs jij niet, is het dan wel een feit? Of gewoon een verzinsel?
Lidi
Het doet me genoegen je te melden dat wij het in ieder geval eens zijn.
Totaalplaatjes zijn niks voor Bas. Veel te ingewikkeld en onrust veroorzakend. De voerman van vroeger wist daar iets op. Oogkleppen voor het paard om niet te schrikken van wat er zoal voorbij kwam. Nu je dat niet of nauwelijks meer ziet, noem je het fenomeen oogkleppen op hebben, ook wel een verkokerde blik. Een soort van oogkleppen, maar dan rondom. Dan zie nog slechts de gedroomde toekomst, de stip op de horizon.
Héél rustgevend voor als je erg angstig bent uitgevallen. Bijv, voor kernenergie en miljoenen doden daardoor. Volgens Bas.
Even voor mijn oriëntatie. Peter vB, waar heb je wel verstand van?
Bos en biomassa voorbijganger. En u wat minder arrogant graag.
Lidi,
“aansluiting van een wind”park” op zee aan het net … Ook maar een miljard of 5.”
Hoe kom je aan dat veel te hoge bedrag?
De kosten werden oorspronkelijk door Tennet geschat op 1,4cnt/KWh.
Inmiddels is dat door een ingenieursbureau gecorrigeerd naar 1,1cnt/KWh.
Dat betekent dat de eenmalige aansluitkosten duidelijk minder dan €1miljard zijn.
Ik schat ~700mln.
Aansluiting van de WKK installaties van de Westlandse tuinders op het hoogspanningsnetwerk was duurder schat ik.
“de kosten voor het verbeteren van een eigen huis”
Als je vindt dat je die kosten niet kunt terugverdienen via een lagere rekening dan moet je dat niet doen.
Overigens moet je bij die berekening ook een bedrag rekenen voor het grotere comfort van het resulterende goed geïsoleerde huis. Dan worden die kosten in veel gevallen heel zinvol.
“Er is zelfs subsidie voor te krijgen…”
Die subsidie is klein bier…
“kan die verbouwingskosten er niet bij hebben maar wordt me wel opgedrongen door het huidige kabinet.”
Niemand verplicht je. Zeker niet als je die kosten er niet bij kunt hebben.
BG:
Kosten van het net op zee (tot en met 2023)
TenneT sluit de geplande windparken op zee aan op het hoogspanningsnet op land. Dit kost de Rijksoverheid 4 miljard euro. TenneT mag deze kosten over een periode van twintig jaar afschrijven. De kosten bedragen dus gemiddeld 200 miljoen per jaar.
Zie de website: wind op zee.nl
De verwachting is dat de kosten voor het aansluiten van de windparken die tot en met 2023 worden gebouwd € 4 miljard zullen bedragen. De eerste ramingen voor de kosten van het aansluiten van windparken op zee, die naar verwachting in de periode 2023–2030 worden aangelegd, liggen tussen de € 5,1 en 6,1 miljard.
Zie de website van de rekenkamer.
Wie verplicht me niet?
(K)Wiebes wil van het gas af. Voor niemand uitgezonderd.
Oplossingen: Warmtenet met biomassa of een warmtepomp.
In beide gevallen is de beste oplossing om alle huizen van voor 1970 af te breken en opnieuw op te bouwen.
Om burgers/woningeigenaren te dwingen om verbeteringen aan te brengen is/gaat besloten worden om de gasprijs omhoog te jagen.
Dwang dus. Energiearmoede ligt op de loer. En zo weinigen zien dat.
Jou quote: “Overigens moet je bij die berekening ook een bedrag rekenen voor het grotere comfort van het resulterende goed geïsoleerde huis. Dan worden die kosten in veel gevallen heel zinvol.”
Zinvol om €75000 euro uit te geven voor iets wat niet nodig is?
Noem jij dat lekker zinvol. Ik noem het grote onzin. Diefstal zelfs.
Voorbeeld: Bij een besparing van 150 euro per maand om minder of geen gas te verbruiken ben ik 500 maanden bezig om dat bedrag terug te verdienen.
Vergeet ik voor het gemak even dat de elektriciteitsrekening omhoog gaat. (Warmtepomp gebruikt elektriciteit weet je wel?)
Ben dus meer dan 41 jaar! doende om die investering terug te verdienen.
Wel, dan gooi je toch zonnepanelen op je dak? Weer een investering erbij.
Tuurlijk. Die dingen werken ook ’s nachts. (Volgens onze volksvertegenwoordiger van de VVD schijnt de zon SOMS niet. Pfff)
Dus accusysteem nodig. Weer meer investeren.
Alles bij elkaar gegooid ben ik € 100.000 kwijt voor iets wat het huidige kabinet wil.
En weet je: Dat kan ik niet opbrengen. En is het echt noodzakelijk???
Wie kan dat wel opbrengen? Of gooien we er weer een zooi subsidie tegenaan? Dus ook een aanslag op jouw portemonnee.
Als ik dit tegen vrienden of kennissen vertel vallen ze over het algemeen van hun stoel.
Men staat er niet bij stil. Beseft niet wat er boven het hoofd hangt.
Hebben jullie al getekend ?
barstmaar.eu
@Louis 26 sep 2020 om 15:23 Mogelijk ben je de aloude HdeJ, want de GW-hypothese is allerminst bewezen en die 97% consensus is bedrog. Het is dus geen theorie, zoals jij altijd beweert, in de wetenschappelijke zin des woords en vergelijkbaar met de relativiteitstheorie of de evolutietheorie. Er is mogelijk enige menselijke invloed, maar verder is er gewoon sprake van opwarming in de reeks van opwarming en afkoeling van voor 1850. Verwar verder niet deze hypothese met de CAGW-hypothese die misbruikt wordt om de denivellering via klimaatbeleid door te drukken en om kinderen doodsangst te bezorgen.
Moderator:
‘Louis’ heeft inmiddels onder verschillende namen, e-mailadressen en ip-adressen reacties geplaatst.
Hij zal dus worden geblokkeerd.
Hetzler
Mijn Gok is HenkdJ. Hans trekt het wel even na denk ik. Verder dan een abstract van Stips is hij nooit gekomen. Nog zoekende denk ik.
Ik wacht al ruim een jaar, maar het wil niet lukken. Voorlopig houdt ik het erop dat de mens wel degelijk iets aan zijn leefomgeving veranderd. En daarop hoef ik niet te gokken. Ik zie het gewoon, aan de wind”parken”, de zonne”weiden” en de kapvlakten.
En niet te vergeten aan de warehouses, de datacenters en de foeilelijke zonnepaneeldaken. Een aanslag op het stadsbeeld en het buitengebied.
De zonnepanelen op daken hebben twee bezwaren. De eerste is, dat ik voor hun stroom betaal. En de tweede dat ze ons stroomnet destabiliseren
Kees,
“zonnepanelen op daken hebben twee bezwaren…. dat ik voor hun stroom betaal. En … dat ze ons stroomnet destabiliseren”
Wil je die stroom dan, als een parasiet, gratis krijgen?
Ze stabiliseren juist ons stroomnet met hun decentrale opwekking midden tussen de verbruikers waardoor het netwerk wordt ontlast en hun omvormers die de netspanning en -frequentie stabiliseren!
De opwarming is inmiddels zover dat de aarde warmer is dan ze de laatste paar miljoen ooit geweest is. Wie dan nog volhoudt dat het alleen natuurlijke cycli betreft heeft oogkleppen op.
Lieg niet Van Gelder, wat weten van de laatste paar miljoen jaar?
Een ietsje pietsje en dan nog….
Van Gelder
Je hebt er al een lang leven op zitten zo te merken. Approximately…. 2 miljoen jaar? Ja, dán moet je er over mee kunnen praten.
Nog véél ouder dan Methusalem. Die werd maar 969 jaar volgens de overlevering.
Tja, wat weten we van het verleden?
Paleoklimatologen (=klimatologen van het weer in de verre geschiedenis) verwijzen voor een schatting van de temperatuur massaal naar “Zachos 2008” (1618 citaties!), dus https://doi.org/10.1038/nature06588. Het gaat uiteindelijk om figuur 2 in dat paper, en die kun je o.a. vinden https://www.researchgate.net/figure/Oxygen-Isotopic-Evidence-for-the-Temperature-Changes-during-the-last-65-million-years_fig5_275277369
Voorbijganger, misschien zou je het toe willen lichten:
Zuurstofisotopisch bewijs voor de temperatuurveranderingen gedurende de afgelopen 65 miljoen jaar (gewijzigd van Zachos et al., 2001, 2008)
In hoeverre is een zuurstofisotopisch bewijs een echt bewijs.
Dit gaat Peter van Beurden ver boven de pet Voorbijganger, dus is het een verzinsel, volgens hem. Mij gaat het overigens ook boven de pet, maar ik ben dan ook geen expert, zoals niemand hier.
Anneliesje, al die experten zijn experten in hun eigen wetenschappelijke bubbel.
Een wetenschappelijke bubbel is vrij vertaald een paradigma.
Denk jij dat een paradigma voor eeuwig en altijd vaststaat?
Ja Anne, totdat iemand met een beter paradigma komt. Maar of dat ooit komt weet niemand.
We weten wat we nu denken te weten.
Een pixel in den eeuwigheid.
Persoonlijk denk ik dat we nooit zullen weten hoe eea in elkaar steekt.
Onze perceptie zal de tijd vormen en vervormen.
Wetenschap is mooi, maar een bubbel.
Ir’s doen aan praktische wetenschap, daar heb ik meer wat mee.
Annelies, dus moeten we maar gevangen zijn in een wetenschappelijke bubbel?
Jij pleit feitelijk voor afhankelijkheid van de wetenschappelijke bubble die nu heerst.
Ik pleit voor onafhankelijk denken die wetenschap in staat stelt buiten de huidige bubble om tot nieuwe inzichten te komen.
kun je dat duidelijk maken met een praktisch voorbeeld?
De temperatuur van de diepzee – en de totale massa van alle ijskappen op aarde – bepalen hoe bij bepaalde micro-organismen (foraminifera – je bent pas expert als je dat op snelheid kan uitspreken ;-) ) die leven in de diepzee hun kalkschelpje er qua isotopenverhouding eruit ziet.
Je hebt van zuurstof atomen verschillende isotopen (~varianten) in de natuur. De gewone varianten (met 8 protonen en 8 neutronen, dus 16 deeltjes), en iets zwaardere varianten (met 8 protonen en 10 neutronen, dus 18 deeltjes), waarvan er ongeveer een factor 1000 minder zijn. Hoe vaak die 18 variant voorkomt verandert als het zeewater warmer of kouder wordt].
De curve van Zachos (en anderen) laat zien dat het de afgelopen miljoenen jaren langzaam steeds kouder geworden is. Die afkoeling zijn we nu ineens ingrijpend aan het ombuigen.
Wat is bewijs Anna? Het wordt door geen enkele wetenschapper in twijfel getrokken – natuurlijk vast wel op details. Maar deze analyse sluit aan bij alle andere gegevens die we van het verleden hebben, bijvoorbeeld dat de zeespiegel veel hoger stond en dat er ook waterminnende planten nabij de polen groeiden.
Verder is wetenschap progressief. De laatste paradigma wissels in de natuurkunde hielden in dat men erachter kwam dat wat men eerst voor algemeen geldig hield, slechts in de “gewone” situaties die men tot dan toe kende geldig was, maar niet algemeen toepasbaar is. Paradigma is niet hetzelfde als jargon ;-)
Voorbijganger, dank voor je uitleg maar…
“Die afkoeling zijn we nu ineens ingrijpend aan het ombuigen.”
Hoe kom je erbij…
Zo’n opmerking is niet oke Voorbijganger:
“Wat is bewijs Anna? Het wordt door geen enkele wetenschapper in twijfel getrokken”
Hier ga je je boekje te buiten.
Als wetenschappers niets meer in twijfel trekken zijn het uberhaupt geen wetenschappers.
Het zijn verkopers van een BOODSCHAP.
Anne,
“Als wetenschappers niets meer in twijfel trekken zijn het … geen wetenschappers.”
Wetenschappers trekken ook het gegeven dat er zwaartekracht bestaat niet in twijfel.
Daarnaast trekken ze allerlei duidelijke maar niet absoluut bewezen feiten wel in twijfel.
Het is terecht dat wetenschappers duidelijk vaststaande feiten niet steeds opnieuw in twijfel trekken.
We betalen ze immers om nieuwe kennis toe te voegen aan bestaande kennis.
Kortom als ze iets niet in twijfel trekken dan mogen we aannemen dat het klopt.
@Voorbijganger 26 sep 2020 om 23:29
Mooi voorbeeld van de isotopenvarianten, te mooi om waar te zijn.
Want: hoe en wanneer ontstaan die varianten en zijn de verhoudingen tussen die varianten constant?
Vanaf de oerknal?
Hier vind je een overzicht van de temperatuurveranderingen over de laatste 2000 jaar. Je ziet dat de trend de laatste 100 jaar volkomen afwijkt van de eeuwen daarvoor.
En 12.000 jaar terug in figuur 3 van https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
De wereld is nu warmer dan 7000 jaar geleden tijdens het maximum na de laatste ijstijd.
Voorbijganger, er kwam iets toevallig op Twitter voorbij over een nieuw artikel (december 2019) gebruikmakend van zuurstofisotopen.
Fragment even door Translate gehaald:
“Ze gebruiken de verhouding van twee zuurstofisotopen in neerslag, zuurstof 16 en 18, wat een proxy is voor de neerslagtemperatuur en de oppervlaktetemperatuur. Ze zijn vooral geïnteresseerd in wat zij een “robuuste correlatie” noemen tussen de zuurstofverhoudingen van neerslag en de oppervlaktetemperatuur in regio’s met een middelhoge en hoge breedtegraad.”
h ttps://www.thegwpf.com/global-warming-hiatus-was-real-new-chinese-study-finds/
Directe link publicatie Stable Isotope Evidence for Recent Global Warming Hiatus
https://link.springer.com/article/10.1007/s12583-019-1239-4
Nog even een passage door Translate want relevant voor al dan niet hiatus:
In het Journal of Earth Science schrijven de Chinese wetenschappers dat er een snelle stijging was van de gemiddelde temperatuur van de oppervlaktelucht op aarde na het einde van de jaren 70, maar dat deze tot stilstand kwam en dat er een relatieve stagnatie en zelfs een lichte afkoeling was die ongeveer 15 jaar duurde (1998-2012 ). Ze voegen eraan toe dat, hoewel de vertraging werd erkend door het Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Assessment Report (IPCC AR5) en werd aangeduid als een onderbreking (IPCC, 2013), er in de wetenschappelijke gemeenschap een debat was over de vraag of er een onderbreking was in de opwarming van de aarde. of niet.
De onderzoekers zijn van mening dat het debat over de onderbreking van de opwarming van de aarde een substantiële uitdaging vormt voor ons begrip van de wereldwijde klimaatrespons op antropogene uitstoot van broeikasgassen en natuurlijke variabiliteit. Ze zeggen dat de meningsverschillen over de recente onderbreking van de opwarming van de aarde voornamelijk voortkomen uit verschillende bronnen, waaronder verschillen tussen observationele SAT-datasets een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de tegenstrijdige conclusies. Ze gebruiken dus een alternatieve set gegevens.
https://www.thegwpf.com/global-warming-hiatus-was-real-new-chinese-study-finds/
Bas, helemaal verkeerd helaas.
Een wetenschapper is altijd sceptisch in grondhouding.
Bewezen bestaat niet, aantonen dat iets niet waar is wel.
Wetenschappelijke methode toch?
Daarnaast durf ik de stelling wel aan dat door consensusdenken de ziel van de onderzoekende, wetenschappelijke geest wordt geelimineerd.
Ik pleit voor voor vrij, creatief, onafhankelijk onderzoek die bestaande paradigma’s daardoor gaan doorbreken.
Dan kunnen we transformeren naar een volgende stap in kader der evolutie.
Althans als we dat willen, en willen durven denken.
De mens is niet af.
@Anne. Het hiaat in de opwarming is inderdaad een fenomeen wat onderzocht wordt, en vooral wat er nu precies gebeurde. Aan de andere kant valt dit ook binnen de mogelijkheden van de interne variabiliteit van het klimaatsysteem. Maar dan moet het het komende decennium wel blijven opwarmen.
@Boels. Isotopen-verhoudingen in die foraminifera is niet mijn primaire kennisveld, dus is ik doe een inschatting vanuit wat ik wel weet. De isotopenverhouding in de diepzee verandert niet als functie van temperatuur en is ook niet afhankelijk van welke ondersoort van die foraminifera je te pakken hebt. Daarnaast zie ik nergens dat er onderzoek gedaan is naar hoe de isotopenverhouding in deze diertjes verandert in de tijd onafhankelijk van de temperatuur & ijsvolume. Dus dan blijft over dat de isotopenverhouding wordt bepaalt dat bij het vormen van een kalkskelet 180 makkelijker of moeilijker zich laat ‘vangen’ dan 160 (vergelijkbaar met de fractienatie van deze isotoop bij verdamping en condensatie). Dit is gewoon een chemisch/natuurkundig proces, en ik zie geen aanleiding dat de onderliggende fysica de afgelopen miljoenen jaren verandert is.
Consensus zie je als wetenschapper als je achteruit kijkt. Wetenschap doe je naar waar geen consensus over is.
Het gehalte van de zuurstof 18 isotoop in zeewater stijgt bij dalende temperatuur en de isotopenverhouding delta18O wordt ingebouwd in het calciet van o.a. foraminifera. De delta18O is een directe maat voor het ijsvolume en daaruit kan de temperatuur afgeleid worden. Neerslag heeft een lagere delta18O dan zeewater, een destillatie-effect. Als door ijsvorming die neerslag weggenomen wordt, stijgt de delta18O van het achterblijvende zeewater. Er zijn andere proxies voor de oppervlaktetemperatuur van het zeewater, zoals Uk37 alkenon, Mg/Ca, TEX86. Zie:
https://www.ldeo.columbia.edu/~polissar/OrgGeochem/tierney-and-tingley-2018.pdf
Ik vind het overigens grappig dat hier eindeloos en oeverloos wordt gekibbeld over die 97% consensus. Als die er niet is, waar zijn dan die massa’s klimaatwetenschappers die AGW ontkennen? Ik heb zo nog nooit gezien of gehoord.
Voorbijganger, zo’n reactie had ik van jou niet verwacht.
Het consensussprookje is al tig keer doorbroken.
En zo’n antwoord is dus tevens erg. Het belemmert het op zoek gaan naar nieuwe inzichten.
De huidige wetenschap wordt gedicteerd door onderzoeksgelden beschikbaar gesteld door het grootkapitaal die belangen heeft zijn/haar agenda te pushen.
Het is meer dan erg dat een groot deel van de wetenschappelijke goegemeente te koop is.
Te koop betekent literatuur produceren die de agenda dient van de financieerders.
Wetenschap is diep gezonken.
Wetenschap heeft zijn ziel verkocht.
Anne. Hier wel ja. In de echte wereld niet. En in die wereld leef en werk ik.
En in het kader hiervan is maar de vraag hoe en wat we peer reviewed materiaal heden ten dage moeten interpreteren.
Ik denk dat hier een dagtaak aanwezig is voor een nog op te richten onafhankelijk instituut die hier eens gaat graven.
Ik ben voor een groot deel mijn vertrouwen in wetenschap kwijt.
Voorbijganger, misschien wil je er iets meer over vertellen want nogmaals ik ben klaar met een groot deel van de wetenschap.
Nogmaals, elke wetenschapper zit in zijn eigen bubble aanhangende een paradigma.
En die specifieke bubble moet dan ook nog eens geconnected worden met alle andere wetenschapsgebieden.
Zie je het voor je?
Godsonmogelijk!
En Voorbijganger, ik vertrouw je als mens. Dus laat dat niet een punt zijn.
Jouw reacties hier op Climategate waardeer ik ten zeerste.
“De huidige wetenschap wordt gedicteerd door onderzoeksgelden.”
Helaas wel.
Daarom wordt er veel te weinig onderzoek gedaan naar de genetische en gezondheidsgevolgen van radio-actieve straling uitgezonden door kerncentrales en kernafval installaties. Vooral voor de onschuldige omwonenden.
We weten alleen dat die hoog significante genetische schade opleveren en ook gezondheidsschade (kankers zoals leukemie) bij bewoners en vooral kinderen wonend binnen 40km afstand.
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
Niet goed wat die kerncentrales en kernafval installaties er aan zouden kunnen doen
Komt ene Bas weer met sterk verouderde en aanvechtbare onderzoeken.
Hoogenergetische, natuurlijke straling gaat gewoonlijk dwars door een mens(je) heen.
Zonder verdere gevolgen.
Tenzij je dol bent op (bijvoorbeeld) bananen.
Boels,
Tientallen onderzoeken in de PPT die ik heb gelinkt laten zien dat dat niet zo is. Incl. pro-nucleair UNSCEAR:
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/1958.html
Ook Wikipedia geeft aan dat dat niet zo is: https://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
Deel van onze kankers wordt veroorzaakt door natuurlijke achtergrond straling. Daarom krijgen intercontinentaal vliegende piloten vaker huidkanker, etc: https://www.researchgate.net/publication/27386228_Cancer_incidence_among_10211_airline_pilots_A_Nordic_study
Ook al vliegen ze maar ~8% van hun tijd, het hogere niveau van achtergrond straling op 10km hoogte doet zijn werk…
Vanwege het hogere risico dat de genen van hun zaad worden beschadigd tijdens het vliegen, houden veel Luma’s hun piloten aan de grond of zetten ze op korte vluchten met vliegtuigen die lager vliegen, als ze aangeven dat ze kinderen willen “maken”.
Bas Gresnigt
En ken je al piloten die om die reden opgehouden zijn piloot te zijn? Of ander luchtvaartpersoneel”
Het is gevaarlijk wonen in Ramsar India als ik dat zo lees.
“De hoogste achtergrondstraling in een bewoond gebied wordt gevonden in Ramsar , voornamelijk als gevolg van het gebruik van lokale natuurlijke radioactieve kalksteen als bouwmateriaal. De 1000 meest blootgestelde bewoners ontvangen een gemiddelde externe effectieve stralingsdosis van 6 mSv (600 mrem) per jaar, zes keer de ICRP aanbevolen limiet voor blootstelling aan het publiek van kunstmatige bronnen. Ze krijgen bovendien een aanzienlijke interne dosis van radon. Neem stralingsniveaus gevonden in een huis waarbij de effectieve dosis als gevolg stralingsvelden omgevingstemperatuur was 131 mSv (13,1 rem) per jaar, en de inwendige te verwachten dosis van radon was 72 mSv (7,2 rem) per jaar. Deze unieke zaak is meer dan 80 keer hoger dan het wereldwijde gemiddelde natuurlijke menselijke blootstelling aan straling.”
https://nl.qwe.wiki/wiki/Background_radiation#:~:text=Gebieden%20met%20een%20hoge%20natuurlijke%20achtergrondstraling,-Sommige%20gebieden%20hebben&text=In%20de%20wereld%20in%20het,Australi%C3%AB%20en%20Yangjiang%20in%20China.
Ik zou er niet langdurig op vakantie gaan als ik jou was.
Voorbijganger
Waar consensus over is, is dat er volgens die wetenschappers enige tot veel invloed is van de mens op het klimaat.
Elk organisme heeft dat namelijk op allerlei manieren.
Gelukkig is het Covid 19 virus niet zo dodelijk als het ebola virus. Dan zou de wereldbevolking namelijk wel eens snel kunnen halveren. Virussen kunnen de wereld dus snel veranderen. De roofbouw op het bos houdt op en het gezicht van de aarde zal drastisch veranderen.
Zodra een organisme de overhand neemt, treden er veranderingen op. Steeds zal de aarde met de andere organismen daarop anticiperen zoals ook nu met het vergroenen gebeurd.
Er was jarenlang consensus over maagzweren. Consensus is politiek, geen wetenschap.
https://www.goodreads.com/quotes/344539-i-want-to-pause-here-and-talk-about-this-notion
“Er was jarenlang consensus over maagzweren”
Dat was een consensus gebaseerd op een VERONDERSTELLING dat bacteriën niet in maagzuur kunnen overleven. Dat is iets heel anders dan een consensus gebaseerd op decennia onderzoek waaruit geconcludeerd wordt dat de mens de hoofdoorzaak is van de huidige opwarming.
@Peter: De consensus over AGW staan in WG1 rapporten van het IPCC. Je kunt zelf tellen hoeveel mensen er direct (schrijf-team) en indirect (geciteerde papers) bij betrokken zijn. Als die het niet eens zouden zijn met de conclusies van het IPCC rapport, dan zouden die toch hun stem laten horen? Waar zijn die? Nergens. Ok, het zijn er zo’n 5, je allen wel bekend.
Overigens vind ik het grappig dat je naar eigen zeggen niets van natuurkunde weet en toch zeker weet dat AGW onjuist is.
@Hans E. Het IPCC is er inderdaad om de politiek te informeren. Die hebben niets aan “wetenschapper a zegt dit en wetenschapper b zegt iets anders.” Die wil gewoon weten “dit weten we, en dit weten we niet”. Dus na het vinden van de consensus voor zo’n rapport gaan de betrokken wetenschappers weer wetenschap doen.
Ik moet iets preciezer zijn. “en toch zeker weet dat AGW onjuist is.” moet zijn “en toch zeker weet dat het IPCC het onjuist heeft”.
Bas, jij bijt je vast op onderzoeken die vanwege achtergrondstraling kanker veroorzaken.
Ik heb een totaal ander idee over wat kanker veroorzaakt.
Er zijn zovele zaken die chemisch het daglicht niet kunnen verdragen.
Achtergrondstraling zal zeker een punt kunnen zijn als je dicht bij de bron aanwezig bent.
Maar door hierop in te zetten qua kanker ga je voorbij aan alle kankerverwekkende zaken die meer aannemelijk zijn.
Anne,
Kankers hebben vele oorzaken. Niet alleen chemisch zoals roken of straling,
ook uitputting, weefsel irritatie, enz. speelt een rol.
Het lastige is dat die kankers vaak pas tientallen jaren ontstaan na de blootstelling.
Mijn maatje met bergklimmen vergat één keer toen hij ~18 was, om het stuk huid tussen handschoen en mouw in te smeren of te bedekken en zijn huid verbrandde. 30 jaar later ontstond op die plek een huidkanker….
Natuurlijk moeten we ook chemische stoffen die kanker veroorzaken in de ban doen, enz.
Net zoals röntgen straling die ook kankers veroorzaken: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23694687/
Het vervelende van de radioactieve straling uit o.a. kerncentrales is dat die genetische veranderingen teweeg brengt bij je nakomelingen. Die beschadigde genen worden dan weer overgedragen aan je volgende generaties….
Bas, bedroevend verhaal maar de kracht van de geest werkt ook.
Dat uitgerekend dat plekje fataal is geweest zegt het al.
Bang zijn dient geen enkel doel, slechts je ondergang.
En om het te relativeren even een persoonlijke anekdote.
Persoonlijk heb ik mijn leven me nooit ingesmeerd. Zit nooit volop in de zon.
Af en toe een zonnebank om niet ultra light door het leven te gaan.
Een keer was de instelling niet goed; teveel van het goede.
Jeukende pigmentvlek. Bleek huidkanker stadium 2 te zijn.
Overdosis is dus niet goed.
Maar dit gebeurde kort na de overdosis en niet jaren later.
Leuke anekdote, maar niet relevant Anne. Dat is het verschil tussen geloof en wetenschap.
@Bas:
Klok/klepel geruis.
Een zalfje helpt echt niet tegen hoogenergetische straling.
Achtergrondstraling komt uit de grond, kosmische straling komt van buiten de aarde; de bron is gewoonlijk de zon.
Zo’n 60 jaar geleden gestoeid met radioactief materiaal, waaronder Cobalt-60 en 300 kV röntgenapparatuur (voor niet-destructief materiaal-onderzoek).
Het rigoreus volgen van veiligheidsvoorschriften en beseffen waarmee je bezig bent helpt echt.
Tot nu toe.
Boels
Bij mijn klimvriend was het zonnestraling hoog in de bergen. Dat is geen hoogenergetische straling.
Radio-actieve straling van kern-installaties en bij kernrampen is heel andere koek.
Dan gaat het om hoog energetische straling die via dragers zoals o.a. cesium & strontium in je lichaam wordt opgenomen en in je teeltballen het DNA van zaad dat in productie is via splitsing (=geen dubbele streng dus geen reparatie) beschadigen => minder vrouwelijke nakomelingen omdat het DNA van vrouwen groter is en dus meer kans loopt dodelijk geraakt te worden.
En ook in ander lichaamsdelen ontstaan beschadigingen tijdens celdeling => o.a. kankers.
Aangezien jongere mensen meer celdeling hebben zijn ze grootte orders gevoeliger.
Het begint nu toch wel erg zorgelijk te worden met Bas. Er gaat bijna geen belastinggeld naar klimaatmaatregelen; onder welke steen moet je leven om zoiets met droge ogen durven te stellen? Zou Bas echt denken dat de miljardensubsidies, zoals bijvoorbeeld die bijna 12 miljard voor biomassacentrales, niet worden verkregen uit de belastingopbrengsten?
Bas, leg uit, waar komen die subsidies dan wel vandaan? Uit China of zo als dank voor het feit dat we daar van alles kopen?
Is Bas wellicht een computerprogramma dat met succes de Thuringtest heeft doorstaan?
Moderator, moeten we Bas zo langzamerhand niet tegen zichzelf in bescherming gaan nemen?
Moderator:
Ik doe mijn best. Maar de klimaatbevlogenheid bij onze reguliere trollen heeft ongekende hoogte bereikt.
“de miljardensubsidies, zoals bijvoorbeeld die … voor biomassacentrales”
Betaal je via de ODE opslag (weet niet of dat nog zo is) op je elektriciteitsrekening die nauwelijks meer stijgt dan de inflatie.
Overigens is dat geen 12miljard/jaar. Eerder ruim een factor 10 lager.
Dus minder dan Rutte recent zomaar aan de corrupte Z. en ZO EU landen cadeau heeft gedaan…
ODE bestaat nog (in lengte van dagen?) om de “gratis elektriciteit” van “hernieuwbaar” te financieren.
Als je dat niet weet dan moet je je niet bemoeien met dat onderwerp.
Lees eens de stukken van het Belastingplan 2021!
Bovendien, de kosten van netbeheer zijn alleen maar hoger geworden door de “hernieuwbare” productie.
Over inflatie heb je ook geen idee, je roept maar wat.
De verhoging van de energiekosten zijn voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor het inflatiecijfer en je mag de hogere energiekosten dus niet vergoeilijken met een inflatiecijfer.
Je cijfert als een doorsnee-klimatoloog!
Als een kip zonder kop.
Bas Gresnigt
Dan kun jij me vast wel vertellen over welk tijdstraject die 10,4 miljard wordt uitgekeerd waarvan 3,5 miljard voor houtige biomassa bestemd is.
Maar ik begrijp dat de subsidielast die onder een andere naam bij de burger geheven wordt, voor jou geen enkel probleem vormt. Het zou wat jou betreft ook sprookjes-tax mogen heten.
Bas Gresnigt
Dat je nu zo maar landen corrupt durft te noemen. Het is toch wat. En het IPCC is zuiver op de graad, meen je dat nou?
Ook Linda Polman kan een boekje open doen over groeperingen binnen de VN. Lees heer boek “De crisiskaravaan” maar eens.
Peter,
Probeer eens handel te drijven in Bulgarije/Roemenië. Ik dacht dat Italië corrupt was, maar toen ik daar kwam…
Heren,
Verder moet ik constateren dat niemand het echt weet en dat er dus maar wat wordt geroepen….
“ins blaue hinein”.
Bas Gresnigt
Je dwaalt zoals gewoonlijk af. Het ging over de aan het IPCC toegedichte kwalificaties. En het gemak waarmee je achter de “waarnemingen” van een gelovige aanloopt zonder je naar eigen zeggen ook maar enigszins verdiept te hebben in de kwestie.
De enige dus die hier zo maar wat roept en zich blindelings achter een mening schaart ben je toch echt zelf.
Als ik moet kiezen voor een onderzoeksjournaliste en Bas Gresnigt met zijn angstcomplexen, dan weet ik wel waarvoor ik kies.
Moderator, dit duidt op paniek; dus we zijn op de goede weg. Maar het zal voor u niet makkelijk zijn. Wellicht zijn er mensen te vinden die u een helpende hand kunnen toesteken.
Sterkte.
Bas Gresnigt26 sep 2020 om 18:46 Beste Bas, in slecht Nederlands gezegd: jij kalt raas. Ja ja, die paar miljard van het PBL besteed aan klimaatbeleid rekent de door de burger gedwongen opgehoeste tientallen miljarden aan subsidie niet mee. Ik geniet echt van mijn jaarlijkse energierekening die zo ondertussen bijna € 0 is geworden dankzij de wonderen der duurzame techniek. Zelfs zonnepanelen leveren kennelijk volop stroom vanonder een winters sneeuwdek of wekenlange Dunkelflaute. IC-afdelingen in ziekenhuizen draaien in de winter moeiteloos op de stroom van windmolens en panelen, toch? De energierekeningen van ziekenhuizen zijn inmiddels tot bijna €0 gereduceerd, toch? Nijpels, Johannes de Totaal Overbodige, sprak altijd over een feest voor de portemonnee. Hij is er erg stil over de laatste jaren. Heb jij mogelijk daar de bus gemist?
Hetzler
Bas Gresnigt leeft al jaren in een andere wereld. In het grote sprookjesbos. Hopelijk vind ie een andere plek als ook dat bos sneuvelt onder de kettingzagen of de wonderschone bos/bomen-rooimachines waar hij in opperste verbazing naar heeft mogen kijken.
Peter & Hetzler,
Dus jullie dromen de kosten van de energietransitie omhoog om kernenergie te kunnen waarmaken…
Dromen die strijdig zijn met de werkelijkheid…
FvD heeft destijds aanzien gekregen met een referendum over Ukraiene.
Ik heb al een paar gevraagd of zij niet alle belangrijke issues aan het volk willen neerleggen bv. door een druk op jouw computer. Aks je veilig kunt banken moet je toch ook veilig kunnen stemmen?
Maw over zaken waar het parlement stemt en waar burger participatie wordt opgedwongen. Ik zou dus veel meer referendums willen.
Ik heb nooit een antwoord gekregen. Dus ja Het lijkt mij FvD is maar weer in dezelfde richting als destijds VVD en D66
Je dat weet ik.
Helaas hebben ze in de kamer niets ondernomen…
Kennelijk hebben ze inmiddels afscheid genomen van echte democratie.
Past ook niet goed bij het elitaire gedrag van hun leider.
Henry Pool
ik mag hopen van niet, het is zo ongeveer nog het enige houvast. De rest zit of verknoopt aan het gezichtsverliesdrama, of is verslingerd aan de macht of de weldaad van het profijtelijke pluche.
Voorbijganger, Lees deze interessante analyse over klimaatgevoeligheid naar aanleiding van de paleotemperaturen en co2 niveaus van Willis Eschenbach
https://wattsupwiththat.com/2020/09/15/cooling-the-hothouse/
Allemaal leuk en aardig van die Willis, maar het betreffende paper gebuikt een 1 op 1 relatie tussen d18O en temperatuur en niet zo’n relatie tussen co2 en temperatuur. Hij veronderstelt dat de auteurs dat veronderstellen, maar dat is zijn idee. Dat staat helemaal niet in dat paper, en daarom is die co2 curve zo weggestopt in het paper.
Dus Willis bouwt een stroopop en fakkelt die af. Dat had jij ook moeten kunt zien.
Voorbijganger
Wat is de invloed van CO2 ?
Klik op mijn naam
@Hans: En?
@Henry: Dat je andere gedachten hebt over de impact van CO2, is me bekend. Vergeef het me dat ik niet de moeite neem om te achterhalen waarom je iets anders vindt dan de wetenschappers en waarom jij of zij gelijk hebben.
Run, Hans Erren, run!
Nee voorbijganger, dit is de sensitivityplot van Willis
https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2020/09/scatter-cenogrid-temp-co2-new.png
Dat betekent dat climate sentitivity gelimiteerd wordt door de aanwezigheid antarctisch ijs, en die aanwezigheid is weer bepaald door plaattektoniek.
Hoezo geen correlatie tussen CO2 en temperatuur? Het is maar op welke tijdschalen u het bekijkt. Ook WUWT.
https://wattsupwiththat.com/2012/04/11/does-co2-correlate-with-temperature-history-a-look-at-multiple-timescales-in-the-context-of-the-shakun-et-al-paper/
Hans, zoals je zegt, de geografie van de aarde heeft een grote invloed op het klimaat. Zo is de wereld kouder geworden sinds de Antarctica Circumpolar Current bestaat. Daarnaast is er geen consensus tussen de co2 proxies (muv ijskernen). Dus wat Willis schrijft gaat daar uiteindelijk aan voorbij.
Moderator:
‘Louis’ heeft inmiddels onder verschillende namen, e-mailadressen en ip-adressen reacties geplaatst.
Hij zal dus worden geblokkeerd.
???
De reactie ‘Louis 26 sep 2020 om 15:23’ was een rationeel, onderbouwde, reactie. Er staan daar verschillende punten in die tot nadenken stemmen. Maar blijkbaar zijn ze aanstootgevend voor de moderator en daarom mag deze Louis dus niets meer posten.
Het is duidelijk: berichten worden hier geblokkeerd, niet omdat ze aanstootgevend zijn, beledigend, racistisch of flagrante leugens blijven herhalen. De moderator speelt gewoon op de man en niet op de bal! Hij weet van geen hout pijlen maken. Hij schiet maar wild in het rond! Wat niet in zijn kraam past en wat gaten schiet in zijn betoog, moet geblokkeerd worden!
Lodewijk heeft volkomen gelijk. Desondanks steun ik de moderator. Juist omdat die zo willekeurig en onredelijk is.
Moderator:
Johan D,
Ik begrijp de reactie niet. Mijn beleid is duidelijk. Mensen die zich verschuilen achter vele aliassen, e-mailadressen en ip-adressen zijn hier niet welkom. Nog los van de kwaliteit van hun reacties.
Voorbijganger heeft weer eens geen berekening of empirrische metingen die het effect vd CO2 laten zien.