Shutterstock.
Auteur: Anthony Watts.
Vertaling: Martien de Wit.
“De vooraanstaande klimaatactivist en meteoroloog Eric Holthaus heeft toegegeven dat activisme inzake klimaatverandering niet over klimaatwetenschap gaat, maar in werkelijkheid over ‘gerechtigheid’. De bekentenis van Holthaus is slechts de laatste in een lange reeks van ‘wetenschappers’ en anderen die erkennen dat links politiek radicalisme het ware doel is van de zogenaamde klimaatcrisis.”
“Dit is niet de eerste keer dat Holthaus heeft onthuld dat de sociale revolutie zijn doel is, waarbij klimaatverandering dient als een Trojaans paard voor een sociale revolutie. Holthaus beweerde eerder dat de klimaatrapporten van het IPCC noodzakelijk zijn als “rigoureuze steun om het kapitalisme systematisch te ontmantelen.”
Met een Tweet sloot Holthaus zich aan bij een lange rij klimaatalarmisten aan de linkerkant van het politieke spectrum die nu volledig toegeven dat de klimaat-‘crisis’ of de ‘noodsituatie’ niets met wetenschap van doen heeft.
Holthaus Twitterde:
“De klimaatcrisis gaat niet over wetenschap, maar over gerechtigheid”
Dit is niet de eerste keer dat Holthaus heeft onthuld dat de sociale revolutie zijn pleidooi stuurt, waarbij klimaatverandering dient als een Trojaans paard voor sociale revolutie. Holthaus beweerde eerder dat de klimaatrapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN het noodzakelijk maken “rigoureuze steun op te leggen om het kapitalisme systematisch te ontmantelen”.
In het universum van Holthaus is het ook ‘witte suprematie’ die eveneens moet worden ontmanteld onder het mom van de strijd tegen klimaatverandering.
Kate Marvel, een klimaatactiviste die ook een NASA-wetenschapper is, deed op 1 juni 2020 deze bizarre bewering:
“Klimaatrechtvaardigheid en raciale rechtvaardigheid zijn hetzelfde … we zullen nooit een klimaatramp afwenden zonder witte suprematie te ontmantelen.”
Maar wacht, er is meer!
Congreslid Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) heeft een aantal soortgelijke uitlatingen gedaan over de echte reden achter de ‘Green New Deal‘. De stafchef van AOC erkende dat de Green New Deal niet bedoeld was om de klimaatverandering aan te pakken.
“Het interessante van de Green New Deal is dat het oorspronkelijk helemaal geen klimaatzaak was”,
vertelde AOC-stafchef Saikat Chakrabarti aan de Washington Post.
“Vinden jullie dit een klimaatkwestie?” Vroeg Chakrabarti retorisch. “Omdat we er echt over denken als een hoe-verander-je-de-hele-economie-ding.”
Ook gaf voormalig AOC-campagneadviseur Waleed Shahid toe dat de Green New Deal een
“voorstel is om rijkdom en macht te herverdelen van de mensen bovenaan naar de mensen onderaan.”
Christiana Figueres, klimaatchef van de Verenigde Naties, verklaarde in 2012 dat ze op zoek is naar een
“gecentraliseerde transformatie” die “het leven van iedereen op de planeet heel anders gaat maken”.
Prominente tiener-klimaatactiviste Greta Thunberg vertelde tijdens de klimaatconferentie van Madrid in 2019:
“De klimaatcrisis gaat niet alleen over het milieu. Het is een crisis van mensenrechten, gerechtigheid en politieke wil. Koloniale, racistische en patriarchale systemen van onderdrukking hebben dit gecreëerd en aangewakkerd. We moeten ze allemaal ontmantelen. Onze politieke leiders kunnen hun verantwoordelijkheden niet langer ontlopen.”
Je moet je afvragen wie dat voor haar heeft geschreven, aangezien ze toen 16 jaar oud was.
Het is duidelijk dat het gehuil van de naderende planetaire ondergang en de beweringen over een ‘klimaatcrisis’ gewoon een middel zijn om politici en bureaucraten de leiding te geven over onze energie-economie. Hun agenda heeft elke schijn van wetenschap verloren en is nu niets meer dan een hulpmiddel om controle over ons leven te krijgen.
Over de auteur, Anthony Watts
Anthony Watts is een ‘senior fellow’ voor milieu en klimaat bij The Heartland Institute. Watts is sinds 1978 actief in de weerbusiness, zowel voor als achter de camera, als meteoroloog op de televisie en doet momenteel dagelijkse weersvoorspellingen op de radio. Hij heeft grafische presentatiesystemen voor de televisie gemaakt, gespecialiseerde weerinstrumenten ontwikkeld en is co-auteur van ‘peer-reviewed’ artikelen over klimaatkwesties. Hij beheert de meest bekeken website ter wereld over klimaat, de bekroonde website wattsupwiththat.com.
Bron hier.
Goh. Al mijn niet terzake-opmerkingen blijken ineens ter zake. Zo zie je: hoogopgeleid is goed, hoogopgeleid met superieure intuïti is alles. Nou doei, ik ga verder met het verzet tegen links. Plezier met de trollen. Ennuh, altijd redelijk blijven tegen je vijand. Hij moet het kwaad bij zichzelf zoeken en dat vereist ruimte.
Heren Watts en de Wit.
Je moet je afvragen wie dat voor haar geschreven heeft , aangezien ze toen 16 jaar was.
Bijna goed, maar na de komma kan je stoppen.
Een zielepoot met de beperkingen en aandoeningen van Gretha zal nooit zelfstandig zoiets kunnen opschrijven.
Verder dank voor her artikel. Kort en bondig, helder en duidelijk.
Iemand van 16 jaar en VWO-nivo kan best zelf zo’n tekst schrijven, en zeker iemand die door haar ‘beperking’ totaal onverschillig is voor zaken waar veel leeftijdsgenoten heel veel tijd aan besteden. Geen enkele reden om daar een ghostwriter achter te zoeken.
@AnrhonyF, @van Gelder. Wij hebben zelf een adhd/autistische zoon en die was met 16 zeker niet in staat zo te formuleren. Hij is aan de ene kant zeer intellegent, uistekend in talen (spreekt 6), maar wiskunde, natuurkunde enz. zijn niet voor hem weggelegd. Zie bij Greta in haar hele gedrag veel terug van onze zoon. Zij wordt gewoon misbruikt.
U.H. Ik wens jullie kracht en wijsheid bij de opvoeding van je zoon. Uit ervaring weet ik, dat de opvoeding van een kind met een “rugzakje” zwaar kan zijn, met verdriet over dingen die niet gaat zoals je wellicht graag had gezien, maar ook met intense vreugde over soms onverwachte vorderingen die alle verwachtingen overtreffen.
Dat Gretha wordt misbruikt staat voor mij keihard vast. Haar ouders zouden met onmiddellijke ingang uit de ouderlijke macht moeten worden gezet met een levenslang contactverbod, maar zeker ook griezels zoals Timmermans en alle anderen die haar op het schild hebben gehesen zouden met pek en veren overdekt op een mestkar moeten worden weggejaagd.
Van Gelder, Greta Thunberg haar beide ouders zijn bekende Zweedse elitaire politieke activisten. https://www.hitc.com/en-gb/2019/12/12/greta-thunberg-parents-malena-ernman-svante/
Greta leed jarenlang aan zware depressies, het ging heel slecht met haar, voordat ze besloot haar eigen beperking van school spijbelen en leerachterstand als wapen te gebruiken door schoolstaking “voor het klimaat” te promoten. h ttps://www.bbc.com/news/uk-50901789
Ze kreeg hulp van haar ouders, die ontdekten dat met haar 2de handicap van haar zware autisme “klimaatalarmisme” een therapeutisch “nuttige” politieke bezigheid en richting voor haar leven kon betekenen.
Het is schandelijk hoe “prominente” politici zich opgeilen door op de foto met haar te willen!
Thunberg’s nominatie voor een Nobelprijs voor de Vrede geven lijkt mij terecht als we in het licht van ook de politieke oorlogvoerders / vredestichters / miskleunen op deze lijst bekijken;
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Nobelprijs_voor_de_Vrede
Autisme bestaat in vele vormen en gradaties, en Greta Thunberg is een andere persoon dan de zoon van U.H. Het is eerlijk gezegd ook niet relevant of zij die woorden wel zelf geschreven heeft, want het is duidelijk dat zij genoeg weet van het onderwerp om deze woorden te begrijpen en naar voren te brengen.
Haar klimaatactivisme is haar eigen initiatief, en na aanvankelijke aarzeling steunen haar ouders haar hierin. Suggesties dat ze wordt misbruikt zijn ongefundeerd. Haar acties gaan over de inhoud, nl de bedreiging van klimaatverandering voor de jonge generatie, en daarover gaat zij in gesprek met de verantwoordelijke bestuurders. Discussie op deze site zou ook over die inhoud moeten gaan en niet over de persoon.
@AnthonyF. Bedankt voor je reactie. Hij is inmiddels 42, gdtrouwd en kinderen. Maar uiteindelijk zien we nog steeds zijn tekortkomingen. Zonder zijn vrouw zou hij het minder goed redden. Hij heeft vaak heel veel begrip nodig i.p.v. kritiek.
Van Gelder, ik denk dat ze van de kritische inhoud “Haar acties gaan over de inhoud” weinig verstand heeft ontwikkeld van hoe het klimaat in elkaar zit en hou de manipulatie van historische temperatuurdata heeft gewerkt. Je kan haar weinig verwijten als autist, ook voor haar ouders begrip met zo’n gehandicapt kind, de klimaatalarmistische politici die haar nodig aan de borst drukken zijn des te meer te verwijten.
Ik verwacht dat het tumult over een al dan niet terechte Nobelprijs voor de Vrede voor Greta Thunberg niet bepaald gunstig is voor het gepolitiseerde klimaatalarmisme en CO2-klimaatbeheersing ideologie, dat heeft het al zo moeilijk zich wetenschappelijk stand te houden in het geweld van de wetenschappelijk immer groeiende kritiek.
Een kind van 16 zonder kennis van zaken naar voren schuiven ipv wetenschappers die wel van de hoed en de rand weten heeft enkel als fuctie om in te spelen op sentiment en niet op verstand.
Scheffer & nikos,
Greta Thunberg laat zien dat ze de klimaatwetenschap uitstekend begrijpt, en alle vooraanstaande klimaatwetenschappers staan vierkant achter haar betoog. Dat jullie andere standpunten hebben valt haar niet aan te rekenen.
Van Gelder, bedoel je al die vooraanstaande klimaatwetenschappers die nu bij bosjes door de mand gaan vallen?
Je zult er aan moeten wennen dat er een Wende plaatsvindt en dat het zo langzamerhand de tijd is geworden voor achterhoedegevechten, waarbij de klimaatwaanzinnigen gaan proberen om nog iets van de meubels te redden.
Bye the way; loopt jouw verdienmodel ook gevaar met deze ontwikkelingen?
AnthonyF, volgens mij heb je een verkeerd beeld van wie er in deze discussie de achterhoede vormen.
van_gelder.
Dus een kind van 16 weet het beter dan vooraanstaande wetenschappers?
Een kind van 16 met geen enkele opleiding op dit gebied kan het beter uitleggen dan deze heren?
Wat denk je zelf?
En waar is mijn standpunt anders?
Geen inhoudelijk argument meer van guidootje in 3…2..1.
Van Gelder en Annelies hebben of geen inzicht in de realiteit van nu of zitten knarsetandend te proberen de schade nog wat te beperken met jij-bakken.
Kortom de “volwassenheid” van een driejarige kleuter.
vG “en alle vooraanstaande klimaatwetenschappers staan vierkant achter haar betoog.”
Nou nee, “vooraanstaande klimaatwetenschappers ” blijven juist angstvallig stil als meisje Thunberg aantoonbare onjuistheden de wereld inslingert.
Hans Erren
De opgeklopte en ingefluisterde “zorgen van Gretha snap ik wel. Daar hebben tenslotte meer geïndoctrineerde mensen last van. Zo erg zelfs dat ze uit het gevaarlijke leven stappen. De misdadigheid van haar influisteraars met een dubbele agenda, moet je dat echter wel kwalijk nemen. De rattenvangers die de angst nodig hebben om volgzaamheid af te dwingen. Om het zgn. hogere doel te bereiken. Een stabiel klimaat voor iedereen. In de wetenschap dat dit niet bestaat.
Omnia mutantur, nihil interit. Alles verandert, niets blijft hetzelfde.
nikos, Thunberg weet het niet beter dan de vooraanstaande wetenschappers. Zij ontleent haar kennis aan die wetenschappers en roept de wereldleiders op om daar passende actie op te nemen.
Waarom zouden ze Naomi Seibt, geen face to face discussie laten voeren met Greta?
Ik weet het.
Naomi heeft hier meerdere malen op aangedrongen.
Waarom nodigt Merkel alleen Greta en activisten uit, en nooit Naomi?
Deze zal ik verklappen, omdat Merkel zelf van binnen een activist is, ze begon helemaal te trillen, toen even de molenbouw stagneerde, weten jullie nog?
Nog eentje, Greta verdiend goud geld met fotoshoots, bv met Leonardo DiCrapio.
Ze vliegt er gewoon heel de wereld voor over, geen roeiboot met 2 Volvo Penta’s aan boord.
Ze krijgt ook mega giften geschonken door rijke personen.
Nee Greta zelf kan daar helemaal niets aan doen, het zijn haar ouders, die zijn echt niet vies van dat geld, een leugentje voor bestwil, en wat geheime vliegreizen moet kunnen.
Greta is zo gelukkig nu, ja ik hoop het echt voor haar.
De misbruikers mogen doodvallen van mij.
Haha… Anthony. Ik loop ook tegen beterwetertjes aan. Duidelijk dat er veel autodidacten aanwezig zijn.
Je geeft geen antwoord van_gelder, je draait om de pot heen.
Waarom moet een kind van 16 de wereld voorlichten?
Waarom niet iemand die daarvoor heeft geleerd?
Je weet zelf het antwoord ook, sentiment!
Misschien denken ze dat dat beter werkt, ik weet het niet, maar niet gaan ontkennen dat dat de reden is.
En nogmaals: waar is mijn standpunt anders?
Worden we over de pensioenen voorgelicht door een 16 jarige? Wil je dat?
Worden we over het onderwijs voorgelicht door een 16 jarige? Wil je dat
Ook jij weet dat het enkel om het sentiment te doen is, als je dat niet wilt zien ben je verblind door je adoratie.
aha, iedereen die het niet eens is met anton snapt het niet.
Onderwijs is voor de toekomst van de jeugd.
De jeugd van nu wilt ook pensioen als ze oud zijn
En ik heb het over vooraanstaande wetenschappers, waarom maak jij daar 75-plussers van? Dat kunnen ook mensen van 35 ofzo zijn.
Dus voor hen speelt de impact van klimaatverandering net zo goed
Er is geen enkele reden om een kind van 16 jaar te gebruiken om je punt te maken, maar je wilt dat niet toegeven en gaat smoesjes verzinnen.
Dank voor je reactie Anton, daar hoef ik niets meer aan toe te voegen.
Slijm, slijm ,lik lik.
Guidootje weet weer niet hoe snel hij weg moet rennen, anders moet hij nog antwoord geven ook op de moeilijke vraag: “En nogmaals: waar is mijn standpunt anders?”
Rennen guidootje, aka sjouke dijkma, rennen.
Knielen voor Greta dan voel je je weer een echt deugertje.
Greta hoeft dan ook niet de begroting voor die plannen op te stellen.
De beste stuurlui staan aan wal.
van_gelder
“En nogmaals: waar is mijn standpunt anders?”
En gewoon geen antwoord geven, he? Gewoon net doen of je het niet ziet.
Gewoon blijven draaien en kronkelen om maar niet toe te geven dat je fout zit.
Werkelijk allemaal hetzelfde die deugertjes, of ze nou guido, eddy, anton of hoe dan ook heten, als het te moeilijk wordt is het wegrennen of zwijgen.
Nooit toegeven.
En je wilt het niet zien, maar greta wordt gebruikt, of ze dat zelf wilt is niet relevant en kan een kind van 16 niet beoordelen, haar hersenen zijn nog niet volgroeid, dat is pas tussen 20 en 25 jaar
van_Gelder 18 sep 2020 om 15:26
Scheffer & nikos,
Greta Thunberg laat zien dat ze de klimaatwetenschap uitstekend begrijpt, en alle vooraanstaande klimaatwetenschappers staan vierkant achter haar betoog. Dat jullie ANDERE STANDPUNTEN hebben valt haar niet aan te rekenen.
En ze heeft minder verstand van zaken dan vooraanstaande wetenschappers, dus heeft ze daar niets te zoeken.
Omdat Scheffer en jij Thunberg voortdurend afkraken, neem ik aan dat jullie niet achter haar betoog staan, vandaar die “andere standpunten”. Maar het gaat jou eigenlijk alleen maar om het afkraken en helemaal niet over standpunten.
Ik kraak haar niet af, ik zeg dat ze daar niets te zoeken heeft, omdat ze er minder vanaf weet dan vooraanstaande wetenschappers.
En mijn standpunten weet je toch, dus waarom net doen of je die niet weet.
Te moeilijk om toe te geven dat je daar even fout zat?
nikos, Ik weet helemaal niks van jouw standpunten, behalve dat je allergisch bent voor biomassa. De rest van jouw bijdragen is alleen maar “deugertjes pesten”, zoals je het zelf noemt.
Je hebt me vaker gevraagd hoe ik over de AGW denk en ik heb je keurig antwoord gegeven, maar ik ga dat niet meer zoeken, dat heb ik afgeleerd , want dan volgt enkel stilzwijgen.
Dus we stellen vast dat ik haar niet afkraak.
En ik ben fel tegenstander van biomassa, maar ik geef er altijd onderbouwing bij met bewijs, over de paybacktime en het feit dat de co2 uitsoot niet bij “combustion” wordt meegeteld waardoor er miljarden subsidies vrijkomen.
Miljarden die dus niet meer naar echte oplossingen gaan.
En deugertjes pesten is vooral hun eigen schuld, als je hier anderdenkenden de maat komt nemen is dat prima, maar als iemand dan zelf leugens en onzin gaat vertellen, ga ik hem daarmee om de oren slaan en voor hypocrisie geldt hetzelfde.
En trollen met meerdere namen neem ik niet serieus, dan ben je ziek.
@van_Gelder:
Je schiet in de verdediging als het om Greta gaat.
Dan moet je ook ene Klaver de hemel in prijzen.
Klimaatbeleid: beleid of is er over nagedacht?
Jenny is een sokpop
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sokpop_(internet)
Ik hoef niet te zoeken om deugertjes te pesten, daar komen ze zelf mee aan.
En hoe ik over de AGW denk weet iedereen hier wel, behalve…..jij.
Ik was nota bene in discussie met van der Werff op klimaatveranda maat daar geeft hij er ook de brui aan bij gebrek aan argumenten.
Biomassa heeft de dubbele co2uitstoot van aardgas.
“suggereert dat ze door anderen naar voren is geschoven.”
Wil je soms beweren dat ze zelf uitmaakt waar ze gaat “praten”.?
Bedoel je Guido vd Werf die niet meer wilde antwoorden toen ik Junginger ter sprake bracht?
Die hier niet wilde discussieren. en zeker niet met mensen met een alias?
Is zijn goed recht, maar dan moet je niet zeggen dat ik geen discussie wil voeren, ik heb m,n best gedaan.
Als je nu werkelijk gaat ontkennen dat er figuren zijn die iedere keer met nieuwe namen reageren dan praat je tegen beter weten in en je kunt blijven ontkennen wat je wilt ,ik weet dat jij guido bent met al die namen.
HansE, die discussie op klimaatveranda is geëindigd doordat jij geen argumenten meer had, niet inging op de reacties en steeds dezelfde argumenten ging herhalen.
BS vG die discussie is door mij gestaakt omdat er nooit inhoudelijk op mijn argumenten gereageerd werd.
Ik heb tig keer getallenvoorbeelden gegeven, waaruit blijkt dat biomassa meer co2 uitstoot dan aardgas en dat biomassa dus emissieverhogend werkt.
je overtuigt niet Hans Erren, dat is jouw probleem.
Eh nee, dat is niet mijn probleem, je kunt een paard wel naar het water leiden maar je kunt het niet doen drinken.
HansE, ik denk dat Van der Werff hetzelfde over jou zal zeggen, en met meer recht.
nikos, Volgens mij is Greta niet door iemand naar voren geschoven. Voor haar optreden in o.m. Davos zal ze uitgenodigd zijn.
Wellicht had Guido van der Werf wel met jou willen discussiëren onder jouw alias, als jij je wat opbouwender had opgesteld. Waar is die discussie met Guido vd Werf die niet meer wilde antwoorden toen ik Junginger ter sprake bracht?
Een paybacktime van veertig jaar voor de oogst van een bos is nu emissieverhogend. Jammer dat van der Werff dat inzicht niet heeft.
Als je nu hout verbrandt dan voeg je nu co2 toe aan de atmosfeer, co2 dat je over een termijn van 40 jaar afschrijft zo simpel is het, het is eigenlijk net een hypotheek.
Maar ik ga hier die argumenten niet nog een keer herhalen.
Mijn bijdrage van 21:28 is verdwenen… wellicht vanwege een suggestieve opmerking van mijn kant.
Moderator:
Geen ‘suggestieve opmerking’, maar een malafide insinuatie.
Daarom nog een keer gepost zonder die opmerking. Denk deze post eventjes direct onder de ‘sokpop’ van HansE.
nikos, Misschien ben je in de war met ‘guido’ of iemand anders, ik kan me niet herinneren dat ik je zo’n vraag gesteld heb.
Ik vind nog steeds dat je Greta Thunberg afkraakt omdat je zegt dat ze “daar niets te zoeken heeft” en suggereert dat ze door anderen naar voren is geschoven.
Tav biomassa heb je het alleen maar over paybacktime, maar een discussie over CO2-balans zoals Guido van der Werf die voert, weiger je telkens.
Je verhaal over deugertjes pesten klopt niet. Ik probeer hier eerlijk discussie te voeren maar ik krijg van jou altijd alleen denigrerende reacties en scheldpartijen.
En dat gebruik van meerdere namen… dat zit grotendeels in je eigen hoofd. Jij denkt steeds maar dat verschillende aliassen bij één persoon horen, terwijl daar totaal geen bewijs voor is.
Moderator:
Flauwekul. Dezelfde e-mail-adressen en/of ip-adressen met steeds weer verschillende pseudoniemen. Of dezelfde pseudoniemen met steeds weer verschillende e-mailadressen en/of ip-adressen. Dezelfde taalfouten. Dezelfde argumenten. Dezelfde thema’s. Dezelfde stijl. Hetzelfde gezeur.
Kortom, bewijzen te over.
@Hans Erren,
Ik snap niet dat je daar überhaupt met die gasten in discussie gaat.
Als ik al lees dat ze menen dat die bos boeren zo snel mogelijk die percelen weer vol zetten, dan weet ik al genoeg.
Aangezien dat het ongeveer 60 jaar duurt dat zo een perceel weer geoogst kan worden, is hij al dood of stokoud.
Dan nog een groot gedeelte weer investeren in die mega percelen wat ze in het buitenland omzagen?
Misschien als het van familie naar familie gaat, ja dan misschien.
Of als een perceel van de staat is misschien dat ze het dan herplanten.
Met die subsidie kraan van hier zijn die bos boeren in een keer binnen, hoeven nooit meer te werken
En daarbij er word gezaagd op afbetaling, bomen die er nog niet zijn om op te stoken dat is nog het ergste van die verrekte handel.
Kunnen ze lullen wat ze willen in hun veranda, stelletje konten kruipers zijn het daar.
Waarom trekken ze overal zo veel geld uit voor meer bomen?
Juist ze worden omgezaagd en niets komt terug.
Waarom denk je dat ze in Zuid-Amerika bomen aan het planten zijn, niet omdat ze er genoeg hebben.
Die gasten daar in die veranda menen dat ze alles weten, satellieten papieren grafieken, IPCC enz.
Ze wonen in de Heilige kerk menen ze, met bisschop Werf achter het altaar.
HansE, ik denk dat Van der Werff hetzelfde over jou zal zeggen, en met meer recht.
Echt weer een uitspraak van Van Gelder, met meer recht.
Ik heb die onzin daar gelezen, nu snap ik ook gelijk waar het woord klimaatwaanzin vandaan komt.
Zou Werff ook broodjes kunnen bakken?
Tjeetje wat een eigendunk daar op dat forum.
Mensen als nikos en Hans Erren lijken te weinig te beseffen dat het niet gaat om gelijk hebben maar om gelijk krijgen. Dat blijkt uit hun communicatie vaardigheden. Iemand als Guido van der Werf beseft dat wel en overtuigt daardoor meer en bereikt een groter publiek.
@Anton, of wie er ook weer achter zit.
Dat groter publiek is nog maar de vraag, voor de gewone burger onbegrijpelijk en te veel ik.
Neem nou het laatste artikel van Hugo, in een mum van tijd duizenden keren gedeeld op Facebook alleen al.
Verstaanbare taal, ieder die het begrijpt uit de commentaren te lezen enz.
Dan berijk je een groot publiek.
Zo ik heb het weer gezien voor vandaag.
Beleid en politiek worden niet bepaald o.b.v. berichten op Facebook. Dat zou je ook niet willen, toch?
Dat weet ik zo net nog niet, je berijkt mensen, de toekomstige stemmers.
Waarom denk je dat de politiek zo veel op Facebook vertoeft met hun promotie filmpjes en toespraken.
En op deze manier bereikt Climategate.nl tienduizenden misschien wel honderdduizenden, ligt er maar aan hoeveel het herverdeeld word.
De ene keer is het bijna niets, de andere keer opvallend veel.
Maar ik ben blij dat Klimaatveranda geen politieke beslissingen kan nemen anders waren we morgen al genaaid. :-)
Mooi dat je nikos en mij daarmee impliciet gelijk geeft anton. :-D
Dat vind jij, maar je hebt er dus niets aan :–).
Jeetje Anton, gaan we het spelletje gelijk krijgen of gelijk hebben spelen?
Waar denk jij dat de mensheid mee gediend is?
De waarheid of de leugen?
Louise Vet, Eneco, Zembla, Greenpeace….
“4 jul. 2019 · Greenpeace is teleurgesteld dat de rechtbank van Amsterdam geen verbod tegen de bijstook van biomassa heeft uitgesproken. ”
“De European Academies Science Advisory Council (EASAC) stelde deze week dat het opwekken van energie met biomassa meer CO2-uitstoot oplevert dan kolen en gas. “Biomassa is een heel slechte energiebron”, zegt hoogleraar Louise Vet, die namens de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in de milieugroep van EASAC zit.”
En wat maak je hier dan hier over op Hans?
Precies, het rechtssysteem deugt niet meer in Nederland.
Een rechtzaak tegen klimaat, bedoel molens en dergelijke is een verloren rechtzaak.
Opdracht regering.
Al zou Wilders de verkiezingen eigenlijk winnen, of Baudet, dan nog zal een van beide niet winnen, er zullen stemmen terug gehouden worden, opdracht EU.
Ze zijn als de dood voor Wilders.
Zou me niet verwonderen dat dit in de laatste verkiezingen al gebeurd is.
@van_gelder.
“Wellicht had Guido van der Werf wel met jou willen discussiëren onder jouw alias, als jij je wat opbouwender had opgesteld. Waar is die discussie met Guido vd Werf die niet meer wilde antwoorden toen ik Junginger ter sprake bracht?”
Grenzen aan CO2 groei.
nikos 14 aug 2020 om 15:14
En Custers of Brand die hier reageert onder de naam Eddy was ook gelijk stil toen ik hem liet zien wie Junginger echt is.
Voor duizenden windturbines in Duitsland dreigt sloop
nikos 7 sep 2020 om 09:03
Verder heeft Hans Erren hier volkomen gelijk: Hans Erren 19 sep 2020 om 22:24
Veelzeggend is dat niemand bij BV daar inhoudelijk op in wilt gaan.
En over Thunberg worden we het niet eens, ook prima.
@Nikos,
Prima, ga zo door, je hebt al heel veel blootgelegd de laatste tijd, (veel leugens.)
Ze noemen je wel een stalkertje, maar hebben jou wel nog niet kunnen vangen met het tegendeel.
Nu dus ook weer niet, veel speurwerk levert resultaat is hier wel van toepassing.
Hans Erren wil voor iedere verstookte kuub gas een x aantal bomen planten om zo de CO2 uitstoot te compenseren en dat volhouden tot in sint-juttemis. Op zeker moment zien we dan door de bomen het bos niet meer. Een hypotheek is een stuk overzichtelijker.
toch Hans?
De zorg voor elkaar binnen je familie, kennissen, wijk of dorp is van groot belang, we noemen dat naastenliefde.
Het deugleger heeft niets met naastenliefde en probeert deze juist ten gronde te richten door de verworven welvaart van hun naasten af te pakken en die als een sint en piet te verdelen onder de in hun ogen minder bedeelden op deze aardkloot.
Geen middel om dit te bereiken laten deze verraders onbenut en ze stoppen pas wanneer ze zichzelf de das hebben omgedaan .
Waarom ze dit doen kan je naar raden maar het is in mijn ogen puur eigenbelang om anderen te verwennen want het geeft ze een lekker goed gevoel en daar is het om te doen.
Wat het wrang maakt is dat het niet hun eigendommen zijn waar ze anderen mee willen verwennen maar de door hard werken opgebouwde welvaart van hun naasten.
johanvanleeuwen
Het zijn de leiders die ’t ‘m doen. En de kudde die volgt. De leider als rattenvanger die genadeloos inspeelt op een verondersteld en bij de massa geïndoctrineerd probleem.
Verwijt de leider zijn leiderschap na het ondergraven van de democratie en de kudde de luiheid om zelf te denken en kritiekloos achter dogma’s aan te lopen.
De Quasi-wetenschapper als rattenvanger of influisteraar. Activisme en wetenschap gaan nooit samen. Met activistische oogkleppen op kun je geen wetenschap bedrijven.
Dit is reeds lang bekend. De valse ideologische “wetenschap” met CO2 als aandrijver van een aanstaande catastrofale opwarming is dat ook. Klimaatmaatregelen zijn zinloos en werken niet. Ook de “uitstervende” ijsberen dient het neo-marxistische doel, van meer belasting voor “vervuilers” terwijl meer CO2 in de atmosfeer volgens de klimaatalarmisten ideologisch ons juist dan gaat beschermen voor een nieuw Zonne-minimum zoals door astronomen aangekondigd.
Het is een tijdsfenomeen, versterkt door Corona. Het geloof in de doeltreffendheid van overheidsmaatregelen en mede door een dictatoriaal neo-marxistisch dominant EU neemt zienderogen af.
Daar heffen we dan het glas maar eens op.
Nu afwachten of het afgenomen vertrouwen ook zichtbaar wordt in de verkiezingsuitslagen van maart 2021. VVD en CDA zien inmiddels de bui al hangen en zijn als een gek aan het bijsturen om de naar beneden zuigende draaikolk te ontlopen.
Best wel mooi eigenlijk, die democratie. Gaat langzaam, maar wel heel zeker.
Het volgende dient zich alweer aan: https://www.telegraaf.nl/nieuws/426738666/nobelprijs-naar-greta-thunberg…
Ronnie, als je net hebt gehoord dat Akquasimodo een prijs heeft ontvangen van de NPO, dan is die nobelprijs voor Gretha toch ook geen verrassing.
Akquasimodo ? die is voor mij nieuw, geniaal :-)
Dank Johan, maar hij is niet van mij, maar daarom niet minder geniaal.
Weet je nu ook wie Airfryer en de Pleeborstel zijn?
Ehh nee praat me bij ik leer graag
Een tip: de een is van KOZP en de ander zit in de gemeeteraad van de liefste stad van Nederland.
Ronnie
De Nobelprijs voor de nobele zaak. Hoe devalueer je iets tot een reclame-artikel.
Hoe maak je jezelf als organisatie ongeloofwaardig.
Het trieste toppunt van indoctrinatie.
Hoezo? In actie komen voor de leefbaarheid van de aarde in de toekomst is toch een goede zaak?
van Gelder
Niet als je iemand voor je karretje spant. Laat jij je ook door een kleuter adviseren. Als die kleuter “Fout” roept applaudisseer je dan ook? Ja natuurlijk, als het zijn/haar eerste woordje is en eindelijk iets zegt.
’t Zal wel de nutteloze prijs voor de vrede zijn.
Een delegatie van het Noorse parlement geeft dat prijsje uit.
Niet verwarren met de vaak prestigieuse Nobelprijs.
Ten toon spreiden dat je de wijsheid in pacht hebt en je naasten met een belerend wijsvingertje toespreken duid meestal niet veel goeds.
In dit geval een kind en wat te denken van de volwassenen die dit omarmen .
Uitgemergelde kindertjes bedekt met bromvliegen in Afrika of aangespoelde kinderlijkjes op Griekse en Italiaanse kusten hebben blijkbaar niet het gewenste effect en dus worden er westerse kinderen ingezet om het tegen hun naasten op te nemen.
Generaties die met hard werken en vernuft een welvaart hebben opgebouwd waar we allemaal van profiteren worden nu weggezet als zijnde iets onethisch waar we ons voor moeten schamen en dat wordt ons dan ingepeperd via onze eigen kinderen die op onze eigen scholen worden geïndoctrineerd door de Pol Pots van Europa .
Haat prediken in een moskee is hier bij vergeleken kinderspel.
Als we het er dan toch even over hebben, wat proeven we dan in deze uitspraken?
Dom geleuter waar wij burgers de rekening en tevens de grote onderdrukking van gaan voelen.
We kunnen het’’, zei voorzitter Ursula von der Leyen vandaag tijdens haar eerste State of the Union. Maar het is wel duidelijk dat er flink wat extra stappen gezet moeten worden. Klimaatcommissaris Frans Timmermans: ,,Dit is niet om de planeet te redden, dat kan ze zelf wel. We moeten de toekomst van de mensheid veilig stellen. Dit is een cruciaal moment voor onze gezondheid, onze economie en de strijd tegen het klimaat.’’
https://www.ad.nl/buitenland/europa-gaat-co2-uitstoot-aanpakken-auto-s-huizen-en-boeren-onder-de-loep-en-snel-br~a5b46abc/
Mensen ik zeg het nog een keer, we worden genaaid, ja alweer een keer, met de invoering van de Euro hebben ze ons ook al 10% te kort gedaan, hij was 10% meer waard bij omzetting.
Hoe eerder een Nexit hoe beter.
Allemaal op weg naar de Nieuwe wereld orde, dat is het enige doel, zie agenda 2030. Zoals nu de mening van de WHO is wat betreft Corona en vaccins, moet in de toekomst aal het beleid van de supra nationale instellingen komen, nationale regeringen dienen slecht als uitvoerders van dit beleid.
Theo, Ursula en Timmerfrans kunnen lullen wat ze willen, maar uiteindelijk zal de belastingbetaler, als wakker is geschud door een volkomen lege spaarpot, de zaak weer in de goede richting duwen.
Ware woorden die inderdaad al meermalen openlijk uitgesproken door sleutelfiguren. Ook NGO’s als Greenpeace en Milieudefensie werpen zich ideologisch op. Het is te hopen dat er eens geen D66-rechter optreedt in een proces van GP tegen KLM. Anders kun je onze rechtstaat wel failliet verklaren als zijnde een politiek instrument van links.
Het blijft wel een één-tweetje tussen rechters en officieren van justitie.
In bijvoorbeeld de gevalletjes Grapperhaus en Akwasi krijgt een rechter al geen kans omdat de OvJ’s niet tot vervolging overgaan.
Voorts lijkt mij het wraken van rechters bij zaken die specifieke kennis vergen ook een onontgonnen gebied.
De minister van Justitie heeft het recht om het OM op te dragen om tot vervolging over te gaan. Hij moet dit dan motiveren voor de behandelende rechter.
Ook heeft hij de bevoegdheid om het OM opdracht te geven een vervolging te staken en dat moet hij dan vervolgens in de TK uitleggen.
Dit is jaren geleden al vastgelegd in de wet, en Winnie Zorgdragen en Arthur Docters van Leeuwen zijn daar uiteindelijk over gestruikeld.
Lees net dat Grapperhaus toch nog een boete krijgt.
Een OvJ is wakker geworden.
Helaas alleen voor hemzelf; de tientallen gasten en de organisatie gaan vrijuit.
En hij blijft zitten als minister.
Dubbele moraal, dubbele bodem, driedubbel gevoel (is dus 8x) blijft achter.
Het is een aanklacht tegen de overheid en niet tegen KLM.
GP ziet ons allemaal als tegenstander, die niet of veel minder moet vliegen of vooral veel meer moet betalen voor vliegen.
Laten we ons niet meeslepen in hun idee dat het tegen een “onrechtvaardige” overheid is die bedrijven beschermt.
Het is GP tegenover de samenleving die men GP’s keuzes wil opleggen.
Dit hoort niet bij de rechter maar via de stembus “geregeld” te worden.
GP wil de stembus marginaliseren en daardoor de democratie als instrument.
Onder druk wordt alles vloeibaar. Ook in de huidige linksgeorienteerde politieke beweging waar het CDA en VVD een prominente rol in spelen.
Gisteren kwam er een doorbraak.
Ik vergat de link
http://www.telegraaf.nl/nieuws/130206176/vvd-en-cda-willen-onderzoek-naar-kerncentrale
Heb het ook gelezen over die kerncentrale ja. Veel woorden, geen daden, let maar op. Als er verkiezingen aankomen dan hebben die systeempartijen opeens allerlei goede ideeen. Om er na de verkiezingen helemaal niets meer mee te doen. Intussen hebben ze wél de stem van goedgelovigen ingepikt .
Eindelijk een zinnige bijdrage van Linkjesman. Inderdaad, kerncentrales draaien op enorme subsidies. Maar dan heb je ook wat! Vooral ’s nachts en als het niet waait. Maar nog belangrijker is dat ze de ‘Grundlast’ verzorgen. Op- en afschakelen is moeilijk (daar heeft Bas G. gelijk in), maar dat hoeven ze niet, want ze zorgen voor de ‘Grundlast’ ,en voor 50 Hz.
JohanD.
Waarom zou je afschakelen? De overtollige elektriciteit kun je net als ze dat bij elektriciteit uit wind en zon willen doen gewoon gebruiken voor het maken van de benodigde waterstof. Probleem opgelost. Waterstof voor het transport. Uiteindelijk is dat beter dan lithium.
Water is er genoeg, de wereldvoorraad lithium is te beperkt voor alle claims die nodig zijn. Momenteel aangetoond 53 miljoen ton. Vergeleken met de Nederlandse situatie van 8,5 miljoen personenauto’s zou je wereldwijd alleen al daarvoor 3,5 miljoen x 65 kg per auto = 227,5 miljoen ton nodig hebben.
https://www.cbs.nl/nl-nl/maatschappij/verkeer-en-vervoer/transport-en-mobiliteit/infra-en-vervoermiddelen/vervoermiddelen/categorie-vervoermiddelen/personenauto-s#:~:text=Het%20aantal%20personenauto's%20in%20Nederland,meer%20dan%20een%20jaar%20eerder.
Dan blijft er voor accu’s in vrachtauto’s, gereedschappen en andere apparaten dus niets over. En ook niet voor medicijnen.
Een doodlopende weg dus. En voor de fijnstoffetisjisten, de zware batterij zorgt ook nog eens voor meer fijnstof uit wegdekmateriaal en banden.
Met zo’n zwalkend beleid van de overheid als van de laatste decennia is er ècht geen serieuze investeerder te vinden voor een kernenergiebeleid. Ze kijken wel uit!
Zie maar hoe het ging met de laatste nieuwe kolencentrales in de Eemshaven (2015) en op de Maasvlakte (2016). Nu alweer plannen deze te sluiten in 2030.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kolencentrales_in_Nederland
Geen enkele investeerder stapt in zoń een project met slechts een levensduur van slechts 15 jaar. Behalve natuurlijk als er een flinke pot met subsidies klaar staat! ;)
@ Johan D.
Hoezo “kerncentrales draaien op enorme subsidies”?
Dat is een fabel van de links-groene klimaatkerk.
Lees de recente studie van OECD-NEA er maar eens op na waar ik gisteren op wees. En anders het artikel:
https://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Niets nieuws gelezen eigenlijk. Iedereen blijft in zijn religieuze disbalans zitten en zet de volgende ronde in, voor hem en haar gebaseerd op de weg van de minste weerstand vanuit het stompzinnige vertrekpunt; ‘sciense is settled’.
Klaver pleitte tijdens de algemene beschouwingen voor uitsluitend investeringen in de toekomst, die nooit mochten leiden tot de uitstoot van meer CO2.
Daar voldoet kernenergie ten volle aan. De gezichtsuitdrukking van de man toen het woord nog maar werd genoemd, die paar seconden, die zeggen net zoveel als het bovenstaande artikel.
Het is gewoon oorlog. Gelukkig overwegend tegen mensen die niet kunnen rekenen, dat is dan nog mooi meegepikt..
Gerechtigheid gaat in de eerste plaats over voedsel: iedereen heeft recht op voldoende eten. Het uitbannen van honger is ‘Goal 2’ van de VN: https://sdgs.un.org/goals/goal2. Maar de enige zaken die honger de wereld uithelpen zijn CO2 en welvaart. Meer CO2 in de lucht heeft er voor gezorgd dat de landbouwproductie (alleen al hierdoor) met zo’n 20-30% toenam en dat de voedselprijzen daardoor fors daalden waar met name de armste mensen van profiteerden. Zonder goedkope (en stabiele) energie was onze welvaart nooit ontstaan en zal de huidige welvaart ook weer in elkaar klappen (“doet u nog maar een virusje erbij”). Zonder welvaart zullen honderden miljoenen arme mensen in arme landen altijd gebrek aan voldoende en kwalitatief goed voedsel houden, is het niet voortdurend dan toch in ieder geval tijdelijk.
Wie rechtvaardigheid voor allen wil, moet daarom zorgen voor voldoende CO2 in de lucht en voor voldoende welvaart voor de armen.
De verwarring is zo groot dat (terwijl arme landen de VN domineren) je niemand (!) hoort over de noodzaak van goedkope stabiele energie voor arme mensen en over de noodzaak van voldoende (en liefst meer) CO2 in de lucht voor de voedselvoorziening in de wereld.
De klimaathype is zo aangewakkerd dat niemand meer bezig is met het oplossen van WERKELIJKE problemen.
Het is een al eeuwenlang gebruikt politiek concept: maak mensen bang, dan stopt iedereen met nadenken. En dan kun je ze volledig manipuleren wanneer je duidelijk maakt dat JIJ de autoriteit bent (op het gebied van klimaat in dit geval), dat het probleem heel ingewikkeld is (wat in werkelijkheid niet zo is) en dat JIJ (de zelf benoemde autoriteit – NIET zijnde ‘de wetenschap’) de enige bent die weet hoe de crisis (die men zelf met suggestieve rapporten gecreëerd heeft ) opgelost kan worden.
Verkeerde mensen hebben al lang geleden binnen de VN de macht gegrepen en hebben binnen de VN een ‘construct’ geproduceerd dan mensen hun hersens heeft doen verliezen. De klimaatangst- machine werkt op volle toeren. Niemand snapt meer wat en niemand denkt zelfs nog na.
CO2 is een fantastisch product: essentieel voor planten (en daarmee voor dieren en de mens). En het klimaat werd in het verleden niet bepaald door CO2 en doet dit nog niet. Grote krachten in de natuur zijn nog steeds dominant en variaties in die GROTE natuurkrachten bepalen nog steeds de schommelingen in het klimaat. Al zo’n 4 miljard jaar.
De landbouwproductie is vooral gestegen door plantenveredeling, kunstmest en ziektebestrijding, in veel mindere mate door de toename van het CO2-gehalte in de lucht. De opwarming als gevolg van toegenomen CO2 heeft echter meer nadelen dan voordelen: meer overstromingen, meer droogtes (zie bosbranden in Australië en Californië), zeespiegelstijging. En ook bij klimaatveranderingen in het verleden heeft CO2 een rol gespeeld.
Daar heb je hem weer, de Mythe.
Ja door kunstmest, landbouwgif enz. er zijn trouwens niet meer branden, stormen en overstromingen. Het probleem tegenwoordig is dat alles wordt uitvergroot wordt door MSM.
Waar komt die kunstmest eigenlijk vandaan…? Zonder fossiele brandstoffen verhongeren we zeer snel, want fossiele brandstof heb je nodig voor het maken van kunstmest! Daar gaat Ursula’s en Timmerfrans socialistische natte droom van een CO2-vrije wereld.
De landbouwproductie is enorm gestegen door de fossiele brandstoffen de technologische vooruitgang en de toename van CO2.
Haal deze drie weg en we blijven nergens met plantenveredeling, kunstmest en ziektebestrijding.
Mis van_Gelder. Je gelooft toch niet in sprookjes?
@Wim Röst:
Gerechtigheid gaat in de eerste plaats over voedsel: iedereen heeft recht op voldoende eten.
In eerste aanleg klinkt het mooi en zal het niemand dwarszitten.
Maar het is net als het wonderschone opstel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens: zonder een Universele Verklaring van de Plichten van de Mens is het een vrijbrief voor moord, doodslag, roof, oorlog en uitbuiting.
Het ophouden van de hand is een levensovertuiging geworden voor de luiaard die weigert zelf iets te doen aan levensonderhoud.
Ook zou ik het begrip “veiligheid” wat meer naar de voorgrond willen halen.
Delen van Afrika en het M-Oosten zijn inmiddels ontvolkt door oorlog en geweld.
Het gerechtigheidscriterium in het klimaatdebat kadert in een klassiek utopistisch en totalitair experiment: gerechtigheid voor iedereen. De meedogenloze behoefte om een klasse van slachtoffers te maken, tegenover een klasse van daders die de utopie in de weg staan en de verwerkelijking ervan belemmeren.
Veel verontrustender is, dat parallel aan “gerechtigheid” in het klimaatdebat ook een bijna religieuze wedstrijd aan “zuiverheid” zich aan het ontwikkelen is, compleet met elementen van vrijwillige boetedoening en penitentie.
Zo las ik gisteren een stukje in de VK over een meidje, die Shell-aandelen van haar vader kreeg en converteert naar duurzame projecten en druk is met een moestuin e.d.
Er komen ook steeds meer beleidsmakers (wethouders, ceo’s) die ongevraagd en zonder enige reden het duurzaamheidshosanna beginnen aan te heffen.
Niet klimaatneutraal of gasvrij in 2050, maar in 2030. Zoiets. Het zijn geen heftig doorgerekende plannen met b.v. een begroting en een haalbaarheidscriterium, nee het zijn meer spontane “getuigenissen” van utopistische doelen, waarvan een kind kan weten dat ze in de werkelijke wereld nooit zullen worden gerealiseerd.
lees Vaclav Klaus “Blauwe planeet in groene kluisters” .
Jaren geleden vond ik zijn bedenkingen nog aan de extreme kant.
Deze mensen (Oost-Europeanen) hebben een betere antenne voor het signaleren van totalitaire tendensen.
Het zal zo gaan als het altijd gaat, wij burgers betalen uiteindelijk al die dwaze plannen met onze belastingen!!!
Het draait allemaal om geld. Moet je lezen hoe het GrootKapitaal het nieuwste subsidie-melkkoetje aankondigt:
https://fd.nl/ondernemen/1357455/rwe-start-proef-met-nieuwe-biomassa-suikerrietafval
Suikerrietstengels uit Brazilië halen om ze in Nederland (zwaar gesubsidieerd) te verstoken. Omdat het ze geld oplevert. Geld wat jouw en mij via de belasting wordt ontnomen. Daarom wuift het artikel alle bezwaren weg en worden alle nadelen gladgestreken.
Net zoals dat bij molens en panelen sinds jaar en dag gebeurt. Het GrootKapitaal beheerst de Media, de Geldstromen en deels het Landsbestuur. Daarom gebeuren er zulke gekke dingen. Die jij en ik mogen betalen.
Hier dan de cruciale vraag: Als er zo veel energie zit in suikerruitstengels, waarom gebruiken de Brazilianen hun eigen suikerrietstengels dan niet om er energie van te maken?
Ik heb wel een vermoeden, maar het zou fijn zijn als Linkeman en Bas G. antwoord zouden geven op deze vraag. Hoeft niet per sé gepeerrievjoeid te zijn.
Johan D.
Allerlei goedkope reststromen komen naar o.a Nederland omdat je er hoogwaardig vlees mee kunt produceren.
Als je een volk bespeelt dat zijn uiterste best doet het braafste volk van de wereld te zijn, is het halen van de Parijse doelen het argument bij uitstek. Zeker als dat óók nog met subsidie kan of je omgekeerd de CO2 tax kunt ontlopen. In beide gevallen betalen de belastingbetalers de rekening. Ook gederfde inkomsten worden namelijk op de burgers verhaald. Vestzak, broekzak.
Verklaar iets tot afval en biomassa en je subsidiekostje of belastingkorting is gekocht.
Zie de volgende blog waarin: “De overblijvende stengelresten (bagasse) worden gebruikt als grondstof voor veevoer, de productie van papier of als brandstof voor de opwekking van stoom voor de fabriek of elektriciteit.”
http://zienenweten.blogspot.com/2018/08/suikerriet.html#:~:text=PRODUCTIE%20EN%20OOGST.,was%20een%20zeer%20zwaar%20werk.&text=De%20overblijvende%20stengelresten%20(bagasse)%20worden,voor%20de%20fabriek%20of%20elektriciteit.
Dat doen ze al net zolang er suikerriet fabrieken bestaan, ze stoken daar de stoomketels met dit gedroogde spulletje Ampasch werd het genoemd in de handboeken voor suikerriet fabrieken. Als ze een goede prijs ervoor krijgen gaan ze daar waarschijnlijk over op zware stookolie.
@ Gert Visser,
Bedankt voor het stuk uit FD, zonder paywall.
Vreemd trouwens dat Brazilie dat suikerrietafval niet allemaal voor zichzelf gebruikt voor electriciteitsopwekking.
Zal wel eerder subsidie- dan efficientiegedreven zijn.
Overigens, de argumentenschema’s van de heer Douma van RWE onderstrepen nog eens welke niveaus van absurdisme tegenwoordig in energieland worden bereikt
en normaal worden gevonden. Met dit soort mensen valt geen enkel normaal gesprek meer over energie te voeren en rest alleen nog een robuust deprogrammatietraject vermoed ik. Welkom in Absurdistan.
Suikerrietafval halen, weer een typisch goed voorbeeld hoe de klimaatwaanzinigen denken.
Grote bulk schepen aangedreven op zware stookolie, een stuk of 20 zullen er wel continue moeten blijven varen voor een constante aanvoer, want het spul brand als een gek er doorheen.
Dan het vervoer van het spul naar de centrales, ja perfect co2 nutraal.
Mijn God, en dat met de gaspijp tot aan de voordeur.
Klimaatwaanzin kent geen grenzen meer, letterlijk en figuurlijk.
Maar wel fosielle brandstoffen voor zogenaamd co2 nutraal te zijn, proficiat super idee.
Gert Visser
Maar wel klagen als de boeren deze resten van gewassen aan het vee voeren. Hoe hypocriet kun je zijn. Alles omwille van het hogere doel.
Het introduceren van een stabiel, met de thermostaatknop geregeld klimaat.
Het toppunt van de idiotie van de maakbare samenleving en het maakbare milieu. Verordonneerd door oppertuinkabouter Timmermans.
de sprookjesverteller in 7 talen.
Gert Visser
Subsidie maakt meer kapot dan je lief is.
Of het nu suikerriet resten zijn of andere houtige biomassa. Alles wat voortijdig in de verbrandingsoven verdwijnt is verkeerd gebruik als je over technologie én goedkope energie beschikt. Goedkope energie maakt de welvaart mogelijk waar iedereen naar zoekt of wil bestendigen. Goedkope energie moet niet vernielen wat je aan andere waarden hoog te houden hebt.
Zoals ons leefmilieu, ons akkerland, ons landschap, de biodiversiteit waarvan we vooralsnog afhankelijk zijn.
En dan toch pleiten voor kernenergie?
van Gelder
Ken je één energie vorm die aantoonbaar minder slachtoffers geeft als kernenergie. Of wil je á la Gresnigt aankomen met illusoire statistische cijfers?
van Gelder
1e site die ik tegenkwam. Doe maar een tegenbod.
https://slimbeleggen.com/welke-energiebron-is-nu-eigenlijk-veiligste/166313/
van Gelder
En de volgende.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2011/04/de-vergeten-doden-van-andere-energievormen-dan-kernenergie/
van Beurden, mijn vraag was een reactie op jouw uitspraak “Subsidie maakt meer kapot dan je lief is.”
van Gelder
Zeg dat dan meteen. Onduidelijke reacties geven onduidelijke antwoorden.
van Gelder
Kun je op een of andere manier aantonen dat alle kerncentrales wereldwijd over het geheel genomen met verliezen hebben gedraaid over de totale periode? Zo nee, waarover heb je het dan?
Misschien kun je vast beginnen met het voor Frankrijk uit te rekenen?
Ik weet alleen dat kerncentrales niet zonder subsidie kunnen. Bas Gresnigt heeft op deze site al tig keer uitgerekend dat de kostprijs van atoomstroom hoger is dan wind- en zonnestroom.
van Gelder
Het lijkt me wel een enorm zwaktebod om iemand die sommetjes nooit en te nimmer afmaakt ten voorbeeld te stellen of te nemen.
Dan weet je vast ook niet te verklaren hoe Gresnigt aan zijn illusoire en gunstige windenergiecijfers komt.
Het komt dus ook zoals altijd bij jou op geloven neer.
Geloof in activistische “wetenschappers”
Geloof in de Nederlandse politiek
Geloof in Brussel en Parijs
Geloof in Gretha
Geloof in klimaatveranda en haar discipelen?
En dat allemaal bij geloof in jezelf? Jij hebt je aflaat wel verdiend. Het is toch wat…
Mijn ouders vertelden in mijn jeugd regelmatig het verhaal van een bevriend idealistisch echtpaar dat in de jaren ’30 naar het oosten afreisde om de arbeiders heilstaat te helpen opbouwen. Van deze goede zielen is daarna nooit meer een teken vernomen.
De wereld is vol onrecht. Welvaart is ongelijk verdeeld. Werk genoeg te doen.
Maar een goed werkend energiesysteem vernietigen is daarvoor een absurde therapie.
Ik vergelijk Extinction Rebellion en alle andere panieklijders met bovengenoemd idealistisch echtpaar.
Want in deze mist van pseudo-wetenschap, godsdienstwaanzin en euforisch geldstrooiende bureaucraten is de rede zoek.
Opportunisten en valse profeten grijpen hun kansen.
De EU trekt miljarden uit voor vergroening.
Heeft u wel eens geroken aan een niet tijdig geleegde groencontainer?
“De welvaart eerlijker verdelen.” Ook zo’n mooie one-liner. Geen journalist die dan de (linkse) politicus die deze populistische one-liner gebruikt, vraagt wat de politicus eigenlijk verstaat onder welvaart, eerlijk en verdelen.
Hoe beoordeel je ‘welke verschillen in welvaart wel of niet wat ‘eerlijk zijn? Hoeveel mag bijvoorbeeld een viroloog meer verdienen dan een manege-eigenaar, of een timmerman? En hoeveel minder mag hij verdienen dan een software ontwerper die onderzoek naar Corona helpt te bekostigen?
Iemand ontwerpt een computerprogramma dat 10 Euro kost. Hij verkoopt het voor 100 Euro. Hij verkoopt er 10.000 van en verdiend daar 900.000 Euro mee. Is dat eerlijk? De hele wereld wil het programma hebben en hij verkoopt er 500 miljoen van waarmee hij 45 miljard winst maakt. Is dat eerlijk? Hoe moet hij dat geld verdelen onder mensen die het niet hebben zodat het wel ‘eerlijk’ verdeeld is? Waarom zou een drugsverslaafde die nooit een dag heeft willen werken, omdat hij vindt dat hij slachtoffer is van deze kapitalistische maatschappij, recht hebben op een deel van de welvaart die een ander voor hem verdiend heeft?
Is het eerlijk dat jij werkt voor mensen die niets bijdragen aan onze maatschappij, maar in hun parallelle maatschappij wel hun hand ophouden om ons geld te krijgen, terwijl ze in hun eigen land geen moeite willen doen om daar de maatschappij vredelievender, menselijker te maken?
Dit zouden de vragen moeten zijn waar een politicus gemotiveerde antwoorden op zou moeten geven. Maar de vragen worden niet gesteld en de antwoorden worden niet gegeven.
ethiek van de inkomensverdeling.
Met welvaartsverschillen is op zich niks mis.
Met rijkdom ook niet als daar een prestatie tegenover staat.
De oude adel verdiende geld aan landbezit (verbouw paardenvoer) , de verkoop van vergunningen (patenten) en belastingheffing.
In het beste geval leverden ze daar bescherming en rechtspraak voor.
De Fransen werd dat parasitisme in 1789 zat en hakten hun koppen af.
Mijn vraag: “wie zijn nu de parasieten van onze samenleving?
Wat zijn hun wapens?
Velen trachten te begrijpen wat er precies speelt.
Opvallend is dat activisten ons ongeluk aanpraten. Goed nieuws is slecht, slecht nieuws goed.
Daarin zijn ze akelig succesvol, bij het wat langduriger opgeleide volk druipt de angst en wil tot zelfkastijding er af.
welvaart eerlijker verdelen = arbeid eerlijk belonen ?
uitdelen lijkt mij niet slim.
Eerst eens wat subsidies schrappen.
David Dirkse
Een reëlere verdeling van de welvaart op basis van prestaties kan geen kwaad. En vermindert agressie en oorlog.
Maar naast rechten zijn er ook plichten en die worden nogal eens over het hoofd gezien.
@Peter van Beurden
het recht van de één is vaak de plicht van de ander, zoals huisvesting.
Blijft ook de vraag: “wat is een prestatie”?
Geld verdienen met geld? Met geërfde grond?
Slavernij is werken tegen kost en inwoning.
Een eigentijdse definitie van slavernij ( de luxe) zou zijn “na betaling vaste lasten geen cent meer over hebben”
Laten we beginnen een maximum percentage overhead in te stellen voor publieke organen.(10%) om overbodige bestuurslagen te elimineren.
Paniekzaaien als business model strafbaar stellen. (oeps, dat is link en kan zich tegen je keren, want wat is waarheid?)
David Dirkse
Daarop heb ik maar één antwoord. Wat gij niet wilt dat u geschied doe dat ook een ander niet.
Zorg dus voor een eerlijk speelveld zodat je de vernieling van ons gezamenlijke milieu en leefwereld niet op een ander afwentelt.
Zoals lithium/ neodymium/kobalt/tantaal/uranium, winnen of laten winnen en de ander met de milieugevolgen laten zitten.
Linkjesman
Pesterige binnendringende asocialen krijgen van mij geen antwoord.
Onderdeel van Agenda 21?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Agenda_21
Zie ook http s://www.youtube.com/watch?v=TTNOnXHPvHA&feature=emb_logo (1:14:27)
Of moet ik nu mijn aluhoedje afzetten? ;)
We hebben het klimaat, CO2, stikstof, Pfas, fijnstof, zure regen, BLM, Covid-19, ijsberen, minder diersoorten, meer wolven, etc. Etc.
Alles wordt gewoon en maakt absoluut geen indruk meer.
Wat zou de volgende ramp zijn ter voorbereiding op de uitroeiing van het blanke ras?
De koning sprak al over een volgende externe schok.
gemeentelijke CO2 belasting per inwoner? Rokers, joggers, voetballers, betalen extra.
Vrijstelling voor leden van Groen-Links, Greenpeace, Urgenda, Milieu-Defensie, WNF, Natuur- en Milieu,
natuurmonumenten, groenfront, extinction rebellion, de fietsersbond, de kleine aarde, fossielvrij.nl ,
en deelnemers aan de postcodeloterij
Milieu organisaties bemoeien zich met het klimaat (de hemel, wat ze een religieus karakter geeft) en de energie opwekking waarbij vernietiging van de natuur de voorkeur geniet.
De wetenschap laat zich leiden door subsidies en levert op bestelling.
De overheid die het morele kompas hoort te bezitten en de spelregels van de markt moet controleren beraamt een roofoverval op de eigen bevolking (RES)
De nieuwszenders laten de oren hangen naar valse profeten.
De industrie die onze welvaart levert incasseert aanval op aanval.
De bouwsteen van het leven op aarde wordt vervuiling genoemd.
Goed nieuws is slecht, slecht nieuws is goed wat alleen begrepen kan worden als poging angst aan te jagen.
Angst = handel.
David Dirkse
Ik heb de indruk dat wij het helemaal eens zijn. Nu de rest nog
Van Gelder
Nou dat Greta er absoluut niks van snapt heb ik hier al eens proberen duidelijk te maken:
https://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Je zou dat report van mij eigenlijk eens goed moeten bestuderen. En mij een commentaar daarop geven, door jouzelf of door jouw vrienden.
Nou zeg je:
De opwarming als gevolg van toegenomen CO2 heeft echter meer nadelen dan voordelen: meer overstromingen, meer droogtes (zie bosbranden in Australië en Californië), zeespiegelstijging.
Dus 1) die opwarming door CO2 heb ik nergens kunnen meten
Dus 2) die overstromingen rond de evenaar hebben een natuurlijke oorsprong (klik op mijn naam om dat report van mij op climategate.nl even te lezen, en kijk ook naar mijn laatste commentaar daar, ver onderaan)
Dus 3) die droogtes op de hoge breedte graad (dit sluit NL, DL en B in) hebben een merkwaardige regelmaat van 87 jaar. Daar zijn talloze rapporten over bekend. Dat is dus allemaal natturlijke klimaatsverandering. Klik maar weer even op mijn naam. Indien nodig kan ik er nog wel ca.10 reporten bijvoegen over droogte tijden in het verleden, als je dat wilt. Uiteraard is het gevaar van branden bij droogten groot. Maar zoals gezegd: het komt dus niet vanwege mens gemaakte opwarming.
Het is in feite nog anders. Als die natuurlijke klimaats verandering niet ingebouwd zat (door God/ of de natuur, als je niet in God wilt geloven) was jij er ook niet. Want die zorgt ervoor dat het niet te koud of te warm wordt.
Het eigenaardige is dat als de zon warmer wordt, wordt de aarde automatisch koeler……
PS
Ik had vergeten…
dus 4)
Bij ons hier in de Kaap (ZA) kun je zien dat de zee spiegel bij tijden tot 30 meter hoger stond als wat het nou staat. Toen was het hele Kaap schier eiland dus net een paar kleine eilandjes. Als de zee spiegel stijging destijds dus natuurlijk was geweest, waarom zou dat nou niet het geval kunnen zijn?
Jammer. Weer geen antwoord gekregen van Van_Gelder.
Nóg meer goed nieuws over kernenergie voor onze politici. Voor wie het wil horen en zich in de nieuwste inzichten wil verdiepen.
https://world-nuclear-news.org/Articles/NEA-highlights-nuclears-role-in-post-pandemic-reco
Overigens is Nederland lid van het OECD-NEA.
Wiebes, het PBL en CE Delft kunnen strakjes niet meer ontkennen op de hoogte te zijn van deze hoopgevende studies.
Vergeet het ECN niet (nu onder de paraplu van TNO); had alleen oog voor windenergie en waren nalatig bij de medisch-nucleaire reactor in Petten.
@ Boels,
Ik zie nu dat mijn reactie van gisteren over de studie van de OECD-NEA verdwenen is.
Hoopgevende nieuwe inzichten die erop duiden dat kernenergie haalbaar, betaalbaar en betrouwbaar is en dat hernieuwbare energie veel additionele (en tevens hoge) systeemkosten met zich meebrengt.
Hierin onder andere de volgende (concluderende) passage:
“De belangrijkste categorieën van de systeemkosten van VRE’s (wind en zon) zijn hogere uitgaven voor distributie en transmissie vanwege hun kleine eenheid en de afstand tot laadcentra, balanceringskosten ter voorbereiding op onvoorspelbare veranderingen in windsnelheid en zonnestraling en, misschien wel het belangrijkste, de kosten voor het organiseren van betrouwbare bevoorrading via het restsysteem gedurende de uren dat wind en zon niet volledig of niet beschikbaar zijn. Variabiliteit leidt ook tot aanzienlijke veranderingen in de samenstelling van de overige vraaggestuurde technologieën die de klok rond voorzien in de voorzieningszekerheid van het energiesysteem. Bij de inzet van VRE’s (wind en zon) ziet men met name een verschuiving van technologieën met hoge vaste kosten, zoals kernenergie, naar meer flexibele technologieën met lage vaste kosten zoals gasgestookte elektriciteitsopwekking. Terwijl deze laatste het verlies aan draaiuren door VRE-toevoer beter kunnen opvangen, zullen de totale kosten van het restsysteem toenemen, een effect dat bekend staat als “profielkosten”. Daarnaast vertaalt het inzetten van VRE’s (wind en zon) zich niet automatisch in CO2-emissiereducties. Wanneer kernenergie bijvoorbeeld wordt vervangen door een mix van VRE’s (wind en zon) en gasgestookte opwekking die elektriciteit produceert wanneer VRE’s niet beschikbaar zijn, zal de algehele koolstofemissie toenemen.”
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2019/7299-system-costs.pdf
Willem77
Dank voor het delen van de link.
Zeer de moeite waard om te zien en te beluisteren/lezen.
Aan te bevelen aan iedereen met een open mind.
De duimpjes omlaag op deze studie van de gerenommeerde internationale organisatie OECD-NEA tonen aan dat er nog mensen zijn die niet bereid zijn de feiten onder ogen te zien.
Geen inhoudelijke reactie, slechts een blijk van afkeuring, betekent in mijn ogen dat deze mensen struisvogelgedrag vertonen. Zeer kwalijk en ronduit beschamend gedrag.
Wees een vent en verdiep je in de argumenten, bevindingen en conclusies van de studie en geef aan waar de studie de plank mis slaat.
Gisteren de film Return to Eden van Marijn Poels gezien. Derde deel van zijn drieluik. https://www.youtube.com/watch?v=TTNOnXHPvHA&t=1s
Zeer competente film maker. No nonsens.
Pieter
De dank moest uitgaan naar jou in verband met de film van Marijn Poels.
Sorry voor de vergissing.
Zeer de moeite waard dus.
Verkiezingen in aantocht, dus tijd voor actie. Vanaf vandaag gaat elke week een lijvig artikel met uitgewerkte informatie omtrent (on)haalbaarheid van energietransitie naar de voltallige gemeenteraad van mijn woonplaats in het zuiden van ons land, middels de door hen gedane voorstellen om dat te bewerkstelligen die, zoals vele plannen, leuk uitzien maar in de praktijk niet haalbaar zijn. Meer als genoeg informatie hierover is te vinden op ……. ja natuurlijk Climategate.nl
De site die dat laat zien met onderbouwing wat de overheid de burgers niet wil vertellen.
Mijn eerste bijdrage staat al op de agenda van de komende raadsvergadering, dus eens kijken hoe men hier mee om gaat. Bij weinig reacties volgen meer informatie pakketten totdat men wakker gaat worden. Kwestie van lange adem en juiste ingangen gebruiken.
’t Zal wel de nutteloze prijs voor de vrede zijn.
Een delegatie van het Noorse parlement geeft dat prijsje uit.
Niet verwarren met de vaak prestigieuse Nobelprijs.