Greta Thunberg. Foto: Alexandros Michailidis / Shutterstock.com
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Totaler Krieg
Dit is waartoe Goebbels, de Nazi Minister van Propaganda, opriep toen duidelijk werd dat Duitsland de oorlog aan het verliezen was. Totale oorlog houdt in dat de hele maatschappij aan de oorlog deelneemt.
Propaganda en mensen bang maken was vanaf dag 1 speerpunt van beleid. Hoe zichtbaar is dit opnieuw bijna 80 jaar later in de hedendaagse klimaatpropaganda, vooral op scholen. Er zijn duidelijk herkenbare overeenkomsten tussen toen en nu waar het klimaatbeleid trekken van een Totaler Krieg begint te krijgen (sterk ingekorte tekst):
Iedereen in de maatschappij dient zijn steentje bij te dragen. In een aantal gevallen worden zelfs kinderen voor oorlogsdoeleinden ingezet. De oorlog wordt niet meer een middel om een politiek doel na te streven, maar begint een doel op zich te worden. Het wordt een “alles of niets”-situatie. De burgers zijn doelwit. Als de maatschappij die de legers ondersteunt instort, zullen de legers zelf ook instorten. In het uiterste stadium worden zelfs kinderen ingezet. Het kan gezien worden als het laatste stadium van een conflict, waarbij alle remmen losgaan en geen enkel middel wordt geschuwd.
De inzet van kinderen is onmiskenbaar …en laakbaar. Ongetwijfeld is een dieptepunt van die Totaler Klimakrieg bereikt door de inzet van het Zweedse klimaatorakeltje Greta. Het gehersenspoelde kind is weerloos tegen dat misbruik ten behoeve van de Totaler Klimakrieg. Ze is verworden tot een schim van elk normaal meisje van die leeftijd. Weerzinwekkend dat mensen haar dit aandoen. Het ultieme falen van klimaatpropaganda weerspiegelt zich dan ook in deze openbare brief gedicteerd aan dit slachtoffer van kindermisbruik. Wij lezen o.a.:
•Effective immediately, halt all investments in fossil fuel exploration and extraction, immediately end all fossil fuel subsidies and immediately and completely divest from fossil fuels.
•EU member states must advocate to make ecocide an international crime at the International Criminal Court.
•Include total emissions in all figures and targets, including consumption index, international aviation and shipping.
•Starting today – establish annual, binding carbon budgets based on the current best available science and the IPCC’s budget which gives us a 66% chance of limiting the global temperature rise to below 1.5 °C. They need to include the global aspect of equity, tipping points and feedback loops and shouldn’t depend on assumptions of possible future negative emissions technologies.
Wie ook maar één moment denkt dat dit zelfstandig uit het brein van een 17-jarig meisje komt, is naïef. Hoe gedegenereerd is de klimaatpropaganda inmiddels geworden? Klimaat is geen doel meer maar klimaatbeleid gebaseerd op de financiële en existentiële belangen van NGO’s en industriëlen met voorbijgaan aan wetenschap.
Het is niet alleen een politiek gepolariseerd gevecht geworden waarbij ook planeconomische ideologie de dienst uitmaakt met voorbijgaan aan correcte wetenschapsbeoefening, maar tevens een verdienmodel voor Al Gore en vele industriëlen. En ja, de burgers zijn de pinautomaat, want zij betalen de kosten van machtshonger van industriëlen en NGO’s in deze Totaler Krieg.
Zo was dit toen, zo is dit nu 80 jaar later. Ook hier constateren we hoe onwetend de burger is gehouden door bijvoorbeeld de propaganda van het NOS-journaal? Een voorbeeld: kernenergie staat weer op de agenda. Wat doet de NOS? Turkenburg raadplegen. Wat is Turkenburg? Kernfysicus? Nee. Geosciences, duurzaamheidsbepleiter en notoir anti kernenergie.
Waarom raadpleegt de NOS geen kernfysicus als André Wakker bijvoorbeeld? Bang voor een antwoord dat niet in de klimaatpul valt? De NOS valt weer lelijk door de mand.
Lees dit uitstekende artikel dat wel hout snijdt dan die feitenvrije verheerlijking van windmolens en zonnepanelen.
Ook het D66-partijprogram is een voorbeeld van dezelfde losgezongenheid van de realiteit. De totalitaire geest van toen is onmiskenbaar minder ver weg dan gedacht in het brein van de zich moreel boven ons verheven achtenden die het klimaat en de planeet wel even zullen redden door ons de achterlijkheid van 200 jaar geleden op te dringen.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Greta is juist een voorbeeld voor leerlingen. In plaats van doelloos spijbelen kun je nu klimaat staken met een doel. In die staak tijd leren ze dat er ook nog andere dingen zijn zoals het redden van de wereld. Je hoeft inhoudelijk niet veel te leren als de wereld binnen tien jaar is afgelopen. De kinderen die bij ons op school zitten leren op een andere manier zonder staken. Het realistisch rekenen waarbij ieder zijn eigen verhaal er van kan maken. Zo kan iedereen meekomen en heb je nooit meer een onvoldoende. De realistisch rekenende generatie komt nu op beslis posten. Deze mensen hebben geen enkel probleem met het uitrekenen hoeveel windmolens je nodig hebt als ze de halve tijd stilstaan. Juist het dubbele. Dat ouderwetse rekenen is iets van boomers die vanzelf uitsterven en nu nog stukjes schrijven op klimaat ramp ontkennende websites. Nederland is al jaren op de goede onderwijs weg. Het realistisch kunnen rekenen is in deze tijd noodzakelijk. Op een energienota staan zoveel posten dat iedereen er zijn eigen waarheid uit kan halen en nooit uitkomt bij de beleidsmakers die dat er op gekregen hebben. Het ander speerpunt van d66 is de woningbouw. Niemand maakt de ouderwetse som hoeveel of je moet bouwen om de wachtlijst naar beneden te krijgen als het aantal nieuwe inwoners ieder jaar groter is dan het aantal huizen wat je kan bouwen die dan ook nog eens door nieuwe inwoners gebouwd moeten worden. Ja d66 is nog steeds goed bezig als de onderwijs partij van dit land. Met goed onderwijs is niet veel nodig om de mensen klimaat realistisch te laten denken.
Uitstekende analyse op de vroege Zondagochtend.
Zie het voordeel van het staken, er zijn namelijk ook groepen jongeren die niet staken. Zij zijn blij dat ze kunnen leren. Deze groep neemt straks de plaatsen in van de stakers op de universiteiten. Nuchtere nadenkende jongeren die niet achter een zielig kind aan lopen maar de kansen benutten. Nadeel is dat deze groep straks wel de stakers van toen moeten onderhouden. Je kon toch zo goed leren ? Nu hier ?
Ja het klimaat verandert voortdurend. Maar om mensen te manipuleren, bang te maken en een klimaatcrisis aan te praten, waarvoor hij verantwoordelijk zou zijn, is ongehoord en misdadig. Dat de wereld zal vergaan staat vast maar niet in 2100 en niet door toedoen van de mens maar door toedoen van de zon.
De NPO wakkerde gisteren in Nieuwsuur.het vuurtje weer eens aan door reclame te maken voor de nieuwe documentaire van Sir David Attenbiorough ” A Life On Our Planet “.
Ja het klimaat verandert voortdurend.
Maar ditmaal gebeurt het ongemeen snel, wordt het veroorzaakt door de mens zelf en gaat het een impact hebben op de menselijke maatschappij.
Hoe je het ook draait of keert, 2-3 graden opwarming in 100 jaar is ongezien in de geschiedenis van de mensheid. Dat gaat gevolgen hebben. Je kunt je daar dus maar beter bewust van zijn en bereid op ofwel te mitigeren of te adapteren. Blijven doen alsof de mens niet de oorzaak is van dit alles, dat is geen oplossing
Odette. Onzin verhaal. Ik citeer: ” Ditmaal gebeurt….menselijke maatschappij”. Owja…gaat het ditmaal ongemeen snel? Waar baseer je dat op? Wat is jouw referentie kader?
Ik citeer:” Hoe je het….mensheid”. De mens leeft vanaf haar oorsprong in “gevaarlijke” tijden. Of het nu roofdieren, besmettelijke ziekten, geloofsmaniakken of meteoriet inslag zijn of 2 tot 3 graden warmer. Allen vervelend maar aanvaardbaar.
Mens is deels veroorzaker van CO2 uitstoot, het vernietigen van zee- en landbiotopen, het kappen van bomen uit bossen. Het hoort er allemaal bij.
Dus: maak je niet zo druk. Scheidt afval, rijdt op de fiets, ga niet met vliegtuig naar verre streken, wees aardig voor je medemens, stem op een rechtse realistische partij en stop met klagen.
Juist de meest rechtse partijen FvD en PVV bagatelliseren de invloed van de mens op het klimaat en zijn dus totaal niet realistisch.
En dat de klimaatverandering ongemeen snel gaat blijkt gewoon uit de metingen.
https://www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/
van_Gelder. VVD is ook rechts, was rechts….of ergens daar tussen in.
De woorden ” ongemeen snel ” is nergens op gebaseerd. Definieer. Hoe snel dan? Sneller dan ooit? Sneller dan ooit gemeten? Sneller dan de vorige keer?
In elk geval véél sneller dan ooit in de laatste 12.000 jaar. Kijk naar figuur 3 in https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
Je weet je steeds goed te vermommen onder een andere alias HenkdeJ.
Nice van_Gelder. Het is maar een artikel. Nature? Wat is 12000 jaar op een tijdsbestek van wanneer het leven begon? Waar hebben wij het over.
Een deel van de mensheid heeft een minstens 100 keer snellere opwarming meegemaakt. Aan het eind van de Jonge Dryas, 11800 jaar geleden, steeg de temperatuur in NW Europa ~7 graden in enkele jaren.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas
Dit weerlegt de beweringen van Odette en van Gelder.
Dirk Visser, ik heb het over de gemiddelde temperatuur wereldwijd, niet alleen van NW-Europa. In het plaatje van Nature kun je zien dat de opwarming nu sneller gaat dan in de Jonge Dryas.
De gemiddelde temperatuur op aarde ligt nog steeds onder 15 graden, ca. 14.85 en dat al sinds miljoenen jaren met schommelingen van +/- 20 graden. Waar is de verschrikkelijke opwarming! Het Max Planck Instituut, Hamburg heeft recentelijk een onderzoek gepresenteerd waaruit blijkt dat tot ca. 2050 geen oowarming zal komen.
Sorry, moet zijn +/- 10 graden!
Dirk Visser, afgelopen juni was het in Siberië 10 graden warmer dan normaal. Zie je de onzinnigheid in van jouw bewering? Klimaat gaat over perioden van 30 jaar of meer.
U.H, om een stijging van 3 of meer graden te halen moet eerst de +1 gepasseerd worden. Dat is al gelukt.
Dirk Visser (17:41), het younger Dryas had heel wat gevolgen voor de mens. Bedankt, je bevestigt mijn punt!
En dan hebben we het nog niet over get uitsterven van heel wat dieren op dat moment.
van Gelder
Waarom kijk je niet naar een vergelijkbare korte periode in een voorafgaand interglaciaal. Kun je me eigenlijk wel zeggen waar een glaciaal begint en waar het over gaat in een interglaciaal? Dat lijkt me erg van belang als je wilt vergelijken. En dan nog gaan vele vergelijkingen mank.
Willem77
Toen ik gistern dat filmpje en het optreden van Attenborough zag, met zijn pluim voor Nederland, dacht ik hier is een ecomodernist opgestaan, Breng de productie van voedsel naar de stad en laat de natuur in haar waarde, Nog niet zo’n gek idee.
Met dat idee kun je zonneweiden en windparken met géén mogelijkheid een goed idee vinden. Helaas liet hij zich daar niet over uit.
Ik ben het eens met Hetzler, al zou ik Goebbels niet als vergelijking hebben gekozen, zolang de klimaatfanaten geen moord en doodslag prediken om hun gelijk te krijgen. Hun verhaal lijkt meer op dat van de middeleeuwse flagellanten: collectieve zelfkastijding om de ziel te redden.
Opvallend dat bij het dagelijkse uitkomen van deze rubriek de flagellanten hun werk al hebben gedaan. Hun ijver toont hun inzet. Hun inzet toont hun gebrek aan (zelf)kritiek, en hun teksten het LO niveau van hun kennis van de natuur.
Het storten van rotsblokken in de noordzee door greenpeace begint toch wel aardig op een poging tot doodslag te lijken.
Zware celstraffen voor deze piratenclub. Daar kun je op wachten als binnenkort een schip vergaat als gevolg van de rotsblokken.
GP is een terroristengroep. Heeft helegaar niets met de zogenaamde “groene vrede” te maken. Althans nu niet meer.
Anton, de Jonge Dryas duurde 1200 jaar waarin de temperatuur weinig veranderde, daarna de sterke stijging in korte tijd en verdere stijging in de 1500 jaar daarna. Ik zie het verband niet met een seizoensfluctuatie van 10 graden in Siberië.
Van Gelder,
Het oplossend vermogen van temperatuurreconstructies vermindert als men verder in de tijd teruggaat. Dat oplossend vermogen wordt er niet beter op als men een multiproxy database gebruikt. De bewering dat de huidige temperatuurstijging ongeëvenaard is, moet juist gelden voor iedere afzonderlijke proxy. De Groenlandse ijskernen (waarin o.a. de Jonge Dryas goed is vastgelegd) hebben een groot oplossend vermogen en bevatten veel details. Dat is de reden dat bij de onderverdeling van het Holoceen twee van de drie tijdvakken genoemd zijn naar Groenlandse ijskernboringen (Greenlandien en Northgrippien, het derde tijdvak is het Meghalayaan, gerelateerd aan een speleotheem in noordoosten van India).
Dirk Visser 28 sep 2020 om 01:48,
Je hebt mijn punt niet geheel begrepen denk ik. Om dat op te helderen het volgende. Kun je mij de temperaturen geven van de 100 jaar vóór en de 100 jaar ná de grote temperatuursprong? Bij voorbaat dank.
Anton,
Hier een paar artikelen. Zoekt en gij zult vinden.
https://science.sciencemag.org/content/321/5889/680
https://www.britannica.com/science/Younger-Dryas-climate-interval#ref1271103
Hoe abrupt die sprong ook was
a) Het is de temperatuur van Groenland / arctisch gebid – en als je het artikel leest, ook een verandering van het brongebied van de neerslag.
b) Het is dus grotendeels niet een mondiale opwarming of afkoeling. In een ijskern van Antarctica zijn deze veranderingen ook niet zo groot.
Tja, Dirk Visser, wat linkjes over de muur gooien met de boodschap, zoek het maar uit, is wel erg gemakkelijk. Het lijkt al met al toch vooral een lokaal gebeuren geweest te zijn onder heel andere condities dan het huidige klimaat.
Voorbijganger en Anton,
Het Arctisch gebied is bij uitstek de locatie waar de temperatuurschommelingen het grootst zijn. In de tropen is er nauwelijks temperatuurverloop geweest tijdens de afwisselingen glaciaal-interglaciaal. Het Antarctische gebied gedraagt zich op kortere tijdschalen min of meer zelfstandig door zijn geïsoleerdheid.
De condities waren bij de overgang Pleistoceen-Holoceen inderdaad sterk verschillend met die van nu, maar dat was geen voorbehoud bij de oorspronkelijke bewering. De huidige temperatuurstijging is ook niet uniform over de aardbol, ook nu is de sterkste stijging in het Arctische gebied.
Dirk, ik zie je punt.
De onderliggende impliciete vraag waar deze discussie over begon – ik moest even zoeken – was “is deze opwarming (on)wenselijk?”. In mijn ogen wel. En in jouw ogen?
Voorbijganger,
Ik bedoelde de bewering van van Gelder, dat de huidige opwarming ongeëvenaard is in de afgelopen 12000 jaar. Dat is principieel onbewijsbaar, 12000 jaar geleden was geen dicht netwerk van thermometers (nu trouwens ook niet). Met reanalysing kan men de gaten in de huidige temperatuurmetingen aardig opvullen, maar een mondiaal gemiddelde temperatuur blijft een modelberekening. Ik veronderstel dat niemand opwarming wenst, of het een antropogene oorzaak heeft of niet. 4200 jaar geleden was er ook klimaatverandering, het is niet duidelijk waardoor dat kwam. Ik vraag me af in hoeverre CO2 bijdraagt aan de huidige veranderingen. Ik zit nog niet bij 100%.
Hier iets meer over het 4.2 ka event: https://en.m.wikipedia.org/wiki/4.2_kiloyear_event
https://cp.copernicus.org/preprints/cp-2018-92/cp-2018-92.pdf
Het artikel beginnen met een Godwin? Dan komt het nooit meer goed.
@Hans Erren 27 sep 2020 om 09:55 Ja, daar heb ik mij helaas op toch op verkeken is gebleken. Even een creatief vacuum, helaas.
Wederom wordt er een koppeling gemaakt Duitsland- Totaler Krieg- Klimaatlobby. Hoewel ik volledig achter dit forum sta, Hetzler toejuich aangaande zijn schrijfsels en redelijk vaak pluimen uitdeel, ben ik nu de mening toegedaan dat telkens weer (!) Duitslands vergaande politiek erbij halen niet kies is. Storend, moreel onjuist en volkomen fout.
Het begint zelfs te lijken op schrijfsel armoede. Wanneer dat stadium is aangebroken zou ik opperen er maar mee te stoppen. Niet geloofwaardig meer.
Soms zelfs ” pijnlijk” voor de nazaten van Modern Duitsland.
Door de wereld geschiedenis te bestuderen en daar lering uit te trekken, zijn hopelijk toekomstige problemen te voorkomen. Ik ben in 1942 geboren en heb goede notitie genomen van waar ik historisch uit kom. Op You Tube diverse albums gemaakt met o.a. mooie Duitse muziek uit de jaren 30. Daar geniet ik van. Als troost: mijn eerste auto was een VW kever, en nu een Golf. Als “afscheid” een erg mooi lied, heel doordringend. https://youtu.be/YVc0wBLri1A
Prachtig Theo42. Moest even een traan wegpinken. “Die Gedanken sind Frei”.
Theo42, dank voor de link. Atemberaubend. Prachtige uitvoering a capella, maar vooral de boodschap is kernachtig.
Als late toevoeging. In 1972 Berlijn bezocht en ook Oost Berlijn. Daar hebben wij het imposante Russische Oorlogsmonument bezocht om de 27 miljoen Russische doden respect te geven. Die zijn ook gevallen voor de Nederlandse vrijheid en dat wordt hier makkelijk vergeten, omdat Poetin fout is.
@Theo42. Prachtig lied om weer te horen. Jeugdherinneringen!
De huidige problemen met Duitsland zijn m.i. voor een groot deel te wijten aan een overdreven historisch besef, waarin men zich eindeloos heeft rondgewenteld in de fouten van lang geleden, wat heeft geleid tot onterechte en extreme ZELFHAAT.
Die ZELFHAAT is de reden dat Duitsers op volle kracht bezig zijn zichzelf en de rest van West Europa te vernietigen, waarbij het klimaatsprookje en islamisering slechts de tools waren die voor het grijpen lagen.
Het is hoog tijd dat alle Duitsers gaan beseffen dat alle schuldigen van WW II dood en begraven zijn.
De ZELFHAAT moet nu echt afgelopen zijn en ze moeten terug naar een positieve houding m.b.t. zichzelf, inclusief afschaffing van het klimaatsprookje en het volstrekte waanbeeld dat islam vrede zou betekenen…
Hoe kom je daar nu bij Petra? Mensch…wat een onzin. Duitsers haten zichzelf niet. Het zijn de zogenaamde slachtoffers van de Duitsers die koste wat kost Duitsland een negatief imago en zelfbeeld doen aansmeren. Meer niet.
Het start al met de heer Hetzler. En zo zijn er nog talrijke figuren die bij tijd en wijlen aan een vorm van cognitieve dissonantie lijden.
Met Duitsland en Duitser is niks mis. Duitsland is top. Maken tenminste nog kwaliteitsproducten. Innovatief, volgzaam en in bijna alles bijzonder goed. Bovendien zijn het aardige mensen. Nederlanders….grote bek…klein hartje….en wat komt van Nederland innovatiefs vandaan? Ik zou het niet weten.
Petra, dat de Duitsers een zeer sterk historisch besef hebben is juist. Ik kijk via de schotel veel naar Duitse programma’s/zenders zoals N24, ZDF, Arte, NDR en SWR.
Naast prachtige docu’s over velerlei onderwerpen, ook met regelmaat docu’s over WOII. Basisprincipe van die laatste docu’s is simpel; het naziregime was door en door verrot en wat vreemd dat onze voorouders zich zo hebben laten meeslepen. Maar ook veel docu’s over de DDR, waarin de schandalige praktijken van het communistisch regime wordt gefileerd. Echter, die zgn. zelfhaat die jij kennelijk ziet, kan ik niet ontdekken; integendeel.
Die eerlijke openheid van de Duitsers t.a.v. het verleden steekt schril af tegen de nog steeds verkrampte houding van de Fransen t.a.v. bijvoorbeeld het Vichy regime van Petain of die van deNederlanders t.a.v. de zgn. Politionele Acties in Indonesie.
Maar wellicht doel jij op de huidige houding van de Duitsers t.a.v. bijvoorbeeld het migrantenverhaal. Dat is geen zelfhaat, maar overdreven voorzichtigheid.
Dieter, jouw reactie is invoelbaar, maar ook gebaseerd op wellicht wat al te sterke sentimenten, die overigens vanuit jouw positie zeer begrijpelijk zijn.
Wellicht moeten we niet meer spreken over De Duitsers, De Fransen enz, maar het gewoon hebben over het uitschot, dat in iedere maatschappij voorkomt en dat zich in zijn handelen laat leiden door machtswellust en graaimentaliteit.
En dat er in Duitsland al sinds vele tientallen jaren producten worden gemaakt, die uitblinken door kwaliteit, daar zal toch denk ik niemand iets tegenin kunnen brengen.
Tenslotte nog dit. De reactie van Hetzler op de kritiek op zijn Godwin is die van een beschaafde medemens; het zij hem vergeven.
Anthony, dank voor jouw bijval.
De opmerking betreffende Hetzler, daar sluit ik mij bij aan.
@Petra. Wat een onzin. Hoe goed ken je Duitsland en de Duitsers om tot deze conclusies te komen? Ben zelf geboren en getogen in Duitsland en woon nu sinds 34 jaar in NL. Om Duitsland te begrijpen moet men toch terig naar 1945. Toen ik op school/Gymnasium en Universiteit zat was elke discussie over de Hitler tijd taboe. De bladzijden van pakweg 1930 t/m 1945 waren leeg in onze geschiedenis boeken. De Duitsers wilden hun land weer opbouwen, blik na voren en niet achteruit kijken. Er was geen algemeen besef wat er eigenlijk allemaal was gebeurt en vergeet niet, de rechtspraak en ook in de ambtenarij zaten nog altijd oud nazis. Ik ben er eigenlijk wijzer geworden door mijn echtgenote uit NL. Inmiddels ( maar eigenlijk al heel lang) ben ik toch erg trots op de Duisters hoe zij omgaan met hun verleden en hoe open ook de jeugd erover in discussie gaat. “Die ewig Gestrigen wird es immer geben”…en die kan je ook niet overtuigen. Maar toch @Dieter von Bartsch vind ik het niet negatief om bij een artikel over het heden Hitler erbij te halen. Misschien zou het beter zijn om gemakshalve ook nog Stalin, Mao, Putin, China, Korea enz. ook erbij te halen. Maar zelfhaat Petra hebben de Duitsers niet. Ik denk er was ook een hele grote schaamte bij heel veel Duitser!
@AnthonyF. Heel goed verwoord en ben er helemaal mee eens!!!
Toch even goed nieuws op de zondag. De tesla innovatie.
De behuizing van het accupakket maken ze bovendien nu onderdeel van het chassis, waardoor de batterijcellen in de voertuigstructuur geïntegreerd worden”, licht hij toe.
Geweldig. Als de accu op is doe je de hele auto weg. Past volledig in het maximaal vijf jaar leasen. Dit is de doorbraak in elektrisch rijden waar de hele wereld op heeft zitten te wachten.
https://www.nu.nl/weekend/6079798/musk-zet-weer-reuzenstap-met-tesla-concurrentie-krijgt-schop-onder-de-kont.html
Eab, de batterij behuizing is nu geïntegreerd in het chassis in plaats van apart.
Waarom zou de batterij dan niet vervangen kunnen worden?
Er wordt altijd erg veel onzin gespuid als het over energie gaat.
Wat mij meteen opviel in het nu.nl bericht is achtereenvolgens:
De batterij bevat 5x meer energie.
Dat verhoogt het bereik met 16%.
Ik zou verwachten dat het bereik dan 5x zoveel wordt???
Nee hoor, de behuizing is gewoon veel groter gemaakt.
Dan is het toch helemaal geen nieuws dat de energie inhoud groter wordt.
Als de energie inhoud van de batterij werkelijk 5x was stond de hele techwereld maandenlang op zijn kop en zouden de aandelen van alle batterij fabrikanten meer dan gehalveerd zijn.
Het hele verhaal op nu.nl is reclame en ook zo geschreven.
Niks mis mee, maar wel impliciet nepnieuws (waarschijnlijk betaald).
Grotere batterij cellen zijn logisch, dat maakt het fabricageproces goedkoper.
Gek dat het niet al veel eerder gedaan is.
Je hoeft 5x zo weinig cellen te maken, alleen zijn ze wat groter.
Ik weet niet welke cellen Tesla nu gebruikt maar de meeste auto accu;s zijn begonnen met 18650 cellen omdat die standaard waren.
Die zijn 18 x 65 mm = 16540 mm2.
De nieuwe Tesla cel is 46 x 80 mm = 132952 mm2 dus 8x zoveel inhoud.
Dan is die 5x energie toch nog niet zo geweldig.
Door het weglaten van de tab is ruimte bespaard die de 16% waarschijnlijk verklaren.
Jawel hoor, Nu.nl. Fake news site numero uno. Waar men overal vond dat de aankondigingen van Musk weer een bummer waren, kreeg men bij Nu.nl een orgasme. Ik heb een ban gekregen daar, omdat ik reageerde op hun overdreven klimaathysterisch gejank. Onderbouwd met feiten en referenties nar artikelen kreeg ik te horen dat ik fake news verspreid. Ik heb hun vervolgens verzocht om hun website met onmiddellijke ingang op zwart te zetten, met zulke redenatie. Nog geen reactie. Nu.nl is een propagandasite en staat niet open voor individuen met een andere mening.
Mede vanwege mijn leeftijd moet ik vaak bij de huidige klimaat hysterie denken aan een bekend filmpje op You Tube van Goebels waarin hij de mensen vraagt mee te doen aan een totale oorlog. Zij gaan uit hun dak bij de instemming, en 2 jaar later ligt Duitsland en een deel van Europa aan puin. Het verschil met toen is dat de Joden zijn vervangen door CO2. Het doordringende filmpje : https://youtu.be/md6lbxsF6J0
Mijn zorg is nu dat wij economisch naar de knoppen gaan en de daders met goed gevulde portemonnaie wegkomen. Mijn advies: ga maar Chinees leren.
Theo,
Je laat je meeslepen door de lachwekkende verhalen dat de energietransitie zo duur zou zijn. Dat is voor wind & zon nu al nauwelijks meer, maar wind+zon+opslag zullen over een jaar of vijf goedkoper zijn dan fossiele energie.
Bekijk de kosten van verschillende elektriciteit opwekkers zoals weergegeven door de beste schatter in de wereld (voor zover mij bekend):
https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019
en vergelijk die met het overzicht van 2015:
https://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
En zie de kostendalingen bij wind, zon en opslag.
Ons enige risico is dat ze beginnen met een kerncentrale. Die is extreem duur daalt niet qua kosten en kan bovendien het land kreupel maken bij een ontploffing / terreur aanval.
BG,
Gister heb ik dit ook al geschreven.
Volgens jou is de energie-transitie goedkoop. Toch?
Maar heb je ook enig idee wat dat de huiseigenaar en woningbouwverenigingen gaat kosten?
Je fantastische verhalen dat NL voldoende dak heeft om heel de wereld van energie te voorzien. Prachtig hoor.
Waar ik me kwaad om maak is dat je zo eenvoudig over de kosten heen stapt die ik als huiseigenaar moet maken.
En met mij 7 a 8 miljoen andere huiseigenaren.
En nee het geeft geen gevoel van comfort als ik € 100.000 moet investeren dat pas na 50 jaar is terugverdiend. Dat maak ik trouwens niet eens meer mee.
Hoezo goedkoop?? Ook al deze aanpassingskosten MOET je meerekenen in de transitie om het plaatje compleet te maken.
Je snapt het niet.
En helaas veel burgers ook nog niet. Mooie MSM berichten ten spijt.
Lidi,
“Maar heb je ook enig idee wat dat de huiseigenaar en woningbouwverenigingen gaat kosten?”
Dat hangt erg af vanaf waar je begint en waar je wilt komen.
Ik ben zelf huiseigenaar en aan het dubben over de aanschaf van een warmtepomp en beter isolerende ramen, in de hoop dat ik die binnen 15-20jaar terugverdien (langer vind ik te lang).
Overigens vind ik ook dat het comfort moet toenemen. Anders niet.
Hoeveel het toegenomen comfort waard is, dat moet je voor jezelf bepalen.
Verder is een verbeterde woning bij verkoop ook meer waard, dus die waarde toename kun je van de kosten aftrekken. Ik vind het overigens best wel lastig om het goed uit te rekenen.
Ik zou overigens nooit €100K in mijn huis stoppen als het huis bij verkoop niet veel meer waard wordt.
Puur qua energie rekening haal je dat er nooit binnen een redelijke tijd (<20jaar) uit.
Vlgs mij kan niemand je verplichten om zoveel geld in je huis te steken.
Bas Gresnigt
Daar hebben onze en de Europese leiders iets op gevonden. CO2 tax of andere belastingen om het één te bevoordelen t.o.v. het ander. Prijsprikkels noemen ze dat. Als je het heel duur maakt om fossiele brandstoffen te gebruiken wordt isoleren en een warmtepomp in relatieve zin vanzelf goedkoper. Of je gooit er subsidie tegen aan. Dat werkt hetzelfde.
Peter,
Het geld voor scholen, enz. moet ergens vandaan komen.
Hier wordt het onaangename met het nuttige verenigd!
Dat is beter dan bijv. BTW.
Dieter, ik kan het in grote lijnen met je eens zijn. Wat men bedoelt te zeggen is dat men waarschuwt voor engnekken, die geen middel schuwen om hun zin door te drijven. Ja, en daar waren Hitler en zijn trawanten zeker een goed voorbeeld van.
Maar, er zijn sinds 1900 heel veel voorbeelden geweest van griezels die proberen macht uit te oefenen met onfrisse methodes.
In de hoek van de echte dictators noem ik Stalin, Causescu, Pol Pot, Mao, Castro enz.
Op een veel lager niveau Klaver, Timmerfrans, Jetten, Thieme, Halsema en hier in Frankrijk een Jan-Luc Melanchon.
Ook een figuur als Willem Engerd kan in die hoek geplaatst worden, net zoals Sylvana Simons, Aquasimodo en Jeffry Airfryer.
Kortom, het verwijzen naar Hitler is zo langzamerhand een beetje armoedig aan het worden; er zijn genoeg meer recentere griezels te noemen, waarvan een deel zelfs nog in leven is.
Hou het maar op een beetje geestelijke luiheid om steeds naar Hitler te grijpen.
Kwestie van wakker schudden.
Anthony. Ik begrijp waarom Nazi Duitsland er bij betrokken wordt. Ik kan diverse parallellen trekken. Doch mag je van een intelligent persoon als Hetzler meer creativiteit en sensitiviteit verwachten.
Dieter, en dat was precies wat ik bedoelde met een beetje geestelijke luiheid. Noem het maar “gemakzucht”.
Gelet op de overigens voortreffelijke bijdragen van Hetzler, waaruit een scherpzinnige geest blijkt, denk ik, dat Hetzler absoluut geen aanstoot zal nemen aan onze “kritiek”; integendeel.
Overigens, alle druiven al binnen bij jullie? Hier bijna en dat is maar goed ook, want de afgelopen dagen regent het nog al en is het ongebruikelijk koud voor de tijd van het jaar (CAGW denk ik). Het gevolg is, dat de wijnvelden erg modderig worden en dat is geen pretje voor die enorme oogstmachines.
Nog een fijne dag verder.
Anthony. Ik mag hopen dat Hetzler er wel over nadenkt. Het is positieve kritiek op zijn schrijfsel. Mocht hij dit wegwuiven dan heb ik hem onderschat in zijn objectiviteit en doortastendheid.
Op wijngoed Thorn vorige week machinaal de druiven geoogst. Is voor het eerst dat ik dit in Nederland meemaak. De gaarden zijn vaak te klein om er een machine in te laten werken. Handmatig plukken is tijdrovend, duur maar veelal beter voor het resultaat.
De verwachtingen zijn hoog dat er zeer goede wijnen van gemaakt kunnen worden. Warme droge zomers, weinig regenval is de droom van ieder wijnboer. Ideaal concentraat suikers en zuren in de druiven.
Gaat je goed Anthony.
Dieter, de cave is hier vlakbij op nog geen 200 meter. Daar loop ik tijdens de oogst regelmatig langs op mijn middagwandeling om even te kijken naar de bedrijvigheid.
Afgelopen week zag ik een suikergehalte van bijna 16% langskomen bij een bepaalde druivensoort. Dat is dus behoorlijk hoog en belooft een stevig wijntje.
Gevolg van genoeg regen op het juiste moment en een niet extreem hete zomer. Extreem hete zomers zijn hier zo langzamerhand voorbij; de piek lag in de jaren 2011, 2012 en 2013 met een kleine uitschieter in 2019. Ja, ja, die opwarming toch he; het is me wat LOL.
Ik geniet al bij voorbaat.
Ik denk dat net als met het nationaal socialisme, (dus eigenlijk links) dat we ons over 30 jaar afvragen : hoe hebben ze zoveel mensen zo gek gekregen in deze onzin te geloven. Uiteraard veranderd het klimaat, waarom zou dat nu stoppen. Het veranderd altijd. Ijs smelt op groenland, nog nooit gebeurd? Waarom heet het dan GROENland als het altijd wit was??
ARE YOU FOR THE WORLD OR AGAINST IT laat het WWF. horen in hun spotjes. Wie is er nou tegen de wereld?? Al Gore bracht een rampenfilm uit die zekfs in diverse landen met name Duitsland Verplicht op scholen, met dezelfde realiteit als War of the worlds. Zonder erbij te vermelden dat het fiction was. Hoezo geen propaganda?
Allemaal om de mensen te controleren en te beperken door energie en geldstromen te controleren.
De duidelijkste voorbeelden dat ze er zelf niet in geloven is, als je ziet hoe ze zelf leven ennwonen, maar ook hoe ze zich gedragen.
DO AS I SAY AND NOT DO AS I DO
Of een autistisch kind drillen en de wereld laten ““redden” door de jeugd te beïnvloeden oeden met steun van overheid, leerkrachten en linkse media.
Tot over 30 jaar
“Allemaal om de mensen te controleren en te beperken door energie en geldstromen te controleren.”
Die controle maatschappij wordt vooral noodzakelijk vanwege kerncentrales, e.d.
Immers één goed georganiseerde aanval met drone of vliegtuig met een pantser doorborende bom kan een kernontploffing veroorzaken…
En bij de juiste wind het land voor tientallen jaren kreupel maken.
Daarbij vergeleken is covid-19 een speldenprikje.
Bas herdefineert hier stiekem kernontploffing, zodat we aan paddestoelen moeten denken bij een lek. Zelfs Fukushima en Tsjernobyl waren geen kernontploffingen.
Hans, en bij Fukushima waren er zelfs nauwelijks doden. Men is het er nog niet over eens of het er nu 1 of 2 waren en ja, dat scheelt 100% :)
Bas Gresnigt, een kernontploffing is onmogelijk in een kernreactor!
Als je dat niet weet, wat doe je dan hier, het is basiskennis.
Als je het wél weet is dat nog veel erger, dan gebruik je de leugenachtige propaganda methoden van kwalijke organisaties als Greenpeace.
Als er al een ontploffing plaatsvindt is dat door het ontsteken van opgehoopt waterstofgas.
Ton, Hans
Of Fukushima kwam door een kernexplosie hangt af van de definitie die je gebruikt.*) Die ontploffingen waren deels erger dan de atoombommen.
Ze verontreinigden grotere gebieden met radioactiviteit die langer actief blijft… Vandaar dat die gebieden nog steeds niet of nauwelijks worden bewoond (bij de atoombommen waren zo’n beetje alle gebieden na 5jaar al weer bewoond)…
AnthonyF,
Bij Fukushima is alles gedaan om onderzoek naar de dodelijke effecten te vermijden.
Desondanks zijn er 2 onderzoeken verschenen die een significant verhoogde perinatale baby sterfte**) laten zien in gebieden waar in totaal 17miljoen (niet-geëvacueerde) mensen wonen (verhoging groter naarmate meer fall-out en geen relatie met de tsunami schade). Bijv: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Een expert commissie van de WHO concludeerde, na een studie bezoek, tot max. 7% meer kankers in hun latere leven voor de tienduizenden geëvacueerde Fukushima kinderen (vooral leukemie): http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
Het IPPNW concludeerde tot 20.000 stralingsdoden ondanks het geluk dat de heersende wind 97% van de (falll-out) straling direct naar de oceaan blies. Zo’n geluk zullen wij niet hebben met Borssele.
https://ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Tschernobyl/Report_TF_3005_en_17_screen.pdf
_______
*) Wikipedia definieert: “Een kernexplosie is een explosie die plaatsvindt als gevolg van de snelle vrijkoming van energie vanuit een kernreactie.” En dat is wat er bij Fukushima gebeurde!
Doordat het aantal kernsplijtingen in de reactor snel toenam steeg de temperatuur tot grote hoogte waardoor o.a. waterstofgas vorming die vervolgens explodeerde.
**) Andere negatieve effecten zijn niet geregistreerd omdat Japanse geboorteregisters alleen perinatale doden registreren en Down, hartafwijkingen, abnormale ledematen, enz. niet. Duitse geboorteregisters doen dat wel.
Bas, we hebben het over Fukushima, niet Hiroshima!
Je geeft zelf de definitie al van Wiki.
Een SNELLE vrijkoming van energie uit een kernreactie.
Dat gebeurt alleen bij een atoombom.
En dat is NIET wat gebeurde bij Fukushima.
Bas G. probeert de aandacht weer om te buigen naar rampspoed en ellende die kerncentrales met zich mee zouden brengen.
Met dit gedrag pretendeert hij het bovendien beter te weten dan de deskundigen.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
Je kan ook gewoon een groot vliegtuig nemen. In 2001 was dat ook succesvol.
Ton,
Er kwam bij teveel / te snel energie vrij in de reactor die daardoor oververhit raakte, etc.
De verschillen:
– de snelheid waarmee de energie vrijkomt is bij een atoombom >miljoen keer hoger
– de snelheid is bij een atoombom bedoelt en gecontroleerd, terwijl die bij Fukushima en Tsjernobyl onbedoeld en ongecontroleerd was.
Dat ongecontroleerd en onbedoeld maakt ook dat de gevolgen zoveel ernstiger zijn.
Bas, je bent je in allerlei bochten aan het wringen om je misleidende ‘kernontploffing’ recht te praten maar het slaat nergens op. Het ergste dat kan gebeuren bij een kernreactor is een meltdown. Dat is absoluut geen ontploffing.
Het is maar wat je een ontploffing noemt.
Laat ik nu de ontploffing van de Fukushima kernreactor gebouwen op TV hebben gezien….
Jeroen Hetzler heeft een ongezonde fascinatie voor Duitstalige termen uit de nazi-tijd, zie ook zijn frequente gebruik van “Wunderwaffen”.
Tegelijk doet de manier waarop hij hier Greta Thunberg framet als gehersenspoeld en gemanipuleerd mij denken aan de manier waarop de nazi’s de Joden afschilderden.
Deze manier van schrijven leidt af van de inhoud en zorgt alleen maar voor polarisatie.
Eh, welke inhoud van Gelder?
De risico’s van klimaatverandering en de noodzaak om broeikasgas-uitstoot te beperken bijvoorbeeld.
Aha, dacht ik het niet?
Ga zo door van Gelder en je mond zal koekies eten (Joods gezegde).
De wereldwijde kernenergielobby, aangevoerd door Michael Schellenberger, wordt financieel ruim gesteund en gebruikt alle denkbare technieken om zijn doel “meer kernenergie” te bereiken. Bijv:
1- het reduceren van het aantal slachtoffers van Tsjernobyl tot 4000 door het IAEA geleide forum in 2006. Dat kon o.a. door alle onderzoeken buiten een klein gebied rond de kerncentrale centrale te negeren (en ook de “liquidators”), terwijl er solide onderzoeken waren die ook in Dld (>1500km weg) hoog significante aantallen slachtoffers lieten zien. Bijv:
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
Aangezien dat niet genoeg was heeft James Hansen etal het aantal slachtoffers in 2013 verder gereduceerd tot 43 zodat hij kon verklaren dat kernenergie de veiligste elektriciteit opwekmethode is:
http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/es3051197
2- Het gebruik van verhullende namen zoals ‘Environmental Progress’ en omdat die geen indruk meer maakt
‘ecomodernisme’ (ik meen door Shellenberger zelf bedacht; slimme jongen).
Virtuele kanker en virtuele doden met texas sharpshooter statistiek is de tactiek van de anti-kernenergielobby.
Show me the corpses Bas!
Hans,
De eerste link van mijn comment hierboven laat een uiterst degelijk onderzoek over de toegenomen sterfte, misvormingen, enz. zien onder nieuw geborenen in Z.Beieren na Tsjernobyl (afstand 1500km).
Vaker naarmate de verhoging van de radioactiviteit groter was (lineaire relatie).
Bijv:
– 33% meer doodgeborenen (na >8maanden zwangerschap) per 1mSv/a verhoging van de lokale achtergrond straling. Gevonden met hoge significantie P=0,000026 (de normale achtergrond straling daar ~2mSv/a).
– 83% meer hartafwijkingen per 1mSv/a verhoging, P=0,002.
– ~2keer zoveel geborenen met serieuze afwijkingen aan schedel, gezicht, jukbeen, nek, wervelkolom, heup en benen per 1mSv/a verhoging van de lokale achtergrond straling. p = 0.000036 per mSv/a.
Dergelijke onderzoeken zijn natuurlijk genegeerd door pro-nucleair die begonnen is met het nieuw leven inblazen van de gedachte dat er een (hoge) drempelwaarde zou zijn waaronder straling ongevaarlijk zou zijn (heeft daarvoor zelfs een tijdschrift opgericht “dose-response” waar onderzoeken op cel-niveau plaatsvinden, en een nobel-prijs winnaar zwart gemaakt).
Het gaat niet echter niet om enkele cellen maar om ons lichaam.
Er is weinig virtueel aan een kindje met Down-syndroom, enz.
En dat vanwege een zeer dure methode van elektriciteit opwekking die we niet nodig hebben.
Toelichting op p:
P=0,1 betekent dat er 10% kans is dat het resultaat toeval is, dat wordt niet significant gevonden.
P= 0,05 betekent dat er 5% kans is dat het resultaat toeval is, dat wordt significant gevonden, maar niet sterk.
P= 0,01 betekent dat er 1% kans is dat het resultaat toeval is, dat wordt significant gevonden.
P=0,001 betekent dat er 0,1% kans is dat het resultaat toeval is, dat wordt zeer significant gevonden.
Nog lagere P waarden worden uiterste significant gevonden.
Die onderzoeksresultaten zijn dan ook niet betwist in de wetenschappelijke literatuur.
Mede omdat dergelijke resultaten ook werden gevonden in districten met kleinere verhogingen van de achtergrondstraling (0,2mSv/a) is de discussie over een drempelwaarde waaronder straling geen effect zou hebben weer opgelaaid. Dat heeft ertoe geleid dat de US Nationale Academy of Sciences weer een grote werkgroep heeft geïnstalleerd o.a. om te kijken of er toch niet een drempelwaarde is.
Die concludeerde, in lijn met de theorie, dat er geen drempelwaarde is. Oftewel een enkel radio-actief deeltje kan in je lichaam kanker veroorzaken, enz. Het relevante deel van hun rapport:
https://www.nap.edu/read/11340/chapter/8
In lijn daarmee zijn ook in de medische wereld de stralingsnormen verscherpt. Zo moeten tandartsen tegenwoordig een apart kamertje (met afschermende wanden en deur) hebben, waar alleen de “patiënt” in kan, en alle röntgen foto’s worden genomen. Terwijl het daar om zeer minimale doses gaat 0,001mSv e.d.
Bas wat begrijp je niet aan texas sharpshooter statistiek?
https://en.wikipedia.org/wiki/Texas_sharpshooter_fallacy
Hans,
Dat soort valkuilen ken ik al heel lang. Die fallacy speelde o,a, een rol bij het al dan niet kankerverwekkend zijn van GSM masten en onze huidige mobiles.
Daarom heb ik bijv. ook niet de link naar reports dat het aantal kankergevallen sterk is toegenomen na Fukushima gepubliceerd: https://www.fairewinds.org/nuclear-energy-education/cancer-on-the-rise-in-post-fukushima-japan
Maar daar is geen sprake van bij de links die ik publiceerde:
– Er zijn na Fukushima maar een paar grotere onderzoeken gedaan naar de gezondheidsgevolgen.
– Er is geen sprake van een steekproef:
* Alle geboorten in gebieden met noemenswaardige hoeveelheden fall-out, zijn in het onderzoek opgenomen (ook Tokyo).
* Alle geboorten in die gebieden zijn in het onderzoek opgenomen (=geen steekproef bias)
Het onderzoek strekte zich dan ook uit over 9 prefecturen t/m Iwata, 500km noordelijker van Fukushima, waarbij werd vergeleken met de totale Japanse bevolking. Zie het kaartje bij de publicatie:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27661055/
Bij het onderzoek naar de fall-out effecten van Tsjernobyl in Z.Beieren geldt hetzelfde.
Dat was gedetailleerder omdat de Duitse geboorte registers veel meer gegevens bevatten.
@Bas Gresnigt27 sep 2020 om 11:35 Die cijfers van jou komen van dit rapport https://www.who.int/news-room/detail/05-09-2005-chernobyl-the-true-scale-of-the-accident We lezen o.m. The international experts have estimated that radiation could cause up to about 4000 eventual deaths among the higher-exposed Chernobyl populations, i.e., emergency workers from 1986-1987, evacuees and residents of the most contaminated areas. This number contains both the known radiation-induced cancer and leukaemia deaths and a statistical prediction, based on estimates of the radiation doses received by these populations.
En: As a consequence, no evidence or likelihood of decreased fertility among the affected population has been found, nor has there been any evidence of increases in congenital malformations that can be attributed to radiation exposure.
Derhalve zou ik wat terughoudender zijn wat betreft dergelijke framing-spookverhalen waar Greenpeace zich van bedient. Verder is misgeboorte en misvorming een fabeltje dat er maar niet uit te krijgen is bij anti kern. Lees over de hibakusha’s https://www.rerf.or.jp/en/programs/roadmap_e/health_effects-en/geneefx-en/birthdef/
(mogelijk vertalen vanuit Japans). Hoe komt het bijvoorbeeld dat er zo weinig misgeboortes en defecten zijn, terwijl wij permanent blootstaan aan straling?
Ja, dat is van het door de IAEA gedicteerde Tsjernobyl forum rapport.
De WHO is in 1959 gedwongen om de IAEA te volgen op kernenergie gebied op straffe van het verliezen van de funding door USA en andere atoom mogendheden. Zie o.a.:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl
De WHO heeft daarna nog een tijdje op zijn site gesteld “tenminste 8.000doden” maar dat is ook gekilled.
De stralingscommissie van de WHO, IAC heeft op zijn site een aantal jaren gesteld “16.000 doden of meer” maar ook dat is gecorrigeerd door de IAEA.
Helaas, geld heeft een lange arm en nucleair schuwt geen leugen om zijn voorkeur aan de man te brengen.
Indertijd is er enige herrie geweest onder de expert deelnemers van het Tsjernobyl forum vanwege “The international experts have estimated….”. Die experts waren het niet eens met die conclusie omdat die niet op onderzoek was gebaseerd.
De IAEA had overigens voor het forum begon al alle onderzoeken die gezondheidseffecten toonden bij mensen buiten de onmiddellijke omgeving van Tsjernobyl uitgesloten. Dus ook rock-solid onderzoek zoals dit:
http://goo.gl/ZTqxLB
Maar kennelijk was dat niet genoeg om het aantal slachtoffers voldoende omlaag te krijgen.
Ik heb niets te maken met Greenpeace omdat die als informatiebron net zo onbetrouwbaar is als de IAEA.
Triest dat je degelijk wetenschappelijk onderzoek linkt aan Greenpeace.
Hetzler
“Verder is misgeboorte en misvorming een fabeltje dat er maar niet uit te krijgen”
Triest dat je ondanks de theorie en talloze bevestigende research resultaten denkt dat die misvormingen niet optreden.
Je haalt de atoombommen erbij, maar die hebben nauwelijks radioactieve materialen, zoals Cs en Sr verspreid die door het lichaam worden opgenomen en dan bij eicel- of zaadproductie, bij de splitsing van cellen met hun straling het DNA kunnen beschadigen en dus nakomelingen gedegenereerd DNA kunnen bezorgen waardoor die allerlei gebreken krijgen… Je link bevestigt dat.
Kernongeluken gaan wel gepaard met de verspreiding van substantiële hoeveelheden radioactief Cs-137 en Sr-90 met halveringstijden van ~30jaar. Wat betekent dat besmet gebied na 300 jaar ~90% van zijn straling heeft verloren. In de praktijk sneller omdat een fors deel van het Cs en Sr wordt meegenomen door water waardoor anderen onder hun straling lijden (Cs-137 en Sr-90 bestaan niet in de natuur maar ontstaan bij kernsplijting).
Zie naast eerder genoemde onderzoeken:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/075333229190026P
Toelichting; trisomemy-21 = de wetenschappelijke naam van het bekende Down-syndroom. Aanzienlijk deel van de mensen met Down brengt zijn leven door in inrichtingen.
“Hoe … dat er zo weinig misgeboortes en defecten zijn, terwijl wij permanent blootstaan aan straling?”
Het is maar wat je weinig noemt. Het zijn tragedies die diep ingrijpen in het leven van de ouders, en vaak verschrikkelijk kostbaar zijn voor de maatschappij.
Studies laten zien dat de kans lineair toeneemt met de toename van het achtergrond stralingsniveau: https://www.globalresearch.ca/meta-review-of-46-studies-even-the-lowest-level-radiation-is-damaging-to-human-health/5312306
Heer hetzler heeft geheel gelijk . Turkenburg had een mooie kleurplaat van the UK op zijn laptop- zag u dat – en de uitstraling op zijn gelaat van de geboren leugenaar . Net als Ad van Wijk. Ego is alles.
Volgens mij was het 100 jaar geleden trouwens. Hitler begon zijn campagne toch vlak na wo 1 ? Daarin zie ik nu juist zo’n overeenkomst met Nijpels en Wiebus , timmermnans en somsom. én natuurlijk ambtenaren en bestuurders die uitvoeren wat de directieven voorschrijven. Ambtenaren en bestuurders zijn nog steeds hetzelfde zo blijkt wel. Leggen gewoon een warmtenetwerk uit, ondanks dat ze weten dat ze fout zijn. Héel erg fout. Kritiek echter heeft geen vat op ze ; l’histoire se repête inderdaad .
Maar ook in deze kringen doet men er vrolijk aan mee . Ik heb de eer elke dag mails te ontvangen met artikelen uit de MSM en andere artikelen die ons uiteindelijk alleen maar verder verstrikt zullen doen raken in het eigen gesponnen web.
zo’n artikel van Martin Sommer bijvoorbeeld weer . maar ook dat van de site van Syp Winia .
zo ging dat in de 20 er jaren van de vorige eeuw ook . Als het nieuws maar lang genoeg wordt gekauwd, slikt men het uiteindelijk een keer door. Ook al zijn de oorspronkelijke ingrediënten Zum kotzen, om maar zo te zeggen.
‘hernieuwbare energie’ BESTAAT ‘ niet . Nu niet en nooit niet en alle energie komt van de zon . ∆s≥0
Maar toch blijven we geloven in de energietransitie .
” und wollt ihr denn den totalen krieg ‘ ? Jaaaah roepen we allemaal .
“‘hernieuwbare energie’ BESTAAT ‘ niet”
Dat klopt.
De term is niet correct gekozen maar nu al zo ingeburgerd dat veranderen spraakverwarring creëert.
Bedoeld wordt energiebronnen die 1miljoen jaar of langer beschikbaar zijn.
Overigens komt Geothermie niet van de zon. Geothermie wordt vooral bruikbaar als we “remote sensing” voldoende kunnen verbeteren. Daarvoor hebben grootte ordes (>1000x) meer computercapaciteit nodig.
Die gaat komen met de opkomst van de kwantum computer (de ontwikkeling vordert langzaam).
Kwantumcomputer en kernfusie is altijd 20 jaar in de toekomst.
Dirk,
Voor wat betreft kernfusie lijkt het daar wel op.
Echter met de kwantum computer worden echte vorderingen gemaakt.
Om te beginnen is er al tenminste een die werkt. Alleen nog primitief.
Maar dat verbetert regelmatig met onze toenemende mogelijkheden om op atoom niveau materialen te manipuleren.
Ik heb goede hoop dat we binnen 10 jaar een werkend exemplaar hebben die onze huidige supercomputers verslaat.
Decoherentie zal een eventuele kwantumcomputer altijd parten blijven spelen. Dat maakt de resultaten van berekeningen onbetrouwbaar. Het aantal qbits zal altijd bescheiden blijven. Koeling van de qbits tot enkele milliKelvins is geen sinecure.
Er is een zekere parallel tussen kwantumcomputer en kernfusie enerzijds en digitale computer en kernsplitsing anderzijds: het manipuleren van kleine deeltjes is veel lastiger zo niet onoverkomelijk dan het manipuleren van wat grotere objecten.
Dirk,
Ik ken de principes van de kwantumcomputer maar weet er te weinig van om er een goed oordeel over te hebben.
Zie wel meer vorderingen dan ik eerst dacht.
De tijd zal leren wie gelijk heeft.
Bert, een beetje OT maar toch. Wist je dat Hitler mordicus tegen het gebruik van gifgas was?
Hij had als korporaal in de loopgraven van WOI de verschrikkelijke gevolgen van mosterdgas e.d. gezien en dat vond hij onmenselijk. Goeie vent eigenlijk (sarc).
@Anthonie F Om weer een bruggetje weer te maken: dat is nu exact hetzelfde.
Tip : kijk de schitterende serie over Einstein. Einstein verafschuwde eveneens het werk van zijn collega Frits haber die het mosterdgas uitvond. De vrouw van Frits haber vond het zo erg dat ze zichzelf doodschoot in de hal van De Academie .
Frits haber was echter ook de uitvinder van het Haber bosch procede om stikstof uit de lucht te halen en met waterstofgas te laten reageren tot kunstmest.
Zo komt Frits Haber de twijfelachtige eer toe zowel vernietiger als redder van levens te zijn geweest . Zonder kunstmest hadden wij waarschijnlijk niet bestaan en was er geen klimaat ‘probleem’ geweest. Om de simpele reden dat de bevolkingsgroei was gestopt door gebrek aan voedsel .
nog een overeenkomst . Einstein weigerde aanvankelijk zijn geleifde Duitsland te verlaten, maar moest uiteindelijk vluchten voor de bruinhemden .
Die Haber (van Joodse afkomst trouwens) stond ook aan de basis van Zyklon B.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fritz_Haber
Bert, om met een bekende voetballer zaliger te spreken: Elk voordeel hep sen nadeel.
Mosterdgas is de basis geweest voor de eerste producten voor chemokuren, producten die zelfs nu nog succesvol worden gebruikt in de strijd tegen kanker.
Gerd, Zyklon B was en is een bestrijdingsmiddeltegen bepaalde plantenziektes.
Maar ja, je kunt met een hamer, bedoeld op spijkers in te slaan, ook iemand de hersens inslaan.
Anthony. Je bent op dreef vandaag…haha.
Er komt een moment waarop wij samen een goed glas wijn drinken.
toevoeging :
https://www.climategate.nl/2019/05/climate-action-tu-delft/
Totaler Krieg. Wat is oorlog eigenlijk? Hoe definiëert u ‘oorlog’.
Oorlog is de menselijke inspanning van het doden (=bewegingsloos maken) van de vijand en het vernietigen van de leesomgeving van deze vijand opdat hij en de zijnen niet meer in staat zijn tot tegenstand.
Die activiteit heeft alles te maken met energie. Want de krijger moet de energie hebben tot de arbeid met het zwaard, de pijl en boog, de lans, kortom de bediening van het wapentuig. En na de Verlichting is dit nog duidelijker geworden, met bommen en granaten, het machinegeweer, het kanon op wielen en rupsbanden, het gevechtsvliegtuig en raketten en uiteindelijk het kernwapen. Ook dat is het gebruik van energie waardoor de leefomgeving van de tegenstander wordt vernietigd. Tegenwoordig zijn wij mensen in staat tot gezamenlijke vernietiging van het leven op deze planeet, in de vorm van een door de krijgsheren georganiseerde energietransitie. En die krijgsheren staan in de westerse wereld in theorie onder het gezag van een burgerlijke en democratisch gekozen gezag, van politici.
Niet alle leven, want het leven van virussen, microben en bacterieen, zal naar mijn inzicht resistant blijken. Zoals nu deze wereld van virussen al tot eigen behoud ten strijde trekt, uit hun midden is het coronavirus opgestaan.
Oorlog betekent dat individuele rechten ondergeschikt zijn aan groepsbelang, net als bij fascisme.
Bijkomende schade en offers zijn in deze context aanvaardbaar.
Alleen de dreiging van totale vernietiging rechtvaardigt het uitroepen van een oorlog.
In het verleden gebruikten machthebbers oorlogen om de bevolking uit te dunnen.
Urgenda bepleit een oorlogseconomie om het land versneld met zonnepanelen en windmolens te bedekken.
De oproep tot een oorlogssituatie in vredestijd duidt op collectieve waanzin.
“Redden van het klimaat” tijdens het huidige klimaatoptimum eveneens.
Onze klimaatwetten kan ik niet anders zien dan als een roofoverval op de bevolking.
“Wat doet de NOS? Turkenburg raadplegen. Wat is Turkenburg? Kernfysicus? Nee. Geosciences, duurzaamheidsbepleiter en notoir anti kernenergie.”
Inderdaad, dat dacht ik ook al toen ik hem in het journaal zag. NOS is tegenwoordig bijna nooit mer objectief in haar berichtgeving.
Wim Turkenburg is al antikernenergie sinds 1979, toen ik mijn studie geofysica begon in Utrecht.
Tja, de Rolodex van de NOS is sterk verouderd en gekleurd.
Wederom ijzersterke constateringen.
De wereld in de greep van idioten, gehersenspoelden dan wel kwaadwilligen.
Want als Shell de kranen dichtdraait dan gaan wij allemaal dood, daar is dan op te wachten.
Energie van zon en wind is altijd idioot positief voorgesteld maar is het volleggen van het land met glasplaten geen ecocide?
Is het verbranden van bossen dat ook niet?
Danken wij als vol land onze mooie natuur dan niet aan kolen, olie en gas?
Danken onze kinderen en kleinkinderen hun opleiding ook niet aan fossiele brandstoffen die mogelijk maken dat wij dat deel van onze bevolking
jarenlang aan het arbeidsproces kunnen onttrekken?
Laten we ons realiseren dat ondanks de geïnvesteerde miljarden het aandeel van zon en wind aan VRAAG gestuurde energie nog steeds nul komma nul is.
Er is dus geen sprake van energietransitie, alleen van een krakkemikkig parallel systeem dat meer last dan gemak geeft.
Een zonnepaneel van maximaal 300Watt vermogen kan vraaggestuurd (dus na opslag–> terugwinning) 13 Watt echt vraaggestuurd vermogen leveren.
Zes panelen samen presteren dan evenveel als één waxinelichtje.
David, Je maakt 2 statements die niet kloppen:
“is het volleggen van het land met glasplaten geen ecocide?
Is het verbranden van bossen dat ook niet?”
Uit dit CBS staatje: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/80030ned/table
Aandeel in stroom opwekking:
. . . in 2010 ; 2019
. Zon : 0,1% ; 4,3%
Wind : 3,4% ; 9,5%
biomass 6% ; 4,6%
1. Aandeel biomassa is dus aan het afnemen.. Niet onlogisch want het is duur.
Bovendien:
– blijkt uit de enige echte metingen die we kennen dat de hoeveelheid staand hout (bomen) 6,6% toenam in Dld toen hun gebruik van biomassa sterk toenam (2002-2102).
– GBV (gezond boeren verstand) zegt dat als er meer behoefte is aan iets dat er dan ook meer van wordt geproduceerd.
Dus zullen boseigenaren hun best doen hun bos productiever te maken = meer bomen per km², meer dunningen, e.a.
2. In 2019 hadden nauwelijks panelen op land gelegd en ook onze daken waren maar voor 3%? gevuld. Toch produceerde zon toen al 4,3% van onze elektriciteit. Als we al onze daken vol leggen dan produceren zonnepanelen >120TWh/a= 100% van onze stroom. Daarnaast kunnen we:
– op zee drijvende zonneparken installeren zoals in de Far East (gaan Shell-Eneco doen);
– en bij overproductie de stroom omzetten in groene waterstof (gaan Shell-Eneco ook doen);
Zie: https://www.shell.nl/media/persberichten/2020-media-releases/crosswind-wint-aanbesteding-windpark-hollandse-kust-noord.html
We hoeven het land dus niet vol te leggen met zonnepanelen en ook niet vol te zetten met windmolens.
Als we naast onze daken ~20% van ons deel van de Noordzee gebruiken zouden we al meer dan genoeg stroom produceren om alle energie (ook warmte en vervoer) duurzaam te maken.
Wordt bovendien ook nog eens goedkoper dan aardas, en veel goedkoper dan kernenergie.
Spreiding over het land is wel prettig omdat je dan minder transportafstand hebt en minder kwetsbaar bent.
Tenslotte blijkt uit het staatje dat de expansie van CO2 arme elektriciteit veel sneller gaat dan met kernenergie zou kunnen. Vergelijk met UK waar al in 2008/2010 werd besloten om Hinkley C te bouwen.
Die moeten wachten tot 2027 of later tot ze wat hebben…
@B.Gresnigt
CBS opgaven zijn misleidend (fout) want betreffen aanbodgestuurde stroom.
De bewering “opwek xxx%” in een tijdsperiode mag alleen gemaakt worden als optelling (opslag) het geval is.
Echte energietransitie betreft vraaggestuurde stroom, niet wat er toevallig is.
Om met zonnepanelen genoeg vraaggestuurde stroom te leveren moet 15000km2 vol panelen worden gelegd en honderden fabrieken voor waterstof,methaan en methanol gebouwd plus de brandstofcel centrales. Totaal onbetaalbaar.
De deelname van Shell aan windparken is een lachertjes, voor de groene tribune.
Maar meer mensen hebben moeite aanbod- en vraagsturing uit elkaar te houden.
De analisten van ENCO vatten simpelweg de conclusies samen van gerenommeerde wetenschappelijke instituten zoals het IEA en het OECD-NEA .
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2019/7299-system-costs.pdf
Willem,
En ze negeren het feit dat wind op zee substantieel goedkoper is dan in die studies staat
Maar goed we wachten op een voorstel waarover gestemd kan worden
@David,
Op de vrije markt regeert de prijs. Ook stroom is een vrij te verhandelen product.
Stroom wordt verhandeld op de beurs, zijnde de APX (meestal in chunks van 15minuten). Net als alle andere beurzen gaat het om de prijs en nog eens om de prijs (aandelen, groenten, graan, etc). De stroombeurs kent net als andere beurzen ook handel in opties.
Als de prijs nul wordt dan hebben wind en zon stroom producenten het voordeel dat ze heel gemakkelijk direct de productie kunnen stilzetten, en ze doen dat veelal ook.
Jouw aanbod- en vraaggestuurde stroom bestaat niet.
Als de vraag groter wordt dan het aanbod dan stijgen de prijzen en gaan allerlei installaties (bijv. de WKK installaties bij tuinders) stroom produceren, kopen handelaren in op goedkopere buitenlandse markten (Dld, B, UK, N, DK, F).
Als de prijs daalt dan gebeurd het omgekeerde.
Merk op dat WKK installaties (vooral van glastuinders) ~25% van onze stroom produceren.
“Echte energietransitie betreft vraaggestuurde stroom”
Dat is jouw fantasie die niets met de werkelijkheid van doen heeft, mede omdat vraaggestuurde stroom niet bestaat.
Er is maar één maat: de prijs.
Er is dus ook geen noemenswaardige aanbod- en vraagsturing.
Alleen Tennet doet daaraan om het netwerk stabiel te houden via speciale “balancing” contracten. Maar dan hebben we het over <1% van de markt.
"Om met zonnepanelen genoeg vraaggestuurde stroom te leveren moet 15000km2 vol panelen worden gelegd en honderden fabrieken voor waterstof,methaan en methanol gebouwd plus de brandstofcel centrales."
Dat is gewoon onzin.
1.000km² zonnepanelen produceren 200TWh/a. Dat is al meer dan NL aan stroom verbruikt….
@Bas Gresnigt27 sep 2020 om 14:46 Elektriciteit is maar net 15% van de totale energiebehoefte. Ergo, jou getalletjes vallen volkomen in het niet bij waar het om gaat. In 2050 fossielvrij? Wat een onzin na 30 jaar modderen met windmolens en zonnepanelen. Droom maar verder, maar probeer anderen niet de stuipen op het lijf te jagen of te misleiden met jubelcijfers.
@B.Gresnigt.
Ik zie dat extra uitleg nodig is.
Aanbodgestuurde stroom komt van wind en zon, die blaast/schijnt op willekeurige tijdstippen.
De markt heeft daar geen invloed op. De prijs ook niet.
Vraaggestuurde stroom bedient van consumenten die in vrijheid het tijdstip bepalen waarop zij die energie afnemen.
Vraaggestuurde stroom kan alleen geleverd worden door buffers: uranium, kolen, olie, gas,
batterijen, vliegwielen (in volgorde van aflopende energie)
Nu de markt.
Die is er niet op energiegebied. De inferieure windmolens en zonnepanelen worden doorgedrukt.
Het aandeel vraaggestuurde stroom uit wind en zon is nul komma nul.
Ik hoop dat deze uitleg om de materie te begrijpen.
David ik had al begrepen wat je met aanbod- en vraaggestuurde stroom bedoelt.
Met de beurs (de APX/EPEX) kunnen consumenten altijd in vrijheid bepalen wannneer ze hoeveel stroom afnemen.
Zoals ik al heb uitgelegd: vraaggestuurde stroom bestaat alleen in jouw fantasie.
Je ontkenning dat er geen elektriciteitsmarkt is terwijl die al sinds ~1990 functioneert vind ik bizar.
https://www.energiemarktinformatie.nl/beurzen/elektra/
Hetzler
We zijn eigenlijk pas sinds de acceptatie van het sept.2013 door 44 maatschappelijke organisaties getekende energieakkoord door regering en parlement echt begonnen met de transitie.
Het akkoord & vorderingen: https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-795610.pdf
We zijn in die korte tijd veel sneller gevorderd dan met kernenergie tegenwoordig mogelijk is*)
Je kunt ook zien dat de energiekosten maar een klein deel van de totale kosten zijn.
Energiebehoefte nu ~875TWh/a (waarvan elektriciteit ~120TWh/a)
Met de elektrificatie gaat de energiebehoefte sterk dalen. Bijv:
– Brandstof auto’s hebben een efficiency van ~25%; elektrische auto’s ~95%,
– Een CV ketel heeft een efficiency van ~105%; moderne warmtepomp ~400%
Ik schat in dat we aan 600TWh/a dan meer dan genoeg hebben.
Met zonnepanelen op onze daken kunnen we gemakkelijk >100TWh/a opwekken.
Een 14MW SG windmolen wekt in de Noordzee >76GWh/a op. Dan hebben we aan 6600 offshore molens genoeg om de rest op te wekken. Die SG molens kunnen we op 1,2km afstand van elkaar zetten.
Dat betekent dat we aan 10.000km² van ons continentaal plat van 57.000km² genoeg hebben.
En dan hebben we ook nog onshore wind!
Een betere spreiding van de opwekking is altijd gunstig voor de betrouwbaarheid.
____________
*) We leven niet meer in de jaren zestig/zeventig toen roepen dat de kerncentrale veilig is (ook al miste die basic beveiligingen), voldoende was.
Het UK besluit om Hinkley C te bouwen viel in ~2010, in 2013 was het contract in principe rond en begon EDF met de grondwerkzaamheden. Wellicht dat de kerncentrale in 2027 de eerste reactor oplevert….
Dus vanuit kernenergie nul vorderingen richting minder CO2!
En UK heeft veel meer kernenergie know how dan wij….
Willem77,
“analisten van ENCO vatten … de conclusies samen van … gerenommeerde wetenschappelijke instituten zoals het IEA en het OECD-NEA.”
Daardoor zit ENCO er ook zo naast met zijn conclusies.
OECD-NEA is een nucleair promotie instituut. IEA, niet maar heeft ook getoond sterk pro-nucleair te zijn.
Door slechts (selectief) naar deze CBS cijfers te kijken, en niet naar zaken als betrouwbaarheid, leveringszekerheid, netstabiliteit en systeemkosten waarmee hernieuwbare energie zich uit de markt prijst, laat je zien dat je geen open discussie wenst te voeren.
Laat eens zien dat de analisten van ENCO ongelijk hebben in hun conclusie dat kernenergie betaalbaar is en veilig in exploitatie.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
Willem,
Mijn dank voor dat rapport. Ik heb even een paar dagen nodig om het door te nemen.
Ik heb op twitter wat commentaren op het ENCO-rapport gezien van Jasper Vis en Henri Bontenbal. Een belangrijk kritiekpunt is dat kernenergie in de studie wordt voorgesteld als basislast (continu draaiend), terwijl we in combinatie met wind- en zonne-energie juist een flexibele aanvulling nodig hebben. Verder zou het rapport wat te rooskleurig zijn en niet toegespitst op de Nederlandse situatie.
Onderzoeksbureau Kalavasta brengt een uitgebreide vergelijking uit van het recente kernenergierapport van ENCO en van een aantal eerdere rapporten die minister Wiebes een half jaar geleden naar de Tweede Kamer stuurde. Kalavasta duidt de verschillen en wijst op tekortkomingen in de ENCO-studie.
https://www.nvde.nl/nvdeblogs/kalavasta-geeft-objectieve-analyse-van-tekortkomingen-kernenergiestudie-enco/
Daarom moet je ook helemaal niet verder gaan met windenergie en dat oppoetsen met iets achterlijks (middeleeuws) als windenergie. Wat er al staat laat je waterstof maken als dat tenminste goedkoper is dan uit aardgas.
Wind is bedoeld voor het transporteren van waterdamphoudende wolken die uitregenen in de gebergten en zo een buffer vormen voor de droger wordende zomers in de lage landen. Door de grotendeels of misschien wel helemaal natuurlijke opwarming door de zon en haar cycli.
Ga gewoon verder met het verder ontwikkelen van kernenergie en bouw, of laat modulaire centrales bouwen door degenen die dat nog kunnen en ga niet verder met een kreupel systeem dat zichzelf niet in de benen kan houden en nog lang moet leunen op Fossiel zoals Bas dat al jammerlijk moest toegeven,
Peter,
En jij wilt de 10cnt/KWh extra wel betalen die je dan kwijt bent vanwege de kerncentrale?
“Wind is bedoeld voor …”
Geloof je dat God vanwege die reden wind heeft gemaakt o.i.d.??
Er wordt al heel lang gesproken over modulaire kernreactoren. Het verst is NuScale mede dankzij het gegeven dat hun ontwerp erg lijkt op bestaande LWR/PWR’s en zij door US govt worden gesteund.
Hun directeur heeft ~1maand geleden verklaard dat hun eerste model wellicht in 2030 klaar is…
Dat wordt dus mosterd na de maaltijd.
Want het wordt dan 2040 voordat een reactor hier draait. Tegen die tijd wordt bijna al onze elektriciteit met wind, zon, geothermie, biomassa opgewekt.
Bas Gresnigt
Ik zit al zo lang op de windenergiesommetjes van jou te wachten dat ik me over die thoriumreactor en de prijs van de energie die daar uit komt, niet echt druk kan maken. Ook ik reken erop dat het voor het echt naar behoren werkt nog wel 25 jaar duurt. En dan moet ik wel over erg veel uithoudingsvermogen beschikken wil ik dat nog meemaken. Maar wat voor windturbines geldt, seriematig gemaakt geldt het prijsvoordeel van de grotere aantallen ook voor kernreactoren of het nu LWR’s of MSR’s zijn.
Hoezo mosterd naar de maaltijd? Ooit breekt het verstand wel door. Alleen bij sommigen duurt het wat langer en de tijd zal leren of dat bij jou of bij mij is en dat dan nog in meerdere opzichten. Voorlopig lijkt het mij wat jou betreft de vader van de gedachte dat die reactoren er niet komen.
Maar héél misschien verrijst er op de Doggersbank ooit wel een heel grote verticale windturbine in een grote buis die ook bij orkaankracht nog kan produceren en zo Nederland en Engeland van alle energie kan voorzien Wie weet. Als het er eentje is midden in Nederland en dan 500 meter hoog die genoeg energie aan het hele land levert om onze welvaart te garanderen vind ik het ook goed. Als het maar deugt. Nederland uitgedost als energiefabriek zie ik echter niet zitten.
Maar desondanks ben ik nog benieuwd naar je sommetje. Voor de duidelijkheid en bedoeld als een doordenkertje, als je de back-up-waterstof in een jaar niet gebruikt heb je wel de kosten en niet de baten. Je moet dus altijd de hele kosten van de back-up in de energieprijs mee tellen. En ook de andere kosten die je nog “vergat”. Een beetje vergelijkbaar met het wegmoffelen van de herstelkosten t.g.v. de gaswinning in Groningen. Die betalen we nu namelijk ook achteraf. Uit algemene middelen neem ik aan of misschien wel in de energieprijs of productprijzen.
Het is dus niet omwille van mezelf, maar ik hoop voor mijn kinderen en kleinkinderen geen onttakeld land achter te laten dat volgeplempt is met Windturbines.
Bas Gresnigt
Ik denk niet in termen van God. Dat laat ik aan anderen over. Ik zie alleen een onbegrijpelijk stelsel dat ik niet kan bevatten maar waar ik me wel over kan verwonderen. Een stelsel dat krachten in zich heeft die ik niet begrijp, maar waar ik denkend enige vat op probeer te krijgen.
De wind heeft geen bedoeling, maar is deel van een stukje van dat enorme systeem dat we heelal plegen te noemen. Een aarde die het in zich heeft om al roterend luchtstromingen te veroorzaken en zo het erin opgenomen water te verplaatsen waar organismen in velerlei vorm gebruik van maken.
Dat kan een goed, maar ook een uitputtend gebruik zijn waarmee je de bestaande situatie verandert. Niks aan de hand voor het grote geheel, maar misschien wel nadelig voor de veroorzaker en de soorten waarop hij zijn bestaan heeft gebouwd.
Leven is en blijft een spel met de mogelijkheden én onmogelijkheden. Voor de betreffende soort.
ëén principe blijft overeind. The survival of the fittist. Anticipeer dus. Met verstand en kennis van zaken. Nooit uit angst, omdat angst een slechte raadgever is.
Peter,
“thoriumreactor … voor het echt naar behoren werkt nog wel 25 jaar duurt.”
Tegen die tijd wekken we allang al onze elektriciteit met hernieuwbare op tegen prijzen 1-3cnt/KWh.
Die reactor is dan wel interessant vanuit technisch oogpunt, maar verder overbodig.
Ik zie niet dat die Chinese reactor hier verkocht gaat worden (China is de enige er nog aan werkt, mede omdat zij geen uranium hebben). Betwijfel overigens sterk of de MSR (de basis van de thorium reactor) deze eeuw nog zinvol gaat worden. De ontwikkeling van betere (sterker, slijtvaster, bestand tegen hogere temperaturen) staalsoorten zit immers muurvast, en keramiek komt ook niet goed van de grond (hoewel daar wat vordering wordt gemaakt met bijv. een dun keramisch laagje op de bladen van straal motoren van vliegtuigen).
“prijsvoordeel van de grotere aantallen ook voor kernreactoren of het nu LWR’s of MSR’s zijn.”
Zelfs de Chinezen zijn er vooralsnog niet in geslaagd de technisch problemen van de MSR (o.a. snelle slijtage van het staal) onder de knie te krijgen.
Grotere aantallen is de gedachte achter SMR’s (Small Modular Reactors). Nu het ontwerp van NuScale (het verst in de ontwikkeling) recent is goedgekeurd door de NRC is ook wat meer duidelijk geworden over de kosten.
Die zijn zodanig dat de eerste 2 leden van de coöperatie die het eerste exemplaar zou kopen, zich hebben terug getrokken…
Natuurlijk gaan jongens zoals prof. Kloosterman aan TU-Delft door, want anders zijn ze werkeloos…
“onttakeld land achter te laten dat volgeplempt is met Windturbines.”
Zoals ik hier al diverse keren heb laten zien is dat onzin. Helemaal niet nodig. Wel handig om bijv. 10% te gebruiken omdat we dan minder kwetsbaar zijn in tijden van oorlog, extreme stormen, e.d.
Hoewel.., dat wordt pas relevant nadat Borssele is gesloten. Immers een goede bom op Borssele bij de goede wind legt onze economie plat omdat Rt en havens moeten worden ontruimd…
v.Gelder dank voor dat rapport van Kalavasta; grondiger dan ik kan in een avond.
In aanvulling op hun vernietigend commentaar:
ENCO liegt er in lijn met fanatiek pro-nucleair vrolijk op los. Grotere zoals bijv:
“except for Chernobyl nobody ever died from radiation” (p.6)
Dat is in strijd met diverse individuele stralingsongelukken, en ook de conclusies van wetenschappelijke studies:
http://www.fukushima-disaster.de/fileadmin/user_upload/pdf/english/Health_consequences_resulting_from_Fukushima.pdf
En ook onnozele kleine zoals bijv:
“May 2020, 441 nuclear reactors are operating in 31 countries”*)
om nucleair te promoten…
Ook in plaatjes zoals figure 25: Terwijl Lenzen en Sovacool onafh. van elkaar hebben vastgesteld dat toen (2008) de CO2 uitstoot van nucleair 65 resp 66grCO2/KWh is, komen zij met minder dan 50. Ondanks het gegeven dat sindsdien nucleair qua kosten is verdubbeld en de CO2 emissies dus ook fors moeten zijn gestegen.
Verder creëren ze een scheef kosten beeld door:
– uit te gaan van 0% rente voor de investeringen
– veel lagere bouwkosten dan voor bijv. Hinkley C, terwijl daar al de 5e en 6e EPR worden gebouwd.
– hoge systeem kosten uit de hoge hoed te toveren voor wind en zon en bijna nul voor nucleair. Terwijl nucleair byzonder hoge systeem kosten heeft omdat zij een draaiende back-up en snelschakelend netwerk nodig heeft.
Nucleair valt immers onregelmatig binnen een paar seconden van 100% productie terug naar 0% (Borssele ~eens per 2jaar).
Waar Hinkley C een met de inflatie te corrigeren garantieprijs van €117/MWh (zonder afvalkosten, verzekering, de leningsgaranties van de overheid) nodig heeft, gaan zij uit van €80/MWh…(pag. 54)
Verder komen ze tot abnormaal hoge prijs voor PtG(H2)-opslag-GtP van €220/MWh (pag 53).
Waarschijnlijk in de hoop dat er niet wordt begonnen met groene waterstof opslag.
Kortom het is een eenzijdig nucleair promotie verhaal waarbij niet wordt geschroomd om de werkelijkheid onder de tafel te schoffelen.
______________
Per sept, 2020 waren er:
– 409 operating reactoren’
– 31 reactoren in long term outage
– 51 reactoren under construction
– 93 reactoren die nooit worden afgebouwd (bijv, V.C. Summer in North Carolina, USA).
Dat hoge aantal van 93 stilgelegde bouwprojecten is een van de redenen dat banken relatief hoge rente vragen voor leningen om kernreactoren te bouwen. Het is een risky business. Tegenwoordig neemt de belastingbetaler dat risico op zich via garanties van de regering. Een grote subsidie zonder welke geen kerncentrale wordt gebouwd.
We hebben het hier steeds over duurzaamheid maar zolang er geen balans is tussen de diverse partijen, is er nimmer sprake van een duurzame balans. Zon en wind zullen dan ook niet kunnen voldoen aan de energievraag van de hedendaagse maatschappij dus kan er geen sprake zijn van duurzaamheid. Wat wel duurzaam blijkt te zijn is het wereldklimaat, want dat systeem werkt al miljoenen jaren ook al zijn er bij tijd en wijle fluctuaties in samenstelling van de atmosfeer, wel of niet door menselijke toedoen, waar uiteindelijk het systeem zichzelf weer in balans gaat brengen. De mens kan in deze alleen maar aanvaarden en ondergaan wat er gaande is en wie denkt hier ook maar iets aan te kunnen veranderen is zichzelf voor God aan het houden en hoe de moderne mens daar over denkt, dat zien we meer dan genoeg.
Acceptatie en aanpassing zal minder kostenrijk zijn dan hetgeen met de huidige waanzin tot stand gebracht gaat worden.
Terug naar de middeleeuwen volgens sommige klimaatfanatici?, of toch maar gewoon het nuchtere verstand gebruiken en het beste er van maken.
Hetzler is een ‘volksmenner’ net als Goebbels dat was. “Totale Krieg!!”
Onze beste Jeroen refereert aan … de ” Sportpalast-toespraak was een toespraak van de Duitse Propagandaminister Joseph Goebbels op het Sportpalast in Berlijn voor een groot, zorgvuldig geselecteerd publiek op 18 februari 1943, toen het tij van de Tweede Wereldoorlog zich tegen nazi-Duitsland en zijn As-bondgenoten keerde.”
Hij weet werkelijk niet waar hij het over heeft!
Dat valt hem aan te rekenen en dat is niet voor het eerst dat hij met zijn ‘a-historisch’ bewustzijn parallellen trekt die er eenvoudig weg niet zijn. En dat is nou juist het enige dat hem met Goebbels ‘verbindt’
De blinde waan van de a-historiciteit om aan te tonen dat u als beste brave lezertje van dit steeds vager wordend vergelijkings materiaal met notebene ‘scholieren protesten en ene Grethe Tunberg waar niemand meer iets van hoort en dan nog wat machteloze clubs die ook la niets in de ‘melk’ te brokkelen hebben in deze economische zware tijden.
Hetzler maakt de lezertjes bang….doodsbang en doet voorkomen alsof al die scholieren protesten en die gesubsidieerde clubjes het nog steeds voor het zeggen hebben.
Ach ja het Europese Avondland en Hetzler weet het zeker zal terugvallen tot ergens in de 18 de eeuw. Maar Jeroen weet wat hij doet want voor een ‘zorgvuldig’ gekozen publiek namelijk de ‘lezertjes van deze site’ gelukkig erg beperkt in aantal en maatschappelijk belang roept hij als een oude ‘antiklima-goeroe’ op tot het bouwen van kerncentrales!!! als ultiem strijdmechanisme.
Ach ja die Jeroen!! en waar haalt hij dan toch wel de uranium vandaan om al die kerncentrales van brandstof te voorzien?? En wat produceren die centrales dan wel allemaal….elektriciteit!!!
Laat elektriciteit nou wel het laatste zijn waar dit oude continent Europa behoefte aanheeft. Europa heeft niets meer, geen economisch winbare steenkool,. geen winbaar schalie gas, geen winbaar uranium, beperkte gasvoorraden en snel terug lopende olievoorraden. Om van andere essentiële grondstoffen zoals koper, ijzer enz. maar te zwijgen…
Jeroen Hetzler probeert ons voor het lapje te houden omdat hij nog steeds gelooft in een postkoloniaal sprookje. Namelijk dat Europa ook nog maar iets te vertellen heeft over de energievoorraden in deze wereld. Gemakshalve negeert hij dat probleem en wijst naar ‘duffe scholieren’ protesten en andere onbenullige organisaties .
Net als Goebbels kan hij weten dat het energiesprookje voor de EU allang voorbij is en ideologisch gemakshalve wijst hij dan maar op minderjarigen die een beetje lopen te protesteren.
Hetzler is een gevaarlijk man net als Goebbels. Ze suggereren eenvoudig te treffen tegenstanders zoals NGO’s en simpele scholieren….maar ondertussen hebben ze geen enkel samenhangend idee over ‘energie’ beleid net zoals de door hem benoemde ‘ideologische’ tegenpartij.
Mijn advies is luister vooral niet naar Hetzler…hij verkoopt knollen voor citroenen.!
Gerard,
“Europa heeft niets meer, geen economisch winbare steenkool,. geen winbaar schalie gas, geen winbaar uranium, beperkte gasvoorraden en snel terug lopende olievoorraden.”
Dat hebben we ook niet nodig, want met wind+zon+geothermie+biomassa+opslag (H2, batterijen) komen we prima en goedkoper uit! Daarbij hoeven we ons qua energieverbruik niet te beperken!
Alleen met windmolens op 30% van ons deel van de Noordzee produceren we al meer energie dan we nodig hebben (>800TWh/a), en dan hebben we ook nog onshore wind, daken om te beleggen. enz
@Gerard d’Olivat 27 sep 2020 om 20:05 Ik zou je willen adviseren eindelijk eens beter te lezen. Dit schijnt nogal lastig voor je. Ik schreef in de eerste zinnen immers al:
“Dit is waartoe Goebbels, de Nazi Minister van Propaganda, opriep toen duidelijk werd dat Duitsland de oorlog aan het verliezen was.”
Die toespraak was bovendien in 1943, iets wat algemeen bekend is. Ergo, waar haal je jouw onzinnige bewering vandaan dat mijn verwijzing a-historisch is? Ik zou je betoog dus zorgvuldiger onderbouwen i.p.v. van maar lukraak emotioneel wat te roepen en niet het betoog te volgen. Klimaatbeleid is inderdaad emotiepolitiek.
Gerard d’Olivat
Ik vroeg het je al vaker. Heb je een alternatief? Wat zie je eigenlijk wél zitten nu je de windturbines op je eigen landje hebt afgezegd?
Jij verkoopt knollen noch citroenen.
Hezler zou eens een ‘alternatief’ concept moeten aandragen….maar dat kan hij niet. Hij blijft maar in gevaarlijke ‘ideologische’ terminologie praten net als alle ‘grote’ ideologen van de 20ste eeuw…erg gevaarlijk allemaal wat die nutteloze polarisatie te weeg brengt. Laat hij Hetzler nou maar eens eerst vertellen waar Europa zijn energie en grondstoffen vandaan denkt te halen en wat voor ‘eerlijke’ prisj hij daar met zijn post koloniaal bewustzijn voor wil betalen.. Wedden dat hij dat nooit van zijn leven gaat doen!
Gerard d’Olivat
Dat valt me nou van je tegen. Een hele riedel over hoe het niet moet. En niet thuis geven over het broodnodige alternatief.
Tenminste dat wordt met grote regelmaat gepropageerd.
Ik zal het je nog sterker vertellen.
Ene Bas Gresnigt is helemaal idolaat van PtG. Uitgaande van waterstof waarvoor Shell een fabriek wil bouwen, ik meen op de Maasvlakte. Wel met subsidie natuurlijk want de belastingbetaler kan gerust verder uitgemolken worden.
Ze willen daar CO2 voor afvangen uit schoorstenen van energiebedrijven of het rechtstreeks uit de lucht halen.
Is het dan niet slimmer de Windturbines die op zee staan alleen nog maar waterstof te laten maken en de gas- en kolencentrales op hun normale rendement te laten werken, het CO2 af te vangen en er motorbrandstof mee te maken. Dat lijkt me heel circulair.
https://www.deingenieur.nl/artikel/e-fuels-gaan-belangrijke-rol-spelen-bij-vervoer
Maar van mij hoeft het niet, Maar als, als je CO2 een probleem vindt, dan doe je dat toch, een soort van perpetuum mobile.
De er al staande windturbines draaien zo ongeveer gratis volgens Bas. De kosten zijn al ruimschoots betaald elke kWh kost nu dus nog minder dan 1 cent. De elektrische energie maakt waterstof en in de fabriek die er in de stoutste dromen van de PtG fanaten toch moet komen Mix je de CO2 uit de kolen- en gascentrales tot motorbrandstof of back-up brandstof voor als de russen of Arabieren tijdelijk niet leveren. Dan hoef je je ook minder druk te maken dat je de uiterst volatiele windenergie-elektriciteit niet kwijt kunt of voor een habbekrats moet verkopen.
Jij kunt me vast wel verklappen wat er in deze mooie droom niet klopt.
Of is dat te ingewikkeld. Daarbij heb ik al velen horen beweren dat de beschikbaarheid van uranium en met name thorium helemaal geen probleem is als je het in een snelle kweekreactor opwerkt. En zelfs dat opwerken schijnt in een Thoriumcentrale niet nodig te zijn.
Nu jouw oplossing.
Peter,
Snelle kweekreactoren zijn overal, buiten de communistische wereld, een mislukking geworden.
Van een thorium centrale wordt al 60jaar gedroomd. Er is zelfs nog nooit een proefmodel gebouwd.
Wellicht omdat er nog wat onopgeloste problemen zijn.
Bas Gresnigt
Ga fietsen. Beter dan steeds dezelfde riedel.
Bas Gresnigt
En vergeet vooral niet je loden schortje aan te trekken en idem been en hoofdbeschermers tegen de atoomstraling.
En nooit meer bergbeklimmen Bas , hoe hoger je klimt, hoe meer straling je krijgt!
Gedurende een tyd van lage zonactiviteit heb je echt wel meer vd meest gevaarlijke straling hoog in de lucht en ik denk dat piloten en beroepsvliegers echt wel meer kans hebben op gerelateerde ziekten.
Henri Pool
Dat zou kunnen, maar misschien is constant verblijven op een plek met veel achtergrondstraling wel gevaarlijker. Wat in ieder geval gevaarlijk is, is buiten komen in een drukke stad en in een oerwoud lopen. Oei, leven is een gevaarlijke bezigheid. Tegenwoordig mag je een ander dan een huisgenot al niet meer aanraken en niet dichter dan op 1,5 meter benaderen. In die zin is elk medemens inmiddels je vijand geworden. Het kan verkeren.
Benno Baksteen ziet er nog gezond en welvarend uit. Ken jij piloten of stewardessen die r om die reden mee gestopt zijn? Bergbeklimmers misschien?
Peter
Ik meende dat er wel al een studie is gedaan die liet zien dat beroepsvliegers een hogere voorkomst van kankers hebben.
Maar ik zou dat weer moeten zoeken.
Peter,
Wat ik al eerder schreef ik heb een kennis die piloot was bij KLM. Die is een paar jaar nadat ze bij hem een huidkanker op z’n gezicht hadden verwijderd inderdaad vroegtijdig gestopt. Hij wilde niet nog meer risico lopen nu duidelijk was dat zijn weerstand tegen kanker minder goed was.
Overigens genereert de iets hogere achtergrond straling in CH ook extra kankers vlgs een onderzoek uitgelegd in deze video:
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=XTijIRsxTSE
Bas Gresnigt
En wat wil je hier nu mee zeggen?
Dat je door allerlei omstandigheden kanker kunt krijgen? O, nee je wilde zeggen dat het ook kon komen door op 40 km afstand van een kenafval-opslagplaats te wonen. Bas er overlijden in Nederland jaarlijks ca.46.000 mensen aan kanker. Door allerlei oorzaken die vaak niet traceerbaar zijn.
Maar voor jouw doctrine is het kennelijk nodig dit voor een deel aan kernenergie toe te wijzen. Zou kunnen. En…..
Bas huidkanker ontstaat typisch door overmatige blootstelling aan UV-straling. Toen ik in Tanzania woonde ging de KLM-crew altijd naar het beach resort Bahari Beach.
Hans,
Mijn kennis zat altijd in de pilotenstoel links zodat de linkerkant van zijn gezicht werd beschenen via het linkerzijraam (wat heel veel UV straling niet doorlaat!). Precies daar kreeg hij zijn melanoom. Gelukkig was hij er snel bij zodat de misvorming van zijn gezicht vanwege de chirurgische ingreep nauwelijks zichtbaar was (ook geholpen door wat plastische chirurgie).
Peter,
Hoe kan het dat je kerncentrales, die we niet nodig hebben, belangrijker vindt dan mensenlevens?
Bas Gresnigt
Beetje goedkope reactie vindt je niet?
Degene die elk denkbaar risico wil uitsluiten kan het beste meteen onder de groene zoden gaan liggen als hij zich het risico bewust wordt. Ik houd je niet tegen.
Mijn benadering is dat leven een gevaarlijke bezigheid is en blijft.
Aan valpartijen overlijden dagelijks 13 mensen in Nederland. Lijkt je dat een reden om op je stoel te blijven zitten of in bed te blijven liggen? Overdrijf nu eens niet zo mateloos.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/49/dagelijks-13-doden-door-een-val#:~:text=Een%20accidentele%20val%20is%20een,onopzettelijk%20valt%2C%20struikelt%20of%20uitglijdt.&text=In%202018%20kregen%205%20863,val%20aan%20de%20gevolgen%20hiervan.
Autorijden is evenmin een noodzaak. Toch doen mensen dat. Er overlijden jaarlijks 1,2 miljoen mensen in het verkeer.
Blijf zaken a.u.b. zien in proportie. Zoals je zou kunnen weten maar met het stralingswaas voor ogen niet wilt zien, overlijden er meer mensen t.g.v. het opwekken van elektriciteit uit zon en wind dan door elektriciteit uit kernenergie. Jouw illusoire doden uiteraard niet meegeteld.
Peter,
Bij ongelukken in bijv. verkeer of lopen, etc gaat de burger vrijwillig dat risico aan en krijgt er ook wat voor terug. Snellere verplaatsing, genot (bij sport), enz…
Bij kankers/dood vanwege kernenergie straling krijgt de burger helemaal niets terug.
Erger, hij moet ook nog meer betalen voor zijn stroom…
Het is de taak van bestuurders in dit land om dergelijke risico’s zoveel mogelijk te beperken.
Waarom blijven ze, in navolging van jou, asociaal in gebreke? Waarom doen ze hun taak niet als het om nucleair gaat?
“overlijden er meer mensen t.g.v. het opwekken van elektriciteit uit zon en wind dan door elektriciteit uit kernenergie. ”
Dat is een evidente leugen, zoals je weet.
Waarbij komt dat kernenergie onschuldige burgers doodt en wind en zon alleen arbeiders.
Die arbeiders weten welke risico’s ze aangaan en worden er voor betaald.
Ik klaag niet over de extra kankers en doden onder werknemers in de kernenergie, maar over die van onschuldige burgers.
Het zit eigenlijk zo;
-even een zonne lesje voor die gekke stikstof mensen in NL die denken dat er steeds meer NxOx in de lucht komt (door menselijke activiteiten)=
hoe lager de zonne activiteit,
hoe lager de magnetische veldsterkten vd zon
hoe meer vd meest reactieve deeltjes (golflengte <0.1) kunnen ontsnappen
hoe meer ozoon, NOx en HxOx
(de atmosfeer beschermt ons tegen de meest gevaarlijke staling vd zon)
Nou, denken jullie dat die Remkes ooit heeft gekeken naar de variatie in NxOy over tijd, die natuurlijk is – en dus nu tijdelijk hoger ligt?
(Zonne activiteit is thans op zijn laagste punt in 87 jaar – volgens mij tenminste)
@Bas en @Peter. Ik ben er met Peter van Beurden eens, het leven is en blijft een risico. Wij moeten natuurlijk bij elke stap die wij zetten i.v.m. proberen de risicos zo min mogelijk te houden. Maar er blijft altijd een rest risico. En er zijn ook gebieden met veel natuurlijke radioactieve straling. Voorbeeld: De Eifel in Duitsland iets ten zuiden van Aken. Daar hebben ze een blauwbasalt en de straling is vergelijkbaar met die van de hoogte op 10 á 11.000 meter. Wat wil ik ermee zeggen, veiligheid is altijd ook maar relatief!
U.H.
Inderdaad het leven is een risico. Als je naar de Eifel gaat dan is dat jouw keus, jij accepteert het verhoogde risico omdat het een leuk gebied is.
Echter dat de overheid een KC in de buurt neerzet is niet mijn keus, bovendien heb ik er geen enkel voordeel van. Erger de stroomkosten worden hoger omdat die KC 2-5 keer duurder is dan wind+zon+opslag!
Het is dus een asociale vijandige daad van de overheid om mijn leven te bekorten terwijl het niet nodig is.