Groningen, Provinciale Staten.
Een bijdrage van Cyril Wentzel (Voorzitter Groene Rekenkamer)
Dank u, voorzitter voor deze gelegenheid u toe te spreken.
De wetgever vraagt aan lokale overheden wat het “maximale” is dat aan duurzame energie in de regio behaald kan worden. De wetgever laat het aan de lagere overheden over om het draagvlak te verkrijgen. Maar hoe weet u nu, wat het realiteitsgehalte is van de voorstellen?
De energietransitie stelt u en alle statenleden voor een serieus probleem. Een probleem dat veel schade kan veroorzaken. Schade voor u persoonlijk, voor de burger, het landschap én voor provinciale staten zelf.
Als statenlid wilt u geen rookgordijn van ondoorzichtige cijfers maar een stevig verhaal als u voor de burger staat. U wilt controle wat er in de RES staat, maar ook wat er niet in staat.
Zijn gevolgen op realistische wijze bepaald? En kosten. U wilt een reële schatting van alle kosten, direct of indirect, en de beoordeling van risico’s en risicodragers. Wie betaalt en wie profiteert? En als het misloopt?
De Groene Rekenkamer (GRK) is een onafhankelijk wetenschappelijk netwerk van hoogopgeleide academici. Wij doen onafhankelijk onderzoek naar de energietransitie en volgen het overheidsbeleid en de berichtgeving in de media kritisch.
Recent publiceerde De Groene Rekenkamer: “Onbeperkt Klimaatneutrale stroom: veilig, betrouwbaar en betaalbaar”: een rapport vol technisch-economische analyses over zon, wind én kern-energie.
Als voorzitter én ingenieur ben ik dagelijks bezig met RES haalbaarheidsstudies.
Onze kennis passen we toe in zogenaamde QuickScans van RES plannen voor diverse regio’s. En op uw verzoek, ook voor u hier in het fascinerende en energieke Groningen.
De Groene Rekenkamer is uitgenodigd om te zeggen wat wij vinden van de klimaatagenda, de ambitie, de haalbaarheid, de rol van Groningen, participatie en het draagvlak.
Mag ik u allereerst een vraag stellen: Is de energietransitie wel een echte transitie? Of is het een transitiepoging of transitievoorstel?
Cyril Wentzel.
Een geslaagde transitie is bijvoorbeeld de overgang naar kolen die hernieuwbare bossen vervangen. Of olie die hernieuwbare walvissen en paarden vervangen en het mogelijk maakt voor de mensheid om te ontsnappen aan duurzame permanente armoede.
Als ik de klimaatagenda van Groningen lees, dan zie ik “fossielvrij in 2050” als een aanname. Een aanname van buitengewone proporties in extreem korte tijd.
U vraagt de Groene Rekenkamer deze ambitie op realiteitsgehalte te beoordelen. Het klinkt op het eerste gezicht zo verleidelijk: de wind waait overal wel ergens en de zon schijnt voor niets, de prijzen dalen, dus waar wachten we op? Tom Poes, verzin een list!
Transitie, toevalstroom met en zonder opslag en perverse gevolgen voor de industrie en de portemonnee.
Een transitie mag alleen een transitie heten als het leidt tot iets beters. Bij energie moet dat leiden tot efficiency. Minder efficiency betekent welvaartsverlies. Adequate energie is absolute voorwaarde voor onze welvaart, maar naast de hoeveelheden telt ook de betrouwbaarheid en vraagsturing, of ‘energy on demand’.
Immers, niet alleen het ziekenhuis, maar ook productiebedrijven en wij zelf ook willen stroom wanneer het nodig is. En bij de vraagsturing ligt nu net het probleem bij zon en wind.
Zon en wind zijn toevalstroom: fluctuerend en niet aangepast aan de vraag. De waarde van zon en wind voor een goed werkend energiesysteem is weinig tot niets, juist vanwege de grote lacunes: op toevalstroom kunt je niet rekenen en je moet het compenseren met zogeheten “back-up energy”. Back-up energy die eigenlijk de ruggengraat is maar in allerlei geldverslindende bochten gedwongen wordt om uitval te voorkomen en overschotten te dumpen. Toevalstroom zonder opslag is daarom zeer beperkt interessant.
Toevalstroom mét opslag kan wel heel interessant zijn. Maar ook dan nog nemen zon en wind zeer veel ruimte in en kennen de inwoners van Groningen een hele trits terechte bezwaren. Maar in ieder geval is opslag voor toevalstroom essentieel. Hebben we die opslag? Is daar zicht op? We zijn geen Noorwegen met stuwmeren.
Als waterstof naar voren wordt geschoven, is dat energetisch tamelijk verkwistend, zeer duur en niet eenvoudig realiseerbaar. Dus zijn de kosten zeer hoog.
In de praktijk van de huidige transitiepoging wordt de ellende verschoven naar bestaande leveranciers: Centrales en wkk-installaties met kolen, biomassa en gas. Die worden feitelijk gedwongen al de fluctuaties op te vangen. Dit klinkt simpel en onschuldig maar is het zeker niet. Integendeel!
Kijk voor het verloop over een jaar hier in deze jaarfiguur: dagopslag en zeker seizoensopslag zijn zeer moeilijke problemen. De eigenlijke hoofdproblemen van de transitiepoging! Die worden ernstiger naarmate het aandeel toeneemt tot maximaal gemiddeld 20-35%. En ernstiger ook naarmate meer buren hetzelfde doen. Maar onze betrouwbare fossiele leveranciers draaien voor deze ondankbare taak op en gaan vervolgens lobbyen voor subsidie om de centrale open te houden, want het oude verdienmodel was immers vernietigd.
Figuur 1: discrepantie tussen toevalstroom en el-vraag (Duitsland, 2011).
Hoe gaat dat dan? En wat heeft dat voor een perverse consequenties? De afbraak van het werkkapitaal van de energiebedrijven. Ik kan bij de vragen kort schetsen hoe dat in de afgelopen decennia is gegaan.
Eerst werd de energiemarkt geliberaliseerd. Daarna werd er op die min of meer vrije energiemarkt grote hoeveelheden gesubsidieerde toevalstroom gedumpt. De niet te onderschatten regelproblemen worden bij die leveranciers gelegd, die kunnen geen winst meer maken, de waarde van die bedrijven decimeerde en de pensioenreserves – die op deze waarde waren belegd – stroomden daarmee ook vanzelf door de achterdeur leeg.
Uiteindelijk had dat zelfs een desastreus effect op de waarde van onze pensioenfondsen!
Had u dat achter “de energietransitie” gezocht”? Ik eerst niet. Maar de perverse effecten gaan steeds verder. De burger betaalt uiteindelijk de rekening, waarbij het de kunst is om de kosten te verbergen: 1/3 direct, 1/3 via MKB belasten, 1/3 staatsbegroting, lastenverzwaringen linksom en rechtsom.
Maatregelen die Groningen neemt die onder de SDE vallen, kosten Groningen niets, leveren betrokkenen vaak geld op, maar kosten de burgers juist heel veel geld.
Ik noem dat ook een perverse ontwikkeling die verborgen corruptie in de hand werkt. Daarvoor moeten we waken. We moeten dit voorkomen.
Meer over gevolgen en transitiesnelheid: rantsoenering, brown-outs en black-outs
Wat leidt dit alles toe? Er wordt veel geld uitgegeven aan kostbare infrastructuur op zee. En nu ook steeds meer en meer op land. Met ruimtebeslag waar weinigen op zitten te wachten.
Maar ook leidt het tot het ondermijnen van onze werkelijk betrouwbare energievoorziening. Wat krijgen we terug? Verwacht het optreden van rantsoenering, brown-outs en black-outs, die zeer ingrijpende schade brengen die veel groter is dan enige klimaatschade.
Kortom, het leidt tot het ondermijnen en afbraak van het energiesysteem – noem het kapitaalvernietiging – en waarom? Let wel, elektriciteit is maar zo’n 15% van het totaal energiegebruik, dus de transitiepoging vereist nóg veel meer ruimte en kostbare infrastructuur: vanaf nu, jaar in jaar uit, 4000 Euromasten met wieken bouwen van 75 meter. Elk jaar een gebied 50 x 50 km volplaatsen.
Dit is zelfs geen utopie, maar mondt uit in een dystopie! Allemaal omdat het nu zo nodig snel en geforceerd zou moeten. “What could possibly go wrong?”
Ik zal hier geen pleidooi houden voor kernenergie. U beseft mogelijk zelf heimelijk wel dat dat de weg van de toekomst is.
Bedenk wel dat alle kapitaal die nu wordt uitgegeven aan toevalstroom, welvaart vertegenwoordigt die niet in nucleaire infra gestoken kan worden. Ook is de grootste vijand van nucleair ondernemerschap de politieke willekeur; denk aan de Atomausstieg als emotioneel beleid van de als nuchter bekend staande Duitse buren. Wat is dan de vereiste terugverdientijd van de kapitaalinvestering? Komt die kernenergie er uiteindelijk tóch, zoals in concurrerende delen van de wereld te verwachten is, dan zal die de toevalsbronnen onherroepelijk verdringen. De inherente kosten zijn immers laag en de betrouwbaarheid zeer groot. En als die kosten zo laag zijn, dan kan veel efficiënter waterstof of mierenzuur of methanol of synthetische diesel als energiedrager worden omarmd.
Waarom is het tempo van de transitiepoging zo hoog? Belangrijk is dat het tempo van een wérkelijke transitie veel trager zal kunnen zijn. Er is geen reden waarom fossiele stoffen niet de ideale “transitiebrandstoffen’ daarin zullen zijn. Zeker ook omdat fossiele brandstoffen voor allerlei toepassingen zo praktisch zijn in de vorm van energiedichte vloeistof en gas terwijl de enorme wereldvoorraden tot zeer ver in de toekomst reiken.
Bij alles wat we doen – zo ook in de RES – kunnen we iedere Euro maar een kéér uitgeven. Op ons allen rust de verantwoording dit zorgvuldig te doen.
Daarbij staat het aantonen van betrouwbaarheid en welvaartsbehoud voorop.
Anders zal er geen draagvlak bij de mondige burger zijn.
Slot
Wij concluderen dat het onverstandig zou zijn om onze welvaart ernstig in gevaar te brengen door het nemen van peperdure maatregelen. Maatregelen die het beoogde energiedoel niet dichterbij zullen brengen, en waarvan het effect op het klimaat nooit meetbaar zal zijn.
Waarom is dit dan tóch het huidige beleid van de Haagse overheid? Een overheid die de onpopulaire uitvoering ervan oplegt aan u, de provincies.
Waarom het energiebeleid niet terugbrengen tot de kern: het leveren van betrouwbare, betaalbare en schone energie. Dat kan uitstekend met geïmporteerd gas, zoals ook in de rest van de wereld nog tot ver voorbij 2050 zal gebeuren. Er is genoeg van, en het is erg schoon en goedkoop.
Wat zegt u later tegen uw kinderen, uw achterkleinkinderen? Wij wisten dat niet? Energie-armut, ook zo’n Duits woord, u hebt het zojuist gehoord uit de mond van energieleverancier- vertegenwoordiger dhr. Tabak. Energie-armoede. Dat komt er gewoon aan met deze koers, maar is een teken van een armzalige transitiepoging. Geheel onnodig, en een resultaat van wanbeleid. Een nep-transitie dus.
U wilt op deze cruciale momenten weloverwogen beslissingen maken voor de toekomst en heeft een verantwoording voor een goed nu nog uitstekend functionerend en welvaart ondersteunend systeem. Verantwoording voor de toekomst van Nederlanders. Dat is ook de beweegreden voor mij om me in te zetten via de GRK. Puur uit eigenbelang voor mijn kinderen en vanuit rechtvaardigheidsgevoel: ik kan slecht tegen grootschalige misleiding op basis van CO2 demonisering.
Daarom, over klimaatvragen of energievoorziening: wij leveren kosten-baten analyse van plannen. Vrij van de waan van de dag.
Ik wil een goed verhaal hebben als mij straks gevraagd wordt: “en wat heeft u gedaan in de beslissende jaren 20”?
En die juiste afweging ten goede van het mooie Groningen en al haar inwoners, is iets wat ik u ook toewens.
***
Voor een video van de hoorzitting, zie hier.
Voor de website van de Groene Rekenkamer, zie hier.
Ik heb ook gerekend, bierviltjes zat!
We zijn het beste af met het nog sneller nemen van ‘kip zonder kop beslissingen’ en geen enkele weerstand meer te bieden aan de hardlopers in het realiseren van de energietransitie. Hoe sneller dit schip op de wal loopt, des te sneller zetten we een echt vaartuig op stapel.
Per saldo zal de schade dan uiteindelijk nog het geringst zijn. Wees wijs, laat ons beginnen met het oprichten van een standbeeld voor Timmermans.
Wel gasturbines en dieselaggregaten achter de hand houden, het is maar voor eventjes.
Mee eens. De gemeenteraad van Amsterdam wil dat de hele grachtengordel in 2025 van het gas is afgesloten, DOEN!!!
En wie betaald dat?, en wie komt er voor op als het niet werkt?
En ieder laat zich dat bevel opleggen als een paar makke schaapjes.
Geen verzet, dan is het ook eigen schuld dikke bult.
Pas nog ergens een artikel gelezen dat een of andere professor, wonende in een grachtenpand, wel 100.000 euro had geïnvesteerd maar dat het nog steeds niet goed was.
Kan het helaas niet terug vinden.
Dit wel: https://www.parool.nl/amsterdam/heel-amsterdam-aardgasvrij-krijgen-kost-14-miljard-euro~b842e314/
Lidi, die “professor” is Jan Rotmans.
14 miljard, waar zeuren ze over? Oh ja, den Haag moet dat maar ophoesten. Alsof er al niet genoeg belastinggeld wordt verziekt aan de idioterie van de liefste stad van Nederland.
Cyril Wentzel
Duidelijk artikel waarin voor de zoveelste keer wordt aangetoond dat we op de verkeerde weg zijn met die “groene” wat te groot uitgevallen speeltjes. Speeltjes die van oplapmiddelen aan elkaar hangen. Als….Als….Als. De enen onbetrouwbare optie moet de andere ondervangen.
De lamme helpt de blinde en de blinde de dove etc.
Nederland; het land waar de zienden doof zijn en de horenden blind.
Grappig: Olie dat ‘hernieuwbare paarden verving.’
De meeste mensen beseffen niet dat paarden, het aloude vervoermiddel, erg veel energie gebruiken. Een paard eet de hele dag door (gras, hooi, biks, stro), gebruikt veel stro, en produceert veel mest. Die mest is gelukkig redelijk stikstofarm in vergelijking met koeienmest. Tevens heeft een paard veel ruimte nodig. Niet te vergeten de verzorging door hoefsmid en dierenarts.
Zouden we 2 miljoen auto’s door paarden vervangen, dan hadden we een groot probleem in Nederland. In ieder geval, doordat paarden niet geschikt zijn om in een file te staan.
Voor de rest kan ik het alleen maar eens zijn met dit artikel.
Ter info: De paardenpoep crisis van 1894.
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/grote-paardenmestcrisis-van-1894
Er zijn overigens mensen die het bestaan van dit probleem in twijfel trekken.
Hoe dan ook, in Amsterdam liepen in 1900 zo’n 22.000 paarden rond. Ieder jaar stierven zo’n 2000 paarden tijdens hun werk.
Trekken aan een dood paard valt niet mee. Maar misschien zijn er mensen die ook dat als FAKE beschouwen.
Tja, @Johan D. het wat een poging om en-passant de onaantastbaarheid van “hernieuwbaarheid” en “duurzaamheid” als criteria voor de gewenste toekomst aan de orde te stellen.
Meer structureel moeten we dat gaan doen op – en in de aanloop naar – de “dag van de duurzaamheid”, die ik meen op 7 of 9 oktober zal zijn. Het wordt tijd dat we mensen wakker maken over die drog-begrippen.
Dat wordt natuurlijk een lastige strijd, want het is tot fundament van businessmodellen verheven bij bedrijven en academia. Niets minder dan een goede filosofisch onderbouwde aanval zal een kans van slagen hebben.
Entschuldigung, wir haben es nicht gewusst.
Er zijn ook mensen die de lege aardgasvelden in Groningen willen gebruiken voor de opslag van waterstofgas. Ik vraag me af wat er met de aardbodem gebeurt wanneer er gas repeterend in- en uitgepompt wordt. Blijft de bodem dan nog stabiel? Ik ben benieuwd. Dat zal toch wel onderzocht zijn, voordat je zo een theorie aanhangt?
AD vanochtend:
Kerncentrales, geen windmolens en zonnepanelen: ‘Nederland Rommelland, dat wil ik niet’
“Met alleen zon- en windenergie gaan we het niet redden om in 2050 de klimaatdoelen te halen’’, zegt VVD-Kamerlid Mark Harbers. ,,Ik wil ook geen rommellandschap, volgeplempt met windmolens en zonneweides. En ik wil niet afhankelijk worden van gas uit Rusland. Je moet nu al stappen zetten om na 2030 een kerncentrale te kunnen openen. Kernenergie is gewoon keihard nodig.’’
2025
Vorige week werd een motie van VVD-fractieleider Klaas Dijkhoff aangenomen om te onderzoeken wat marktpartijen nodig hebben voor de bouw van nieuwe centrales. Die motie kreeg steun van CDA, PVV, Forum voor Democratie en SGP. Harbers denkt dat er drie tot tien nieuwe centrales nodig zijn. ,,Het zou mooi zijn als de eerste schop rond 2025 in de grond gaat, zodat de eerste centrale in de jaren 30 geopend kan worden.’’
In het plan schrijft de VVD dat een nieuwe kernreactor met een vermogen van 1000 megawatt evenveel vermogen heeft als alle windmolens die tussen 2007 en 2016 op zee zijn geplaatst. De bouwkosten van zo’n centrale zouden 8 tot 10 miljard euro zijn. Harbers: ,,Ik zeg niet dat we dat hele bedrag als overheid moeten ophoesten. Maar net als dat we jarenlang de bouw van windmolens hebben gesubsidieerd, kunnen we dat ook bij kerncentrales doen.’’
De VVD presenteert vandaag een plan voor de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland. De partij wil de regels voor de bouw ervan versoepelen. Daarnaast moet de overheid fors geld uittrekken om kernreactoren te subsidiëren. Ook stelt de VVD voor de kerncentrale in Borssele langer open te houden.
https://www.ad.nl/politiek/kerncentrales-geen-windmolens-en-zonnepanelen-nederland-rommelland-dat-wil-ik-niet~a30dcdfa/
Deze zin uit het artikel: De zon schijnt SOMS niet.
WTF.
Echt niet te geloven hoor. Soms schijnt de zon niet. Ik kan er met mijn bescheiden hersens niet bij. Pffff
De winter vergeten? Bewolking vergeten?
Panelen halen met een beetje mazzel 15% rendement. Laat het 25 zijn en dan nog.
Lidi
Dat is net zoiets als om de 3 minuten 1minuut ademhalen. Ik ga net niet uitproberen. Misschien iets voor Frans Timmermans?
Hoeft niet meteen, alleen in de periodes dat de wind niet waait en de zon niet schijnt.
@Lidi De productiefactor van zonnepanelen is 11% en ze zetten 17 tot 25% van het licht om in stroom.
Om met een zonnepaneel vraaggestuurde stroom te produceren zijn opslag (elektrolyse–> waterstof) en brandstofcel centrales (waterstof –> stroom) nodig, rendement hooguit 40%.
Een 300Wp zonnepaneel (meest gebruikte soort) levert dan 13 watt vraaggestuurd vermogen, dus 6 panelen samen evenveel als één kaarsvlam.
Kernenergie prima, maar dan ook zonder subsidie. In Engeland was een voornemen 6 centrales te bouwen. Inmiddels zijn er 3 afgevallen en van de overige, slechts 1 in aanbouw. Wat zijn daar de problemen? https://www.deingenieur.nl/artikel/britse-kerncentrale-van-de-baan.
De kosten vallen tegen omdat men hier te duur is door allerlei oorzaken. Je zou denken aan opzet. https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur.
Ik ben voor kernenergie, liefst thorium. Maar de VVD en CDA denken daar te makkelijk over en sluiten hun ogen voor de problemen die in voorgaande artikelen in de Ingenieur zijn behandeld. Dus laten wij eerst ons huiswerk maken en dan van start gaan. Daar hebben wij tijd genoeg voor, wereldwijd is genoeg aardgas voorradig.
Hoi Theo,
Als we nu eens beginnen om alles zonder subsidie te doen. Zon, wind, biomassa en kernenergie.
En dan eens kijken wat er gebeurd.
Ook geen verborgen subsidie als dat bijv Tennet opdraait voor de kosten voor een aansluiting van een windpark op zee.
Wil je een windpark bouwen op zee? Aansluiten op het hoogspanningsnet? Prima. Alle kosten voor de bouwer.
Lever je niks omdat het weer eens windstil is? Jammer joh.
Ohh je levert teveel? Jammer joh.
“Ze” moeten eens leren wat ondernemen inhoudt.
Enige waar subsidie goed voor is dat als je bezig bent met iets te ontwikkelen dat je dan wat krijgt.
Is het idee/plan klaar dan ook geen subsidie meer.
Er is geen nieuwe uitvinding nodig om een zwaaipaal groter of hoger te maken.
Lidi,
Bovenstaande is niet de normale Theo die je gewend bent.
Deze ken ik niet, tenminste als je denkt dat ik het ben.
Maar ben wel met je eens. :-)
Deze Theo moet Theo42 zijn. Misschien ergens een foutje gemaakt. Ooit begonnen door ergens op te reageren en vanwege de mogelijk meerdere Theo’s heb ik mijn geboortejaar afgekort toegevoegd, dus 1942 is 42 geworden > Theo42.
Theo42,
Maakt niet uit, probleem opgelost, ik dacht al zoiets gezien je bijdrage. :-)
Bedankt.
Over windenergie, zonneparken, e-cars, biofuels en biomassa-houtkap blijkt nooit goed over nagedacht, anders hadden ze zo’n extreme wereldwijde enorme wijde natuur, milieu en biotopen destructie kunnen voorzien. Één kerncentrale past al op 1 vierkant kilometer en voorkomt deze nu gaande enorme destructie.
Groningen is al gestraft met aardgas, bodemdaling en aardbevingen. Vervolgens hun landschap en natuur verpesten met massale windturbineparken, zonneparken en biomassa centrales moet voorkomen worden.In plaats daarvan één grote 1Gwatt kerncentrale op 1 vierkante kilometer is voldoende.
@ Theo,
Fijn dat dat gezegd wordt: “zonder subsidie”. En dan meteen alle subsidie de wereld uit, te beginnen bij de energiesector. De regulering eveneens. Dan kunnen we weer beginnen werkelijk te innoveren.
De verkiezingen komen eraan en de VVD voelt nattigheid dus om weer de grootste te worden is het verstandig om nu te gaan roepen wat er in de samenleving leeft en laten ze daarmee weer zien wat een hypocriete huichelaars het zijn.
Kernenergie, de gesubsidieerde linkse NGO clubjes zullen moord en brand gaan schreeuwen en de koninklijke Schelp krijgt er een concurrent bij die ze steeds op zeer geraffineerde wijze buiten de deur hebben weten te houden.
Het blijven interessante tijden en ik heb werkelijk geen idee hoe dit af gaat lopen .
De groene bezetenheid zal niet zomaar verdwijnen, ook niet wanneer het groene ballonnetje uit elkaar spat .
De Shell heeft zich jaren geleden in kernenergie gestort en zich vergaloppeerd. Daarna stapte ze er uit. Dat ze zich vergalopeerde, kwam niet doordat de kernenergie niet deugde, of voor Shell ongewenst was. Maar het publiekssentiment keerde zich tegen kernenergie. Er kwamen steeds gekkere veiligheidseisen, die de kerninstallaties en het verstandig omgaan met afval onmogelijk maakten. Shell is een bedrijf, geen overheid. Shell is een energieleverancier en zal graag weer in kernenergie stappen. Maar welk bedrijf bij zijn volle verstand stapt in kernenergie, wanneer omslag van het sentiment over een tijdje een overwegend risico is? Dat het zich nu met windmolens inlaat is zorgelijk. Zorgelijk omdat het betekent dat de ze – en het zijn goede sentiment kenners – verwachten dat het vertrouwen in zwaaipalen aanhoudt. Dat is, wat ons zorgen moet baren. Bij een vorige energiecrisis, toen olielanden ons in de kou wilden zetten, hadden we het vooral aan Shell te danken, dat het gevaar werd afgewend.
Toen we destijds in de Algemene Energie Raad bespraken, hoe in de toekomst weer zo’n crisis zouden kunnen voorkomen? Was mijn antwoord: “In de eerste plaats lief zijn voor Shell. Beseffen dat ze onze energetische levensader is.” EN DAT IS NOG STEEDS HET GEVAL!
@Johan van Leeuwen,
Voor een keer permiteer ik mij om hier een mopje te plastsen. Gewoon, omdat ik m zeer toepasselijk vind.
Mark Rutte komt bij een verkeersongeluk om het leven. Zijn ziel komt bij de Hemelpoort en wordt ontvangen door Petrus. “Welkom bij de hemel”, zegt Petrus. “Er is een klein probleem. Ik kan je niet zomaar binnenlaten. We zien zelden een zo hoog geplaatst persoon aan de Hemelpoort, zie je, dus weten we niet meteen wat we met jou moeten doen.”
“Geen probleem, laat me gewoon binnen”, zegt de politicus. “Nou, dat zou ik wel willen, maar ik heb orders van hogerhand. Dit zullen we doen: je brengt 1 dag door in de hel en 1 dag in de hemel. Daarna kun je kiezen waar je de eeuwigheid wilt doorbrengen.”
“Echt, ik weet het al. Ik wil naar de hemel”, zegt de politicus. “Het spijt me, maar we hebben hier zo onze regels”, zegt Petrus. Zo wordt de politicus door Petrus geëscorteerd naar de lift en ze gaan naar beneden, naar beneden en nog verder naar beneden naar de hel. De deuren gaan open en plotseling staat hij midden op een mooie groene golfbaan. Op een afstandje staat het clubhuis met daarvoor al zijn oude vrienden en andere politici met wie hij heeft gewerkt.
Ze zijn allemaal heel blij en gekleed in avondtenue. Ze rennen naar hem toe, schudden zijn hand en halen de goede tijden op die ze hadden toen ze steeds rijker werden op kosten van de burgers. Ze spelen een prettig partijtje golf en bij het diner hebben ze kreeft, kaviaar en champagne. De duivel zelf is ook aanwezig, die waarachtig een vriendelijke kerel is en zich vermaakte met dansen en grappen vertellen.
Ze hebben het geweldig samen en voordat hij het in de gaten heeft, is het tijd om te vertrekken. Iedereen neemt hartelijk afscheid van hem en wuift terwijl de lift naar boven gaat. De lift gaat omhoog, omhoog, omhoog en als hij stopt, staat Petrus hem al op te wachten. “Nu is het tijd om de hemel te bezoeken.”
In de hemel is het heel gezellig. Hij spendeert zijn tijd met het vergezellen van blije zielen die van wolk naar wolk dansen, de harp bespelen en zingen. Ze hebben het dus goed naar de zin, maar voordat hij er erg in heeft, zijn er 24 uur voorbij en komt Petrus naar hem toe. “Welnu, je hebt een dag in de hel doorgebracht en een dag in de hemel. Maak nu je keuze voor de eeuwigheid.”
De politicus wacht even. Dan antwoordt hij: “Wel, Wel, ik zou het van tevoren nooit gezegd hebben, ik bedoel, de hemel was geweldig, maar ik denk toch dat ik beter af ben in de hel.” Aldus escorteert Petrus hem naar de lift en hij suist naar beneden, naar beneden en naar beneden. De deuren van de lift gaan open en hij staat in een dor landschap bedekt met vuil en afval. Hij ziet al zijn vrienden, gekleed in lompen, het afval oprapen en in zwarte zakken stoppen, terwijl er steeds meer afval naar beneden valt.
De duivel komt naar hem toe en slaat zijn armen om hem heen. “”Ik begrijp er niets van”, stamelt Rutte. “Gisteren was ik hier ook en toen waren er een golfbaan en een clubhuis. We aten kreeft en kaviaar en we dronken champagne. We hadden het hier geweldig. Nu is er alleen maar een dor landschap vol afval en mijn vrienden zien er vreselijk uit. Wat is er gebeurd?”
De duivel kijkt hem aan, lacht en zegt: “Gisteren waren we op campagne . . . vandaag heb je gekozen.”
Kees le Pair, “De Shell heeft zich jaren geleden in kernenergie gestort en zich vergaloppeerd”
Dit veranderd wel mijn kijk hoe Shell in het verhaal staat.
Inderdaad wel zorgelijk dat ze zo op wind inzetten en zich net als bij kernenergie weer door het sentiment laten leiden.
Sentiment aangewakkerd door links NGO clubjes.
Lachwekkend de reactie vandaag vanuit D66 dat ze primair voor “hernieuwbaar” blijven om het klimaat te redden.
https://www.ad.nl/politiek/coalitiepartner-d66-kraakt-vvd-plan-voor-nieuwe-kerncentrales~a0c37a166/
D66 belachelijke gezochte verweer: “Op allerlei plekken waar kerncentrales worden gebouwd, komen ze niet af”, sneerde D66-Kamerlid Matthijs Sienot tijdens het begrotingsdebat van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. ,,In Amerika zijn ze bij twee centrales huilend weggelopen. We zien dat er één technologie is die telkens duurder wordt en waarbij het steeds langer duurt voordat het wordt opgeleverd: dat is kernenergie.”
Als D66 tegen kernenergie Is zijn ze tegen het halen van de klimaatdoelstellingen, omdat die anders niet gehaald gaan worden.
Ik stel voor dat D66 gaat fuseren met GroenLinks kunnen ze hun linkse klimaat en energie dogma’s delen.
Hilarisch, die reactie van die D66 stumperd Sienot. Even Googlen en jawel hoor; meneer heeft iets met communicatiewetenschap gestudeerd, dus een deskundige bij uitstek. Hoewel bij het CDA er geen sprake is van een ban op kernenergie, wordt ik van hun woordvoerster op dit gebied ook niet direct enthousiast. Ik heb het over Agnes Mulder, Internationale politieke economie. Ja, en die Dijkhoff dan zult u zeggen, dat is toch ook een alpha met zijn juridische opleiding? Zeker, maar wel een alpha die niet te beroerd is om goed te luisteren naar de terzake deskundige beta’s.
De reactie van Klaver is ook schitterend; die tweede kerncentrale , die komt er niet.
Lijkt een beetje op Joop den Uijl indertijd; dat tweede kabinet den Uijl, dat komt er.
Kijken die sukkels van D66 en GL nou nooit eens naar de zetelpeilingen, of zouden ze die ook al niet begrijpen? Op zich niets eens een rare gedachte, als je bedenkt dat ze er van overtuigd zijn, dat we het met molentjes en paneeltjes echt wel gaan redden en dat CO2 de grote boosdoener is.
Alleraardigst is de reactie van Rattenval, RWE en Eneco in een artikel van november 2018. Mordicus tegen kernenergie. Ja, dank je de koekkoek. Toen leek de subsidiestroom nog oneindig en moest het drama van het gratis biogas nog beginnen.
Ben benieuwd naar hun standpunt als blijkt, dat voor kernenergie ook subsidie te krijgen is. Wedden, dat ze elkaar dan gaan verdringen? Voortschrijdend inzicht bla, bla, bla.
Ik denk dat het verkiezing retoriek is, straks na de verkiezingen was het zo niet bedoeld of zijn er onverwachte problemen.
Alweer 2 lichtpuntjes op deze prachtige, zonnige woensdagmorgen (althans hier in de Aude, windstil en 26 graden C):
– Hulde voor de PS Groningen vanwege de moed om deze hoorzitting te houden, zeker gelet op het feit, dat Groningen nou niet bepaald bekend staat om zijn rechtse politieke stromingen.
– In de Telegraaf van hedenochtend een mooi artikel over de kosten van kernenergie. In dit artikel wordt datgene bevestigd dat al jaren bekend is bij de lezers/deelnemers van CG en bovendien wordt er nog eens fijntjes gewezen op de veeg uit de pan aan het adres van de heer Wiebes, een veeg uit de pan nota bene door de Algemene Rekenkamer waar ik bij de NPO/MSM nooit over heb gehoord.
Kortom, we komen er wel.
Troubadour: het is standbeeld en niet stambeeld, tenzij je een verwijzing wil maken naar stamboekvee, gelet op de gelijkenis inomvang en de milieuvervuiling van koeien en Timmerfrans.
Theo: Wir haben es NIE gewusst.
Nog een lichtpuntje, met dank aan Scheffer, het artikel in het AD. Van de Telegraaf kan je nog verwachten dat ze een objectief verhaal plaatsen over kernenergie en de onmogelijkheid van wind en zon, net zoals bij Elsevier en Wynia; maar voor het AD is dit toch best een stevige draai.
Mooi. Vraag niet hoe het kan, maar profiteer er van:)
Je zou bijna gaan denken, dat er af en toe toch stiekem wordt gekeken naar de peilingen, waarin links werkelijk al jaren lang geen stap vooruit komt. Tenslotte zijn kiezers toch ook krantenlezers, dus die moet je niet al te veel van je vervreemden met stompzinnig gewauwel over molentjes enz. a la een Gresnigt c.s.
Uiteindelijk is het altijd de lege beurs van de belastingbetaler die de juiste richting aangeeft.
‘Kernenergie durven we niet, maar met zon- en windenergie gaan we doelstellingen niet halen’
https://wnl.tv/2020/09/21/kernenergie-durven-we-niet-maar-met-zon-en-windenergie-gaan-we-doelstellingen-niet-halen/
4de dag op rij staan de molens stil, zou er ook een record lijst zijn voor stilstand molens?
Als ik een van die groene jongens was zou ik maar goed gaan sparen, want groen slurpt dus de pensioen pot leeg staat in dit artikel, inderdaad wie had dat nu gedacht.
De rest van de pot slurpt de staat en de EU nog leeg, en dan zeggen ze ook nog we doen het voor de kinderen.
Eigenlijk zouden die groene voor de rechtbank gesleept moeten worden, miljarden en miljarden uitgeven aan een onmeetbaar effect, en dat staat ook nog op een theorie.
Ik heb nog nergens gelezen dat er ook maar iemand garant staat voor succes door deze transitie.
Sterker nog ondanks alle maatregelen stijgt de co2 onverminderd door, en dan kan de EU ploeteren wat ze willen, investeren veel geld in oude science fiction techniek.
Wanneer men bij NU.nl kijkt komt het onderwerp kerncentrale ook voor. En uiteraard barst het van de reacties, die erg verschillen met de reacties op deze site. Vanwege een verschil van mening ben ik daar geroyeerd en ben onder de naam van mijn echtgenote verder gegaan.
Maar daar stond wel een uitdagende vraag: hoeveel CO2 ontstaat er bij de bouw van een centrale en gedurende de productie. (Uranium etc moet gedolven en getransporteerd worden) Makkelijker gesteld dan beantwoord. Maar toch iets om mee te nemen.
Stel dat men in Groningen wil bouwen dan denk ik ook aan een mogelijke stijging van de zeespiegel ( door de zon uiteraard) Dus Drente lijkt mij een goed alternatief.
Door de rampen in Tsjernobyl en Fukushima is de discussie over kernenergie nog altijd verbonden met veiligheid. ENCO stelt desondanks dat atoomstroom de veiligste optie is, veiliger zelfs dan zon en wind. De onderzoekers prijzen kernenergie ook de hemel in als het gaat om de uitstoot van broeikasgassen. Als alles bij elkaar wordt opgeteld – van uraniumwinning tot afvalverwijdering – inclusief de bouw van reactoren en installaties, wordt er slechts 2 tot 6 gram CO2 per kilowattuur uitgestoten. „Dit is zelfs nog minder dan bij wind en zon”, schrijven de onderzoekers. „Zelfs tot twee keer minder dan bij kolen, olie en aardgas.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1624037107/atoomstroom-nog-veiliger-dan-wind?
Kennelijk leest Bas G. nog steeds voor uit verouderde gegevens.
@Theo 42,
De CO2 die bij de bouw van een centrale vrijkomt? Bijna een schunnige vraag, maar als het dan toch moet…
Adrie de Goederen in zijn boek (zie hoofdtekst) vermeldt 9 – 21 gram per kWh_el. Getal afkomstig van een IAEA studie.
Te vergelijken met 439 – 688 g CO2-eq/kWh_el. voor gasgestookte centrales.
Dan dus weer terug naar waar het om gaat: betrouwbaarheid, betaalbaarheid en beschikbaarheid.
Maar liever NIET als staatsonderneming, dan gaat alles vanzelf mis.
Qua locatie zal er veel kunnen. Ook Drenthe. Hebben ze daar ook wat moois, naast hunebedden en radiotelescopen.
Theo, heb je die William Moorlag al gegoogeld? Doen, kan je lachen (als het niet zo in en in triest was).
Moedig verhaal meneer Wentzel ! Daar in de slangenkuil van Groningen.
Moedig ook dat ze de Groene Rekenkamer hadden uitgenodigd maar denkt u dat mevrouw Nienke Homan zal luisteren? Slogan van mevrouw Homan, gedeputeerde met de portefueille energie, opleiding sociale academie : ‘de energievoorzieningen is geen technisch probleem, maar een sociaal maatschappelijk probleem” . Dat gaan wij oplossen met ‘verbinden.’ Ik denk dat ze geen syllabe snapte van wat de heer Wentzel vertelde over efficiëncy. Voor haar en velen met haar in de groene beweging is energie gewoon iets wat uit de lucht komt vallen en wat de mensen van de gemeenschap , samen met elkaar, kunnen oogsten met zonnevelden en windparken. In de indeling van klimaatgelovigen behoort zij tot de werkelijk gelovigen, anders dan de oppertunisten ; de bedrijven en adviseurs die haar in hun web sponnen.
Haar weerwoord op kritiek bestond uit de bekende bestuurders retoriek : ” we moeten nu handelen, voor het te laat is ‘ .
Ondertussen zit Mevrouw Homan zit al tot aan haar nek in de waterstof – val van Ad van wijk en de ‘ waterstof coalitie. ‘ die onlangs nog werd uitgebreid met internationale spelers en verder is ze geheel ingesponnen in het web van bevriende groene ondernemers.
Kritiek op linked -in door oa Hugo Matthijssen werd altijd afgedaan met de bekende platitudes uit de Grote bestuurders-school boek en mijn account werd afgesloten.
Uit Brussel kwam ook een subsidie van 20 miljoen die werd verhoogd naar 100 miljoen voor een pilot project dat nu waarschijnlijk loopt.
Dus erg benieuwd hoe dit gaat aflopen .
Nienke Homan: “Persoonlijk draag ik bij aan klimaatadaptatie door in mijn tuin regenwater op te slaan in een grote regenton en in de zomer te gebruiken voor het besproeien van de tuin. Klein en dichtbij huis beginnen is eenvoudig en altijd goed. Bovendien maakt het je bewuster, wat je weer kan gebruiken op je werk.”
Pffff… Mens, laat je direct afsluiten van het gas en installeer wat zonnecellen en een windmolentje op je dak. Dan geef je het goede voorbeeld. Lekker kleine en dichtbij huis. En dan eens kijken hoe lang je het volhoudt.
Op dit moment ben ik in Groningen, in de buurt van Delfzijl. Tijdens een vaartochtje over het Schildmeer, zag ik een groot windpark (deels nog in aanbouw) van mega grote windmolens boven het bos uit torenen. Het was volstrekt windstil en daardoor draaide er niet één molen in het geminipark. Tot mijn verbazing stonden die nieuwe giganten vrolijk te draaien ( ) . Toen moest ik denken aan wat mijn deskundige zwager zei: ‘je kunt er gewoon stroom op zetten en dan draaien ze zonder wind….
Na alle aardgas ellende, volgt er een nieuwe plaag voor de Groningers. Alleen de subsidiemiljonairs lachen in hun vuistje. Kunnen ze lekker op de Veluwe gaan wonen.
De meeste mensen deugen. Ja, ja….
Op deze site is al enkele malen, niet altijd even serieus maar meer uit frustratie, voorgesteld, dat we degenen die zo voor groene energie en tegen kernenergie zijn moeten afsluiten van het gewone stroomnet, waar alle soorten stroom door gaan, en enkel een aansluiting moeten geven op wind en zon enz.; dat zal ze wel leren.
Echter, zo’n gekke gedachte is dat niet. Vele jaren geleden was er ergens in Frankrijk, ik geloof in Normandie of Bretange, een dorp/stad/streek die niets van kernenergie wilde weten. OK, prima zei de Franse regering. Wij leggen voor jullie een apart net aan, aangesloten op waterkrachtstroom enz. Maar dan gaan de energieprijzen wel met een factor 2 of 3 omhoog. Het protest was snel afgelopen.
Wellicht dat de Algemene Rekenkamer nog eens kritisch naar de diverse begrotingen kan kijken en dan vooral de publiciteit kan opzoeken.
Kennelijk is er betrouwbare kennis genoeg aanwezig, maar die wordt stelselmatig weggemoffeld.
In België wil men tegen 2025 de kerncentrales sluiten. Om een energietekort te voorkomen, wil men snel gascentrales bouwen. Maar het dossier zit muurvast. Waarom? Omdat men enkel wil bouwen indien de subsidies voor gasentrales hoog genoeg zijn om winstgevend te zijn!
Dat doet me er aan denken: ook in Nederland sloot men een gascentrale omdat die niet winstgevend was….
Dat klopt David, ze hebben zelfs een hypermoderne kolencentrale afgebroken die toen der tijd al de uitstoot filterde.
Dat was omdat we stroom kregen van de bruinkool centrales, die contracten lopen nog, dus een groot gedeelte van Limburg krijgt gewoon grijze stroom, echter op papier kun je groene kopen die ook nog een stuk goedkoper is.
Die stroom van de bruinkool centrales uit Duitsland was zo goedkoop dat het onrendabel was
Om hier nog centrales laten te draaien.
Er komen wellicht 3 tot 10 kerncentrales in Nederland.
Kerncentrales zijn gewoon betaalbaar.
Molens en zonneweides zijn net zo duur als kerncentrales, en zonder kerncentrales werkt die andere rotzooi niet hoe ze dachten.
Wiebes: kernenergie betaalbare optie naast zonne- en windenergie
https://nos.nl/artikel/2349523-wiebes-kernenergie-betaalbare-optie-naast-zonne-en-windenergie.html
Betaalbaar is dan 10ct/kwh dus er moet 5ct/kwh subsidie bij
Ik betaal hier in ZO-AZIË 7 Eurocent per kWh, all-in!
Dus geen andere kosten meer. Bij 200 kWh per maand betalen we dus 200 × €0,07= €14,- per maand.
Electra uit een Chinese kolencentrale is wat we hier hebben.
Weinig storingen en voldoende contante spanning van 230 volt, 50 Hz. Ik ben er zeer tevreden over.
Dit is hoe de rest van de wereld het doet en Europa uitlacht met haar klimaatsprookje.
Daar zul je toch mee verekken, de NOS heeft nu ineens complete stukken tekst verwijdert uit hun bericht.
3 tot 10 centrales weg uit het bericht.
De eerste spade de grond in kon in principe al in 2025, weg uit het bericht.
De NOS is voor geen mm te vertrouwen, de journalist zullen ze wel gelijk aan de oren getrokken hebben, het bericht was nog geen kwartier oud toen ik het deelde.
Dat hele bericht is de helft korter geworden.
Wat een schoften.
@Theo:
De NOS heeft directe links met GL en de groene NGO’s.
Ergens zeer logisch: de NOS is met €800 miljoen de grootste steuntrekker van het land.
@Boels,
Het is een grof schandaal hoe heden nog steeds politiek en vriendjespolitiek bedreven word.
Ik vraag me ook af waar die 800 miljoen dan blijft.
Ja dat klopt, dat stond er inderdaad in, dus AD heeft het laten staan begrijp ik dan.
Zij zullen dan wel direct het artikel overgenomen hebben en laten staan.
@Theo,
Iedereen kan op zijn vingers natellen dat kernelectriciteit verder alle onberekenbare toevalsbronnen zal verdringen. Die ga je toch niet terugregelen ten faveure van gelegenheids-electronen?!
Windstroom kan alleen eerlijk aangeboden worden als de stroomprijs negatief is, hoe harder het waait, hoe lager de prijs. Dan moeten molenaars dys betalen om de windstroom op het net te kunnen zetten.
Hans, energie is energie. Dus als er te veel stroom is, wordt de prijs negatief. Een windmolenpark zet je gewoon uit, dus die eigenaar hoeft geen verlies te draaien. Een kerncentrale niet. Dus moet doorgaan en stroom leveren of dat nu geld kost oplevert of geld kost.
@Linkjesman,
Oke, laten we de redenatie even volgen door toepassing van een metafoor: supermarkt X kan me betrouwbaar groente leveren, dat wil zeggen als/zodra ik dat wil. Ik beschouw even geen contractsituatie (realistischer, kan ook, net als voor energie, maar dan zitten we bij HelloFresh of zo), maar gelegenheid-shoppen via de schappen van X. Nu is er af en toe een gelegenheidsleverancier die goedkoop een groente aanbiedt; daar kan ik van gebruik maken, bijvoorbeeld door op de markt te kopen. Maar de analoge situatie in energieland is niet deze, maar dat de groente van deze aanbieder onder dwang in het schap van X wordt gelegd.
En in principe is het mogelijk dat een partij wisselend afneemt van overvloedige toevalsstroom en betrouwbare vraaggestuurde stroom. Alleen dán ga je flink extra betalen voor de factor betrouwbaarheid, deels omdat de kapitaalgoederen niet efficiënt kunnen worden benut (kerncentrale, gascentrale, kolencentrale), deels omdat de concurrentie tóch niet kan leveren (windstil) en omdat de route via opslag (waterstofconversie) zo enorm energie- (25% conversierendement) en kapitaal- (electrolysers slechts 25% van de tijd benut) verkwistend is.
Dus de vraag is, Linkjesman, dat kan je zélf toch ook wel bedenken?
Een aantal van jullie snapt niet hoe de energiemarkt voor stroom werkt. Er worden leveringscontracten per 15 minuten afgesloten. Te veel of te weinig leveren levert boetes op.
Okay, ik geef toe, ik snap er verder ook niks van. Maar ik weet wel dat de wind- of zonne-energie niet even kan worden uitgezet.
Elektriciteit uit wind en zon hebben voorrang op het elektriciteitsnet. Als er geen wind en zon is, is de productie 100% uit gas, kolen, kernenergie of biomassa. Zodra het gaat waaien of de zon gaat schijnen moeten juist deze bronnen terugschakelen. Als die voorrang er niet was dan zou er nauwelijks zonne- en windenergie worden afgenomen. Het aanpassen van de conventionele centrales aan de wispelturigheid van wind en zon is erg onvoordelig.
Theo, het rapport dat Wiebes gevraagd heeft aan de specialisten van ENCO is een samenvatting van wat er al jarenlang bekend is.
Kernenergie is niet duurder (maar goedkoper) dan zo’n en wind, als je alle systeemkosten in de vergelijking meeneemt.
Kernenergie is aantoonbaar veiliger dan alle andere vormen van energie opwekking.
Niks nieuws onder zo’n. Nu moet er alleen nog burgerlijk en politiek draagvlak gevonden worden. De linkse gekkies zullen alles uit de kast halen om dat te voorkomen
Toen de kerncentrales in Ontario, Canada de verouderde kolencentrales vervingen werd aldaar de lucht van heel vies naar heel schoon.
https://www.opg.com/powering-ontario/our-generation/nuclear/
Prometheus, volgens Bas G. sterft er straks een ontelbare hoeveelheid mensen binnen een straal van 40 km van die centrale.
ik schrijf met opzet ‘ontelbaar’, omdat het niet te tellen is, zo weinig. Bas denkt echter dat het heel veel is.
Kobalt gaat de deur uit, of eigenlijk de kathode uit. Tesla did it again! Gisteren was ‘Battery Day’ waar geweldige ‘game changing’ innovaties werden aangekondigd, zoals kobalt-vrije kathodes, die nu van nikkel worden gemaakt. Er komen geen giftige stoffen meer vrij, kinderen in kobaltmijnen hoeven niet meer voor Tesla te werken, de productie wordt enorm opgeschaald, het bedrijf gaat zijn eigen afval recyclen en de prestaties van de batterijen worden met 54% enorm verbeterd, terwijl de prijs met 56% daalt.
Florist Elon Musk (die van de narcissen) hield wel een slag om de arm. De meeste technieken waren namelijk nog niet uitgekristalliseerd (mijn woorden), maar hij had er alle vertrouwen in dat het snel goed zou komen.
Beleggers lieten het aandeel Tesla met 10% zakken. Ze hadden niet veel vertrouwen in de woorden van Elon Musk.
Ik hoop wel dat Musk gelijk heeft. We wachten het af.
@Johan D,
Onlangs is nog bekend geworden dat Fiat en Chrysler, enorme bedragen aan Tesla betalen voor emissie rechten, daar deze auto’s nog niet aan de gestelde eisen voldoen.
Vorige week zijn we voor een nieuwe auto gaan kijken, de garage eigenaar vertelde ons dat de EU de brandstof auto dwingend hier weg wil hebben, de buitenlandse auto fabrikanten willen ook geen brandstof auto’s op de duur meer naar de EU importeren omdat de emissie waardes voor een gezinsauto niet reëel en haalbaar zijn, alleen kleine auto’s komen wel nog.
Er was wel sprake dat brandstof auto’s waarschijnlijk verdeeld verkocht mogen worden.
Dat hield in, dat hij als garagehouder dan bevooroordeeld 3 op 1 mocht verkopen.
Dus 3 electrische of waterstof, en dan 1 brandstof auto.
Zeg maar de burger krijgt straks geen keuze meer, en word bijna verplicht om een electro of waterstof auto te kopen, een hybride kon wel nog, maar met een kleine brandstof motor die wel aan de eisen voldoet, te denken aan een 1 liter motor op benzine b.v.
Geen auto dus waar je even snel een vrachtwagen mee inhaalt.
Dus we hebben maar gewoon een nieuwe brandstof auto besteld, en uiteraard met trekhaak. :-)
Ik denk dat dit dan ook wel de laatste brandstof auto word voor ons waarschijnlijk als het echt allemaal zo dwingend word.
Tja vrijheid word een schaars goed.
Linkeman, ga je dat afval dan brengen met een diesel of e-auto? Ik zou voor de eerste kiezen, want anders is de kans groot dat je onderweg met een lege batterij komt te staan!
Heyden geef jij me eens jouw adres als je durft, dan trap ik je midden door, dan stort jij nergens meer iets verrekte steuntrekker, ga eens wat zinnigs doen.
Wat denk jij je wel niet, met zulke gasten als jij ben ik in een mum van tijd klaar.
Ik vloer je dan weet je nog niet eens wat er gebeurd is zo snel gaat dat.
@Theo, hier moet ik je toch even corrigeren.
Kijk eens rond op bijvoorbeeld autoscout.nl.
Zoek, gewoon als voorbeeld, naar een recente Skoda Octavia. Voorwaar toch geen klein en licht autootje.
Deze zijn uitgerust met een 1-liter, 3-cilinder benzine motor. Daar persen ze tegenwoordig zomaar 100 PK uit.
Daarmee haalt deze dezelfde prestaties (verbruik en acceleratie) als mijn huidige 1.6 turbo diesel.
Even een vrachtwagen voorbij trappen is dus geen probleem.
@Ronel,
Ja dat weet ik met deze turbo geladen motortjes haal je dat vermogen, maar je moet wel niet vergeten, deze motortjes moet je behoorlijk op toeren houden, en een beetje middenklasser heeft een ledig gewicht ergen tussen de 1200 en 1400 kg voor een hybride.
Tel daar nog eens 4 personen bij op dan kom je toch al op een aardig gewicht.
Jouw diesel kan dan wel dezelfde pk’s hebben maar trekt die 3 cilinder wel van de plaats.
Overbrenging en toerental daar doet jouw diesel zijn voordeel mee.
En een tractor met 40 pk trekt jou diesel weer van de plaats, snelheid even daar gelaten:-)
Veel trekkracht bij laag toerental doet wonderen, en zeker als je een dubbelasser moet trekken.
Ik heb zo een auto wel eens als leen auto mee gekregen maar dat is het echt niet en het was nog niet eens een hybride, vraag maar eens een proefrit aan, ik denk dat je weer graag in je diesel stapt.
Even voor de goede orde, ik wil niet beweren dat zo een auto totaal niets is, want dat is niet zo uiteraard.
Maar goed het is dan ook een compromis en je kunt ook nog eens overal benzine tanken.
Voor de meeste mensen die verder geen eisen stellen zal het ook wel oké zijn.
Het moet toch op de een of andere manier mogelijk zijn dat na gecertificeerde email controle toegang tot het forum kan plaats vinden.
Toegang tot het forum is daardoor geen belemmering voor normale personen met een normale bijdrage.
Het loopt gewoon de spuigaten uit de laatste tijd met die trollen, en dat zal nooit stoppen zonder enige mate van controle.
Och die Nijpels toch. Ziet langzamerhand in, dat er bij de belastingbetaler geen steun is voor zijn megalomane klimaatonzin en wil nu de burger betrekken bij de besluitvorming. Goed idee, maar op 1 voorwaarde, dat je die burger eerst laat voorlichten door bijvoorbeeld de Groene Rekenkamer en andere echte deskundigen, dus geen Rotmans of Klaver of al die andere complete nitwits. Zijn geblaat stond in de NRC; die krant begint behoorlijk de boot te missen op het punt van klimaat en kernenergie.
Wat mankeert overigens de heer Turkenburg? Ik heb hem hoog als hij het heeft over kernenergie op het punt van betrouwbaarheid, veiligheid enz. maar vandaag stond hij toch echt uit zijn nek te kletsen toen hij zei dat het onhaalbaar is vanwege de kosten. Als we alles uit China kunnen halen, dan toch ook gewoon een complete kerncentrale? En als je China niet vertrouwt, Frankrijk of Duitsland. In dat laatste land wonen veel deskundigen die graag weer aan de slag willen na het angstige gezever van Merkel met haar Atomausstieg.
Wordt de man wellicht gechanteerd of heeft hij beginnende Alzheimer?
Hoewel ik de stille revolutie toejuich, blijf ik me storen aan het stompzinnige geklets over het terugdringen van dat vreselijk gevaarlijke CO2 door die kamerleden die kernenergie willen promoten. Maar ja, zullen wel alpha’s zijn.
En hier willen ze het land overhoop halen, en ons van het gas halen.
Dag EU, doe je best.
India zet klimaatdoelen opzij en wil in 2023 een miljard ton steenkool uit de grond halen.
En het zal niet het enige land blijven.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/09/india-zet-klimaatdoelen-opzij-en-wil-in-2023-een-miljard-ton-steenkool-uit-de-grond-halen/
Een goed en duidelijk verwoord stuk tekst waar men duidelijkheid krijgt over “hernieuwbare” energiebronnen. Hernieuwbaar ja, maar nimmer toereikend om aan de vraag te voldoen. VVD en CDA brengen nu het item kernenergie omdat de verkiezingen naderen en zodra de stemmen binnen zijn gaat het onderwerp kernenergie van tafel. Als je als burger er desondanks met je grote voeten intrapt, tja dan ben je niet meer te redden.
Kernenergie in Nederland heeft een kans van slagen, mits er van overheidswege een bouwsubsidie kan worden verstrekt die door de andere investeerders zal worden aangevuld en er een prijsgarantie komt gedurende dertig jaren voor de energieprijs.
En voor hen die zweren bij zon en windenergie, die krijgen dan hun eigen wind en zonne-energie parkjes en alle problemen hiervan zijn dan ook voor hun rekening. succes ermee, groene rakkertjes op naar de eenvoud van de middeleeuwen.
Max X: waaróm dit:
“…een kans van slagen, mits er van overheidswege een bouwsubsidie kan worden verstrekt… prijsgarantie…” ?
Dan ga je geheel voorbij aan:
1. de overheid verprutst alles waar zij zich met geweld (wetten) over ontfermt; en vervalst en-passant de markt.
2. de vrije marktprijs weerspiegelt de te verwachten horizon van de energie-investering, inclusief de verwachting ten aanzien van concurrerende technologieën – niks geen subsidie, dat is immoreel (punt 1) én verstoort de beprijzing van risico en toekomstige ontwikkelingen.
…. ergo … stem PVV of FvD bij de komende verkiezingen.
Alle andere partijen hebben de afgelopen jaren hun kans gekregen en hebben deze kans verkwanseld. De huidige coalitie partijen, en ook PvdA, GL en SP hebben ervoor gezorgd dat kernenergie bewust uit het klimaatakkoord is gehouden. Niet stemmen op deze 7 partijen geeft het beste uitzicht op de dringend noodzakelijke omslag.
Dus de enige garantie die gegeven moet worden, is die van de bescherming van eigendom en contracten.
Beide worden in de Westerse wereld met regelmaat geschonden onder het paradigma van een almachtige staat, gestuurd door de wispelturige en manipuleerbare nukken van een volk in een zogenaamd democratische gemengde economie. Zie daar een oorzaak van hoge rentetarieven en korte afschrijvingstermijnen en weinig commercieel enthousiasme.
Wanneer flikkert Jezus hier iedereen de tent uit.
Lees de geschiedenis in spirituele zin.
Doe zelfonderzoek en beken wat van essentieel belang is.
Amen.
En ik weet niets van de Bijbel. Wel wat tot mijn ziel doorgedrongen is en wat mijn ziel erkend als absoluut waar.
Wetenschap is daar niets bij…
Wetenschap is een eendagsvlieg helaas.
Niemand niet gaat ooit begrijpen hoe de schepping in elkaar steekt fysisch.
Een onmogelijke opgave.
Wie daar nog wel van overtuigd zijn geef ik een DSM classificatie.
Waar is Vellinga wanneer je hem nodig hebt…
Hoe de schepping in elkaar zit vernemen we wel van de Jehova geuigen anne?
Een soort eerstelijns ingeving, zoals een platte aarde die ondersteund is door zuilen?
Maar gelukkig zijn er ondanks geen godsgeloof nog genoeg mensen met gezond verstand die voorlopig dit hiaat opvullen.
Vooral gezond verstand.
En hopend hiermee op een toekomst waarin sowieso iedereen van belang is en ertoe doet.
En hopend op een mensheid die inziet waar ze decennia verneukt zijn door mensen die dachten GOD te zijn.
Niemand is GOD; iedereen is GOD
De paradox.
Hoe dan ook moeten mensen zich verantwoorden.
In deze wereld staat dit fenomeen op de kop.
Het is een omgekeerde, satanische wereld en werkelijkheid.
Ik vraag me echt ten zeerste af dat wetenschappers uberhaupt nog meewerken aan een verachtelijke en niet wetenschappelijk onderbouwde mening over de staat waarin we zouden verkeren.
Hebben deze wetenschappers een steekje los?
Waar is Vellinga als je hem nodig hebt?
Mensen zijn van het padje af; wetenschappers ook (zijn ook mensen…)
Wanneer keert het besef terug dat we te maken hebben met een imposante werkelijkheid, een wonder?
Wetenschappers die het wonder niet veronderstellen neem ik sowieso niet serieus.