Zaanse Schans. Foto: Kateryna Mostova / Shutterstock.com
Een gastbijdrage van John Smarius.
Wind kost niks. Toch kun je wind verkopen. Als je handig bent. Slinks gebruik kunt maken van een wet die daar helemaal niet voor bedoeld is. En vervolgens je bedenksel zodanig presenteert, dat niet alleen zij, die alleen maar hun neus ophalen voor een diesel, maar elke rechtgeaarde betrokkene bij het milieu het beschouwt als de ideale klimaatvriendelijke oplossing van onze behoefte aan energie.
Iets wat hierop lijkt, is gebeurd. In 2013. Toen het ging over de wijziging van de crisis- en herstelwet.
“Het is 5 voor 12, de windindustrie is bezig om Nederland over te nemen. We spreken dan over een energieakkoord waarbij de burger, die uiteindelijk zal moeten betalen en de overlast zal ervaren, niet is uitgenodigd en waarin is afgesproken om de windindustrie uit te rollen over Nederland inclusief onze kustwateren. Een plan dat de leefbaarheid van Nederland totaal onderuit haalt en waarbij de burger buiten spel is gezet omdat daarvoor de crisis- en herstelwet van stal is gehaald. Daarmee is zelfs de Eerste Kamer akkoord gegaan.” ¹
Op 19 maart 2013 nam Professor Dr. C.A. (Kees) de Lange het woord tijdens het debat over de wijziging van de crisis- en herstelwet in de Eerste Kamer:
“We spreken vandaag over het permanent maken van de nog niet zo lang geleden als tijdelijk geafficheerde crisis- en herstelwet. Reeds die tijdelijke wet was buitengewoon controversieel, maar werd verdedigd mede op grond van het tijdelijk karakter ervan. Met een beroep op de crisis werden de mogelijkheden van de burger en maatschappelijk organisaties om bezwaar en beroep aan te tekenen ingeperkt. Dit gebeurde niet zo zeer omdat het bezwaarprocedures waren die tot vertraging leidden (uitvoeringsproblemen zijn zeker zo belangrijk), maar vooral omdat bestuurlijke incompetentie het regelmatig aflegde tegen de kennis van zaken en de inzet van gemotiveerde burgers en milieuorganisaties. Die lastige burgers moesten wat minder ruimte krijgen, en wat dat betreft kwam de crisis bijzonder gelegen. Zo dekte bestuurlijk Nederland bestuurlijk Nederland.” ²
Crisiswet gaf vaart aan windmolens
En deze wet werd nu gebruikt om over de burgers heen te walsen, waarbij niet wordt getwijfeld een windindustriepark met 50 windturbines tot op 1000 meter van onze dorpen en steden te plaatsen.
In het zelfde stukje tekst geeft Kees de Lange, senator van de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF) het volgende aan:
“De crisis wordt simpelweg misbruikt om op basis van allerlei drogredenen zaken gerealiseerd te krijgen die onder normale omstandigheden tot heel wat meer politiek tegenspel geleid zouden hebben. Het gebruiken van gelegenheidsargumenten die tot gelegenheidswetgeving leiden kan natuurlijk nooit een basis zijn voor een samenleving waarin de burger zichzelf en zijn belangen blijvend herkent.”
Voor een beroep op de crisis- en herstelwet moet er sprake zijn van een crisis op nationaal niveau en van groot nationaal belang, plus de noodzaak om snel te handelen. Met deze wet in de hand kan men de democratie met al zijn regels tijdelijk buiten spel te zetten. De wet werd nu van stal gehaald om de windindustrie uit te rollen en deze industrie naar schaarse natuurgebieden te brengen.
Kees de Lange bleek een roepende in de woestijn. Op 26 maart 2013 wordt in de Eerste Kamer het voorstel “Wijziging van de Crisis en herstelwet en diverse andere wetten in verband met het permanent maken van de Crisis-en herstel wet en het aanbrengen van enkele verbeteringen op het terrein van het omgevingsrecht” aangenomen. De letterlijke constatering van de voorzitter luidde:
“dat de aanwezige leden van de fracties van de PVV, de VVD, de PvdA, het CDA, de ChristenUnie, de SGP en D66 voor dit wetsvoorstel hebben gestemd en de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, de SP, de PvdD, de OSF en 50PLUS ertegen, zodat het is aangenomen.” ³
Het permanent maken van de crisis- en herstelwet was daarmee een feit en de windmolenmakers kregen vrij spel. Tot vreugde van zowat alle toenmalige milieuactivisten. Terwijl zij, die zo’n ding, met een hoogte vergelijkbaar met die van de Utrechtse domtoren, min of meer in hun achtertuin kregen, aanzienlijk minder enthousiast waren.
Aanvankelijk heeft men hoge verwachtingen van windenergie als alternatief voor energie op basis van fossiele grondstoffen. Mede als gevolg van door de projectontwikkelaars ervan gepresenteerde optimistische toekomstcijfers.
“In windrijke gebieden levert een windmolen de meeste elektriciteit. Verder het binnenland in, levert die molen minder elektriciteit op omdat het minder vaak en minder hard waait. Nog altijd genoeg om de elektriciteit op te wekken voor veel huishoudens. Een moderne windmolen van 3 MW levert aan de kust al snel 6,6 miljoen kWh (kilowattuur) per jaar, genoeg voor bijna 2.000 huishoudens. Eén zo’n windmolen levert een besparing tussen de 2.400 en 3.800 ton CO₂ op.” ⁴
Wat zijn de voor- en nadelen van een windmolen?
“Het grote voordeel is dat wind niet opraakt. Het is een onuitputtelijke bron. Het levert geen vervuiling of afval op en er is geen CO₂ uitstoot en daarom is het beter voor het milieu. Er zijn ook nadelen.
Het aanleggen van windparken kost veel geld en niet elk landschap leent zich voor het plaatsen van windmolens. Een ander nadeel is dat het niet elke dag hard genoeg waait. In zekere zin worden we afhankelijk van het weer. Wind is geen bron die continue beschikbaar is. Windenergie op land wordt gezien als een van de meest kosteneffectieve manier om hernieuwbare energie te produceren. Maar om het doel van 2020 te realiseren zal er geïnvesteerd moeten worden in windmolenparken op het Nederlandse deel van de Noordzee. Om het aandeel van windenergie op land te vergroten, zijn extra windmolens nodig. Het kabinet heeft elf gebieden aangewezen voor grote windparken op land.” ⁵
Voor iemand, die in de buurt van een windmolen woont, overwegen waarschijnlijk de nadelen. De overheid blijkt niet scheutig te zijn met sympathie voor diens gebrek aan gemoedsrust:
“De Nederlandse overheid vindt, dat een afstand van 400 meter tot de dichtstbijzijnde bewoning meer dan genoeg is, zowel wat leefomgeving als het geluidsniveau betreft. De wet is doof voor het geproduceerde geluid, ongevoelig voor het gevaarlijke infrageluid en blind voor slagschaduw en horizonvervuiling.” ⁶
Het lijkt de omgeving van Schiphol wel.
Wat kost zo’n windmolen eigenlijk?
Een windmolen kost 3 miljoen + € 363.000 per jaar. Daarvoor moet een windmolen minimaal 15 jaar draaien om zichzelf (fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen) terug te verdienen. Gemiddeld gaat een windmolen 20 tot 30 jaar mee. Daarna wordt de windmolen gesloopt. Windenergie op land kost ongeveer 7 cent per kWh. Stroom uit kolen en gas zijn ca. 3 cent per kWh goedkoper. ⁷
Hoe zit het met windmolens op zee?
Naast windparken is er een net op zee nodig. Dit net op zee transporteert elektriciteit van de windparken naar het hoogspanningsnet op land, zodat huishoudens en bedrijven duurzame en schone energie hebben. De Rijksoverheid wil deze verbinding zo goed én goedkoop mogelijk houden. Ze heeft TenneT aangewezen als netbeheerder van het net op zee. TenneT ontvangt een vergoeding voor de aanleg van het net op zee.
De Rijksoverheid betaalt deze vergoeding uit de Opslag Duurzame Energie (ODE). Bedrijven en burgers betalen via hun energierekening. Tot nog toe dragen bedrijven 50% bij aan de Opslag Duurzame Energie en burgers ook 50%. Vanaf 2020 dragen bedrijven twee derde bij en burgers een derde. In het Energieakkoord staat welke windparken tot en met 2023 in bedrijf genomen worden. TenneT sluit de geplande windparken op zee aan op het hoogspanningsnet op land. De kosten bedragen gemiddeld 200 miljoen per jaar. De windparken die tussen 2024 en 2030 in bedrijf komen, liggen verder op zee. De investeringskosten voor deze fase van het net op zee bedragen naar schatting ruim 6 miljard euro. ⁸
En als het niet waait?
Windenergie levert alleen iets op wanneer het genoeg waait. Als het helemaal niet waait, zoals lange periodes in de zomer van 2020, heb je er dus niets aan. Wat is genoeg waaien? Hoeveel is dat?
Prof. dr. ir. Guus Berkhout: “In bewegende lucht zit maar heel weinig energie en het kost veel moeite om met windmolens dat beetje energie eruit te krijgen. Beneden windkracht 3 is de energieproductie nihil en bij windkracht 7 zit de molen al bijna op zijn maximum. Daarom is op het land de gemiddelde energieproductie van windmolenparken minder dan 30% van wat ze kunnen leveren. Waarom krijgen we dat niet te horen? Maar nog erger, het grillige weer en de sterk niet-lineaire moleneigenschappen zorgen ervoor dat de variaties rond dat gemiddelde buitensporig groot zijn. Voortdurend varieert de productie van heel weinig (windkracht minder dan 3) naar heel veel (windkracht meer dan 7).
En omdat grootschalige opslag van stroom niet mogelijk is, moet het stroomnet sterk uitgebreid worden om grote windpieken te kunnen verwerken. Bovendien zullen gascentrales op de achtergrond moeten blijven draaien om snel bij te springen in perioden van lage windsnelheden (back-up). Dat alles maakt windenergie onbetaalbaar. Wist u dat alle windenergie een schamele 1,83% bijdraagt aan onze totale energiebehoefte (CBS, 2019)? Wist u ook dat in periodes met veel wind het piekaanbod zo hoog is dat de overheid (lees: de burger) moet betalen om van haar ‘afvalstroom’ af te komen? En in perioden met weinig wind moet gas inspringen. Waarom dan van het gas af? En het gaat allemaal nog erger worden als we doorgaan met het elektrificeren van de samenleving; denk aan ‘iedereen van het gas af’ en ‘allemaal in een elektrische auto’. Overheid, waar moet die enorme hoeveelheid schone stroom vandaan komen? Nee, niet van zonneakkers, want die hebben dezelfde problemen als windparken. Wist u dat één hectare zonneakker stroom levert voor 150 huishoudens. Maar diezelfde hectare kan ook 54.000 kilogram aardappelen opbrengen.” ⁹
Pas bij windkracht 7 produceren windmolens maximaal. Dit houden ze vol tot windkracht 10-12. Dan worden ze stilgezet om overbelasting te voorkomen. ¹º
Hoe vaak stormt het in Nederland?
“De hoogste windsnelheden worden in de regel langs de kust bereikt, waar de wind weinig geremd wordt door obstakels en wrijving met het aardoppervlak. De herhalingstijd voor een storm is aan zee een stuk korter dan in het binnenland. In Vlissingen stormt het gewoonlijk meerdere keren per jaar. In De Bilt stormt het eens in de zeventig jaar met windkracht 9. Windkracht 10, een zware storm, is boven land een zeldzaamheid.” ¹¹
De laatste tijd neemt de kritiek tegen windenergie sterk toe. Ook in het buitenland. Zowel over de onbetrouwbaarheid van zeewinden als over de prijs van windenergie.
“Der Hinzubau von noch mehr Windstromanlagen bedeutet nur selten wirklich „mehr“ an Energie, meist bleibt es wie es war. Unabhängig davon, wie viel Geld anderer Leute für die Verschandelung von Naturlandschaft durch weitere Windkraftanlagen ausgegeben wird. Wenn ruhiges Wetter vorherrscht, egal ob es sich auf 10.000 MW oder 100.000 MW Nennleistung summiert, kommt die kombinierte Abgabeleistung auf Null. Der einfachste Weg zu demonstrieren, warum sich keine Volkswirtschaft jemals mit Windkraft betrieben hat (und warum keine Volkswirtschaft dies jemals tun wird), besteht darin, sich die aktuellen Zahlen anzusehen.” ¹²
“Back in 2017, there was great excitement among environmentalists and the media, when it was announced that two offshore windfarms had bid remarkably low prices, offering to supply electricity to the grid for around half the price that had been seen in earlier auctions. In a paper published shortly afterwards, Gordon Hughes et al. pointed out that there was little evidence that costs of offshore windfarms were falling at all. Indeed, they were generally rising, as developers moved into deeper waters in search of more reliable wind speeds. Electricity is either going to become very, very expensive, or certain investors in the offshore wind business are going to lose their shirts.” ¹³
Aanbodgestuurde stroom
Wat deugt er niet aan windenergie? Windenergie introduceert een nieuw element in het stroomnet, aanbodgestuurde elektriciteit. Een begrip dat aangeeft, dat er stroom geleverd wordt als er wind is. Terwijl de hoogte van de productie niet samenhangt met de vraag naar stroom. Dit is strijdig met de grondslagen van het bestaande systeem, dat werkt via grote vraaggestuurde generatoren en een koppelnetwerk over het land.
Door het ontbreken van opslag van elektriciteit moet vraag en aanbod op ieder moment in evenwicht zijn en is er een leveringszekerheid van 99,99%. De regering rekent alsof elk kilowattuur windstroom de brandstof spaart van een kilowattuur fossiel opgewekte stroom. Dat heet de Brusseldoctrine. De doctrine houdt in, dat windstroom altijd geheel in het net kan worden opgenomen zonder dat er rendementsverliezen optreden in de klassieke centrales. Deze doctrine is net zo dwaas als het overheidsstandpunt, dat verbranden van hout geen CO₂ uitstoot oplevert.” ¹⁴
Dit laatste kan mede slaan op de verbranding van biomassa, waarmee de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE) zich lelijk in de vingers heeft gesneden. ¹⁵
De “Energy Return on Energy Invested” of EROI is de verhouding tussen de totale energie, die de generator oplevert en de energie nodig om de generator te bouwen en te bedrijven. De windindustrie stelt de EROI van windturbines op 15 tot 20. De bekendste publicatie over dit onderwerp reduceert deze waarde tot 3 door het meetellen van de benodigde buffering. Wil een energieopwekking een nuttige bijdrage kunnen leveren, dan moet de EROI minstens 7 bedragen. Hieronder een overzicht van de EROI van de verschillende technieken van energieopwekking:
CCGT = Combined Cycle Gas Turbines. Uit bovenstaande vergelijking van verschillende soorten van energielevering blijkt duidelijk, dat de EROI van windenergie ver onder de 7 blijkt te vallen, en als energieopwekking geen nuttige bijdrage aan onze maatschappij kan leveren. Dat bevestigt wat in andere commentaren wordt geroepen: Windenergie heeft geen toekomst. ¹⁶ Windenergie gaat nog duurder worden. ¹⁷ ’Onze energievoorziening wordt onbetaalbaar’. ¹⁸ Opbrengst wind, zon en biomassa: bijna niets en… de helft duurder, van Ronald Plasterk. ¹⁹
Milieuvervuilende windmolens
Dan is er nog de kwestie van milieuvervuiling door windmolens via de uitstoot van het gas SF6.
In 2019 ontstond daar een hype over, mede door een artikel in De Telegraaf van 29 oktober 2019:
“Zwavelhexafluoride, kortweg SF6, wordt al sinds de jaren zestig gebruikt om schakelstations in het elektriciteitsnetwerk te isoleren, zoals het trafohuisje om de hoek, maar vooral bij midden- en hoogspanningsstations. Ook in het binnenste van windmolens wordt het gas vaak gebruikt. Het gebruik van SF6 verkleint namelijk het risico op kortsluiting. Jaarlijks lekken echter alleen al in ons land honderden kilo’s de atmosfeer in. Een SF6-molecuul heeft 23.000 maal zo’n groot broeikaseffect als een CO₂-molecuul en blijft duizenden jaren actief. De Britse omroep BBC betitelde SF6 in september dan ook als het ’dirty little secret’ van duurzame energie, nadat twee Britse universiteiten alarmerende publicaties hadden geschreven over een stijging van het gebruik en de lekkage van SF6 wereldwijd.
Opmerkelijk is dat SF6 niet voorkomt in het klimaatakkoord, hoewel het in 1992 in Kyoto al werd benoemd als een extreem te bestrijden broeikasgas. In de jaren negentig werd het fluorgas ook nog gebruikt in tennisballen, de zolen van sportschoenen, en bij dubbele beglazing. Dat mag echter niet meer sinds een Europees verbod uit 2014. Het KNMI meet de SF6-concentratie in de atmosfeer niet, en de Nederlandse Emissie Autoriteit houdt er geen toezicht op. Netwerkbedrijven rapporteren zelf over hun lekkages aan het RIVM, sancties zijn er niet. In enkele andere landen krijgen netwerkbedrijven boetes bij te hoge lekkages.” ²º De hype vlakte een beetje af toen er cijfers kwamen van WindEurope. “Onderzoek van WindEurope wijst uit dat alle 100.000 windturbines in Europa jaarlijks naar schatting 150 kg aan SF6 lekten in de afgelopen zes jaar. Dit staat gelijk aan een jaarlijkse uitstoot van 3.525 ton CO₂. Om dit in perspectief te plaatsen de 100.000 windturbines bespaarden in dat jaar 255 miljoen ton aan CO₂ door 336TWh aan groene stroom op te wekken.
De lekkage van SF6 vormt dan ook slechts fractie, namelijk 0,001%, van de vermeden uitstoot van CO₂. Desondanks is het de verantwoordelijkheid van de windsector om het gebruik van SF6 waar mogelijk te verminderen en waar dit om praktische redenen niet mogelijk is te zorgen dat het risico op lekkages zo klein mogelijk is.” ²¹
Ronald Plasterk beëindigt zijn hierboven genoemd commentaar als volgt:
“Het klimaatprobleem was kennelijk in handen van de verkeerde organisaties gekomen die een heel andere agenda hebben. Als we ernst willen maken met het beperken van de CO₂-uitstoot, dan moet er een ander plan komen. Een realistisch plan; dit keer is het misschien een goed idee om kernenergie niet op voorhand uit te sluiten.”
Kernenergie
10 maal zoveel EROI als minimaal vereist. Angela Merkel durft niet meer sinds 2011. ²² Nederland wilde eerst uiterlijk in 2033 de kerncentrale in Borssele sluiten, maar heeft daarvan afgezien om aan de klimaatdoelstellingen te voldoen. ²³ Frankrijk is niet bang. Frankrijk beschikt over 58 kernreactoren verdeeld over 19 locaties en staat op de 2e plaats, achter de Verenigde Staten. ²⁴ Kernenergie is in Frankrijk verantwoordelijk voor 75% van de Franse elektriciteitsproductie. Ondanks de plannen dat Frankrijk het aandeel kernenergie gaat afbouwen van 75% naar 50%, bereidt de Franse regering de bouw van 6 nieuwe kernreactoren voor, die in 2035 operationeel moeten zijn. ²⁵
Wetenschapsjournalist Marcel Crok heeft in 2020 berekend dat men 341 windturbines nodig heeft om 1 moderne kerncentrale, met een vier maal langere levensduur dan windmolens, te vervangen. ²⁶
Kernreactorfysicus Wilfred van Rooijen concludeert in 2020:
“Als het gaat om een betrouwbare bron van goedkope energie, op korte termijn beschikbaar en vrij van uitstoot van CO₂, dan is de enige keuze: moderne LWR centrales (zoals Borssele) inclusief opwerken van de gebruikte brandstof. ²⁷
Is wind waan? De gedachte, dat wind geschikt is als belangrijke, betaalbare, betrouwbare en vooral schone energieleverancier, komt volgens het voorgaande niet overeen met de realiteit, is een illusie.
Maar dan is er nog een andere wetenschapsjournalist, Rolf Schuttenhelm, die na de zomerstorm van 26 augustus 2020 op 31 augustus 2020 schreef dat deze een recordopbrengst van windenergie had opgeleverd, die voor het eerst in een etmaal boven de 100.000 megawattuur uitkwam, “waarmee bijna een derde van de Nederlandse stroombehoefte werd gedekt”. Hij citeerde energie-expert Martien Visser, volgens wie een dergelijke storm in 2030 “meer dan de volledige elektriciteitsbehoefte van Nederland” zou dekken. ²⁸
Wie moeten we nu geloven? Experts en wetenschapsjournalisten die windenergie niet zien zitten? Of een andere expert en een andere wetenschapsjournalist, die verwachten dat windenergie in 2030 meer dan de volledige elektriciteitsbehoefte van Nederland dekt? Het definitieve antwoord op die vraag zal pas over 10 jaar kunnen worden gegeven. Misschien is de bruinvis dan uitgestorven. ²⁹
Kerncentrales in Nederland?
Op 23 september 2020 kwam in het nieuws, dat de VVD kerncentrales wil gaan bouwen. Volgens het Tweede Kamerlid Mark Harbers gaat Nederland met alleen zon- en windenergie de klimaatdoelen niet halen. Harbers wond er woensdag bepaald geen doekjes om. „Ik wil ook geen rommellandschap, vol geplempt met windmolens en zonneweides. En ik wil niet afhankelijk worden van gas uit Rusland. Je moet nu al stappen zetten om na 2030 een kerncentrale te kunnen openen.”
Na de Algemene Politieke Beschouwingen werd een motie van VVD-fractieleider Klaas Dijkhoff aangenomen om te onderzoeken wat marktpartijen nodig hebben voor de bouw van nieuwe kerncentrales. Volgens Harbers zijn er drie tot tien nieuwe centrales nodig in Nederland. „Het zou mooi zijn als de eerste schop rond 2025 in de grond gaat, zodat de eerste centrale in de jaren 30 geopend kan worden.” Ook minister Eric Wiebes van Economische Zaken denkt dat kernenergie in de toekomst een belangrijke rol kan vervullen als energiebron voor Nederland in 2040.
Een Kamermeerderheid ziet kernenergie als een mogelijke oplossing en het staat bedrijven vrij om te investeren in kernenergie. In de praktijk is daar volgens Wiebes momenteel geen animo voor omdat het maar de vraag is of de hoge investeringen kunnen worden terugverdiend. ³º Kan Wiebes daar dan geen mouw aanpassen?
***
Noten bij dit artikel:
¹ : Welke waanzin is door Nederland gevaren? door Hugo Matthijssen, De Groene Rekenkamer, 28 september 2014
https://groene-rekenkamer.nl/3313/welke-waanzin-er-door-nederland-gevaren/
² : Bron: http://www.osfractie.nl/nieuws-senator/nieuws_051_Debat_over_Wijziging_crisis-en_herstelwet.html
³ : Stemmingen Eerste Kamer 26 maart 2013
https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20130326/stemming_2/document3/f=/vj8wc382jlsz.pdf
⁴ : Hoeveel elektriciteit levert een windmolen op?
https://www.harderwijk.nl/windenergie/vragen_41823/item/hoeveel-elektriciteit-levert-een-windmolen-op_16736.html
⁵ : Windenergie | Alles over windmolens in Nederland
https://www.vastelastenbond.nl/energie/windenergie-alles-over-windmolens-in-nederland/
⁶ : Wat deugt er niet aan windenergie? De maatschappelijke gevolgen door Fred Udo, 18 april 2020
https://www.climategate.nl/2020/04/wat-deugt-er-niet-aan-windenergie/
⁷ : Windenergie | Alles over windmolens in Nederland
https://www.vastelastenbond.nl/energie/windenergie-alles-over-windmolens-in-nederland/
⁸ : Wat kost het net op zee?
https://windopzee.nl/onderwerpen-0/wind-zee/kosten/kosten-net-zee/
⁹ : ’Onze energievoorziening wordt onbetaalbaar’, opinie prof. dr. ir. Guus Berkhout, De Telegraaf, 19 juni 2020.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/235092628/onze-energievoorziening-wordt-onbetaalbaar
¹º : Miljarden voor windmolens voorlopig weggegooid geld door Wim Eradus, Reformatorisch Dagblad, 8 juni 2016.
https://www.climategate.nl/2017/12/miljarden-windmolens-voorlopig-weggegooid-geld/
¹¹ : Uitleg over stormen in Nederland.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/stormen-in-nederland
¹² : Unzuverlässige Winde auf See, Onbetrouwbare zeewind maakt offshore parken zwaar verliesgevend, Mens en klimaat.
https://mens-en-klimaat.jouwweb.nl/groen-falen/windmolen-ellende
¹³ : Offshore Wind: Definitely Expensive, by Andrew Montford, The Global Warming Policy Forum, 31 juli 2020, Wind op zee blijft veel te duur om zonder subsidie te exploiteren, Mens en klimaat.
https://mens-en-klimaat.jouwweb.nl/groen-falen/windmolen-ellende
¹⁴ : Wat deugt er niet aan windenergie? Door Fred Udo, 18 april 2020
https://www.climategate.nl/2020/04/wat-deugt-er-niet-aan-windenergie/
¹⁵ : Biomassa veel beter voor klimaat dan aardgas, 10 maart 2020
https://www.nvde.nl/nvdeblogs/biomassa-veel-beter-voor-klimaat-dan-aardgas/
¹⁶ : Windenergie heeft géén toekomst, ook niet met megaturbines, door Gert-Jaap van Ulzen, De Groene Rekenkamer, 28 juni 2016.
https://www.climategate.nl/2016/07/wind-energie-geen-toekomst-ook-mega-turbines/ en https://groene-rekenkamer.nl/5580/wind-energie-geen-toekomst-ook-mega-turbines/
¹⁷ : Windenergie gaat nog duurder worden, door Rob Walter, De Groene Rekenkamer, 15 januari 2018.
https://groene-rekenkamer.nl/6719/windenergie-gaat-nog-duurder-worden/
¹⁸ : ’Onze energievoorziening wordt onbetaalbaar’, opinie prof. dr. ir. Guus Berkhout, De Telegraaf, 19 juni 2020.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/235092628/onze-energievoorziening-wordt-onbetaalbaar
¹⁹ : Opbrengst wind, zon en biomassa: bijna niets en… de helft duurder, door Ronald Plasterk, De Telegraaf, 6 augustus 2020.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1280659104/opbrengst-wind-zon-en-biomassa-bijna-niets-en-de-helft-duurder
²º: Windmolen lekt extreem schadelijk gas, door Edwin van der Schoot, De Telegraaf, 29 oktober 2019.
https://www.telegraaf.nl/financieel/921218615/windmolen-lekt-extreem-schadelijk-gas
²¹: Windenergie en SF6 in perspectief, NWEA.
https://www.nwea.nl/windenergie-en-sf6-in-perspectief/
²² : Merkel bevriest beleid kerncentrales, Duitslandweb, 14 maart 2011.
https://duitslandinstituut.nl/artikel/263/merkel-bevriest-beleid-kerncentrales
²³ : Kerncentrale Borssele blijft mogelijk langer open, NOS Regionaal nieuws, 10 maart 2020
https://nos.nl/artikel/2326559-kerncentrale-borssele-blijft-mogelijk-langer-open.html
²⁴ : Kernenergie in Frankrijk, Nuclear Forum
https://www.nucleairforum.be/thema/kerntechnologie-wereldwijd/frankrijk#:~:text=Frankrijk%20beschikt%20over%2058%20kernreactoren,plaats%20achter%20de%20Verenigde%20Staten.
²⁵ : Krimp voor kernenergie in Frankrijk en toch 6 nieuwe kerncentrales? door Thijs ten Brink, Wattisduurzaam.nl, 9 januari 2020.
https://www.wattisduurzaam.nl/21549/energie-opwekken/kernenergie/krimp-voor-kernenergie-in-frankrijk-en-toch-6-nieuwe-kerncentrales/
²⁶ : Factcheck: Zes windturbines leveren net zo veel stroom als een kerncentrale? door Marcel Crok, Climate Gate, juni 2020.
https://www.climategate.nl/2020/06/factcheck/
²⁷ : Klimaatgek, Fabels en feiten over het klimaat, Kernenergie en thoriumreactoren deel 2, door Wilfred van Rooijen. 26 juli 2020.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/07/26/kernenergie-en-thoriumreactoren-deel-2/
²⁸ : Augustusstorm en nieuwe parken op zee brengen recordopbrengst windenergie, door Rolf Schuttenhelm, 31 augustus 2020.
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/overig/augustusstorm-en-nieuwe-parken-op-zee-brengen-recordopbrengst-windenergie/ar-BB18y6oy
²⁹ : Bruinvissen en gehoorschade door bouw windmolens, door dr. M. (Mieke) Scheidat, Waqeningen University & Research, 2018
https://www.wur.nl/nl/artikel/Bruinvissen-en-gehoorschade-door-bouw-windmolens.htm en: Onze miniwalvis wordt doof door groene stroom, door Simon Rozendaal, Elsevier Weekblad, 29 augustus 2020, blz. 59
³º : VVD: Bouw drie tot tien nieuwe kerncentrales, Reformatorisch Dagblad, 23 september 2020
https://www.rd.nl/vandaag/politiek/vvd-bouw-drie-tot-tien-nieuwe-kerncentrales-1.1697137
***
Bron Wynia’s week.
De plannen voor 5 windmolens bij Abcoude hebben een investering van 30 miljoen nodig. De prijs van 6 miljoen voor de molen is dan 2 maal zo hoog als in dit stuk vermeld is.
Dit alles exclusief de aansluit kosten die de molen eigenaar niet hoeft te betalen.
341 windturbines voor 1 kerncentrale?
Tiepfoutje?
Borsele levert 0,8% van onze energiebehoefte. Een moderne ‘kern’ komt tot 1,25%.
In Nederland leverden 2300 Windturbines vorig jaar 1,89% van onze energiebehoefte. De investeringsenergie moet hier nog vanaf.
2000 komt eerder in de richting dan 341.
De berekeningen van het rendement houden ook nooit rekening met de elders geproduceerde CO2.
Wist u dat voor 1 km enkelspoor bovenleiding 5000 kg koper en 500 kg zilver nodig is?
En dat kopererts inmiddels zodanig schaars is dat met 150 ton steen moet smelten voor 1 ton koper?
Dat dit over pakweg 20 jaar zelfs 300 ton is geworden?
Het toont aan dat het allemaal een fiasco is. Iedereen hier weet dat. Er zijn teveel mensen. Ook dat weet iedereen hier. Maar zolang de grote meute onderhevig is aan Goebbelspropaganda is vechten er tegen een mission impossible, althans zo lijkt het. Het maken van een possible mission klinkt veel beter ;-)
“Er zijn teveel mensen.”
Daar hoor je ook bij, wellicht kun je er wat aan doen.
@Ano 28 sep 2020 om 12:40: Leg eens uit waarom ik er ook bij hoor?
Ronnie
Als je er van uitgaat dat er teveel van één soort zijn, te weten de mens, dan hoor jij daar bij, bij dat teveel. Of reken jij je niet bij de mensen?
Dat teveel mensen is betrekkelijk. Er is nog steeds een netto import van mensen.
Ook binnen NL zie je dat dun bevolkte gebieden langzaam verder leeglopen omdat mensen naar dicht bevolkte gebieden trekken en veel minder mensen naar de dun bevolkte gebieden trekken.
Het zelfde zie je in USA, enz. enz.
Je kunt dus ook stellen dat wij in de randstad te dun bevolkt zijn gezien de migratie stromen.
Bedrijven hebben steeds vaker specialisten nodig, en vestigen zich dus bij voorkeur in dicht bevolkte gebieden want daar hebben ze meer kans die specialisten te vinden… Omgekeerd geldt hetzelfde.
Prometheus,
341 offshore windmolens van 14MW leveren op de Noordzee (CF=0,62): 25,9TWh/a.
Borssele leverde afgelopen 10 jaar gemiddeld 3,5TWh/a.
Die 341 offshore windmolens produceren dus ruim 7 keer zoveel.
Ronnie,
Ik zie dat niet als een fiasco.
Al helemaal niet omdat we met die windmolens geen risico lopen op een ontploffing (aanval of fout) waardoor wellicht Rotterdam & botlek ontruimt moet worden voor nn jaar. Wij hebben hier immers niet de buitengewoon gunstige winden die Fukushima heeft waardoor alles direct naar de oceaan werd geblazen.
En onze nakomelingen ook geen genetisce & gezondheidschade oplopen:
http://goo.gl/p0aUGk
Erger dan Corona kan bijna niet
Johanvanleeuwen,
Erger kan hel gemakkelijk. Bijv. een terreur aanval op Borssele (drone, vrachtvliegtuig, een groep over land die de zaak opblaast) bij ZZW wind, zodat Rt, Rijnmond, etc. ontruimd moeten worden vanwege de fall-out…..
Dan is NL eigenlijk kreupel…
______
Bijv als wraak voor het doden van delen van Afghaanse families, bommen op Irakezen, enz.
Die lui daar hebben een lang geheugen en eerwraak traditie.
voor één kerncentrale van 1GW vermogen moet je op zee voor 3,5GW molens opstellen.
Dat zijn 875 molens van 4MW. Daarbij komen dan de electrolysers , H2 opslag en brandstofcel centrales.
Daar bestaat nog niks van.
David,
Er worden op zee tegenwoordig 14MW windmolens gepland die werken met een CF>62%.*)
Een zo’n molen produceert dus >76GWh/a
Een moderne kerncentrale heeft een CF van 90% dus die 1GW centrale produceert 7,9TWh/a
Dat betekent dat 104 windmolens evenveel stroom produceren als je kerncentrale.
Die windcapaciteit is minder dan wat NL in 2 jaar subsidie-vrij aanbesteedt op de Noordzee. En de winnaars van die aanbestedingen verplichten zich om hun windparken binnen 4 jaar compleet up en running te hebben.
We hebben dan binnen 5 jaar dus meer stroomproductie van die subsidievrije windmolens dan je 1GW kerncentrale waarvoor ~20jaar nodig is om die te plannen en te bouwen (zie de ervaringen in UK, France, Finland, USA).
En die kerncentrale heeft bovendien grote subsidies nodig (in UK o.a. prijsgarantie van nu €117/Wh inflatie te corrigeren gedurende 35jaar draaien. Ons ministerie heeft vrijblijvend aangegeven te verwachten dat de groothandelsprijs van stroom in 2035 €29/MWh is, een kwart van wat UK nu al garandeert).
Om maar te zwijgen over de afbraakkosten (Dodewaard moeten wij waarschijnlijk betalen want de huidige eigenaren weigeren en hebben het geld niet, bij Borssele gaat de staat waarschijnlijk ook min. €600mln betalen), en de opslagkosten van het kernafval waarvoor onze kinderen gaan opdraaien.
Die offshore windpark eigenaren hebben bankgaranties (meerdere gerenommeerde banken) moeten afgeven dat de staat na 30 of 40 jaar de zee weer in maagdelijke staat kan terugbrengen als zij dat niet doen.
________
*) https://www.swzmaritime.nl/news/2020/06/23/siemens-gamesas-14-mw-turbines-to-power-uk-offshore-wind-farm-sofia/?gdpr=accept
@B.Gresnigt.
Ik bekijk vraaggestuurde stroom, niet wat er toevallig is.
Van die GW electrolysers en brandstofcel centrales bestaat nog niets.
En hoe lang gaat zo’n windmolen mee? Dat weten we nog niet.
Service is lastig, zeker op zee.
Wind (en zonne) energie wordt te positief voorgesteld. Je zou bijna gaan denken aan bedrog.
David,
De licentie voor de huidige offshore windparken loopt 30/40jaar.
Langer is weinig zinvol omdat er dan betere (grotere; 20MW of groter) windmolens zijn die nog goedkoper produceren met nog hogere CF (ik schat 70%).
Het eerste offshore windpark ter wereld, Vindeby bij Denemarken met 11 molens van 450KW, startte in ~1991 en ging 27jaar mee. Is volgens mij om economische redenen gestopt.
In die tijd was offshore 8MW met een CF van ~50% de standaard aan het worden. Een zo’n molen produceert 3x zoveel als die 11 kleintjes.
Geen kans dat een KC zich staande kan houden met de lage prijzen waarvoor zon en wind komende jaren gaan produceren.
Borssele maakt dan ook al jaren achtereen verlies… Ook al hebben ze geen afschrijving en rente last meer.
David,
Alle stroomvraag van utilities en grootverbruikers komt op de beurs.
Als er overmaat aan stroom is dan gaat de prijs naar bijna nul of zelfs negatief.
Als er tekort is dan stijgt de prijs en worden onze tuinders met hun WKK installaties (produceren ~25% van al onze stroom) actief, net als de centrales van grote fabrieken, gaan importeurs stroom aanbieden, worden peakers (gasmotoren/-turbines met een generator) actief, enz.
Over 10jaar hebben we H2 en kunnen brandstofcellen het werk laten doen. Die zijn onbemand en nog veel flexibeler (zitten in auto’s) en toch rendement van 60%…
Ik zie niet hoe KC’s zich in dat geweld staande kan houden.
Daarom zijn de Duitse utilities ook vrij soepel akkoord gegaan met voortijdige sluiting van hun KC’s.
Over terugverdientijd heeft Fred Udo het volgende geschreven
Het duurt ruim 36 jaar voordat een zwaaipaal zijn eigen investering heeft terugbetaald via de werkelijke waarde van de geproduceerde windstroom. (wind op land)
En voor wind op zee: Het duurt bijna 55 jaar voordat de molen op zee zijn eigen investering heeft terugbetaald via de economische waarde van de geproduceerde windstroom.
https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Ik heb nooit gewerkt bij een bedrijf dat terugverdientijden van >8 jaar acceptabel vond.
Als het strategisch is dan kun je 10jaar er nog wel door krijgen, maar dat is het ook wel.
Denk je echt dat Shell, Eneco, °Ørstedt, Vattenfall, enz. terugverdientijden >16jaar zouden accepteren?
Als ze dat al doen dan verliezen ze de aanbesteding omdat de business case*) een min scoort….
Immers NL loopt risico als het windpark verliezen boekt of maar een marginaal winstje. Risico dat de exploitant gaat bezuinigen en dat er dan meer windmolens bij een storm komen stil te staan vanwege gebrekkig onderhoud, enz.
Wil je kans maken om te winnen dan moet je een gezonde, betrouwbare business case laten zien.
___________
*) Bieders op de offshore wind aanbestedingen moeten ook hun business case aanleveren, waarbij het ministerie het format aangeeft. Verder moet die bus.case door een erkende accountant zijn geverifieerd.
Merk op dat het ministerie heeft aangegeven dat ze voor het jaar 2035 een gemiddelde prijs van 2,9cent/KWh verwacht. Dus die of een lagere prijs moet je aanhouden voor de inkomsten in je business case.
Risico management kun je wel aan onze kabinetten overlaten ha ha je bent grappig
Hier gelden helemaal geen wetten van de vrije markt.
Shell stunt voor de tribune, beschouwt zo’n windparkje als reclamekosten.
David,
Ook Shell NL moet winst maken, vraag maar aan de directeur, Marjan v Loon. Ook Eneco.
En ook Vattenfall die de eerste subsidievrije windparken (Hollandse kust zuid) aan het bouwen is met 11MW windmolens.
Johan,
Je dat doen ze goed op dat ministerie; alle risico’s bij de aanbieder. Bij elkaar houden die groep.
Gelukkig hebben we ook nog goede mensen.
Hoewel ik aan het twijfelen raak als ik het schrijnende dilettantisme zie bij de bestrijding van Covid-19. Was in Januari aan het fietsen door IndoChina en heb gezien hoe het daar ging. Waarom hebben ze niet een paar mensen naar China, Z.Korea en Vietnam gestuurd. Dat had ons vele duizenden doden gescheeld.
Het mondkapjes gestuntel, het ontbreken van een thermisch camera’s bij de pieren op Schiphol, enz.
Hoi Bas, ik lees net een rapport dat wind niet echt goedkoper wordt. Aangezien jij veel van winenergie weet, is het wellicht ook interessant. https://briefingsforbritain.co.uk/the-costs-offshore-wind-power-blindness-and-insight/ Geen idee naar de betrouwbaarheid maar lijkt ok.
Terwijl achtereenvolgende wind aanbestedingen in UK elke keer weer aanbiedingen opleveren van leveranciers die bereid zijn die stroom tegen een nog lagere CfD prijs te produceren en te transporteren naar het hoogspanningsnetwerk, stellen zij dat het omgekeerde waar is….
Lijkt erg op het ENCO rapport dat Wiebes naar de 2e kamer heeft gestuurd. Een rapport zonder auteurs…. Kennelijk wilde niemand zijn naam verbinden aan een rapport dat tot uitkomst moest hebben dat kernenergie niet duurder zou zijn, Een uitkomst die mogelijk werd door o.a. frauduleus hoge systeemkosten op te voeren voor wind….
Beiden zijn vlgs mij van de kernenergie lobby die probeert een overheid zover te krijgen dat die weer een apedure KC wil bouwen.
Met de super hoge garantie prijzen voor alle stroom die Hinkley C krijgt, kun je flink wat geld besteden aan dit soort promotie.
Prima artikel. Dank John Smarius. Het toont aan de idiotie van een gedwongen “hernieuwbaar” ideologisch bedwelmde politiek, die vergeefs klimaatbeheersing door CO2-reductie nastreeft, maar juist extra CO2 uitstoot.
Ook de Crises & Herstelwet blijkt een kostbare dwaling die versneld bijdraagt aan slechts grote schade veroorzaakt aan natuur, milieu, economie, democratie, geloofwaardigheid van de politiek en aan de maatschappelijke samenhang.
Het kan niet vaak genoeg onder de neus van de politiek en onze volksvertegenwoordigers worden gehouden!
Windenergie die geen vervuiling oplevert en schoon is??
Rekent u maar eens: Uit het luchtdebiet van een molen met rotordiameter 130 m, wordt per jaar ca. 65 ton stikstof (ultra fijnstof waaronder ammoniumnitraat) naar de omgeving uitgestort vanwege chemie omzettingen aan en rond het wieken oppervlak. De wieken zelf brokkelen uit (PFAS) en bijna niet te recyclen.
?????
Graag wat uitleg. Hoe werkt die chemische omzetting aan het oppervlak?
Fijnstof? Afbrokkeling kan ik me voorstellen, maar hoeveel van die 65 ton? Wat blijft er van de wieken over?
Mijn eerste reactie was natuurlijk: gezwets helpt de discussie op dit forum niet, maar ik kan natuurlijk altijd het een en ander gemist hebben.
In onze lucht gem. ca 9 microgram NH3 en 19 microgram NOx die met vocht tot salpeterzuur reageert en met NH3 ammoniumnitraat vormt. Het wiekenmateriaal is niet in thermodynamisch evenwicht met de lucht, waardoor er een dunne waterfilm ontstaat.
Daarover is veel literatuur te vinden. Zie b.v. ook foto’s van (2008!) Horns Rev 1 en 2, waarmee TU-Delft in zijn algoritme voor nieuwste onderzoeken werkt.
@Terry
Het gaat dus om reeds bestaande NH3 en NOx, die niet door de molens geproduceerd worden en vroeg of laat toch wel met H2O zullen reageren. En volgens mij eerder vroeg dan laat.
De molens zullen dan misschien als een soort mixer dit proces versnellen, maar geen invloed hebben op het eindtotaal.
Om nu te stellen dat de molens hiermee vervuiling opleveren?
Mwah!
Terry
Kun je hier iets meer over vertellen of een verwijzing geven?
Deze “helix” reactoren halen de microgrammen/ m3 “direct” uit de lucht en stapelen dit In het achterliggend gebied bovenop de al aanwezige emissies: cumulatief tot zeg 215%. Daarmee wordt de luchtkwaliteit zeg 60 microgram / m3 en dat is 6 maal hoger dan de 10 microgram/m3 die de WHO als norm opgeeft. Zeg 7,5 maal de KDW (kritische depositie waarde). Vergeet ook vooral niet de andere zeg 30-tal stofjes zoals door TNO wordt bijgehouden.
Dan begrijp ik het “mhwah” niet helemaal.
Wat ik bedoel is, dat de molens geen N2 omzetten naar NH3 of NOx, hetgeen je wel lijkt te suggereren met ‘stapelen bovenop de al aanwezige emissies’.
@Paul Bouwmeesters.
NH3 vanaf “onderen”: Landbouw, Euro VI verkeer e.d.
NOx van “boven”, hoofdzakelijk vliegverkeer. In totaal zeg 14 maal hoger dan industrie, landbouw en verkeer gezamenlijk uitstoten. Het triplebond N2 is onder normaal condities volkomen inert.
De waarden die ik heb opgegeven, zijn de gemiddelden zoals door het RIVM opgegeven. NOx, ozon, UV e.d. en alle atmosferische reacties zijn zeer complex en lenen zich niet in reactie hier. Maar ik ben van mening, dat het gebeuren in het geheel onderbelicht is gebleven, tevens dat het een te belangrijk onderwerp mbt de volksgezondheid is om veronachtzaamd te blijven.
De verstrooiing in de pluim kan soms wel tot honderd km worden vastgesteld.
En toevallig of niet, in geen enkel MER onderzoek ben ik de “wake effecten” vanaf wiek tot na de molen tegen gekomen. Wat ik wel tegenkwam, was de uitspraak tot en met de hoogste instanties, dat over het algemeen wordt aangenomen dat de effecten op luchtkwaliteit na de molens gering zal zijn. Maw behoeft dan niet te worden onderzocht? De lijn der politieke ideologie? M.i. MER onderzoek onwaardig!
Terry
Interessante gedachte. Ik herhaal mijn vraag, heb je een verwijzing? Als je iets wilt bestrijden, en dat wil ik, heb je goed gereedschap nodig. Als ik je goed begrijp, ontstaan er door de wervelingen/bewegingen dus stikstofverbindingen die nu in het stikstofbeleid moeten worden bestreden? De windturbine als een groot roerwerk/slagroomklopper?
Zouden die verbindingen dan later niet óók ontstaan?
@Peter van Beurden.
Kun je eventueel een mailadres aangeven mbt toezenden pdf’s met verwijzingen, beschrijving en onderbouwingen?
Terry
Ik ben nogal selectief met mensen waaraan ik mijn e-mailadres geef. Maar een link naar onderhavige artikelen lijkt me ook welkom voor de lezers hier. Bovendien heb ik dan ook het commentaar en de ondersteuning of verduidelijking of kritiek van de medelezers.
@Peter van Beurden.
Die selectiviteit is wederzijds Peter.
Er is bij instanties aangekondigd op aanvullend nader wetenschappelijk onderzoek en herziening van MER vergunningen, simpelweg ook omdat de vergunningverstrekkers geen garanties af kunnen geven voor veiligheid, gezondheidseffecten enz. enz. richting bewoonde kernen. Die uitkomsten komen vast voor iedereen beschikbaar.
Terry
Ik wacht in spanning af. Het leek me een bruikbaar wapen in de handen van de windturbine bestrijders.
Misschien kunnen de 60 anti-windmolengroepen iets met jouw bevindingen.
Een prima artikel.
Hoe de windindustrie onze samenleving en de politici bij de neus nam in 2013 en alles lieten gebeuren met de regering in het complot en nu zitten we met de gebakken peren, iedereen moet via de belastingen, denk aan de energiebelasting, meebetalen aan de subsidies voor het plaatsen van windmolens, terwijl wij daar niets over te zeggen hebben.
Maar dat kan veranderen door deze misleiding af te straffen bij de komende Tweede Kamer verkiezingen komend voorjaar, doen dus!!.
Prima artikel! Helaas gaat de kaalslag nog onverminderd door ,gisteren via de A27 over het gooimeer en de A6 naar Friesland gereden .
Een treuriger aanblik is nauwelijks denkbaar en er wordt keihard doorgebuffeld getuige de graaf en stortwerkzaamheden aan de enorme funderingen voor weer een generatie nieuwe palen langs deze route.
In het waterrijke gebied ten noordoosten van deze locatie ( pal naast de A27 ) in het Eem meer ligt een eiland genaamd “de dode hond” .
Een al even treurige naam voor een gebied met een vergezicht op de verwerpelijke ideologie van de welvaartskindjes die alles naar hun groene grootje aan het helpen zijn..
johanvanleeuwen
Ja, ja, ze moeten haast maken die windturbine industriëlen. Opschieten, voor het inzicht doorbreekt dat het allemaal wensdromen zijn.
Zorg dat je binnen bent voor het allemaal als een kaartenhuis in elkaar dondert.
Wegens gebrek aan bewijs enerzijds en ineffectiviteit anderzijds.
Van kernenergie hebben hele volksstammen stralingsziekten gekregen. Woon je binnen een straal van 40 km van een kerncentrale, ben je de sjaak. Zet 10 van die kerncentrales neer in Nederland en over 100 jaar zijn we uitgestorven of is iedereen misvormd. Lees Bas Gresnigt er maar op na, als je me niet gelooft.
We kunnen die kerncentrales op op zee bouwen, net als windturbines. Dan hebben alleen de vissen er last van.
O ja ? Stralingsziekte. Jarenlang tegen over de kerncentrale van Dodewaard gewoont, op 250 meter afstand. Ik ben nog kerngezond en de rest van mijn familie ook. En Dodewaard is nog steeds niet uitgestorven.
Nee Bas, we gaan Johan er niet op nalezen. We houden niet zo van herhalingen.
@Johan D. 28 sep 2020 om 11:05 Kijk even naar dit filmpje. Ik dat dit het correcte verhaal vertelt: https://www.climategate.nl/2020/02/weg-met-de-radiofobie/comment-page-1/#comment-2297635
Ironie!
Ik blaatte slechts Bas G. na met zijn theorieën over gevaarlijke straling.
Ik rijd regelmatig langs de Zaanse Schans. De molens draaien meer niet dan wel. Zegt mij genoeg.
John Smarius
Prima artikel, waarmee weer eens duidelijk wordt op welke partijen je bij de komende verkiezingen beter niet kunt stemmen.
Die crisis en herstelwet moet onmiddellijk van tafel. Het misbruik ervan neemt elke dag verder toe. Met elke plaatsing ven een windturbine en het bedekken van akkerland en weidegrond met zonnepanelen.
Van mij mag het verlies aan landschap en biodiversiteit en de ontwaarding van nabije bebouwing en het onbruikbaar worden van de locatie nabij de windturbines voor de nog te bouwen 350.000 woningen, ook wel mee gekapitaliseerd worden. Alsmede het kapitaliseren van het verlies aan landbouwgrond.
Na Altmaier de subsidiekraan aan het dichtdraaien is, paniek bij de windboeren…
Bekijk de op 7:00 de windwaan in ZDF heute journal up:date
/sarc: Die molens uit het programma op ZDF draaien nu 20 jaar.
Zonder de subsidie van 6 tot 19 eurocent per geleverde kWh is het niet rendabel om zo’n molen te laten draaien! Slopen dus maar.
He? Hoe kan dat nou? Wind is toch gratis?
Heel goedkoop volgens BG en na 3 maanden is de EROI toch al terugverdiend? /sarc uit.
Wind is gratis gemaakt met andermans geld.
De hele dag door via NPO-TV en NPO-radio haar programma’s en reclameblokken wordt het door kabinet gesubsidieerde CO2-klimaatalarmise en het “redden van de wereld” voort geduwd, door de strot van de burger. Het kan niet anders dan dat er een cultuurschok staat te gebeuren als het de gebrainwashte burger en schoolkinderen duidelijk wordt dat het klimaat helemaal niet beter wordt van CO2-reductie, maar dat het juist de broodnodige vergroening van de aarde afremt. https://phys.org/news/2020-01-planet-greener-global.html
Scheffer
En dat zal dus met het PtG programma waar Bas het over heeft niet minder worden. Tenzij je weer steenkool gaat stoken.
Een perpetuum mobile? CO2 uit de schoorsteen + waterstof.
https://www.deingenieur.nl/artikel/e-fuels-gaan-belangrijke-rol-spelen-bij-vervoer
De meeste dromen zijn bedrog.., maar als ik wakker wordt dan rookt de schoorsteen nog…
Scientists and engineers detail the glaring mistake that rendered wind farms inefficient and costly.
https://www.youtube.com/watch?v=og2H7ZxkiMA
Zoetermeer nu. Windstil en zwaar bewolkt…
Kern energie is zo dood als een pier. Gaat hem ook niet meer worden met die oude kerncentrales. Aangezien ze inherent onveilig zijn, zijn de kosten van alle veiligheidsmaatregelen zo duur, dat de kosten van moderne centrales als maar duurder worden. Dit in tegenstelling van moderne technieken waar wel geïnvesteerd wordt en de kosten drastisch dalen. (wet van Moore) Solar, wind, batterij etc. Voor kernenergie: https://list.solar/news/nuclear-power-2/ voor de toekomstige energiemix: https://list.solar/news/bnefs-new-energy/ .Thorium in gesmolten zout reactors zou wel kunnen aangezien deze techniek alle nadelen van oude kerncentrales niet heeft en in theorie dus veel goedkoper zou moeten zijn.
Kernenergie wordt hem inderdaad niet meer. Prijstechnisch volledig uit de markt geconcurreerd. Hoeven we denk ik niet om te rouwen.
BNEF’s New Energy Outlook die je aanhaalt doet voorspellingen over de energiemix tot 2050. Het meest onzekere lijkt met het eindplaatje (komende 10 jaar nog geen probleem) mbt hoe we omgaan met het grillige productiepatroon van zon en wind (wiebelstroom):
1) wordt elektriciteit zo goedkoop dat veelvuldig afschakelen geen probleem (goedkoopste oplossing) is?
2) gaan we overschotten centraal opslaan (H2 in lege gasvelden, druksystemen, etc)?
3) gaan we overschotten decentraal opslaan (accu’s, H2)?
3) blijven we aardgas gebruiken voor pieken?
4) sturing in afname middels financiële prikkels?
5) verdergaande internationale koppeling van het netwerk (het waait bijna altijd wel ergens)?
6) een mengvorm van 1 of meerdere bovenstaande vormen?
Uitermate boeiend om dit proces te volgen.
@ Anne Jan,
De deskundigen zijn een heel andere mening toegedaan over de rol van kernenergie (in de energiemix). Voor een betrouwbare, betaalbare en veilige energievoorziening is kernenergie onmisbaar(als we tenminste afscheid willen nemen van fossiele brandstoffen).
h ttps://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2019/7299-system-costs.pdf
https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2018/7441-full-costs-2018-es.pdf
h ttps://www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Willem,
Ja die nucleaire organisaties zijn altijd al goed geweest in scheef rekenen.
De momenteel in de EU en USA in aanbouw zijne kerncentrales (EPR, AP1000) zouden veel minder dan de helft kosten dan wat ze nu gaan kosten…
Zelfs het Franse overheidsinstituut ADEME concludeert dat kernenergie niet nodig is en laat zien dat voor de situatie in 2050:
– 80% hernieuwbare de goedkoopste situatie is voor de elektriciteitsvoorziening in Frankrijk
– 100% en 60% hernieuwbare ongeveer 5% duurder is.
Zie: https://goo.gl/CGQjuS
Ze hebben inmiddels de eerste 2 kernreactoren gesloten zodat er nu nog 56 draaien.
Aardgasturbines voor de pieken, met opslag van CO2 in lege gasvelden (liefst offshore). Efficient en zonder CO2 uitstoot in de atmosfeer. Is ook nog eens goedkoper per kWu dan een nieuwe kerncentrale bouwen.
Stoomtrein.
Inherent??? Weet je wel wat dat woord betekent?
Och waarschijnlijk niet; ik bedoel, wat kan je nu verwachten van iemand die het heeft over het DUURDER worden van KOSTEN.
Ben je wellicht stiekem toch Bas?
Anne Jan.
Prijstechnisch volledig enz. Wel eens van subsidies gehoord? Je weet wel, die uit het niets voorkomende geldstromen waar de belastingbetaler niets van merkt.
Ja, en het waait bijna altijd wel ergens en dat is dan zeker ruim genoeg voor al die omringende landen die dan even geen wind hebben?
Anne Jan?
Ik heb nog niet één berekening gezien waarin alles word meegenomen. Vooralsnog zijn elektriciteit uit wind en zon parasitaire systemen omdat het leeuwendeel van de extra kosten, die wel degelijk veroorzaakt worden door die zgn. renewables, niet worden meegeteld.
Opzettelijk, als reclamestunt. Boerenbedrog dus. Kom maar eens met een eerlijke berekening. Dat is je tot op heden niet gelukt.
inherent bijv.naamw.
Uitspraak: [ɪnheˈrɛnt]
van nature
Voorbeelden: `Kernenergie is inherent onveilig.`,
`Geweld is inherent aan terreurbewegingen.`
Synoniem: eigen
© Kernerman Dictionaries.
AnthonyF had je zelf ook op kunnen zoeken, samen met het voorbeeld klopt het prima.
Stoomtrein
Dat wordt dan met het veronderstelde tekort aan zoet water toch een probleem. Waar maak je dan waterstof van zonder een aanslag te doen op het kostbare zoete water. IJsbergen verzagen tot ijsblokken en transporteren? Of toch maar Fossiel blijven gebruiken?
Als je waterstof verbrandt komt er weer zoet water vrij.
@ Stoomtrein,
Je negeert de nieuwste inzichten van internationale deskundigen in kernenergie en doet hier misleidende en valse uitspraken.
Conclusies rapport ENCO:
“De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
Ook blijkt dat de levensduurverlenging van een kerncentrale over het algemeen de goedkoopste manier is om CO2 te besparen, goedkoper dan zon en wind. Voorwaarde voor een concurrerende prijs van kernenergie is wel dat Nederland met één of meer kerncentrales aansluit bij bestaande seriebouw van (buitenlandse) kerncentrales vanwege de toch al lange constructietijd.
De onderzoekers stellen verder vast dat kernenergie per terawattuur de meest veilige wijze van produceren van elektriciteit is; veiliger dan zon en wind. Investeringen voor de veiligheid zijn geen issue in de sector. Sowieso zijn de investeringen voor een periode van 60 tot 80 jaar.”
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2020/09/23/kernenergie-als-optie-voor-energiemix
@Willem,
ENCO rapport is een reclame verhaal om kernenergie te promoten met daarbij horende leugens en bedrog.
Zowel aangaande de kosten als aangaande de veiligheid zitten ze er ver naast!
Lazard 2019: https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf
Lazard 2015: https://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
Gem. kosten unsubsized in $
Methode 2015 ; 2019 ; prijsverandering
wind $ 55 $ 41 -25%
zon (si) $ 64 $ 40 -38%
nucleair $117 $155 +33%
Conclusies:
In die 4 jaar is:
Utility scale zon goedkoper dan wind geworden (wordt in snel tempo nog goedkoper).
Kernenergie 3 – 4 keer duurder geworden dan wind & zon en wordt nog duurder omdat de prijsdaling bij wind en zon nog lang niet ten einde is.
De reacties hier klinken als een echokamer: iedereen is het eens met wat er in het artikel staat. Niemand merkt de fouten op.
Het artikel beweert ondet andere dat een molen “minimaal 15 jaar draaien om zichzelf terug te verdienen”. De realiteit is wel volledig anders:
“Meer conservatieve scenario’s, die bijvoorbeeld uitgaan van lagere windsnelheden of hogere materiële kosten, komen uit op een periode van 8,5 maanden. Meer ambitieuze schattingen stellen dat het 3,4 maanden duurt om de energie terug te verdienen.
Omdat er in de onderzoeken doorgaans van een levensduur van twintig jaar wordt uitgegaan, levert een windmolen zeker negentien jaar energiewinst op.”
https://decorrespondent.nl/4256/factcheck-windmolens-kosten-meer-energie-dan-ze-opleveren-en-helpen-het-klimaat-niet/470456652512-9b612b13
Conclusie: het bovenstaand artikel is waardeloos, behalve voor de Don Quichote’s.
Hoi Odette,
Het filmpje van de ZDF nog niet gezien?
Daar verteld een eigenaar/boer dat hij zijn molen laat slopen omdat het zonder subsidie niet kan.
De commentator verteld dat de subsidie ergens tussen de 6 en 19 eurocent ligt per geleverde kWh.
Geen subsidie = slopen.
Dan is zo’n molen echt effectief en levert winst. Echt hoor.
Lidi, ik ken dat filmpje van ZDF niet. Maar waarom zou ik één boer moeten geloven en niet al die andere bedrijven, organisaties en studies die windmolens wél als winstgevend zien?
Zou het niet kunnen zijn dat die boer een heel slecht onderhoudscontract heeft ondertekend? De winst zit dan niet bij hem, maar vloeit naar dat bedrijf….
Met één anekdote overtuig je niet.
Lidi,
Als het een redelijk molen is dat kan hij die molen natuurlijk laten onderhouden van de opbrengst.
Het meest waarschijnlijke is dat hij de molen voor een goede prijs naar het buitenland heeft verkocht.
En nu doet of hij hem van armoe moet afbreken, zodat hij de volle subsidie voor een nieuwe molen kan vangen (als hij hem heeft verkocht dan krijgt hij veel minder).
Odette?
Tja wie heeft er gelijk? Het hangt er maar van af wie er reclame maakt. Als je alle energie telt en alle huishoudens die de vermoedelijke energie af zouden kunnen nemen, dan komt het plaatje er natuurlijk anders uit te zien als je de werkelijkheid en bijkomende kosten in ogenschouw neemt. Het is net als de stunt-verkoop op de markt. Als je thuiskomt merk je dat je in al je goedgelovigheid belazerd bent.
Ken je die van die boerinnen-onderbroek op de markt? Hopje, hopje, hopje, twee maal door het sopje?
Odette.
CO2 terugwinnen of energie terugwinnen is iets anders dan rendabel investeren.
Er staat in dat citaat niet hoe lang het duurt om de CO2 terug te winnen.
“Een windmolen kost 3 miljoen + € 363.000 per jaar. Daarvoor moet een windmolen minimaal 15 jaar draaien om zichzelf (fabriceren, plaatsen, onderhouden en slopen) terug te verdienen.”
Het bovenstaande artikel is dus zeer nuttig voor voor mensen die de ideeën van de Spaanse edelman Don Quichote verwarren met economie berekeningen.
Vraag maar eens aan Vattenfall waarom ze niet meer mee willen doen met windmolenparken vanwege de te geringe opbrengst.
Kennelijk hechten ze weinig waarde aan jouw “Correspondent” berekening over CO2 besparing.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/windparken-op-zee-kosten-te-veel-en-leveren-steeds-minder-op~b19371e5/
Mogelijk heb je het artikel uit de Correspondent niet gelezen, want ze sluiten kernenergie uit in hun vergelijking.
Dat windmolens minder CO2 produceren dan een kolencentrale is misschien een belangrijk argument voor de Correspondent, maar voor de meeste lezers hier is dat al bekend.
Verder zeggen ze dat hoewel je voor windmolens backup nodig hebt, die vervuiling veroorzaakt, dit niet de schuld is van windmolens mits je die backup uit duurzame energie bronnen maakt.
Daarbij vermelden ze wel dat die duurzame backup helaas niet bestaat.
Kortom windmolen kunnen zichzelf aan hun eigen korte CO2 haren omhoogtrekken.
Lezertjes van de Correspondent geloven dat kennelijk, maar op deze site kennen we dat verhaal via een Duitse Baron, die ook erg in de war was.
“Vraag maar eens aan Vattenfall waarom ze niet meer mee willen doen met windmolenparken”
Lo, je moet het artikel in de Volkskrant goed lezen: over een half jaar willen ze wel meedoen, ook zonder subsidies. Het probleem is dat ze nu niet weten welke producenten en subcontractors failliet gaan gaan omwille van covid.
Er staat toch duidelijk dat Vattenfall niet weet hoe de prijzen zich gaan ontwikkelen.
Kortom hun inkomsten zijn niet gegarandeerd.
Het economisch model voor stroom uit windmolens op zee werkt niet.
Daarom is de kop van het artikel ook, “Windparken op zee kosten te veel en leveren staats minder op”.
Een bedrijf dat een project van 10 jaar niet aandurft omdat een onderaannemer mogelijk dit jaar failliet zou gaan verzint smoesjes.
Hun hele bedrijfsmodel deugd niet, maar dat gaan ze niet hardop zeggen zodat niemand bedenkt dat ze binnenkort zelf failliet gaan.
De investeringen ( met gratis geld), en vele overheidsgaranties (prioriteit in afname), gratis kabel verbindingen (Tennet rekent dat gewoon door aan consument), gratis zeebodem zonder huur, etc. etc. zijn onrendabel en te riskant zonder prijsgarantie van de overheid.
Het Volkskrant artikel zegt dat die prijsgarantie alleen kunstmatig gegeven kan worden door een hoge “CO2” belasting voor iedereen die geen windmolens bouwt.
Gelukkig heet dat geen subsidie, want dan is het onrendabele bedrijfsmodel ook door Correspondent lezers te herkennen als bedrog.
Hieronder nog een citaat van RWE over windmolens op zee.
Uit het FD
Verandert het huidige systeem niet dan dreigen de ambities van Nederland volgens RWE niet waargemaakt te kunnen worden, zegt Miesen. ‘Een bedrijf wint dan een tender, krijgt het contract om te bouwen, maar komt er voordat het een definitieve investeringsbeslissing neemt achter dat het verdienmodel niet werkt met nul subsidie of waarbij ze zelfs moeten betalen. Ze zullen dan besluiten het park niet te bouwen en de boete daarvoor te betalen. Dan stopt de uitbouw van wind op zee’, aldus Miesen.
Het is de reden dat RWE niet heeft meegedongen voor de bouw van het windpark Hollandse Kust Noord, zegt Miesen. Eerder al liet het Zweedse Vattenfall deze kans aan zich voorbijgaan vanwege de onzekerheid en grote risico’s.
De analyse uit de Correspondent is dus vrij nutteloos voor bedrijven die het risico lopen.
Is de informatie van de Correspondent goed voor dromers maar onbetrouwbaar voor bedrijven.
Tja, ik herinner me ineens dat Samson in 2015 zei dat de pensioenfondsen als het ABP die verantwoordelijkheid voor investeringen op zee maar moesten nemen voor het algemeen nut van de Nederlandse ambtenaren.
Vreemd dat ik niks gelezen heb dat het ABP die risico’s voor Vattenfall graag overneemt.
Voor de dwaalgeest die me een negatief duimpje geeft omdat ik het FD letterlijk citeer.
Een link via twitter van Remco de Boer waar je een werkende link naar het FD artikel kan gebruiken.
Ik gaf geen commentaar of mening over het artikel, dus degene die een negatief duimpje geeft kan beter een brief schrijven aan het FD, of aan RWE t.n.v de heer Miesen.
https://twitter.com/remcodb/status/1282573392353341440
Lo, je wil blijkbaar niet lezen wat Odette schreef, maar ze heeft wel gelijk. In dat artikel waar jij zelf naar verwijst, staat er (ik citeer ook letterlijk) “En dan is er nog een onzekerheid: kan het park wel op tijd gebouwd worden? De Vattenfall-woordvoerder: ‘We weten niet of er bedrijven failliet gaan door deze coronasituatie. Dat zijn allemaal onzekerheden waardoor wij hebben gezegd: onder deze omstandigheden bieden we niet mee. De veiling zou minstens met een half jaar moeten worden uitgesteld, wat ons betreft.’ ”
Vattenfall doet nu niet mee omwille van de huidige onzekerheid van onderaannemers, maar zou dus over een half jaar wel willen meedoen, ook onder de onzekerheid van de toekomstige electriciteitsprijzen.
Bovendien staat er in dat artikel dat er andere bedrijven wel bereid zijn om nu mee te doen – zonder subsidies.
Jij verwacht (22:44) dat ze daarna zich terugtrekken en de boete betalen. Maar denk eens na: waarom eerste meedoen, om dan pas te beseffen dat het financiële plaatje niet klopt? Je doet pas aan zoiets mee wanneer je hebt uitgerekend dat er wel degelijk een goede kans is dat het plaatje klopt. Of denk je echt dat ze zo dom zijn?
Vattenfall maakt stroom uit winstoogmerk, niet uit ideële motieven.
Ronald
Het is natuurlijk maar een kleine fout die Odette maakte, maar ik zal nog eens samenvatten.
Op 17:57 verwijt ze dat het hier een echo kamer is vol met Don Quichote’s.
Bewijs: Dat windmolens veel geld kosten is onjuist want de CO2 die nodig is voor productie wordt in 8 maanden terug verdient.
Dus het artikel is “waardeloos”. ?????
Mijn opmerking was dat het citaat dat ze gebruikte sprak over de economische kosten, dus Euro’s en niet over de CO2 uitstoot of besparing.
Ze spreekt letterlijk over energiewinst, niet over winst in Euro’s.
Daar bovenop is haar Correspondent CO2 “bewijs” verhaal ook nog onjuist omdat die een CO2 vrije backup verzinnen waarvan ze zelf toegeven dat die niet bestaat.
Mijn link naar de VK geeft aan dat Vattenfall “financieel” en “commercieel” de risico’s niet meer aandurft.
Mijn tweede citaat uit het FD geeft aan dat RWE (niet Vattenfall) helemaal niet meer wil zonder opbrengstgarantie van de overheid.
Dit zijn economische argumenten, terwijl haar “bewijs” over CO2 en energieopbrengst spreekt.
Dat RWE zelfs denkt dat bedrijven bieding zullen doen die niet te goeder trouw zijn, geeft aan hoe weinig men elkaar vertrouwt.
Niet ik verwacht dat, het is RWE die collega’s als “bedriegers” inschat.
Geen van deze bedrijven spreekt er over dat ze klanten wijsmaken hoe groen ze wel niet zijn en dat dit hun doel in het leven is.
Zonder voldoende inkomsten gaan ze gewoon failliet.
Vattenfall is eerder bijna failliet gegaan en boven water gehouden door Amerikaanse financiers die zo’n “goede” relatie hadden dat ze veel moeite gedaan hebben die zo snel mogelijk te lozen.
Dat willen ze niet nog een keer meemaken.
Heel verstandig van Vattenfall.
Welke windmolenpark bouwer blijft over?
Shell???
RWE wil dat onze overheid overstapt op het voor hen financieel beter haalbare Contract for Difference systeem dat UK hanteert. In dat systeem neemt de overheid een groot deel van de financiële risico’s voor zijn rekening.
Immers RWE is een armlastig bedrijf geworden onder de concurrentie van nieuwe 100% hernieuwbare utilities in Dld. Waarbij komt dat zij zitten met een aanzienlijke last aan oude kerncentrales (o.a. 30% van Borssele) waarbij de Duitse overheid minder toegefelijk is dan onze overheid als het gaat om het socialiseren = overnemen van de afbraakkosten (~€1,2miljard/KC).
Dus zij kunnen maar weinig risico dragen, waardoor de bankgaranties die ze bij een bieding moeten overleggen, ook duur zijn. Hetgeen betekent dat zij nauwelijks kans maken bij de komende offshore wind aanbestedingen…
Bij de laatste aanbesteding (Hollandse Kust Noord subsidie-vrij), hebben 2 partijen geboden; Ørsted en Shell/Eneco.
Ik schat dat Shell/Eneco (=CrossWind bv) heeft gewonnen vanwege de criteria “innovation” en “integration into the Dutch energy system'”.
Crosswind bouwt immers ook een zonnepanelen park(je?) op zee en een PtG(H2) plant.
Waarmee hun elektriciteitsproductie flexibeler (PtG) en stabieler (zon) wordt.
Dat betekent ook dat de bus.case goed lucratief is voor Crosswind (=Shell/Eneco)…
Kortom ik verwacht en hoop dat onze overheid niet zo dom is om zich wat aan te trekken van de poging van RWE om de regels in haar voordeel te veranderen.
Hoera spuit 11 “Bas” is ook hier langs geweest.
Citaat
“Kortom ik verwacht en hoop dat onze overheid niet zo dom is om zich wat aan te trekken van de poging van RWE om de regels in haar voordeel te veranderen.”
“de Duitse overheid minder toegefelijk is dan onze overheid als het gaat om het socialiseren = overnemen van de afbraakkosten (~€1,2miljard/KC)”
RWE had volgens Bas moeten voorzien dat de Duitse overheid zich onbetrouwbaar zou tonen door hun lange termijn inkomsten uit kernenergie te beëindigen.
RWE had volgens Bas moeten inzien dat hun in 2015 gebouwde kolen centrale eigenlijk geen inkomsten zou krijgen door verandering in beleid van de Nederlandse “politiek”.
RWE had volgens Bas moeten inzien dat de hun 9,2 GW uit “schone bronnen” te weinig inkomsten zou geven doordat velen anderen bijna gratis meer capaciteit mochten bouwen dankzij de Duitse overheid.
RWE had moeten inzien dat mensen als Bas geen probleem hebben hun de inkomsten te ontnemen en vervolgens de gevolgen daarvan als een poging van RWE ziet tot “socialisering van kosten”.
Hij zou zo bij de SP terecht kunnen ter vervanging van R v Raak.
Tsja, dat wist hij natuurlijk al want adviseerde ons meermalen SP te stemmen.
Misschien kan Bas even nadenken wat er met al die mensen gaat gebeuren die bij RWE in al die centrales het eenvoudige handwerk doen, en nu door de Duitse en Nederlandse overheid aan de kant geschoven worden.
Lo,
In Dld liep de discussie rond kernenergie al in de jaren 70 hoog op. Er waren bijv. complete veldslagen tussen vele duizenden politie agenten en >100.000 betogers rond de al gaande bouw van een kerncentrale nabij Freiburg (die is uiteindelijk ook afgeblazen).
Iedere bestuurder met een beetje maatschappelijk gevoel (en van grote concerns) kon toen al zien dat er grote kans was dat het fout zou gaan met de toekomst van KC’s in Dld, na de Atomaustieg van Oostenrijk in 1978 dat besloot de net gebouwde KC niet in gebruik te nemen (het TMI ongeluk had net het totale gebrek aan veiligheidsvoorzieningen gedemonstreerd). In 1983 werd in de Bundestag al een motie ingediend die directe Atomaustieg eiste.
Helemaal met de opkomst van de “Grünen” in Dld. Dus toen de Grünen met de SPD in 1998 in de regering kwamen, was het gedaan met kernenergie in Dld.
In 2000 werd besloten tot de 50 jaar (!) durende Energiewende (toen waren zonnepanelen, windmolens, e.a. nog onbetaalbaar maar studies hadden laten zien dat ze bij massaproductie concurrerend zouden worden) en een principe akkoord bereikt met de eigenaren van de KC’s dat allen eind 2020 gesloten zouden zijn (die produceerden toen nog ~30% van hun stroom).
Dankzij een faux pas van Merkel najaar 2020 die ze na Fukushima in voorjaar 2011 corrigeerde kunnen de eigenaren nog 2 jaar langer van hun KC’s gebruik maken.
Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Energiewende_nach_Staaten#Deutschland
Er draaien nu nog 6 van de eertijds 19 KC’s. 3 sluiten eind 2021 en de rest eind 2022.
Hoewel mij geen P&L cijfers bekend zijn, blijkt uit de vrijwillige sluiting van KC Grafenrheinfeld in 2015 dat het geen vetpot meer is. Ik schat dat ook de Duitse KC’s dit jaar verliezen boeken (Borssele stevige verliezen?) vanwege de lage prijzen op de stroombeurs.
Zoals ook in USA blijkt, kunnen zelfs KC’s zonder rente- & afschrijvingskosten niet meer concurreren tegen de alsmaar dalende kosten van wind & zon.
Ik vind dat grote concerns een verantwoordingsplicht hebben naar de bevolking. RWE heeft een totaal gebrek daaraan gedemonstreerd en plukt nu de zure druiven daarvan.
“kan Bas even nadenken wat er met al die mensen gaat gebeuren die bij RWE in al die centrales het eenvoudige handwerk doen, en nu door de Duitse en Nederlandse overheid aan de kant geschoven worden.”
Zoals ik hierboven aangegeven weten die mensen al 20jaar dat hun baan ophoudt. De jongeren hebben dus een heenkomen elders gezocht en de ouderen zijn tegen hun pensioen.
In Dld is het, nog sterker dan in NL, sociale “plicht” dat de werkgever actie onderneemt om mensen daarbij te begeleiden (ze volgen daar het Rheinland model en niet het asociale Angel-Saksische model).
Bas
De geschiedenis van de activiteiten van de Grünen in Duitsland zijn kennelijk voor jou erg boeiend onderwijsmateriaal.
Ik kan je geruststellen, ook zonder je wiki pagina teksten, is die bekend.
Dat volgens jouw voorkeur, (grote?) bedrijven verantwoording moeten afleggen “aan het volk”, past zeker in vormen van politieke economie die kennelijk je wereldbeeld bepalen.
Ik wijs het “volksempfinden” af.
In een rechtsstaat maakt men met de democratische middelen wetten en regelingen waaraan de burger en de bedrijven gehouden zijn, juist zodat er een betrouwbare overheid ontstaat en niet de willekeur van verantwoording afleggen “aan het volk”.
De opportunistische Wende van Merkel na Fukuschima is bekend en de Atomausstieg in Duitsland is zeker niet b.v. ondemocratisch tot stand gekomen.
Dat dit tot meer vervuiling en sterkere opwarming heeft geleid en zal leiden neem ik Die Grünen niet kwalijk.
Hun aanhangers vonden dat, zoals je onderwees, 50 jaar geleden al minder belangrijk.
Ieder bedrijf is de gevangene van zijn investering en bij kenenergie is dat voor 50 jaar.
Daarom is kernenergie productie voor bedrijven een groot economisch risico, er is geen betrouwbare overheid of regelgeving voor 50 jaar.
Dus ik heb geen medelijden met RWE als organisatie.
Kennelijk gaan alleen geleide economieën met staatsbedrijven zoals in China nog het risico aan van een onbetrouwbare overheid.
Het is alleen dat je je als individueel politicus en als overheid niet kan onttrekken aan de gevolgen van je eigen vergunning verleningen.
Dus als Merkel namens de overheid andere wegen kiest, geeft dat grote kosten.
Bij windmolens worden die kosten direct gemaakt in de vorm van subsidie bij bouw en gebruik etc., bij Kernenergie zijn er op het eind ook nog hoge afbraakkosten.
Al mijn argumenten zijn economisch en de gevolgen zijn dus ook economisch in de vorm van hoge energiekosten door “die Wende”.
Dat je regelmatig traumatische beelden schets bij kernenergie is je opmerkelijke persoonlijke keus.
Mijn benadering is dat als een overheid beleid verandert en ineens kiest tegen kernenergie het grotendeels verantwoordelijk zal worden voor de daarbij behorende kosten.
Uiteindelijk komt die rekening dan bij de burger terecht.
Dat is wereldwijd ook zo gegaan.
Ik pleit dus niet voor kernenergie omdat ik geen betrouwbare overheidsregels zie voor 50 jaar.
Lo, Dit:
“In een rechtsstaat maakt men met de democratische middelen wetten … zodat er een betrouwbare overheid ontstaat en niet de willekeur van verantwoording afleggen “aan het volk”
is jouw irrealistische ideaal, waarin je jezelf ook nog eens tegenspreekt!
Je beschuldigt impliciet het volk van willekeur en wilt niet dat de overheid daaraan verantwoording aflegt. Maar stelt wel dat men met democratische middelen wetten moet maken.
Demos = het volk. Democratisch impliceert dat de regering de wil van het volk uitvoert.
Je bent dus een oligarch. Iemand die een selecte groep wil laten regeren waarbij men zich weinig aantrekt van het volk. Zoals we dat kenden voor de Franse revolutie.
Sorry, maar ik ben democraat en wil dat we de Zwitserse democratie invoeren. Die houdt al eeuwen 4 bevolkingsgroepen met 4 verschillende talen en 2 godsdiensten zonder noemenswaardige problemen bij elkaar gecombineerd met een sterk leger. Die democratie is aanzienlijk succesvoller dan wat wij hebben. Mensen zijn er gelukkiger, leven langer, en rijker (ondanks of dankzij dat ~25% van de inwoners vreemdeling is).
Lo,
“Wende van Merkel … meer vervuiling en sterkere opwarming heeft geleid en zal leiden”
Die wende is een rimpeling in het sinds 2000 staande beleid van alle kernenergie eruit. Dat zou in 2020 het geval zijn. Dankzij de faux pass van Merkel hebben de kerncentrales 2 jaar extra gekregen en stoppen ze eind 2022.
Of het langer laten draaien van de KC’s tot minder opwarming en vervuiling zou hebben geleid is dubieus. Nu werd de Energiewende weer met volle kracht opgepakt (“iedereen” staat er achter ~90% support), en gaat Dld zijn 40% minder CO2 in verg. met 1990 doelstelling halen. Ik schat dat dat anders niet was gebeurd.
De effecten zijn volgens mij groter dan de effecten van die KC’s.
“hoge energiekosten door “die Wende”.”
Duidelijk is dat Dld komende jaren qua stroomkosten veel goedkoper uit gaat komen dan kernenergielanden zoals Frankrijk. Zij bouwen wind en zonneparken, etc. nu voor €30 – €70/MWh waarbij de prijsdaling nog 10jaar doorzet.
Niet voor niets is France ook begonnen met een groot wind & zon programma, en met de afbouw van zijn kernreactor vloot. Zie ook de simulatie studies van hun overheidsinstituut ADEME.
Dat de consumentenprijs voor stroom in Dld hoger ligt zegt niets. Dld belast, Frankrijk subsidieert, hoewel langzamerhand minder vanwege de EU.
De Belgische consumentenprijs voor stroom ligt al bijna op het Duitse niveau terwijl daar in principe 55% van de stroom door KC’s wordt opgewekt.
Bart,
het is weer opmerkelijk dat je eerst pleit voor dat bedrijven verantwoording afleggen “aan het volk” en als ik aangeef dat bedrijven in een rechtsstaat functioneren, je daarom concludeerde dat ik een overheid wil die geen verantwoording aflegt “aan het volk”.
Het is niet de eerste keer dat je dit soort verzonnen projecties te berde brengt.
Dat een verklaard SP-stemmer pleit voor een Zwitsers systeem dat gebaseerd op uitsluiting en afkeer van buitenlanders en stemmen per gemeente of b.v. iemand, woonachtig in die gemeente, de nationaliteit van het land mag krijgen en anderen verwijt iets tegenstrijdigs te zeggen is wonderlijk.
Dat in het Zwitserse systeem slechts 63 procent van de bevolking stemrecht heeft is kennelijk iets wat je aanspreekt.
Dat je ontkent dat KC-stroom na 2011 vervangen is door bruinkolen-stroom en daarom de sluiting van KC tot minder CO2 uitstoot heeft geleid is weer een nieuw toppunt in logica.
In de toekomst komt alles alsnog goed en gaat alles beter, dat is daarna je rechtvaardiging om eerst 10 jaar meer bruinkolen te verstoken.
Hopeloos.
Lo,
“meer bruinkool verstoken”.
“KC-stroom na 2011 vervangen … door bruinkolen-stroom”
De feiten:
Jaar: Bruinkool; KC’s; Hernieuwbare
2010: 24% ; 25% ; 19%
2012: 26% ; 18% ; 26%
2015: 25% ; 16% ; 33%
2020: 15% ; 13% ; 53% (= tot 1okt2020)
Bruinkool deed dus nauwelijks wat. Hernieuwbare nam meer toe dan de afname van nucleair, en heeft na 2015 ook het aandeel van bruinkool aangetast.
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&year=2020
“Zwitserse systeem slechts 63 procent van de bevolking stemrecht…”
Met 25% buitenlanders en de jeugd eraf, lijkt mij niets mis met dat cijfer; 84% van de Zwitsers mag dus stemmen. Betwijfel of meer dan 84% van de NL bevolking mag stemmen.
“Zwitsers systeem dat gebaseerd op uitsluiting en afkeer van buitenlanders…”
– Uitsluiting? Ook in NL mogen buitenlanders niet stemmen.
– Afkeer? Bij het recente referendum stemde een grote meerderheid voor openhouden van de grenzen.
Ik vraag me af hoe de NL bevolking gaat reageren als hier 5miljoen buitenlanders komen wonen (=25% van de dan 20miljoen inwoners)?
NB
Buitenlanders speelden een belangrijk rol bij het Brexit referendum. Zwitsers lijken dus toleranter te zijn dan de Britten.
“bedrijven verantwoording afleggen “aan het volk””
Dat heb ik nergens geschreven.
Waarom voel je de noodzaak mijn boodschap zo vergaand te vervormen?
Bas 30 sept 11:15
“Ik vind dat grote concerns een verantwoordingsplicht hebben naar de bevolking”
Bas 1 okt 17:08
“bedrijven verantwoording afleggen “aan het volk””
Dat heb ik nergens geschreven.
Waarom voel je de noodzaak je eigen woorden te ontkennen?
Jaar: Bruinkool; KC’s; Hernieuwbare
2010: 24% ; 25% ; 19%
2012: 26% ; 18% ; 26%
2015: 25% ; 16% ; 33%
2020: 15% ; 13% ; 53% (= tot 1okt2020)
Bruinkolen had in 2015 slechts 11% hoeven zijn.
Omdat de KC’s gesloten werden was het 25%
Volgens jouw rekenmethode is 25% niet meer dan 11%
In de lucht gebrachte extra CO2 kan 70 jaar doorwerken, maar volgens jouw produceerde 14% Bruinkool geen CO2
Waarom ontken je de extra CO2 toevoeging in de atmosfeer?
Lo,
Sorry. Mijn excuses. Ik was vergeten dat ik dat geschreven had.
Zie nu dat ik het ook harder heb verwoord dan ik bedoelde.
Ik bedoelde dat ze een morele verantwoordingsplicht hebben, niet een formele.
Een formele zou het bestuur van grote bedrijven ook erg moeilijk maken want dan heeft het bestuur twee bazen, de aandeelhouders en het volk. Twee bazen die bovendien verschillende eisen hebben…
Geaccepteerd
Lo,
Je hanteert nu een ander statement dan eerder:
“… dat KC-stroom na 2011 vervangen is door bruinkolen-stroom en daarom de sluiting van KC tot minder CO2 uitstoot heeft geleid is weer een nieuw toppunt in logica…”
Ik heb laten zien dat dat niet waar is.
Je nieuwe statement zou deels kunnen. Deels omdat de Energiewende markt gedreven is.*)
Dus ook andere opwekkers worden dan, vanwege de felle concurrentie, gedwongen te wijken voor hernieuwbare.
_______
*) Dat markt gedreven zijn kan niet anders vanwege de EU regels waarin staat dat de elektriciteit een vrij verhandelbaar product is in een markt met eerlijke concurrentie.
““Zwitserse systeem slechts 63 procent van de bevolking stemrecht…”
Met 25% buitenlanders en de jeugd eraf, lijkt mij niets mis met dat cijfer; 84% van de Zwitsers mag dus stemmen. Betwijfel of meer dan 84% van de NL bevolking mag stemmen.”
https://vanmierlostichting.d66.nl/zwitserland-directe-democratie-iedereen/
Hoe sociaal-liberaal is een land waar zoveel mensen niet worden gehoord? Ter vergelijking: in 2012 had Nederland 16,8 miljoen inwoners, van wie er 13 miljoen stemgerechtigd waren (77 procent). Zwitserland had in 2013 8,1 miljoen inwoners, van wie slechts 5,1 miljoen stemgerechtigd (63 procent). Dit verschil wordt veroorzaakt door het relatief hoge aantal niet-Zwitserse burgers – vaak mensen die in Zwitserland zijn geboren of er al een groot deel van hun leven wonen. Deze uitsluiting heeft grote gevolgen, juist omdat de politiek hier zo belangrijk is. Er wordt drie tot vier keer per jaar gestemd, en steeds weer word je en voel je je buitengesloten. Op een ‘afstemmingszondag’ wordt pijnlijk duidelijk dat een aanzienlijk deel van de inwoners alleen passief kan volgen wat er voor hen en over hen beslist wordt. Het lastige is dat dit systeem alleen kan worden veranderd als de Zwitserse stemburgers dit willen – maar welk belang hebben ze bij het delen van de macht?
Elsje Moulijn woont in Zwitserland en werkt als zelfstandig tekstschrijver en redacteur. Zij is bestuurslid van de D66-regio Buitenland.
Bas >>
“Betwijfel of meer dan 84% van de NL bevolking mag stemmen.”
Nederland heeft in 2020 12.998.00 kiesgerechtigden er zijn 3.395.000 inwoners onder de 18.
Samen is dat 16.393.00 dus 94% van 17.395.00 inwoners.
Dus 1.002.000 mensen vallen buiten beide categorieën.
Als je mensen onder de 18 niet meetelt in de totale bevolking
Is het 12.998.000 van 14.000.000 is het 92,8%
Als je 12.998.000 berekend tov 17.395.000 is het 74,7 %
Je ziet je kan weer ieder antwoord kiezen wat je bevalt.
Het probleem is dat mensen, juist ook die in Zwitserland geboren zijn, niet makkelijk Zwitser kunnen worden als hun voorouders geen Zwitser zijn.
Dat is dus uitsluiting.
Daarom wonen er zoveel “niet Zwitsers” in Zwitserland, dus niet omdat ze zo “gastvrij en tolerant zijn” voor buitenlanders.
Bas>
“Uitsluiting? Ook in NL mogen buitenlanders niet stemmen.”
Actief en passief kiesrecht voor gemeentes is in Nederland voor EU burgers direct mogenlijk en voor niet EU burgers vrij snel mogelijk. (5 jaar)
Nederland:
https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/gemeenteraden/stemmen/niet-nederlandse-inwoners
Bas>
“Buitenlanders speelden een belangrijk rol bij het Brexit referendum. Zwitsers lijken dus toleranter te zijn dan de Britten.”
?????
Zwitserland heeft geen 100.000 Polen zoals UK 1.000.000 Polen heeft en de vele commonwealth immigranten.
Je zegt maar wat, zonder ook maar bij benadering de bekijken of het klopt.
Ik verdedig de Brexit zeker niet en ook niet hun “attitude”, maar vergelijken met Zwitserland zonder “bewijs” is onzinnig.
Je ziet bijna ieder zin die je schrijft is niet onderbouwde speculatie of direct als inherent onlogisch of onjuist te benoemen.
Ik ben weer genezen van je op weg te helpen.
Hopeloos.
Lo,
In CH mogen als % dus niet minder Zwitsers stemmen dan in NL Nederlanders. Eerder meer.
CH kent geen bevoorrechtte categorie EU burgers want het is geen lid van de EU.
“Zwitserland heeft geen 100.000 Polen”
Nee, maar wel 200.000 Portugezen, 400.000mensen van de Balkan (vooral Kosovaren), enz…
“Het probleem is dat mensen .. in Zwitserland geboren … niet makkelijk Zwitser kunnen worden als hun voorouders geen Zwitser zijn. Dat is dus uitsluiting.”
Dat idee van je klopt niet. ~80% van de 2,7mln inwoners met een migratie achtergrond (op 7,2mln inwoners) is van de 1e generatie…
https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/migration-integration/nach-migrationsstatuts.html
Het is terecht dat je in CH moeite moet doen om staatsburger te worden. Hun geschiedenis, staatsinrichting en een van hun talen moet kennen, e.a. (verschilt per kanton). Daarmee bereiken ze dat nieuwe staatsburgers:
– voldoende kennis hebben om geïnformeerd mee te stemmen met de vele referenda (3x/jaar over een aantal onderwerpen op gemeentelijk, kantonaal, landelijk nivo) dan wel niet mee te doen als ze te weinig van het onderwerp weten.
– er een zekere cohesie blijft onder de bevolking ondanks dat mensen zo’n sterk verschillende achtergrond hebben en zij bestaan uit 4 bevolkingsgroepen met 4 talen.
Wij zouden ook iets dergelijks moeten doen.
Bespaart veel misverstanden, herrie en bevordert de integratie.
Odette?
Misschien helpt het als je het even voorrekent. Inmiddels weet je wel welke extra kosten het betreft. Het begint met de back-up. En nu niet vluchten in fossiel waarmee je niks te maken wilt hebben. Opslag van waterstof is de volgende kosten post. Enz.
Peter,
Waarom die vraag terwijl je blind bent voor cijfers?
Het enige dat je dan gaat doen is vragen om meer detail cijfers in de hoop dat je er iets van snapt. Ik schat dat dat je ook niet gaat helpen.
Bas Gresnigt
Glibberig als je bent vlucht je steeds in smoezen om de cijfers te moeten geven die je niet hebt.
Hoezo ben ik blind voor cijfers? Ik weet dat elektrische energie uit fossiele brandstof globaal 5 eurocent kost. De rest van de prijs is grotendeels belasting, of hetzelfde met een andere naam.
Heb jij de cijfers dan uit je voor de zoveelste maal aangedragen Lazard link voor de noodzakelijke back-up met waterstof?
Heb je dan de aanwijzing die ik je vroeg?
Nee hoor, nog steeds niet. En ook niet van alle andere aan renewables gerelateerde kosten. Dan vlucht je steeds in illusies. Daarbij gaat het helemaal niet om mij, maar om een reële bijdrage aan het debat. Maar je vlucht steeds in wishfull thinking. Je hebt namelijk niet beter. Ook anderen zouden die cijfers graag van je zien.
Je durft niet eens een artikel te schrijven waarin je de grote voordelen van elektrische energie uit wind goed gedocumenteerd uiteenzet.
Odette
Ik zal het je verklappen, dat super-wit-wasmiddel werkte ook niet. En het eindresultaat was dat het niet eens als een roosje rook.
odette is HdJ met zijn dames outfit aan.
Maar goed, hier van de VNCI (Koninklijke Vereniging van de Nederlandse Chemische Industrie) website:
“Uit levenscyclusanalyses blijkt dat moderne windmolens binnen een half jaar meer energie opleveren dan het kostte om ze te maken en te installeren. Bij landmolens lukt dat meestal al binnen 3 maanden. Met een gemiddelde levensduur van 20 jaar, levert een windmolen dus zeker 19,5 jaar stroom zonder CO2-uitstoot. MilieuCentraal berekende dat Nederlandse windmolens in het jaar 2018 de uitstoot van 4400 miljoen kilo CO2 hebben voorkomen, vergelijkbaar met een derde van alle jaarlijks gereden kilometers op de weg in ons land. De ICCA (International Council of Chemical Associations) stelde in 2017 dan ook dat de chemische industrie het meest bijdraagt aan vermijding van CO2-uitstoot via de materialen die ze levert voor windmolens.”
Johan D.
Is dat met of zonder de back-up? En zijn in die kosten van de windmolen ook de kosten van de gedroomde waterstof-back-up meegenomen? En de opslag? Of anders, wordt ook de uitstoot van de vervangende fossiele achtervang (back-up) naar rato meegenomen. Die neemt in de toekomst nog toe omdat de hele waterstofcyclus mét opslag moet worden meegenomen. En dat is naast de huidige waterstof uit fossiele brandstoffen. Ik ben zeer benieuwd naar de berekeningen waarin tel van andere zaken niet mee gekapitaliseerd zijn. De methode reken je rijk van een belanghebbende industrie lijkt hier aan ten grondslag te liggen.
Ik hoop dat iemand met meer kennis van zaken dan ik op deze site, zich geroepen voelt de rooskleurige voorstelling van zaken door de VNCI eens onder de loep wil nemen.
Johan D.
“De ICCA (International Council of Chemical Associations) stelde in 2017 dan ook dat de chemische industrie het meest bijdraagt aan vermijding van CO2-uitstoot via de materialen die ze levert voor windmolens.”
Dit citaat lijkt me niet gespeend van enig eigenbelang. Zoiets van op de ene plek vervuilen we enorm, maar op de andere plaats maken we dat méér dan goed. Nee, nog beter, we zijn de reddende engel in klimaatland.
Peter, ik citeer slechts wat de VNCI beweert. Ik heb ook zo mijn twijfels. Bas G. en Marcvisionajr twijfelen niet aan de mooie getallen van de windindustrie..
Peter,
Die back-up zou je dan ook moeten meetellen bij KC’s en dat is een dure want die hebben spinning reserve nodig voor de volle capaciteit omdat KC’s soms zomaar binnen in een seconde plat gaan.
En ga je dan ook de extra netwerkkosten/emissies meenemen omdat alle gebruikers van die KC binnen een seconde moeten worden omgeleid naar de spinning reserve?
Kortom met het leggen van dat soort dwarsverbanden eindig je nergens…
De regel is dat iedere dienst op zichzelf staat, omdat je anders in onmogelijk complexe speculatieve rekenpartijen beland.
De VNCI geeft trouwens een juistere voorstelling van zaken. In andere literatuur wordt gesteld dat de energie terugverdientijd van windmolens 3maanden is.
Met het dalen van de kostprijzen en stijgen van de opbrengsten (hogere CF) en is ook de EROI steeds gunstiger geworden.
Overigens wordt er natuurlijk fantastisch geknoeid / gefraudeerd met de EROI waarden, omdat die niet relevant zijn.
Geld is de bepalende factor…. net zoals met CO2 emissies.
Geld bepaalt of we wel/niet wordt geïnvesteerd in een windmolen, etc.
Bas Gresnigt
Natuurlijk moet dat. Helaas staan alle windturbines stil als het niet waait en beneden windkracht 3 wekken ze niets op en moet je alle benodigde energie uit je back-up halen. 40 kerncentrales staan nooit tegelijkertijd stil. Over de benodigde overcapaciteit die nodig is kun je het hebben.
Het verschil hoef ik je denk ik niet verder uit te leggen. Bovendien kun je de niet afgenomen maar wel opgewekte capaciteit gebruiken voor het maken van waterstof en mogelijk jouw speeltje PtG. Dat bergt ook nog eens gemakkelijker op. En als kers op de taart, je hoeft dan ook geen bos meer te slopen en op te stoken. Je kunt het dan ordentelijk als hout langdurig gebruiken.
Johan D.
Ik viel je dus ook niet aan en begreep dat je citeerde.Znder een duidelijk overzicht waarin alle kosten en baten overzichtelijk bij elkaar staan geloof ik geen enkel reclame verhaal.
Zo heb ik in het door bas Gresnigt aangedragen rapport van Lazard nergens de waterstof back-up kunnen ontdekken en ook de waardedaling van de grond niet. De grond is op zijn minst 1 km rondom de turbine eigenlijk niet voor woningbouw te gebruiken en als mensen gemiddeld genomen een andere keuze hebben willen verreweg de meesten die ik het heb gevraagd niet op zichtafstand van zo’n turbine wonen of een huis kopen. Bang dat ze er aan vast zitten.
Bas Gresnigt
Zoals iedereen hier kan zien, géén weerwoord. Het was zeker te lastig om opnieuw een smoes te verzinnen.
Maar zoals gewoonlijk volgt er bij gebrek aan beter misschien een dooddoener of een sneer dat ik cijfers niet begrijp.
Terwijl je bedoelt dat jij ze niet kunt leveren. Of moet ik zeggen niet wit leveren omdat het je hele illusoire betoog onderuit haalt.
Peter,
Je herhaalt oude mantra’s waarbij je:
– mijn eerdere uitleg (combinatie wind+zon+opslag zijnde groene H2 in lege aardgasveldjes o.i.d. en regeneratie met brandstofcellen) “vergeet”
– de simulatie studies waarvan ik je de links heb gestuurd vergeet.
Zoals o,a,: https://goo.gl/CGQjuS
Daarmee maak je jezelf zinloos.
Bas Gresnigt
Je blijft om de hete brij heendraaien en gebruikt rookgordijnen en linkjes om je niet weten en niet kunnen te verhullen.
Ik vroeg je om totaalcijfers om je rooskleurige verhalen feitelijk te ondersteunen. Ik heb ondanks de vele keren dat ik je vroeg naar de feitelijke en aantoonbare kosten van een waterstofback-up nog niets feitelijks gezien, je volstaat met natte vingerwerk.
Gokken en bluffen is je stiel. Rekenen dus niet. Ingenieur, laat me niet lachen.
Bas Gresnigt
Ik heb het dus niet over alles wat mogelijk is,
Alles wat je noemt is mogelijk. Het gaat om schaal en kosten. Materieel en immaterieel. En daar draai je alsmaar omheen. Dat draaien maakt je tot een charlatan. En niet voor het eerst.
LOL, ons aller Kajsa, van D66 dus, is tot de conclusie gekomen dat het met het vergroenen van koophuizen ook al niet goed gaat.
Lees en herlees vooral ook die laatste zin uit het Telegraafartikel :”Het is niet de eerste tegenvaller voor het kabinet. De proef met aardgasvrije wijken verloopt zo matig dat de makers van het Klimaatakkoord inmiddels vinden dat het niet erg is als het CO2-doel op een andere manier wordt gehaald”.
Goh meiske toch, wel eens van kernenergie gehoord. Niet dat we kernenergie overigens nodig hebben om het CO2 probleem aan te pakken, want dat is een non-probleem. Het echte probleem is, dat op de lange tot zeer termijn fossiel gewoon begint op te raken; dus laten we fossiel zo lang mogelijk sparen voor die processen die anders echt niet werken en stroom gewoon met hoge veiligheid, betrouwbaarheid en onafhankelijkheid opwekken met kernenergie inclusief hergebruik van de benodigde brandstof.
Belangrijke boodschap voor de anti-kernenergielobby: WE WORDEN LANGZAAM MAAR ZEKER HET KERNENERGIETIJDPERK INGEROMMELD.
Wen er maar vast aan sukkels en geniet zo lang het nog kan van je volkomen onterecht toegekende subsidies, opgehoest door die domme belastingbetalers waar jullie altijd zo op neerkijken als zijnde die sukkels, die gewoon een baan hebben en echt werken.
Het sparen van olie voor overige toepassingen dan verbranden is niet echt nodig. Er is genoeg (moeilijk winbare) olie in de Canadese teerzanden. Tegen de tijd dat die olie op is, kan men bacteriën elk aardolieproduct laten maken die men maar wenst.
Dirk, dank voor je reactie. Ik heb daar te weinig verstand van maar ik geloof je. Des te beter.
Anthony,
Je schelden in je comment toont dat je zelf niet (meer?) gelooft dat het nog wat wordt met kernenergie in NL.
Is overigens een goede zaak voor onze portemonnee!
Als kernenergie alsnog goedkoper blijkt te zijn dan windmolens, zonnepanelen en opslag wordt het vanzelf gebouwd. Er zijn twee locaties in Nederland waar men mag beginnen met bouwen (Borssele en Eemshaven).Tot nu toe heeft nog geen enkel energiebedrijf interesse getoond. In de tussentijd zijn we wel gebonden aan het Parijsakkoord.
Bas zeurt over kernenergie.
Zelfs de alarmistische BBC waagt zich niet op glad geltsjerijs:
Nuclear power: Are we too anxious about the risks of radiation?
https://www.bbc.com/news/science-environment-54211450
En een citaat uit dat artikel (vrijwel aan het eind):
Especially given that coal-fired power stations routinely release more radioactivity into the environment than nuclear power stations, thanks to the traces of uranium and thorium found in coal.
Boels,
Daarom sluiten we kolen centrales ook z.s.m.
Alleen moeten we die dan niet gaan vervangen door nog gevaarlijker KC’s.
Dan zijn we achteruit aan het boeren.
Boels,
Mijn dank voor je link naar het BBC verhaal. Daar een link leidend tot het WHO rapport dat ik al enige tijd zocht waarin het aantal doden vanwege Tsjenobyl wordt geschat op min. 9.000.
Dat aantal en het rapport stond ook duidelijk op de WHO site, maar is een aantal jaren terug vervangen door de IAEA schatting van 4000 doden. Het rapport staat er nog wel maar is weggestopt: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43447/9241594179_eng.pdf;jsessionid=6F840772D17E6DEABA99FC6525E0401B?sequence=1.
Het BBC artikel probeert de gevolgen van low level radiation te minimaliseren met o.a. de opmerking dat andere factoren veel meer kankers veroorzaken. Dat is natuurlijk waar.
Maar als 3% van de kankers in de bevolking van ~300miljoen blootgesteld aan significante Tsjernobyl straling, door die straling wordt veroorzaakt dan hebben we al meer dan 1 miljoen doden. Doden die vallen in de 100jaar na het ongeluk.
Het merendeel van die straling heeft een halfwaardetijd heeft van 30jaar (Cs en Sr isotopen, die bovendien in je lichaam worden opgenomen). Die straling veroorzaakt ook doden door hartinfarcten, e.d.
En erfelijke gevolgen waardoor ook meer dode en gehandicapte baby’s;
https://academic.oup.com/ije/article/28/5/932/724292
Wel goed om vast te stellen dat het artikel begint met het volgende statement.
“Consider this conundrum: when you talk to climate scientists you quickly discover they are far more worried about the dangers of global warming than most of us. Some tell you privately that they have had counselling to cope with the psychological effects of knowing the world is facing an impending disaster and not enough is being done.”
Ze maken zich meer zorgen over het klimaat dan ‘de meesten van ons’ en maken tillen minder zwaar aan de gevolgen van straling dat de meeste mensen.
Het artikel sluit af met:
“Of course, the fear of radiation isn’t the only reason people oppose nuclear power – there are worries about the proliferation of nuclear weapons and waste disposal, not to mention the huge cost of building new nuclear power stations and then decommissioning them.
But here’s the thing: if we were a bit less concerned about the risks of low levels of radiation then maybe we could make a more balanced assessment of nuclear power.”
Een, mogelijk overdreven, angst voor straling is niet het enige probleem dat aan kernenergie kleeft. De Britten hebben inmiddels ervaring genoeg met dure en langlopende bouwprojecten van kerncentrales. Zon en wind zijn duurzamere en goedkopere alternatieven.
Doorsnee “Climate Scientists” zijn angsthazen die bang zijn voor de eigen keutels.
Aardig ook om te lezen dat ze geestelijke bijstand nodig hebben: cult science overtuigt niet en dat zit dwars.
Dan vergeet het artikel het risico van ontploffingen e.d. Historisch 1% kans op 45 reactorjaar!
Ontploffingen evt veroorzaakt door sabotage. Bijv .een 9/11 vliegtuig waar zelfs de EPR niet tegen bestand is.
Gigantische gevolgen zoals grote onbewoondbare gebieden, een schade ter grootte van ons nationaal inkomen, en vele tienduizenden mensen die vanwege de verhoogde straling in de tientallen jaren erna omkomen.
Waarom? We hebben prima alternatieven die sneller te bouwen zijn en veel goedkoper.
Blind, uit de hand gelopen, hobbyisme?
Er zijn geen alternatieven voor atoomstroom.
De EU-plannen voor “hernieuwbaar” zijn onuitvoerbaar: grondstoffenschaarste.
Het enige alternatief is tredmolens voor EU-ambtenaren.
Boels,
Over welke grondstoffen heb je het?
We hebben ruim genoeg om de hele wereld te voorzien van windmolens, zonnepanelen, enz.
Geen van de studies vindt dat een probleem. Ook bij Stanford University in USA niet.
Zie “Providing all global energy with wind, water and solar power”:
http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/JDEnPolicyPt1.pdf
Duitsland heeft na eindeloze wetenschappelijke discussies en studies in 200/2001 al besloten dat het kan.
Frankrijk is tot de conclusie gekomen dat het kan: http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
En is dus kernenergie gaan afbouwen; ze hebben net de eerste 2 reactoren gesloten.
USA is aan het afbouwen. Ze hadden ooit 104 kernreactoren en nu nog ~94.
Vooral vanwege de hoge kosten, maar ook omdat studies hebben laten zien dat 100% renewable goed kan:
https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
Ik ben eigenlijk geen voorstander van wind omdat ik het onooglijk vind en dit het uitzien van een mooi landschap helemaal vernietigt (t of d?). De toename van de warmte op aarde heeft trouwens volgens mij in ieder geval niets te maken met de CO2. Dus blijft mijn motto
– noord- oost- zuid- west – gas best.
Toch ik denk wel dat wind een oplossing kan zijn voor ‘rolling black outs’; dat gebeurt wanneer er teveel kracht op het net komt. In die geval moet je een nood voorraad van electrische kracht aanleggen door een benzine generator en /of zonne panelen en/of en/of een molen op je huis. Ik heb al 4 zonne panelen en ik denk er serieus over na om een vd nieuwe molens te krijgen die verticaal werken, met 5 wieken, en die werkt zoals een whirly bird.
Ik geloof niet dat die veel herrie maken en ik denk dat die meer storm bestendig zijn als horizontaal werkende molens.
Ik zag dat je voor een paar honderd euro’s al zo een molen kan krijgen met maximaal 2000W opbrengst.
Henry Pool
Soms moet je wat. Maar een generator lijkt me toch betrouwbaarder dan een windmolen. Iets onbetrouwbaars maak je niet meer betrouwbaar door er iets onbetrouwbaars aan toe te voegen.
Benzine generator heb ik ook en die heb ik al in heel wat nood situaties gebruikt. Het probleem is het lawaai. Toen heb ik dus 4 zonnepanelen gekocht met controllers en een 1000W converter van 24 naar 220 Volt.
Ik heb nou al aardig opgelet maar het dus vaak zo dat als het bewolkt is en de zon niet schijnt, is er wel meestal wind. Ik denk dat een combinatie van wind en zonnepanelen echt wel ideaal kan zijn voor stroom onderbrekings.
(Ondertussen gebruik ik het sisteem ook voor permanent stroom op een paar strategische plekken vh huis en kantoor)
Peter, ik heb hier nou iets over geschreven, om de mensen hier te helpen.
https://breadonthewater.co.za/2020/09/30/best-solution-for-the-creation-of-reserve-power-during-load-shedding-private-homes/
kun je het volgen in het Engels?
Henry Pool
Als lawaai je probleem is en je geen probleem hebt met opslag in accu’s zijn zonnepanelen in elk geval wel stil. Van een windturbine kun je dat niet zeggen. maar mogelijk wel stiller dan een generator. In een goede behuizing met suskast lijkt me die overigens ook vrijwel stil te krijgen. Ik las dat de elektrische energie van de zonnepanelen van het Ajaxstadion in opgepimpte loodaccu’s wordt opgeslagen.
https://www.wattisduurzaam.nl/6816/energie-opslaan/accus-batterijen/adam-arena-3-uur-zelfvoorzienend-accu-en-zonnedak/
Henry Pool
Ik kan je tekst in het Engels goed lezen. Als extra ondersteuning volstaat Google translate als er tenminste niet teveel vaktermen in voorkomen.
Jouw ideale oplossing is voor gebruik achteraf (platteland en zelfvoorzienend) voor iemand met een groot perceel of een boerenbedrijf misschien bruikbaar, maar duur. Maar als er sprake is van een wrakkig basisenergiesysteem, moet je wat. Een kaarsje voldoet dan niet.
In de stedelijke omgeving is en blijft het behelpen al is het in Zuid-Afrika natuurlijk totaal anders dan hier in Nederland. de lokale situatie maakt nogal wat uit namelijk. Als het ons voorland is een wrak systeem op te pimpen met een ander wrak systeem, pas ik ervoor. ik heb liever één goed systeem dan een houtje-touwtje-systeem.
Peter
Ik heb mijn solar sisteem eigenlijk zo gebouwd dat ik in mijn stoel kan blijven zitten als de kracht van het net afgaat. Ik heb ook een push and pull switch die ik gebruik om over te schakelen van solar naar net, als er niet genoeg zon is. Dat was trouwens vandaag. En weer eens valt het mij op vandaag dat als het hier bewolkt is, heb je wel wind. Of het genoeg wind is (hier in Pretoria)? Men zegt van niet. Ik heb in ieder geval nog niemand hier in ZA gezien met windkracht op zijn dak. Hoe is dat in NL? Mijn neef heeft een molen op zijn dak. Wel veel solar hier. Ik wil het misschien toch proberen. Een combinatie van zon en wind. Naar dezelfde accu’s. Ik heb twee grote vrachtwagen 12V accu’s in serie. Dan gaat naar die inverter van 24 naar 220 volt. Wat denk jij van deze molen?
https://nl-m.banggood.com/2000W-DC-12V-or-24V-5-Blades-Lantern-Wind-Turbine-Generator-Vertical-Axis-Home-Power-Energy-Kit-Black-p-1632001.html?act_poa=POA6301987&cur_warehouse=CN&rmmds=detail-bottom-alsolike