The science is not settled
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Donderdag 15 oktober 2020 vond een uitzending plaats van Zembla over vermeende nauwe financiële banden tussen wat Big Oil heet en sceptici inzake de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Waar Zembla geen aandacht aan schenkt is dat er eerder sprake is van Big Climate, het duizelingwekkende verdienmodel dat milieu- en klimaatangst verspreidt en vervolgens benut.
Uit de klimaatveranderingen in de afgelopen miljoenen jaren is geen systematisch en dominant verband vast te stellen tussen CO2-schommelingen en temperatuurschommelingen. De vraag is nu welke invloed de mens precies heeft op opwarming. Het antwoord is: die invloed moet er theoretisch zijn, maar is (nog) niet bekend, maar wel onmeetbaar binnen de statistische ruis van alle overige natuurlijke invloeden binnen de complexiteit van het non lineaire chaotische stelsel dat klimaat heet. Bovendien wordt de veruit dominante invloed van het broeikasgas waterdamp genegeerd. Voor cijfers van de pas overleden Fred Singer zie hier.
Het verhaal van het opwarmend effect van CO2 dateert al van 1896 dankzij de Zweedse chemicus Arrhenius. Hij herriep zijn bewering grotendeels in 1906. Daarna dook deze hypothese af en toe op en verdween weer tot het werd afgestoft en ingezet voor politieke doeleinden en dat verdienmodel. Overigens, de 2 graden Celsius-doelstelling (Parijs 2015 1,5 graad geworden) berust nergens op zoals niemand minder dan Phil Jones, voormalig Head of the Climate Research Unit at the University East Anglia zelf hier stelt. Science is not settled.
Klimaatontkenner
Sceptici van de catastrofale opwarming krijgen steevast het predicaat klimaatontkenner opgeplakt, zoals ook de titel van deze Zembla-uitzending luidt. Slechts een ‘verward’ persoon zal klimaatverandering kunnen ontkennen zoals diegenen die het corona-virus ontkennen. De term ontkenner (denier) verwijst in dit verband naar ontkenning van de holocaust. In zijn boek over gesprekken met vooraanstaande sceptische wetenschappers stelt de auteur Lawrence Solomon:
The very term denier is a deliberate reference to the holocaust deniers who defend the nazi regime.
Door dit onderstaand vraaggesprek is deze denigrerende associatie de wereld ingekomen en er gebleven zoals weer eens hier blijkt en bevestigd:
Using the language of denialism brings a moralistic tone into the climate change debate that we would do well to avoid. Further, labeling views as denialist has the potential to inappropriately link such views with Holocaust denial… However, skepticism forms an integral part of the scientific method and thus the term is frequently misapplied in such phrases as “climate change skeptic”.
De titel van de uitzending door Zembla klimaatontkenners zet dus de toon: zij de kwaadaardige vernietigers van deze planeet vs. wij de moreel verheven redders van deze planeet.
Hockeyen, weersextremen en agitprop
Het ligt genuanceerder. Het is opvallend hoe sterk emotie het klimaatdebat in zijn greep heeft gekregen. Er wordt zelfs aangedrongen om ontkenners voor het Haagse Oorlogstribunaal te dagen vanwege misdaden tegen de mensheid. Angst voor heksen heeft nu plaatsgemaakt voor milieu- en klimaatangst. Er is alle reden voor de vraag: waarom nu na 1850 wel door overheersende menselijke invloed en vóór 1850 niet? Die vraag is tot op heden niet beantwoord in weerwil van alle propaganda die anders wil doen geloven. De CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) blijft een onbewezen hypothese.
Een poging voor het bewijs ondernam Michael Mann in 1998 met zijn geflopte hockeystickgrafiek. Zijn bevinding werd ontkracht door gerenommeerde wetenschappers. Zie hier. In feite was er sprake van fraude. Het IPCC heeft deze grafiek dan ook in de ban gedaan, maar wij, bij monde van Timmermans namens… ja wie eigenlijk? hebben er wel onze klimaatdoelstellingen aan te danken. Interessant is overigens dat het IPCC zelf stelt dat er geen sprake is van toename in weersextremen.
Ondertussen wordt de ene na de andere verwachte ramp door de feiten achterhaald. Het lijkt er steeds meer op dat voorstanders van de CAGW-hypothese hun doel steeds verder achter de horizon zien verdwijnen en daarom feller worden. Ook de komende verkiezingen spelen een rol in wat nu wel een offensief door de media mag heten. Interessant zijn deze woorden:
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Deze uitspraak is in strijd met de Mediawet, laat staan wetenschappelijk denken. Hoor en wederhoor krijgen onvoldoende ruimte. De NOS toont zich als informatiebron in dezen onbetrouwbaar. Dit heet agitprop.
Overtuigend bewijs?
In de documentaire van Zembla komt o.a. Jerry Taylor aan het woord en vertelt over zijn bekering dankzij ‘overtuigend’ bewijs waarmee hij werd geconfronteerd. Wat dit bewijs precies was, laat Zembla niet zien. Een omissie. Vandaar het onderstaand waardoor wij wel wijzer worden:
Libertarians tend to compare the cost side of climate change [mitigation] to the benefits. They say, when [person or company] A harms [person or company] B, if the gains to A are greater than the harms to B, then fare thee well. No! If you believe in property rights and individual liberty, it simply does not matter if aggression from A gains more than is lost by the victim.
Dit lijkt een humaan standpunt, maar is het niet, omdat het mitigatie (teniet doen van hier CO2) omarmt. Mitigatie, zoals Overheden nu onder de Klimaatwet en Energietransitie bedrijven is nu juist funest voor de (potentiële) welvaart van alle aardbewoners door de buitensporige kosten en het nauwelijks meetbare effect (mondiaal 0,17 graad C minder opwarming in 2100 als men alle beloftes nakomt) van de ingezette sterk inferieure middelen als wind, zon en biomassa, zij het wel tegen kosten van €2 triljard. Dit vanwege hun onbetrouwbaarheid en extreem lage vermogensdichtheid met een factor 1.000 tot 10.000 t.o.v. fossiel en kern. Dit heeft de bepaald niet libertariër Lomborg in zijn boek False Alarm haarfijn uit de doeken gedaan ten gunste van veel effectievere en veel minder prijzige adaptatie. Zie verder hier. Het standpunt van Taylor weegt de belangen van de Ontwikkelingslanden niet mee. Zijn tweede ‘bewijs’ was:
The issues associated with climate change are not that different from the risk issues we deal with in the financial markets every day. We know there’s a risk — we don’t know how big the risk is, we’re not entirely sure about all of the parameters, but we know it’s there. And we know it’s a low-probability, high-impact risk. So what do we do about that in our financial markets? Well, if it’s a nondiversifiable risk, we know that people pay plenty of money to avoid it. […]
Nobody would manage risk based on the most likely outcome in a world of great uncertainty. If that were the case, we’d have all our money in equities. No one would spend money on anything else. But we don’t act that way.
Het gaat hem om de risico’s die kunnen optreden in het onwaarschijnlijke geval dat… de temperatuurextremen dus. Dit is vergelijkbaar met het door Europa gehanteerde Voorzorgprincipe. Hier valt veel op af te dingen, alleen vanwege de onwetenschappelijke argumentatie en de aantoonbaar remmende invloed op innovatie zoals bijvoorbeeld buiten Europa succesvolle genetische modificatie. Zie meer hierover hier.
Hierbij beroept Taylor zich op de Equilibrium Climate Sensivity in de verouderde IPCC (AR4). Lees: klimaatgevoeligheid voor CO2. Bekend is dat die gevoeligheid voortdurend naar beneden wordt bijgesteld. Zie voor details hier.
Klimaatgevoeligheid (‘climate sensitivity’) wordt gedefinieerd als het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer – een soort elasticiteit. Vele klimaatsceptici komen – via verschillende methoden – tot de conclusie dat de klimaatgevoeligheid temperatuurstijging waarschijnlijk aanzienlijk lager moet zijn. In de orde van grootte van 0,5 graad Celsius of minder. Zij erkennen in het algemeen wèl dat CO2 enige invloed heeft, maar achten die onbeduidend en niet meetbaar in de statistische ruis van het temperatuursignaal.
Zie verder hier. Qua bewijs te zwak voor een rationele bekering.
Politieke doelstellingen en het ‘geheim’ van Big Oil
Aangezien de 2 graden Celsius uit de lucht is gegrepen voor politieke doeleinden zoals eerder besproken, is de vraag wat die gevoeligheid voor consequenties heeft. Het hele idee achter de CAGW-hypothese is immers een veronderstelde apocalyptische catastrofe met als doel burgers en scholieren zo veel angst in te boezemen dat zij willoos leiders als Timmermans zullen volgen die met ‘oplossingen’ komen.
Laten wij vooral niet uit het oog verliezen: het bewijs voor die catastrofe ontbreekt. CAGW-hypothese is vooralsnog een verzinsel en een bekende politieke truc. Bovendien begonnen de temperatuurmetingen rond het koudste moment van de Kleine IJstijd, Maunder Minimum 1645-1715, waarin de Theems jaarlijks dichtvroor. Dus is elke latere meting een warmterecord. Toch roept Zembla in de documentaire van meet af aan een sfeer op van een immanente catastrofe, een complot en een gruwelijk geheim over apocalyptische rampen door de (3%) menselijke CO2 waarmee Big Oil al 40 jaar bekend zou zijn. Stemmingmakerij, want Zembla komt niet met het overtuigende bewijs dat Big Oil dit gruwelijke geheim voor de buitenwereld heeft achtergehouden.
Big Climate en het grote geld
Wat Zembla evenwel vermijdt te benoemen is:
Het hele idee dat boze samenzweerders in oliepakken peentjes zweten over ‘de’ conclusies van ‘de’ klimaatwetenschap is onzin. Zij waren namelijk met hun mede-samenzweerders vanaf dag 1 bij de opzet van de klimaatagenda en de groene beweging betrokken, die door bijvoorbeeld de Rockefeller-dynastie en andere Amerikaanse miljardairs groot werden. Een nationaal voorbeeld is het Wereld Natuur Fonds, dat na Prins Bernhard en zijn Lockheedaffaire werd bestuurd door John Loudon, de president-directeur van Shell. Die was tevens de eerste adviseur van bankier David Rockefeller zijn Chase Bank (nu JP Morgan Chase).
De beschuldiging aan het adres van Big Oil heeft Zembla niet kunnen waarmaken. Zembla gaf geen overtuigend inzicht in de transacties waarover het ging. Het bleef bij, zoals de teneur van de hele documentaire, insinuaties zonder hard bewijs. Jo Nova deed wel een poging en daaruit blijkt dat de verschillen tussen giften aan milieuclubs, activisten e.d. en aan sceptici disproportioneel zijn. Zie hier.
En ook hier krijgen we meer inzicht in transacties aan Greenpeace.
Dus er gaat 2 maal zoveel geld naar fondsenwerving dan naar hun belangrijkste campagne-onderdelen, het in de vaart/praat houden van hun 39 miljoen euro kostende scheepjes als de Rainbow Warrior 3 en klimaat-agitatie (28 miljoen euro) samen.
Er is eerder sprake Big Climate. Dit blijkt duidelijk uit de bemoeienissen van het World Economic Forum, de top van o.a. industriëlen, met klimaatmaatregelen. Het behoeft geen twijfel dat het hele klimaat- en energiebeleid berust op de gedachte van het Climate Industrial Complex. Ofwel de grootste denivelleringsoperatie uit de menselijke geschiedenis: geld van arm naar rijk.
Zie uw eigen energierekening van 2000 en vergelijk die met die van nu. En vraagt u zich nu af waar uw geld naartoe is gegaan. Iemand immers moet uw geld ontvangen hebben. Wie? Al Gore, windmoleneigenaren, grondeigenaren, energiebedrijven, speculanten en de talloze meeprofiterende groene en duurzamheidsbedrijven. Zie slechts de reclameblokken op t.v. Hier gaan al die door ons betaalde subsidies heen. Het is een gegarandeerd verdienmodel, wettelijk vastgelegd door de Energietransitie en de Klimaatwet.
Milieuconferenties als in Rio de Janeiro zouden als Trojaans paard voor belangen van multinationals dienen. Die ‘groene dekmantel’-aanpak toont de Rockefeller-zakendynastie bij uitstek, zo beschrijft ook Nordangård. De familie bouwde haar kapitaal op het vroegere Standard Oil-imperium. Oliemaatschappijen Exxon-Mobil en Chevron zijn daarvan een afsplitsing. Hun filantropische stichtingen als de Rockefeller Foundation halen dividend uit deze olie-multinationals. Maurice Strong was commissaris van de Rockefeller Foundation en hij richtte het World Economic Forum mede op. Die filantropische stichtingen van de Rockefellers financieren onderzoek dat multinationals dient. En zij stoken het vuurtje van Global Warming op bij media en politiek. Zo schonk het Rockefeller Brothers Fund aan campagne-multinational Greenpeace in 5 jaar tijd meer dan een miljoen dollar. […] Op de achtergrond stimuleren zij al decennia de politieke architectuur voor internationalisering met een groen verfje. In het Italiaanse Bellagio in de villa van de Rockefeller Foundation werd de Club van Rome in 1968 gevormd. Hier werden ook de afspraken gemaakt in 1986 om NGO’s te financieren voor klimaatagitatie. Die Club van Rome hielp met apocalyptische rapporten als ‘Grenzen aan de groei’ in 1972 de politiek rijp maken voor mondiaal milieubeleid. In 1974 karakteriseerden zij de mensheid als ‘een kanker’ voor de aarde. Achter de schermen helpen Club van Rome-leden ‘groene’ regelgeving invoeren. Zoals de richtlijn voor ‘duurzame’ energie van de Europese Commissie uit 2009, die Nederland moet volgen. Die kwam tot stand dankzij hun Zweedse co-president Anders Wijkman.
Bron. Dit artikel verscheen in Elseviers Weekblad.
De Canadees Maurice Strong, waarbij hier wordt stilgestaan, socialist, ecologist en zakenman in de energiewereld speelde een cruciale rol. Hij is de drijvende kracht achter het mondiale klimaatbeleid door de VN via o.a. het IPCC (het klimaatpanel waarop het klimaatbeleid is gebaseerd). Strong zag het Chinese Socio-Kapitalisme als ideaal vehikel om met kapitalistische methodes het wereldwijde socialistische doel te bereiken. Wereldwijd angst zaaien voor een klimaatcatastrofe moet de geesten rijp maken voor dit ideaal.
Conclusie
Wij kunnen vaststellen dat Big Oil maar zeer betrekkelijk is. Beter is aandacht schenken aan Big Climate met als pijler de mythe van de CAGW-hypothese. Een pijler die door vele media in stand wordt gehouden. Censuur, filtering van informatie, ontslag, intrekken van onderzoeksgeld van kritische wetenschappers, agitprop, geen middel wordt geschuwd. In deze zin kun je stellen dat links zich voor het karretje laat spannen van Big Climate door hun samenvallend doel van een heilstaat. De boeken Green Tyranny van Rupert Darwall en The deliberate corruption of climate science van Tim Ball laten hierover geen misverstand bestaan. Misschien zouden wij moeten leren weer op bezemstelen of tapijtjes vliegen als vliegtuigen verbannen worden.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Het Zembla-programma is hier te vinden.
Zou redelijkheid hysterie kunnen verslaan? Ik zie meer in een feiten oorlog. Puur binair. Ja nee ja ja ja nee etc. Of is meer, is meer, is minder etc. Feit is dat de olie opraakt. Niets mis mee om daarop te anticiperen. Maar zoals alles wat de tribale mens aanraakt wordt dat weer oorlog. Vooral aangejaagd door mensen die niet iets anders goed kunnen. Links en alpha. En daar zijn we nu. Het is gewoon oorlog in vredestijd. Evolutionair is de mens gewend aan het doden van de andere stam. Dat dit in zulke ruzietjes tot uiting komt is prachtig. Bovendien investeren alle linkse mensen als ze de lotto winnen in aandelen olie. Karakterloos zijn is echt geen voordeel. Links is vluchtheuvel in het moeras van incompetentie en doodsdrift. En de alpha is meester in verdraaien. Dat is hun kernkwaliteit. Gewoon afschaffen.
Het ergste is de democratie, burgerlijke inspraak en de kritisch wetenschappelijke kritiek die vertrapt wordt op basis van een neo-marxistische agenda / ideologische dogma’s die gesubsidieerde gepolitiseerde klimaatwetenschap aan haar zijde heeft verbonden.
Dezelfde ideologie en dogma’s houden R&D naar nieuwe hoogwaardige CO2-loze (kern-) energiebronnen tegen door ideologische massale inzet van laagwaardige “hernieuwbare” energie, die slechts maximaal 50% van het jaar “duurzame” energie levert ten einde “het klimaat te kunnen beheersen”, klimaat dat al miljoenen jaren door 20 of meer natuurlijke en cosmische klimaatfactoren (naast CO2) wordt beheerst.
Een derde faalfactor bij de “klimaatbeheersing” doelstellingen is die van de pyramide van gestapelde eenzijdige en foute adviezen, van opzettelijk overdreven en alarmistische rapporten, van eenzijdige ambtelijke CO2-reductie besluiten vanuit het gepolitiseerde VN-IPCC, vanuit Parijse veronderstelde haalbare klimaatdoelstellingen, van naar internationale macht grijpende EU-bureaucraten en de weg kwijt zijnde Klimaatminister Wiebes die een Nederlandse Energie- en Klimaatwet moet uitvoeren van Urgenda en een op de stoel van de politiek zittende Rechterlijke Macht.
Zembla heet onderzoeksjournalistiek te plegen. Dat is dan wel vooral subjectief en eenzijdig als je een schertsfiguur als Noami Oreskes als ‘“deskundige” interviewd zonder kritische vragen te stellen naar haar vertrekpunten en naar haar neo-marxistische politieke agenda.
Henkdj,
Je lijkt wel een kardinaal in de klimaat kerk die niet kan verkroppen dat er ook nog andere gelovigen bestaan.
Er zijn ook mensen die bewijs willen zien hard bewijs, dus geen klimaat in een computer.
Ja het warmt op, zal ik niet ontkennen, maar waardoor warmt het nu op?
En hoeveel warmt het op door ons toedoen, geen mens die dat exact kan zeggen.
Steeds maar sleutelen en omlaag bijstellen omdat de modellen te hoog zitten schiet ook niet echt op lijkt me.
Maar dat doet niet af dat er goede bronnen van stabiele energie voor de toekomst gezocht moeten worden, en daar is tijd genoeg voor.
Die zogenaamde rampen die ze heden allemaal zien is onzin en zijn van alle tijd.
Als ik de hele wereld afstruim vind ik altijd wel ergens wat.
Op scientias staat een artikel over het rampzalige klimaat in vroegere tijden, echter daar staat bij dat het co2 gehalte 4 keer lager was dan nu.
Maar ja ook dat is een propaganda site.
“Vrouwen” als Oreskes doen niet anders en wij hebben natuurlijk onze eigen Jean Paul van Soest. Het zijn de lieden die de buitenste schil vormen van een complex dat bol staat van mensen, organisaties en bestuurders die allemaal om hun moverende redenen willen dat het verhaal in stand blijft. De een doet het om de macht, de ander om het aanzien en Jean Paul loopt er gewoon lekker op binnen. Immers; de paardentrailer moet getrokken, de paarden hebben dorst en de 4×4 niet minder.
En dat het werkt zien we hier dagelijks op climategate.nl. Hele hordes houden zich dagelijks bezig met het bestrijden van grafieken met weer andere grafieken en ondertussen vindt het echte gevecht plaats achter het aldus opgetrokken rookgordijn: Het gaat allemaal om het verplaatsen van geld. Niet zelden uit de beperkt gevulde zakken van velen naar de van geld uitpuilende zakken van enkelen.
Er is maar één klimaatgrafiek die er werkelijk toe doet en dat is deze:
https://image.gscdn.nl/image/64106b56db_giro17.jpg?w=600&s=e763295c387d197985d097fb7759af31
Echt, geloof me we’ve got way bigger fish to fry
Tegen de MSM is niet op te boksen. Volg je net een een twintigtal artsen die keurig verklaren wat er allemaal niet klopt aan de compleet van de pot gerukte huidige corona hysterie dan krijgt een knaapje bij het AD weer een pagina tot zijn beschikking om te schrijven hoe de ambulances af en af rijden met corona patiënten die ze nergens kwijt kunnen.
Met het vermoorde klimaat debat gaat het al net zo .
Koert van Rijn doet mijns inziens een geslaagde poging om duidelijk te maken hoe dezelfde propaganda machinerie van de klimaatangst de covid angst aanstuurt met gebruik van de MSM.
https://www.youtube.com/watch?v=nfQ3d5tJ7Oo
Kijken naar en lezen van de MSM doe ik al een hele tijd minimaal want ze worden steeds gekker en opdringeriger in het door je strot duwen van hun dagelijkse staatspropaganda terreur .
Momenteel ga ik de straat op zonder te weten of er een lockdown is of een mondkapjesplicht of dat het schijtpapier op is of dat we de warmste oktober namiddag in de Bilt ooit hebben gescoord.
Zo iemand die onder een steen leeft .
Ik ken Jean Paul. Heel begaafde aanjager van iets wat werkelijk nodig was in de jaren 80: zorg over vervuiling en de gevolgen van onbelemmerde consumptie. Maar, een echte menselijke fout is dat een mens niet geschikt is om te experimenteren. Dat wil zeggen: geen emoties investeren in een verkeerde afslag. Hele levens gaan stuk omdat men ooit dacht dat iets de goede weg was die achteraf een te vroege afslag bleek. JPvS heeft wel een scherpe geest maar geen scherp karakter. Dus die moet nu wel doorgaan. Nee, dan Drees. Icoon van het socialisme zag met nog veertig jaar te leven dat links dichter bij het communisme stond en wendde zich af van de PvdA. Karakter, het is helaas weinigen gegeven. Meestal gaat het trouwens om een ooit mooi wijf.
Beste Van Leeuwen,
daar wordt anders hard aan gewerkt. That is: u onder uw steen vandaan trekken. In Duitsland schreeuwt de inlichtingendienst openlijk in de kranten om toegang tot uw Whatsapp.
Toen ik een jaar of 14 geleden werd gewezen op de discussie rond klimaat (ik had daarvoor meer dan 10 jaar onder een zeer comfortabele steen gezeten) zag ik vrijwel in één oogopslag dat het “ze” NIET om het klimaat te doen was. Zo moeilijk was dat niet. Je zag het aan de onwil om met mensen met een andere visie in discussie te gaan. Nu, bijna drie lustrums verder is dat beeld niet veranderd. Alleen de thematiek beperkt zich niet slechts tot klimaat. Zie Covid, maar zie ook alle andere SDG’s.
Ik had er al eens eerder op gewezen, maar wat Koert van Rijn blijkbaar nog niet opgevallen was is Ferguson’s bekentenis ergens in een interview op de jij-buis dat hij zijn modellen betrekt van de University of East Anglia! Waar kennen we die ook al weer van?
Hoe het ook zij, Van Rijn suggereert min of meer dat Ferguson zijn post moest opgeven wegens zijn krankzinnige voorspellingen. Dat is niet zo. Ferguson moest het veld ruimen wegens het plegen van een Grapperhausje.
De MSM in de jaren 30 was flink anti-bewapening. Heel veel MSMlezers zijn toen in de oorlog gesneuveld. Zelfs door het verzet in de hongerwinter doodleuk opgegeten. De grote groep geeft maar tijdelijk bescherming. Daarom vinden nu de meeste zelfmoorden bij linkse mensen plaats. Tja. Vind ik dubbel fout: er tussen uitknijpen als je je Vogelaarwijk nog moet opruimen. En straks je windmolenpark. Laflinks.
@Vellinga
Beweer jij nou dat Van Soests volharding te danken is aan het feit dat hij zijn “zwager” achterna loopt?
En kun je dat ook hard maken? ;-)
In het AD van vandaag een artikel over een Belgisch onderzoek naar ‘vervuilende diesels’. De Belgen zijn tot de conclusie gekomen dat 15 procent van de diesels rondrijden met kapotte of verwijderde roetfilters etc. Die 15 procent vervuilt daardoor met zo veel als de 85 procent die wel in orde is. Tja, dit is dus vreemd. TNO-onderzoek wees namelijk al uit dat de modernste Euro6 dieselmotor net zo veel fijnstof uitstoot als een fiets. Dus qua fijnstof is een diesel niet vervuilender als enig ander vervoermiddel.
En ik weet niet hoe het in België is geregeld, maar als ik uit mijn auto ook maar één sensor verwijder, dan doet de auto niks tot bijna niks meer! Onlangs ging een sensor in het roetfilter van mijn auto stuk, waardoor direct de motor af sloeg (niet zo fijn in de spits op de autosnelweg!). En er zijn veel rijders die problemen hebben gehad met een kapotte EGR-sensor. Ook daar word je niet vrolijk van. Mogelijk dat ze in België hele slimme mensen hebben die het wel lukt om 15 procent van het dieselwagenpark te veranderen, maar hier gaat dat met de huidige auto’s niet.
Maar ja, de Belgische onderzoekers hebben het wetenschappelijk bewezen, dus is het waar.
Die Energiewende droht finanziell völlig aus dem Ruder zu laufen.
https://amp.welt.de/debatte/kommentare/article218470922/Erneuerbare-Energien-Warum-die-Strompreise-steigen.html
Vanavond op NPO 1 om 21:41 uur
De Grote Klimaatkwis
https://www.human.nl/de-grote-klimaatkwis/kijk/dgkk.html
https://www.gids.tv/tv-gids/uitzending/de-grote-klimaatkwis/3885829
Kreeg een boekje in de bus over fossiel vrij leven. Mij toegestuurd door vattenfall. Om wat effect te hebben moeten we niet alleen in dit kleine land fossiel vrij zijn, doch in heel Europa. Dan zijn we er nog niet. De ontwikkelings landen mogen nog 40 jaar groeien. Dus even op schaal. We moeten in dit kleine land 100x verminderen wat China per jaar groeit. En op Europese schaal 4x China. Dan komt india nog en de rest van Azie, Afrika en Zuid-Amerika. Voorwaar een hele opgaaf als we al op nul zitten. CO2 stofzuigers een idee ? Als alle CO2 uit de lucht verwijderd is klaagt er niemand meer over klimaat.
A type foutje. Het is natuurlijk fossiel vrij.
Jammer dat het knopje ‘vind ik leuk’ niet meer onder aan deze bijdrage verschijnt bij mij.
Ik had er graag op geklikt, want deze bijdrage was weer uitstekend.
Alle onnozelaars ten spijt, bedrijven zijn pragmatisch. Ze bedienen de markt. Maakt niet veel uit hoe. Als er maar verdiend wordt. Krijgen ze te veel lastige milieufreaks of groene beleggers met één aandeel op hun dak dan schuiven ze wat op en passen zich aan.
De grote energiereuzen stappen met evenveel gemak in de windturbine- of zonnepanelen- of waterstofindustrie als zich een interessante koop aandient. Het liefst als de overheid dat royaal subsidieert. Nog lang kunnen die Big-oils de markt bedienen met hun ruime olie en gasvoorraad. Daarna zijn de niet gewonnen voorraden nog altijd in te zetten als grondstof om de akkers en bossen nog een tijdje te ontzien.
Big Oil gaat met het grootste gemak over in Big-renewable. Als er maar aan verdiend kan worden. Uiteindelijk betalen de consumenten toch de prijs. Direct of indirect.
Eab
Niet over CO2, maar over géén voedsel Beneden 150 ppm groeien er geen planten meer en kan de mensheid het ook schudden.
Eab
Maar wat CO2 uit de lucht halen kan natuurlijk wel. Als er nu eens begonnen wordt bij de energiebedrijven. Daarna mix je het met waterstof tot E-Fuels. Die waterstof is in de toekomst dus ook voor allerlei processen nodig. De fabricage van waterstof middels elektriciteit is nu blijkbaar nogal inefficiënt, maar ik neem even aan dat ook daar verbeterprocessen mogelijk zijn.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wie daar zijn licht eens over zou kunnen laten schijnen. Een perpetuum mobile zal het niet worden, maar op die manier wordt zelfs een kolencentrale CO2 neutraal.
Van Big-steenkool, Big Oil, Big Gas, naar Big e-fuel. Mooi toch. Maar wat zou het kosten?
Martijn van Mensvoort
Ik ben benieuwd wie er aanschuift (aanschuiven) als deskundige. En hoe juist en onjuist uit elkaar wordt gehouden.
Ik heb het vermoeden dat Science is settled het uitgangspunt zal zijn voor het bepalen van de enige “echte waarheid”.
“Hij herriep zijn bewering grotendeels in 1906“
Iets zegt me dat je Arrhenius 1906 niet gelezen hebt…
https://www.friendsofscience.org/assets/documents/Arrhenius%201906,%20final.pdf
@Petra 24 okt 2020 om 13:54 Dank voor je reactie.
@ Petra, dat geldt voor iedereen.
@ Peter van Beurden, het zal vast weer enige gespreksstof gaan opleveren (op basis van de beschrijving vrees ik nu al dat de makers van de kwis niet beseffen dat klimaat en milieu fundamenteel geheel van elkaar behoren te worden gescheiden).
Hahaha.
Dat wordt lachen met de klimaat quiz!!!
De GROTE zelfs. Toemaar.
Veel lol allemaal ook al zal het ws om te huilen zijn. Al die tv klimaat dominees met de nodige kerkgangers…..
Jan Terlouw zat een paar dagen geleden al op tv (De Vooravond) met zijn vingertje te wuiven.
Jan Terlouw moet zijn excuses nog aanbieden aan VVDer Blauw. Twintig jaar later bleek de vredesbeweging wel degelijk geinfiltreerd en gefinancierd door Moskou.
Hans Erren
Dat van die aanpassing door Arrhenius heb ik hier toch ook een aantal keren voorbij zien komen. Kennelijk ben jij beter op de hoogte.
Wil je dan eens schrijven hoe het dan wel zit? Zijn die onderzoeken/berekeningen daarna nog eens over gedaan of was er geen speld tussen te krijgen en staat dat bewijs nog steeds als een huis. Staat het onomstotelijk vast dat alleen de wijziging van de klimaatgevoeligheid hét punt is waarom de héle klimaatdiscussie draait?
Vrijwel alle gevolgen die men nu toeschrijft aan de toename van CO2 zijn er ook als het door natuurlijke processen warmer wordt.
In dat geval is het allemaal circumstantial evidence. Door welke oorzaak het ook warmer wordt, steeds zijn er grotendeels dezelfde gevolgeffecten.
De de toekomstige ontwikkeling in de samenstelling van de atmosfeer, de verandering in het klimaat, de zoninwerking en haar reflecties en de overige kosmische en aardse invloed factoren op het wereldklimaat is zowel niet betrouwbaar in een laboratorium als in een computermodel na te bootsen, van Beurden.
Arrhenius wordt nog weinig als klimaatalarmisme in ideologische propaganda gebruikt. Na Arrhenius was statistische correlatie en extrapolatie van CO2-uitsoot en miniem oplopende wereldtemperatuur makkelijker aantoonbaar en beter bruikbaar voor klimaatalarmistische propaganda en ideologische agenda’s.
Tsja,…en dan mag er niet meer “duimpje hoog” of “duimpje naar benee” gedaan worden. Wat is er hier toch aan de hand? Is dit forum ook al in de billen geknepen door hoger?
Moderator:
Dieter,
We zijn nog aan het bekomen van een grootscheepse DDoS-aanval. Dus geduld. Ik neem aan dat het weer goed komt.
En wat betreft de ‘hogere billenknijper’, die kennen we niet. En zo die al mocht bestaan, die komt er bij ons ook niet in (ha ha).
Peter, citaten uit mijn link
En
En dat is dus precies de tegenwoordig algemeen geaccepteerde waarde van de watervrije klimaatgevoeligheid.
Hans Erren
Dat lijkt me nogal spectaculair die watervrije klimaatgevoeligheid. Bovendien slecht te combimeren met de aanname dat bij een verdubbeling van CO2 de temperatuur met 1,1 graad zou stijgen. Maar als de laatste aanname dus klopt is de klimaatgevoeligheid dus maar 0,5 graden C
Vergis ik me of lopen de bovenste en de onderste aanname nogal uit de pas.
Hij herriep in elk geval wel de grootte van het effect per verdubbeling.
Alsnog bedankt voor de link.
Scheffer
Dat leek mij nou ook het geval te zijn. De correlatie tussen temperatuur en zonneactiviteit lopen volgen Svensmark en Shaviv dus aanmerkelijk beter met elkaar in de pas. En een verklaring voor de historisch grote verschillen in het CO2 gehalte en de temperatuur blijven van AGW zijde ook nog steeds uit. Ik ken ze in elk geval niet.
Het feit dat het zo is en die historisch grote verschillen blijkbaar ook niet stuiten op afwijzing van AGW zijde, maakt mij duidelijk dat de mens niets zal betekenen m.b.t. het voortbestaan van de planeet aarde. En ook dat adapteren genoeg is. Op de wijze waarop, kun je het dan nog hebben.
Ik was juist zo trots op de duimpjes-down die ik van al die klimaties kreeg.
En wat dacht je hiervan? De NPO doet aan zelfcensuur????
NOS-journalisten voorlopig niet aan tafel bij De Vooravond
https://www.nu.nl/media/6085655/nos-journalisten-voorlopig-niet-aan-tafel-bij-de-vooravond.html
Dieter, poging om georganiseerde stemmingsbeinvloeders de wind uit de zeilen te nemen. Echte trollen, betaald en vrijwillig. Hebben een enorm reservoir aan mailadressen die gegenereerd worden door bijvoorbeeld partijen, belanghebbenden, Soros, Kafka etc. Lukt een particulier nooit. Maar zo proberen ze sites minder aantrekkelijk te maken voor andersdenkenden. Grappig toch. Wie had gedacht dat de jeugd van 68 zou eindigen in machtsspelletjes, valse trucjes en trotskisme. Het is gewoon een burgerleger Dieter.
Peter je leest niet goed: Arrhenius 1906 heeft een klimaatgevoeligheid van 1.6 graden bij verdubbeling van CO2 zonder feedbacks, Nir Shaviv (klimaatskepticus) leidt 1.3 graad per CO2 zonder feedbacks af. http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Zonder feedback ligt de klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 rond slechts 1,1 graad Celsius (en dus niet 1,6 graden Hans).
Hierover bestaat geen controverse.
Voor 1906 was dat best wel een goede schatting Martijn.