The science is not settled
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Donderdag 15 oktober 2020 vond een uitzending plaats van Zembla over vermeende nauwe financiële banden tussen wat Big Oil heet en sceptici inzake de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Waar Zembla geen aandacht aan schenkt is dat er eerder sprake is van Big Climate, het duizelingwekkende verdienmodel dat milieu- en klimaatangst verspreidt en vervolgens benut.
Uit de klimaatveranderingen in de afgelopen miljoenen jaren is geen systematisch en dominant verband vast te stellen tussen CO2-schommelingen en temperatuurschommelingen. De vraag is nu welke invloed de mens precies heeft op opwarming. Het antwoord is: die invloed moet er theoretisch zijn, maar is (nog) niet bekend, maar wel onmeetbaar binnen de statistische ruis van alle overige natuurlijke invloeden binnen de complexiteit van het non lineaire chaotische stelsel dat klimaat heet. Bovendien wordt de veruit dominante invloed van het broeikasgas waterdamp genegeerd. Voor cijfers van de pas overleden Fred Singer zie hier.
Het verhaal van het opwarmend effect van CO2 dateert al van 1896 dankzij de Zweedse chemicus Arrhenius. Hij herriep zijn bewering grotendeels in 1906. Daarna dook deze hypothese af en toe op en verdween weer tot het werd afgestoft en ingezet voor politieke doeleinden en dat verdienmodel. Overigens, de 2 graden Celsius-doelstelling (Parijs 2015 1,5 graad geworden) berust nergens op zoals niemand minder dan Phil Jones, voormalig Head of the Climate Research Unit at the University East Anglia zelf hier stelt. Science is not settled.
Klimaatontkenner
Sceptici van de catastrofale opwarming krijgen steevast het predicaat klimaatontkenner opgeplakt, zoals ook de titel van deze Zembla-uitzending luidt. Slechts een ‘verward’ persoon zal klimaatverandering kunnen ontkennen zoals diegenen die het corona-virus ontkennen. De term ontkenner (denier) verwijst in dit verband naar ontkenning van de holocaust. In zijn boek over gesprekken met vooraanstaande sceptische wetenschappers stelt de auteur Lawrence Solomon:
The very term denier is a deliberate reference to the holocaust deniers who defend the nazi regime.
Door dit onderstaand vraaggesprek is deze denigrerende associatie de wereld ingekomen en er gebleven zoals weer eens hier blijkt en bevestigd:
Using the language of denialism brings a moralistic tone into the climate change debate that we would do well to avoid. Further, labeling views as denialist has the potential to inappropriately link such views with Holocaust denial… However, skepticism forms an integral part of the scientific method and thus the term is frequently misapplied in such phrases as “climate change skeptic”.
De titel van de uitzending door Zembla klimaatontkenners zet dus de toon: zij de kwaadaardige vernietigers van deze planeet vs. wij de moreel verheven redders van deze planeet.
Hockeyen, weersextremen en agitprop
Het ligt genuanceerder. Het is opvallend hoe sterk emotie het klimaatdebat in zijn greep heeft gekregen. Er wordt zelfs aangedrongen om ontkenners voor het Haagse Oorlogstribunaal te dagen vanwege misdaden tegen de mensheid. Angst voor heksen heeft nu plaatsgemaakt voor milieu- en klimaatangst. Er is alle reden voor de vraag: waarom nu na 1850 wel door overheersende menselijke invloed en vóór 1850 niet? Die vraag is tot op heden niet beantwoord in weerwil van alle propaganda die anders wil doen geloven. De CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) blijft een onbewezen hypothese.
Een poging voor het bewijs ondernam Michael Mann in 1998 met zijn geflopte hockeystickgrafiek. Zijn bevinding werd ontkracht door gerenommeerde wetenschappers. Zie hier. In feite was er sprake van fraude. Het IPCC heeft deze grafiek dan ook in de ban gedaan, maar wij, bij monde van Timmermans namens… ja wie eigenlijk? hebben er wel onze klimaatdoelstellingen aan te danken. Interessant is overigens dat het IPCC zelf stelt dat er geen sprake is van toename in weersextremen.
Ondertussen wordt de ene na de andere verwachte ramp door de feiten achterhaald. Het lijkt er steeds meer op dat voorstanders van de CAGW-hypothese hun doel steeds verder achter de horizon zien verdwijnen en daarom feller worden. Ook de komende verkiezingen spelen een rol in wat nu wel een offensief door de media mag heten. Interessant zijn deze woorden:
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Deze uitspraak is in strijd met de Mediawet, laat staan wetenschappelijk denken. Hoor en wederhoor krijgen onvoldoende ruimte. De NOS toont zich als informatiebron in dezen onbetrouwbaar. Dit heet agitprop.
Overtuigend bewijs?
In de documentaire van Zembla komt o.a. Jerry Taylor aan het woord en vertelt over zijn bekering dankzij ‘overtuigend’ bewijs waarmee hij werd geconfronteerd. Wat dit bewijs precies was, laat Zembla niet zien. Een omissie. Vandaar het onderstaand waardoor wij wel wijzer worden:
Libertarians tend to compare the cost side of climate change [mitigation] to the benefits. They say, when [person or company] A harms [person or company] B, if the gains to A are greater than the harms to B, then fare thee well. No! If you believe in property rights and individual liberty, it simply does not matter if aggression from A gains more than is lost by the victim.
Dit lijkt een humaan standpunt, maar is het niet, omdat het mitigatie (teniet doen van hier CO2) omarmt. Mitigatie, zoals Overheden nu onder de Klimaatwet en Energietransitie bedrijven is nu juist funest voor de (potentiële) welvaart van alle aardbewoners door de buitensporige kosten en het nauwelijks meetbare effect (mondiaal 0,17 graad C minder opwarming in 2100 als men alle beloftes nakomt) van de ingezette sterk inferieure middelen als wind, zon en biomassa, zij het wel tegen kosten van €2 triljard. Dit vanwege hun onbetrouwbaarheid en extreem lage vermogensdichtheid met een factor 1.000 tot 10.000 t.o.v. fossiel en kern. Dit heeft de bepaald niet libertariër Lomborg in zijn boek False Alarm haarfijn uit de doeken gedaan ten gunste van veel effectievere en veel minder prijzige adaptatie. Zie verder hier. Het standpunt van Taylor weegt de belangen van de Ontwikkelingslanden niet mee. Zijn tweede ‘bewijs’ was:
The issues associated with climate change are not that different from the risk issues we deal with in the financial markets every day. We know there’s a risk — we don’t know how big the risk is, we’re not entirely sure about all of the parameters, but we know it’s there. And we know it’s a low-probability, high-impact risk. So what do we do about that in our financial markets? Well, if it’s a nondiversifiable risk, we know that people pay plenty of money to avoid it. […]
Nobody would manage risk based on the most likely outcome in a world of great uncertainty. If that were the case, we’d have all our money in equities. No one would spend money on anything else. But we don’t act that way.
Het gaat hem om de risico’s die kunnen optreden in het onwaarschijnlijke geval dat… de temperatuurextremen dus. Dit is vergelijkbaar met het door Europa gehanteerde Voorzorgprincipe. Hier valt veel op af te dingen, alleen vanwege de onwetenschappelijke argumentatie en de aantoonbaar remmende invloed op innovatie zoals bijvoorbeeld buiten Europa succesvolle genetische modificatie. Zie meer hierover hier.
Hierbij beroept Taylor zich op de Equilibrium Climate Sensivity in de verouderde IPCC (AR4). Lees: klimaatgevoeligheid voor CO2. Bekend is dat die gevoeligheid voortdurend naar beneden wordt bijgesteld. Zie voor details hier.
Klimaatgevoeligheid (‘climate sensitivity’) wordt gedefinieerd als het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer – een soort elasticiteit. Vele klimaatsceptici komen – via verschillende methoden – tot de conclusie dat de klimaatgevoeligheid temperatuurstijging waarschijnlijk aanzienlijk lager moet zijn. In de orde van grootte van 0,5 graad Celsius of minder. Zij erkennen in het algemeen wèl dat CO2 enige invloed heeft, maar achten die onbeduidend en niet meetbaar in de statistische ruis van het temperatuursignaal.
Zie verder hier. Qua bewijs te zwak voor een rationele bekering.
Politieke doelstellingen en het ‘geheim’ van Big Oil
Aangezien de 2 graden Celsius uit de lucht is gegrepen voor politieke doeleinden zoals eerder besproken, is de vraag wat die gevoeligheid voor consequenties heeft. Het hele idee achter de CAGW-hypothese is immers een veronderstelde apocalyptische catastrofe met als doel burgers en scholieren zo veel angst in te boezemen dat zij willoos leiders als Timmermans zullen volgen die met ‘oplossingen’ komen.
Laten wij vooral niet uit het oog verliezen: het bewijs voor die catastrofe ontbreekt. CAGW-hypothese is vooralsnog een verzinsel en een bekende politieke truc. Bovendien begonnen de temperatuurmetingen rond het koudste moment van de Kleine IJstijd, Maunder Minimum 1645-1715, waarin de Theems jaarlijks dichtvroor. Dus is elke latere meting een warmterecord. Toch roept Zembla in de documentaire van meet af aan een sfeer op van een immanente catastrofe, een complot en een gruwelijk geheim over apocalyptische rampen door de (3%) menselijke CO2 waarmee Big Oil al 40 jaar bekend zou zijn. Stemmingmakerij, want Zembla komt niet met het overtuigende bewijs dat Big Oil dit gruwelijke geheim voor de buitenwereld heeft achtergehouden.
Big Climate en het grote geld
Wat Zembla evenwel vermijdt te benoemen is:
Het hele idee dat boze samenzweerders in oliepakken peentjes zweten over ‘de’ conclusies van ‘de’ klimaatwetenschap is onzin. Zij waren namelijk met hun mede-samenzweerders vanaf dag 1 bij de opzet van de klimaatagenda en de groene beweging betrokken, die door bijvoorbeeld de Rockefeller-dynastie en andere Amerikaanse miljardairs groot werden. Een nationaal voorbeeld is het Wereld Natuur Fonds, dat na Prins Bernhard en zijn Lockheedaffaire werd bestuurd door John Loudon, de president-directeur van Shell. Die was tevens de eerste adviseur van bankier David Rockefeller zijn Chase Bank (nu JP Morgan Chase).
De beschuldiging aan het adres van Big Oil heeft Zembla niet kunnen waarmaken. Zembla gaf geen overtuigend inzicht in de transacties waarover het ging. Het bleef bij, zoals de teneur van de hele documentaire, insinuaties zonder hard bewijs. Jo Nova deed wel een poging en daaruit blijkt dat de verschillen tussen giften aan milieuclubs, activisten e.d. en aan sceptici disproportioneel zijn. Zie hier.
En ook hier krijgen we meer inzicht in transacties aan Greenpeace.
Dus er gaat 2 maal zoveel geld naar fondsenwerving dan naar hun belangrijkste campagne-onderdelen, het in de vaart/praat houden van hun 39 miljoen euro kostende scheepjes als de Rainbow Warrior 3 en klimaat-agitatie (28 miljoen euro) samen.
Er is eerder sprake Big Climate. Dit blijkt duidelijk uit de bemoeienissen van het World Economic Forum, de top van o.a. industriëlen, met klimaatmaatregelen. Het behoeft geen twijfel dat het hele klimaat- en energiebeleid berust op de gedachte van het Climate Industrial Complex. Ofwel de grootste denivelleringsoperatie uit de menselijke geschiedenis: geld van arm naar rijk.
Zie uw eigen energierekening van 2000 en vergelijk die met die van nu. En vraagt u zich nu af waar uw geld naartoe is gegaan. Iemand immers moet uw geld ontvangen hebben. Wie? Al Gore, windmoleneigenaren, grondeigenaren, energiebedrijven, speculanten en de talloze meeprofiterende groene en duurzamheidsbedrijven. Zie slechts de reclameblokken op t.v. Hier gaan al die door ons betaalde subsidies heen. Het is een gegarandeerd verdienmodel, wettelijk vastgelegd door de Energietransitie en de Klimaatwet.
Milieuconferenties als in Rio de Janeiro zouden als Trojaans paard voor belangen van multinationals dienen. Die ‘groene dekmantel’-aanpak toont de Rockefeller-zakendynastie bij uitstek, zo beschrijft ook Nordangård. De familie bouwde haar kapitaal op het vroegere Standard Oil-imperium. Oliemaatschappijen Exxon-Mobil en Chevron zijn daarvan een afsplitsing. Hun filantropische stichtingen als de Rockefeller Foundation halen dividend uit deze olie-multinationals. Maurice Strong was commissaris van de Rockefeller Foundation en hij richtte het World Economic Forum mede op. Die filantropische stichtingen van de Rockefellers financieren onderzoek dat multinationals dient. En zij stoken het vuurtje van Global Warming op bij media en politiek. Zo schonk het Rockefeller Brothers Fund aan campagne-multinational Greenpeace in 5 jaar tijd meer dan een miljoen dollar. […] Op de achtergrond stimuleren zij al decennia de politieke architectuur voor internationalisering met een groen verfje. In het Italiaanse Bellagio in de villa van de Rockefeller Foundation werd de Club van Rome in 1968 gevormd. Hier werden ook de afspraken gemaakt in 1986 om NGO’s te financieren voor klimaatagitatie. Die Club van Rome hielp met apocalyptische rapporten als ‘Grenzen aan de groei’ in 1972 de politiek rijp maken voor mondiaal milieubeleid. In 1974 karakteriseerden zij de mensheid als ‘een kanker’ voor de aarde. Achter de schermen helpen Club van Rome-leden ‘groene’ regelgeving invoeren. Zoals de richtlijn voor ‘duurzame’ energie van de Europese Commissie uit 2009, die Nederland moet volgen. Die kwam tot stand dankzij hun Zweedse co-president Anders Wijkman.
Bron. Dit artikel verscheen in Elseviers Weekblad.
De Canadees Maurice Strong, waarbij hier wordt stilgestaan, socialist, ecologist en zakenman in de energiewereld speelde een cruciale rol. Hij is de drijvende kracht achter het mondiale klimaatbeleid door de VN via o.a. het IPCC (het klimaatpanel waarop het klimaatbeleid is gebaseerd). Strong zag het Chinese Socio-Kapitalisme als ideaal vehikel om met kapitalistische methodes het wereldwijde socialistische doel te bereiken. Wereldwijd angst zaaien voor een klimaatcatastrofe moet de geesten rijp maken voor dit ideaal.
Conclusie
Wij kunnen vaststellen dat Big Oil maar zeer betrekkelijk is. Beter is aandacht schenken aan Big Climate met als pijler de mythe van de CAGW-hypothese. Een pijler die door vele media in stand wordt gehouden. Censuur, filtering van informatie, ontslag, intrekken van onderzoeksgeld van kritische wetenschappers, agitprop, geen middel wordt geschuwd. In deze zin kun je stellen dat links zich voor het karretje laat spannen van Big Climate door hun samenvallend doel van een heilstaat. De boeken Green Tyranny van Rupert Darwall en The deliberate corruption of climate science van Tim Ball laten hierover geen misverstand bestaan. Misschien zouden wij moeten leren weer op bezemstelen of tapijtjes vliegen als vliegtuigen verbannen worden.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Het Zembla-programma is hier te vinden.
Is bijna de helft te hoog, toch Hans?
(Voor mensen die een beetje nauwkeurig te werk willen gaan zijn dergelijke afwijkingen onacceptabel. Bovendien heeft Arrhenius meer inschattingen gepresenteerd, maar daar wordt meestal geen aandacht aan besteed door mensen die menen dat Arrhenius op het juiste spoor zat met zijn relatief hoge inschattingen – men ziet hierbij ook over het hoofd dat Arrhenius zijn waarnemingen zelf heeft gediskwalificeerd, waardoor zijn werk feitelijk eigen beter als irrelevant kan worden beoordeeld)
NPO 1 om 21:41 uur
De Grote Klimaatkwis
https://www.human.nl/de-grote-klimaatkwis/kijk/dgkk.html
https://www.gids.tv/tv-gids/uitzending/de-grote-klimaatkwis/3885829
(De kwis schijnt met de nodige humor te worden gebracht en heeft dus bij voorbaat al een niet erg serieus karakter… maar ik ga wel kijken wat ze er van gaan bakken)
Ja Martijn, 1.6 i s anderhalf keer zo hoog, maar Nir Shaviv zit met 1.3 ook te hoog. Waar het mij om gaat is dat Arrhenius dus met zijn de orde van grootte in 1906 goed zat en dus niet “grotendeels herroepen” zoals Jeroen Hetzler beweert.
Hans, de inschatting van Shaviv is MET feedback.
(Hetzler heeft terecht gewezen op het feit dat Arrhenius zijn eigen inschattingen eigenlijk min of meer heeft ingetrokken)
“… De quiz bestaat uit vragen over eten en drinken, huishouden en vervoer.”
https://www.human.nl/de-grote-klimaatkwis/lees/2020/interview-anna-gimbrere.html
(Gaat die kwis überhaupt wel over het klimaat? Of enkel over zaken waarvan uit ons dagelijks lezen we menen dat ze van invloed zijn op het klimaat in de toekomst…???)
Sinds twee dagen geen duimpjes meer. Wat is er mis?
Moderator:
We hebben een DDoS-aanval gehad. We zijn bezig de scherven op te ruimen. Sommige scherfjes zijn nog blijven liggen.
Martijn van Mensvoort
Laat ik dat nou ook steeds hebben gedacht. Die 1,1 gr C kom ik ook overal tegen. Ik snap alleen nog steeds niet waar dat logaritmische verloop vandaan komt. Dat kan ik vooralsnog alleen maar aannemen.
Is dat het gevolg van metingen of berekeningen of een combinatie van beiden. De eerste waarvan ik zag dat die er mee aan kwam dragen was Guido van der Werf.
Maar uit welke vorm van hogere wetenschap komt die vaststelling voort. Kortom waar vind ik de uitleg ervan. Volgens welke wetmatigheid is dat? En doet zich dat alleen bij CO2 voor?
Rockefeller – Part 1 – Controlling the Game
This is the story of the Rockefeller family‘s involvement in the science of climate change since the 1950s. In my book, I show how they have operated to mobilise support among academics, politicians, activists, clergy, and in the business world, for the theory that man is guilty of causing climate change. It might seem contradictory given their roots in the oil industry but it follows a thoroughly calculated plan. So why did the heirs to Standard Oil attack the industry upon which their fortune was build and why have the Rockefellers funded and influenced the direction of climate research since the 1950s?
https://theartofthehierophant.wordpress.com/2016/06/08/rockefeller-part-1-controlling-the-game/
Mensen die deze site liever niet zien hebben hem proberen lam te leggen en te hacken, Frits.
Dat krijg je natuurlijk met mensen die dit liever niet zien wat hier geschreven staat, maar ben echt benieuwd wie hier achter zit, ik gok op klimaat activisten.
Een hacker kan alleen opereren, maar moet wel een netwerk van computers voorhanden hebben om een DDoS aanval uit te voeren.
Ik merkte het gisteren middag al iets, de site begon traag te reageren.
Rockefeller and the Climate Threat – Part 2 – The Military Project
The theory of anthropogenic climate change began in the late 1800s, when the Swedish chemist and physicist Svante Arrhenius (1859-1927) presented his hypothesis that a doubling of carbon dioxide concentrations in the atmosphere would lead to a global temperature rise of 5-6 degrees. Unlike later influential advocates, however, Arrhenius thought that this heating was a good thing because it would make it possible to avoid a new Ice Age, and that it would benefit vegetation and crops. Only several decades later would carbon dioxide emissions begin to be seriously discussed in the scientific community.
https://theartofthehierophant.wordpress.com/2016/06/21/rockefeller-and-the-climate-threat-part-2-the-military-project/
Klimaatkwis? Dus openbare propaganda puur.
Ja zo begint dat spelletje, Greta en dan de rest nog even afmaken, waar kennen we dat toch van?
Hans Erren
Dan zat hij er kennelijk nog stevig naast. 1,6 t.o.v. 1.1 gr C. Hetgeen me doet veronderstellen dat het op berekeningen is gebaseerd.
Hoe valiede zijn die berekeninge dan nu en wie heeft die berekeningen dan overgedaan om op die 1,1 te komen.
Op Wikipedia staat bij Arrhenius dat hij ervan uitging dat de opwarming voor 2/3 door waterdamp en voor 1/3 door CO2 zou worden veroorzaakt. Geen woord over methaan. In die gedachtegang zou je dus bij verdubbeling op 3,3 graad uitkomen. Mits er geen negatieve terugkoppelingen zijn. Ik neem aan dat zowel Shaviv als Svensmark van die cijfers op de hoogte zijn.
Kennelijk hebben die ook alle redenen om aan de berekeningen van Svensmark te twijfelen. Dan zou ik graag weten wie van die redenen weet heeft.
Hoe valiede zijn die berekeninge = Hoe valide zijn die berekeningen…
Re: Peter van Beurden “Martijn van Mensvoort
Laat ik dat nou ook steeds hebben gedacht. Die 1,1 gr C kom ik ook overal tegen. Ik snap alleen nog steeds niet waar dat logaritmische verloop vandaan komt. Dat kan ik vooralsnog alleen maar aannemen.”
Geen idee waarom je in deze context denkt aan een ‘logaritmisch verloop’.
PS. Die Grote Klimaatkwis was slaapverwekkend… het ging geen moment over het klimaat (enkel over de relatie tussen gedrag en CO2 uitstoot). Kortom, een typische uiting van mensen die menen dat klimaatverandering vrijwel geheel aan CO2 kan worden gekoppeld.
(De wetenschappelijke inbreng van Anna van Gimbrère heeft de kwis wat mij betreft ook bij lange na niet kunnen redden)
Anne
Dank voor je link. Leuk inkijkje in de gang van zaken en de verbindingen tussen kapitaal en wetenschap. Maar ook dit artikel komt niet verder dan veronderstellingen en je kunt gissen naar het veronderstelde belang van de uitkomst. Voor de rest geen spoor van bewijs in dit artikel.
Mogelijk wel bewijs van vermenging van belangen.
Nee Martijn je kunt niet lezen, citaat van Shaviv:
http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity
Peter, ik snap niet hoe je bedoelt dat er geen spoor van bewijs is.
De auteur geeft onder beide artikelen referenties naar de door hem geconstateerde feiten.
Waar wil je bewijs voor?
Intenties zijn niet te bewijzen; gedrag bewijst.
Maar goed om de Rockefellers in perspectief te plaatsen is veel meer nodig dan dit.
Veel meer, want hun tentakels reiken sinds jaren in de toestand waar we ons nu in bevinden.
“Hetzler heeft terecht gewezen op het feit dat Arrhenius zijn eigen inschattingen eigenlijk min of meer heeft ingetrokken“
Martijn Ik noem de halvering van de sensitivity door Arrhenius in 1906 van 3.2 naar 1.6 niet intrekken, ook niet “min of meer”.
Peter, de logaritmische relatie volgt direct uit de spectroscopische eigenschappen van CO2, zie:
https://klimaathype.wordpress.com/2015/12/14/over-de-verzadiging-van-het-co2-spectrum/
Chris Rentsch@crentsch
This GIF took 3 years to make.
Python/Jupyter #dataviz of 17 years (1,400 GB) of Satellite measurements, visualized in 17 seconds.
This is the first analysis of Earth globe outgoing IR declining at 13-15μm due to rising CO₂. Warming at 10-13μm is also evident.
https://twitter.com/crentsch/status/1319772367229431808
Hoe worden satellietdata geanalyseerd. Is er iemand met verstand van zaken welke wetenschappelijke formules, theorieen, aannames in de interpretaties worden gestopt?
We hadden al HITRAN en MODTRAN, hie zit het hier?
En nogmaals voor alle 3, op welke fysische waarnemingen is het gebaseerd?
Hans Erren
Als jullie het er al niet over eens werden, wie ben ik dan om ne daar verder in te mengen. Ik heb die tekst in de afgelopen 2 jaar al tig keer voorbij zien komen, maar snap er geen jota van bij gebrek aan natuurkundige kennis.
Ik kan snappen dat als er een bepaald gehalte aan CO2 in de atmosfeer is en er een bepaalde hoeveelheid IR straling van de aarde wordt teruggekaatst en ingevangen in alle CO2 moleculen er een verzadiging optreed. Zo geredeneerd zo die verzadiging met minder moleculen juist eerder optreden. Of ik begrijp het begrip verzadiging niet. Elk CO2 molecuul staat vervolgen de ingevangen energie weer af in een lagere golflengte. Wat gebeurt er daarna vervolgens met die IR straling? Verdwijnt die ongehinderd naar de ruimte? Wordt die ingevangen door andere broeikasgassen, wordt die weer teruggestraald naar de aarde en vervolgens weer naar de atmosfeer etc.
Dat zou ik graag snappen, maar zonder ingewikkelde, door mij niet te snappen formules.
Anne
Voor de beweringen van Arrhenius en van al diegenen die na hem op de trein sprongen zoals Revelle en de vele anderen die in het artikel voorkwamen. Er is alleen geopperd dat er een relatie zou kunnen zijn tussen het gebruik van fossiele brandstof en het oplopen van de wereldtemperatuur door CO2. Maar nergens over hoeveel dat effect zou zijn of over het hoeveel van de versterkende of afzwakkende factoren.
Re: Hans Erren 24 okt 2020 om 23:28
Shaviv komt tot soortgelijke waarden wanneer de feedback wel wordt meegenomen, want hij komt o.a. tot de conclusie dat de feedback systemen elkaar bij benadering neutraliseren:
“Earth’s climate sensitivity is very close to that of a
“black body”. Thus, the various feedbacks cancel each
other out.”
Bron:
Quantifying the role of solar radiative forcing over the 20th century
https://www.academia.edu/download/49274200/j.asr.2011.10.00920161001-32553-bw9ihh.pdf
Peter, bedoeling van beide artikelen is niet een wetenschappelijke weerlegging.
Het gaat om de oorsprong van het klimaatwetenschappelijk kwaad geheten de Rockefellers die deze planeet beheersen door alle kanten/zijden van onze maatschappij in the pocket te hebben middels iedereen naDus ook de wetenschap en dus ook de theorie van Arrhenius.
En niet alleen dat maar ook bijvoorbeeld de banken bezitten en geld creeeren uit het niets.
Maar ook Big Pharma bezitten.
Wat bezitten ze niet kun je beter vragen.
Wordt tijd dat de mensheid opstaat en deze misselijkmakende trilljonairs gaat onteigenen want gestolen van dienstbare mensheid.
Martijn van Mensvoort
Mijn reactie aan jou werd op merkwaardige wijze na een poging tot plaatsing afgedaan met Forbidden. Dat gebeurd me vaker en daarom schrijf ik mijn reacties doorgaans eerst op in Word. Deze keer deed ik dat niet. Reactie dus pleitte.
Ik probeer het dus nog eens.
Ik vroeg me af hoe ik bij een wereldwijde temperatuurstijging van 0,87 gr C (afhankelijk van welke grafiek je kiest kunt uitkomen bij 1,1 gr C per verdubbeling. Van 285 ppm via 415 ppm nu naar 570 ppm in…?
Tot nu is het gehalte gestegen met 44% Ruwweg de helft dus. Stijging door CO2 sec dus ongeveer 0,55 gr C (de helft van 1,1gr C)
Dan blijft er voor de rest dus nog maar 0,32 gr C over. Terwijl Arrhenius (zie Wikipedia) het heeft over een werkzaamheid van waterdamp die het dubbele zou bedragen van die van CO2 en ook jij het nog hebt over de werkzaamheid van de zon die ook nog eens naar schatting 2/3 van de geconstateerde opwarming zoor zijn rekening neemt.
Iets klopt er niet. Ik hoor graag wat er niet klopt.
Peter ik wil het je wel uitleggen, maar ik denk dat we dit in een dialoog tijdens een boswandeling zouden moeten dien, dan kan ik ook peilen wat je wel weet en waar ik moet beginnen, en kan jij me nog een hoop vertellen over bossen.
Martijn ik wijs op de afleiding van de nofeedback sensitivity door Nir Shaviv in de link die ik gaf, de veel te hoge inschatting van de feedbacks is weer een totaal nieuw onderwerp.
Anne
Dat begreep ik en het stuk ademde dat ook uit. Ik had, gezien mijn eerdere reacties, gehoopt in dat artikel aangetoond te zien dat er wetenschappelijk geen bliksem van die CO2 theorie klopt, maar dat het alleen een handig vervoermiddel was om aan meer kapitaal of aan onderzoeksgelden of geld voor satellieten te komen. Of gewoon meer macht te verwerven. Ieder zijn belang natuurlijk.
Dat erg grote bedrijven het wel erg nadrukkelijk voor het zeggen hebben en overheden (democratisch gekozen) dus veel te weinig, is duidelijk en niet gewenst. Al moet ik zeggen geen fan te zijn van Naomi Klein die er in haar boeken de strijd met de multi nationals tracht aan te binden.
Hans Erren
Bij gelegenheid, in welk bos? Misschien wil je een artikel wijden aan Arrhenius en de ander wetenschappers. o.s Revell die er op zijn gaan doorborduren. Iets zegt me dat ik het zoek in de verkeerde richting. Met die verzadiging bedoel ik. Heeft het te maken met de hoeveelheid gas die je nog kunt toevoegen aan de lucht bij een bepaalde temperatuur en druk? En dus niet met de opnamen van IR-straling in CO2?
Wij bezitten onze grondstoffen niet, niemand niet.
Het feit dat de Rockefellers zich dit toegeeigend hebben berust dus op crimineel gedrag.
Ze mogen wat vragen voor de exploitatie. Maar dat is dan alles.
Ondertussen reageren ze de hele wereld door toeeigening van grondstoffen die aan/van de mensheid zijn in de zin van tijdelijke bewoners die gebruikmaken van de schatten van moeder aarde dienstbaar aan de bewoners van moeder aarde.
o.s = zoals
Peter, een bos naar jouw keuze, nee het gaat bij verzadiging er om hoeveel infraroodstraling wordt tegengehouden. Denk aan inkt in een vloeistof, bij een bepaalde hoeveelheid inkt is je maximumkleur bereikt en meer inkt toevoegen heeft geen effect meer, ook bij inkt is er een logaritmisch effect.
Peter Kan ik je bereiken via IVN Veghel?
Links geeft altijd twee verklaringen voor zijn anti-democratische geweld als vernielingen aan sites als deze: “voor een hoger doel mag je geweld gebruiken” (altijd dus afhankelijk van je hysterische inborst ) en “het is eigenlijk verdediging”. Kortom, buitenwettelijke actie want links heeft het monopolie op inzicht. Helemaal Marx met zijn “betere inzicht van de heilige arbeidersklasse”. Marx kwam daar vlak voor zijn dood op terug maar toen had een grote groep het al voor eigen doelen in gebruik. Kortom, links is de groep die sinds 1880 voortdurend overal burgeroorlogje speelt. Daarbij bedienen ze zich als centraal punt van omgekeerde bewijslast. Een groeiende kerk. Een smeulende burgeroorlog en brandstof voor WO2 en alle burgeroorlogen in de wereld. En waarom? Ze willen rechtse doelen als macht, aanzien en een mooie vrouw maar hebben niet dezelfde middelen: het zijn vaak de mindere denkers, de mindere organisatoren en de lelijke mensen. Kortom, links is een jaloerse haatstroming zonder eigen capaciteit.
Re: Peter van Beurden 25 okt 2020 om 00:35
De 1,1 graad C die ik noemde is experimenteel vastgesteld en heeft dus niet direct van doen met de temperatuurstijging van de afgelopen 170 jaar waarop de aandacht van het IPCC is gericht.
Overigens, de temperatuurstijging sinds 1850 wordt bij benadering toevallig momenteel meestal ook al op 1,1 graad C ingeschat (met inbegrip van feedback) maar dit staat dus geheel los van de 1,1 graad C (zonder feedback) die ik noemde want die is al heel lang geleden (ik meen ergens in de 20ste eeuw) vastgesteld.
PS. Veelal wordt verondersteld dat natuurlijke variabiliteit in de temperatuurstijging sinds 1850 nauwelijks een rol zou hebben gespeeld; dit verklaard waarom op basis van deze veronderstelling kan wordt gedacht aan een hoge klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 (via hoge feedback)… echter uit mijn eigen analyse blijkt dat de invloed van natuurlijke variabiliteit (via de zon kan mijns inziens ongeveer 60% van de temperatuurstijging sinds 1850 worden verklaard) juist wel relatief hoog is waardoor de invloed van CO2 via negatief feedback grotendeels wordt geneutraliseerd..