Auteurs: Naomi Seibt, Guus Berkhout en Christopher Monckton.
Open brief aan Ursula von der Leyen, EU-voorzitter EU-commissie.
19 Oktober 2020.
Mevrouw de president,
Fridays for Future stuurde onlangs een lijst met eisen aan de EU-leiders over de opwarming van de aarde. Als reactie hierop voegen meer dan 900 vooraanstaande wetenschappers en onderzoekers, leden van CLINTEL, zich bij hun president, professor Guus Berkhout, en mij bij het sturen van deze brief om de EU-regeringen en -functionarissen eraan te herinneren dat, als ze kernenergie afwijzen, er op dit moment geen goede vervanging is voor kolen, olie en gas.
Uw “energietransitie” is een illusoir toekomstperspectief. In tegenstelling tot Fridays for Future heb ik niet alleen beroemdheden uitgenodigd om onze kant te kiezen en onze zaak te bepleiten: er dient naar wetenschappers te worden geluisterd.
Laten we eerlijk zijn: wat weet de gemiddelde filmster van de theoretische aannames in klimaatmodellen? Stop met het ondermijnen van de goede wil en hoop van de mensen door ons met paniek onder druk te zetten. Stop met te doen alsof bescheiden natuurlijke veranderingen in het weer een “crisis” vormen. Geef niet langer de schuld aan de mijnwerkers, raffinaderijen, autoproducenten en elektriciteitsproducenten, wier bijdragen aan de verbetering van het leven op aarde onmetelijk netto voordelen hebben opgeleverd.
De democratische, vrijemarktbeschaving van het Westen bloeit omdat we vrijheid hooghouden als onze hoogste deugd. Het is een prestatie zonder historisch precedent, waarvoor we dankbaar moeten zijn. We mogen de vruchten van onze filosofische, politieke en technologische vooruitgang niet vernietigen.
Hier is dan ons verzoek. In tegenstelling tot de actievoerders stellen wij geen “eisen”: dwang is het instrument van de totalitairen, terwijl ons doel het stimuleren van creativiteit door vrijheid is! Dit zijn de stappen die essentieel zijn om het welvaartscheppend vermogen van onze samenleving te behouden en onze beschaving te bevorderen.
1. Stop met het serieus nemen van de stemmen van uitzinnige kinderen, die zijn geïndoctrineerd en in een staat van eco-depressie verkeren. Onschuldige zielen radicaliseerden en veranderden in doodsbange marionetten, zonder de rationaliteit, onderwijs of de wetenschappelijke kennis te bezitten om de werkelijke invloed van “klimaatverandering” te kunnen beoordelen.
2. Stop met het verspillen van buitensporige hoeveelheden belastinggeld aan ‘investeringen’ en openlijke of verborgen subsidies, die op onverantwoordelijke wijze betaalbare basislast van kolen, olie en gas vervangen – in de toekomst vervangen door kernenergie – met kostbare, onbetrouwbare, intermitterende en milieuschadelijke ‘hernieuwbare energiebronnen’. Degenen die hun activisme bestempelen als ‘progressief’, promoten windmolens – 14e-eeuwse technologie – om een 21ste-eeuws non-probleem aan te pakken. Als alternatieve energiebronnen een levensvatbare, vrije marktoptie zouden zijn voor degenen die dit regressieve experiment aanspreekt, zouden en moeten ze zwemmen of verzuipen in open en vrije, ongebonden en ongesubsidieerde concurrentie met fossiele brandstoffen en kernenergie. Laten we bovendien de hypocrisie niet vergeten van “milieuactivisten” die de vernietigende impact van windmolens op het ecosysteem verbergen. windmolenbedrijven zwaar beboeten voor elke vogel, bij of vleermuis die ze doden per opgewekte megawattuur, en bedrijven met zonnepanelen zwaar straffen voor het bevorderen van slaven- en kinderarbeid in de lithium- en kobaltmijnen. U moet weten dat de ecologische voetafdruk van “hernieuwbare energiebronnen” verlammend werkt.
3. Stop met het stimuleren van de verspreiding van pseudowetenschappelijke propaganda onder kinderen die op een onverantwoorde manier worden misleid door te denken dat wat warmer weer een “crisis” is die hun toekomst zal vernietigen. De mate waarin de temperatuur kan stijgen, bepaalt de urgentie van onze zorg. Maar wanneer hebben de zelfbenoemde ‘experts’ ooit specifiek aangegeven hoe het ideale klimaat eruitziet? Wat is de optimale wereldgemiddelde oppervlaktetemperatuur? Klimaatwetenschappers hebben die centrale vraag helemaal niet gesteld, laat staan beantwoord. Zonder te weten wat de ideale temperatuur op aarde is, op welke rationele basis beweren ze dan dat een beetje opwarming in vergelijking met vandaag gevaarlijk is?
4. Stop met het wereldwijd misbruiken van de jongere generatie. Kinderen zijn onze toekomst. Het is een misdrijf dat moet worden vervolgd in de strafrechtbanken om hen te misleiden om hun eigen zelfvernietiging te bevorderen. Dit diep anti-menselijke, suïcidale verhaal is een klap in het gezicht van een ambitieuze generatie potentiële academici, makers en, belangrijker nog, toekomstige ouders. Stop met het corrumperen van hun curriculum met valse klimaattheorieën en valse energieconcepten. Laten we ze na de ellende van het coronavirus hoop geven op een betere toekomst, niet op een slechtere.
5. Stop met het creëren van steeds grotere bureaucratieën, zoals die welke zinloos maar duur tellen wat jij verkeerd noemt “koolstofemissies”. De demonisering van wat jij “koolstof” noemt en wat de wetenschap kooldioxide noemt, is een belachelijke, onwetenschappelijke, onnodige en inefficiënte bezigheid. Tel in plaats daarvan het verschil tussen de absurd grote opwarming die uw nutteloze klimaatmodellen voorspellen en de bescheiden en netto onschadelijke opwarming in de echte wereld. Vraag waarom dat verschil bestaat. Hebben klimaatwetenschappers misschien een fout gemaakt?
6. Stop met het opleggen van nutteloze “koolstofbudgetten” aan ons en verlaag in plaats daarvan de prijs van elektriciteit met 80% om het weer voor iedereen toegankelijk te maken. Uw overtollige klimaatbeleid heeft de kosten van elektriciteit vele malen verhoogd in vergelijking met wat het zou zijn zonder hen. Ook al bent u trots op uw trouw aan wetenschappelijk onderzoek, u bent zich duidelijk niet bewust van het verschil tussen koolstof, een element in het periodiek systeem, en kooldioxide, een onschadelijk sporengas en plantaardig voedsel dat essentieel is voor al het leven op aarde. Is meer koolstofdioxide misschien gunstig voor een groenere aarde? Is het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen misschien een grote vergissing?
7. Stop met het nemen van belangrijke beleidsbeslissingen op basis van de valse beweringen van een academische instelling die de principes van de Verlichting heeft uitverkocht om redenen van politieke opportuniteit, maatschappelijk gemak en vooral financiële winst. Hand in hand met de met censuur geïnfecteerde nieuwsmedia die het publiek proberen te alarmeren, heeft academe de wetenschappelijke sfeer gemonopoliseerd, terwijl onafhankelijke, hoogopgeleide sceptici het zwijgen opgelegd en zelfs verdreven. Dat is de reden waarom een overduidelijk voor de hand liggende belangrijke wetenschappelijke vraag bijna nooit in het openbaar wordt besproken: hoeveel van de totale opwarming vóór 1850, het natuurlijke broeikaseffect, werd niet veroorzaakt door feedbackreacties op broeikasgassen, maar door het feit – wat de berekeningen van klimaatwetenschappers over het hoofd zien. – dat de zon een veel grotere feedbackrespons produceert? Zie de bijgevoegde analyse van één pagina, die laat zien hoe groot een fout in de fysische klimatologie is begaan. Zonder die fout zouden ze niet hebben geprobeerd te doen alsof warmer weer wereldwijd een “crisis” is. We voegen een korte samenvatting van één pagina toe waarin de fout wordt uitgelegd en gekwantificeerd. Als u het er niet mee eens bent, vraag dan uw wetenschappers om erop te reageren en kopieer hun antwoord naar ons.
8. Beoordeel eerlijk de werkelijke, vitale economische en sociale voordelen van steenkool, olie en gas en de vermeende schade. Evalueer uw globalistische klimaatbeleid met een scherp oog. In de afgelopen 15 jaar is het aandeel van kolen, olie en gas in het wereldwijde energieverbruik, ondanks de besteding van biljoenen, nauwelijks veranderd. Het was 88% en is nu 87%. U claimt een transitie, maar in werkelijkheid is er geen sprake van een transitie. Een van de redenen is dat het klimaatakkoord van Parijs 90% van het wereldwijde energieverbruik vrijstelt van alle beperkingen, waardoor de resterende 10% een onrechtvaardige, onredelijke en zinloze last krijgt. We voegen een korte samenvatting van één pagina toe over deze grimmige economische feiten. Nogmaals, als u het niet eens bent, vertel ons dan waarom. We willen niet dat u paniek zaait. We vragen u niet te geloven. We willen dat u nadenkt.
Hoogachtend,
Naomi Seibt en Guus Berkhout
***
Bijgevoegd: Analyse van één pagina van de extravagante kosten en minuscule opbrengst van klimaatbeleid.
Als – zoals op de andere pagina wordt aangetoond – voorspellingen van een grote, gevaarlijke opwarming van de aarde gebaseerd zijn op een al lang bestaande, elementaire fout in de fysica, is het niet nodig om de opwarming van de aarde te verminderen. De jaarlijkse klimaatgerelateerde sterfgevallen dalen al 100 jaar. De huidige wereldwijde overeenkomsten over mitigatie zijn economisch rampzalig.
Volgens het klimaatakkoord van Parijs van 2015 is negen tiende van het wereldwijde energieverbruik in het geheel vrijgesteld van beperkingen op het gebruik van kolen, olie en gas (zie hierboven). Het effect van deze bijna universele vrijstelling is te zien in het feit – grotendeels niet gerapporteerd – dat ondanks anderhalf decennium van jaarlijkse klimaatconferenties en ondanks biljoenen die door westerse regeringen zijn uitgegeven aan steeds meer verlammende klimaatmaatregelen, het aandeel van het wereldwijde energieverbruik geleverd door kolen, olie en gas nauwelijks veranderde: het was 88% in 1993 en 87% in 2018.
Nooit op het gebied van menselijke economie is door zo velen zo veel verspild voor zo weinig. Een aanzienlijke maatschappelijke kostenpost, zowel in levens en gezondheid als in geld, vloeit voort uit het ontzeggen van betaalbare, continue, betrouwbare, lowtech, onderhoudsarme, basislast, kolengestookte stroom van ~ $ 30 MWh–1 aan derdewereldlanden op dit moment geheel of nagenoeg zonder universele toegang tot elektrische stroom voor huishoudelijk gebruik, maar hen in plaats daarvan verplicht om na te denken over onbetaalbare, intermitterende, onbetrouwbare ‘hernieuwbare energiebronnen’ met een korte levensduur, veel onderhoud en een grote ecologische voetafdruk van ~ $ 100 MWh-1 (offshore wind is $ 155 MWh–1).
De Wereldbank stopte in 2010 met het verstrekken van leningen voor kolengestookte opwekking uit angst voor global warming“. Een daaropvolgende campagne van een lobbygroep heeft de meeste banken overgehaald om te weigeren ontwikkelingslanden te helpen met de dringend noodzakelijke kolengestookte opwekking.
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie sterven er jaarlijks 4 miljoen mensen door het inademen van rook door kookvuren in huizen zonder netstroom. Nog eens 500.000 vrouwen per jaar sterven in het kraambed door gebrek aan elektriciteit op de geboorteplaats. Dit zijn slechts twee van de vele oorzaken van vroegtijdig overlijden door gebrek aan toegang tot elektrische stroom.
‘Toegang’ wordt door het Internationaal Energieagentschap gedefinieerd als het vermogen om niet meer dan het equivalent van een enkele gloeilamp van 60 W gedurende ongeveer 4 uur aan te zetten. dag. Zelfs in ontwikkelde landen ontstaat er grote economische schade, vooral voor de armsten, doordat de brandstof- en stroomprijzen vervijfvoudigd worden door het klimaatbeleid. Het wordt tijd dat westerse regeringen opnieuw nadenken.
Klimaatwetenschappers riepen “crisis” omdat ze een fout hadden gemaakt bij het toepassen van de wiskunde-feedback van technische natuurkunde. Ze stelden zich voor dat het verschil tussen oppervlaktetemperaturen met en zonder broeikasgassen in 1850, het natuurlijke broeikaseffect, 32 °C was: 8 ° Cdirecte opwarming door pre-industriële broeikasgassen en 24 °C natuurlijke feedback, meestal van meer waterdamp in warmere lucht .
Dus dachten ze dat de feedbackrespons van de unit – de extra opwarming voor elke 1 °C directe opwarming door broeikasgassen – 24 ÷ 8 was, d.w.z. 3 °C (b hierboven). En daarom voorspellen ze, gegeven 1 °C directe opwarming door verdubbelde CO2 vandaag, maar liefst 4 °C uiteindelijke opwarming of evenwichtsklimaatgevoeligheid (ECS) (d hieronder).
Ze waren ook vergeten dat zonder broeikasgassen geen wolken de warmte van de zon terug naar de ruimte reflecteren: dus de oppervlaktetemperatuur zonder broeikasgassen is ongeveer 12 °C warmer dan ze hadden gedacht, en het echte natuurlijke broeikaseffect in 1850 was niet 32 °C maar juist 19,9 °C. Hiervan was 6,1 °C directe opwarming door broeikasgassen, wat een feedbackreactie van slechts 0,7 °C veroorzaakte.
Hun 24 °C was veel te hoog. De resterende 13,1 °C was een feedbackreactie op de hitte van de zon (a hierboven). Klimaatwetenschappers waren vergeten dat de zon scheen. Ze hebben de grote feedbackrespons op de hitte van de zon ten onrechte toegevoegd aan, en verkeerd geteld als onderdeel van, de eigenlijk kleine natuurlijke feedbackrespons op de directe pre-industriële opwarming van broeikasgassen.
Dat is hoe ze vandaag een grote, snelle, gevaarlijke opwarming hebben voorspeld in plaats van een kleine, langzame, onschadelijke, netto gunstige opwarming. De echte pre-industriële unit–feedbackrespons was 0,7 ÷ 6,1 of slechts 0,12. Dus hun denkbeeldige unit-feedbackrespons van 3 was 25 keer te groot, of 15 keer de unit-feedbackrespons van vandaag van ongeveer 0,19.
Dus, gegeven 1,06 °C directe opwarming door verdubbelde CO2, zal er 1,06 (1 + 0,19) of 1,25 °C uiteindelijke opwarming zijn. Dat is slechts een derde van hun laatste opwarming van 4 °C, waarmee een einde komt aan hun “crisis”. In werkelijkheid bleek de door de mens veroorzaakte opwarming sinds 1990 (c hieronder) slechts een derde te zijn van wat ze dat jaar hadden voorspeld. Na het corrigeren van hun fout zal er veel te weinig opwarming van de aarde zijn om netto schade aan te richten.
Bron hier.
Waarom Greta geen verstand van klimaat fysica heeft en ene Naomi wel hier wordt opgevoerd als “expert”, dat blijft een zwakke positie in dit verder duidelijke artikel. Timmermans bleek gisteren gereserveerd positief over kernenergie om klimaatbeheersing doelstellingen te bereiken
Verder geheel eens met de strekking en argumenten dat overdreven alarmistische klimaatmodellen, dito klimaatdoelstellingen en dito klimaatmaatregelen slechts tot meer natuurdestructie, milieuvervuiling en economische scheefgroei heeft geleid.
Al het hopen en hartjes en meditatie, spiritualiteit en zen konden en kunnen toch niet op tegen het negatieve, komt omdat het negatieve op aarde 100 keer sterker is maar het duurt altijd even voor mensen door hebben dat we in/op een hel leven, daarom altijd verlies, pijn, ellende en angst in hoge mate en geluk en plezier sporadisch. Maar het maakt niet meer uit, het plan is gelukt, we hebben nu een dictatuur en over een paar dagen worden we opgesloten, militairen en politie zijn al geïnstrueerd en zullen veel geweld gaan gebruiken als we toch naar buiten willen. Hier werd al jaren terug voor gewaarschuwd maar dat hielp ook niet. Onderga je lot of sterf, daar komt het nu op neer. Maar Willem dit gaat niet over het klimaat, ja over het klimaat waar we in leven en er is nu niets belangrijker dan overleven, het klimaat is van later zorg, daarom. Focus op nu, sla pot en blikgroenten in, koffie, flessen met water en limonade kaarsen een campingbrander en dekbedden, het wordt een lange koude winter we komen er pas uit met een verplicht vaccin, ja ik weiger, dan wordt je je huis uitgezet je kinderen afgenomen zoals al in Duitsland gebeurt, je mag geen winkel meer in je werk kwijt geen geld meer, nou dan neem jij die gifprik wel hoor. Dus bereid je voor mensen, dit is geen spel.
Tja @Willem, ik heb het al vaker gezegd, we gaan rare tijden tegemoet, en die worden nog gekker.
Een Europa wat macht krijgt kan doen wat die wil, voelt zich machtig en kan provoceren tegen anderen.
Je zult zien op de duur is het zoete lieve Gerritje ten einde, wie denkt van niet zal het nog wel merken.
We doen het voor de kinderen wil ik op de lange termijn nog wel eens zien.
Wie denkt het gebeurd niet meer kan nog wel eens op de koffie komen.
Ik hoop het allemaal niet maar er gebeuren dingen die de meesten nog niet eens opmerken.
@Scheffer:
Naar zeggen is de gemiddelde mens pas op de leeftijd van rond 18 jaar in staat om voors- en tegens evenwichtig af te wegen.
Tel daar een gewenningstijd van 8 jaar bij op en dan kom je op een leeftijd van 28 jaar waarop de gemiddelde mens “mee mag praten”.
Het is niet voor niets dat Groen de kiesleeftijd op 16 jaar wenst ;-)
Scherpe analyse !
Stem vee rekruteren onder kinderen en als tegenprestatie ze vooral veel geld beloven.
En dat groen links alarmistische partijtje staat altijd vooraan om populisten te demoniseren ,bah.
Van klimaat weet niemand alles, maar Naomi veel meer dan verschillende commentatoren op dit forum.
@Kees le Pair,
Ook dat maak niet uit op dit forum, klimaat kun je over blijven discussiëren tot je een ons weegt.
Mensen die kennis hebben over praktische zaken lijkt me ook belangrijk.
Het gaat ook over beleid, mensen indoctrineren enz,
En vooral via dit medium mensen wijzen op de propaganda van iedere dag, daar word heel veel onzin verteld wat ze ons voorschotelen, het gaat vaak zo ver dat we eigenlijk al dood moesten zijn.
En nog erger, kinderen belasten met deze materie en propaganda, die er in het ergste geval depressief van kunnen worden.
En ja Naomi is een zeer slimme meid.
Wat is de bron van de berekening betreffende ’the error of physics that create a climate crisis’?
Christopher Monckton beweert dat “de natuurkundigen” een fout hebben gemaakt. In de wetenschap toon je dergelijke zaken aan door hierover een wetenschappelijk artikel te schrijven. Maar Monckton verwijst nergens naar zo’n tekst. Verder staat hij ook gekend als iemand die al vaker misleidende uitspraken en “indoctrinatie” heeft gedaan.
Ik raad je dus aan om zijn tekst niet zomaar te grloven, tenzij iemand anders hier een verwijzing naar de wetenschap kan presenteren.
Kees, ik neem aan dat je deze waarschuwing ook pleegt te doen bij de verhalen van Timmerfrans, Zweeds meisje, Gore Al en dergelijken? Of blijf je gewoon trouw aan je selectieve verontwaardiging?
Johan, ik beoordeel de uitlatingen van Timmerfrans, Zweeds meisje, Gore Al ook met de nodige voorzichtigheid. Maar hun standpunt is wel: “listen to the science”. Monckton neemt juist afstand van de wetenschap.
Deze link geeft wat antwoorden: https://wattsupwiththat.com/2018/07/30/climatologys-startling-error-an-update/
Het punt is vaak dat sceptici hun bevindingen niet gepubliciceerd krijgen..
En waarom krijgen sceptici hun “bevindingen” niet gepubliceerd in de vakbladen? Omdat het pseudowetenschap is.
Een complexe tekst op wuwt lijkt overtuigend, maar merk ook op hoe de reacties gaten schieten in de beweringen van Monkton
Re: Kees 28 okt 2020 om 12:51 “En waarom krijgen sceptici hun “bevindingen” niet gepubliceerd in de vakbladen? Omdat het pseudowetenschap is.”
Er zijn voldoende ‘sceptici’ die wel degelijk in respectabele vakbladen hebben gepubliceerd. Een voorbeeld hiervan vormt het werk van Nicola Scafetta, maar zijn werk werd vervolgens in de rapporten van het IPCC afgeserveerd – enkel op basis van retoriek die steunt op aannames en voorkeuren (terwijl het werk van Scafetta berust op empirische waarnemingen).
PS. Met de kanttekening dat het artikel hierboven echter wel van een geheel ander niveau is dan het werk van Scafetta.
Kees, in dit specifieke geval is er wel wat af te dingen aan de inhoud, mee eens.
Maar er zijn genoeg (teveel) gevallen bekend waarbij een inhoudelijk zeer degelijk werk niet gepubliceerd werd puur en uitsluitend omdat het tegen de ‘consensus’ in gaat. En dat is werkelijk een schande wat mij betreft en ondermijnt de toegevoegde waarde van een peer-review proces en (kennelijk subjectieve) weging van hoofdredacteuren zoals die van bijvoorbeeld Nature.
Arjan,
De reactie van Martijn toont aan dat er GEEN weigering is van degelijk werk dat niet aan de “consensus” voldoet. Scafetta en anderen kunnen wel degelijk hun werk publiceren. Maar Monckton blijkbaar niet.
Martijn,
Ben je ook vertrouwd met de kritiek van Rypdal&Rypdal op de publicaties van Scafetta? Dat is geen “retoriek”, maar wel goede reden om dat werk niet mee op te nemen in een IPCC rapport.
Fout, het toont slechts aan dat het werk Scafetta niet werd geweigend.
Re: Kees 28 okt 2020 om 14:25
Bedoel je hun publicatie uit 2010 wellicht?
https://www.researchgate.net/publication/258084264_Rypdal_and_Rypdal_Reply
https://partner.sciencenorway.no/climate-change-forskningno-norway/should-we-blame-the-sun/1464137
@Arjan Duiker:
De grootste blunder van de doorsnee-klimatoloog is het domweg aannnemen dat de temperatuurgegevens een stochastisch karakter hebben.
In de kansrekening is een stochastische variabele of stochastische grootheid een grootheid waarvan de waarde een reëel getal is dat afhangt van de toevallige uitkomst in een kansexperiment. De stochastische variabele, ook toevalsvariabele, kansvariabele of stochast, is een eigenschap van de uitkomst die in een getal is uit te drukken, zoals de leeftijd of het inkomen van een toevallige voorbijganger. Het toeval bepaalt de uitkomst van het experiment, en bijgevolg is de waargenomen waarde van de stochastische variabele ook afhankelijk van het toeval.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stochastische_variabele
Het natuurkundige principe van oorzaak en gevolg wordt derhalve terzijde geschoven.
Het ondoordacht toepassen van statistische methoden leidt tot pseudo-wetenschappelijke conclusies.
Het histogram van oppervlaktetemperaturen vertoont geen normale verdeling; integendeel het toont een kromme met 2 maxima rond het rekenkundige gemiddelde.
Oorzaak: de variabele stand van de aardas t.o.v. het vlak van het zonnestelsel.
Beste HenkdeJ, u hoeft deze site niet te bezoeken, dan voelt u zich ook niet geindoctrineerd. Ik voel mij geindoctrineerd door mensen als Timmermans, maar ook locale politici die de macht hebben, maar zelf niet kunnen of mogen nadenken door van hoger hand opgelegde opdrachten. Dat is pas erg.
Ronnie,
Je voelt je misschien niet geindoctrineerd, je wordt echter wel stelselmatig voor gelogen. Mensen die dat glashard aantonen worden weggecensureerd.
NAtuurlijk mag jij je voor laten liegen, dan moet je er echter wel rekening mee houden dat er met jouw wensen mbt klimaatbeleid geen rekening wordt gehouden
Donald
Gesnater
Ook Merkel was ook lid van een communistische Jugendabteilung in de toenmalige DDR en de gevolgen zijn er naar.
Waarom dat nu ondertekend moet worden met Naomi er bij is me een raadsel.
Voor mij komt dit nu weer niet nutraal over als ik de ontvanger van de brief was.
Voor de rest zal het wel goed genoeg in elkaar steken, de overdrevenheid en snelheid waar ze hier mee aan de gang gaan, en vooral het onzinnige beleid om burgers op kosten te jagen mag best aan de kaak gesteld worden.
Maar Naomi doet naar mijn mening duidelijk afbreuk aan deze brief, je moet niet de pot verwijd de ketel dat die zwart ziet methode toe passen.
Maar ik begrijp wel hun onderliggende gedachten denk ik.
De duidelijkheid en de leesbaarheid van de berekeningen van Monckton laat wat mij betreft veel te wensen over. Ik schat zo in dat de toevallige lezer die op klimaatinformatie uit is, al snel afhaakt. En dat lijkt me niet de bedoeling.
Wat de rest betreft ware het beter dat de brief van Naomi Seibt gericht was aan Gretha Thunberg. Dan zal al snel duidelijk worden wie er het best geïnformeerd is en wie geïndoctrineerd.
Beiden maken zich zorgen om de veranderingen die op hen afkomen. Dat lijkt me legitiem. Wat niet legitiem is, dat is dat grote organisaties zich meester maken van jeugdigen om hun eigen politieke doelstellingen aan de man te brengen. Inmiddels dé methode van politici om zich in te likken bij het grote publiek.
De zorgen die Guus Berkhout uit deel ik volledig. Al vraag ik me wel af wat ik aan moet met Lithium en zonnepanelen?
Mocht hierbij geduid worden op de opslag, dan had er dat beter bij kunnen staan.
Voor mij is en blijft het grootste probleem van elektriciteit uit wind en zon het enorme ruimtebeslag en de aanslag op de natuurlijke leefomgeving van mens en dier. Dat zou de belangrijkste reden moeten zijn om te stoppen met deze uiterst kostbare en heilloze onderneming van verdwaasde groene stedelingen.
Kun je het niet op een verantwoorde manier in je eigen stedelijke omgeving, stop er onmiddellijk mee. Je vernield namelijk wat je zegt te willen redden.
@Peter,
Je vergeet bomen stoken voor stroom, staat bij mij op nummer 1.
Zonneweides staat bij mij op een gedeelde eerste plaats.
Molens daar waar het echt zin heeft, overdrijf er niet mee, en zet ze in zee, en ver weg van de mens.
En daar worden zich steeds meer mensen van bewust, gezien de protesten waar ze die dingen mede door de RES op de raarste plaatsen neer willen zetten.
Wel een verschil hoor , Naomi hoort achter tralies volgens de klimaatalarmisten .
Gretha wordt door hun op handen gedragen, dit terwijl ze toch allebei slachtoffer zijn volgens de alarmistische visie van de groen linkse globalisten.
Tja het ene kind is het andere niet
Nergens wordt Naomi Seibt opgevoerd als deskundige. Zij dient slechts om aan te tonen, dat niet alle jongeren zich laten meeslepen in hersenloze waanzin, maar kennelijk bereid zijn om ook eens naar anderen te luisteren.
Niet alle jongeren zullen ook zo maar kritiekloos aanhollen achter Femke Louise, Kim Kardashian, Rapper Boef enz. Daar zijn ze doorgaans te goed voor opgeleid.
Dit gezegd hebbende, kan ik me wel vinden in de kritiek op het opvoeren van Naomi. Overigens blijven de 8 punten van de heer Berkhout keihard overeind, hoe zeer onze bekende trollen daar ook tegen zullen fulmineren.
Trollen, jullie kunnen je pijlen veel beter richten op Timmerfrans. Die is pas echt gevaarlijk aan het worden voor het voortbestaan van de klimaatwaanzin. Deze hypocriet is kennelijk tot het inzicht gekomen dat de energiewende gedoemd is te mislukken als je blijft doorzeuren over molentjes, paneeltjes, biogas en waterstof en lacht jullie straks allemaal uit. Zo is ook het feit dat Jan Rotmans nu bezig is met heel andere projecten dan de energietransitie een teken aan de wand.
Het pleiten voor kernenergie door ER maakt trouwens duidelijk, dat er achter deze beweging een sterke en gevaarlijke, want niet te controleren, lobby staat, die ook in de gaten heeft, dat voortmodderen op de heilloze transitieweg niets oplevert.
Het gezonde verstand zit gelukkig bij de landen die de hoogste ‘Exampt” hebben gekregen in Parijs of daar zijn weggelopen.
De pragmatische aanpak viert daar de boventoon.
De Ursula’s en Timmermansen bij ons moeten we mondiaal bezien maar vergelijken met het bestuur van Curaçao of Suriname of zo. Ze creëren uiteindelijk altijd hun eigen ondergang.
Blijkbaar willen Guus en Naomi omwille van de biodiversiteit boetes gaan uitdelen aan windmoleneigenaren voor iedere dode vogel. Laten we dat eens doortrekken naar de fossiele industrie en kijken naar de effecten van kolenwinning. Er wordt immers gepleit voor meer kolencentrales.Als ik dan https://en.wikipedia.org/wiki/Health_and_environmental_impact_of_the_coal_industry bestudeer dan heb ik zo’n vermoeden dat kolenstroom heel duur gaat worden als ze dezelfde behandeling als windmolens krijgen.
Waar zijn trouwens de slaven en kinderen in de lithium winning?
Diverse onderzoeken hebben uitgewezen dat de sterfte aan het vogelbestand relatief klein is. Huiskatten veroorzaken een veel grotere sterfte.
Lijkt mij dan ook geen zinnig voorstel. Ik sluit me voor wat dit betreft bij Marc aan.
Ooit een kat met een American Bold Eagle gezien? Of met een rode wouw? Of een kiekendief?
Of, om het even welke, vleermuis?
Neemt niet weg dat ik ook graag een verplichting om huiskatten binnen te houden zou zien.
Johan D.
Hoe vervelend ook, de trits mensen, huiskatten en gevangen vogels, komt me toch net wat natuurlijker over, zeker als de vogels ook nog gegeten worden. Dan is het de natuurlijke gang van zaken. Dat kun je van de trits mensen, windturbines, molens niet zeggen.
Daarbij kun je altijd de kat ook nog de bel aan binden. Dat lijkt me lastig bij windturbines om hetzelfde effect te beogen.
Dat van die katten komt uit de indoctrinatie-ruif van windturbine enthousiasten. Die hebben niets met natuur of landschap. Die hebben een hoger doel, de aarde redden. Waarvan ook al weer?
Of ben je er ook tegen dat roofvogels/stootvogels vogels vangen? Ooit gehoord van de voedselpiramide? Ja toch?
De katten in de Nederlandse natuur zijn ongeveer net zo natuurlijk als windturbines. Naar mijn mening horen beide er niet in thuis. Maar het ‘vogel shredderen’ door windturbines valt erg mee. Ja, het gebeurt, en iedere vogel is er één te veel, maar als dat het argument is, dan kan je autorijden beter meteen verbieden. Of de max. snelheid verlagen naar bijvoorbeeld 60 km/u op de snelweg. Of 30 in de stad…
Marc
In het blad “De ingenieur” stond onlangs een artikel over het afvangen van CO2 en het er met waterstof weer E-fuels van maken.
Dan is zowel steenkool als elke andere fossiele brandstof ineens CO2 neutraal.
Dat moet jou en Bas toch als muziek in de oren klinken. Uiteindelijk volg je. Als je kiest voor waterstof middels kernenergie voor dezelfde weg als wanneer je kiest voor waterstof uit windenergie en zonne-energie.
Welk bezwaar staat je dan nog in de weg? Mocht ik het verkeerd zien, dan hoor ik dat graag. De winning van steenkool en andere fossiele brandstoffen kan dan, indien je CO2 een erg groot probleem vindt voortaan met E-fuels gebeuren.
Het gaat om kosten. Ik zie geen rol voor e-fuels in transport behoudens specifieke gevallen van lange afstand transport, omdat je 3x zoveel energie per km verbruikt t.o.v. direct de energie in een batterij opslaan.
In de transportwereld gaat het ook om kosten per km. Zolang uit een businesscase niet blijkt dat het goedkoper is, is er geen toekomst. Daarnaast, er is te weinig hernieuwbare energie om die e-fuels te maken. Groene waterstof komt al niet van de grond vanwege een tekort aan hernieuwbare elektriciteit dus ik zie niet in waarom dat voor e-fuels anders is. Stap 1 is overigens CO2 afvang / CCS om überhaupt die e-fuels te maken en zelfs dat moet zich nog ontwikkelen. Dus allemaal na 2030 toepassingen op het moment dat de fossiele motor verboden is of verboden gaat worden, de BEV goedkoper is dan de ICE, batterijen nog goedkoper en milieuvriendelijker zijn, laadstromen nog hoger zijn. Ik snap werkelijk waar niet hoe je daar aan voorbij kan gaan en denkt dat e-fuels een oplossing bieden voor een op dat moment niet bestaand probleem.
Maar goed, voor jou gelden kosten blijkbaar niet nu ik alweer jouw kernenergie-waterstof idee voorbij zie komen.
Ah, zoals ik dacht: https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2020/9/e-fuels-cruciaal-voor-verduurzaming-zwaar-transport/ gaat dus om scheepvaart, luchtvaart en lange afstand transport.
Niemand heeft het over e-fuels in regulier transport met auto’s, vrachtwagens. De energiebehoefte voor die e-fuels is overigens meer dan wat nodig is om NL 100% hernieuwbaar te maken exclusief scheepvaart en luchtvaart. Het artikel heeft het over 2000 PJ.
Marc
Waarom bepleit Bas dan eigenlijk vrijwel constant over PtG als dé oplossing. Ook daar wordt CO2 en waterstof tot een nieuwe brandstof gemethaniseerd. Ik neem maar even aan dat ze dat willen doen om het daarna ook echt te gebruiken?
En wat het duur betreft, Daar zijn we gezien het niet duidelijk zijn van de werkelijke kosten van electriciteit van uit wind en zon, nog lang niet uit. Duidelijk is wel dat kernernergie betrouwbaarder is en minder horizon- landschappelijke – en leefomgevingvervuiling oplevert.
Blijft over dat van vervuiling, bij afvang van CO2, Niet langer sprake is en het dus ook meteen echt circulair is en niet alleen boekhoudkundig. Overigens heb ik geen bezwaar tegen fossiele brandstoffen. E-fuels komen vooral tegemoet aan de bezwaren van de AGWers die ook nog het milieu en de leefomgeving willen sparen.
Hoe kun je de huidige batterijen nu milieuvriendelijk vinden. Zijn die werkelijk milieuvriendelijker als je naar de totale winning- en gebruik- en recyclingcyclus gaat kijken? Bijv. t.o.v. gas? Olie? Uiteraard bekeken vanuit het rendement. Heb je een vergelijkend warenonderzoek? Pro en contra? Want objectief bestaat al lang niet meer.
@Peter, PtG is ook waterstof. Waterstof is zeer belangrijk voor de energietransitie.
Over hoe schoon batterijen worden, verdiep je zelf maar door bijvoorbeeld naar de BatteryDay presentatie te kijken ( https://www.youtube.com/watch?v=l6T9xIeZTds ) en leg mij geen woorden in de mond. Ik ga niet alles voorkauwen. Daarnaast, verdiep je in nikkelmijnbouw en hoe deze onder druk van Tesla nu gaan vergroenen in ruil voor langdurige contracten. Verdiep je in de aangekondigde methode van schone Lithium winning. Accepteer dat kobalt gaat verdwijnen uit batterijen.
Bovendien, ik heb dat allemaal al een keer verteld en heb er een hekel aan om alles 3x te herhalen omdat Peter het niet onthoudt of snapt. Je bent compleet los van de werkelijkheid door de gedachte van jou dat batterijproductie schadelijker is dan de impact van fossiele winning.
Het gaat immers om de toekomst dus geklaag over hoe het nu gaat is compleet zinloos of niet constructief.
Weinig jonge mensen roepen zulke sterke reacties op als klimaatactivist Greta Thunberg. In het ene kamp is er onvoorstelbare haat, in het andere onverholen bewondering. Voor de nieuwe documentaire I am Greta werd ze een jaar lang gevolgd.
https://www.volkskrant.nl/mensen/verguisd-door-de-een-verafgood-door-de-ander-maar-greta-thunberg-wil-vooral-dat-het-niet-over-haar-gaat~b3e6220b/
@Eab. Volgens mij zijn er interessantere mensen dan ene Greta om een jaar te volgen. Ze zijn allemaal gek geworden. Wat een dwaze wereld.
Ik vind het een fantasische brief! En geadresseerd aan de juiste persoon, mevrouw Von der Leyen. Ik hoop dat Timmerfrans een copy krijgt.
Acht stuks heel krachtige statements waar ik het 100% mee eens ben, behalve de laatste zin van het laatste punt ‘We willen dat u nadenkt’.
Nadenken is wat zij doen. Maar uitsluitend voor eigen belang. De hele beweging is een baantjesmachine en een geldmachine voor bestuurders, grootkapitaal en pseudowetenschappers. Een grote schande voor de wetenschap. Echte wetenschappers die proberen te begrijpen hoe de fysieke wereld wereld werkt in plaats van mee te buigen met het grootste en duurste bedrog uit de menselijke geschiedenis worden in de hoek gezet. De media laat het na hen een keer het woord te geven, al decennia lang. In plaats daarvan trappen ook zij hen na. Schande na schande.
Het geheel aan ‘global warming’ of ‘climate change’ of welke misleidende term dan ook komt neer op de volgende allesomvattende uitspraak van Christopher Monckton, een door mij en vele anderen zeer gewaardeerde voormalige politiek adviseur die de de klappen van de sweep kent de daarmee de integere wetenschapper bijstaat: ‘global warming will be small, slow, harmless and beneficial’. And that’s all there is to it…..
@Arjan Duiker. Ben bang dat deze brief in de prullemand belandt of onder aan de stapel. Je ziet het nu ook met corona, alles wat niet conform de geldende norm is, behoort al tot complot theoriën. We moeten allemaal in een richting kijken en dat is die van Brussel, MSM enz. Maar misschien vergis ik me deze keer?!
Een geweldige bijdrage.
De 20 jarige Naomi Seibt heeft kennis van natuurkunde, wiskunde en informatica. Ze kan deze kennis nuchter gebruiken. Is geen meeloper maar denkt zelf na.
Guus Berkhout kennen we allemaal (hoop ik).
Christopher Monckton is een politicus die niet gelooft in de verschrikkelijke klimaatverandering.
Het verhaal waar deze drie mensen voor staan zou toch ook in Brussel op zijn minst een keer een beetje aandacht moeten krijgen. Hoewel ik twijfel aan het vermogen van Timmermans hier iets van te begrijpen.
…. dan geef ik zelf maar antwoord op mijn open vraag aangaande Naomi!
Het verschil tussen schoolstaker, spijbelaar en labiele actievoerder Greta en de gebalanceerde verstandig kritische Naomi:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Naomi_Seibt
Seibt volgde haar opleiding in Münster en won een wedstrijd op het gebied van natuurkunde in de jeugdonderzoekswedstrijd. Ze behaalde een tweede plaats op het gebied van wiskunde en informatica. Vervolgens brak Seibt een vervolgstudie bedrijfskunde af en ging psychologie studeren.
Ze startte in mei 2019 een YouTube-kanaal. Haar video’s waren in juni 2020 in totaal ruim 2,2 miljoen keer bekeken.[1] In de video’s bespreekt ze onder meer censuur- en klimaatkwesties.
Seibt wordt door haar sceptische houding in diverse media beschreven als de ‘anti-Greta’, een verwijzing naar Greta Thunberg.[2][3] Volgens haar is klimaatalarmisme een anti-humane ideologie en wordt hysterie gebruikt om de klimaatcrisis te overdrijven.[4] Ze gaf in een interview aan dat jonge mensen niet bang gemaakt moeten worden voor de toekomst.[5]
Seibt gaf in 2019 lezingen tijdens de Internationale klimaat- en energieconferentie van het Europäisches Institut für Klima & Energie (EIKE) en in december van dat jaar op het Climate Reality Forum in Madrid. In februari 2020 sprak ze tijdens de Conservative Political Action Conference (CPAC) in de Verenigde Staten.[4]
Labiele Greta werd lof en egards ontvangen door gratuit “Nobelprijswinnaar” Obama, Von der Leyen en Timmermans, dat is het verschil.
Scheffer, uit de wikipedia link die jij toont, leer ik dat Naomi Seibl geen enkele opleiding in de wetenschappen heeft. Een lezing door Naomi voor EIKE is propaganda, net zoals Greta die een lezing geeft. Het verschil tussen de twee? Greta zegt “listen to the science”.
Ik schat dat het verhaal snel terzijde wordt gelegd na lezing van de eerste paragrafen, bijv.
Vele simulatie studies hebben aangetoond dat 100% hernieuwbare voor alle energie die we verbruiken een prima optie is.
Recentere studies tonen dat 100% hernieuwbare zelfs goedkoper is dan verder gaan met fossiel. Het is in ieder geval ook veel gezonder.
Een studie van het Franse overheidsinstituut ADEME (mede reden voor de regering om kernenergie te gaan reduceren tot 50% in 2035):
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Zie verder dit overzicht van studies:
https://cleantechnica.com/70-80-99-9-100-renewables-study-central/
Bas
Hoe Clean is cleantechnica als zij zonder blikken of blozen een landschap en leefomgeving met windturbines vervuiten zover de horizon reikt? Volgens mij heb je dan oogkleppen op.
De artikelen van Cleantechnica in deze link tonen aan dat deze organisatie onrealistische scenario’s aan de man brengt.
De doelen aan hernieuwbare energie in de diverse landen zijn dusdanig hoog gesteld, dat inmiddels in de praktijk is gebleken dat het hier om luchtfietserij ging.
Geen goede link om je gelijk mee proberen aan te tonen.
Windturbines gaan in Nederland de temperatuur verhogen, onder de streep.
Met name ’s nachts wordt als gevolg van deze vogelgehaktmolens verschillende luchtlagen vermengd en de oppervlaktetemperatuur gaat daardoor omhoog.
Dus wie graag vogelslachters wil omwille van de hitte: het gaat niet meer kouder worden.
@Arjan,
Ik vind het prima als het hier s’nachts wat warmer wordt.
Heb de hoop al opgegeven dat ik ooit nog een schaats rondtocht over de kager- & loosdrechtseplassen kan maken.
@Willem,
Je uit ongespecificeerde beschuldigingen zonder er ook maar iets van waar te maken. Dat noemen we laster.
Ook je beschuldiging “in de praktijk is gebleken dat het hier om luchtfietserij ging.” is laster zolang je niet laat zien waar en hoe.
Ik constateer dat de verschuiving naar hernieuwbare steeds sneller gaat dankzij de steeds lagere prijzen.
Zie: https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=en&c=DE
Peter,
Geen sprake van dat overal in het landschap windturbines zichtbaar moeten zijn (zonnepanelen al helemaal niet).
Door 25% van ons deel van de Noordzee te gebruiken voor windmolens (bijv. de 14MW SG op onderlinge afstand van 1,2km) kunnen we al alle energie (dus ook verwarming en transport) produceren die NL nodig heeft!
Inclusief de energie voor de PtG(H2) plants die een wintervoorraad van het gas opslaan in zoutkoepels & lege aardgasveldjes, zodat we dat kunnen gebruiken in brandstofcellen (dezelfde als in de NS trein tussen Leeuwarden en Gn) om langere perioden zonder wind en zon in de winter te overbruggen (Dunkelfläutes).
Stemrecht natuurlijk naar 25. Zo krijg je hysterische kleuterpolitiek. Verder voegt deze hysterie toe aan alle menselijke hysterische golven. In onze laatste eeuw van WO1 tot neoliberalisme en EU en het idee dat minderheden meer morele rechten geven een volgend Auschwitch kan tegenhouden.Geloof en emotie. Zeker nu de kerk van zijn voetstuk is gestoot omdat het toch een cultureel corrupte instelling bleek die geen oorlog kon tegenhouden.
Emotie is een zelfzoekend monster. Voeding krijgend van een evolutionaire rest in ons brein die zegt dat de groep belangrijker is dan kennis of feiten.
En nu de kerkelijke corruptie is platgewalst groeien de restjes uit tot nog corruptere stromingen: links, extreem links, BLM en klimaat.
Ik vind het prima.De verbrandingsmotor is een kreng, de overbevolking een ramp en windmolens een leuk experiment.
Maar het is drijfzand in rationele zin. En wie zegt mij dat deze irrationaliteit beter is dan die van de Duitsers destijds? Nu krijg ik ook agressieve Bijlmerbewoners aan de mail die mij willen doodslaan. En dat zijn echt geen solitaire lieden.
Zielig? Zielig is voor driekwart slecht, lui en dom. Trap er niet in. Goedheid en slechtheid zijn buren. Net als liefde en haat.
Bijna niemand kan nadenken. Daar maakt men misbruik van.
U moet zich voorstellen dat u allen getemde leeuwen bent.
Allemaal stuk voor stuk sterk, trots, mooi, vrij geboren, maar nu zitten de leeuwen, als zijn het getemde circus-leeuwen, te wachten wat de temmers te zeggen hebben. En omdat ze niet beter weten (immers leeuwen hebben geen verstand omdat ze geen woorden hebben) blijven ze de temmer trouw.
Als mensen met een Stockholmsyndroom gaan ze nog houden van hun onderdrukker -hun levensontnemer, geestelijk gezien dan-. Ze kunnen immers niets anders? Jarenlange ‘vorming’ werkt nu eenmaal.
Dat is de truc. We zijn net apen.
Laatst las ik wat leuks: Als een aap steeds nat gespoten wordt als hij in een boom wil klimmen en de groep eromheen ook, dan stoppen ze op een gegeven moment met in die boom klimmen, angstig om nat gespoten te worden.
Wanneer dan een vreemdeling komt en die wil in die boom naar de bananen klimmen, dan zal de groep hem tegenhouden. Bang om nat gespoten te worden.
Zo werkt dat. Ook met dat ‘corona’.
En de kracht van de tegenstander van ons, is dat U (hoofdletter) dit niet begrijpt. NIET
Omdat u te weinig kennis heeft en het eigenlijk abnormaal is om dergelijke kennis te hebben en te begrijpen. Dat is pervers. (tegennatuurlijk). Daar maakt men misbruik van.
Vandaar mijn ‘lesjes’ hier, die ik ook weer van anderen leerde. En U snap het niet. U wordt gefopt en u staat erbij en kijkt ernaar.
Nogmaals; de oplossing zit naar mijn idee, (dat ik ook maar van anderen kreeg) in het informeren van uw eigen geest (verstand) en er net zo lang over nadenken totdat men het snapt.
Want iedereen (bijna) is zo gehersenspoeld (getemd) zonder dat hij het beseft. (Het is ook haast niet te begrijpen, immers je moet vergelijken en dergelijk en dat doen weinig).
En die verdraaide ‘media’, die doen niets anders dan maar herhalen, herhalen, herhalen van het lesje van de tegenstander. Nu corona. Als 8 maanden lang élke dag, élk uur (als er nieuws is) herhalen. Plus nog in de programma’s. Het gebeurt heel opvallend als je er op let.
Dus KIJK nou eens met heldere ogen? Leer kijken? Lees eens een goed (écht) geschiedenis boek. Dat handelt vaak ook over hoe bevolkingen voor het lapje worden gehouden met flauwekulletjes van die of die ‘veroveraar’.
Ergo, het probleem ligt veel dieper. Het ligt op een geestelijk niveau. En materieel ook natuurlijk. Je bent afhankelijk van hen voor het eten en drinken.
Maar mijn conclusie moet zijn: als je je niet eerst geestelijk reinigt met de waarheid, dan kun je de werkelijkheid niet begrijpen en zul je vaak verkeerde conclusie trekken. Dát is politiek: mensen voor het lapje houden. Het leven in de maatschappij is een toneelspel waarvan u de regisseur niet kent en de regels ook niet. En al zou u de regels kennen? U weet niet wat ze betekenen wegens onbegrip. Omdat de geest in de war is, is het niet te begrijpen.
Daarom zeg ik: leer eerst uw gereedschap gebruiken (de hersenen met de kennis erin) voordat u aan het werk gaat (denken). U zou anders een met een rommelig dom werkstukje kunnen blijven zitten.
Maar ja. ‘Ze’ hebben u óók zo beïnvloed dat u als vanzelf, deze tekst van mij maar ‘rare en nare teksten vindt’. Een beetje ‘anders’, ‘eng’, ’t is toch geen guru hè?’, ‘waarom zou hij (ik dus) zulke dingen weten en ik niet?’, enzovoorts. De leeuwen zijn getemd en zullen zelfs hun baas gaan liefhebben. Op een enkeling na. Die haalt soms uit. Als de natuur weer boven komt. Maar de aap die wil proberen de banaan toch te pakken wordt wegens de groepsdruk tegengehouden. Zo werkt dat nu eenmaal. Kijk maar naar de mondkapjes.
Maar ja. Ik wilde dat het allemaal niet nodig was, wat ik opschrijf.
Gegroet.
Het artikel bevat gezwollen taal en fouten. Een van de eerste:
Echter kernenergie krijgt massale subsidie. Per KWh gemeten veel meer dan bijna alle alternatieve bronnen.
Zij worden wettelijk gesubsidieerd middels:
– inperking van de wettelijke aansprakelijkheid tot €1.200miljoen terwijl ongelukken schades tot €1200miljard blijken te kunnen leveren. Zeker in ons dicht bevolkte landje met heersende winden richting Rotterdam / Botlek.
Een subsidie >1cent/KWh geproduceerd.
– inperking van de aansprakelijkheid van de kosten van hun stralend kernafval tot de kosten van de tijdelijke opslag (in NL bij COVRA) ~100jaar. Daarna moeten onze achterkleinkinderen betalen…
Onverantwoordelijk om onze nakomelingen met zo’n onbetaalde last op te zadelen.
Nieuwe kerncentrales zoals Hinkley C krijgen daarboven:
– een afname- en prijsgarantie voor alle geproduceerde stroom van £92,50/MWh in 2012 £’s, sindsdien verhoogde met de consumenten prijs index, dus nu £106/MWh (=12cnt/KWh), gedurende 35jaar draaien van de centrale. Met 1,5% inflatie/jaar wordt die prijs in 2035 dus 15cent/KWh, terwijl onze overheid uitgaat van een marktprijs van 3cent/KWh voor stroom in 2035…
Vertaalt zich naar een subsidie van >10cent/KWh.
– leningsgaranties voor ~£20miljard waardoor de rente van 12% daalt naar 2%. Dat vertaalt zich naar een extra subsidie van ~1cent/KWh.
Toen UK govt probeerde om Toshiba (AP1000 kernreactor ontwikkeld door het failliete Westinghouse) of Hitachi (ABWR) zover te krijgen om een KC te bouwen met een garantie prijs voor alle stroom van ~9cent/KWh, zijn die firma’s afgehaakt ook al hadden ze ieder al ~€500miljoen geïnvesteerd in UK (lobby, toeleveranciers, enz).
https://www.theguardian.com/environment/2018/nov/08/toshiba-uk-nuclear-power-plant-project-nu-gen-cumbria
https://www.theguardian.com/business/2020/sep/15/hitachi-to-pull-plug-on-north-wales-nuclear-power-station
Ik ken geen alternatieve energiebron die zoveel subsidie krijgt. Vooral de inflatie gecorrigeerde prijsgarantie voor alle geproduceerde stroom gedurende 35jaar gaat alle perken te buiten.
Bas, het is totaal niet interessant wie welke subsidie krijgt. Het staat vast, dat de vraag naar energie in de ruimste zin van het woord voorlopig alleen maar zal toenemen als gevolg van de groei van de bevolking en de welvaart in vooral de derde wereld landen.
Waar het om gaat is hoe wij die toenemende vraag naar energie kunnen beantwoorden op een betrouwbare manier v.w.b. leveringszekerheid. En natuurlijk mogen kosten daarbij ook een rol spelen. Welnu, steeds duidelijker wordt het, dat wind, zon en paneeltjes het nooit zullen gaan redden en dan blijft er niets anders over dan voorlopig doorgaan met fossiel onder strikte voorwaarde v.w.b. vervuiling (en CO2 is GEEN vervuiling) en veiligheid terwijl ondertussen vol moet worden ingezet op de diverse vormen van kernenergie, zowel de bestaande als de nog te ontwikkelen.
Anthony,
Je vlucht naar wereldwijd.*) We hebben het hier over NL.
Steeds duidelijker wordt dat:
– we het met hernieuwbare, vooral wind en zon, prima en goedkoop gaan redden in NL en in de ons omringende landen. Zelfs goedkoper dan bij doorgaan met fossiele brandstoffen.
– kernenergie veel te duur en gevaarlijk is om een serieus alternatief te bieden.
Niet voor niets is kernenergie land bij uitstek, France, begonnen met een reductie van kernenergie naar 50% van zijn stroom mix in 2035. Ze hebben al 2 kernreactoren gesloten.
Gezien de resultaten van simulatie studies van z’n overheidsinstituut ADEME mag je verwachten dat daarna verdere reducties volgen..
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Zelfs China heeft z’n oorspronkelijke expansie plannen terzijde geschoven waarbij de hoge prijs van kernenergie een grote rol speelde…
Ons omringende landen laten zien dat landen met een hoog aandeel hernieuwbare (Dld 50%, Dk 60%) een veel grotere leveringszekerheid hebben dan kernenergie landen zoals France, UK en USA. Ongeveer 2 tot 8 keer betrouwbaarder, check de SAIDI cijfers.
Dat is ook logisch.
Vele duizenden (tot miljoenen) kleine generatoren verspreid over het land leveren een beter voorspelbare, betrouwbaardere energie voorziening dan een tiental grote centrales.
Mede omdat de gemiddelde transportafstanden dalen en het aantal transport mogelijkheden groter wordt.
Dat is tijd en geld verspilling, gezien:
– de hoge prijs van kernenergie (2-5 keer duurder dan de 100% hernieuwbare oplossingen)
– de lange bouwtijd waardoor een nieuwe kerncentrale niet voor 2040 beschikbaar komt. Tegen die tijd wordt meer dan alle elektriciteit al geproduceerd door hernieuwbare.
De huidige doelstelling is 70% hernieuwbaar in 2030. We zitten nu op 25% dus dat is een toename van 4,5%/jaar middels hernieuwbare. Zelfs als we in lager tempo doorgaan hebben we 100% hernieuwbare in 2040.
Merk op dat afgelopen 4 jaar het aandeel van hernieuwbare in onze elektriciteitsvoorziening is gestegen met 3%/jaar, een hoger tempo dan mogelijk is met kernenergie. Mede omdat hernieuwbare nog goedkoper wordt, neemt het tempo van de migratie toe…
– de inflexibiliteit van kerncentrales waardoor die centrale in 2040 niet alleen overbodige dure franje wordt, maar ook
een sta in de weg naar de verdere ontwikkeling naar een goedkopere energie voorziening (ook ruimteverwarming, transport, etc).
__________
*) Natuurlijk zal de energievraag in de wereld toenemen. Ook die kan prima worden voorzien middels hernieuwbare zoals diverse studies laten zien.
Bijv. door Jacobson etal van Stanford university:
https://cleantechnica.com/2018/02/08/new-jacobson-study-draws-road-map-100-renewable-energy/
Als je hier woont dan hou je maar vast, je word een proefpersoon met een wirwar van oplossingen.
Startschot 19 nieuwe proeftuinen aardgasvrij: warmtenetten voeden met zonnewarmte
https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i22708/startschot-19-nieuwe-proeftuinen-aardgasvrij-warmtenetten-voeden-met-zonnewarmte
Toch is warmteopslag in de bodem als wijkoplossing best interessant want redelijk low tech. Probleem met zonneboilers is een overschot aan energie in de zomer en in de winter heb je een tekort. Stop die warmte op voldoende diepte in de bodem dan kan je daar in de winter de warmtepompen op laten draaien met een hele hoge efficiency (COP). Een warmtepomp met een toevoer van 25 graden kan prima een COP van 8 of 9 halen of wat lager als je er 65 graden warm water mee wil opwekken. Allemaal bewezen technologie.
Het experimentele zit hem vooral in het dimensioneren van de warmtestromen. Heb ik genoeg warmte over in de zomer om de warmtebehoefte in de winter af te dekken. Dan krijg je te maken met bewonersgedrag, de kwaliteit van de warmteverliesberekeningen, hoe zit het met de grondwaterstromen die de warmte uit de buffer verplaatsen. Als het dan fout gaat sta je in de krant. Daarom is het goed dat men start met proeftuinen en die ervaringen meeneemt voor verdere uitrol.
Daarnaast neemt de elektriciteitsbehoefte in de winter af t.o.v. warmtepompen zonder warmteopslag indien je gebruik kan maken van opgeslagen warmte (door de verhoging van de COP) en dat scheelt dan weer in kosten aan de netinfrastructuur en de hoeveelheid windmolens en zonnepanelen.
Uiteindelijk kan je door meer ervaring en meer data optimaliseren in kosten best practices creëren die teleurstellingen in comfort en kosten voorkomen.
Dus heel erg goed al die proeftuinen.
Marc, maar hoe zit het dan met de laag temperatuur radiatoren?
Je kunt niet zo maar in ieder huis die radiatoren kwijt althans niet bij mij.
Ik heb in augustus mijn spouwmuren vol laten spuiten met EPS parel HR ++ korrels, grijze verlijmd, ik had gelukkig een brede spouw anders had ik het ook niet laten doen.
Ik merk nu het verschil al, het gaat me niet om het geld wat je bespaart, maar om het comfort.
Uiteraard moet ik iedere dag de ramen even open zetten maar dat deden we zo wie zo al.
Je merkt het ook aan de tegels tegen de muur, die zijn minder koud.
Condens tegen tegels in de badkamer is ook maar weinig, dus de afzuiging draait korter.
Wat dat betreft had ik niet direct gedacht dat deze isolatie direct zulke grote impact had.
Het hele huis blijft gewoon warm tot smorgens als je de verwarming uit zet avonds, oftewel ik hoef ze smorgens en soms ook middags niet eens aan te zetten, want bij mij waar ik woon is water met moerassig natuurgebied, en hier is het altijd iets kouder dan een stuk verderop, dus meer comfort.
Wel ben ik benieuwd wat het doet als het echt vriest, de koudste temperatuur wat ik buiten gemeten heb tot nu toe is 6 graden ongeveer.
@Theo, mooi isolatieverhaal met aandacht voor comfort. Die EPS parels (neopor) hebben ze bij mn ouders ook ingeblazen en werkt goed.
Over lage temperatuur radiatoren, die zijn pas interessant als je met lage temperaturen zou willen verwarmen, bijvoorbeeld als je voor de warmtepomp of hybride ketel met warmtepomp gaat. Maar ook als je je HR ketel met een hoger rendement zou willen laten werken.
Als je de beginselen van warmteleer kent dan weet je dat een radiator convectie en stralingswarmte afgeeft en die afgifte stijgt exponentieel met de toevoertemperatuur. Daarom kan je zonder extra maatregelen een huis niet warm krijgen als je ineens met 35-40 graden zou verwarmen i.p.v. 60-80 graden met een CV ketel.
Een extra maatregel is de convectiewarmte te vergroten door ventilatoren in de radiator of bovenop de convector te gebruiken die de luchtstroom forceert en daardoor meer warmteafgifte bij gelijkblijvende toevoertemperaturen. Je kan ook het convectieoppervlak vergroten maar dan worden de radiatoren wel heel groot. Convectoren met actieve ventilatie noemen ze ook wel laag temperatuur radiatoren. Als zaken als vloerverwarming/wandverwarming te ingrijpend is wat kosten of technisch lastig is, dan zijn die ventilo convectoren een goede oplossing om betaalbaar je warmteafgiftesysteem geschikt te maken om te verwarmen met lagere temperaturen. Wel goed kijken naar de specs want bij sommige oplossingen gaan de ventilatoren pas bij 35 graden toevoer werken en daaronder niet waardoor de warmteafgifte richting nihil gaat. Die 35 graden grens werkt in de meeste gevallen prima maar als je nog zuiniger zou willen zijn en verder zou kunnen zakken in toevoertemperatuur dan is het prettig dat die ventilatoren eerder aan gaan.
Nu jij de spouwmuren geïsoleerd hebt kan je gaan experimenteren met de toevoertemperatuur op je CV ketel. Hoe lager die is, hoe hoger het rendement van de CV. Probeer die iig op max 60 graden in te stellen i.v.m. het terugwinnen van condensatiewarmte (zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogrendementsketel#Rendement ). Als je het bij 50 graden nog steeds goed warm kan krijgen dan weet je dat je je radiatoren kan ombouwen naar lage temperatuur radiatoren met aftermarket ventilatoren en dat je huis geschikt is voor een hybride ketel of zelfs alleen een warmtepomp. Bij nog meer isoleren neemt het warmteverlies verder af en kan je verder dalen met die toevoertemperatuur. Je hoeft natuurlijk niet te gaan experimenteren maar het geeft jou wel inzicht in de geschiktheid van andere manieren van verwarmen dan aardgas.
@Marc,
Waar het mij om gaat is wat de alternatieven zijn als men van het gas af zou moeten zonder dat je grote ingrepen moet gaan doen.
En 1 a 2 graden warmer in de zelfde tijd als met mijn cv ketel, want ook hier duurt dit met de nieuwe ketel ook langzamer daar die steeds blijft kijken hoeveel het gevraagde temperatuur verschil is, daar haalt hij mede ook zijn zuinigheid door.
Ja ik kan deze ketel in alle opzichten programmeren, van KW tot temperatuur, eigenlijk alles tot de pomp toe, ook de nadraai tijd voor als de ketel uitgaat, na warm water kun je ook een tijd instellen dat die moet wachten voor dat de driewegklep weer mag gaan omschakelen naar verwarming.
Je kunt eigenlijk zeggen het ding is vrij programmeerbaar.
Zou inderdaad eens leuk zijn om te kijken wat het doet met lagere waardes, hij staat nu op 70 graden ruim voldoende, moet toch eens proberen met stapjes van 10 graden omlaag te gaan wat er dan gebeurt, dat wil ik doen als de buiten temperatuur onder de 10 graden blijft.
De lage temperatuur radiatoren zijn me bekend, daarom zeg ik ook dit gaat niet in ieder huis zonder de boel kompleet op de kop te zetten.
@Theo, ik had zo’n vermoeden naar waar het om ging, vandaar mijn uitgebreide antwoord. Mij hoor je ook niet zeggen dat ieder huis geschikt is zonder extra maatregelen als isolatie.
Overigens, ik wil nog 1 ding meegeven, hoe beter een huis geïsoleerd is, hoe minder het voordeel van nachtverlaging bij een CV ketel. Je warmteverlies wordt gedicteerd door het temperatuurverschil tussen binnen en buiten. Als de temperatuur ’s nacht weinig daalt kan je beredeneren dat de warmteflux die je huis verlaat maar een fractie kleiner is bij nachtverlaging. Als ik jou was had ik niet aan nachtverlaging gedaan en voorkeur gegeven aan die lagere toevoertemperatuur zodat opwarmtijd van de massa van je huis geen factor meer is. Gezien het rendement van de CV bij de verschillende toevoertemperaturen is het zeer waarschijnlijk dat dat zuiniger is. Dus in jouw geval, doe eens gek en ga van 70 naar 50 graden toevoertemperatuur zonder nachtverlaging en je ketel wordt al 6% efficienter.
Dat klopt Marc, daar had ik ook al aan zitten te denken om de temperatuur laten te staan want de warmteval is zeer laag tot nu toe, maar goed het is dan ook nog niet echt koud geweest.
Maar om eens met die ketel te experimenteren kan de moeite waard zijn, er zitten niet voor niks zoveel mogelijkheden op dat ding.
Mooi speelgoed, je kunt eigenlijk ook alles op het display zien, zelfs hoeveel tapwater je gebruikt, aantal branderstarts zowel tapwater als verwarming, ionisatie, noem maar op.
Marc,
Ik heb sinds een paar jaar ventilatortjes die magnetisch onder tegen de radiator geklemd zitten en aangaan als de toevoerbuis van de radiator warm wordt (heb de aangaan temperatuur niet gemeten).
Kost bijna niets en werkt prima. Ik heb de temperatuur van de ketel naar 60°C laten zakken.
Hij kan verder omlaag naar 50°C of wellicht nog lager, echter vraag me al een tijd af of dat geen legionella gevolgen kan hebben bij het douche water?
En bij lekkend CV water (ook al heb ik daar nauwelijks last van)?
Ik heb een Remeha Calenta ketel.
Wat is jouw visie daarop.
Mijn dank alvast.
@Bas, sanitair warm water circuit is gescheiden van CV water door een warmtewisselaar. Temperatuur van CV water heeft dus geen enkele invloed op legionella.
Je kan dus veilig, zonder risico voor legionella, de temperatuur laten zakken. Als het goed is heeft Remeha een aparte instelling voor de temperatuur van sanitair warm water. Althans, dat had mijn Remeha Avanta vroeger wel.
Greta’s drie jaar jongere zusje is inmiddels een kop groter dan Greta. Heeft Greta wellicht een groeiachterstand?
Ik blijf me toch verbazen over de laatste stukje over de klimaatgevoeligheid. Zowel wat Moncton bestrijdt als wat hij zelf betoogt is totale onzin. Bij Moncton kijk ik nergens meer van op, maar dat Berkhout hier in mee gaat… Blijkbaar ben je nooit te oud om onzin uit te kramen.