Volkswagen ID3
Een bijdrage van Tjerk Veenstra.
In een recent artikel van Guus Berkhout op Climategate op 21 september zegt hij o.a. dat objectieve publieksvoorlichting pijnlijk tekort schiet met betrekking tot elektrisch rijden. Hiervan was ik ook al overtuigd en beschrijf ik hieronder twee praktijkvoorbeelden: De nieuwe elektrische ID3 van VW en de stekkersauto van Volvo en BMW.
Naast de warmtepomp en de biomassa is het elektrisch rijden een andere troef, waar de overheid zich op richt om de emissie van CO2 terug te dringen. Nu is biomassa min of meer gesneuveld en de warmtepomp wil ook maar niet vlotten, gezien de recente verkoopcijfers van de gasgestookte CV-ketels in Nederland.
Maar het aanbod van elektrische voertuigen (EV) en plug-in hybrides (PHEV) neemt bij bijna alle autofabrikanten toe en bovendien zijn deze voertuigen steeds aantrekkelijker geprijsd.
Daarbij heeft Volkswagen, na het dieselschandaal (wat trouwens niet met CO2 te maken had maar met stikstofoxide), als volumemerk nu een grote stap gezet met de geheel elektrisch aangedreven ID3. Als geïnteresseerde klimaat sceptische klant heb ik een bezoek gebracht aan de VW showroom om de nieuwe ID3 te bewonderen en nadere informatie in te winnen.
De elektrisch aangedreven ID3 van VW
De eerste informatie is te vinden op het verplicht energielabel van de ID3.
Bij het lezen van de gegevens op dit energielabel vallen mij een aantal dingen op:
- Brandstof: elektriciteit. Nu is elektriciteit geen brandstof maar een energiedrager. Het is dus feitelijk onjuist.
- Brandstofverbruik : geen. Als elektriciteit dan toch de brandstof is, betekent dit dat de EV geen elektriciteit gebruikt!
- Wat ontbreekt is wel het energieverbruik in kWh/100 km, gemeten in de gestandaardiseerde WLTP meting (bron: https://www.wltp-info.nl/). Het doel daarvan is immers dat men de EV ‘s onderling kan vergelijken, net als dat bij PHEV, benzine- en dieselvoertuigen het geval is.
- CO2 uitstoot: 0 gram/km. Dit is onjuist, wat een EV is zeker verantwoordelijk voor een hoeveelheid CO2 vanwege het gebruik van elektriciteit.
Volgens de verkoper was het echter het standaardlabel, dat de importeur Pon aan dit model hangt.
Hij gaf wel toe dat een brandstofverbruik van nul niet juist was, maar hij was zelf (nog) niet op de hoogte van het aantal kWh per 100 km. De verkoper vond daarentegen dat de CO2 uitstoot van nul correct was, omdat de auto vrij van emissie is.
Mijn tegenargument was dat de auto tijdens het laden, direct zo niet indirect, verantwoordelijk is voor CO2 emissies, omdat de benodigde elektriciteit in de elektriciteitscentrale moet worden opgewekt en daar komt bij de huidige fossiele brandstofmix CO2 vrij. Immers, de lampen die in de showroom hangen hebben ook geen CO2 uitstoot, evenals bijvoorbeeld een koelkast, een inductiekookplaat en een elektrische accu grasmaaier (net als een EV ook vier wielen en accu). Toch draagt elke stroomverbruiker bij aan de CO2 emissie van de centrale.
Op mijn vraag of het energielabel kon worden aangepast met de juiste informatie, was het antwoord, dat dat bij de importeur Pon lag en hij daar geen invloed op had.
Om meer informatie te krijgen heb ik het Duitse autoblad Auto, Motor und Sport, Heft nr. 21 geraadpleegd. In dit blad stonden uitgebreid de gegevens van een uitgevoerde praktijktest , evenals de gegevens van de officiële WLTP test.
Test resultaat ID3 uit Auto, Motor und Sport.
Uit de door het autoblad uitgevoerde praktijktest blijkt, dat de ID3 23,2 kWh/100 km verbruikt, wat neerkomt op 109 gram CO2 per km, uitgaande van de Duitse brandstofmix bij de stroomopwekking van 468 gr/kWh. De officiële WLTP test meldt een verbruik van 16,1 kWh/100 km.
Dit autoblad informeert niet alleen helder, dat een EV niet emissievrij is, maar dat deze EV i de praktijk ook 44% meer CO2 uitstoot dan op basis van de officiële WLTP cijfer.
De stekkerauto (PHEV) van Volvo en BMW
Hoe zit het dan met de donkergrijze stekkerauto’s, waar Guus Berkhout het over had?
Daarbij heb ik (als Volvo V 70 bezitter) gekeken naar de nieuwe Volvo T5 Plug-in hybrid.
Volgens de folder verbruikt deze 2,1 –2,4 liter/100 km benzine en heeft deze een uitstoot van 47 – 55 gram CO2 per km volgens de WLTP test. Dat klinkt te mooi om waar te zijn. Daarom weer een praktijk test opgezocht, dit keer in het blad Autoweek nr 39. Daarin is deze Volvo T5 getest samen met een vergelijkbare auto, de BMW X1 xDrive25e.
Volgens de gegevens op internet varieert het gemiddelde brandstofverbruik van deze BMW X1 tussen de 1,9 en 2,0 liter/100 km en de gemiddelde CO₂ uitstoot varieert tussen de 43 – 46 g/km.
De testresultaten van de vergelijkende test zijn hieronder weergegeven.
Testresultaten uit Autoweek nr 39
Hieruit blijkt, dat deze PHEV’s (en dat geldt ook voor andere PHEV’s) in de praktijk enorm afwijken van de fabrieksopgave, die gebaseerd zijn op de WLTP cijfers. Dat komt o.a. doordat de actieradius van het accupakket afgestemd is op WLTP test. Het blijkt, dat de meeste PHEV’s 40 -45 km met een volle accu kunnen rijden, waardoor in de WLTP test het aandeel elektrisch rijden groot is en dus de CO2 emissie onder de 50 gr/km blijft. De CO2 emissie van deel elektrisch rijden wordt niet meegeteld, evenals bij de EV’s.
Volgens de testverbruik in bovenstaande tabel zou de CO2 emissie op basis van het gemeten benzine verbruik van de BMW en de Volvo dan 182 gr/km resp. 191 gr/km bedragen.
Hoe verhouden deze cijfers zich tot de EU emissienorm
De auto-industrie presenteert zich groener dan ooit en wekt de indruk hiermee aan een grote vraag uit de markt te voldoen. Het tegendeel lijkt echter realistischer: de fabrikanten hebben de elektromobilist hard nodig om aan de dit jaar aangescherpte CO2-regels te kunnen voldoen.
Sinds 2015 mag de gemiddelde vlootuitstoot van nieuw in de EU verkochte auto’s per fabrikant niet boven de 135 gram CO2 per kilometer uitkomen. Per 1 januari van dit jaar is die limiet teruggebracht tot nog maar 95 gram per kilometer. Dit is echter een overgangsjaar en niet alle auto’s tellen nog mee. Pas vanaf volgend jaar gaat het om de volle 100 procent van de afzet.
Auto’s die minder dan 50 g/km CO2 uitstoten (en dat zijn de EV’s en veel PHEV’s) genieten namelijk een superkrediet. Dit jaar namelijk mag een auto, die onder de 50 gram zit ,dubbel worden meegeteld, volgend jaar telt hij voor 1,67 mee en in 2022 nog altijd voor 1,33 verkochte auto’s. Dit ter stimulering van de ontwikkeling van BEV’s en PHEV’s (Bron: https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/nieuwe-co2-eisen/).
De genoemde EU normen zijn gerelateerd aan de WLTP test . Dat betekent, dat op basis van bovenstaande, de werkelijke emissies veel hoger zijn en ver af staan van de praktijk! De nieuwste EV van VW emitteert zelfs al boven de 100 gr/km.
Samenvatting
Bijna alle elektrische apparaten hebben een energielabel om de consument te bewegen energiezuinige apparaten te kiezen vanwege een lager energiegebruik en dus een lager CO2 emissie bij de elektriciteitsopwekking. Bij de EV en stekkerauto’s wordt deze informatie niet (duidelijk) weergegeven, waardoor het lijkt dat deze emissievrij zijn.
Daarbij is het verbruik van stekkerauto’s is zeer afhankelijk van het gebruik van de auto. Naar het werk pendelen binnen ca. 40 km of opladen bij het werk kan volledig elektrisch worden gereden. Maar een acculading van bijvoorbeeld 10 kWh leegrijden over 40 km betekent toch een energiegebruik van 25 kWh per 100 km en een CO2 emissie van 125 gr/km.
Het verschil tussen de theorie en de praktijk in de EU is dus erg groot. De EV en PHEV worden omarmd als de redder van de wagenparkemissies om die onder 50 gr/km te krijgen. Maar bij de hierboven genoemde voorbeelden komt de EV zelf al ruim boven de 100 gr/km uit en de PHEV’s boven de 180 gr/km. Eigenlijk is de WLTP test alleen bedoeld voor onderlinge vergelijkingen van de PHEV’s en niet hoe deze in de praktijk functioneren.
Tjerk Veenstra.
Het is te verwachten dat de CO2 emissies door het wegverkeer niet snel zal afnemen en het is dus zeer de vraag of de toename van EV’s en stekkerauto’s niet zal leiden tot hetzelfde lot als bij biomassa en wellicht de warmtepomp: niet effectief voor de CO2 reductie en veel te kostbaar. En dat nog los van de door Guus Berkhout genoemde problemen met betrekking tot het elektriciteitsnet.
Op basis van alleen deze twee praktijkvoorbeelden al lijkt de uitspraak van Guus Berkhout gerechtvaardigd, “dat de objectieve publieksvoorlichting pijnlijk tekort schiet met betrekking tot elektrisch rijden” en “dat Ieder weldenkend mens zou moeten inzien dat elektrisch rijden niet de oplossing is, die auto’s zijn net zo vervuilend én leveren problemen op voor ons stroomnet”.
Electrische auto’s worden dus net zo boekhoudkundig fout behandeld als biomassabijstook. “Laten we het gewoon co2- neutraal definiëren”.
Ondertussen gaat de reële CO2-uitstoot omhoog, net als bij windturbines.
Electrische auto’s worden dus net zo boekhoudkundig fout behandeld als fossiele-brandstof auto’s.
Recent reed ik een uur op cruise-control op een rustige autosnelweg. Mijn verbruik zat nog steeds zo’n 30% boven wat in de officiële informatiefiches staat. Dat verbaasde me niet, want het is algemeen geweten dat de informatie over energie-efficientië van fossiele-brandstof auto’s onbetrouwbaar is.
Wil je kritiek geven op die onbetrouwbare informatie? Geef dan kritiek op de autolobby, niet op de energietransitie!
De opmerking van Guus Berkhout moet dan ook aangepast worden: “dat de objectieve publieksvoorlichting pijnlijk tekort schiet met betrekking tot zowel elektrisch rijden als rijden op fossiele brandstof”
Hoe hard reed u op de rustige autosnelweg?
Ik rijd altijd heel hard op een rustige autosnelweg..
Er is geen objectieve publieksvoorlichting.
Valse voorlichting is niet strafbaar.
Mede omdat de ReclamecodeCommissie ingedut is: alles is dus “duurzaam, biologisch” en alles mag vlees en worst zijn.
Frank, wellicht toch even een cursusje “Oorzaak en gevolg” nemen.
Die autolobby is het gevolg van de oorzaak genaamd: energietransitie.
Tjerk Veenstra
Goed dat je ook deze vorm van volksverlakkerij aan de kaak stelt.
Het is dus gewoon een verschuiving van de “CO2 last” om er in Brussel en Parijs weer gekleurd en deugend op te staan.
Wat een bedrog, of moet ik het verdwazing noemen?
Overigens een mooi idee die met elektromotoren aangedreven auto. Maar o, o, dat accupakket daar moet echte oplossing voor komen
E-brandstof uit waterstof misschien? Water is er genoeg. En kernenergie.
Het is maar wat je ziet als fout.
EV’s stoten geen giftige gassen (fijnstof, NOx’n) uit (de banden nog wel wat fijnstof).
Gassen die veroorzaken dat inwoners langs drukke snelwegen en drukke straten in stadscentra. ~2jaar korter leven.
Lijkt mij veel belangrijker dan klimaatgedoe.
Gelukkig gaat hier betere gezondheid en klimaat samen.
Dus voor onze gezondheid, en vooral die van die arme mensen die naast drukke wegen wonen, moeten we EV’s ruim stimuleren!
Bas, Electrische auto’s rijden op 71% aardgas.
https://energiecijfers.databank.nl/dashboard/energiemix
Hans,
Electrische auto’s rijden, zoals het woord zegt, op elektriciteit.
Je link heeft het over de energiemix van ons verbruik. Niet over de elektriciteitsmix.
Het zijn 2 verschillende dingen.
Momenteel wordt ~25% van onze elektriciteit opgewerkt met hernieuwbare
Dat was in 2015 nog maar 12%.
Een toename van het aandeel van hernieuwbare met ~2,5%/jaar!
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/80030ned/table
CO2 gekte regeert, net als hysterie op de beurs. Niet op feiten gebaseerd, maar op waan van enkelen bovenin de toren.
Het is al langer bekend dat de hybride auto veel meer uitstoot dan de bedoeling, (normen) heeft in de praktijk.
Lijkt me ook logisch, kleine motor, groot gewicht, en waarschijnlijk veel mensen met een zware rechtervoet.
Ook een EV, waar flink op de rechter pedaal word getrapt zal vaker aan de stekker hangen.
Het ergste is we worden gedwongen om deze voertuigen te gaan rijden.
En inderdaad volgend jaar komt het er op neer dat een garagehouder 2 electro auto’s moet verkopen voor dat die 1 middenklasse benzine auto mag verkopen, anders kan hij een dikke boete verwachten vertelde hij mij.
Waarschijnlijk word deze maatregel de Europese doodsteek daar nog maar een klein groepje interesse had, heeft in een volledig elektrisch voertuig.
Zo hebben ze het mij enkele weken geleden verteld in de garage.
Altijd al vermoed dat de E-car slechts een commerciele en politieke truc was om de autbranche te steunen. Heb dergelijk analyses reeds gelezen in diverse autobladen in de bibliotheek.
Het is een zelfde type fraude / bedrog (door o.a. Pon auto import) als eerder bij diverse automerken met sjoemelsoftware voor stikstofuitsoot werd geconstateerd.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjoemelsoftware
Advies is hoge boetes voor de verantwoordelijken van de bewust valse “klimaat/CO2” voorrekening van deze E-cars. Het betreft namelijk de strafbaarheid van de zelfde zgn. commerciele frauduleuze ‘manipulatie-instrumenten’.
Pas op hier wordt Pon over de hekel gehaald maar deze cijfers worden door de overheid bepaalt.
Zie ook mijn discussie met RVO en TNO.
https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/rapport/20150132.pdf
Het TNO rapport dateert van 2015. Inmiddels zijn we al 5 jaar verder.
Opmerkelijk dat er nog geen nieuw rapport is verschenen. Hoe zouden de werkelijke feiten en cijfers anno 2020 eruit zien voor een wetenschappelijk verantwoorde en eerlijke vergelijking van auto’s met conventionele verbrandingsmotoren en elektrische aandrijving?
Juist Scheffer, EV is politieke technologie in dienst van een politiek doel. Daarvoor heb je uiteraard smerige, kinderachtige en semantische taalspelletjes nodig om mensen te manipuleren en te misleiden. Feiten, statistiek en wetenschap doen niet meer terzake. Anders raakt het hogere (onbereikbare) doel uit beeld.
Hugo,
Het is al heel lang bekend dat veel hybride auto’s nog meer uitstoten dan een normale gelijkwaardige benzine auto.
Eigenlijk ook heel logisch, die auto moet ook nog vooruit komen, je kunt een auto maar tot een bepaalde hoogte zuinig maken, je moet immers ook nog brandstof hebben om een explosie in de cilinders te krijgen die krachtig genoeg is voor arbeid te leveren.
Je kunt dit uitmergellen tot een minimum maar dan hoort het op, en dan kan Brussel roepen wat ze willen, ook aan techniek hangt een bodem, tot hier en niet verder.
@Theo:
EV’s leveren ook heel veel meer aan bandenfijnstof per km.
Niet vertellen aan het RIVM!
@Boels,
Klopt, ik heb gelezen dat er al fabrikanten met een systeem bezig zijn om die fijnstof af te vangen, maar hoe dat in de praktijk gaat werken? Ik zag op de foto een soort kapje achter de band gemonteerd.
Maar de snellere slijtage van wegen, en vooral van binnen wegen daar hoor je ook niemand over.
Daarom zou snel op zulke voertuigen wegenbelasting moeten zitten, gewoon betalen naar gewicht net zo als ieder andere voertuig bezitter dat ook moet, ze krijgen nu al subsidie voordelen meer dan genoeg.
Ze rijden tenslotte zo goed als allemaal op grijze stroom.
Houtstook centrales zijn ook ook niet groen.
@Theo. Het eigenlijk te gek voor woorden dat al die EV’s en PHEV’s geen wegenbelasting betalen, terwijl ze eigenlijk allemaal meer wegen dan de benzine/diesel autos. Er is een keer een praktijktest gedaan door auto/motor sport met een Toyota Prius en een BMW M3. De rit ging van München tot Flensburg (snelweg, maar ook tweebaansweg) en gemiddeld was het verbruik van de BMW M3 lager dan bij de Prius. Eigenlijk ook logisch, want de pk’s zijn niet zo belangrijk, veel belangrijker is het koppel en dat is bij een Prius (of andere) bar slecht in verhouding tot zijn gewicht. Maar maak dat maar duidelijk aan je medemens! Ik vroeg een keer aan mijn zwager hoeveel koppel zijn auto heeft en zijn antwoord was: weet ik niet. Maar om mijn caravan te trekken heb ik voldoende pk’s! Uiteindelijk stoten al deze PHEV’s en ach zo zuinige auto’s meer CO2 (als het dan werkelijk schadelijk zou zijn) uit en natuurlijk ook NOx enz.uit in vergelijking tot een moderne diesel oftewel benzineauto. Ik rijdt bijvoorbeeld met mijn “asociale” SUV (benzine) makkelijk 1 op 12 – 1 op 10!
@Theo. Was ik nog vergeten: Een EV heeft zoveel trekkracht dat ie bij het optrekken 1) veel meer fijnstof produceert en 2) door de hoge druk en het gewicht de asfalt laag veel meer belast en ook kan beschadigen dan andere personenauto’s. En hoe willen als Nederland Caravan Land onze sleurhut trekken?
U.H>
“te gek voor woorden dat al die EV’s en PHEV’s geen wegenbelasting betalen”
Goed zaak want dan worden er meer verkocht waardoor onze leefomgeving gezonder wordt!
U.H. Een phev vooral de prius is alleen zuinig wanneer het rijd op de batterij. In stadsverkeer dus. Dan zal een dikke suv het volkomen afleggen. 1: 10 zal je er niet mee halen. Wel 1: 5.
Op de snelweg moet men niet batterijen. Behalve dan met een Tesla of de Volvo T5 electic. Mijn zoon heeft er al in gereden.
@Dieter von Bartsch. Juist, in stadsverkeer heeft elke EV een groot voordeel. Elke benzine, en ook diesel gaat daar meer verbruiken. Als wij naar Barcelona rijden naar onze zoon hebben wij met onze “dikke SUV” een gemiddeld verbruik van 1 op 11 tot 1op 12. Cruise control en ca. 120 km tot 130 km/u. Met onze 85 liter tank rijden we dus rond de 1.000 km zonder tankstop. Met een EV moet ik dan toch wel 2 keer een stop maken om bij te laden. Voor het stadsverkeer en korte afstanden in de omgeving zie ik de EV als een goed alternatief. We hebben nog een tweede auto en die is nu al 14 jaar oud, rijdt nog prima, APK is ok. Waarom zou je die weg doen?
Ik heb van mijn ouders geleerd niets weg te gooien als het nog werkt!
U.H. Niet weg doen! Zonde. Zulke auto’s worden nooit meer gemaakt. Een EV is leuk, technisch hoogstandje. Praktische waarde nagenoeg niet.
Je zou ook een lange termijn visie kunnen ontwikkelen: elektriciteit opwekken met kerncentrales, elektrische auto’s die zonder uitstoot door o.a. de steden rijden. Eind vorige eeuw was er in Parijs een groot probleem met paardenkadavers en enorme hoeveelheden paardenpoep. Daar moeten we nu om lachen.
De lange termijn visie in de EU is dat alle elektriciteit wordt opgewekt met hernieuwbare.
Vanwege de verwachte voortgaande prijsdalingen van wind & zon wordt dat vooral wind & zon.
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE
Dat betekent dat de uitstoot van de huidige Duitse elektriciteit uitstoot al gedaald is naar ~320gCO2/KWh,
en dat die komende 10jaar gaat dalen naar ~200gCO2/KWh.
Het geen het emissie plaatje toch wel stevig verandert.
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/energieversorgung/strom-waermeversorgung-in-zahlen?sprungmarke=Strommix#textpart-1
Gelukkig hebben we goede en duurzame systemen om veel elektriciteit op te slaan (?). Het is geen visie van de EU maar een droom. Zelfs gratis windenergie helpt niet als het niet waait en de operatiekamer in bedrijf is.
Voorlopig is de groene elektriciteit nog maar een relatief klein deel van de totale elektriciteit. Volgens de overheid inmiddels zo’n 25%, maar ik heb hier mijn twijfels bij. Ook dit is een wensberekening.
De stroom voor de elektrische auto’s moeten we extra opwekken, en het duurt zelfs bij de ecologische dromers nog minstens 10 jaar voor hier verandering in komt.
Als zodanig moeten we elektrische auto dus de meest vieze stroom nemen. De stroom van de kolencentrales die we zouden uitschakelen als de elektrische auto’s niet zouden bestaan. We komen dan op 745 gram CO2 per kWh.
***
Overigens, de hele discussie is op geen enkele manier valide. Als we echt overschakelen naar duurzaam dan gaat iedereen met de tram en de trein en zijn er helemaal geen particuliere auto’s meer.
Is nu nog niet nodig want hernieuwbare produceert slechts ~25% van onze stroom.
https://energieopwek.nl/#over-het-energieakkoord
Wordt pas een issue over ~10jaar wanneer hernieuwbare ~70% produceert.
Daarom worden er nu ook allerlei plannen ontwikkeld om met PtG groene waterstof te produceren.
Zoals bijv. Shell/Eneco die zo’n PtG plant gaan bouwen bij hun offshore windpark (Hollandse Kust Noord; 750MW) dat in 2024 moet draaien.
Ook plannen bij A’dam, Rt, ena.
We kunnen gemakkelijk een wintervoorraad groene H2 opslaan in zoutkoepels of lege aardgasveldjes (Gasunie doet dat al met geconditioneerd aardgas).
We kunnen dat dan gebruiken bij een Dunkelflaute, e.a. middels onbemande brandstofcel assemby’s zoals die nu al in auto’s zoals de Hyundai Nexo zit.
Dld loopt stevig voor: https://www.powertogas.info/projektkarte/
Zelfs landen zoals Saudi Arabië zien het zitten met groene waterstof: https://www.petroleum-economist.com/articles/low-carbon-energy/energy-transition/2020/saudi-arabia-commits-to-hydrogen-new-future
Overigens is in Dld gebleken dat met de toename van wind en zon, de leveringszekerheid van elektriciteit ook toeneemt. Je kunt je dus beter laten opereren als er meer wind en zon is!.
Prometheus,
” Als we echt overschakelen naar duurzaam dan gaat iedereen met de tram en de trein”
Ik blijf autorijden waar het efficiënter is. Ga met trein/vliegtuig/fiets als dat efficiënter of leuker is.
We moeten met de energie transitie meer welvaart en gezondheid nastreven. Niet minder.
“stroom voor de elektrische auto’s moeten we extra opwekken”
Natuurlijk dat kunnen we gemakkelijk met wind & zon, net als de stroom voor alle warmtepompen. Dat is toch een non-issue. Wat is het issue voor jou??
We kunnen gemakkelijk het uitbreidingstempo van zon en wind verdubbelen.
We hebben daken en zee genoeg.
@Bas Gresnigt 5 okt 2020 om 11:03 https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-co2-emissions.pdf
Daarin is te vinden dat in 2019 die uitstoot met 6,8% is gedaald en 684 mln ton bedraagt. Frankrijk stoot 299 mln ton uit, daling 2,6%. Welke wonderen verwacht jij in de komende 10 jaar? Mondiaal stijgt de uitstoot voortdurend.
Hezler,
Mijn link naar het “Umweltbundesamt” (Umwelt=milieu) leidt je naar de uitstoot van de Duitse elektriciteit per KWh. Die is hier relevant.
Jouw link gaat naar de algemene uitstoot van Dld wat minder relevant voor het discussie onderwerp is.
Overigens valt me mee dat die ook is gedaald want ze rijden daar weer as gekken als het kan (ze houden zich wel goed aan de max snelheden).
Hezler,
Sorry. Vergat je vraag.
“Welke wonderen verwacht jij in de komende 10 jaar? Mondiaal stijgt de uitstoot voortdurend.”
Mondiaal weet ik niet.
De Duitse Energiewende die wij ~volgen is afgelopen 10jaar geleidelijk versneld; vooral de uitbreiding van wind en zon was groter dan gepland door de sterk dalende prijzen.
In 2010 kwam 19% van hun elektriciteit van hernieuwbare
Doel voor dit jaar was 35% hernieuwbare elektriciteit. Dat wordt ~50%.
Bekijk het aandeel hernieuwbare in de opeenvolgende jaren in Dld.
https://energy-charts.info/charts/renewable_share/chart.htm?l=en&c=DE&share=ren_share&partsum=0
En extra-poleer.
Zij zitten in 2030 dan dus op ~90% hernieuwbare zijnde vooral zon en wind.
De uitstoot van wind en zon is met de prijsdaling gedaald naar <25gCO2/KWh en zal tegen 2030 <15gCO2/KWh zijn.
Aannemende dat de 10% niet hernieuwbare uit gas (375gCO2/KWh) bestaat, betekent dat dat de emissie van elektriciteit in 2030 <50gCO2/KWh zal zijn.
Ik schat ~40gCO2/KWh, mits zij hun KC's inderdaad sluiten (KC=~100gCO2/KWh) en hun biomassa wordt weggeconcurreerd of vooral gebruikt om Dunkelflautes op te vullen (i.p.v. aardgas).
Ze zijn hun biomassa subsidies geleidelijk aan het aanpassen om dat laatste te bereiken (is een paar jaar terug in een Agora conferentie besloten). De geringe kostendaling van biomassa stroom speelde daar ook een belangrijke rol.
Wij blijven hen volgen als we slim zijn, en niet zo dom zijn om geld te storten in zinloze kernenergie avonturen die alleen maar tot hogere kosten leiden (zie België).
Maar ja, politici zijn vaak dom als het over techniek gaat…
@Bas, Duitse Energiewende een beetje relativeren, zie artikel hieronder:
Duitsland moet dit jaar recordhoeveelheid energie importeren
Door Redactie Leefmilieu -18 september 2020
In het eerste halfjaar van 2020 heeft Duitsland een recordhoeveelheid energie uit het buitenland moeten importeren. Tegenover 2019 is dat een stijging van 43,3%. Het cijfer is opvallend omdat in Duitsland, net als in alle landen, het verbruik eigenlijk aanzienlijk is gedaald (met ongeveer 10%) door de coronacrisis.
Duitsland is een voorloper in Europa op het gebied van het gebruik van zonne- en windenergie. Al meer dan de helft van de stroom komt uit ‘groene energie’. Dat aandeel is ook dit jaar verder gestegen.
Naast de hoge kost, is het grote probleem van de Duitse ‘Energiewende’ het gebrek aan flexibiliteit. Op momenten van weinig zon of wind wekken de ‘groene’ installaties weinig stroom op en moet men beroep doen op kerncentrales en productie via fossiele brandstoffen. De traditionele energie-opwekking werd in in 2020 echter verder afgebouwd waardoor er steeds vaker interne stroomtekorten optreden.
Negatieve energieprijzen
De grootste leverancier is Frankrijk, dat vooral dankzij zijn kerncentrales 8,7 miljard kilowattuur kon verkopen aan Duitsland. Duitsland moet die prijzen doorrekenen aan de belastingbetaler en de verbruiker.
Wanneer er wel veel zon of wind is, produceert Duitsland dan weer te veel. Het exporteert dan zelf de overschotten naar de buurlanden. De vraag in het buitenland is echter veel kleiner dan wat Duitsland op het net gooit. Daardoor worden de prijzen voor elektriciteit vaak ‘negatief’, wat eigenlijk wil zeggen dat Duitsland moet betalen om er vanaf te geraken. Ook die verliezen moeten worden doorgerekend.
David Jones, een Britse energie-expert, verklaarde dat die kosten vooral terechtkomen bij kleine gebruikers, zoals gezinnen en kleine ondernemingen, omdat zij het verschil moeten betalen tussen de negatieve prijzen en de opwekkingsprijzen die vooraf zijn vastgesteld in veilingen of andere contracten.
Het Duitse probleem toont aan dat het politieke wensdenken m.b.t. onder- en overproductie en energie-uitwisseling in Europees verband onhaalbaar is; weersystemen beslaan vaker grote delen van Europa, waardoor ook buurlanden tegelijk onder- of overproductie zullen hebben.
Hierbij een presentatie van iemand die aan de energiewende gerekend heeft:
https://www.youtube.com/watch?v=jm9h0MJ2swo
@Hans,
Vanwege de crisis (=lagere vraag) zijn ook in Dld de prijzen zodanig gedaald dat sommige fossiele producenten even niet meer meedoen, wat geholpen heeft bij de grote toename van het aandeel van hernieuwbare dit jaar; van 46% naar 52% (voor wind & zon is produceren ook bij een prijs van ~0,5cnt/KWh nog gunstig).
Omdat nucleair in France 70% produceert en haar KC’s hun productie niet kunnen terugschroeven zonder vervelende consequenties*) schat ik dat in France de prijzen nog verder zijn gedaald. Dus is de export van France naar Dld toegenomen.
Overigens:
– had France altijd al een export overschot met Dld zoals je hier kunt zien:
https://energy-charts.info/charts/import_export/chart.htm?l=en&c=DE&flow=exchange_germany
– heeft Dld ook dit jaar een stroom export overschot (waarde overschot €388mln van 1jan-20aug).
Tenslotte: De auteur van het artikel laat met de titel al zien dat hij niet begrijpt hoe de stroom markt werkt. Dld moet niet im-/exporteren. Handelaren im-/exporteren omdat de prijs elders gunstiger is. Het verhaal lijkt grotendeels zijn fantasie.
__________
*) Twee problemen bij vermindering van het vermogen:
– er ontstaat xenon vergiftiging in de brandstofstaven waardoor die sneller moeten worden gewisseld wat duur is o.a. omdat de KC dan een week of langer uit bedrijf is.
– de temperaturen dalen waardoor er krimpscheurtjes kunnen optreden. Afgelopen paar jaar is dat zowel een Duitse als een France KC overkomen. Reparatie kost al gauw een paar maanden (vanwege de radio-activiteit; lassen is vaak niet mogelijk)
Dus gaan KC’s ook bij zwaar negatieve prijzen bijv. -7cnt/KWh niet onder de 70% van hun max. vermogen. Zie sheet 9 van deze PPT/PDF:
https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/daten-zu-erneuerbaren-energien/Energy_market_2014_12_31.pdf
Het is een van de redenen dat KC’s slecht inzetbaar zijn in een omgeving met veel wind en zon.
Bas Gresnigt,
Geen enkele centrale is blij met de grilligheid van zonne- en windenergie. Als een kerncentrale er eenmaal staat, produceert hij elektriciteit tegen verwaarloosbare kosten. Maar hij moet toch terugschakelen omdat wind en zon voorrang op het net hebben, dat verhoogt de kosten.
Een HWR kan in het gebied van 30-100% belasting 1 à 3% per minuut terugschakelen, in sommige gevallen zelfs 10% per minuut.
https://www.eprg.group.cam.ac.uk/wp-content/uploads/2014/01/eprg0710.pdf
Het modereren van een kernreactor gaat niet met inbrengen van staven maar door uitwendig de neutronenreflector af te schermen. Dat maakt dat Xenonvergiftiging geen rol speelt.
Joost,
Welk Duits probleem bedoel je? Het verzinsel dat Hans in zijn comment hierboven aanhaalt?
Je linkt de 2013 presentatie van Hans Werner, die ik jaren terug bekeken heb.
Zijn kernvoorspelling: “de Energiewende wordt niets omdat en kolen en kern eruit niet kan”, is fout:
In 2010 produceerden kolen+kernenergie 68% van hun stroom
In 2020 produceerden kolen+kernenergie 34% van hun stroom
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&year=2010
Dus als ze in hetzelfde tempo doorgaan dan hebben ze in 2030 het doel bereikt.
Dat doen ze met kolen niet vanwege o.a. de arbeiders; die kun je in Dld niet zomaar op straat gooien. Ze hebben een akkoord met de vakbondenn waardoor de laatste kolencentrale in 2038 wordt gesloten.
Daarnaast zit hij ook met een aantal andere beweringen fout…
Hij leeft nog in de jaren negentig.
Bijv.
– Hij geeft aan dat de bestaande 35 pompcentrales (pompen water in een stuwmeer als de stroom goedkoop is en gebruiken de pomp als generator als stroom duur is) veel te weinig is. Echter die 35 plants boeken verliezen en zijn deels in de mottenballen gedaan. Wellicht dat ze nog een kans maken als wind+zon >50% produceren, echter tegen die tijd krijgen ze concurrentie van PtG plants. Dus ik durf niet te voorspellen of het nog wat wordt.
Het zijn overigens vaak wel mooie installaties; ik heb o.a. de plant in de Eifel bekeken.
Heb indertijd nog gerekend over het gebruik van de oude kolenmijnen in Limburg voor pumped storage. Lijkt gewoon niet concurrerend in de toekomst.
In de Q&A stelt hij
– dat je kernafval kan opruimen met snelle kweekreactoren en dat China daarmee groots zou uitpakken. Echter China heeft zijn grootse kernenergieplannen in de ijskast gezet. Bovendien is zoiets nog nergens gerealiseerd. De claim dat dat met de MSR zou kunnen, bleek op een rekenfout te berusten zoals door een paar MIT prof’s aangetoond.
– tegengesteld aan de heersende en bewezen theorie, dat een kleine verhoging van de straling niet schadelijk zou zijn. Terwijl afdoende is aangetoond dat dat wel zo is. Vooral bij nieuw geborenen (vanwege de hoog frequente celdeling). Zie bijv:
https://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121113134224.htm
@Dirk,
“Een HWR kan in het gebied van 30-100% belasting 1 à 3% per minuut terugschakelen”
Natuurlijk kunnen ze dat. Het gaat alleen gepaard moet hoge risico’s en kosten zoals ik aangaf, dus betalen ze liever om hun stroom kwijt te raken.
“Het modereren van een kernreactor gaat niet met inbrengen van staven maar door uitwendig de neutronenreflector af te schermen. Dat maakt dat Xenonvergiftiging geen rol speelt.”
Dat wordt weersproken door o.a. de link in je eigen comment…
Kun je mij uitleggen hoe en waar die “uitwendige neutronenreflector” en welk materiaal daarvoor wordt gebruikt (reflecteren van neutronen is niet simpel)?
Overigens verandert dat niets aan de praktijk dat KC eigenaren met hun kernreactoren niet onder de 70% willen gaan.
Bas,
Neutronen zijn heel eenvoudig te reflecteren, zie
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neutron_reflector
Wat betreft krimpscheurtjes: het ontstaan daarvan wordt vermeden door de reactor op temperatuur te houden bij het schakelen, alleen de energieflux varieert. Geen enkele elektriciteitsproducent staat te springen om zich aan te passen aan de wispelturigheid van zon en wind. Alleen dank zij hun wettelijke voorrang zijn klanten bereid hun stroom af te nemen. Als kernenergie voorrang had zou nauwelijks iemand geïnteresseerd zijn in wind en zon.
Dirk,
Mijn dank voor je link.
Je neutron reflector betreft dus een speciaal reactor regel ontwerp dat (nog) nergens wordt toegepast… Dus niet relevant.*)
De krimpscheurtjes treden niet in het reactor vat op maar in het buizen netwerk omdat de temperatuurverschillen toenemen…
Ik betwijfel of het voor de vermijding van krimpscheurtjes gunstig is om het reactorvat op dezelfde temperatuur te houden.
We mogen aannemen dat betrokken kerncentrale operators een optimale strategie volgen ter vermijding van krimpscheurtjes. Wat kennelijk desondanks, en ondanks het niet onder de 70% van de capaciteit gaan, niet altijd lukt.
____________
*) Overigens wordt het begrip reflector in je link wel erg ruim geïnterpreteerd gezien het gegeven dat grafiet wordt genoemd als reflector materiaal.
Grafiet is vooral in gebruik om de neutron snelheid af te remmen (moderator).
Kun je ook het financiële plaatje laten zien wat dit alles gaat kosten, ook op de lange termijn? En dan tevens wat men met die niet recyclebare wieken van plan is. Nu worden ze “versnipperd” en verbrand, bij onder meer de AVR.
Hoe zit dat met zonnepanelen? Dan is verder nog de vraag wat er gebeurt met de zonneparken en dan met name met de bodem die door gebrek aan licht vrij zeker volledig dood gaat. Laten we het niet over de natuurwaarden hebben die verloren gaat door de groene stroomopwekking!!
Jan,
“het financiële plaatje laten … ook op de lange termijn?”
Als je naar Dld kijkt dan lijkt dat plaatje er niet goed uit te zien. Dat komt omdat ze in het 1e decennium van de Energiewende massaal zonnepanelen en windmolens zijn gaan installeren op de pof. Die zijn ze nu aan het afbetalen via hun elektriciteitsrekening.
Dankzij de massaproductie die dat teweeg bracht, produceren zon & wind nu veelal goedkoper dan fossiel. En worden in snel tempo (4%-8%/jaar) goedkoper.
Wij profiteren van de Duitse pioneersrol! Grootschalige wind en zon die we nu installeren zijn al concurrerend tegen fossiel of worden dat binnen en paar jaar.
Bijv. Onze laatste 3 offshore wind aanbestedingen zijn subsidie-vrij en bij de laatste aanbesteding hebben de winnaars Shell/Eneco toegezegd ook een PtG(H2) installatie en een zonnepark op zee te bouwe. Ze hielden in hun bus.case kennelijk zoveel geld over dat dat eraf kon (en moesten wat extra’s doen om te winnen).
Lazard geld in USA als de gouden standaard als het gaat om de kosten van elektriciteitsopwekking. Hun 2019 overzicht:
https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019
Gemiddelde prijzen:
utility scale solar:$37/MWh(in 2015 nog $51,50 dus nu -28%)
wind parken: $41/MWh (in 2015 nog $54,50 dus nu -25%)
nuclair : $ 155/MWh (in 2015 nog $116,50 dus nu +33%)
Tot 2030 is de verwachting dat de prijsdalingen bij wind en zon doorgaan (=veel goedkoper dan fossiel) met 3%-8%/jaar.
Bij nucleair zal de prijsstijging doorgaan met de stijging van de lonen (nucleair is zo duur omdat het zo arbeidsintensief is)..
Jan,
“wat men met die niet recyclebare wieken van plan is.”
Recyclebare wieken zijn in ontwikkeling. Verder is er sprake van verwerking als bewapening in beton.
“Hoe zit dat met zonnepanelen?”
Zonnepanelen bestaan veelal uit twee glazen platen met een alu lijst er omheen en een dun (0,05mm) laagje silicium en wat koper om de stroom af te voeren.
Verwerking lijkt me een non-issue.
“zonneparken … de bodem die door gebrek aan licht … dood gaat.”
Dat hangt er vanaf hoe je de panelen opstelt. Er is veelal ruimte tussen de rijden panelen. Ik heb foto’s van schapen die onder de panelen grazen….
Gras groeit ook bij de Noordkaap. Dus met strooilicht licht gaat dat goed.
Vraag aan de E$v rijder : ‘ wat denk je dat meer brandstof gebruikt : een licht autootje of een tank )
F=mxa E=0,5mv2
1)Op basis van deze formules zou men auto ’s lichter moeten maken in plaats van te verzwaren met een ton accu ’s
2) ICE’s produceren minder CO2 uitstoot per kilometer, exclusief de embedded energie in de keten die wellicht het 10 voudige bedraagt.
2a ) oh ja ik was nog even het snelladen vergeten . Dat is zoiets als een flesje vullen met een emmer in een keer leggooien. Pure verspilling van energie .
3) fabrikanten worden gedwongen mee te doen met de ratrace .
4) elektrische auto’s worden alleen gekocht door de happy few als 2de derde of vierde auto erbij . Leuk voor in de stad om boodschappen te doen en verder als aftrekpost voor zichzelf als ‘ duurzaam ‘ afficherende ondernemers en deugmensen ( en dat zijn er heel veel ) Gevolg : het aantal auto’s stijgt verder, de vervuiling neemt toe en de consumptie van fossiele brandstoffen neemt toe. Precies volgens plan, want de energietransitie heeft als doel : ECONOMISCHE GROEI . elektrische auto’s , uitrol netwerk door heel Europa , centrales bijbouwen enzovoort : triljarden en veel werkgelegenheid .
Gezien het feit dat op deze site al autobesprekingen worden gehouden, kan worden gesteld dat de opzet is geslaagd.
maar
‘hernieuwbare energie bestaat niet ‘
‘duurzaam = volhoudbaar ‘
∆s≥0
http://bureaulesswatts.nl/op-de-leidse-fles/ met link de ”battery university ”.
btw. In de media en ook hier wordt gesuggereerd dat ‘biomassa’ hout verbranden op z’n retour zou zijn . Dat is allerminst het geval . Het ene na het andere warmtenetwerk wordt uitgerold. (oa Amersfoort )
Bert. Weet je waarom auto’s zwaarder worden? Door de ingebouwde veiligheidssystemen.
Stop je er een zware batterij in dan zal het gewicht alleen maar toenemen. Als het apparaat eenmaal rolt blijft het gaan. Ga er niet in een stad meerijden.
Laten we het gewoon doen.. Ontwikkelen van elektrische auto’s “onder stoom” ! We krijgen enorme ontwikkeling daardoor. In batterij-techniek.. etc, etc, etc,.. Schone(re) lucht in steden en op fietspaden. Wie is daar tegen ????
Waarom domweg, koppig doorgaan met bezine verbranden tussen alle neuzen van mensen !! En totaal 100 % afhankelijk zijn van rusland en saoedi |Arabie.. Niet dat ik denk dat we daar ook maar iets onafhankelijk van kunnen worden op korte termijn..
Maar elke afvlakking van de behoefte-curve van olie heeft een (sterk) verlagend effect op olieprijs.. En dus zijn alle kosten voor elektrificatie, die met alternatieve bronnen (buten gas of olie) opgewekt kan worden via zon of wind.. NIET weggegooid.
Hallo Bert,
Je maakt een interessante opmerking waarvan ik de conclusie na ‘dus’ niet snap.
Toevallig ben ik bezig de misère bij de olie-industrie te beschrijven. Dit behandelt indirect ook de opkomst van de E car.
Normaal schrijf ik niet meer op dit blog maar voor jouw reactie maak ik een uitzondering. Mijn artikel is nog in conceptfase maar bevat mogelijk toch nuttige informatie.
“Maar elke afvlakking van de behoefte-curve van olie heeft een (sterk) verlagend effect op olieprijs.. En dus zijn alle kosten voor elektrificatie, die met alternatieve bronnen (buten gas of olie) opgewekt kan worden via zon of wind.. NIET weggegooid.”
——-
Misère oliemaatschappijen
Belangrijk in het nieuws afgelopen week was de misère bij de oliemaatschappijen.
Interessant was dat voor de oorzaak achter de problemen van de verschillende maatschappijen er verschillende redenen werden genoemd. In het kort:
1. De beurs cq de beleggers.
2. Het succes van duurzame concurrerende technieken.
3. Stagnerende wereldeconomie lagere vraag en prijs olie.
4. Combinatie 1, 2 en 3.
Naar mijn mening wordt een punt 5 als belangrijkste oorzaak niet genoemd. Daarover verder in deze notitie.
Olie wordt gebruikt voor energie en voor materialen.
Als energie in vorm van brandstoffen voor transport en in centrales voor elektriciteit-productie. Bij productie voor brandstoffen door het raffinageproces zijn er materialen als oa smeermiddelen als (bij)producten.
Als materialen zijn daar de kunststoffen met de plastics als bekend voorbeeld.
De meeste oliemaatschappijen hebben echter olie voor energie als core business.
De huidige misère van tot voor kort de belangrijkste industrie in de wereld is volledig te verbinden met de onzekere toekomst.
Olie wordt enerzijds steeds lastiger aan te boren en anderzijds zal de vraag naar olie kunnen gaan dalen door bijvoorbeeld opkomst elektrische aandrijving voor transport. Daarbij is er de invloed van de beleggers en de investeerders die vanuit hun toekomstbeeld een zeer belangrijke invloed kunnen uitoefenen op toekomst van oliemaatschappijen.
In overgang van schadelijk geacht fossiel (CO2) naar meer duurzame oplossingen voor energie zal juist eerst de vraag naar olie nog sterk moeten stijgen. Immers de productie van bijvoorbeeld al die windturbines kan nog lang niet zonder de energie uit fossiel. Pas als de alternatieve technieken efficiënt kunnen zorgen voor een zeer belangrijk deel van de (nu ook nog eens sterk stijgende) energiebehoefte kan de vraag naar olie gaan dalen.
Gezien echter het ronduit slecht functioneren van huidige technieken als zon en wind om over biomassa nog maar te zwijgen zal vraag naar olie komende jaren nog stijgen tenzij de wereldeconomie als op dit moment verder onder druk blijft staan.
Voor de toepassing van olie zijn er twee belangrijke momenten:
1. Oliepiek
2. Piekvraag naar olie
Oliepiek (peak oil) is het theoretische tijdstip waarop de maximale extractiesnelheid van aardolie wordt bereikt, waarna het naar verwachting een einddaling zal ondergaan. Vanaf 2020 variëren de piekolievoorspellingen van 2019 tot de jaren 2040, afhankelijk van de economie en hoe regeringen reageren op de opwarming van de aarde
De piekvraag naar olie zal de komende jaren kunnen gebeuren. Belangrijke instituten geven aan dat rond 2030 de vraag naar olie zal gaan dalen.
Gezien het gegeven dat daling van vraag al over 10 jaar verwacht wordt betekent dat maatschappijen nu al niet meer zullen gaan investeren in exploitatie van olie cq het zoeken naar nieuwe velden. Nee de oliemaatschappijen zullen er alles aan gaan doen hun core business te gaan omvormen om te kunnen blijven bestaan.
Het moment van dalende vraag naar olie voor energie valt redelijk samen met de daling van ERoEI voor olie die dan in 2030 al richting de grens voor ERoEI waarde van 7 gaat.
Resumerend:
Over reden van zorgen:
1. Beleggers en investeerders worden afgeschrikt door huidig negatieve toekomstbeeld voor olie waardoor dit toekomstbeeld nog verder negatief wordt beïnvloed.
2. Het succes van de elektrische aandrijving waardoor olie als brandstof wordt verdrongen door lithium in accu auto of waterstof in brandstofcel auto. Lithium is ook schaars en waterstof maken en toepassen kost veel energie.
3. Los van de reden van een stagnerende wereldeconomie, incidenteel (Corona) of/en structureel (zie 5) kan de vraag naar olie dalen met tegengestelde effecten voor voortbestaan maatschappijen.
4. De combinatie van bovenstaande met onderlinge verbanden is in werking waardoor complexiteit van probleem voor maatschappijen toeneemt.
5. En nu de hoofdoorzaak: Olie raakt langsaam op. ‘Op’ niet in betekenis van er is niets meer te vinden maar ‘op’ volgens de regels van ERoEI bij inzet voor energie en ROI voor materialen. Helaas geldt dit probleem niet alleen voor olie en is schaarste en dreiging daarvan al van invloed op het functioneren van huidige economie (structureel). Een economisch systeem dat bij schaarste steeds vaker gaat haperen.
En zo zijn we weer rond.
De afgelopen decennia zijn door oliemaatschappijen en andere economische instituten schattingen en voorspellingen gedaan over het moment van oliepiek. Nu in 2020 lijkt dit moment al ruim achter ons te liggen.
De mogelijke invloed van kernenergie in dit verhaal is bewust buiten beschouwing gebleven om reden dat dit blijkbaar als oplossing niet wordt gewenst.
@Frans, bedankt voor je antwoord. Ja, de toekomst blijft sowieso ongewis. Links of rechtsom.
“Gezien … ronduit slecht functioneren van … zon en wind om over biomassa nog maar te zwijgen”
??
Wat functioneert daar slecht aan?
In NL is de productie van die technieken in een jaar of vjf naar ~20% van onze elektriciteit toegenomen. Dat is sneller dan met kernenergie mogelijk is.
Om maar te zwijgen over Dld waar die technieken de afgelopen 10 jaar van ~20% in 2010 naar >50% in 2020 zijn toegenomen:
https://energy-charts.info/charts/energy_pie/chart.htm?l=en&c=DE&year=2020
Een expansie snelheid waar nucleair vroeger, toen er onveilige KC’s gebouwd mochten worden, al nauwelijks aan kon tippen maar die nu totaal onhaalbaar is.
Bas Gresnigt
Voor jou wishfull thinking in twee richtingen. Sommetjes?
De steden leefbaarder maken los je niet op door elektrische auto’s allerlei privileges te verlenen.
Ok, een deel van de uitstoot in de stad zal minder zijn maar dat weegt niet op tegen de accelaratie van deze stille sluipmoordenaars met hun enorme gewicht in een gebied waar wandelaars en fietsers het straatbeeld bepalen.
Ja dat zeg ik toch
@Bert,
Ook weer zo een begrip, niet afhankelijk zijn van andere landen.
Wat heeft Nederland, en ook Europa aan eigen grondstoffen te bieden, neem alleen de middelen die al nodig zijn voor een gedwongen transitie.
Ze zijn nu al helemaal afhankelijk van andere landen zoals China.
Zonder Chinezen patenten kunnen ze hier nog niet eens een 5G netwerk opzetten.
Zelfs veel kant en klare producten hiervoor komen uit China, en is China beter dan de Russen?
Heeft China prima mensenrechten, nee maar omdat ze China zo nodig hebben praten ze daar liever niet over.
Als alle landen buiten de EU de rem op invoer van grondstoffen zetten dan heeft de EU een mega probleem.
Maar inderdaad je hebt gelijk, het was beter als je in alles zelfvoorzienend kon zijn, maar dat is helaas niet, en daarom zal er altijd handel nodig zijn in grondstoffen, of het nu om olie of gas gaat, om de metalen voor het zogenaamde hernieuwbare, zonder handel stopt het leven zoals we het nu op dit moment kennen.
Bert
Het is niet de olieprijs, het is de belasting die het hem doet. En er zijn fanaten die de prijs middels een CO2 tax verder op willen jagen. Reken er maar op dat de gemiste belasting dan toch op een andere manier geheven wordt. Zonnetax misschien? Lijkt je dat wat? panelentax? Ergens moet het vandaan komen.
Goed om aandacht te besteden aan het energieverbruik van elektrische auto’s.
Wat de CO2-uitstoot betreft hangt het er natuurlijk helemaal van af hoe de stroom opgewekt wordt. Dat kan van plek tot plek en van moment tot moment verschillen.
Het lijkt me dat er een groot verschil is tussen het energieverbruik in de stad en daarbuiten. Bij korte ritten met veel optrekken en remmen hebben elektrische auto’s het voordeel dat er bij remmen stroom teruggaat naar de accu. Ze zijn daarmee in het voordeel ten opzichte van brandstofauto’s. Daar gaat bij remmen de energie verloren. Een ander voordeel zal zijn dat er geen uitstoot is, dat is goed voor de luchtkwaliteit.
Het belangrijkste nadeel van elektrische auto’s lijkt me het grondstoffenverbruik. Grondstoffen voor de productie van accu’s zijn schaars en worden onder zeer slechte omstandigheden gewonnen. De eerste prioriteit is om de productie en handel hierin te verbeteren (een soort fair-trade systeem). Ander nadeel is de grote stroomvraag ’s winters. De auto’s moeten dan ook verwarmd worden uit de accu, die bij kou toch al minder goed functioneert. En dat terwijl de stroomvraag uit huizen dan ook piekt (verwarming met warmtepompen).
Helemaal begrijp ik dat terugwinnen van energie bij het afremmen niet. Ik snap dat bij het afremmen de kinetische energie niet omgezet wordt in nutteloze warmte, maar grotendeels word omgezet in de kinetische energie van een vliegwiel. Echter bij het optrekken van de auto, moet de extra massa van het vliegwiel in beweging worden gezet, hetgeen extra energie kost. Ook de productie van het vliegwiel kostte energie.
Nee, er is geen vliegwiel. Je remt op de motor en de motor werkt dan als generator.
@Johan D,
Je moet je niet veel voorstellen van dat terug opwekken van deze energie, ook dit is minimaal tegenover een lading stroom.
Maar Vreeken maakt weer onderscheid tussen oude benzine auto’s en de nieuwste generatie.
Bij remmen van deze auto’s is er geen benzine invoer meer, het injectie systeem stopt onmiddellijk, en gaat over op stationaire toerental bij langzame snelheid.
Vroeger bij een carburateur zat een klep die alleen maar de lucht toevoer kneep was dit een ander verhaal.
Nu moeten emissies gehaald worden, dus iedere druppel benzine die gespaard kan worden daar moeten ze het van hebben.
In een auto ligt een viertakt motor die zijn smering uit het olie carter haalt.
Een tweetakt moter haalt de smering uit olie gemengd in de benzine en verbrand deze beide.
Dit type motor vind ik daarom ook ongeschikt voor vervoer in een stad en dergelijke.
In Azië bv rijden veel tweetakt motoren die in scooters, brommers en tuk tuk voertuigen zitten, daarom is de lucht er ook ondragelijk vies en smerig.
Ook veel auto’s zonder roetfilters en katalysator rijden daar nog rond.
Kun je zien wat een vooruitgang hier is geboekt, maar volgens de klimaatwaanzinigen stelt dit allemaal schijbaar niets voor.
@Heyden,
Je snatert gewoon weer onzin uit, ook een electro auto is voorzien van schijfremmen, en ze blinken als eens spiegel, dacht je dat je het gewicht van b.v een tesla even afremt met je terug lever systeem.
Voel eens aan die schijven, ja ik heb het gedaan op een parkeerplaats waar zo een ding stond, en dan kun je goed de slijtage voelen.
Schijbaar snap je er geen reet van.
Trouwens de afwerking van zo een duur ding is belabberd.
Word weer tijd dat je gewist word, de bijdragen van jou zijn vandaag uiterst slecht en niet relevant.
Ik heb het even proberen uit te zoeken en te begrijpen. Er is verschil tussen regeneratief remmen in een brandstofmotor en in een elektrische motor. Bij een e-auto werkt idd de e-motor als generator bij afremmen. Dank!
Bart Vreeken
Fair trade lost het probleem van het tekort aan lithium en de recycling ervan niet op. Alsook het tekort aan schaarse andere metalen.
Waar je veel van hebt en waar weinig vraag naar is dat moet je tot waarde brengen. zo werkt economie nu eenmaal,
Thorium is zo’n voorbeeld.
Peter,
“Waar je veel van hebt en waar weinig vraag naar is dat moet je tot waarde brengen….Thorium is zo’n voorbeeld.”
Hoe kom je aan “Thorium is zo’n voorbeeld.”?
In een halve eeuw is men er niet in geslaagd om één thorium reactor te laten draaien.
Zelfs niet in een laboratorium.
@Peter:
In een laboratorium opstelling is het gelukt de Thorium reactie op gang te krijgen. Neemt niet weg dat een Thorium reactor uitermate ingewikkeld is omdat de reactie zich in zeer agressief ‘gesmolten zout’ afspeelt en er een uranium reactie moet zijn voor het starten. Er zijn de nodige complot theorieën geweest dat met Uranium/Plutonium wel ontwikkeld zou hebben omdat dit militair toepasbaar is en Thorium daarom niet verder onderzocht zou hebben. Dit is een fabeltje.
In Nederland wordt in het reactorcentrum in Petten en aan de TU onderzoek gedaan naar de Thorium reactor. Voorlopig komt men nergens verder dan een testopstelling (niet in Nederland) waarin de reactie wel gecontroleerd plaatsvind maar verder nog niets.
Voorlopig komt de Thorium reactor dus niet verder dan de tekentafel.
Even de ingebrachte houtsnijdende kritiek geanalyseerd:
@ Vles: E-cars op “hernieuwbare”=energie is inderdaad het paard achter de wagen!
@ van de AA goed bijdrage, snelladen en 600 ~1200 kg lithium batterijen in één E-car voortslepen is aanzienlijke energieverspilling! De biomassa centrale bouwen gaat gewoon door inderdaad: h ttps://nos.nl/artikel/2282433-steeds-meer-biomassacentrales-goed-of-slecht-voor-het-klimaat.html
@ de Pooter: semantische klimaat-taalspelletjes is het ideologische pandoer van herdefiniëren van het aloude begrip duurzaam ( https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=duurzaam )
@ Hugo: TNO is blijkbaar niet meer wat het geweest is: Onafhankelijk a-politiek wetenschappelijk advies orgaan van de overheid.
@ Boels: Inderdaad, EV’s leveren ook heel veel meer aan bandenfijnstof per km.
@ Erren: Electrische auto’s worden dus net zo boekhoudkundig gefraudeerd als biomassa die CO2-loos zou zijn
@ Frank: kritiek op de autolobby, niet op de energietransitie? Op de laatste is alle reden toe, miniem tot nihil klimaatwinst maar wel aanzienlijke belastinggeldverspilling aan dure auto’s voor de elite.
@ Ronnie: Tesla’s huidige beurswaarde is als de historische Tulpenmanie : h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
Heeft Linkeman inhoudelijk nog wat te melden, of is de inhoud van zijn berichten evenredig aan die van zijn hersenpan?
Prima artikel. Het geeft het zoveelste bedrog van de groene maffia aan.
En dan hebben we het nog niet eens over de vernietiging van de natuur bij de winning van lithium en de vervuiling bij ontmanteling.
De overheid is gekaapt door groen en politici zijn te dom om te begrijpen wat er echt aan de hand is cq zijn druk bezig met hun eigen carrière.
Interessant verhaal.
Jammer zijn de beroerde plaatjes, vrijwel onleesbaar.
Uitstoot van de elektrische auto:
Duitse elektriciteit had in 2018 een emissie van 468gCO2/KWh.
In 2019 was de emissie 401gCO2/KWh, 14% lager.
Gezien de grote toename van hernieuwbare in Dld zal die dit jaar onder de 320gCO2/KWh liggen…
Dus ruim 30% minder dan wat het artikel vermeld.
Bovendien neemt die waarde komende jaren verder af omdat de Duitsers toegaan naar 100% hernieuwbare.
@ gresnigt .
u bent net een verzekeringsman. Die vergeet ook altijd de kleine lettertje te vermelden. IN DIT GEVAL KOEIENLETTERS !!!
De totale hoeveelheid energie per kilometer zal die van een ICe met 1000den procenten
overtreffen ,een en ander voortkomend uit de wet van behoud van energie .
∆s≥0
De energie- transitie zou gaan over energie besparen. Niet verspillen dooor het kunstmatig goedkoop te maken. .
Energie besparen doe je door minder energie te gebruiken in de gehele keten van grondstoffen winning tot recycling van miljarden tonnen chemisch afval. Niet met boekhoudkundige goocheltrucs.
Maar ik moet u gelijk geven : de meeste mensen blijven erin trappen . Over een paar jaar rijdt iedereen elektrisch omdat het goedkoper is.
Mensen acteren alleen op de prijs.
In de consumenten gids .
Bert,
“De energie- transitie zou gaan over energie besparen. Niet verspillen…”
Volgens mij over vermindering van de CO2 uitstoot. Ik wil graag in grotere luxe verder leven. Heb niets met geitenwollen sokken gedoe rond een potkacheltje.
Laten we nu het geluk hebben dat sommige technieken (elektrisch rijden en verwarmen, wind, zon, opslag) ook leiden tot een gezondere leefomgeving en goedkoper zijn dan fossiel (en veel goedkoper dan kern)! Wat wil je nog meer?
Daarom ben ik voor. Ik wil graag >100jaar worden.
“Over een paar jaar rijdt iedereen elektrisch omdat het goedkoper is.”
Hoop ik ook. Worden we allemaal gezonder van! Vooral als we die elektriciteit opwekken met wind+zon+geothermie+e.a. niet vervuilende opwekmethoden.
Dat zijn dus niet kerncentrales want die beschadigen de genen en gezondheid van mij en mijn nakomelingen met hun straling. Zie o.a.: http://b.link/PPTsGorleben
http://goo.gl/ZTqxLB
En de mensen in andere landen mogen ziek worden van delven van die gronstoffen voor een paar dubbeltjes.
Goed bezig jongen wees er trots op.
En achter een paar jaar rijd ook niet iedereen electrisch.
Lees “Stralingstekort” of in het Engels “Underexposed”. Dat is een paar jaar later uitgekomen dat de onderzoeken di u aanhaalt
Ivo,
Dat is een fantasie / onzin. Waarschijnlijk door pro-nucleair. Die jongens hebben ook van alles bedacht om het aantal Tsjernobyl doden omlaag te brengen.
Bijv. het bekende door de IAEA geleide Tsjernobyl forum:
– negeerde alle onderzoeken die significante gezondheidsschade lieten zien bij mensen buiten de directe omgeving (Ukraïne/Belarus/Rusland); en
– negeerde alle onderzoeken die alleen waren gepubliceerd in niet-Engelstalige peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Merk op dat maar weinig onderzoekers in de drie betrokken landen in het Engels kunnen publiceren (Russisch is hun 2e taal)
– verklaarde alle liquidators die niet reageerden op een brief gezond, zonder nadere info.
Daarmee kon het aantal stralingsdoden vanwege het kernongeluk worden beperkt tot 9000 zoals aangegeven in dit WHO rapport: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43447/9241594179_eng.pdf;jsessionid=6F840772D17E6DEABA99FC6525E0401B?sequence=1.
Maar de IAEA vond dat teveel doden en kwam met 4000 doden, wat na verloop van tijd (waarschijnlijk gedwongen door de 1958 IAEA-WHO overeenkomst) door de WHO werd overgenomen.
Dat was voor kernenergie voorstanders zoals de bekende klimaatonderzoeker James Hansen, e.a. onvoldoende om kernenergie te promoten.
Zij bedachten dat je ook het aantal directe doden (43) kon noemen als het totaal aantal doden vanwege Tsjernobyl…. Zodat met dat bedrog ook de 4000 doden weggepoetst waren, omdat mensen over het woordje “directe” heen lezen.
Inmiddels heb ik al een publicatie gezien waarvan de auteur stelde dat Tsjernobyl geen stralingsdoden heeft veroorzaakt. Een poging om Tsjernobyl terug te brengen tot een normaal ongeluk….
Zeker, ze gaan gas gebruiken!
Johan D.
Ja, hij is weer behoorlijk link vandaag. Én links.
Opvallend is dat die vergroening of hoe je het noemt altijd kiest voor de technologie die het meeste grondstoffen kost.
Windmolens op palen van 1 miljoen kg staal, zonnepanelen van 20kg per stuk die gemiddeld met zijn zessen de vraaggestuurde power van 1 kaarsvlam leveren.
Auto’s met accupakketten die het totale gewicht verdubbelen.
Een auto koop je om op te schieten, niet om elke paar honderd km een half uur te moeten laden.
Onze voorouders verwisselden onderweg de paarden.
Waarom verwisselen wij geen batterijen?
Waarom hangen we windmolens en zonnepanelen direct aan het net? Laad er dan die accu’s mee op of maak waterstof of methaan.
Nu vraagt het 3 tot 10 voudige netverzwaring.
Laat auto’s rijden op methanol en brandstofcellen. Superstil en brandschoon.
Nauwelijks aanpassing nodig aan pompen. Ruim 1000km op een tankje.
Niet moeilijk doen over een beetje CO2.
Alleen amateurs tellen het grondstofgebruik in de gebruiksfase niet mee om een oneigenlijke bewering te fabriceren.
Windenergie: turbine productie op zee verbruikt energiewaarde gelijk aan 55 jaar windenergie, dat zul je bedoelen?
https://www.climategate.nl/2018/06/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Scheffer,
De auteur van dat artikel haalt dingen door elkaar waardoor hij tot wereldvreemde conclusies kan komen. Een voorbeeld van warrig en scheef rekenen.
Bas Gresnigt
Dat scheve rekenen is geheel aan jou. Jouw halve sommetjes geven meer blijk van illusoir rekenen. Je blijft steeds halverwege hangen in je illusies.
David,
“Opvallend is dat die vergroening of hoe je het noemt altijd kiest voor de technologie die het meeste grondstoffen kost.”
Mede omdat dat niet zo is worden wind & zon + opslag ook goedkoper dan fossiel.
Een Diesel auto kost gedurende zijn levensduur meer grondstoffen.
Idem voor fossiele- en kerncentrales. Bij die laatste betreft het vooral grondstoffen die heel veel duurder zijn (verrijkt uranium in brandstofstaven, enz), niet meer kg’s.
De gebruiker wil voor de gek gehouden worden. Eerst bepaald men wat wel en niet meegeteld wordt, vervolgens past men daar de producten op aan. Idd hetzelfde als bij de biomassa en de windmolens.de mens wil blijkbaar belazerd worden, anders werd dit wel verboden.
Zoals met alle energie energie projecten rekent men Met 100% groene stroom die uiteraard emissie vrij is. Bijvoorbeeld de opbrengst van een windmolen zorgt voor een belasting van de co2 die bij bouw en productie vrijkomt. Dit is al meer dan bij menig fossiele toepassing.
In de praktijk is echter dat elk extra verbruik nu uit de vuilste (tot voor kort biomassa) wordt gewonnen omdat de rekenkundig schone energie maar een minimale bijdrage levert Deze word voor het publiek voor elke toepassing ingezet, alsof het al 100% aanwezig en beschikbaar is. Vervolgens wordt deze ook nog 109% emissie en uitstootvrij gerekend om de balans te verzieken. Om nog maar te zwijgen over de afvalbergen van niet recycle bare wieken en zonnepanelen. In een woord
WAANZIN. Met dank aan Timmermans en anderen die zich voor deze onzin inzetten voor een plekje in het geschiedenisboek en een veeeeel te hoog salaris.
Dankzij die onzin krijg ik schonere lucht!
Belangrijk voor mij want mijn longen zijn niet het sterkste onderdeel van mijn lichaam, en ik haat de gedachte dat ik longkanker zou kunnen krijgen net als mijn vader die dat helaas niet overleefde.
Dus zie ik graag dat de belasting op benzine, e.a. geleidelijk wordt verhoogd naar €10/liter en ook geleidelijk gaat gelden voor vliegtuigen die hun fijnstof over mij uitstrooien.
Misschien dat je longen te lijden hebben gehad door het beklimmen van te hoge bergtoppen?
Hij rijd zelf in een diesel, heeft gevlogen in vliegtuigen, waarschijnlijk ook nog met contragewichten van verarmd uranium, en nu komen ze met zulke onzin.
Ik zou helemaal nergens meer gebruik van maken, gewoon naakt over straat en wonen in een houten hutje van takken, dan ben je pas goed nutraal bezig.
Zouden alle alarmisten moeten doen.
@Johan,
Mijn longen hebben inderdaad een klap opgelopen, echter niet bij extreme klimtoeren in de Alpen of Himalaya, maar bij een winterse bergtoer in de Arctische Oeral, NO van Vorkoeta (grens Siberië nabij Nova Zembla).
Het was daar om 18.00uur al ruim onder de -30graden Celsius in ons tentje ondanks een brander die aanstond (onze thermometer ging niet lager)..
Heb daar een paar weken met verkoudheid rondgetrokken, had terug in Leningrad een beetje koorts die thuis niet weg ging. Bleek longontsteking. Te lang mee blijven rondlopen.
Concludeerde toen dat ik te oud was geworden voor dat soort extreme toeren ook al ging het vooral om toerskiën.
@ Gresnigt, wanneer wordt jij nu eens wakker? Woon met veel plezier al jaren in Frankrijk, je weet wel dat land met al die kerncentrales (ruim 80% van de elektrische energie. Weet wat nu het leuke is, de Fransen worden gemiddeld ouder dan de Nederlanders. Zeg nu niet dat dit niet zo is want dat slaat nergens op! Maar zoals jij in jouw reacties telkenmale aangeeft heb jij de wijsheid in pacht en alle andere schrijvers op dit medium weten er niets van,
TW,
Ja die Fransen leven langer. Gaan eerder met pensioen en hebben vlgs mij ook betere medische zorg.
Die kerncentrales zijn ze aan het afbouwen.
Die produceerden vorig jaar nog 71% van de elektriciteit. Denk niet dat ze dit jaar de 70% halen (ze hebben dit voorjaar 2 kernreactoren gesloten).
Uit de lijst met meest gemaakte fouten in emissie vergelijkingen tussen fossiel en elektrische auto’s:
* emissie keten niet meetellen bij fossiele auto’s (well to tank) en bij elektrische auto’s wel meetellen
* gemiddelde emissie stroomvoorziening overdrijven en geen rekening houden met het minder CO2 intensief worden van de elektriciteitsproductie. Men durft alleen achteruit te kijken en niet vooruit omdat de conclusie dan zou omvallen
* niet naar de praktijk emissies van fossiel kijken maar wel bij elektrisch rijden;
Moderne diesel net zo schoon als elektrische auto, aldus de Consumentenbond!
Een moderne dieselauto kan net zo schoon zijn als een elektrische auto. Dat blijkt uit onderzoek van Europese consumentenorganisaties, automobielclubs, overheden en universiteiten. ,,Diesel is de afgelopen jaren weggezet als een vuile brandstof. Mercedes laat zien dat dit niet nodig is‘’, concludeert de Consumentenbond, een van de organisatoren van de test.
Natuurlijk heeft een diesel altijd nog uitlaatgas en een elektrische auto helemaal niet, maar de luchtvervuiling van de moderne diesel is zo weinig, dat deze te verwaarlozen is, blijkt uit het onderzoek. Voor het eerst krijgt daarom een dieselauto, de Mercedes-Benz C220d, de maximale score in de zogenoemde Clean Air Index van Green NCAP. De test, die mede door de Nederlandse Consumentenbond en ANWB is opgezet, meet 17 auto’s onder meer op schadelijke uitlaatgassen. Elektrische auto’s produceren helemaal geen vervuilende emissies, waardoor ze automatisch een 10 krijgen in de Clean Air index. Naar nu blijkt, ligt de uitstoot van de Mercedes zo ver onder de drempelwaarden van Green NCAP, dat hij eveneens een 10 krijgt. De Mercedes krijgt in het nieuwste onderzoek evenveel punten als zijn elektrische concurrenten Nissan Leaf, BMW i3 en Hyundai Ioniq.
https://www.ad.nl/auto/moderne-diesel-net-zo-schoon-als-elektrische-auto-aldus-de-consumentenbond~a5630fdd/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Die Clean Air Index moet blijkbaar dringend worden aangepast aan de realiteit; de uitstoot van de opwekking meerekenen op basis van de actuele energiemix ..
ze zullen er toch wel meer dan 1 maken?
Zo ver komen deze veertien elektrische auto’s in de praktijk!
Elektrische auto’s komen in de praktijk veel minder ver dan de officiële verbruikscijfers aangeven.
Het Engelse consumentenplatform WhatCar? vergeleek alle modellen door ze aan een identieke praktijktest bloot te stellen.
14. Smart ForFour EQ € 23.995
Officieel bereik: 160 kilometer
Reëel bereik: 91 kilometer
13. Smart ForTwo EQ € 23.995
Officieel bereik: 160 kilometer
Reëel bereik: 91 kilometer
12. Volkswagen e-Up € 25.095
Officieel bereik: 160 kilometer
Reëel bereik: 106 kilometer
11. Hyundai Ioniq € 33.995
Officieel bereik: 280 kilometer
Reëel bereik: 204 kilometer
10. Volkswagen e-Golf € 38.970
Officieel bereik: 300 kilometer
Reëel bereik: 188 kilometer
9. Nissan Leaf € 38.940
Officieel bereik: 270 kilometer
Reëel bereik: 205 kilometer
8. Renault Zoe € 32.890
Officieel bereik: 300 kilometer
Reëel bereik: 234 kilometer
7. BMW i3 € 41.994
Officieel bereik: 310 kilometer
Reëel bereik: 265 kilometer
6. Audi e-tron € 84.100
Officieel bereik: 400 kilometer
Reëel bereik: 315 kilometer
5. Tesla Model S (75D) € 83.420
Officieel bereik: 400 kilometer
Reëel bereik: 328 kilometer
4. Tesla Model X (100D) € 117.820
Officieel bereik: 560 kilometer
Reëel bereik: 375 kilometer
3. Kia e-Niro € 42.510
Officieel bereik: 450 kilometer
Reëel bereik: 407 kilometer
2. Jaguar I-Pace € 81.810
Officieel bereik: 470 kilometer
Reëel bereik: 407 kilometer
1. Hyundai Kona Electric € 40.995
Officieel bereik: 450 kilometer
Reëel bereik: 416 kilometer
*************************************
Best redelijke prestaties, echter géén van de genoemde auto’s is geschikt om een aanhangwagen of caravan te trekken en blijft daardoor vooral 2de gezinsauto voor de boodschappen en voor woon-werkverkeer.
https://www.ad.nl/auto/zo-ver-komen-deze-veertien-elektrische-auto-s-in-de-praktijk~acfaa7f3/
@Scheffer. En hoe zien die getallen uit in de winter? Ervan uitgaande dat bijna alle voertuigen buiten staan en niet in een verwarmde garage, zullen de prestaties verder dalen en zou je voor een rit van Arnhem naar Groningen minimaal twee keer bij moeten laden! Heel juist Scheffer, de EV zal voorlopig nog maar als tweede gezinsauto zinvol zijn. Maar dan rijst de vraag op, wie kan dir soort auto’s betalen? Degene met een modaal of iets boven modaal inkomen zal een auto uit deze reeks bijna of helemaal niet kunnen betalen. En bijna alle Tesla’s die er in Nl rijden zijn lease bakken. Dus EV’s alleen nog maar voor de hogere klassen?! En de Caravanhandel zal eveneens failliet gaan!
Handel in Caravan en in Campers heeft een slecht jaar door Corona, toekomst is echter gunstig als alternatieve “klimaatvriendelijke” vakantie voor het hele gezin, ook binnen de landsgrenzen wanneer Coronamaatregelen dit opleggen.
https://mijn.bovag.nl/actueel/nieuws/2020/mei/grote-daling-caravan-en-camperverkoop-in-april
Net als een brandstoftank rij je een E-car batterij nooit helemaal leeg en hou je reservemarge in je reisplanning. Impliceert dat je eerder moet opladen dan de het praktische “bereik”.
Internationaal / grensoverschrijdend verkeer met E-cars is slechts zinvol voor de grensregio’s.
De praktijk is bij onze bureau dat de BMW E-car i3 iedere avond/nacht staat op te laden aan de paal.
Het idee dat je de autobatterij ook kan gebruiken voor huiselijk koken, verwarmen en verlichting is een weer het zoveelste “klimaat”-sprookje.
Je kunt ook nog voor de vakantie een auto huren en de rest van het jaar elektrisch rijden. Er zijn experimenten om tweerichtingsverkeer van de auto-accu mogelijk te maken zodat de auto’s ook stroom terug kunnen leveren. Voorzover is weet is het nog niet mogelijk om ’s avond de accu op te laden met bv zonnestroom die je overdag over hebt en opgeslagen in een thuisbatterij. Maar auto’s die voor woonwerkverkeer gebruikt worden kunnen vaak overdag opladen bij de werkgever.
@linkjesman. Ja geweldig met de trein in Duitsland. Altijd vertraging en nogal duur in verhouding. Ben vroeger vaak naar een beurs in het zuiden van D gegaan. Altijd vertraging!!!! Nooit op tijd. Heb een Duitse collega die kan er boeken over schrijven. Wij reizen vaak naar UK en Spanje omdat onze kinderen er wonen. Met de trein geen fatsoenlijke verbindingen en heeeel lang onderweg. Als er daadwerkelijk goede verbindingen waren, ja OK! Kom al sinds 15 jaar naar China en gebruik er altijd de trein tussen Ningbo, Shanghai, Wuxi, Hangzhou enz. Altijd op tijd en zelfs de business class kost minder dan een rit van Arnhem naar Schiphol!
U.H. Wij delen de voortreffelijke ervaring met trein en bus in China. Laatste was zelfs de bus elektrisch zonder bovenleiding o.i.d. Had te weinig tijd om uit te zoeken of hij op waterstof ging of batterijen.
Ze lopen daar voor op ons.
@Bas Gresnigt. Alle brommers in China zijn trouwens al lang elektrisch. In sommige steden rijden helaas nog veel bussen op diesel. Ik sta eigenlijk niet achter de elektrificatie, maar laat brommers en openbaar vervoer zoveel mogelijk elektrisch rijden. Als er bussen zonder bovenleiding rijden zijn die op batterij. Maar ook daar is men volop bezig met de ontwikkeling van waterstof. Maar we moeten niet vergeten dat de energiedichtheid van waterstof vele malen lager is dan die van gas oftewel diesel en benzine. En alle treinen en ook bussen zijn op tijd in China!
@U.H.
Ja dat is al lang zo. Toen ik er de 1e keer kwam dacht ik de bekende TukTuk’s uit Pakistan/India te zien. Voor zover die al te zien waren, waren ze elektrisch…
Groter vooruitgang.
@Scheffer,
Ik ben 2 weken geleden in een Hyundai garage geweest, en inderdaad de garage houder had bij de Hyundai Ioniq het reële berijk van 200 km er bij gezet, en ook de fabriek kilometers.
Ik had die auto even bekeken omdat die er redelijk sportief en ook degelijk uitzag.
De laadtijd was 8 uur en de sprint van 0 op 100 was 10 seconde, niet snel vond ik.
Ik zeg tegen hem waarom 2 keer een verschillend berijk er bij, zijn antwoord ik heb boze klanten gehad omdat ze het berijk niet haalde, en die discussies liepen zo hoog op dat de importeur oplossingen heeft moeten zoeken met deze klanten.
Nu schijnt er ook een versie te zijn met een iets grotere accu.
Het blijft gewoon aan knoeien met deze voertuigen, niets voor mij in iedergeval.
@ Theo, zouden wij dus voor een familiebezoek naar Nederland heen en terug even ruim 80 uur moeten laden. Extra kosten voor overnachting in een hotel, nee hoor, wij rijden lekker diesel (twee auto’s). :-)
@TW,
Precies zo denk ik er ook over, laat anderen maar wat aan kloten met die dingen.
En laat ze maar lekker lullen over hun laag rendement, ik vind het rendement prima.
Tanken is nog steeds heel goedkoop in Duitsland tegenover hier, ook dat pik ik lekker mee, en de snelheid op de Duitse autobaan is geheel in mijn straatje.
@Scheffer. Juist, ik moet er wel altijd weer om lachen als er op TV (als ik een keer kijk) gesproken wordt over de backup voor het stroomnet door alle EV’s. Zal misschien eraan liggen dat ik nog heb leren rekenen en logisch denken en ik soms niet weet wat deze malloten op school hebben gedaan!
Ja, dat wordt lachen; een paar dagen geen zon en wind, en alle auto’s staan stil wegens lege accu. Ik kan niet wachten.
U.H.
Ik schat dat onze netbeheerders hun elektriciteitsleveringen niet afhankelijk zullen maken van EV’s waar ze geen controle over hebben.
Gelukkig is dat ook helemaal niet nodig.
Scheffer. Ik heb geen electrisch auto maar een auto die rijdt op superbenzine.
Het vehikel een Volvo xc met een v8 verbruikt op de snelweg min of meer constante snelheid (100 km/h) 1: 13. Niet slecht voor een bakbeest van 2250 kg schoon aan de haak.
Ik zal het verbruik in de stad maar niet noemen…haha
Na lang zoeken een Honda CR-V aangeschaft na mijn werk/lease periode, von Bartsch. 60+ pensionado auto met hoge instap, automaat en veel luxe. Nog netjes in verbruik en wegenbelasting. Honda is precisie in kwaliteit. Kan nog jaren mee. 2de auto weggedaan. We fietsen veel op menskracht. Elektrische auto’s vinden we pure milieuvervuiling en nog veel meer klimaatbedrog.
Helemaal goed Scheffer. Geniet van je auto. Ook dit type wordt helaas niet meer gebouwd. Fijn door toeren dus.
Zo blijkt maar weer, als je de CO2 niet meetelt die je veroorzaakt (biomassa wind en zonne-energie ben je al snel klimaat neutraal en dus
“Goed bezig”
Bij oudere auto’s werd het verbruik reëel opgegeven. Daarom zijn de nieuwe veel zuiniger. (Op papier)
Even voor de kostprijs van kernenergie:
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1313076552519778304
Maak het verhaaltje zelf af en kleur de plaatjes.
Overigens, deze is ook wel aardig.
https://twitter.com/visschers/status/1312389971819614215
Prometheus, het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp het eerste verhaal/plaatje niet over die stroomprijzen. Gaarne uitleg en alvast dank.
Die tweede is schitterend als het niet zo triest was.
Prometheus,
Met je 1e plaatje zit je op 2 punten fout:
– je geeft de elektriciteitskosten van steden waarbij die van o.a. Brussel ver naast die van Eurostat zitten voor het betrokken land. In België (~50% nucleair) is consumentenstroom bijna even duur als in Dld.
– onduidelijk blijft hoeveel % van de in die stad geleverde elektriciteit van kernenergie is, hoeveel belasting, enz. Kortom het zegt niets over de kostprijs van kernenergie.
Lazard.com is in USA de gouden standaard als het om de kostprijs gaat van stroomopwekking. De gemiddelde kosten in 2019:
Wind: $41/MWh (25% lager dan in 2015)
Zon : $40/MWh (38% lager dan in 2015
Kenenergie: $115/MWh (33% hoger dan in 2015)
https://www.lazard.com/media/451086/lazards-levelized-cost-of-energy-version-130-vf.pdf
Kortom kernstroom is in USA bijna 4 keer zo duur als wind & zon.
En wordt duurder terwijl wind en zon dit decennium dalen in prijs.
Dat is in UK niet anders.
Het verklaart o.a. waarom de banken van de aandeelhouders van Borssele een paar jaar terug bankgaranties hebben geëist. De verliezen van Borssele zijn immers uitzichtloos.
De vraag is daar hoe de aandeelhouders de afbraakkosten (€1,2miljard) naar de belastingbetaler kunnen schuiven… Net zoals bij Dodewaard waar het rijk de juridische strijd dreigt te verliezen.
De miljarden kosten van het kernafval komen anyway ten laste van onze kinderen.
@ Linkjsemans,
Per definitie zuiniger … je raaskalt maar wat in de rondte. Als een kip zonder kop, zonder na te denken, zonder enig realiteitsbesef.
Jij pretendeert logisch te kunnen nadenken maar beseft kennelijk niet dat de elektrische VW ID3 600 kg (60%) zwaarder is dan de gelijkwaardige VW Polo. Die zwaardere auto verbruikt beslist meer energie en stoot navenant meer CO2 uit dan de zuinige Polo … per definitie.
Mensen die logisch nadenken kijken ook naar de efficiëntie van de voortbrenging. Brandstofauto gemiddeld 25%, elektrische auto gemiddeld 80%.
Haha Henk,
Leg eens uit hoe dat precies zit.
Hendrik,
Elektromotoren hebben een efficiëntie >95%.
Hoe kom je aan het lage getal van 80%?
Mijn dank alvast.
@Bas, Ja de elektromotor heeft een efficiëntie van meer dan 95% maar in de plug to wheel efficiëntie zitten meer factoren die verlies geven. Zoals laadverliezen en ontlaadverliezen die er voor zorgen dat accupacks op dit moment koeling nodig hebben, conversieverliezen in dc/dc omvormers en ac/dc omvormers, kabelverliezen door de weerstand van de gebruikte kabels. Daarom 80%. Met de nieuwe 4780 batterij zullen laad- en ontlaadverliezen afnemen door de reductie van de interne weerstand t.g.v. het tabless design. Omvormers zullen al wel redelijk efficient zijn maar ook daar heb je snel een paar procent verlies door schakelverliezen in mosfets, verliezen in spoelen e.d..
Verder innovatie kan de efficiëntie wellicht richting 90% brengen maar verliezen hou je altijd.
@Willem77 als je al niet snapt waarom efficiëntie van de voortbrenging van belang is kan je je beter onthouden van iedere uitspraak aangaande verbruiksverschillen tussen fossiele auto’s en elektrische auto’s. Dat is kleuterklasniveau.
Hendrik, Mijn dank!
@ Henk 1/2, Ja uiteraard begrijp ik dat efficiëntie van belang is voor een correcte vergelijking op energieniveau.
Maar als jij dan uitspraken doet als: “Mensen die logisch nadenken kijken ook naar de efficiëntie van de voortbrenging. Brandstofauto gemiddeld 25%, elektrische auto gemiddeld 80%” dan lijkt het alsof je bewust appels met peren zit te vergelijken.
Je lijkt te suggereren dat een elektrische auto ongeveer 3x zo efficiënt met energie omgaat dan een auto met een conventionele verbrandingsmotor.
Dat is natuurlijk niet zo, en dat weet jij waarschijnlijk ook. Ooit gehoord van WTW analyse?
Vandaar mijn verzoek: “Leg eens uit hoe dat precies zit”.
Wat is het (WTW) energieverbruik en CO2 uitstoot van een elektrische auto over zijn levensduur ten opzichte van bijvoorbeeld een moderne diesel?
Je mag voor de vergelijkbaarheid het energieverbruik (en daarmee de efficiëntie) over de eerste 200.000 km van de levensduur van deze twee typen voertuigen. Wat is dan het verschil in efficiëntie?
@Willem77
WTW-analyse = well to wheel analyse.
Ik ben helemaal voor de well to wheel benadering. Voor de EV betekent dat dat naar de gemiddelde uitstoot van de stroomvoorziening kijkt en die gaat in 2020 in NL naar 300 gram CO2 per kWh. Voor de verbrandingsmotor betekent well-to-wheel dat je de emissie van het raffinageproces en bevoorrading mee moet nemen om eerlijk te vergelijken. In alle specs over CO2 emissie van brandstofauto’s gaat het om tank-to-wheel emissies ipv well-to-wheel dus wordt er structureel met te weinig emissie per km gerekend. Het artikel maakt precies dezelfde fout want het probeert Guus Berkhout te verdedigen die de tank-to-wheel emissie van een brandstofauto vergeleek met de well-to-wheel emissie van een EV.
Nu we het eens zijn over de uitgangspunten voor een vergelijking, te weten well-to-wheel voor zowel de EV als de ICE gaan we naar de volgende stap, de levenscyclus analyse. Dan moet je de emissies van de productie van de auto meetellen. Plat gezegd, de emissie bij de productie van de batterij tel je dan mee.
Terug naar de diesel. Voor de well-to-wheel emissions per liter diesel ga ik uit van https://innovationorigins.com/producing-gasoline-and-diesel-emits-more-co2-than-we-thought/
2670 g/liter diesel voor de verbranding en 640g well-to-tank emissie, totaal 3310g/l. Bij 1 op 20 is dat 166g/km CO2 emissie bij de diesel.
Voor de EV zijn de emissies van mijnbouw tot batterypack van belang. Batterijen die op dit moment geproduceerd worden veroorzaken ongeveer 80kg/kWh aan CO2 emissie en dat getal gaat in de toekomst verder dalen. Bij een 75 kWh battery-pack heb je dus 6000 kg extra emissie bij de productie die gecompenseerd moet worden door lagere emissie per km. Uitgaande van de Nederlandse elektriciteitsmix waar de prognose van is dat in 2020 300g/kWh aan gemiddelde uitstoot gerealiseerd wordt zou een EV met 200Wh/km 60g CO2/km uitstoten.
Nu kan het kantelpunt uitgerekende worden. 6000 + 0,06x = 0,166x => x= 56.604. Na 56.604 km heeft de EV minder emissie dan de ICE. Met 200.000 km heeft de EV 15,2 ton minder CO2 emissie veroorzaakt.
De vraag over wat dat betekent na 200.000 km voor de efficientie en energieverbruik is niet zo relevant want het gaat om de emissies en die zijn voorgerekend. Hogere efficiëntie betekent niet meer dan minder verbruik per km en dat uit zich in de 200Wh/km en de 1 op 20 voor de diesel. Maar alleen al op basis van die waardes is wel wat te zeggen.1 Liter diesel heeft een energie-inhoud van 10 kWh en 1,9 kWh energieverbruik well-to-tank. Met 11,9 kWh kan je 20km rijden dus 595Wh/km voor de diesel. De EV in de voorbeeldberekening zit op 200Wh/km dus de factor 3 zuiniger van de EV komt hier mooi tot uitdrukking. Let wel, ik reken met 200 Wh/km terwijl de fabrikant opgave meestal rond de 16 kWh/100km = 160Wh/km is.
Aansluitend op het vorige:
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1313078503588483072
Ondertussen neemt door de Corona maatregelen de honger in de wereld in hoog tempo toe.
Dus ten aanzien van de documentaire ‘Return to Eden’, waar ik het vrijwel volledig mee eens ben.
Dit hele CO2 gedoe is zoiets als bezigheidstherapie op de afdeling psychogeriatrie.
Aangezien ik toch bezig ben… De Tesla model 3 wordt verkocht met een topsnelheid van 261 km/u.
Gelukkig mogen we dat nergens rijden, maar bij die snelheid zou ook de Tesla banden moeten wisselen als een F1 auto.
@Prometheus. Twee a drie rondjes op een racecircuit en de accu’s van de Tesla zijn leeg .En als je te vaak op maximum gaat bij het accelereren blaas je de accu’s op!
Bij het rijden in bijvoorbeeld zuid Spanje etc. worden de accu’s steeds warmer en zou je eigenlijk extra koeling nodig hebben. Dat weet ik van een kennis die in Spanje woont en onlangs een Tesla heeft gekocht en hem heel snel weer van de hand gaat doen.
Voor de corona crisis reed ik af en toe naar zuidelijk Duitsland en midden Frankrijk. Mijn Volvo C30 diesel verbruikt bij een cruisesnelheid van 120 km/u (met twee personen en lichte bagage) ongeveer 4,4 liter op 100 km, inclusief files, stoppen etc. Gewoon zonder tussentijds tanken in één keer naar München. Dat zie ik een Tesla niet zo gauw doen. En die is 4x duurder.
Mijn terreinwagen rijdt duurder, namelijk 17 l op 100 km. Maar ja, daar hangt dan een aanhanger achter van 1300 kg. Met 65 l in de tank kom ik een heel eind zonder te tanken. Zie ik een Tesla de komende 10 jaar voor die prijs nooit doen.
@Bas Gresnigt 5 okt 2020 om 14:49 Je geeft een misleidend antiek rapportje dat het heeft over Tsjernobyl. Een centrale die ontploft is door wanbeheer en van een type dat nergens ander wordt gebruik. Je neemt dat als voorbeeld voor een moderne centrale. Dit is misleiding, laakbaar.
Toelichting: Tsjernobyl was een kweekreactor. De ultracentrifuge fabriek stond er naast en iets verderop werden de atoombommen geassembleerd.
Prometheus, De film en andere verslagen stellen dat juist niet.
Ook de IAEA niet en die zou het maar wat graag gebruiken om te laten zien dat Tsjernobyl echt een anomalie was.
Kun je je bewering staven?
@Bas Gresnigt: Zeker, https://nl.wikipedia.org/wiki/RBMK
De reactor diende voor het maken van plutonium voor kernbommen, er zijn elders op het net ook kaartjes van Tsernobyl te vinden. Zoek zelf maar.
Prometheus,
De reactor was een standaard RBMK reactor voor de opwekking van elektriciteit.
Geen kweek reactor, o.i.d. voor het maken van plutonium.
Je link leidt naar de bekende wiki page met de beschrijving van de RBMK.
Overigens wordt in alle kernreactoren enig plutonium geproduceerd en je hebt maar weinig nodig voor een bom.
@Bas Gresnigt:
Lees het Wikipedia artikel nog eens goed door. https://nl.wikipedia.org/wiki/RBMK
Bij ‘sterke punten’ wordt het winnen van plutonium voor militaire doelen expliciet vermeld.
Dit type reactor is alleen gebouwd in communistisch Rusland, en standaard zijn ze beslist niet.
De film waar jij naar verwijst is gemaakt met een anti kernenergie propaganda doel.
Prometheus,
Ik begrijp dat we het inmiddels er over eens zijn dat:
– de ontplofte RMBK van Tsjernobyl geen speciale kweekreactor was.
De Soviet Unie had er ~20 voor stroom productie.
– er geen ultracentrifuge fabriek naast stond;
– er geen atoombommen iets verderop werden geassembleerd (tenzij je met iets >1000km bedoelt).
Iedere kernreactor, ook Borssele, produceert plutonium….
Daarom moeten landen eerst her verdrag tegen de verspreiding van kernwapens tekenen voordat o.a. USA hun een kernreactor wil leveren.
Overigens is het nog niet zo simpel om het plutonium uit de afgewerkte splijtstofstaven te halen.
Hetzler,
Mijn eerste link bevat presentaties (pro en contra) die gaan over de Duitse intermediaire kernafval opslagplaats zoals wij die hebben bij Borssele (de COVRA), en de zeer significante genetische gevolgen van de straling die die verspreidt tot op 40km afstand ondanks de 50cm dikke muren van het grote gebouw, de hoge aarden wal, en het km’s grote bos er omheen….
Beveiligingen die de COVRA deels mist…
Een foto van Gorleben en jaarverslagen van de bewaking: https://zwischenlager.info/jahresberichte/
Nadat:
– een tweede, uitgebreider door pro-nuclear uitgevoerd onderzoek nog erger genetische schade liet zien met meer significantie; en
– een conferentie tussen pro- & con-wetenschappers leidde tot de beslissing dat de oorspronkelijke onderzoekers het eind-rapport moesten schrijven richting Berlijn (PPT’s zie de 1e link van mijn comment 14:49);
heeft die genetische schade geleid tot tot de beslissing van Berlijn om de opslagplaats voortijdig te sluiting terwijl het gigantische gebouw nog voor 70% leeg was.
De 2e link is een publicatie in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift dat laat zien dat Tsjernobyl, ook al was dat 1500km oostelijk, toch hoog significante dodelijke en andere (abnormale ledematen, hartafwijkingen, Down syndroom, enz) afwijkingen bij nieuwe baby’s in Z.Beieren tot gevolg had in de jaren er na….
Dat wil je toch niet vanwege een dure methode om elektriciteit op te wekken?
Overigens, ondanks dat in Fukushima de wind 95% van de tijd de fall-out direct naar de oceaan afvoerde, hebben de niet-ge-evacueerden in 9 prefecturen te lijden gehad onder de fall-out (vooral Cs)
Dat heeft geleid tot significant toegenomen perinatale sterfte onder de baby’s bij ~17miljoen Japanners:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055 (sterfte correleerde niet met de tsunami schade)
Dat is in lijn met de conclusies van:
– het WHO expert rapport: http://goo.gl/AaIZzk
– en het IPPNW dat concludeerde tot 20.000 stralingsdoden vanwege Fukushima.
@Bas Gresnigt5 okt 2020 om 18:12- Ooit gehoord van de chemische ramp van Bhopal in India? Daar verbleken jouw kerndoemverhalen bij. De totale chemische industrie dus verbieden volgens jouw redenering? Opmerkelijk, in oude kalimijnen in Duitsland wordt chemisch afval opgeslagen dat over een miljoen jaar nog even gevaarlijk is, omdat het geen halfwaardetijd kent i.t.t. kernafval. Greenpeace is nergens te bekennen. Jij ook niet. Jij meet met twee maten en bent derhalve niet geloofwaardig.
Hetzler,
India heeft zodanige wetten aangenomen dat iets als Bhopal zich niet meer kan herhalen.
Als wij zouden reageren zoals India, dan zouden wij alleen gen.4 kernreactoren nog toestaan.
Ik durf niet te voorspellen wanneer we die eindelijk hebben; er wordt al 50jaar over gepraat. Wellicht dat het wat wordt als we generatie 3 verbieden.
Zou een goede zaak zijn voor onze gezondheid.
Overigens was Bhopal vergelijkbaar met Fukushima qua dodental: https://www.ippnw.de/commonFiles/pdfs/Atomenergie/Fukushima/WHO_data_predicts_between_22_000_and_66_000_incidences_of_cancer_in_Japan.pdf
De gevolgen van Tsjernobyl waren groter omdat we daar niet het geluk hadden dat de wind 95% van de airborn fall-out direct naar de oceaan blies: https://www.globalresearch.ca/new-book-concludes-chernobyl-death-toll-985-000-mostly-from-cancer/20908
Daardoor ook na 30jaar nog steeds serieuze effecten in allerlei streken: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27697599/
Hetzler, Bas is al vele malen gewezen op de stuitende manier waarop hij steeds weer feiten manipuleert.
Ondanks zijn vaak redelijke taalgebruik is Bas gewoon een trol die het verdient om verder geweerd te worden van CG.
@AnthonyF,
Daar geef ik je gelijk in, over het algemeen op enkele uitzonderingen valt zijn taalgebruik mee.
Maar het eeuwige gelijk willen hebben terwijl hem al honderden keren het tegendeel is bewezen, en bij het volgende artikel weer op dezelfde riedel terug komen.
Ik heb zelden of nooit hem horen zeggen daar kon je wel eens gelijk in hebben.
Ik denk dat hij er zelf niets aan kan doen, of hij werkt op propaganda basis voor de een of ander.
Je kunt toch niet eeuwig en altijd zo te keer blijven gaan.
En ieder keer weer die kernenergie, en molens enz, als je het 50 keer achter elkaar hebt gezegd lijkt me toch voldoende.
Mij bekeert toch niemand. Onder de dwang van de EU zal wel niemand onderuit komen zolang ze lid van die mafia club blijven.
AnthonyF,
De feiten die ik weergeef zijn meestal onderzoeksresultaten gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften en in die tijdschriften niet tegengesproken.
Ik zie niet wat ik daarbij manipuleer.
Er zijn een paar uitzonderingen zoals het boek over Tsjernobyl gepubliceerd door de New York Academy of Sciences in haar Annals geschreven dooor 3 professoren, alle drie lid van de National Academy of Sciences in hun land, en aanbevolen door prof. Grodzinsky Voorzitter van de Ukrainian National Commission on Radiation Protection, lid van de Ukrainian National Academy of Sciences.
https://ia903008.us.archive.org/10/items/YablokovChernobylBook/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf
Het boek concludeert tot een directe economische schade >$500miljard, en een met ~4% toegenomen mortality rate in besmette gebieden (bijv. de gemiddelde leeftijd in de getroffen provincie Bryansk (~500km van Tsjernobyl) daalde met 5jaar in de jaren na Tsjernobyl), etc. en concludeert tot 824.000 stralingsdoden voor 2005. Gegeven de LSS studies zouden er nog zo’n aantal doden na 2006 moeten komen. Als we ruwweg de helft nemen dan lijkt 1 miljoen doden een goede schatting.
Theo,
Het probleem is dat ik iedere keer weer door kernenergie fanaten wordt geconfronteerd met leugens omtrent de gevolgen van verhoogde straling bij kernongelukken, en de straling rond kerncentrales & kernafval opslagplaatsen, enz.
Het lijkt wel alsof er wordt geweigerd kennis te nemen van goed wetenschappelijk onderzoek.
Als ik daar niet op reageer dan lijkt het alsof ik die leugens sanctioneer.
50 keer achter elkaar doen alsof die straling niet bestaat, maakt niet dat die straling en z’n gevolgen niet bestaan. Het geeft de lezer wel een foute indruk van de werkelijkheid, die moet worden gecorrigeerd.
Ik wordt overigens door niemand betaald voor deze activiteiten.
Hoef alleen aan mezelf en mijn gezin verantwoording af te leggen over deze activiteiten.
Ben je inmiddels ook fervent tegenstander van zinloze activiteiten op grote hoogte?
Boels,
Als die mensen het zelf weten te bekostigen, wat is er dan tegen?
Overigens heb ik het Chernobyl book (zie mijn link hierboven) nog eens bestudeerd en ben tot de conclusie gekomen dat 0,5miljoen dodelijke stralingsslachtoffers vanwege Tsjernobyl, een aanvaardbaardere schatting is in deze pro-kernenergie wereld.
De vraag is: Hoe komen die mensen op grote hoogte? Dat kost energie… Alleen al het vliegtuig naar Nepal toe. Niks op tegen indien ze het allemaal zelf bekostigen. Net als die SUV-rijder die ook zijn eigen auto betaalt. Niks op tegen.
Bas, op GeenStijl is een filmpje te zien over een dominee uit Sliedrecht die zich verzet tegen de Coronamaatregelen die nu ook voor kerkbezoek gaan gelden.
De overeenkomst tussen jou en deze dominee v.w.b. de manier van geloof belijden is treffend. Star blijven vasthouden aan dogma’s (CAGW c.q de Heer beschermt ons wel tegen Corona) en gevaarlijke nonsens (Windmolens hebben geen nadelen c.q. niet inenten tegen kinderverlamming bijv.)
Misschien heb je je roeping gemist.
AnthonyF,
Ik heb niets met climate change en evt oorzaken. Kan niet beoordelen wat er van waar is.
Ben in 2013 aan het twijfelen geslagen toen ik in het artikel van James Hansen, een van de goeroe’s in de klimaatwetenschap, las dat Tsjernobyl slechts 43 doden tot gevolg zou hebben en Fukushima geen enkele…
Als iemand daarover zo flagrant kan liegen….
Ik hou van feiten. Vindt dat we gezondheid, welzijn en welvaart alleen maar kunnen vergroten als we acteren op basis van feiten niet op basis van leugens.
Helaas menen teveel mensen dat ze mogen liegen en bedriegen om de uitkomst te bereiken die ze graag zien.
Bas ik krijg de stellige indruk dat jij evenmin het risico van radioactieve straling niet kunt beoordelen.
Hans,
Anders dan bij CO2 en opwarming, zijn er meer dan voldoende goede onderzoeken over de risico’s en gevolgen van licht verhoogde radioactieve straling verschenen.
Daaronder rock-solid onderzoeken, zoals het onderzoek dat stevige verhogingen van het risico op:
– dood geboren kindjes (>8maanden);
– Down syndroom, e.d.
– aangeboren hartafwijkingen,
– abnormale ledematen
aantoonde met vaak zeer hoge significanties (tot P=0,0000003)
bij geringe verhogingen van de achtergrond straling in Z.Dld na Tsjernobyl (ondanks dat Tsjernobyl >1500km oostelijker is).
Dat kon omdat:
– een passerende Tsjernobyl wolk plaatselijk regen liet vallen, waardoor sommige districten fall-out kregen en andere, nabij gelegen, districten niet. Waarbij de licht toegenomen radio-activiteit (vooral Cs) de eerste jaren niet werd opgemerkt.
– de districtsgeboorte registers al enige jaren alle geboorte afwijkingen registreerden vlgs een gestandaardiseerd systeem. De onderzoeker hoefden ~5jaar later alleen de registraties uit te vragen.
– De meting alle geboorten in 20 districten meenam (geen steekproef bias)
Het toegenomen risico op die serieuze geboorte afwijkingen:
33% meer kans dode kindjes per 1mSv/a verhoging van de straling
83% meer kans op serieuze aangeboren hartafwijkingen per 1mSv/a stralingsverhoging
130% meer kans op serieuze afwijkingen aan ledematen, e.d. per 1Sv/a stralingsverhoging
Het betrof de effecten van verhogingen van de achtergrondstraling van 0,4 tot 0,8mSv/a.
Normale achtergrond straling ~2mSv/a.
Ook elders in Europa werden dergelijke cijfers gevonden.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
En dat voor een dure methode van elektriciteitsopwekking die per KWh ook nog meer CO2 uitstoot dan andere methoden zoals wind, zon, geothermie, e.d.
Als je kritiek heb op het onderzoek dan zie ik die graag tegemoet.
@Linkjesman. Als je geen argumenten hebt haal je Goebbels (met twee b trouwens) erbij! Jeroen Hetzler en ook anderen hier verspreiden geen angst maar geven hun mening die zeker controversieel kan zijn. Maar ik heb al eerder geschreven: laten we ophouden op de man te spelen. Dit gebeurt m.i. altijd als mensen geen argumenten meer hebben!
Is voor mij trouwens vaak een reden om niet mee te gaan in een discussie!
Het blijft me toch bezig houden.
Mijn eigen auto, een VW Touran 2.0 TDI staat bij Autozine op 118 gram CO2 per km.
Op Teslafacts (nogal gekleurd pro) geeft een gebruiker van een Tesla 3 aan 211 Wh per km te gebruiken.
Op basis van 450 gram uitstoot per kWh (gemiddelde voor 2017 in Nederland, afgeleverd bij de gebruiker) geeft dit 95 gram per kilomer.
Ondanks het protest van Gresnigt blijf ik er bij dat de stroom voor de auto’s extra moet worden opgewekt.
Van onze totale energieconsumptie kwamen zon+wind vorig jaar niet verder dan zo’n 2,4%, biomassa is nep, en kernenergie mag ik van Gresnigt niet meerekenen. Ik blijf er dus bij dat we de stroom voor de auto’s extra moeten produceren.
Gaan we dan uit van de 745 gram CO2 per kWh komen we voor de Tesla op 157 gram CO2 per kilometer.
Als ik er dan ook nog bij vermeld dat mijn auto een gigantische inhoud, laad- en trekcapaciteit heeft, het met zijn moderne automatische transmissie heerlijk doet in de bergen, en een actieradius heeft van bijna 1100 km is de keuze gauw gemaakt.
Rond deze tijd is het mijn verjaardag. Daarom weet ik dat bijna exact een jaar geleden, ik hier een “ban” kreeg voor een maand (als ‘verjaardagscadeautje’). Na die maand ben ik niet zomaar terug beginnen reageren. Ik heb nog eens gekeken naar de artikelen en de reacties. Zo zag ik dat alle kritische geesten van toen ook verbannen werden: J van der Heyden, Guido, Ronald,… allemaal mensen die de (klimaat)wetenschap begrijpen, daar geregeld naar verwezen, en daarom hier blijkbaar niet welkom waren. In plaats daarvan verschenen er wel commentaren met nieuwe gebruikersnamen, die de pseudowetenschappelijke en onwetenschappelijke beweringen aan de kaak stelden. Dergelijke reageerders werden geregeld als “trol” omschreven, en er werd verondersteld dat het diezelfde kritische personen waren (soms ook dat ik het was), maar zelden werd er ingegaan op de inhoud van hun schrijfsels. Alhoewel inhoudelijk meestal correct, verdwenen deze reacties meestal na enkele uren.
Dit weekend pleitte Kees le Pair voor “Van mij mag je een domoor zijn domheid verwijten, maar zeg dan waarom hij dom is. Dan doe je een falsifieerbare uitspraak. Indien onze geachte moderator dat criterium ging hanteren om bepaalde commentaren te weren, zou hij mijn zegen hebben.”
In het “naschrift moderator” zien we dan het volgende staan: “Trollen zijn onder meer herkenbaar aan een onfatsoenlijke toon, denigrerende opmerkingen jegens andere respondenten, themakeuze, stelselmatige grammaticale en spellingsfouten, het gebruik van vele verschillende aliassen, verschillende (niet bestaande) e-mailadressen en verschillende ip-adressen, enz.” climategate.nl/2020/10/alfas-gammas-en-betas
Twee bemoedigende standpunten. Daarom ga ik nu, na één jaar, mijn zelfopgelegde verlengde ban opheffen. Ik ga reacties posten die duidelijk voldoen aan wat de moderator verwacht, en dus geen trol-reacties zijn: geen onfatsoenlijke toon, geen denigrerende opmerkingen, thema’s die enerzijds aansluiten bij het artikel of de reacties en anderzijds waar ik kennis over heb, streven naar correcte grammatica en spelling. Last but not least: Hans Labohm kent al lang mijn email-adres, en wij hebben destijds meerdere mails uitgewisseld. Ik neem aan dat hij ook mijn IP-adres wel kent. Mijn reacties zullen dus voldoen aan wat Hans Labohm verwacht. Ik verwacht dan ook dat hij ze zal laten staan. Het is mogelijk dat ze “dom” zijn (ik heb de waarheid niet in pacht), maar indien er foute redeneringen in zitten, dan verwacht ik ook dat de moderator of een andere reageerder me uitlegt wat er mis aan is, met een falsifieerbare uitspraak.
Nu, wat betreft het artikel hier: ik ben geen expert in deze materie, maar ik stel wel vast dat er nogal éénzijdig wordt gerapporteerd. Er staat “Uit de door het autoblad uitgevoerde praktijktest blijkt, dat de ID3 23,2 kWh/100 km verbruikt, wat neerkomt op 109 gram CO2 per km, uitgaande van de Duitse brandstofmix bij de stroomopwekking van 468 gr/kWh. De officiële WLTP test meldt een verbruik van 16,1 kWh/100 km” Maar nergens lezen we ook maar iets over wat een gelijkaardige VW Golf diesel of benzine uitstoot. En benzine-Golf van 130 pk heeft volgens VW een uitstoot van 122 g CO2. Mar aangezien deze 29% minder zuinig is dan wat VW aangeeft, is dat dus 156 g CO2. De praktijktest van de ID.3 resulteert dus in slechts 70% van die CO2-uistoot. autoweek.nl/verbruik/27241/volkswagen-golf-15-tsi-130pk-life-business-2020/.
Voldoet deze vorige paragraaf aan de trol-norm of ben ik hier dom? Doe hierover een falsifieerbare uitspraak!
Ik ben inderdaad talloze keren voor HenkdJ, van der Heijden of Guido uitgemaakt, terwijl ik geen van deze personen ken. En ik zie ook dat veel reacties die goed geformuleerd zijn maar tegen de klimaatsceptische lijn ingaan nogal eens verdwijnen. De ene keer is het “een van onze bekende huistrollen”, de andere keer “iemand die gebruik maakt van niet-bestaande mailadressen” of “promotie van klimaathysterie”, alles volgens het oordeel van de moderator. Maar enige discussie is mogelijk en van mijn reacties blijven de meeste staan, dus ik blijf af en toe iets melden.
@HdJ:
Zie mijn vergelijk tussen de Tesla 3 en mijn eigen Touran.
Verder, ik ben groot voorstander van een open discussie. Helaas zijn het de aanhangers van de officiële leer die een ieder die goed onderbouwde kritiek geven afdoen als dom, cynisch en ontkenner. Die hen zelfs stelselmatig excommuniceren. Ik kan u meedelen dat ik alleen rechts ben in de linkse ogen, in drie continenten ontwikkelingswerk heb gedaan, en eenvoudigweg in de voedselvoorziening voor 8 miljard mensen een groter probleem zie dan in de uitstoot van CO2.
Mijn naam is bekend bij de moderator, deze heb ik in het verleden ook gedeeld, maar helaas kreeg ook ik dreigende taal naar mijn hoofd.
@HdJ,
Ik ken jou ook al langer, als jij hier weer mee wilt doen, en je zult van HL permissie krijgen zul je je toch anders op moeten stellen lijkt me.
Geen beledigingen naar HL of artikel schrijvers.
Niemand jouw mening willen opdringen.
Niet steeds iemand zeggen je aanvaardt de AGW niet.
Kortom zo schrijven dat je een mening van een ander accepteert.
Niet steeds zuigende vragen blíjven stellen als iemand je geen antwoord wil geven.
Als je goed opgelet hebt is het doel van dit forum heden, niet met de propaganda klimaatwaanzin wat overal gepropageerd word mee te gaan.
Dit forum wil geen podium plek zijn voor de aangewakkerde klimaathysterie vooral mede door de media.
Dat is heden het doel.
Zou ik het fout hebben hoop ik dat @Hans Labohm me corrigeert.
Ik denk dat men anders een ander medium moet zoeken waar jullie je mening kunnen uiten met gelijk gezinden.