Een gastbijdrage van Guus Berkhout, president CLINTEL.
In de afgelopen maanden hebben energiedeskundigen van CLINTEL gewerkt aan een energievisie voor de toekomst. Hierbij de Nederlandse versie.
In CLINTEL’s energievisie wordt een ‘Geen Spijt Energie Beleid’ voorgesteld. In dat beleid speelt de nieuwe generatie van kernenergiecentrales een centrale rol. Voor degenen die ervan overtuigd zijn dat antropogene CO2 de oorzaak is van klimaatverandering, is kernenergie aantrekkelijk omdat de CO2-emissie nihil wordt. Voor degenen die ervan overtuigd zijn dat natuurlijke variabiliteit de oorzaak is van klimaatverandering, is kernenergie aantrekkelijk omdat het een prima oplossing biedt voor de grote vraag naar veilige, schone, betrouwbare en betaalbare energie in de toekomst.
In CLINTEL’s ‘Geen Spijt Energie Beleid’ wint het klimaat, wint de economie, wint het milieu en wint het landschap. Na alle corona ellende, om naar uit te kijken!
De stichting Climate Intelligence (CLINTEL) is in maart 2019 opgericht door emeritus-hoogleraar Guus Berkhout en de wetenschapsjournalist Marcel Crok. Sindsdien is CLINTEL uitgegroeid tot een wereldwijde organisatie in 36 landen met 23 ambassadeurs.
CLINTEL heeft met een aantal internationaal vermaarde wetenschappers, waaronder Nobel Laureaat Ivar Giaever, de World Climate Declaration (WCD) opgesteld. Die is nu door meer dan 900 wetenschappers en professionals ondertekend; aanmeldingen blijven binnenkomen.
Door niets bij voorbaat uit te sluiten – ook niet de invloed van de mens – wil CLINTEL alle wetenschappelijke standpunten serieus nemen en zo de verschillende klimaatstromingen tot elkaar brengen. CLINTEL hanteert hiervoor het beginsel ‘Hoor en Wederhoor’.
CLINTEL wil een fundamentele discussie aangaan met toonaangevende wetenschappelijke organisaties over energie en klimaat. Zij heeft daartoe een Wetenschappelijk Manifesto geschreven met een boodschap aan alle Academies van Wetenschappen, een Magna Carta Universitatum met een boodschap aan alle universiteiten en een Energia Renovabilis met een energie boodschap aan alle Academies of Engineering en publieke organisaties. Met de WCD vormen die verklaringen de vier pilaren van de CLINTEL tempel.
CLINTEL stelt in de WCD dat er geen sprake is van een klimaatcrisis. We hebben alle tijd om onderzoek naar de werkelijke oorzaken van klimaatverandering uit te voeren. Ondertussen moeten we ons gewoon aanpassen (adaptatie), zoals de mens dat altijd gedaan heeft. Anderzijds spreekt CLINTEL wél van een energiecrisis, omdat in korte tijd de gehele Nederlandse energie-infrastructuur en het gehele Nederlandse landschap vanwege een veronderstelde klimaatcrisis op z’n kop worden gezet, met grote negatieve gevolgen voor onze maatschappij.
In CLINTEL’s energievisie wordt een ‘Geen Spijt Energie Beleid’ voorgesteld. In dat beleid speelt de nieuwe generatie van kernenergiecentrales een centrale rol. Voor degenen die ervan overtuigd zijn dat antropogene CO2 de oorzaak is van klimaatverandering, is kernenergie aantrekkelijk omdat de CO2-emissie nihil wordt. Voor degenen die ervan overtuigd zijn dat natuurlijke variabiliteit de oorzaak is van klimaatverandering, is kernenergie aantrekkelijk omdat het een prima oplossing biedt voor de grote vraag naar veilige, schone, betrouwbare en betaalbare energie in de toekomst.
In CLINTEL’s ‘Geen Spijt Energie Beleid’ wint het klimaat, wint de economie, wint het milieu en wint het landschap. Na alle corona ellende, om naar uit te kijken!
Preambule
Een onbetwistbaar feit is dat economie en welvaart van een land primair zijn gebaseerd op de betrouwbaarheid en de betaalbaarheid van de nationale energievoorziening. Daarom is de eerste eis aan elk transitieplan dat bij realisatie de betrouwbaarheid en de betaalbaarheid van het nieuwe energiesysteem niet achteruit mogen gaan, maar dat juist gestreefd moet worden naar vooruitgang. Dat geldt zeker voor landen, zoals Nederland, die in de afgelopen eeuw een excellente energie-infrastructuur hebben opgebouwd.
Met onze energievoorziening mogen dus beslist geen risico’s worden genomen. Immers, als het met de energievoorziening structureel misgaat, dan werkt er vrijwel niets meer in de meeste sectoren (industrie, transport, veiligheid, gezondheidszorg, drinkwatervoorziening, enz.). Met een gammele energie-infrastructuur wordt Nederland met zijn exporteconomie arm en ongelukkig.
Een weldoordachte energietransitie zal dus innovatief moeten zijn en geleid moeten worden door deskundigen op het gebied van energievoorziening. Ideologische agenda’s en subsidie-gedreven verdienmodellen zijn hier levensgevaarlijk. Ook zullen de eisen aan nationale energietransities nooit internationaal mogen worden opgesteld. Immers, elk land heeft zijn eigen mogelijkheden (denk aan waterkracht), beperkingen (denk aan bevolkingsdichtheid) en economische sterkten (denk aan nationale specialisaties).
Wat de huidige Nederlandse transitie plannen zo angstwekkend maakt, is dat de huidige denkbeelden over de energietransitie vooral gebaseerd zijn op:
(i) de modelhypothese dat CO2 de dominante factor is in de aardse opwarming;
(ii) het geloof dat als we niets doen het uitloopt op een catastrofe; en
(iii) de heilige overtuiging dat een snelle decarbonisatie (met behulp van zon- en windenergie) de enige oplossing is.
Deze alles bepalende decarbonisatie-urgentie maakt dat we onze hele samenleving in sneltreinvaart op haar kop gaan zetten, waarbij we riskeren dat alles wat we in 70 jaar aan welvaart en welzijn hebben opgebouwd in korte tijd weer wordt afgebroken.
Er bestaat grote onenigheid onder experts of CO2 wel een zorgwekkende invloed zal hebben op klimaatverandering (daar komt in ons land ook nog bij dat wij slechts 0,44% CO2 emitteren van de wereldemissie).
Wat we wél goed weten is dat CO2 een onmisbare rol speelt bij het leven op aarde. Zijn de voordelen van hogere CO2-concentraties niet groter dan de mogelijke nadelen van extra opwarming? CLINTEL komt met een oplossing waarbij het antwoord op die vraag (vooralsnog) niet hoeft te worden gegeven.
In deel I wordt een samenvatting gegeven van het Nederlandse energiesysteem anno 2020, met een oordeel over de stand van zaken. Daaruit blijkt dat bronnen met een lage energiedichtheid totaal ongeschikt zijn voor landen, zoals Nederland, die een hoog welvaartsniveau en een hoge bevolkingsdichtheid kennen.
In deel II wordt op hoofdlijnen CLINTEL’s energievisie gepresenteerd voor Nederland. Hierin wordt een ‘Geen Spijt Energie Beleid’ (GSE-beleid) voorgesteld. Niet de UN en niet de EU, maar de Nederlandse burger moet daarin de belangrijkste stem krijgen. Nederland moet een realistisch energiebeleid voeren dat past bij de aard en eigenschappen van het land en zijn bevolking.
Kijk hier voor het volledige rapport.
***
Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met Professor Guus Berkhout, president van CLINTEL.
Wat nu weer hier op het CG? Kan er niet meer geliked worden? Duimpje hoog of laag? Ooo….wacht….er staat iets in het Engels….
Wat een treurnis. Wij wonen in Nederland! Schrijf Nederlands! Reageer in het Nederlands!. Dat vermaledijde “verengelsen” van onze samenleving. Ik moet hier netjes blijven maar denkbeeldig trek ik een zeer lange tong.
Blijkbaar is de beschrijving ‘Vind ik leuk’ per ongeluk verdwenen uit de instellingen van WordPress. Klusje voor de webmaster…
Misschien wel beter zo, het is toch niet nodig om een wedloop duimpjes te hebben of wel?
Typisch Nederlandse reactie; direct zeiken. Het zal moeilijk, zoniet onmogelijk worden dit te verengelsen. ;)
Leon. Typisch Nederlands? Duits bedoel je …toch?
Het steekt mij al jaren enorm, dat like met leuk vertaald wordt. Maar ja iets beters weet ik niet. Beter is het bij dat duimpje te laten – zonder lijk of leuk.
Engels os veel compa trr dsn Nederlsnds. I like betekent ik vind het goed.
Goed om een ruim en nuchter overzicht te geven van de huidige en toekomstig gedachte situatie. Dit zonder al die overbodige paniek, zogenaamde urgentie, bangmakerij en hyperbolen als crisis die steeds verder buiten de werkelijk staan.
Aanvullend: Voor degenen die ervan overtuigd zijn dat ideologische motieven, argumenten en agenda’s de oorzaak zijn van starre geloof in de mogelijkheid en wenselijkheid van klimaatbeheersing, bezit R&D naar nieuwe en veilige kernenergie het zeer sterke argument dat de natuurdestructie en milieuvervuiling daarvan zeer overtuigend wereldwijd het kleinste is t.o.v. die veroorzaakt door “hernieuwbare” en fossiele energie.
Ik laat me benieuwen in deel 2.
Maar verder word er toch wel nagedacht, steeds meer mensen zijn zich tegen windmolens en zonneweides aan het keren, gisteren stond er nog een groot stuk van in de krant, zelfs in industrie gebieden wil men ze niet meer, omdat uitbreiding in de toekomst word belemmerd.
Brabant wil voor kernenergie gaan.
Maar of dat een geschikte provincie is lijkt me niet, ook hier zou een referendum meer duidelijkheid kunnen geven.
Ik denk dat de politiek ook nooit zal toestemmen.
https://www.bd.nl/brabant/een-kerncentrale-in-brabant-fantasie-of-werkelijkheid~a5a4cff1/
Deel 2 staat er wel in had ik dus even overzien. :-)
En dit is ook niet goed waar de wereldverbeteraar mee bezig is, dit creëert weer een wedloop.
The US military and Elon Musk are planning a 7,500-mph rocket that can deliver weapons anywhere in the world in an hour.
https://www.businessinsider.in/tech/news/the-us-military-and-elon-musk-are-planning-a-7500-mph-rocket-that-can-deliver-weapons-anywhere-in-the-world-in-an-hour/amp_articleshow/78574092.cms
Clintel stelt zich inderdaad wetenschappelijk op en is genuanceerd. Klimaatalarmisten daarentegen kijken niet naar de feiten. Met opmerkingen als science is settled en vooral angst zaaien gaan ze de strijd aan om hun ideeen er door te drukken. Het is onvoorstelbaar dat vele politici hier intrappen, hetgeen meteen iets zegt over hun denkniveau. De corrupte MSM blijven de angstboodschap maar herhalen. Als je de leugen maar lang genoeg herhaalt, gaan mensen er helaas toch in geloven. De grootste bron van het kwaad blijven echter de MSM. Zorgelijk is dat de rechterlijke macht op de stoel van de wetgever is gaan zitten en met D66 rechters het angstkaart honoreren.
Met de huidige kern- en thoriumenergie als oplossing zien we het begin van een kentering. Dit alternatief is verre te verkiezen boven de weersafhankelijke, dus nonoplossingen als wind en zon, wat dat moeten we absoluut niet willen.
Wind+zon, produceren in een paar jaar al ~20% (~23TWh/a) van onze elektriciteit!*)
In Dld produceren wind+zon al ~40% terwijl hun leverbetrouwbaarheid 30% beter is!
Zo’n snelle expansie is met kerncentrales (KC’s) in de huidige tijd onmogelijk!
De planning en bouwtijd van één KC kost ~20jaar in de westerse wereld.
Zie Finland (Olkiluoto), France (Flamanville) en UK (Hinkley).
En een godsvermogen aan subsidies: ~£100miljard voor Hinkley!
________
*) https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2020/07/09/halfjaar-2020-16-procent-meer-duurzame-energie
Vgl met onze KC in Borssele. Die produceert ~3% (van 2 tot 4TWh/a, afh. storingen)
“Hernieuwbaar” heeft veel meer storingen, dagelijks geen zon, geen wind. Even 50% van de load-capacity ervan afhalen, Grenigt.
De echte cijfers van het CBS: Het aandeel hernieuwbare energie (zoals energie uit CO2-boek-houd-fraude-biomassa, windenergie en zonne-energie) is nu in juni 2020 26% van alle elektriciteit productie.
De echte cijfers: Als 60% aandeel (CO2-boekhoud-fraude) biomassa er vanaf wordt gehaald (wordt binnenkort in EU-rechtszaak over besloten) is “hernieuwbaar” (= zon en wind) in juni 2020 zo’n 10%. Alle zon en wind opgewekte energie bij elkaar opgeteld is dan slechts 2% van alle energiegebruik in Nederland.
De feiten: Hinkley’s bouwkosten zijn opgefokt door onzinnige extra veiligheidssystemen / -maatregelen in toegevoegd ontwerp op het basisontwerp geëist door actiegroepen / milieuclubs, die 100% tegen kernenergie zijn en zo de afbouw wilden vertragen / stoppen. UK heeft nu kennis uit China te hulp geroepen om te helpen bij de versnelde afbouw van de nieuwe Hinkley-kerncentrale die in 2025 klaar is volgens de laatste planning.
“China General Nuclear Power (CGN) is working alongside France’s EDF in the construction of a nuclear power plant at Hinkley Point, in southwest England, which is due to be completed in 2025”
Het goede nieuws: De gevestigde politieke partijen / coalitie op midden-rechts lijken een ommezwaai te gaan maken voor de tot nu toe in het klimaatakkoord / -wet buitengesloten kernenergie. Het Franse energieconcern EDF heeft aangekondigd ook in Nederland een kerncentrale te kunnen / willen bouwen, als de Nederlandse politiek een bouwlocatie aanwijst.
https://www.ad.nl/binnenland/franse-energiereus-wil-hier-kerncentrale-bouwen-aan-jullie-regering-om-een-plek-aan-te-wijzen~a1a4f6d1/
@Scheffer,
Dan kun je ook eens nagaan hoeveel Nederland in zijn technische kennis en ook b.v Engeland achteruit is gegaan met zijn technische kennis.
Ze moeten steeds meer beroep doen op andere landen, en dat in vele sectoren.
Toen de ouderwetse ambachtsschool werd afgeschaft, zag ik de bui al hangen.
Zelfs een perfecte tegelzetter is ver te zoeken om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Ik weet dat TU-Delft-wetenschappers op kernenergie gebied zeer bij de tijd zijn en zelfs een thorium reactor hebben opgesteld in “laboratorium” formaat. Nederland heeft geen financieel sterke commerciële partijen die deze kennis kan exploiteren en energieminister Wiebes is positief over kernenergie na onderzoek door een onlangs uitgevoerd onderzoek en rapport door een extern adviesbureau over de mogelijkheid / haalbaarheid van kernenergie in Nederland.
https://www.delta.tudelft.nl/article/kernenergie-maar-dan-goed
Nederland heeft nu nog een vijftal nucleaire installaties in de onderzoeksreactoren te Delft en Petten, de kerncentrale te Borssele, bij Urenco en COVRA. Kernenergie kan een serieuze optie naast energie uit wind en zon zijn. Dat is een conclusie uit een onderzoek waarbij is gekeken naar de rol van kernenergie in de mix van energiebronnen. Het zou ook niet duurder zijn dan gesubsidieerde energie uit wind en zon.
https://tweakers.net/nieuws/172516/kernenergie-in-nederland-is-optie-en-kost-niet-meer-dan-zonne-en-windenergie.html
Maar dat geloof ik ook best, wat ik bedoel is een grote centrale te bouwen in eigen beheer.
Naar mijn weten ligt er nog maar een fabriek in Nederland die de kennis in huis heeft om de fijnmechanica met de nodige certificaten heeft om materialen te vervaardigen voor de nucleaire industrie, leger, en ruimtevaart, kortom alles wat met nucleaire zaken van doen heeft, hun opdrachtgevers zijn wereldwijd, en deze fabriek ligt ook nog toevallig in Limburg en goed beveiligd. :-)
Bas, gewoon blijven dromen. Realiteit is iets heel anders, maar blijf gewoon dromen!
Beste Bas,
Vanochtend heb ik je al laten zien dat hernieuwbaar, (zon en wind) ongeveer 2% van het finale energiegebruik is.
De politiek wil graag 100% hernieuwbaar, van het FINALE energiegebruik.
Dan stelt die 2% nog helemaal niets voor. Je hebt het constant over wel 25 of 26%.
Dat is ALLEEN elektriciteit.
De huidige wind- en zonneparken moeten dus nog 50x zo groot worden.
En daar hebben we geen plek voor.
Biomassa is afgeschreven. Geothermie stelt niks voor.
De problemen daarmee zijn nog groot genoeg en Staatstoezicht op de Mijnen hebben ook zo hun twijfels of geothermie wel op grote schaal toe te passen is.
Hernieuwbaar is gewoon niet voor 99,95% p/j beschikbaar zoals Borssele dat wel is.
Lidi,
Vooralsnog is de energie transitie vooral een transitie van de opwekking van elektriciteit.
Ook KC’s worden alleen benut om elektriciteit te produceren (ondanks de al tientallen jaren rondgaande droomverhalen).
Daarbij komt dat een verschuiving van de energie voorziening voor verwarming en transport naar elektriciteit gaande is (warmte pompen, groene waterstof om auto’s en vliegtuigen aan te drijven, enz).
Dus is refereren aan elektriciteit de betere maat.
“hernieuwbaar, (zon en wind) ongeveer 2% van het finale energiegebruik”
Het energieverbruik is ~860TWh, daarvan ~120TWh = 14% elektriciteit.
Hernieuwbare produceert 25% van de NL elektriciteit (1e halfjaar 26,5%) hetgeen dus ~3,5% is.
“huidige wind- en zonneparken moeten dus nog 50x zo groot worden.”
Niet 50x maar ~30x zoals ik hierboven heb laten zien. Die kunnen grotendeels op zee!
Bovendien:
– Warmte pompen hebben een rendement van ~400%. CV ketels ~100%. Dus is een factor ~4 minder energie nodig als verwarming elektrisch gaat!
– Benzine motoren hebben een rendement van ~25%, echter elektrische motoren ~95%. Scheelt bijna een factor 4.
Buiten elektriciteit verbruikt NL nu 860-120 = 740TWh/a.
Met de elektrificatie zakt dat dus tot 25%. Met een veiligheidsmarge 33% = 250TWh/a.
Dan heeft NL dus nodig 120+250=370TWh/a voor al zijn energieverbruik.
Maar we willen meer welvaart = meer energieverbruik. Dus laten we 500TWh/a nemen.
Daarvan kunnen we soepel 100TWh/a opwekken door onze daken (ook schuren, e.d.) met zonnepanelen te beleggen.
De overblijvende 400TWh/a kunnen we opwekken met 5261 windmolens van 14MW in de Noordzee.
Die moeten op een afstand van 1,2km staan. Dus daarvoor hebben we 7.575km² Noordzee nodig.
Ons deel van de Noordzee is 57.00km², dus die windparken beslaan <14%.
Jouw probleem verdwijnt dus als sneeuw voor de zon als je serieus gaat rekenen!
En we hebben ruime mogelijkheden om ons energieverbruik te vergroten!
"Hernieuwbaar is gewoon niet voor 99,95% p/j beschikbaar zoals Borssele dat wel is."
Nee, dat is niet zo.
Borssele heeft de onhebbelijke gewoonte om op vaak onvoorspelbare momenten binnen een seconde helemaal stil te vallen, en dan weken plat te liggen (laatste 10 jaar ~85% van de tijd gedraaid). Daarom heeft Borssele altijd een draaiende reserve capaciteit nodig ter grootte van zijn eigen vermogen. Dat is extreem duur, ook al omdat het hoogspanningsnetwerk alle gebruikers snel moet overschakelen.
Tennet verzorgt dat via balancing services, waarmee Borssele dus ruim wordt gesubsidieerd (naast de grote aansprakelijkheid subsidies die Borssele krijgt).
Prometheus, geef dan eens aan welke getallen van Bas niet kloppen, en wat de juiste getallen zijn?
Bas, wel eens beter je tuin en oprit onderhouden . :-)
Prometheus heeft gelijk. Aan de hand van de door Bas zelf aangeleverde gegevens berekende ik dat er ca. 20.000 km2 van het Nederlandse continentaal plat volgebouwd moesten worden om aan de droomwensen van Bas te kunnen voldoen. Dit heb ik ergens in een andere ‘draad’ gepost. Bas levert nu in ene andere getallen aan, waardoor hij nu zelf uitkomt op 7.500 km2. Nog steeds niet onaanzienlijk, maar daar gaat het niet nu niet om. Het gaat nu wel over de desinformatie die hij verspreidt.
“Bas Gresnigt blijft aantoonbaar onjuiste getallen herhalen en herhalen. Organisaties en individuen die dit doen brengen onze samenleving grote schade toe.”
mutatis mutandis: “climategate en clintel blijft aantoonbaar onjuiste getallen herhalen en herhalen. Organisaties en individuen die dit doen brengen onze samenleving grote schade toe.”
Al die berichten die hiet verwijderd worden, bevestigen hun malafide praktijken.
Albert,
Ik heb nog geen berekening gezien die mijn getallen onderuit haalt. Alleen maar vage beschuldigingen terwijl mijn berekeningen transparant zijn (voor iemand met wat rekenkundige vaardigheden).
Je verspreid dus laster.
Johan D.,
Jouw 20.000km² kan ook goed want ons continentaal plat is 57.000km². Nog genoeg zee over.
Bij mijn eerdere berekeningen ging ik er vanuit dat NL >800TWh/a nodig zou hebben, wat veel teveel is.
Daarop geattendeerd vind je hierboven mijn gecorrigeerde berekening.
Je eigen berekening toont dus aan dat het kan.
Bovendien heb je dan nog niet meegerekend dat zonnepanelen op daken ook al 100TWh/a opwekken, dat we zonnepanelen ook op zee kunnen leggen en dat onshore wind al ~12% van onze elektriciteit opwekt.
Bas, waar ligt bij jou de grens dat er nog genoeg, oftewel niet genoeg zee over is?
Gisteren middag Noord Holland koud , regen en windstil en dat aan het begin van de herfst.:-)
Dat is het weer Johan.
Tja Dieter, het blijft moeilijk he?
Nou vooruit, nog een keer:
– Het wordt kouder = WEER
– Het wordt warmer = Klimaat.
Volgende week schriftelijke overhoring :)
Alles nog goed bij jullie daar in een van de mooiste gebieden van Nederland?
Ha Anthony, hier gaat het prima hoor. COVID 19 heeft zich wel weer meester gemaakt van het gehele land. Richting Duitsland en België rijden is wederom een niet gaan. (of No Go…haha..voor de globalisten onder ons).
Ben nu een goed glas wijn aan het slobberen. Bardos Reserve uit Ribera del Douro. Spanje. 4 jaar oud.
Wanneer het de tijd toelaat kom ik bij je aan Anthony.
Jammer van de Engelse ziekte, ‘”energiebeleid” wordt in het Nederlands aaneengeschreven.
Rachitis doet haar intrede Hans.
De toekomst wordt ingevuld door groen links. Nu het huidige kabinet geen meerderheid heeft in de peilingen komt groen links als geroepen om Rutte 4 te ondersteunen. De contouren zijn duidelijk. Dijkhofs vraag naar een studie over kern centrales gaat de zelfde kant uit als hij zelf. De uitgang. Er is op gestudeerd en alle buurlanden stoppen er mee. Nederland kan niet achterblijven en de enige centrale die we hebben zal dan ook dicht moeten. Groen links zorgt voor ambitie door in tien jaar de co2 met 60% terug te brengen. Daar is aardig wat voor nodig. Dus binnen tien jaar alle huishoudens van zowel het gas als de brandstof auto af. De zelfde ambitie die we nu zien in het Europees parlement. Hier is een heel continent in beweging gekomen in de grote concurrentie strijd in de wereld. Een strijd waarin dit land weer gids land gaat worden op weg naar de uitgang. Uit de welvaart staat die ook hier zo gehaat word. Van de usa is nog niet goed bekend op welke wijze ze gaan. Ze zitten nog in dubio of het klimaat of burger oorlog wordt. En voor iedereen die roept over een pad naar armoede. Daarvoor is ook het tienduizend euro plan wat iedere achttien jarige cadeau krijgt. Zit alleen nog met de vraag of particulier initiatief is toegestaan. Mag je voor je achttiende het al zelf gaan halen. Dus vrij baan voor de rolex kickboxers met een licht getinte huidskleur. Toch nog een opwekkend stukje na de treurnis van gisteren waarbij greta de Nobelprijs weer niet gewonnen heeft.
Het programma van GroenLinks draait, in de woorden van Klaver, vooral om “klimaat, klimaat, klimaat”. En dat terwijl de samenleving nu met heel andere dingen bezig is. De kamer waar het interview plaatsvindt kijkt uit op Het Plein, voor de Tweede Kamer. Daar is een demonstratie bezig tegen de coronamaatregelen. In de ruimte dringen getoeter en geschreeuw door.
Jesse Klaver op zijn kamer.Beeld Inge Van Mill
Klaver: “Ik snap dat heel veel mensen vooral bezig zijn met corona. Zeker als je net je baan hebt verloren. Maar onze aandacht voor die klimaatgolf maakt GroenLinks anders dan andere partijen. Uit onderzoeken blijkt dat mensen klimaat steeds belangrijker vinden, maar zelfs als niemand het meer een probleem zou vinden, dan nog zou ik ervoor blijven strijden.”
U bent niet bang dat u met een impopulair verhaal komt over warmtepompen en windmolens op een moment dat mensen zich zorgen maken of ze hun grootouders nog kunnen omhelzen?
“Mijn verhaal gaat niet over een warmtepomp meer of minder. Dit is een veel groter verhaal over systeemveranderingen. Ik ben niet aangenomen om een populair verhaal te vertellen, ik doe dit omdat ik heilig geloof dat we klimaatverandering moeten stoppen. Dat is waarom ik dagen en nachten doorwerk en mijn kinderen beperkt zie opgroeien.”
Uw partij bepleit 60 procent minder CO2-uitstoot in 2030. De Europese Commissie bepleitte onlangs 55 procent, dat was 40. Toen Nederland nog 49 wilde, wilde u 55 procent. Andere partijen zullen denken: daar is rupsje-nooit-genoeg weer.
“Klimaatverandering is heel simpel. We kunnen terugrekenen welke opgave we hebben om in 2030 onder een bepaalde opwarming te blijven. Daarom denken we dat we een hogere doelstelling nodig hebben. Die percentages hoeven ook niet in tegenspraak te zijn. Nederland heeft een relatief grote uitstoot. Als je 55 procent in Europa terugvertaalt naar Nederland, kom je waarschijnlijk in de buurt van 60 procent.”
Hoe wilt u dat bereiken? U sluit kernenergie, biomassa en ondergrondse CO2-opslag uit. Volgens het Planbureau voor de Leefomgeving redden we het niet met wind- en zonne-energie alleen.
“CO2-opslag zien we hooguit als tussenoplossing, bijvoorbeeld omdat staalproductie nu nog onmogelijk is zonder CO2-uitstoot. Het mag nooit structureel zijn. Biomassa voor energieopwekking zien we niet zitten. De grote vraag is hoever we komen met waterstof. Ik denk heel ver, maar dat is nog niet 100 procent zeker.”
U legt het lot van het klimaat in handen van de techniek.
“We hebben het nog niet gehad over besparing. Dat is cruciaal, en dat wordt heel vaak vergeten.”
De wereldwijde energiebehoefte zal de komende decennia door het dak gaan.
“Die stijgt en daarom moeten wij terugschakelen. Gelukkig komen er steeds meer technologieën en worden apparaten zuiniger. Ja, opnieuw begin ik over techniek. Ik geloof daar in, vooruitgang hoort bij het leven. We hebben het nog niet gehad over onze verregaande plannen voor de luchtvaart en landbouw. We willen korte vluchten verbieden en meer snelle treinen in Europa. Ook de landbouw moet onder de CO2-heffing gaan vallen.”
https://www.trouw.nl/politiek/jesse-klaver-over-zijn-klimaatprogramma-het-is-tijd-voor-grote-verandering~b85da74a/
Maar als Klaver de grenzen open houdt is het dweilen met de kraan open: meer mensen, hoger energieverbruik dus meer fossiel (omdat “hernieuwbaar” inclusief subsidies wordt ingepikt door buitenlandse datacenters).
Ook daar is het gebroken geweertje van GL de boosdoener: alleen met goedgeregeld geweld krijg je vrede en veiligheid in N-Afrika en het M-Oosten; de stamoudsten/dictators/zeloten zijn alleen gevoelig voor een geweldig en liefdevol ingehouden pak slaag.
Eab, Klaver c.s. moeten knarsetandend toezien hoe in het Midden-Oosten de verhoudingen tussen Israel en de Arabische buurlanden aan het normaliseren is, mede dankzij de heer Trump.
Het feit dat Klaver nu met deze baarlijke nonsens op de proppen komt zegt mij genoeg. De paniek straalt uit zijn ogen.
Statistisch gezien moeten er onder artsen en verpleegkundigen in de Nederlandse ziekenhuizen in het algemeen en op de IC’s in het bijzonder ook GL-stemmers zitten, maar ik kan mij niet voorstellen, dat die zich op het ogenblik druk bezighouden met de klimaatwaanzin en de ander plannen van GL.
En nog even over dat krankzinnige plan van die 10.000€ voor 18-jarigen, omdat ze nooit iets van een financiele bijdrage hebben gehad.
Hoezo, hebben al die ouders dan nooit kinderbijslag gekregen of toeslag kinderopvang en nooit bij hun belastingaangiftes iets ingevuld bij studiekosten voor kinderen, aftrek voor ziektekosten enz? Of is dat allemaal opgegaan aan partydrugs, festivals en 3 x per jaar naar Ibiza?
Wat ik me nou afvraag: Hoeveel energie/kWh gebruikt nou een TGV?
Die dingen zijn best wel zwaar en om een snelheid van tegen de 300km/u te halen is er nogal wat nodig.
Stel dat zo’n trein naar Parijs rijdt met 300 passagiers.
Wat zijn dan de kosten aan energie per reiziger.
En dat dan in vergelijk met een vliegtuig.
Iemand?
@Lidi https://www.thalys.com/sites/thalys.com/files/2018-09/bilan-carbone-en.pdf staat alles in waar je om vraagt.
En hoe vertaalt zich dat naar kWu per reizigerkilometer?
Lidi, die TGV op zich verbruikt niet zo veel energie. Wat men in de koolstofvoetafdruk ‘vergeet’, is dat het bouwen van die treinstellen ook energie kost. En wat te denken van de aanleg en onderhoud van het tracé, de stations etc.? Als je die kosten en energieverbruik er bij optelt, snap je dat vliegen zo goedkoop kan. Daar zit namelijk bijna geen infrastructuur tussen vertrek en aankomst. En vliegen heeft belastingvoordelen, dat dan weer wel.
Voordeel van luchtvaart is dat airports maar weinig km2 oppervlakte gebruiken terwijl kostbare spoorlijnen veel natuur en landschap doorkruisen. Daartegenover staat het lawaai van vliegtuigmotoren. Op CO2 gebied is luchtvaart een kleine “vervuiler” als je CO2 tenminste als vervuiling i.p.v. vergroening van de aarde aanduidt. Luchtvaart is slechts 6% van het energiegebruik, echte houdt de economische mobiliteit in stand. De luchtvaart gaat wereld moeilijke jaren tegemoet, door Corona, maar ook door het toenemend vergaderen via internet. Anderzijds nemen de pakketvluchten / luchtvracht wereldwijd toe. We kunnen niet zonder luchtvaart en zonder spoorwegvervoer. Allebei zullen de komende decennia nog de internationale mobiliteit bepalen. De nationale mobiliteit schiet niet op met milieuvervuilende 100%-full-E-cars, met accu-pakketen van 660 kg tot 1200kg. Hybride mobiliteit heeft logischerwijze meer toekomst door zuinige dieselmotoren/- generatoren die elektromotoren op de wielen aandrijven. We kunnen niet zonder luchtvaart, niet zonder spoorwegvervoer en niet zonder wegvervoer. Allemaal zullen de komende decennia nog de internationale mobiliteit bepalen, voornamelijk (ca. 80%) door fossiele energie aangedreven.
Gefeliciteerd met dit doorwrochte pamflet. Deze oplossing komt in ieder geval meer in de buurt dan de doodlopende weg die onze overheid is ingeslagen.
Twintig jaar lang heb ik mijn studenten voorgehouden dat in de pre-project fase, leveranciers van de overlegtafels moeten worden geweerd. Dit belemmerd namelijk de vrije afwegingen van alternatieven. Elke leverancier zal nl. proberen zijn producten te pushen;
Als je een oeverbinding nodig hebt, zal een timmerman nooit voorstellen om een ijzeren brug te bouwen, een staalbedrijf komt niet met pont en een schipper niet met een houten brug.
Daar komt nog bij dat subsidies altijd een corrumperende werking hebben.
Vanaf 2015 ben ik over dit onderwerp in de pen geklommen op mijn eigen weblog. Alles wat nu gebeurt (biomassa in de ban, weerstand tegen zonne- en windparken, EV’s die alleen maar vanwege de subsidie worden verkocht) was toen al zichtbaar. Vijf jaar en vele weggesmeten miljarden later begint men te beseffen dat de door de leveranciers gepushte ‘oplossingen’ niet werken.
Zij hebben ons in een doodlopende steeg gelokt. Dat is de leveranciers niet aan te rekenen. Wel aan het eigengereide oogkleppengedrag van onze bestuurders.
Het is de ene kant van het verhaal, waarin de leverancier weggehouden moet worden van de tekentafel bij vaststelling van toekomstig beleid. Want hij zit daar vooral om zijn eigenbelang te dienen, niet het gemeenschappelijke belang.
De vraag is of ook niet zo’n soort analyse bij toelating van welke deelnemer dan ook moet plaatsvinen. De politicus als gevoegdgezagdrager die denkt dat hij het belang van zijn politieke denkrichting moet dienen, want dat bepaalt zijn plaats op de verkiezingslijst van zijn politieke partij en zijn privé toekomst. Ook bij toelating van de wetenschappers, want ook dan komt de vraag naarboven, of hij niet meer zijn geloofsrichting vertegenwoordigt. Dat hij bij de probleemoplossing de geloofsdogma’s binnen zijn wetenschapsgroep de oplossingsrichting laat bepalen. Want niet altijd is in de wetenschap de denkwijze van Popper, het kritisch rationalisme, grondslag van de arbeidsmethode. Maar wil de wetenschapper laten zien dat hij het weet, dat hij oorzaak van het gevolg van handelen en bewegen kan voorspellen. De wetenschapper die niet in staat is te vertellen aan de niet-deskundige dat hij het ook niet weet. Dat hij in feite niet weet wat wel en niet mogelijk is en in feite alleen bezig met zekerstelling van financiering van zijn eigen instituut en plaats aan de beslissingstafel.
Projectmanagers als jou had ik gelijk uit de projectgroep gegooid want dat ouderwetse vijandbeeld over leveranciers is alleen nog maar van toepassing bij de inkoop van commodities. De energietransitie is geen commodity.
Voor complexe vraagstukken, en dat is de energietransitie, is het van groot belang om leveranciers te betrekken en mee re denken teneinde:
* inzicht te verkrijgen in de complexiteit, kostendrivers en risico’s aan de kant van de opdrachtnemer;
* een realistische vraag in de markt te zetten ter voorkomen van hoge kosten en risico-opslagen;
* expertise te ontsluiten die dikwijls niet bij de opdrachtgever aanwezig is;
* realistische opleverdata te eisen;
enz.
Met mijn 20 jaar ervaring met de inkoop complexe ICT projecten heb ik daar waar nodig altijd marktconsultaties gehouden om invulling te gevn aan bovenstaande aspecten. In het begin kwam ik nog projectmanagers van de oude stempel tegen en moest ik strijd leveren om de markt te benaderen. Daarna zag ik professionalisering en werd het een vanzelfsprekendheid daar waar opdrachtgever niet de expertise zelf in huis had.
…en dat leidt dan tot windturbines, zonneparken en biomassa. Tel uit je winst!
Een gedegen projectaanpak houdt in dat er eerst een uitgebreide analyse wordt gemaakt. Hebben we een probleem? Is er wellicht een achterliggend probleem?
Verwachten we een probleem te krijgen in de toekomst? (Risico) Kunnen we de ontwikkelingen afwachten, of moet er nu iets gebeuren? Kiezen we voor mitigatie of adaptatie? Of een combinatie van beiden?
Al die tijd zie ik nog geen rol weggelegd voor de leverancier. Jij wel?
Sterker nog: de leverancier had ons in een vroeg stadium al verteld dat er een probleem is waarbij hij natuurlijk wel de oplossing kan leveren.
… en dat hoort zich af te spelen vóór het inkoopproces.
@Marc,
In zo verre met je eens dat de energietransitie erg complex is.
Vraag ik me toch af waarom de kennis en kunde van de geleerden/ingenieurs betreffende kernenergie niet waren uitgenodigd?
Je hebt gelijk hoor maar “men” heeft een te klein denkraam gebruikt om het “probleem” op te lossen.
Voor mij zijn die tafels te politiek gericht geweest. En, naar mijn bescheiden mening, teveel gericht op het geld.
Richting de leveranciers dus.
Hoe je het ook wendt of keert, een leverancier denkt altijd richting de eigen portemonnee.
Een quote uit het AD van vandaag. Gedaan door René ter Veer, directeur van Voor de VVE: ,,Veel installateurs lopen de kantjes ervan af en er zijn eigenlijk geen regels voor.”
Toch jammer dat die installateurs zich zo anders opstellen als de kooplieden waar onze Visionair mee pleegt te onderhandelen. Wel fijn dat Marc alleen maar met integere zakenlieden zaken doet.
Een korte aanvulling, als vormalige consiglieri (bedrijfsjurist binnen het milair-industriele-complex) en vanuit mijn kennis van chemische technologie (en me dan duidt als alchemist), ingaand op het aspect ‘project- aanpak’. Mijn ervaring is dat er bij wapenontwikkeling en toepassing van de meest nieuwe kennis en inzichten, er imer sprake is van een haalbaarheidsstudie/-onderzoek, waarmee de projectleiding ook gehouden te definiëren voor de ontwikkelaars (ingenieurs) wat gewenst wordt.
En juist dat aspect mis ik bij projecten ter oplossing van de klimaatcrisis, want ook een emergency kan zo opgevat worden. Dat na een geconsteerd gezondheidsprobleem of gebrekkige instrument gegaan wordt naar de arts resp. ingenieur met de meeste kennis en ervaring ter oplossing/reparatie van het geconstateerde probleem. Maar klimaatwetenschappers zijn kennelijk niet bereid deze projectmatige aanpak te volgen, maar doen aan modelleren en constateren vervolgens dat deze modellen niet voorspellen wat zij wel beoogden.
Het in de 21ste eeuw een bizarre en bijzondere wereld. Waarin in feite wetenschappers zijn getransformeerd in gelovigen.
Ik zal je stukje doorzetten naar Rypke ( interessante tijden, was ooit 1 van de oprichters van CG geloof ik)
Mooi en goed beschreven.
Nog even een voetnoot geschreven door Hugo de Jonge
Mochten er in de toekomst claims komen van de mislukte transitie, dan betaalt de overheid die.
hahahaha
Ik sluit me geheel aan bij de uitgangspunten van Clintel .
Alleen zie ik een discrepantie tussen theorie en de werkelijkheid zoals bijvoorbeeld in deze post weergegeven op Linked -in .
Sinds sir david Attenborough zijn ziel heeft verkocht aan het klimaatverhaal gaan natuurlijk slimme zakenlieden daarmee aan de haal.
En dan gaat het over miljarden . (It was the economy stupid ! . )
Hier de oproep van de investeerder :
”Sir David Attenborough has called. We are here. The global marketplace for Climate Crisis Capital:
✅Funding Drawdown Solutions
✅Investing in the Green Economic Recovery
Connecting Private and Institutional Capital into the programmes that will bring an end to global warming, and the businesses that have the ability to reverse the destruction of our planet. At scale.
We have a $10bn portfolio ready.
Comment “3C” and we will send you details.
PM me if you are seeking investment and you fit in the criteria set out below ”
Er waren heel veel comment met een ‘C’ ”
verder las ik vandaag een bericht van Nouryon dat Duitsland en Nederland nauw gaan samenwerken op het gebied van waterstof .
Met windmolens en zon gaan we maar een klein beetje niet betrouwbare energie leveren. Dus allemaal aan de houtkachel voor warmte.
Alleen zonne energie voor elektrisch rijden. Wordt het mooi rustig op de weg, file probleem ook opgelost.
Zonder kernenergie en of fossiel gaan we terug naar de steentijd.
Er wordt alleen gesproken over de huishoudens. Dit is maar een klein deel van het totale verbruik maar dat kunnen we oplossen door hier niets meer te produceren en alles uit china te halen waar wel energie is. Krijgen ee in de EU in ieder geval geen klimaatverandering. Alleen nog kijken hoe we het tegenhouden dat niet de Chinese CO2 ons klimaat verpest. Een fijne toekomst zo te zien
“Met windmolens en zon gaan we maar een klein beetje niet betrouwbare energie leveren”
?
Hernieuwbare leveren dit jaar ~25% van onze elektriciteit. Onze kerncentrale levert ~3%…
Het tempo waarmee het aandeel van hernieuwbare toeneemt is factoren sneller dan nucleair ooit zou kunnen!
Wind leverde in 2019 1,9% van het finale gebruik op.
Voor zon was dat 0,9% van het finale gebruik.
Geothermie: 0,2%
Het vreemde is dat volgens dezelfde website 25% van het elektriciteitsverbruik hernieuwbaar was in 2019. (Het getal van Bas G.)
Maar ja, dat is niet hetzelfde als finaal energiegebruik natuurlijk.
Want dat wel is waar de energietransitie om draait.
Het totale energieverbruik omzetten naar hernieuwbaar.
Toch Bas?
Website vergeten. :)
https://energieopwek.nl/
@Bas Gresnigt 11 okt 2020 om 11:26.
Als autoriteiten zulke bezopen eisen stellen aan kerncentrales creëren ze een ongelijk speelveld. Dus dat is geen argument.
Lidi
“finaal energiegebruik … dat … is waar de energietransitie om draait.”
100% hernieuwbare voor alle energie gaan we ook bereiken. Althans als we niet zo dom zijn om met het exceptioneel dure kernenergie te beginnen, want daar lopen we op leeg.
Vooral omdat wind+zon+opslag onze energievoorziening goedkoper gaat maken dan nu en daarmee een veel sneller expansie mogelijk is.
Die 25% hernieuwbare op die WEBsite betreft de voorspelling voor 2020. Mede omdat in het 1e halfjaar 2020 hernieuwbare 26,5% van onze elektriciteit produceerde (20% wind+zon, 5% overige).
Dat is dus al 8 keer zoveel dan de productie van KC Borssele…
Met de komende jaarlijkse in gebruik name van 750MW (na 2026 1GW) offshore windparken en de expansie van zon gaat die 25% snel toenemen richting >60%.
Kernenergie kan hoogstens dure franje worden in ons dichtbevolkte land. Franje waarvan de kosten (gezondheid en financieel) grotendeel bij onze (klein-)(klein-)(klein-)kinderen terecht komen: Asociaal.
@Hetzler,
“Als autoriteiten zulke bezopen eisen stelt aan kerncentrales creëert ze een ongelijk speelveld.”
Was dat maar zo.
Die eisen zijn noodzakelijk geworden omdat in 18.000 kernreactorjaren er 4 zijn ontploft (=1% bij een gem. reactor duur van 45jaar) met een schade >€2.000miljard, 4.000 – 500.000 doden, en grote onbewoonbare gebieden vanwege de straling.
Het gegeven dat niemand een kerncentrale (KC) wil bouwen als hij niet wordt gevrijwaard van aansprakelijkheid voor de schade die de KC veroorzaakt, en (na een korte periode) de opslagkosten van het kernafval, spreekt boekdelen.
Die vrijwaring van wettelijke aansprakelijkheid vertaalt zich al naar een subsidie van 1 tot 5cnt/KWh (5 voor onveilige centrales als Borssel, 1 voor veilige centrales zoals die gebaseerd op de EPR (Hinkley C, e.a.).
Onze volgende generaties mogen opdraaien voor kosten en gezondheidsrisico’s van het kernafval.
Sorry, maar dat vind ik asociaal.
Vooral omdat het niet nodig is!
We kunnen immers met wind+zon+opslag prima en veel goedkoper alle energie (ook transport en warmte) produceren die NL nodig heeft zonder dat NL een windmolenpark wordt.
Als je het niet gelooft wil ik het nog wel een keer voorrekenen.
Tipje: Je kunt beter pas reageren als je het pamflet hebt gelezen.
@Bas Gresnigt 15-58
U stelt dat er 4 kernreactoren zijn ontploft.
Welke zijn dat?
En wat bedoeld met een ontploffende kernreactor?
Tsjernobyl ging tegronde door een chemische ontploffing; het was geen ongeluk maar een bewust veroorzaakte wantoestand door mensen die niet eens wisten wat Xenon met je reactieproces doet. Daarnaast betrof het een grafiet gemodereerde reactor, goedkoop maar levensgevaarlijk. Wat mij betreft doe Tsjernobyl niet mee als het gaat om inschatting van gevaar van kernenergie. Dan TMI Die reactor is niet ontploft, slechts gesmolten, niemand is dood gegaan of zo. Het was wel een geweldig financieel debacle, de centrale draaide nog maar een maand of zo.
Dan Fukushima, 2 (chemische) ontploffingen. Niemand heeft het meer over de 18000 doden die er zojuist door de vloedgolven waren veroorzaakt, nee alle ballen gaan op die 2 reactoren, waarvan de gevolgen nauwelijks tot doden leidden. Onkies, Fukushima doet wat mij betreft ook niet mee als het gaat om inschatting van gevaar van kernenergie, gewoon geen kerncentrales bouwen in aardbevingsgebieden En evenmin nog grafiet gemodereerde reactoren bouwen.
En daarnaast, het leven is niet risicovrij . Toen Titanic, Lusitania etc zonken legde men toch ook niet meteen alle scheepvaartverkeer stil? En dat was qua slachtofferaantallen nog wel even wat anders. Kernenergie is, zeker met de kennis en de technologie van nu uitermate veilig en door het (weer) grootschaliger toe te gaan passen neemt die veiligheid alleen nog maar toe. Zeker wanneer je met kweekreactoren de cyclus kan sluiten en van die actiniden af bent.
Inderdaad,
Wat ik heb gelezen over Tsjernobyl is dat het personeel geen gedegen opleiding heeft gehad, en dit ongeval met bekwaam personeel niet gebeurd was.
Geldgebrek en snelheid van het maken van de sarcofaag heeft de situatie langer dan nodig vertraagd.
Daar de kennis en techniek niet stil heeft gestaan denk ik dat kerncentrales heden als zeer veilig beschouwd mogen worden, Triso ballen zouden een nog veiligere rol daar in kunnen spelen.
Maar ja de politiek doet wat die wil als ze eenmaal gekozen zijn en zien hun kiezers dan niet meer staan.
En bij de volgende verkiezingen trappen de burgers weer vollop in hun beloften.
Gert,
Bijna alle ongelukken zijn op een of andere manier terug te voeren op achteraf domme fouten.
Dat laat onverlet dat er 3 reactoren bij Fukushima en een bij Tsjernobyl onbedoeld zijn ontploft. Waarbij in Fukushima nog steeds (9jaar later) massale inspanning gaande is om de voortgaande ontsnappende radioactiviteit enigszins in te perken.
Dat die ontploffingen via een kettingreactie van o.a. onbedoelde oververhitting en H2 gassen plaatsvonden was een groot geluk. Daardoor was de emissie van radioactieve stoffen beperkt.
Ondanks het 2e geluk bij Fukushima dat de wind 95% van de airborne radioactiviteit direct naar de stille oceaan voerde, was er zelfs 500km noordelijker sprake van significante toename van de peri-natale sterfte. Toename lineair gerelateerd aan de toename van de radioactiviteit, en niet aan de Tsunami schade:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27661055
Tsjernobyl kost 4.000 tot 500.000 doden:
https://www.theguardian.com/environment/2010/jan/10/chernobyl-nuclear-deaths-cancers-dispute
“alle ballen gaan op die 2 reactoren, waarvan de gevolgen nauwelijks tot doden leidden”
Dat is een ontkenning van gedegen onderzoek zoals hiervoor aangehaald! (het zijn er overigens 3)
Ook een ontkenning van de voorspelling van de WHO expert commissie:
Tot 7% meer kankers in hun latere leven voor de geëvacueerde kinderen:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/1/9789241505130_eng.pdf
“Toen Titanic, Lusitania etc zonken legde men toch ook niet meteen alle scheepvaartverkeer stil? En dat was qua slachtofferaantallen nog wel even wat anders.”
Ja, die eisten maar een fractie van de stralingsslachtoffers die Fukushima eist(~20.000 doden?).
Bovendien kozen de mensen op die boten voor het risico van die zeereis.
Bij Tsjernobyl en Fukushima zijn de slachtoffers vooral onschuldige burgers…
“Kernenergie is, zeker met de kennis en de technologie van nu uitermate veilig”
Dat werd zestig jaar geleden ook al beweerd. Toen met een berekende kans dat een reactor zou kunnen smelten met de emissie van grote hoeveelheden straling van eens per miljoen reactorjaar.
Dat blijkt dus eens per 4.500 reactorjaar te zijn…
En je claim is duidelijk minder stellig dan te claims van toen…..
“met kweekreactoren de cyclus .. sluiten en van die actiniden af bent.”
Dat is een al 60 jaar oude droom waar vele honderden miljarden tevergeefs aan zijn gespendeerd.
Bijv. France met 3 generaties… Ze zijn onlangs gestopt met de ontwikkeling van Linda hun 4e generatie…
Bas, heb je ook een false flag overwogen?
Ik schreef: “France … onlangs gestopt met de ontwikkeling van Linda hun 4e generatie” fast reactor…
De naam is niet Linda maar Astrid:
https://www.neimagazine.com/news/newsfrance-cancels-astrid-fast-reactor-project-7394432
Sorry.
We spelen absoluut met vuur, daar laat ik geen misverstand over bestaan.
En dat doen we over veler gebieden.
Manipulatie alom.
Wetenschappers doen hier grandioos aan mee.
Meer dan verwerpelijk.
Waar ligt de echte scheidslijn als het gaat om ingrijpen in natuurlijke habitat?
Wat kan wel en wat kan niet?
Anne,
Ik weet niet wat je bedoelt.
Ik hou overigens van op feiten gebaseerd en eerlijk recht door zee.
Mijn moeder stelde altijd: “eerlijkheid duurt het langst”.
Je zou kunnen stellen dat God alles wel goed vindt.
We mogen de schepping manipuleren, belachelijk maken en wat dies meer.
Voor mij is de schepping heilig.
Aanpassingen aanbrengen, en daarmee mede creator zijn vereist een enorme verantwoordelijkheid.
Bas, de vraag is waar jouw vermeende feiten ook waar zijn.
Ik zie de discussies met lede ogen aan.
Ik zie vervolgens ook geen echte wederlegging.
Wat is wel en wat is niet waar.
Ik vrees in deze dat de feiten nog steeds niet onderbouwd kunnen worden.
Ik ben hoopvol dat we als mensheid technieken aanschouwen die domweg aanwezig zijn.
Ik ben hoopvol dat ondanks Bas deze mogelijkheden uitgebreid worden onderzocht.
Ik begrijp Bas qua bezwaren.
Wat is ons alternatief Bas met de complete gekte die nu gaande is?
Heb je daar een antwoord op?
Ik zou zeggen, gedoceert aanzien en vooral inzetten op gelden voor alternatief onderzoek.
Anne,
Als je wetenschappelijk onderzoek met hoog significante resultaten gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften, en
bevestigd door andere onderzoekers die het tegenovergestelde hoopten te vinden nog niet vertrouwd,
dan weet ik niet wat je nog kan overtuigen.
De Duitse overheid vond het in ieder geval overtuigend genoeg om de kernopslag plaats Gorleben, waar ze veel geld in hadden gestoken, voortijdig te sluiten terwijl die voor 70% leeg was.
Kleine aanvulling, kunnen we niet een grootschalige test doen bv. op texel? Daar alke co2 uitstoot weghalen, alleen zon en windenergie, en kijken of het klimaat daar verbeterd en de opwarming in nederland stopt?
Mss het zelfde beeld als de EU tov de rest van de wereld? Als het wel werkt zijn we gered
Gered, waarvan? :-)
Van een beetje opwarming dat er in de MWP ook was?
Sarc
“… kernenergie aantrekkelijk omdat de CO2-emissie nihil wordt. ”
Dat is onjuist.
Vanwege de emissies bij de mining van uranium, de zuiveringsplants, de opwerking, de fabricage van brandstofstaven, het beheer en onderhoud van de KC, de bewaking en beveiling van het afval zijn die emissies ~100gCO₂/KWh.
In 2008 toen kernenergie nog veel goedkoper was lag de emissie al op 65gCO2KWh.:
http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf
Bas,
Heb je misschien ook een dergelijk getal voor wind en zon?
De CO2-emissie door windturbine-energie is 50% CO2-uitstoot per jaar door de benodigde back-up door fossiele energiecentrales, en dan erbij opgeteld de 55 jaar terugverdientijd van een windturbine op zee en dat de terugverdientijd van een windturbine op land slechts 36 jaar is.
https://www.climategate.nl/2020/04/wat-deugt-er-niet-aan-windenergie/
Volstrekt evident dat kernenergie de meest rationele weg is om betrouwbaar elektriciteit op te wekken vanwege de hoogst haalbare energiedichtheid, geborgde veiligheid en milieuvriendelijkheid. Kernenergie zou tevens in de maritieme wereld een deel van de aandrijving kunnen verzorgen. Merkwaardig dat deze inzichten dhr. Nijpels en co nooit hebben kunnen bereiken…
Bereiken of begrijpen Arjan?
Ik denk overigens het laatste.
In elk geval een compleet gebrek aan inzicht.
Een onvoorstelbare mate van incompetentie, over de ruggen van de belastingbetaler.
Nou Bas, dan krijg je het nog zwaar want de grootste kerncentrale ter wereld gaat draaien na de testfase.
Schijnbaar gaan ze toch over naar betrouwbare energie.
De bijproducten van deze vorm van energie kun je over discussiëren, maar daar heb je niet veel aan.
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Key-precommissioning-tests-completed-at-sixth-Tian?feed=feed
Dag Theo,
Als je China nauwkeuriger volgt dan weet je dat ze hun kernenergieplannen sinds 2016 min of meer aan de wilgen hebben gehangen, met het 2016 besluit om de verantwoordelijkheid van KC’s naar de provincies te verschuiven*)
Ze gaan hun oorspronkelijke uitbreidingsdoelen dan ook van geen kant halen.
https://www.worldnuclearreport.org/+-China-+.html
Wind produceert al ~30% meer stroom dan kernenergie; en
Zon gaat in 2021-2023 kernenergie ook passeren qua productie.
Kenmerkend is dat ze hun in 2014 nog grote Molten Salt programma (650 scientists) verbannen hebben van Shanghai naar de Gobi woestijn in Binnen-Mongolië. De 1e kleine test MSR zou begin 2019 draaien, er wordt nu gesproken over 2024.
“De bijproducten van deze vorm van energie kun je over discussiëren, maar daar heb je niet veel aan.”
Die bijproducten zijn o.a, beschadigde genen van nakomelingen van mensen die op een afstand van 5km-40km van KC’s en kernafval opslagplaatsen wonen: http://goo.gl/RzZwcV
Voor uitleg zie sheet 26 en verder (knop linksboven op de sheets geeft uitleg):
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
_____
*) Mijn inschatting: De provincie bestuurders staan dichter bij de bevolking / negeren de wil van het volk minder.
Niet iedereen is het met de onderzoekers van het Helmholtz Zentrum eens. Eén van de commentaren luidt: “The recent claim made in this journal that nuclear bomb tests and the Chernobyl disaster caused distortions in the secondary sex ratio is shown to be a likely artifact of data mining, misused statistics, and misreading of the evidence.”
Johan,
Kernenergie fanaten die geen gaten kunnen vinden in die wetenschappelijke studies, gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften, verzinnen dat soort feitenvrije propaganda.
Texas sharpshooterstatistiek en geen fysisch mechanisme is wel genoeg Bas
Walter Krämer, The human sex odds at birth after the atmospheric atomic bomb tests, after Chernobyl, and in the vicinity of nuclear facilities: comment 2012 May; Environ Sci Pollut Res Int 19(4):1332-4. doi: 10.1007/s11356-011-0644-8. Epub 2011 Nov 11.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22076251/
Bas, wat ik niet begrijp is hoe je met veel verzet een werkelijke oplossing ten grave draagt door veel argumenten tegen.
Veel argumenten tegen, dan moeten we het hebben over veel meer argumenten tegen als het gaat om poising the people.
Medicatie, vaccinaties, luchtvervuiling en ga zo maar door.
Het hele spectrum moet in kaart gebracht.
Het kan niet zo zijn dat een schijnbare goede oplossing jouw instemming niet bereikt terwijl er tig anderen zijn die ook aandacht verdienen.
En Bas, misschien kun je uitleggen in het kort en specifiek, waarom jouw angst.
Hans,
Dank voor de bevestiging van mijn voorgaand comment: “Kernenergie fanaten die geen gaten kunnen vinden in die wetenschappelijke studies, gepubliceerd in peer reviewed wetenschappelijke tijdschriften, verzinnen dat soort feitenvrije propaganda.”
Je referent Krämer heeft niets laten zien. Zelfs niet in zijn presentatie in de beslissende conferentie over de toekomst van Gorleben (begint op page 8): https://www.nlga.niedersachsen.de/download/60794/Veraenderungen_beim_sekundaeren_Geschlechterverhaeltnis_in_der_Umgebung_des_Transportbehaelterlagers_Gorleben_ab_1995.pdf
Alleen verdachtmakingen die geen indruk maakten nadat de oorspronkelijke onderzoeksresultaten door 2 pro-nucleair onderzoekers tot hun verdriet juist bleken.
Alleen dat kerncentrales elders (USA) draaien zonder dat er afwijkende geboorte statistiek is aangetoond. Hij “vergeet” daarbij echter te vermelden dat er geen serieus onderzoek naar is gedaan.
Anne,
Kernenergie is geen werkelijke oplossing. Als dat wel zo was dan had Frankrijk niet besloten om het aandeel kernenergie te reduceren tot onder de 50%.
En werd kernenergie in het geboorteland, USA, ook niet alsmaar gereduceerd. Ooit 104 kernreactors is het aantal nu 94 kernreactoren.
Er is dan ook geen enkel land voornemens om zijn elektriciteit voor meer dan 60% door kernenergie te laten produceren. France is aan het reduceren en omschakelen naar hernieuwbare.
Terwijl een aantal landen in onze directe omgeving al jaren bezig zijn te migreren naar 100% hernieuwbare elektriciteit of dat al heeft. Bijv: DK, Dld, Oostenrijk, IJsland, Noorwegen, e.a.
@Bas, ik ben natuurlijk geen glazen bol kijker, maar zoals je kunt lezen is dit een recent artikel.
De koude testfase loopt nu, mochten er geen gekke dingen gebeuren gaat deze centrale gewoon opgestart worden.
Ik denk dat China, ik weet het wel bijna zeker trots zal zijn om deze wereldprimeur aan de wereld voor te stellen.
Ik zou ook liever systemen zien die zonder radioactieve materialen en opslag werken, maar die zijn er helaas nog niet.
Terwijl een 12 jarige jongen een fusion reactor bouwt op zijn kamer.
https://www.popularmechanics.com/science/energy/a34312754/12-year-old-builds-working-fusion-reactor-world-record/
Theo,
Natuurlijk wordt unit 6 van de Tianwan KC normaliter opgestart.
Dat laat onverlet dat de expansie van kernenergie in China op z’n retour is. Twee jaar geleden waren er nog 20 reactoren in aanbouw, nu nog maar 10…
Sinds 2016 is er bij mijn weten maar een KC (en een paar proefmodellen) in aanbouw genomen…
Wat zou het prettig zijn, als de volwassenen die op Climategate hun artikeltjes publiceren ophouden met ordinaire, kinderachtige scheldpartijen. Ik kan me daar beslist aan ergeren. Heren (want de enkele dames die iets publiceren houden het altijd netjes) willen jullie asjeblieft ophouden om elkaar voor rotte vis uit te maken, wat ook nog eens in slecht Nederlands gebeurt, met d en t in vrije uitwisseling.
In mijn optiek is Climategate een site van goed niveau, die ik graag lees. Maar niet als die ontaardt in ordinaire, laagbijdebgrondse scheldpartijen. Daar zijn andere media voor.
Alvast bij voorbaat bedankt voor enige zelfkritiek.
Beste Annemarijn,
Het zijn degenen die een hekel hebben aan Climategate die hier verantwoordelijk voor zijn.
Het is hun manier om spaken in het wiel te steken.
@Annenarijn. Helemaal mee eens!!!
Annemarie. Wij -en in het bijzonder mijzelf- zijn hartstikke aardig voor elkaar. Mannen discussiëren anders dan vrouwen. Direct en vol erin. Vrouwen discussiëren met liefde, vol overgaven, maar als het haar niet welgevallig is….nou neem dan maar dekking.
Lidi is daar een voorbeeld van. Lidi..met respect naar jou …(hartje en kusje)
Dietrich:
Met het risico dat het TE wordt……….
Dank en kusje terug. :):)
Excuus:
Dieter.
Ik sta helemaal achter deze oproep tot een meer volwassen manier van discussiëren.
Wederom een uitermate goede bijdrage.
Maar nu terug naar de krant van gisteren.
https://www.trouw.nl/opinie/tien-redenen-om-geen-biomassa-te-verbranden~bc634523/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Het is lang geleden dat ik zo’n goed onderbouwd betoog heb gelezen. Hier is echt geen speld tussen te krijgen.
Daarom van mij uit de waarschuwing naar een ieder die echt begaan is met de toekomst van de mensheid en de aarde:
De multinationals willen niet dat dit in de krant staat. Zij willen zich als bloedzuigers vullen met de 14 miljard subsidie die voor deze ecologische ramp beschikbaar is.
Eens, was een goed artikel.
Tegelijkertijd zijn media, met name deze krant, in hoge mate verantwoordelijk geweest voor het beroeren van de publieke opinie. Eerst roepen en janken dat fossiele brandstoffen onze ondergang worden en dat de energievoorziening moet worden verduurzaamd en nu kans zien om weer de pagina’s te vullen met afkrakende geluiden.
Opportunisme ten top.
Ik hoop dat hoofdredacteuren zich eens realiseren hoeveel invloed zij eigenlijk hebben. Eigenbelang en persoonlijke opinie boven journalistieke neutraliteit stellen ligt er wat mij betreft te vaak dik boven op.
Op Dumpert.nl is vandaag om 11:11 een prachtige boodschap verschenen van een donkere jongeman die in (althans naar mijn mening, maar Dieter kan het pas echt goed beoordelen) prachtig Duits een indringende boodschap heeft voor alle zeikerds over klimaat, viruswaarheid, KOZP, BLM enz. Ik hoop, dat onze Greta en Jesse ook even tijd vrijmaken om er naar te kijken en vooral te luisteren.
Ik kreeg er een brok van in mijn keel.
Anthony. Helemaal mee eens. Het is duidelijk, eerlijk, vanuit het hart en zoals het is. Ik kreeg het via een Duitse vriend toegezonden.
Leuk dat jij het ook gezien en gehoord hebt Anthony.
Dieter, het is voor iemand met een migratieachtergrond dus best mogelijk om de taal van je woonland uitstekend te beheersen. Het is werkelijk zum kotzen als je in Nederland 3e generatie kansenparels nog steeds “wollah” en “bro” hoort uitbraken; je weet wel, de toekomstige aanhangers van GL.
Ik denk dat iedereen uit de sector zijn reet afveegt met deze herhaling van propaganda vol met klimaatontkenning en gekleurde cijfers als borsele dat voor 3 eurocent/kWh stroom zou kunnen leveren.
Het is niet meer dan bezigheidstherapie voor de steeds kleiner wordende groep klimaatontkenners.
Is er wel een crisis Marc? Volgens mij alleen in de sciencefictiontoekomst van de te hete modellen.
Hans Erren, lees eens Hausfather, 2020 over de modellen.
Ik lees liever Hausfather over RCP8.5
Is er al eens iemand geweest die berekend heeft hoeveel energie er nodig is wanneer alle auto’s in Nederland electrisch rijden ? Heeft iemand gegevens wanneer al deze auto’s om 18.00 aan de stekker gaan, gekookt moet worden, kinderen in bad, hoeveel energie is er dan nodig ? Er ook rekening mee houdend dat vaak de zon ondergaat en als de zon ondergaat waait het minder. Van de week onderhoud laten doen aan onze cv ketel. Over vervanging gesproken met de installateur. Voor ons huis zo’n 40 jaar oud de oplossing t.z.t. een nieuwe HR ketel. Al het andere haalt niets uit en is nooit meer terug te verdienen.
Jazekers, 8 miljoen auto’s 200Wh/km gemiddeld, 13.000 km gemiddeld = 20,8 TWh = 330 x Haliad-X 12MW
13.000/365 = 35,6 km/dag = 7,12 kWh per auto laden. Met slimme laders kan dat prima ’s nachts/buiten de piek om geladen worden met de windstroom van de windparken op zee. Midden overdag kan ook prima wanneer want dan is de netbelasting ook stukken minder.
Je zou ook het nachtelijk overschot aan kernenergie kunnen gebruiken om waterstof te genereren waarmee je snelle buffergeneratoren overdag mee kunt aansturen.
Out of the box denken noemen we dat.
Hans Erren: je kunt dat nachtelijk overschot aan kernenergie ook gebruiken om electrische auto’s op te laden.
@Hans, natuurlijk kan dat. Of dat de meest economische invulling is, is vers 2.
In ieder geval minder ruimtebeslag en minder omwonenden dan 7000 windturbines
(Ga weg, Bas Gresnigt)
Hans, overtollige stroom omzetten in waterstof gas is mega efficiënt. Doe je hetzelfde met overtollige stroom van een KC dan is het heel inefficiënt. Dat snapt iedereen.
Bas G. vindt het geen probleem om 20.000 km2 van ons continentale plat op te offeren aan windturbines. Het Nederlandse landoppervlak bedraagt 35.000 km2. Dus dan begrijp je magnitude van Bas’ dromen.
Johan D je bent /sarc vergeten..
Die windmolens staan op ons continentaal plat dat 57.00km² groot is.
En voor onze elektrische auto’s hebben we maar 330 windmolens nodig vlgs Marc de visionair.
Afgezien van de vaarwegen, die maar een klein deel van ons continentaal plat innemen, wordt de zee niet intensief gebruikt.
Aangezien de nieuwere generaties windmolens groter zijn en >1,5km van elkaar komen, kunnen kleinere schepen zoals vissers gewoon vissen in de windparken.
Is wel handig om de windmolens dan uit te rusten met waarschuwingssystemen voor als boten te dichtbij komen. De extra kosten zijn gegeven de kosten van zo’n windmolen maar klein.
propaganda vol met klimaatontkenning en gekleurde cijfers als borsele dat voor 3 eurocent/kWh stroom zou kunnen leveren.
Daarom in in Frankrijk. de stroom ook veel duurder dan in duitsland met al die bijna gratis windenergie
Bijna twee keer zo hoog dus maar dan wel in Duitsland. Dat wij in geval van weinig wind meeteren op de franse kernenergie en de Noorse waterkracht wordt gauw vergeten.
Dat de molens maar 15-20 jaar meegaan ook.
En niemand wil ze in zicht wil. Net als met auto’s, iedereen wil rijden maar klaagt over anderen die rijden.
@H. Polman11 okt 2020 om 13:19 Mee eens. Het is inconsistent te beweren dat wind en zon veel goedkoper zijn dan kernenergie, terwijl de stroomprijzen in Frankrijk veel lager zijn, alsmede de CO2-emissie, dan die van Duitsland.
Wij betalen slechts 15,5 cent per KW hier in Frankrijk. Denk dat dit in Duitsland toch wel hoger is! In Nederland nog duurder….
Polman,
De kostprijs van de stroom van Borssele is ~4,5 – 5cent/KWh. Daarom boekt Borssele de laatste jaren ook voortdurend verliezen en hebben de banken geëist dat de staatseigenaren (provincie + gemeenten) een bankgarantie zouden afgeven van ~€250miljoen…
Zelfs offshore windmolens gaan tegenwoordig ~40jaar mee. Verwacht mag worden dat dat verder zal groeien naar >100jaar zodra de voortdurende kostprijs verlaging van hun stroom teneinde is (daarom is het na 30jaar economisch om te investeren in een nieuwe)..
Hetzler,
De Franse KC’s werden indertijd als strategisch gezien, mede in het kader van de opbouw van de Franse atoom macht, en gebouwd met staatssubsidies.
Dld heeft in het kader van de geitenwollensokken filosofie, een stevige belasting voor consumenten op elektriciteit…
Nu de Duitse 100% hernieuwbare utilities EDF in France stevig beconcurreren kan de Franse overheid niet meer zoveel subsidiëren zonder last te krijgen met Brussel (mededinging).
Dus zijn de Franse consumenten elektriciteitsprijzen de laatste jaren flink gestegen. Eurostat:
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics
France; 19,1cnt/KWh, NL 20,6cnt/KWh.
Gezien hun geringe reserves en hoge kosten voor afbraak en nieuwbouw van KC’s, en de verwachte kostendalingen in Dld (aflopen garanties, dalende wind+zon kosten) verwacht ik dat France hogere tarieven gaat krijgen dan Dld (~2030).
Interview met Rory O’Sullivan, Moltex Energy
https://www.youtube.com/watch?v=vdBgPx7LVKg
Zij claimen dat hun molten salt reactor deels ook op “spent nuclear fuel” kan werken en daarmee de hoeveelheid kernafval kan verkleinen.
Diezelfde claim is ook jarenlang gevoerd door Trans Atomic Power (TAP).
Daar had ik enig vertrouwen in omdat het 2 MIT graduates waren.
Echter op enig moment hebben twee kernenergie professoren van het MIT die claim doorgerekend en geconcludeerd dat die claim niet waargemaakt kon worden (was het einde van TAP).
Ik zou graag zien dat die twee professoren van het MIT ook de claim van Moltex doorrekenen.
Als ik eigenaar van Moltex was zou ik dat ook graag willen.
Want dan krijgt de claim enig waarheidsgehalte wat investeringsfondsen lokt.
Ik kon echter niets vinden omtrent de validiteit van hun claim…
Heb je een link waaruit blijkt dat het niet werkt?
Dat je met een gesmolten zout fast reactor (burner) nucleair afval kunt verbranden is ook de claim van Terrapower van Bill Gates
https://www.terrapower.com/a-solution-to-the-nuclear-waste-problem/
Het 2e model van Moltex energy is een Uranium breeder (meer energie door het creeren van “fission products”) en het afval kan in de burner. 3e model is een uranium breeder met toegevoegde thorium
MP,
https://www.deingenieur.nl/artikel/foute-belofte-van-transatomic-power
En TAP had nog wel een betere moderator (Zirconium Hydride) in zijn virtuele Molten Salt Reactor (althans voor zover ik het kan beoordelen).
Voor zover ik weet is Moltex alleen computer modellen… nog? niets gebouwd.
Terrapower heeft inderdaad ook zo’n claim.
Waar is de onafhankelijke review vanuit vooraanstaande kernenergie deskundigen (van bijv. MIT) dat hun ontwerp inderdaad de nucleaire afval berg zou kunnen verkleinen?
Dat zou hen substantieel geld kunnen leveren voor hun ontwikkeling…
De nieuwe moderne jerrycan.
https://insideevs.com/news/448206/sparkcharge-roadie-portable-ev-charger/amp/
Het word met de dag gekker.
Nu bemoeit ze zich al met Amerikaanse politiek.
Greta Thunberg roept Amerikanen op om op Joe Biden te stemmen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/5189519/greta-thunberg-joe-biden-donald-trump-verkiezingen
Niet meer dan logisch, gezien de klimaatpolitiek van Trump. Terugkeer naar het Parijs-klimaatakkoord onder Biden zou een boost geven aan het streven om CO2-uitstoot wereldwijd te verminderen.
Nog steeds niet door dat het Parijs klimaat akkoord een scam is om een klein groepje mensen biljoenen (duizenden miljarden) vermogen te geven?
https://youtu.be/Bkar4jn3JWw
Nog steeds in de ban van onbewezen complot-theorieën?
Ik hoop het niet van Gelder, de werkende burger zal weer gaan verarmen net zoals onder Obama, daarbij wil ik niet direct zeggen dat Obama in alles slecht was.
Maar hoe gek Trump ook is, hij heeft veel burgers uit de ellende gehaald, geen werk voor de gewone burger met gezin is een ramp.
Subsidie is daar geen gemeengoed als hier in Nederland.
Daarbij is de co2 uitstoot ook daar al flink verminderd door veel kolencentrales om te bouwen naar gas.
Ook de auto-industrie richt zich al stukken meer op zuinigere modellen.
Theo,
Volgens mij deden individuele staten dat (vermindering CO2 uitstoot) ondanks Trump.
En vonden de overige verbeteringen (minder kolen, zuiniger auto’s) plaats omdat dat economischer / goedkoper was. Dus ook zonder Trump.
Overigens is subsidie daar ongeveer net zo gemeengoed als hier.
Zelfs oude kerncentrales worden daar gesubsidieerd!!
@Bas,
Ik heb het niet over subsidie voor groen, ik heb het over subsidie of uitkeringen maar net zoals je het wil noemen bij werkeloosheid.
De werkende burger in de lagere loongroepen hebben geen geld om al die verzekering te betalen.
En voor die groep heeft hij juist heel veel gedaan.
Dat ieder staat op zich voor groen kan kiezen weet ik ook wel, en ook dit is alleen maar in de rijkere staten gebeurd, net als in Europa ook.
En dat vind ik juist goed wat Trump doet, hij dwingt burgers niet om daar aan mee te doen omdat die weet dat velen daar het geld er niet voor hebben.
Dat hij het allemaal onzin vind is een ander verhaal.
Ik heb familie in Canada, zelfs hun kijken op hoe goed het hier NOG geregeld is voor de burgers in Nederland, maar het verval in dit land zie je nu wel steeds sneller gebeuren, nog nooit heeft Nederland zoveel voedselbanken gehad, nog nooit zoveel mensen die leven op straat.
Nergens schijnt meer geld voor te zijn behalve klimaat en Brussel.
Theo,
Kun je dan aangeven wat Trump voor de arme burger heeft gedaan?
Ik heb hier gelezen dat hij Obama care, waardoor de armeren ook een ziektekostenverzekering hebben, wil afschaffen. Komt bij niet over als zorg voor de armeren in de samenleving.
Duitsland gaat de burger helemaal monddood maken.
Lees onderaan ook de reacties, ik ben eens benieuwd of ze dat er zomaar door kunnen drukken.
Ökostrom soll Frage „öffentlicher Sicherheit“ werden – mit weitreichenden Folgen.
https://amp.welt.de/wirtschaft/article217562824/Erneuerbare-Energien-Gesetz-soll-Oekostrom-Sonderstatus-verleihen.html
Zij hebben wat fall-out gekregen van Tsjernobyl, ook al is dat 1500km oostelijker, met stevige gezondheidsgevolgen:
– Significante toenamen baby-sterfte, hartafwijkingen, Down-syndrooms, etc.
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/Congenital%20Malformations%20Stillborn.pdf
– Significante toenames gespleten gehemelte, e.d.:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15045533
– e.a.
Toenames evenredig met de verhoging van de radioactiviteit, ook al was de verhoging vrijwel altijd beperkt tot een fractie van de natuurlijke achtergrond straling.
Dat gecombineerd met het gegeven dat paddenstoelen en wilde zwijnen in veel bossen, vanwege de straling ongeschikt waren en deels nog zijn voor consumptie, creëerde grote afkeer van kernenergie en grote steun voor de Energiewende (~90% bevolking vlgs de polls).
Dus zij gaan nu voor 100% hernieuwbare en hebben daarvoor een denk-tank, Agora, opgericht waaraan alle kopstukken van hun wetenschappelijke wereld meewerken.
Er is geen twijfel dat die doelstelling, 100% van alle energie door hernieuwbare, wordt bereikt.
In hun ogen is de Nederlandse twijfel of het wel kan, lachwekkend.
Das lekker op tijd, dat meepraten! Geweigerd worden a/d klimaat tafels. En dan WEDEROM selecteren wie er nu “in de burgerpanels” mee “mogen” spreken? Diegenen die klimaat geen probleem vinden WEER buiten sluiten?
Deze wassen neus is toch om WITHEET van te worden?
https://www.nporadio1.nl/vroege-vogels/onderwerpen/66149-2020-10-11-ed-nijpels-laat-burgers-meepraten-over-klimaatoplossingen
Enfin. Beschouwend de stand van optredens in Buitenhof van Tweede Kamer fractievoorzitters sinds de laatste verkiezingen is dit niet verbazingwekkend……
Klaver : 6
Asscher : 6
Marijnissen : 3
Jetten : 2
Heerma : 1
Henk dJ. Kan jij met je adembenemende kennis op het gebied van de klimaatwetenschappen even naar het ongetwijfeld zeer leugenachtige artikeltje op Klimaatgek kijken over de warmte en koude records in de VS. Met jouw steeds weer verbazingwekkende objectiviteit en wetenschappelijk inzicht moet het toch een klein kunstje voor je zijn om de onzin van dat artikel aan te tonen.
Alvast dank man; Jesse en Timmerfrans zullen weer trots op je zijn, net zoals Marc, Bas en Guido.
Geachte heer M, Het verwijderen van de goed beargumenteerde reacties van Henk dJ komt niet ten goede aan de inhoudelijke discussie. Wilt u deze laten staan als basis voor een discussie met “falsifieerbare uitspraken”, zoals Kees le Pair recent voorstelde op dit forum?
HenkdJ heeft al lang geleden bewezen dat met hem geen inhoudelijke discussie is te voeren.
Hij heeft zijn kansen gehad.
HenkdJ wil alleen maar zijn eigen evangelie horen.
Nu ook weer. 3 berichten in 3 minuten elk met vetgedrukte opmerkingen gericht aan HL. Typisch trollengedrag.
Gewoon verwijderen en verder niet op reageren.
En John, die “vetgedrukte opmerkingen gericht aan HL” staan er alleen omdat deze bijdragen eerder vandaag al twee keer zijn verwijderd door de geachte heer M, dus het is niet terecht om daar Henk dJ verwijten over te maken.
Henk wéét dat zijn al commentaren worden verwijderd, niet om wat Henk schrijft maar gewoon omdat het van Henk is.
Dát is pas energieverspilling, Henk kan zijn eigen co2voetafdruk drastisch reduceren door zijn internet uit te zetten.
Van Gelder, hou op te zeiken; je loopt hier meer dan lang genoeg mee om te weten hoe het zit.
Ga vooral terug naar je klimaathonk waar klimaatactivist Verheggen zijn omzet doet stijgen middels verkoop van activistische BS.
https://www.home-academy.nl/products/kennis-klimaatverandering/
Sommige wetenschappers zijn de term wetenschapper niet meer waard.
Politiek activisme heeft met wetenschap NIETS van doen.
Waar Verheggen in beland is lijkt me duidelijk.
Pijnlijk:
Bart Verheggen schept duidelijkheid door niet alleen aan te geven wat we zoal weten over klimaatverandering, maar ook hoe we dat weten. Daarnaast reflecteert hij als wetenschapper op de dynamiek van het publieke debat. Waarom stuiten de wetenschappelijke inzichten bij sommige mensen op zoveel weerstand? Veelgehoorde misvattingen over klimaatverandering passeren de revue.
Bas Gresnigt 11 okt 2020 om 14:56
Mijn inschatting: De provincie bestuurders staan dichter bij de bevolking / negeren de wil van het volk minder.
Vergeet het maar. Meerdere malen projecten aangedragen om lokale werkgelegenheid, economische groei, natuurbeheer en behoud en culturele identiteit op te starten. Volledig uitgewerkt waarbij investeringen binnen tien jaren terugverdiend zouden zijn, resultaat? men zag er geen brood in omdat het niet past in het straatje van bestuurders op welk niveau dan ook. Bedankt voor de moeite is het enige dat je gaat horen en daar moet je als burger dan trots op wezen dat die lui als volksvertegenwoordiger jouw belangen behartigen.
Max X. Lokale “bestuurders” kijken wel uit om iets te doen voor de lokale bevolking omdat in de meeste gevallen ze dan zouden moeten afwijken van de lijn die door het Politbureau landelijk is vastgesteld. Lokale bestuurders hebben altijd de stille hoop om nog eens in den Haag aan de slag te kunnen gaan en ze hebben maar al te goed in de gaten, dat gebrek aan kennis en ervaring daarvoor geen enkele belemmering vormt. Klaver; VMBO. Jan Marijnissen; Worstophanger bij Unox en lees vooral ook eens het opleidingsgehalte van bijvoorbeeld een Hans Alders.
Gewoon even een kleine vraagstelling over de noemer peer review. Is dit een heilige graal waar niemand aan mag twijfelen, of een moment opname van gegevens die op dat moment voorhanden zijn waardoor men een stelling onderbouwen kan. Natuurlijk is elke stelling aan discussie onderhavig omdat nimmer definitieve consensus kan ontstaan over welk onderwerp dan ook. Veranderende inzichten zorgen altijd weer voor andere insteek en uitkomsten en daar zal eenieder mee moeten leren leven.
Goed dat ze ook eens schrijven kouder dan normaal.
Het sneeuwt weer heerlijk door in de Alpen vandaag. In alle Alpenlanden zijn al witte beelden te zien vanochtend. Gisteren is het begonnen met sneeuwen en vandaag sneeuwt het voornamelijk in Oostenrijk, Italië en Kroatië.
https://skiinformatie.nl/wakker-worden-met-witte-beelden-uit-de-bergen-vandaag/
CLINTEL heeft hiermee weer een interessant rapport opgesteld met een heel heldere visie. Er wordt onder meer benoemd dat volledige verduurzaming op basis van windenergie 1,3 windturbine per vierkante kilometer oplevert, overal. Hedenavond een fantastische aflevering van Lubach bekeken, en het lijkt erop dat dat getal omhoog moet worden bijgesteld.
Degenen die altijd hoopten dat verduurzaming als bijvangst, maar misschien wel als hoofdmotief, een mokerslag aan het kapitalisme zou uitdelen komen bedrogen uit. De Piketty-aanhangers worden om de oren geslagen met het feit dat het grote geld een voor hen fantastisch nieuw verdienmodel krijgt aangeboden. Aangeboden door overheden, maar in de kiem door de milieubeweging en activisten zelf.
Zoals altijd geldt: be careful what you wish for
Het rapport merkt tevens terecht op dat onze (technische) universiteiten er de opmerkelijke opstelling op na houden zich volledig aan te sluiten bij de duurzaamheidstrend zonder voldoende kritische reflectie. Oogkleppen, eigenbelang, wishful thinking, of iets anders?
Arjan,
“volledige verduurzaming op basis van windenergie 1,3 windturbine per vierkante kilometer oplevert”
Onzin.
Dan zou Dld ook nooit het pad van volledige verduurzaming zijn opgegaan.
In mijn reactie: Bas Gresnigt 12 okt 2020 om 02:46
aan Lidi leg ik uit dat dat niet zo is.
BG:
Dat ik onder jou reactie niets meer tik is niet omdat ik het ermee eens ben.
Wat ik schrijf zijn de getallen van de overheid.
Dat jij maar blijft drammen met die 25%, daar heb ik geen boodschap aan want het is gewoon niet waar.
Je blijft geloven in sprookjes.
Droom zacht.
Lidi,
Dat getal komt van https://energieopwek.nl/ en is de schatting voor 2020
Even omlaag scrollen.
Je leest dan ook dat zonne-energie dit jaar met 40% is gegroeid ten opzichte van 2019.
Die site is de officiële site van het energie akkoord.
Het CBS komt voor 2019 tot 18,4% hernieuwbare elektriciteit.
Lidi,
Mocht je het nog niet geloven dan vindt je hier een overzicht van de aandelen duurzame energie in het eerste half jaar van 2020 (totaal 26,2%):
https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2020/07/09/halfjaar-2020-16-procent-meer-duurzame-energie
@ Arjan Dulker
Wat wordt verstaan onder ‘kritische reflectie? Want de bijdrage is daarmee geformuleerd als een verwijt, het verwijt dat de technische universiteiten nalaten wetenschappelijk onderzoek te doen aangaande de haalbaarheid van de door klimaatactivisten geuite verlangens, te weten het naar beneden brengen van de gemeten atmosferische temperaturen en te beperken tot een maximale stijging van 2 graad Celsius.
We hebben daarbij te maken met het geloof van klimaatwetenschappers dat uitvoering van deze wens de atmosfeer gezond te maken uitvoerbaar is. Maar de energieinhoud bepaalt de temperatuur, waarbij wij weten dat de temperatuur van het klimaat en de samenstelling van de atmosfeer variabel zijn geweest in de loop van de aardgeschiedenis. Zou het niet nuttig zijn (wetenschappelijk) onderzoek te verrichten naar de relatie tussen deze twee veranderingen (transities)
Ik denk dat het ver gaat om van onze universiteiten klimaatwetenschappelijke instellingen te willen maken. Men doet van allerlei onderzoek en de afstudeeropdrachten zijn vaak gelieerd aan de de onderzoeksrichtingen, en die zijn meer en meer op het vlak van duurzaamheid. Klimaatonderzoek doen betekent echter vooral het gesimuleerde klimaat onderzoeken. Je bent dan dus in feite een soort psycholoog van het computerbrein. Echt onderzoek naar klimaat doe je door middel van en aan de hand van metingen uit het veld. Er ligt nog heel veel werk om natuurlijke klimaatvariaties te begrijpen.
Het verwijt dat je universiteiten kunt maken is tweeledig:
1. als er één groep is die staat achter ‘de science is settled’ zijn het de studenten wel. Het dogma wordt er keihard ingeramd bij ze; ik ken daar in m’n omgeving vele voorbeelden van. Vragen stellen, kritisch opstellen is er bijna niet bij. Antwoorden geven wel en je overschreeuwen ook.
2. T.a.v. de haalbaarheid van De Energietransitie is het vanuit die hoek inderdaad akelig stil; er is meer dan genoeg kennis bij hen om vast te stellen dat de transitie tegen heel serieuze problemen aanloopt. Elke ingenieur wordt meegegeven dat naast diens werk als techneut ook een maatschappelijke taak aan de orde is. De ingenieur heeft tot taak om zijn omgeving te informeren zodat deze de juiste (economische) beslissingen kan maken.
Voor het slapen gaan nog een doordenkertje, even off topic
.
When the blood in your veins return to the sea
And the earth in your bones return to the ground
Perhaps then you will remember
that this land does not belong to you
it is you who belong to this land
indiaanse wijsheid.
In het kader van de indiaanse wijsheid deed Schopenhauer ook een duit in het zakje:
“Der Natur liegt bloß unser Dasein, nicht unser Wohlsein am Herzen.”