Marjan van Loon. Foto: Shell Nederland.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Het blijft een opmerkelijk verschijnsel dat topmensen uit het bedrijfsleven zich zo begaan presenteren met het lot van onze planeet en de, overigens vermeende, destructieve rol hierbij van menselijke CO2-emissie – waterdamp is kennelijk geheel uit zicht verdwenen. Op de achtergrond speelt het onvermijdelijke framing: mea culpa, schuld en boete, en de aflaten die het denivellerende verdienmodel van de groene industrie spekken. Aflaten die de burger moet ophoesten door een combinatie van de discutabele Crisis- en Herstelwet, buiten de democratie plaatsen van de burger en onophoudelijke propaganda. Er is evenwel geen reden om zich schuldig te voelen en mee te gaan in dit klimaatrampenparadigma dat berust op onvoldragen wetenschap, dogma’s en opportunisme. De geprojecteerde klimaatrampen blijken al vele decennia stelselmatig nooit uit te komen of men verzint schijnurgentie. Een testimonium paupertatis, bewijs van onvermogen, nu die CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) geen bewijs heeft. Dus, wat is er nou wel aan de hand?
Ik kan mij niet aan de gedachte onttrekken dat er andere bedoelingen moeten zitten achter de groene bevlogenheid van topleiders van bedrijven die iets met energie te maken hebben. Laten wij eens kijken naar wat de president directeur van Shell, mevrouw van Loon zegt:
En er is haast bij. Als de Nederlandse samenleving in 2050 tachtig tot 95 procent van de CO2-uitstoot wil verminderen, is er geen tijd te verliezen. Van Loon: “Nog geen zes procent van de energie die we nu gebruiken is duurzaam. Nederland staat daarmee internationaal gezien onderaan de lijst.” Dus moet het echt anders. Niet alleen efficiënter, maar vooral ook schoner. Zoals dit zeilen vandaag, dat is schone energie, puur op de wind. Lachend: “Al moet je je natuurlijk dan ook wel afvragen hoe ‘groen’ dit schip ooit is gebouwd.”
Het gaat om het zeilschip waarop ze net zelf aan de helmstok heeft gezeten. Bedoelt ze te zeggen dat de oude zeilvaart te prefereren is boven de hedendaagse scheepvaart en dat wind gratis is? Vraagt van Loon zich af of dit wel realistisch is? Mevrouw van Loon zou zich toch moeten afvragen waardoor het komt dat vroeger zeelui op houten zeilschepen met scheurbuik langs Kaap Hoorn voeren of er vergingen, waar nu ijzeren handelsschepen voortgestuwd door moderne gasturbines veilig rond diezelfde kaap varen met heel veel meer lading dan toen.
Nederland moet veel meer gebruik maken van die wind, zegt Van Loon en dus kiezen voor windenergie. “Windenergie is voor Nederland de enige logische keuze”, zegt Van Loon. “Samen kunnen we er genoeg van opwekken om een groot gedeelte van de Nederlandse energiebehoefte af te dekken.”
Maar elektriciteit dekt toch maar 15% van de energiebehoefte? Dus hoezo genoeg?
Gas kan dan gaan dienen als aanvulling. Maar een tiende van het totaal dat we verbruiken in onze gebouwen en huizen is elektriciteit, de rest is gas. In de toekomst kunnen we volgens Van Loon voor een groot deel onze gebouwen met windenergie verwarmen. “Zelfs de industrie kan die deels gaan gebruiken.” Wereldwijd is lang gesproken over klimaatverandering, maar voor Van Loon is het duidelijk dat zo’n grote en alomvattende aanpak niet zal gaan werken. “Dat krijgen we gewoon niet voor elkaar.” Klimaatverandering heeft voor alle landen zoveel verschillende consequenties dat het opgepakt moet worden als lokaal probleem. “Hoe meer je lokaal kunt doen, hoe beter.” Dat moet ook wel, want elektriciteit kan je niet over grote afstanden vervoeren. Stroom moet je dus dichtbij de gebruiker opwekken. En wat je niet met stroom kan doen, moet dus komen van energiedragers zoals olie, aardgas of biobrandstof en waterstof.
Waar blijven kernenergie en steenkool, beide concurrenten van Shell? Biobrandstof is een wassen neus vanwege een verwaarloosbare vermogensdichtheid nog beperkter dan wind en zon. Waterstof zal zich nog moeten bewijzen en zal toch gemaakt moeten worden gereed voor direct verbruik. Dit zal niet meevallen. We lezen:
Dan hebben we het over het totale finale energiegebruik dat is 2100 PJ. 10% daarvan is 210 PJ. TNO stelt over waterstof: “Hooguit 10 procent van de energie komt in de toekomst uit waterstof. Bovendien gaat bij de productie ervan een hoop energie verloren.” Zo waarschuwt TNO eindelijk.
Zie hier.
Weet van Loon wel waar ze het over heeft? En waarom moet opeens alles overhaast duurzaam worden? Is dit omdat de onhoudbaarheid van al die groene plannen zich steeds krachtiger manifesteren? Duidelijk houdt dit begrip niets meer in dan de vereiste voorwaarden creëren voor denivellering. De warme belangstelling van ook het World Economic Forum spreekt boekdelen.
Ik verkeer in een wijk van welgestelden en een navenant hoge rijkelijk gesubsidieerde Tesla-dichtheid. Ik weet heel zeker dat de Haagse Schilderswijk een heel ander autopark heeft. Denivellering lijkt hier op zijn plaats. Kijken wij verder. De vuistregel is dat achter elk groen geplaatst vermogen hetzelfde snel regelbare vermogen opgesteld moet staan. Wind kan niet zonder gas. Juist de core business van Shell, meer nog dan olie. Hoe meer wind, des te meer gas nodig is, wil het licht blijven branden in de 70% tijd dat duurzaam niets levert. Niets op tegen, maar dat groene verhaal is hierdoor allerminst overtuigend. Dit constateert ook Onno Aerden van Elseviers Weekblad. Veelzeggend is zijn verzuchting:
Geachte Marjan van Loon: verzin een toekomst voor Shell en draag die uit. Het ontbreekt uw firma aan een meeslepend, positief verhaal over de rol die Shell wil spelen in de nieuwe economie. Wil het echte Shell opstaan? Wat zijn de drie concrete veranderingen die u wilt doorvoeren? En wanneer – we krijgen haast. Wordt het wind, wordt het waterstof, zon wellicht – waar zit de winst, voor uw onderneming en voor de planeet?
In de Volkskrant lezen wij niet tot onze verbazing hierover het volgende:
Vergroening ondermijnt verdienmodel
De coronacrisis en de lage olieprijs staan in de schaduw van een ontwikkeling die al veel langer bezig is, en de komende decennia pas echt de bijl is aan de wortels van Shell: vergroening. De hele wereld is daarmee druk bezig, althans bezig daarover te praten. Het doel is: we moeten af van de olie. Dat is pijnlijk voor een olieconcern, maar misschien moet je wel zeggen dat Shell dat als een van de eerste heeft gezien. Het concern heeft fors geïnvesteerd in gas waardoor het nu meer verdient aan gas dan aan olie. Activisten vinden dat de productie van olie onmiddellijk moet stoppen, maar Shell (en andere oliemaatschappijen) wijzen erop dat nog tot ver na 2050 olie nodig zal zijn. Lang niet alle auto’s zullen dan elektrisch zijn, lang niet alle chemicaliën komen dan uit plantenresten.[…]
Shell heeft meer verstand van moleculen dan van elektronen. Eerst probeerde het die kennis binnen te halen door energiebedrijf Eneco over te nemen: mislukt. Nu gaat het een windpark in de Noordzee bouwen, maar kan dat niet alleen: het doet dat samen met Eneco. De andere route is waterstof. Shell zet er groot op in, want waterstof, dat zijn moleculen. Die kunnen door dezelfde buizen als het aardgas en de lng die het bedrijf verkoopt. Maar aan de waterstof-optie zit één mankement: het duurt nog wel twee, drie decennia voordat de waterstofeconomie op stoom is gekomen.
Dit lijkt mij een realistischer voorstelling van zaken dan het groene verhaal in het hiervoor besproken vraaggesprek met zeilster mevrouw van Loon. Er gebeurt namelijk in de rest van de wereld op het groene gebied nauwelijks iets. Mij lijkt dit een verstandig beleid, want al die groene maatregelen hebben geen meetbaar effect. In de Elsevier van 20 november 2018 schreef Marcel Crok in een zeer behartenswaardig artikel getiteld Waarom klimaatdoel onhaalbaar en onbetaalbaar is:
Het blinde geloof in CO2-reductie heeft het zicht op de haalbaarheid en betaalbaarheid van de klimaatdoelen vertroebeld. Wind en zon leveren niet voldoende en kosten een vermogen. Een klimaatwet erdoor drukken, is dan ook onverstandig.
Het is niet waarschijnlijk dat dit niet bekend zou zijn bij Shell evenmin als het gegeven dat windmolens hun economische terugverdientijd nooit halen, ergo tot welvaartsverlies leiden. Geloven ze bij Shell echt in die vreselijke CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming)? Onwaarschijnlijk. Het gaat dan ook niet om de planeet te redden van dat niet bestaand klimaatprobleem. Nee, het gaat om het scheppen van een solide verdienmodel waar de burger al jaren de dupe van is. Zakelijk opportunisme. Maatschappelijk verantwoord ondernemen? Ik heb mijn twijfels. Immers, hoe die groene boodschap overtuigend verpakken lukt kennelijk niet. Dit zal ook nooit kunnen lukken, want de ondemocratisch buiten spel gezette burger voelt zich bij de neus genomen door het nepnieuws over een niet bestaand catastrofaal klimaatprobleem. Shell c.s. zullen zich dit moeten realiseren in plaats van obligate groene nep ambities debiteren.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
De temperatuur stijgt, of verandert. Er zijn warme plaatsen, er ijn koude plaatsen. Continenten veranderen, verplaatsen zich. CO2 uitstoot door de mens is zeker een feit. Hoe groot is die netto bijdrage? Is die significant. Ik heb daar nog nooit een fatsoenlijk antwoord op gekregen of gevonden. Objectiviteit in de wetenschap is ver te zoeken. Iedereen denkt aan zijn eigen beurs. En de modellen kunnen niet eens het verleden fatsoenlijk beschrijven, maar worden wele gebruikt om de grootste zwendel op te zetten en de maatschappij klein te krijgen, zodat de narcistische figuren de macht kunnen grijpen.
Elke afname van de energiedichtheid in het vermeende groene utopia van vermogende luchtkasteeldenkers zal leiden tot toename van de armoede van ons, gewone mensen. Bovendien heeft mevrouw van Loon de zwartwatertank van haar jacht illegaal op ruim water geloosd, toen ze eenmaal de haven had verlaten. Hoe ik dat weet? Iedereen doet het zo!
Laat je geen zand in de ogen strooien. De kernstrategie van Shell is en blijft niet “hernieuwbaar” maar nog decennia OLIE en GAS, als overgangsstrategie. Dat schrijft Shell op haar eigen website.
Het is geen toeval dat bijvoorbeeld Shell dat doet door sterk in te zetten op LNG als schone brandstof voor het zware wegvervoer en voor de scheepvaart – maar ook op waterstof voor auto’s. In Qatar produceert het concern op grote schaal Gas to Liquids (GTL), een milieuvriendelijke vervanger van conventionele diesel en direct te gebruiken in bestaande dieselmotoren van schepen, vrachtwagens en bussen.
Samen met Siemens en TNO wil Shell laten zien wat voor innovaties allemaal plaats- vinden rond de olie- en gasindustrie, die mede bijdragen aan het verhogen van de veiligheid, het verminderen van de milieubelasting en het versnellen van de transitie. De Oil & Gas Reinvented Community is een gemeenschap die onder meer relaties wil aangaan met een breed veld van betrokkenen in de olie- en gasindustrie, maar ook in de renewables- industrie, ruimtevaart, chemie en hightech.
In de overgang van traditionele energiebronnen naar hernieuwbare energie hebben olie- en gasbedrijven een grote rol te spelen. “De energietransitie betekent niet dat je een kolencentrale uitzet en een windpark bouwt”, zegt René Peters, Director Gas Energy Technology bij TNO.
OLIE EN GAS OPNIEUW ‘UITGEVONDEN’
https://www.shell.nl/media/venster/eerder-verschenen/oil-and-gas-invented-again.html
Shell gokt in Nederland, volgens inside information, er op dat LNG via de terminals in het botlekgebied (de zgn. gasrotonde) het Nederlandse aardgas gaat vervangen via ons briljante en meest uitgebreide gasnetwerk van de wereld , maar ook omdat Russisch aardgas import zolang Putin aan de macht blijft (tot 2036?) politiek geen haalbare kaart wordt in Nederland: Shell anticipeert op LNG en GNL: ‘LNG use will double by 2040 — to support renewables’. (“to support renewables”).
LNG Demand Will Double By 2040: Shell: https://www.shaledirectories.com/blog/lng-demand-will-double-by-2040-shell/
Shell zal wellicht nooit investeren in kernenergie. Toch wordt er opgeroepen dat Shell deze stap gaat maken althans dat het onderwerp op hoogste niveau zal worden overwogen. De vraag is hoe doof Shell is en de koers van het heilloze “hernieuwbare” blijft volgen.
Shell spaande jarenlang samen met de milieubeweging / GreenPeace om kernenergie buiten de deur te houden in de wereld/Nederland.
Shell rekent erop, dat zolang de politiek van koers van uitsluitend “hernieuwbaar” blijft volgen er grote vraag blijft naar de fossiele brandstoffen van Shell. Het is / was Shell’s bottom-line overlevingsstrategie, maar hoe lang nog houdbaar nu ook de de politiek gedwongen wordt hun klimaatbeleid tegen de klimaatdoelen te houden nu di niet worden gehaald met “hernieuwbaar”, biomassa politiek gaat worden geblokkeerd, maar ook windparken dreigen te worden gesloten vanwege lopende “Arhuus”-rechtszaken tegen de Staat de Nederlanden.
“Shell executives should give themselves permission to discuss clean nuclear energy”
https://atomicinsights.com/shell-executives-should-give-themselves-permission-to-discuss-clean-nuclear-energy/
Volgens het nieuwe CLINTEL energierapport gaat het in de toekomst om elektronen en moleculen.
Die laatste kan je opslaan, dienen als motorbrandstof.
Werk genoeg dus voor Shell om met de stroom van kerncentrales synthische brandstoffen te fabriceren.
Onlangs was er een post over Shell van een hoge LNG man in mijn netwerk, waarin insiders aan het woord kwamen over de teloorgang van Shell.
Alle commentaren hadden dezelfde teneur en conclusie : dat Shell een geweldig bedrijf was met geweldige technicie , maar dat hun ondergang ondubbelziinig te danken is aan de groene koers.
Vrijwel allemaal waren ze het erover eens dat het einde verhaal is voor Shell.
Van een ander contact, adviseur van Shell, kreeg ik de vraag wat ik Shell zou adviseren.
” een week lang de kraan dichtdraaien was mijn antwoord ” .
@Bert,
Dat was het beste wat ze konden doen, in ieder land dat groen geel of rood wil zijn alle fosielle energie stoppen, niet een week, maar een maand.
Maar het leger zal ingezet worden om de kranen weer te openen.
Een wereldwijde schokgolf zou gevolg zijn, jammer dat dit nooit zal gebeuren.
Gezien de zieke en oude mensen zou het ook niet wenselijk zijn, maar het idee is goed.
@ Theo
een weekje zou meer dan voldoende zijn . Waarschijnlijk al met 10duizenden doden als gevolg, maar wel weer de koers van het aandeel op peil .
Dat ze dat niet doen heeft alles te maken van de verwevenheid van de overheid -de politiek- met het bedrijfsleven.
Het is allemaal een grote poppenkast en we trappen er allemaal in.
Zonder fossiele brandstoffen zijn we binnen een paar dagen allemaal dood en dat weten ze bij bedrijven als Shell natuurlijk als geen ander. Probeer je je een voorstelling te maken als alle motoren een week lang niet draaien . De laatste bedrijven op aarde die de deuren dicht zullen doen zijn bedrijven als shell
Marijke van Loon zet in op de energietransitie omdat er heel erg veel fossiele brandstoffen nodig zijn om die te realiseren.( en dus de CO2 uitstoot intrinsiek stijgt ) De output van een windmolen vergt het 10 voudige of misschien wel meer aan fossiele input in de keten.
http://www.bureaulesswatts.nl ∆s≥0
@Theo. Den ook dateen week voldoende zal zijn! En het inzetten van het leger om de kranen weer open te draaien, lijkt me een onverstandige keuze.
@ linkjesman dat is toch echt zo .
ik weet niet of u kunt rekenen , maar probeer het is .
Dus niet alleen de explotatie van het park , want dat is maar een heeeeeeel klein schakeltje in de keten.
En inderdaad: ik ben niet voor en niet tegen een energietransitie want ik kan niet voor of tegen iets zijn wat wezenlijk niet kan bestaan: een fata morgana , gecreeerd voor domme mensen die er genoegen in lijken te scheppen in zichzelf kwellen. Van mij mag je zonnepaneeltjes kopen en een windmolen in je tuin zetten hoor . Tenminste als je een paar kilometer verderop gaat wonen en alles zelf betaalt.
En dan vragen we aan Shell of ze speciaal voor jou en al je mede extinctie rebellen en groene deugmensen die zoveel ophebben met de energieteransitie , de kraan vorgoed dichtdraaien. Ok ?
∆s≥0
@UH,
Het is ook maar een extra aandikken.
Zie ook mijn laatste regel.
Ps, ze zetten heden sneller het leger in dan je denkt, kijk maar naar het protest van de boeren.
De andere eenheden zijn kapot bezuinigd, (uitgedund)
Oeps nog niet klaar . Waarna de koers zal exploderen omhoog . Antwoord op de vraag dus : zakelijk oppertunisme (in ruil voor subsidies )
Goed artikel Hetzler,
Ik heb ook al verschillende artikelen gelezen over de fossiele brandstof giganten.
Ze spelen gewoon mee omdat het moet, overleven en aandeelhouders blij houden.
Dus ook daar is voor hun geld te verdienen, en daar spelen ze juist op in.
In een artikel stond letterlijk, we zetten de boel in de ijskast tot de grote hetze voorbij is, maar het is goed dat we nu ook gaan innoveren, de nodige kennis voor andere energie vormen op gaan doen, we hebben nu geleerd van de Corona, nooit gedacht dat een virus zulke impact op de bedrijvigheid kon hebben.
Maar de fossielen brandstoffen zullen onze hoofdzaak blijven waar ook ter wereld.
Mevrouw van Loon kan zeggen wat ze wil, ze praat gewoon met gespleten tong.
Mevrouw van Loon praat met gespleten tong, en niet onverdienstelijk. Zelfs de portiers bij Shell weten dat je die NGO’s, die groene reli-orde, niet tegen de haren moet instrijken. Zij hebben de hele MSM achter zich staan. Nee hoor, ze praat ze naar de mond en stimuleert ze. Het kan maar niet snel genoeg gaan met die eenzijdige transitie. Heerlijk, de Europese commissie doet er nog een schepje bovenop, ’n cadeautje! Shell hoeft de kranen niet dicht te draaien, de ‘load-shedding’ komt vanzelf. En dan moeten ze er klaar voor zijn!
Klein foutje in het artikel. De schepen die rondom de wereld varen worden niet voort gestuwd door gasturbines.
Hooguit enkele snelle veerbootjes en natuurlijk de Royal Navy en Kon. Marine schepen worden door gasturbines aan gedreven. Maar de rest van de schepen zijn toch echt met de gewone, vaak twee takt motoren. Deze hebben vaak zware olie als brandstof.
Gasturbines hangen onder vliegtuigen.
Met vriendelijke groet, een oude machinist van de koopvaardij.
@Hans,
Nu moet ik jou weer een beetje corrigeren.
Geen tweetakt, maar viertakt, oftewel een arbeidslag in 4 slagen.
Een viertakt motor altijd te herkennen aan het geluid en aan de kleppen boven op de motor (cylinders)
Een tweetakt heeft altijd een hoger toerental daar het koppel hoger ligt, dus tevens een niet zuinige motor.
En uiteraard heeft een tweetakt geen kleppen.
Theo, nee. Je hebt ongelijk. De grote vaart, dus de koopvaardij, heeft als voortstuwing twee takt motoren. Dit zijn kruishoofd motoren, deze motoren zijn geschikt voor zware olie. ( heavy fuel oil) . Het voordeel is inderdaad dat deze motoren zonder kleppen kunnen draaie, (Sulzer) maar bij andere ontwerpers vaak een (1) uitlaatklep.
Het zijn de simpelste motoren en zijn heel betrouwbaar.
@Hans,
Bedankt voor de uitleg.
Klonk voor mij heel onlogisch, daar bij zulke grote motoren toch ook b.v een cylinder stop gezet kan worden voor onderhoud?
Maar ik moet eerlijk bekennen, ik ken alleen maar de motoren uit de binnenvaart die ook nog relatief met weinig pk’s kunnen varen en laag toerental Caterpillar b.v.
Moet ik toch eens gaan zoeken hoe dit principe werkt, lijkt me interessant, daar ik bij tweetakt motor direct aan een mengsmering motor denk, meestal benzine, maar ook het simpelste principe.
Hans heeft gelijk! Het zijn twee takt motoren met vier uitlaatkleppen per cilinder. De inkomende lucht (gecomprimeerd door turbo’s) stroomt de cilinder in doordat de inlaatpoorten worden vrijgegeven wanneer de zuiger die in zijn onderste stand staat. Bij STORK zijn er honderden van gebouwd. De grootste leverde 30.000 pk (tien cilinders à 3000 pk per cilinder.) In 1967 is Stork ermee gestopt.
@Troubadour,
Om een lang verhaal kort te maken, ik ben inmiddels helemaal op de hoogte van het basisprincipe van dit soort motoren.
Onverwoestbaar, mede door lage toerental en de lange slag.
Ja, en die stookolie maakt veel roet. Dat komt op het ijs terecht. IPV licht weerkaatsing wordt dan de hitte vd zon gebruikt om het ijs te laten smelten….
German Prof: Climate Science Politicized, Exaggerated, Filled With “Fantasy”, “Fairy Tales”…”Paris Accord Already Dead”!
https://wattsupwiththat.com/2020/10/07/german-prof-climate-science-politicized-exaggerated-filled-with-fantasy-fairy-talesparis-accord-already-dead/
@Boels,
Ik denk dat die daar ook voor een heel groot gedeelte gelijk in heeft.
Je ziet al hoeveel moeite ze moeten doen om de stroomprijs enigzins betaalbaar te houden.
“Al moet je je natuurlijk dan ook wel afvragen hoe ‘groen’ dit schip ooit is gebouwd.”
Net als zeilschepen komen windmolens, zonnepanelen en ev’s niet uit de lucht vallen. Ze kunnen alleen gebouwd worden met technologie , infrastructuren en supply lines die 100% afhankelijk zijn van energie met hoge dichtheden zoals kolen, olie en gas. Kip of ei dus. Van Loon is te ignorant of te onnozel om dit vanuit een holistisch of thermodynamisch perspectief goed te begrijpen. Leuke bijvangst voor Shell bij die vaststelling is, dat we voor eeuwig en altijd afhankelijk zullen blijven van fossiel als we zon en wind blijven ontwikkelen. Dat dan weer wel.
Wanneer Marjan een miljoen verdiend heeft door bijvoorbeeld gif te storten in Nigeria en vervolgens met dat miljoen een duurzaam gebouwd luxe zeewaardig jacht aanschaft met zonnepanelen op het dek en een extra fluistermotor om in de toekomst ook nog door beschermde kust wateren te mogen varen en de jachtbouwer gaat met een deel van zijn winst de aarde rondvliegen in zijn privéjet of maakt een ruimtereisje om te zien hoe kwetsbaar de planeet er van een afstandje uitziet, dan ontkomen we er volgens deze lieden simpelweg niet aan dat we met zijn allen een tandje of twee lager moeten in de consumptie van goederen en energie, zij zijn het die het kunnen weten , met eigen ogen hebben ze tijdens verre reizen gezien hoe alles achteruit hobbelt in moeder natuur.
Linksom of rechtsom moet het gepeupel op gaan draaien voor deze elite .
Marjan van Shell maakt ons duidelijk ergens diep van binnen begaan te zijn met de planeet
En hoe creëer je een aflaat voor deze energie verslindende elite? , door een CO2 belasting in te voeren.
Heb je veel Euro’s kan je veel CO2 uitstoten en/of peperdure onzin aanschaffen waardoor je nog meer CO2 ruimte voor jezelf creëert en heb je maar weinig dan mag je steeds minder en uiteindelijk wordt het een fietsvakantie in en rond de vergroende stad.
Het blijft verbazingwekkend hoe energieverslindende elites zoals een Marjan de gekke Henkies weten te overtuigen van de noodzaak en ook nog in hun eigen bedrog geloven.
De schaamte voorbij.
Even een domper verwerken. Greta heeft NIET de Nobelprijs voor de vrede gekregen. LOL.
Klaver ziet de bui kennelijk ook al hangen voor maart 2021 met zijn 10.000 euris voor 18 jarigen in de hoop dat die dan nog wel een keer op GL zullen stemmen.
Alsof al die 18 jarige kansenparels ooit zouden gaan stemmen, laat staan op GL.
@AnthonyF,
O, ik meende dat die uitslag later vandaag bekend werd gemaakt.
Is ook prima, ze is een klimaat activist en verder niets, oftewel een kind wat ze gebruikt hebben voor de grote propaganda machine.
En dat van Klaver was me nog te onnozel voor aan te horen.
Theo, het AD heeft om 12:05 gemeld dat de prijs naar het Wereldvoedselprogramma (WFP) is gegaan.
@AnthonyF,
Ik had dit artikel voor de neus, en had Indian time overzien.
Dat was de eerste Engelstalige hit in google. :-)
https://www.google.com/amp/s/m.hindustantimes.com/world-news/nobel-peace-prize-2020-greta-thunberg-who-jacinda-arden-among-top-picks/story-mIklbkXiXORmEcZZhdnxQM_amp.html
Shell hult zich in een groen jasje. Eerder trof ik in een TV uitzending mevrouw van Loon aan voor wat zonnepanelen met op de achtergrond hun fabriek te Pernis. Tja, door één zo’n leiding stroomt per seconde meer energie dan die panelen op een dag opbrengen.
Natuurlijk weet Shell dat, maar imago is in een markteconomie van vitaal belang.
Ook weet Shell dat al die zon- en windparken samen nog steeds nul,nul vraaggestuurd vermogen vertegenwoordigen.
Ik ben echt niet onder de indruk van die technici van Shell. Ik heb hun een keer gevraagd hoe ze hebben gemeten wat het effect is van 0.01% CO2 dat in de afgelopen 60 jaar door toedoen van de mensheid in de atmosfeer is gekomen. Ik dacht dat daar wel een heel team van Shell aan zat te werken. Dit was ongeveer 10 jaar geleden denk ik. Kwamen ze met een grafiekje van het emissie spectrum vd aarde. Ik vroeg hun toen: maar wat bewijst dat dan?
Nooit meer een antwoord van hun gekregen.
Twee zaken
Het is niet aan Shell om atmosfeer modellen te maken. Dat is niet hun business.
Ik heb gemerkt dat er een hoop goede technici bij Shell zaten toen ik daar werkte. Net als de meeste research in Nederland is het daar ook flink gekrompen. De korte termijn doelen zijn nu veel belangrijker geworden.
Eab
Misschien kun je eenzelfde vraag die ik stelde hun nog eens voorleggen. Als een theorie de hele olie industrie be-invloed zou je toch denken dat een vd maatschappijen er een beetje geld aan zou besteden om te testen of het ook echt zo is.
Shell probeert (vanuit een interne wetmatigheid) uit het nieuws te blijven met fundamentele kritiek op de politiek, op “hernieuwbaar” en op de huidige heilloze energie- en klimaatdoelstellingen, Pool.
Het zijn bepaald geen domme jongens bij Shell, hebben het puikje van de universiteiten geplukt, maar hebben ook geleerd zich koest te houden zelfs tegen onzinnige klimaatpolitiek. Shell heeft een eigen wereldwijd gerichte inlichtingendienst en strategische denktank, beiden full-operational.
Dus stil blijven (en geveinsd meebewegen) is de interne modus bij Shell, ondanks dat ze jarenlang ideologisch “geschoren” worden door emotionele / irrationele ideologische argumenten vanuit “Parijs” / EU, vanuit de NL ambtelijke burelen en door agressieve media-acties van het type “Greta”.
Vattenfall wil in 2040 klimaatneutraal zijn.
Ach, mevrouw van Loon, ze is er ook maar ingezet om Shell een extra groen tintje te geven. Shell gaat gewoon door met geld verdienen en ondertussen zit mevrouw van Loon op rozen.
Natuurlijk moet het en vrouw zijn, want dat is ook ergens goed voor.
Met dit al is het ook een manier voor shell om in de olie te zijn.
Via een ander label zal Shell gewoon doorgaan met leveren van olie en olieproducten, zo’n winstgevende business geef je niet snel op. Wl eis het erg handig om groen te doen en daarmee subsidies op te strijken.
Shell is rijkelijk laat bekeerd. BP was hun al een jaar voor gegaan. Ook BP is over 30 jaar volkomen klimaat neutraal. Daar zitten de aandeelhouders op te wachten. Net als op hun dividend trouwens wat er nu niet meer is.
Shell Nederland heeft alle belang bij groen. Het nieuwe windpark mag dan subsidie vrij zijn. De waterstof fabriek die er achter komt heeft nog alle mogelijkheden om een flinke flinke subsidie put te worden.
De mensen die ons woekerpolissen verkochten zijn nu allemaal goede, bewuste, aimabele, met het lot van onze planeet en de mensheid begaan zijnde empathische personen.
Degenen die in bovenstaande geloven verwijs ik naar de psychiater.
“Hans. Dank voor de tip over gasturbines.
Hetzler, voor mij ben je de een van de weinigen met besef voor realiteitszin.
Jouw artikelen zijn denk ik van important belang omdat de goegemeente, de wetenschap en wat al dies niet meer niet in staat is om realiteit van fictie te onderscheiden; naast dat ze miskleunen om eea in historisch perspectief te plaatsen omtrent waar werkelijke macht ligt.
Ga vooral zo door opdat iedereen wakker wordt.
@Anne10 okt 2020 om 00:18 Heel hartelijk dank voor uw lof
En die mw. van Loon is president directeur van Shell?????
Geen verstand van zaken, alleen maar klimaprop.
Hans Labohm heeft het geregeld over “elementaire fatsoensnormen”. Maar ondertussen verwijdert hij wel ook heel vaak berichten, in het bijzonder die van Linkjesman, van_Gelder, Bart Vreeken, mijzelf,…. Waarom hij die berichten verwijdert, dat heeft hij nog nooit helder uitgelegd. Nog nooit schreef Hans Labohmer hier wat er specifiek onaanvaardbaar was aan een specifiek bericht. Nog nooit heeft hij mij een email gestuurd met een uitleg wat er concreet onaanvaardbaar was aan mijn bericht.
Dan vraag je je toch af: waar zijn de “elementaire fatsoensnormen” van Hans Labohm???
Hans Labohm, in plaats van dit bericht te verwijderen, schrijf er een heel concreet onder wat er verkeerd aan is!
Op dit artikel maar een tip om een tv programma te bekijken en gelijk te kunnen constateren hoe de politiek in elkaar steekt.
Kijk maar eens naar het programma: De Hofbar van vanavond.
ik hoop dat dit de goede link is: https://www.npostart.nl/de-hofbar/13-10-2020/POW_04779828
Over biomassa en het politieke geklooi erbij.