Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Kernenergie heeft een eigenaardig effect op het gemoed. Doorgaans is sprake van misplaatste angst voor straling, misvorming en kanker. Deze aversie tegen kernenergie is voornamelijk ontsproten uit kringen die hun macht te danken hebben aan een ban op kernenergie. Met name Greenpeace loopt al decennia voorop in deze propaganda. Dit berust niet op wetenschap maar op emotie en berekend dwarsbomen van de concurrentie voor Greenpeace. Emotie vergelijkbaar met die van anti vaxxers. Lees:
Terwijl het volk in haar onwetendheid nog verder discussieert over gevaren van kernenergie, zijn de leiders van de groene organisaties, zoals milieuorganisaties en actiegroepen, al verder. Zij weten dat die gevaren er nauwelijks zijn en hun zorgen gaan over een heel ander punt: “Hoe te voorkomen dat zij door kernenergie een stuk van hun macht kwijtraken?”
Meer kerncentrales zou immers betekenen dat macht weer terug komt bij het “grootkapitaal”. Want kerncentrales zullen dan op den duur het overgrote deel van de energievoorziening gaan verzorgen. Doordat zij goedkoop zijn en CO2-vrij, zullen kerncentrales op termijn de veel te dure “groene stroom” verdringen. De groene stroom, waarbij milieuorganisaties zo’n grote rol spelen. Dat kan niet anders dan ten koste gaan van macht en geld van de groene organisaties. En aan het verliezen van je macht ga je natuurlijk niet meewerken! Dus tegenwerken!
In dat anti nucleaire sentiment is in onze maatschappij nu een kentering gekomen. Onlangs plaatste Elseviers Weekblad hierover een interessant artikel. Zo lezen we:
Er is wel degelijk een bedrijf dat kernreactoren wil bouwen, in weerwil van wat tegenstanders lang hebben gezegd. […] Ondanks de interesse van EDF is nog lang niet zeker dat er nu nieuwe kernreactoren komen. Ramany benadrukte tegenover de PZC dat voor zo’n miljardeninvestering vertrouwen nodig is. Zo vindt EDF het belangrijk dat de overheid ‘de voorwaarden schept om die investering aantrekkelijk te maken’. Met het Verenigd Koninkrijk kwam EDF bijvoorbeeld voor ruim veertig jaar een vaste afnameprijs voor elektriciteit overeen. Er circuleren ook allerlei andere ideeën. Zo kunnen overheden garanties afgeven, of helpen de kosten te drukken om het enorme investeringskapitaal bij elkaar te krijgen. […] Voor de concurrentiepositie van kernenergie maakt het bijvoorbeeld nogal uit hoe duur windmolens, zonnepanelen, elektriciteit en kerncentrales worden.
Het draait dus om vertrouwen in een stabiel investeringsklimaat, kunnen we constateren. Dit wordt beschaamd door steeds weer nieuwe veiligheidseisen. Niet door inherente, onvermijdelijke kosten van kernenergie. Bovendien is door dat getaande vertrouwen sprake van verloren gegane kennisopbouw en standaardisatie. Er is behoefte aan een gedegen brede kostenvergelijking, want kapitaalkosten vormen veruit het leeuwendeel van al deze kapitaalintensieve investeringen, ook in wind en zon. Bovendien komen er netwerkkosten bij kijken, aanpassingsverliezen, balancering, bijspringen bij Dunkelflaute etc. Hiertoe is een goede poging gedaan door de NEA (Nucleair Energy Agency). In dit rapport zijn de kosten vergeleken op basis van ‘the levelised cost of electricity (LCOE) for a variety of technologies.‘ Dit leidde tot onderstaande schermafbeeldingen waarin scenario’s van diverse renteniveaus zijn opgenomen. De verwachting is dat 8% wel de norm zal zijn. De afbeeldingen betreffen de bouw en de netwerkkosten.
We kunnen constateren dat nucleair wind en zon qua kosten achter zich laat. Wind op land komt alleen bij het 3%-scenario in de buurt.
Onderstaande afbeelding van de netwerkkosten zal geen verrassing zijn. Ook hier hebben wind en zon het nakijken vanwege inherente eigenschappen.
Een niet onbelangrijk element is de welvaartsverdienste. Anders gesteld: welke is nu de bijdrage aan onze welvaart? Voor windmolens is de constatering dat de economische afschrijving die van de technische verre overtreft. In simpele taal: windmolens belanden na 15 jaar subsidie in principe op de schroothoop, maar hebben zichzelf qua investering bij lange na nog niet terugverdiend. Ergo: welvaartsverlies. Bron
Het is dan eenvoudig om dergelijke sommetjes te maken voor zonnepanelen en kernenergie. De uitkomsten zullen geen verrassing zijn:
Zonnepark Leemkuil: investering € 5,5 miljoen. 6,5 ha. groot en 0,5 MWp/ha. Totaal 3,25 MW = € 1,7 miljoen/MW. Productiefactor is 11% op die geografische breedte (het project stelt veel te optimistisch 20%); opbrengst € 25/MW De terugverdientijd 71 jaar (bij p.f. 20% 39 jaar)
Voor een kerncentrale van 1600 MW met €12,5 miljard investeringskosten, 90% bedrijfstijd en hier een marktprijs van €35/MW wordt de terugverdientijd dan 28 jaar.
En dan kan een kerncentrale nog tenminste 20 jaar langer functioneren. Onderhoudskosten voor alle zijn buiten beschouwing gelaten. Ergo, wind en zon liggen straatlengtes achter bij kernenergie. Niet verwonderlijk gezien de enorme verschillen in prestaties getuige de vermogensdichtheid van kernenergie, ca. 1000 x die van wind.
Tot slot, er circuleren tal van bakerpraatjes over vermeende gevaren van kernenergie. Ze passen alleen in de agitprop van bepaalde antikern-NGO’s en hun apostelen. In werkelijkheid is kernenergie het veiligst. Tsjernobyl was een niet representatief industrieel incident dat zich bovendien niet in de verste verte kan meten met Bhopal, India om maar eens iets te noemen.
Dat verketteren is dus gebaseerd op emotie of berekenend beleid om de eigen macht te beschermen.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
……
Het is overduidelijk dat het afvalprobleem van windmolens en zonnepanelen dat van gezonde kernenergie verre overstijgt.
Ook moet kernenergie om onze planeet te beschermen. Een planeet die overigens zelf niets anders doet dan van kernenergie leven. En als we doorgaan met houten windmolens dan zal er toch een bevolkingspolitiek gevoerd moeten worden: mensen met karakter die wat kunnen, wel kinderen, het tussenspul zoals alpha’s en verkopers, steriliseren. In ruil mogen overbodige alpha’s tijdens hun overbodige consumentenleventje nog wel met het vliegtuig. Wat ze zelf in nog geen miljoen jaar hadden kunnen ontwerpen.
Hum Christiaan. Dit is een linkse gedachte van je. Mijn overgrootvader heeft er een persoonlijk gekend. Foute heel foute jonge was dat (niet mijn overgrootvader overigens)
Ach, alles is natuurlijk links. En ja, de zwakkere heeft bij mij meer rechten: de beta, de karaktervolle, de eenling, de productieve, de harde werker, kortom, links.
Het lijkt mij verstandig als de moderator dit soort extremistische ideeën verwijderd.
Het doet het imago van climategate geen goed.
De geschiedenis leert ons wat er gebeurt als ideeën over bevolkingspolitiek en wie er wel en niet tot het goede ras behoren voet aan de grond krijgen.
Bevolkingspolitiek is actief onderdeel van ontwikkelingshulp aan Afrika. Maar dat mag niet van jouw eendimensionale analyse van de geschiedenis, begrijp ik? Bovendien heeft iedere politieke partij voorkeursgroepen. Rotterdam steriliseert verslaafde prostituéés. Vrijwillig weliswaar maar wie zegt dat mijn voorstel dwang betekent? Bovendien kan het zo niet doorgaan, dus die absolute goedheid van jou levert de grootste menselijke ellende op. Maar wel lekker even goed zijn hé? Geestelijke masturbatie. Niets anders. We leven toevallig in het tijdperk van grenzen aan groei. Dat vereist keuzes. Bovendien snap je cynisme niet. En Aspergers aan het roer is helemaal een ramp.
Haha…John….ook welkom. Lezen tussen de regels door is vaak lastiger dan het lijkt.
We zijn natuurlijk bang gemaakt voor straling, die gevaarlijk kan zijn in bepaalde vormen en doses, en wat daarbij goed hielp en nog helpt is de onzichtbaarheid ervan. Verder werd tijdens de koude oorlog met het atoomwapen gedreigd, dat zal zeker ook een grote invloed op de mening over kernenergie gehad hebben. Vergeet niet dat angst een sterke oerkracht is en dus een belangrijke rol speelt. Verder zijn de meeste mensen volgers en meer alfa, dat zie je nu ook met de mondkapjesgekte: het slaat werkelijk nergens op, is zelfs schadelijk, maar braaf doet men wat de overheid oplegt.
Ik ben voor kernenergie, sterker nog, het lijkt mij een goed idee om als Nederland, na de Nexit, een voortrekkersrol te gaan spelen op het gebied van veilige en betrouwbare kerncentrales. Ook op de randgebieden om kernenergie kan veel gebeuren, zoals opwerking en verdere ontwikkeling van verwerking van kernafval.
Een andere idee van mij is om kerncentrale’s ondergronds te bouwen op een zodanige wijze dat ze na hun lange economische levensduur gewoon kunnen blijven zitten waar ze zitten. Het ontmantelen hoeft dan niet plaats de vinden wat erg kostenbesparend is (en met afval van ontmanteling moet je toch ook weer ergens heen).
Verder zou het goed zijn om te pleiten voor het behoud en in dienst houden van de kerncentrales in Duitsland.
Gerard. Een opmerking over het onzichtbare. Met een stralingsmeter van misschien 100 euro kan je het gevaar meten. Vergelijk dit eens met covid-19 of welk chemisch of biologisch spul dan ook. Wat dat betrefd is radioaktief materiaal prachtig spul. Iedereen kan vanaf een afstandje meten of er gevaar is.
Als techneut trok ik al lange tijd geleden de conclusie dat kernenergie uiteindelijk als beste oplossing uit de bus zal komen. Keer op keer werd dit bevestigd en hierboven wederom op een professionele wijze.
De strijd tegen de antikern-NGO’s, die hun macht gaan verliezen, zal heftig zijn. Zelfs een scheurtje in het tuinhek van een kerncentrale zal breed worden uitgemeten.
Zelf zou ik mijn mooie baan net zo fanatiek verdedigen en wachten tot mij een eervolle uitweg zou worden geboden, met behoud van hypotheek en pensioenrechten.
De argumentrn van tegenstanders van kernenergie worden hier beschreven als “agitprop” en “bzkerpraatjes”. Maar de voorstanders van kernenergie vergeten altijd twee problemen te vermelden:
1/ zelfs na 60 jaar onderzoek, is er nog steeds geen oplossing om het afval voor honderden jaren veilig op te slaan. De huidige opslag is slechts tijdelijk. Er is geen enkele garantie tegen lekken over 100 jaar.
2/ de energievraag rond 5-8 uur ’s avonds is 2-3x hoger dan na middernacht. Maar je kunt een kernreactor niet voor enkele uurtjes op een laag pitje zetten.
Wanneer je dus roept dat alleen kernenergie de oplossing is, dan ontken je de problemen en ben je (ook) naïef bezig.
Jamine,
Zon en wind zijn intrinsiek door de aard van het beestje, niet in staat om vraag- gestuurd te leveren (over naïef bezig zijn gesproken). Moderne lichtwaterreactoren kunnen wel vraaggestuurd leveren, dat gebeurt bijvoorbeeld in Frankrijk en Duitsland, zie https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2011/load-following-npp.pdf.
Ik hoop dat je je realiseert dat bij load following de capaciteitsfactor van 90% niet behaald wordt en je dientengevolge de LCOE prijzen voor kernenergie die uitgaan van 90% zal moeten verhogen. De prijs die daar uit komt moet je vergelijken met alternatieve oplossingen voor balancering. Je krijgt dan dezelfde discussie als bij renewables, hoe hoger het aandeel, hoe hoger de kosten voor loadfollowing omdat een gedeelte van de stroom uit opslag moet komen.
M.a.w., bij een klein aandeel kernenergie kan je voor de LCOE prijzen stroom leveren. Gaat het aandeel omhoog dan zal je moeten load followen en gaat de bezetting omlaag en de kosten omhoog.
Jamine, dus niet meer vliegen, geen beton enz ?
Haha…diezelfde vraag stelde je een paar dagen geleden ook al…haha. Heb je het antwoord niet gelezen?
Jasmine
Ben je een naprater of ben je Bas. Je gebruikt dezelfde argumenten. Omdat het waar is of waar lijkt? Garanties krijg je niet in dit leven. De enige garantie is dat je doodgaat.
In de uren dat je de energie niet nodig hebt maak je er waterstof van. Dat lijkt me goedkoper dan opslaan in batterijen en dan heb je waarschijnlijk ook geen afvalprobleem wat die waterstof betreft. Dat heb je wel bij de huidige batterijen. Misschien dat zoet -zout waterbatterijen daarin nog ooit iets kunnen betekenen. Wie het weet mag het zeggen.
Feit is wél dat de alarmist der alarmisten, James Hansen, ook vindt dat we, risico’s of niet, niet zonder kernenergie kunnen. Tenzij je van de hele aarde één grote energiefabriek voor mensen maakt. Dé kreet van ca, 25 jaar geleden was de te grote voetafdruk van de mens. Is men dat helemaal vergeten?
Misschien wil Musk wel een contract het kernafval, i.p.v. een Tesla, naar de zon te schieten.
Maar Peter toch, je snapt toch wel dat waterstof en batterijopslag twee verschillende doelen bedienen? Waterstof voor langetermijn opslag voor de dunkelflaudes e.d. Batterijopslag voor kortetermijnopslag. Het schijnt dat grid battery storage ca 400 ontlaadcycles per jaar telt. Oftewel 8000 cycles in 20 jaar (en de moderne Lion batterij kan volgens Jeff Dahn zelfs 10.000 tot 20.000 cycles aan.
Nadeel, batterijen zijn duur. Inclusief de vermogenselektronica kom je voor grote batterijprojecten al snel op $ 300,- per kWh opslag uit. Even zonder rente te rekenen en om snel een indicatie te geven wat die $ 300,- aan effect heeft op de kosten van elektriciteit uit batterijopslag kan je zien dat bij 20 jaar levensduur die prijs 3,75 cent dus zeg maar ca 7 cent als je de kostprijs van de stroom erbij optelt. M.a.w., het aantal cycles bepaald in hoge mate de prijs van batterijopslag.
Bij waterstof lever je 60-70% aan rendement in door de Power-to-Gas-to-Power cyclus. Maar laten we even geen discussie over de prijs van kernenergie gaan voeren en uitgaan van het artikel waar $ 0,085/kWh gerekend wordt voor kernenergie. Laten we uitgaan van de hoogst mogelijke efficiency van 40% ketenefficency of nog gekker, 50% om geen discussie over efficiency te hebben. Dan kost die kWh uit waterstof die is opgewekt met de kerncentrale en later weer omgezet is door een brandstofcel of waterstofcentrale, dan zit je aan 2 x 0,085 cent = $ 0,17 cent/kWh en dat is exclusief kosten voor electrolysers, brandstofcellen en compressie.
Hoe kan je dan nog beweren dat opslag in waterstof met kernenergie goedkoper is dan opslag in batterijen, buiten het feit dat het over 2 verschillende soorten opslag gaat (korte vs lange termijn)?
Let wel deze reactie gaat alleen over kernenergie als bron dus verplaatst de discussie niet naar hernieuwbaar.
Marc
Ja dat snapte ik al toen jij nog in de luiers lag. Daarbij is waterstof breed inzetbaar en er is géén probleem met de beschikbaarheid van water om waterstof mee te maken. Én het is circulair geeft geen afvalstoffen. En je doet gewoon wat je ook met de overtollige energie van windturbines zou doen, Wat dat betreft staan we dus quitte.
Maar Peter, als je het allemaal dan zo goed weet, waarom vergelijk je lange termijn opslag in waterstof dan met de kosten van korte termijn opslag in batterijen?
En waarom kan je met al jouw kennis dan niet inschatten hoe duur waterstof uit kernenergie is en weiger je de discussie aan te gaan nadat je zelf iedere keer oppert dat dat goedkoper zou zijn?
Is het nou zo moeilijk om met alle informatie die ik gedeeld heb de conclusie te trekken dat het economisch niet slim is om kerncentrales te bouwen voor waterstofproductie?
Lees onderstaande discussie eens door, dan ga je er wellicht wat anders over denken:
https://www.circuitsonline.net/forum/view/108465
Dat kernafval is er al, het probleem is er al, en dat wordt niet meer anders door nieuwe kerncentrales te bouwen.
Kerncentrales helpen wel tegen de industrialisering van de Nederlandse natuur.
Wederom een tikkeltje off-topic..
Ook deze site, noem het een Engelse versie van Universiteit van Nederland sluit de mogelijkheid commentaar te geven.
https://www.ted.com
https://twitter.com/prometheus_zm/status/1318440068495847424
Ik heb het mailtje in 2-en moeten knippen om mijn naam er uit te snijden.
Overigens, het lukt hier echt niet om scheldwoorden oid te gebruiken. Altijd onder de eigen naam, en als je over de schreef gaat wordt je per direct verwijderd.
De reden voor het sluiten van ‘de community’ is van grote eenvoud. Men accepteert geen andere meningen meer dan de politiek correcte.
Als iemand vol emotie heeft staan beweren dat de ijsberen bijna uitgestorven zijn komt het nu eenmaal slecht uit als iemand vervolgens aantoont dat hun aantal vanaf 1960 is verviervoudigd. En dat geldt dus voor alles.
McCarteyisme meets Victorian rules. En dat allemaal omdat iedereen moest kunnen “leren”. De grootste groep kent nu noch inzicht, noch wetmatigheden, noch beperking maar wel een grote mond. Gelukkig bestaat er ook nog een werkelijkheid en die is rechtser dan Zuid Afrika in de jaren 60. Immers, alle landen zijn vroeg of laat gebaseerd op Apartheid en de nationale democratie is de enige die wereldwijd werkt.
Deze zin heb ik een paar keer moeten lezen.
Hebt u ooit overwogen tekstdichter te worden?
Het bijzondere is dat ik in een 4-tal landen projecten heb gedaan die indirect werden gefinancierd vanuit ontwikkelingshulp. Het tweede project was in het Zuid-Afrika van net na de Apartheid. In de periode dat de Apartheid was afgeschaft maar de macht nog niet was overgedragen aan de club van Mandela om precies te zijn. Zuid-Afrika haalde in Mosselbaai (Mossgas, nu PetroSA) en Durban dieselolie uit steenkool. Een zeer milieu belastend proces waarbij een residu overblijft zoals we kennen van de kolenvergassing. Het weer kunnen importeren van olie bracht daar verandering in en die verandering bracht mij naar Zuid-Afrika. Hoe dan ook, ik wil hier graag met een ieder delen dat ik de ‘zwarte’ mensen begrijp die geen zin meer hadden in de Apartheid. Er was in de jaren nog geen WorldWideWeb en de blanke gemeenschap van Zuid Afrika was volmaakt wereldvreemd.
Ze boden me de kip met de gouden eieren als ik in Zuid-Afrika zou blijven. Ze hadden mensen zoals mij overduidelijk nodig. Ik had -bij wijze van spreken- met iedere Johanna kunnen trouwen. Mijn verlangen naar avontuur was echter te groot, en ik ging verder om deze planeet en zijn mensheid te verkennen.
Ik zeg niet dat de ene groep de ander moet onderdrukken. Met de Apartheid was inderdaad veel mis. Ik zeg dat etniciteit – zolang mensen dat zelf zo beleven – de leidende factor is in gescheiden gebied. Niet omdat ik het leuk vind maar omdat het zo werkt. En dat die rijkdom daar extreem slecht verdeeld was zag ik ook wel. Maar let op, dit is een volgende ramp.
Door kernenergie sterven ontelbaar veel mensen. Een nog grotere groep krijgt stralingsziektes of worden onvruchtbaar. (In aansluiting op Christians idee is het misschien een idee om alle alfa’s in de buurt van kerncentrales te laten wonen?). De output van een KC is niet regelbaar, dus in feite heb je er niks aan. Sarcasme uit.
Indien het omzetten van overtollige elektriciteit uit windturbines en zonnecellen in waterstofgas zo efficiënt is als onze Visionajr en Bas G. ons willen laten geloven, dan kan ook de overtollige energie uit KC’s omgezet worden in waterstof. Dan hoeven ze niet af te schakelen bij minder stroom afname. maar wordt er fijn waterstof geproduceerd. Als het voor de één efficiënt is, is het dat ook voor de ander. Ironie uit.
Ik heb de laatste zin gelezen Johan.
;))
Ho ho ho Johan, sukkel. Je weet toch dat de elektriciteit uit kernenergie totaal ongeschikt is om waterstof mee te maken? Dat kan alleen met groene elektriciteit; vraag maar aan Klaver en Greta.:)
Zeg Jasmine, kan jij niet lezen of denk je bij jezelf ‘Als ik maar lang genoeg zeur over dat afval en zo, dan gaan de mensen dat wel geloven’.
Maar wat kost die groene waterstof die met kernenergie opgewekt wordt? Die vraag stelde Peter van Beurden. Ik heb het geprobeerd uit te rekenen maar die poging strandde omdat er geen prijs voor kernenergie uit een nieuwe centrale vastgesteld kon worden want ik mocht niet uitgaan van LCOE prijzen van Peter en moest het zelf gaan voorrekenen.
Jij bent geen econoom. Dan zou je weten dat prijzen die afhankelijk zijn van techniek altijd gaan dalen. In ieder geval herhaal jij een dom mantra van eeuwen her:”kanniet, veel te duur”. Verkoperskletstaal noem ik het.
@Christian, Deze niet econoom, niet alfa, wel bèta, ziet stijgende prijzen voor kernenergie en dalende prijzen voor hernieuwbaar.
Ik herhaal verder geen mantra, ik vroeg gewoon om de LCOE voor kernenergie van een objectieve club maar niemand wil die vraag beantwoorden.
Blijkbaar weet jij het antwoord ook niet.
Marc
Als je iets wilt beweren, dan moet je niet uitgaan van de berekening van belanghebbenden, noch van die van de critici. Dan moet je zelf gaan rekenen en jij pretendeert steeds dat je dat kunt. Gezien de aanval op anderen die het wél uitrekenen lijkt me dat een juiste constatering. Begin dus bij vertrouwde cijfers. Mogelijk bij die van de Franse of Nederlandse nog functionerende centrales en neem alle kosten mee. Doe hetzelfde voor de alternatieven. Pas dan kun je op een zinnige manier vergelijken. Weet jij hoe Baudet aan zijn cijfers komt en waarmee vergelijkt hij? Met fossiel misschien?
Duur is een relatief begrip en vereist vergelijking met een alternatief waarbij ook alle kosten zijn meegenomen, Dat ontbreekt steeds.
@Peter, we hebben in NL alleen Borssele met 485 MW vermogen. Daar kan je op jaarbasis bij 70% rendement voor elektrolyse op compressie en 90% bezetting van Borssele ca 76 miljoen kg waterstof mee maken. Nederland produceert jaarlijks 800 miljoen kg waterstof uit aardgas. Dus met Borssele kom je er niet en moet je dus nieuwe kerncentrales bouwen zou je CO2 arme waterstof willen produceren. Daarom moet je uitgaan van de prijs van kernenergie uit nieuwe centrales wil je tot een realistische prijsanalyse komen voor waterstof uit kerncentrales. Daarnaast, de kernenergie is nu niet over en wordt gewoon gebruikt. Borsele heeft voorrang op het net dus er is in NL geen atoomstroom over voor waterstofproductie.
Het waterstof dat in Nederland uit aardgas geproduceerd wordt, is een grondstof voor andere producten. Het is niet bedoelt om als energiedrager voor onze energieproductie te dienen. Dat laatste zou namelijk ontzettend stom zijn, maar dat hoef ik niet uit te leggen, neem ik aan.
Ontelbaar veel mensen……
Stralingsziekten…..
Onvruchtbaar…….
Ik zou graag een linkje hebben naar al die onderzoeken.
Hoort nog bij:”deaud”.
TV01, ik vatte slechts de berichten samen van Bas Gresnigt. Hij heeft in andere draadjes al veel van die onderzoeken ver-linkt.
Johan D.
Precies wat ik al tijden opperde. Wij zijn het eens, nu de rest van Nederland nog. Als je het anders weg moet gooien en het dan afval wordt kijk je gewoon of het rendabel is om het afval weer om te zetten in iets bruikbaars. Precies wat de natuur doet en waar blijkbaar gisteren een bedrijf een innovatieprijs voor heeft gewonnen.
Planten doen het al miljoenen jaren door hun bladeren te laren vallen en door andere organismen te laten omzetten in voedingsstoffen voor…. inderdaad de boom. Of je bouwt de kerncentrales alleen voor de basislast en doet de rest voorlopig gewoon met de nog resterende fossiele brandstof of met de roemruchte biomassa die te duur is om te scheiden en waar wij mensen een hele hoop van produceren.
Operation and Maintenance Costs of Offshore Wind Farms and Potential Multi-use Platforms in the Dutch North Sea:
Aquacultuur binnen offshore windparken is geïdentificeerd als een van de vele mogelijkheden van slim gebruik van de mariene ruimte, wat leidt tot kansen voor innovatief ondernemerschap. Offshore-gebieden vormen mogelijk minder conflict met medegebruikers dan onshore. Tegelijkertijd zijn offshore-gebieden en offshore-constructies onderhevig aan hoge technische risico’s door mechanische kracht, corrosie en biofouling. De verwachte levensduur van een offshore constructie wordt in hoge mate bepaald door de kans op uitval. In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de logistieke uitdagingen waar de offshore-industrie voor staat. Exploitatie- en onderhoudsactiviteiten (O & M) vertegenwoordigen doorgaans een groot deel van de totale kosten (bijv. 25-30% van de totale levenscycluskosten voor offshore windparken
Verder lezen:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-51159-7_4
Als ik lees dat ze voor Nederland de O&M kosten op € 30/MWh inschatten op basis van allemaal oude studies en aangeven dat O&M 25-30% van de kosten is dan zou wind op zee in NL € 100 – 120 / MWh kosten. Aangezien we in 2020 subsidievrije windparken hebben, de gemiddelde prijs voor elektriciteit rond de € 40,- / MWh kost en transport voor wind op zee ca €15,- per MWh kost, heb ik al bewezen dat de studie achterhaald en niet representatief is want de getallen wijken af met de praktijk. De conclusie is dus dat ook O&M kosten dalen want anders zou er geen sluitende businesscase zijn en geen aanbieders op de wind op zee tenders zijn.
Dat er wat niet klopte wist ik al voordat ik dat schreef want Scheffer linkt standaard naar oude achterhaalde studies die een hoge prijs voor hernieuwbaar uitrekenen.
Marc
Geef dan jouw huidige getallen waarin net als in de figuur ES3 de bijkomende kosten zijn verdisconteerd, i.p.v. je altijd weer opduikende mening dat het allemaal is achterhaald en dus fout.
Dat maakt een vergelijk gemakkelijker. Dat je dat niet doet, maakt je standpunt onbetrouwbaar.
Ik ben benieuw of je nu afkomt met betrouwbare gegevens. Vooralsnog heb ik allen reden om achter het artikel te staan.
Overtuigen door zomaar wat te roepen gaat niet helpen.
@Peter, ik noem getallen maar je vindt mijn standpunt onbetrouwbaar. Benoem eens welk getal of uitspraak van mij onbetrouwbaar zou zijn? Verder zie mij andere reacties waar ik net zoals in ES2.3 verwijs naar LCOE kosten.
Ik heb het nu niet over LCOE maar over de marktaanbiedingen van partijen op subsidievrije wind op zee tenders. Aangezien dat zonder subsidie is doe ik de aanname dat de LCOE gedurende de levensduur onder of op de gemiddelde marktprijs ligt dus minder dan 4 cent/kWh (tegen verlies inschrijven doen ze namelijk niet want dat vinden de aandeelhouders van die energiebedrijven niet zo leuk). In die prijs zit de investering, O&M en sloop, zie de contractvoorwaarden van wind op zee tenders.
Op de Doggersbank gaan ze overigens voor minder dan 5 cent/kWh stroom leveren en dat is inclusief transport van meer dan 100km naar de kust. In mijn reactie benoemde ik transport apart en ging ik uit van 5,5 cent/kWh voor een windpark dichter bij de kust dan Doggersbank. M.a.w., mijn getallen zijn voor 2020 redelijk representatief.
Maar i.p.v. steeds nieuwe discussies te beginnen zou je ook eens een discussie kunnen afmaken i.p.v. steeds weglopen of doelpalen verzetten. Ondanks mijn inhoudelijk onderbouwde reacties over de prijs van waterstof gemaakt met atoomstroom loop je iedere keer weg om de volgende dag weer te opperen dat waterstof uit kernstroom wel eens veel goedkoper dan batterijopslag zou kunnen zijn.
Zie daar het probleem met Peter, beetje ruis veroorzaken en weglopen. Ondertussen wel tijd voor andere reacties maar niet kunnen aangeven wat er niet zou kloppen aan mijn reactie.
Marc
Maak je geen zorgen ik loop niet weg ik constateer slechts dat je niet inhoudelijk ingaat op de voorbeelden en grafieken die Jeroen je aanreikt. Dat doe je nu niet, dat doe je nooit. Je roept wat, plaatst algemeenheden en komt niet to the point.
Ik ben de Nar die constateert dat er tegenspraak is en probeer jou te verleiden het achterste van je tong te laten zien en dat doe je niet. Dat maakt je oordeel onbetrouwbaar.
Inderdaad loop ik van tijd tot tijd als mijn andere taken dat toelaten de reacties door en focus dus niet op jou alleen. Ik wacht namelijk aal meer dan een jaar op een sluitende berekening waarvan je hier boven aangeeft die niet te kunnen leveren en dus ook maar gelooft wat je het beste uitkomt.
Maar ben getroost ik zal nog eens kijken of je nu wel wat inhoudelijks te melden hebt.
Marc
Misschien kun je hier wat mee.
https://wattsupwiththat.com/2020/10/12/washington-state-blows-away-wind-fantasies/
Zolang die tegenspraak er is of die nu van Jeroen komt of van Ap zal ik je daarmee confronteren. Andere beweringen die je niet staaft of in het juiste perspectief plaatst zeggen me niets of weinig. Zolang het energieaanbod uit wind marginaal is en er en grote achtervang is aan fossiel kun je windstroom wellicht goedkoop leveren als je ook nog handelt in CO2 certificaten. Ik wil achter de cijfers kunnen kijken.
De hele handel in energie lijkt me een louche handel. Daarom verlang ik het complete plaatje en dat kun je niet leveren. Én het allerbelangrijkste is dat je de discussie niet op een aangename manier voert en mogelijk is dat de reden dat de schrijvers van de artikelen ook niet op je argumenten die meer op aanvallen lijken ingaan. C’ est le ton qui fait la musique.
Ik heb de waarheid niet in pacht, dat laat ik aan de anderen. Met écht kennis van zaken. Misschien hoor jij daar bij, maar maak dat dan duidelijk. Mijn rol is de luis in de pels of de Nar die de koning het vuur aan de schenen legt en de tegenspraak uitbuit.
@Peter, dit draadje ging over de link van Scheffer waar iets over O&M kosten werden gezegd. De ruis van jou is wederom van toepassing omdat je nu ineens het artikel van Hetzler erbij sleept terwijl het daar helemaal niet om ging.
Ook nu wordt je niet concreet. Ik vroeg specifiek wat er niet klopte aan mijn reactie n.a.v. de beschuldiging dat mijn cijfers onbetrouwbaar waren. In plaats daarvan wijs je weer naar de data van Hetzler terwijl ik juist in een andere reactie heb aangetoond dat die prijzen niet kloppen, achterhaald waren en met 2 onafhankelijke LCOE heb aangetoond. Als je dan ook nog leest in de reactie van Anne-Jan dat de businesscases voor wind op zee door het ministerie er gerekend wordt met 3 cent/kWh en dat de businesscase voor wind op zee nog steeds positief is geeft ook aan dat de huidige prijzen in de verste verte niet overeen komen met het stuk van Scheffer.
Maar volgens Peter roep ik maar wat. Ik constateer dat de beschuldigingen van Peter slechts afleiding zijn om het niet over de inhoud te hebben.
Dan de volgende reactie waar je refereert naar een rapport van een elektriciteitsmaatschappij met hydro, nucleair en wind in de mix. Dat gaat niet over de LCOE maar over toenemende systeemkosten wanneer het aandeel wind verder toeneemt. Toch bijzonder want wind en hydro zijn toch een prima combi om volatiliteit met hydro op te vangen. Verder pleiten ze daar voor kernenergie. Niet echt een stuk waarmee je kosten van O&M en LCOE voor nu mee onderuit haalt. Sterker nog, overschotten aan hydro worden op de wholesale markt verkocht tegen een te lage prijs vanwege lage gaskosten en goedkope windstroom terwijl ze ondertussen klagen dat er te weinig hydro in de zomer is wanneer het minder waait. Dat kan slimmer denk ik dan. Ook niet echt vergelijkbaar met wind op zee in NL vanwege minder volatiliteit t.o.v. wind op land door de hogere capaciteitsfactor. Heb je het wel gelezen denk ik dan (het rapport waar de link over ging: https://www.bentonpud.org/getattachment/Safety-Education/Safety/Wind/Wind-Power-and-Clean-Energy-Policy-Perspectives-Report-Benton-PUD-FINAL-July-14-2020-(1).PDF.aspx?lang=en-US. )
De windmolenparken op zee worden mogelijk zonder subsidie gebouwd, maar de aanleg van de stroomkabels door TenneT is dat niet!
Een verkapte vorm van subsidie is de lage, zelfs negatieve rente die door de ECB kunstmatig wordt vastgesteld. Indien die rente marktconform zou zijn, zou die veel hoger zijn. Dan zouden de kosten van windparken veel hoger uitvallen. De artificiële lage rentestand is een verkapte subsidie aan alle geld lenende bedrijven en beleggers.
Dus als ik het goed begrijp is volgens de Nuclear Energy Agency de prijs voor windenergie, LCOE offshore $0,20 /kWh en onshore $0,11 / kWh in 2018.
Volgens https://emp.lbl.gov/levelized-cost-wind-energy waren de LCOE voor onshore windenergie $0,035 /kWh in 2018 en 2019. Dat valt binnen de range van Lazard ht tps://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2020/
Als je een businesscase voor kernenergie wilt maken door extreem hoge kosten voor renewables te rekenen dan snap ik de verkettering van kernenergie. Hebben we dan niks geleerd van het ECMA rapport over kernenergie dat van links tot rechts is afgemaakt vanwege de niet representatieve uitgangspunten?
Als je dan bedenkt dat Hetzler 8% als representatieve rente voor kernenergie beschouwt en je leest dat bij 7% rente LCOE voor kernenergie een mediaan heeft van 8,5 dollarcent/kWh en dat alle nieuwe derde generatie kerncentrales stuk voor stuk een LCOE van meer dan € 0,10/kWh dan zou ik niet zo veel waarde hechten aan de reclamepraatjes van de Nuclear Energy Agency.
Discussie over kernenergie is prima maar als het vertrekpunt niet realistische cijfers is, waar gaat de discussie dan nog over? Waarom geen discussie over realistische rentes, garantstelling door de staat, hoe zich dat verhoudt tot de regels voor staatssteun, wat zijn realistische capaciteitsfactoren, hoe zit het met de politieke steun nu zelfs de FvD bij monde van Baudet heeft gezegd dat kernenergie te duur is.
Marc
Ik vraag al tijden naar realistische cijfers waarin alles is begrepen. Maar dan wel de opwekprijs met daarbij alle noodzakelijk te maken kosten voor ontmanteling en opslag bij alle systemen. Dan laten we de sociale kosten voor even weg.
Soms is het zo dat je duurder accepteert omdat het betrouwbaarder is.
Je vraagt naar de LCOE waar die kosten allemaal zijn inbegrepen maar je wijst LCOE steeds af. Lazard is trouwens onafhankelijk en zelfs Lazard geloof je niet. M.a.w., niemand kan jou vraag beantwoorden want je gelooft de antwoorden toch niet. Daarnaast, ik pretendeer het niet beter te weten dan Lazard want ik heb geen toegang tot de gegevens die Lazard wel heeft.
Marc
Geloven deed ik in de kerk. En ik geloof mensen die ik al jaren als bewezen betrouwbaar ken. Je pretendeert steeds de kosten te hebben, maar maakt je eveneens afhankelijk van de beweringen van anderen. Ik vraag niet naar jouw geloof, maar naar de feiten.
Omdat je geen antwoord geeft op vragen komt je halve antwoord niet betrouwbaar over. En met LCOE aan komt dragen zonder de moeite te nemen wat er dan allemaal in die LCOE is opgenomen en er ook bijzet waar ik kan vinden hoe die LCOE is opgebouwd heb ik geen reden om je te “geloven”
Toon me dus aan dat de opslag/netverzwaring/extra netwerkkosten zijn meegenomen en dat de aanvullende en noodzakelijke fossiele brandstofkosten ook zijn meegenomen. Omdat de transitie van fossiel naar een alternatief wordt afgedwongen, moet je dus de kosten voor de overgang naar waterstof meenemen met alle kosten die daarvan deel uitmaken.
Zeggen dat het nu nog niet zover is en we nu nog goedkoop gas kunnen gebruiken, is de methode reken je rijk. Daar ben ik niet van.
Marc
Je zou ook met Jeroen kunnen debatteren over de geldigheid van de Lazard cijfers. Ik ben er érg voor dat je in een debat een gezamenlijk vertrekpunt kiest. Dat kun jij dus ook doen met de cijfers/grafieken die Jeroen geeft en vervolgens nagaan wat er naar de huidige maatstaven veranderd zou moeten worden in de aangeleverde gegevens. Niet illusoir, maar naar de huidige situatie.
Dat je daarna een prognose maakt van de toekomstige prijsontwikkeling is prima. Maar ik heb sterk de indruk dat je er niet op uit bent tot overeenstemming te komen. Dat lijkt me toch echt wel de bedoeling van een debat. Of je wordt het eens, of je maakt glashelder duidelijk waar je verschil van mening zit.
Voor mij hoeft het niet persé, doe het dan voor degenen die geen probleem heeft met windturbines als zodanig. Mijn bezwaar tegen windturbines heeft, zoals bekend, een totaal andere grond. Het is niet democratisch, wél horizon- en extra landschap- en leefmilieuvervuilend. Jij beleeft dat kennelijk anders. Daarin verschillen we dus ook van mening en smaak.
Je vergeet (weer) de bezorgkosten die door “hernieuwbaar” fors gestegen zijn.
Productiegetalletjes vertellen slechts een deel van het verhaal.
Het gaat om de energiekosten op de rekening van de eindgebruikers.
Eens dat er met realistische cijfers/feiten gerekend wordt.
Het kan ook nog wel enige tijd duren voordat er duidelijkheid is over de invloed van “hernieuwbaar” op het klimaat.
@Boels, je vergeet (weer) dat het om kale energieprijzen zonder belastingen, accijnzen en opslagen gaat omdat deze per land anders zijn, onderdeel zijn van inkomenspolitiek en vooral niet representatief omdat huishoudens maar 20% van de stroom afnemen. Voor grootafnemers gelden hele andere prijzen die ook weer per land verschillen. Daarom kan je niet eenduidig met eindgebruikersprijzen vergelijken.
Maar dit artikel gaat ook niet uit van eindgebruikersprijzen maar refereert naar LCOE dus het is logisch dat ik het daar ook over heb en geen mist veroorzaak door het over nietszeggende eindgebruikersprijzen te hebben.
Boels
Laat ik dat nu eens niet met je eens zijn.
Op het moment dat op alle woningen zonnepanelen liggen, komt de overheid belastinginkomsten tekort en worden die via andere belastingen (zonnepanelen-tax of aangepaste WOZ) gewoon weer geheven. Hebben we allemaal een elektrische auto, dan verdwijnt elke stimulerende maatregel en wordt er gewoon weer wegenbelasting naar gewicht geheven, etc,
Daarom gaar het om de kale energiekosten inclusief het transport naar je huis.
Rupsje nooit genoeg vind altijd zijn blaadje.
@Peter/Marc:
..kale energiekosten inclusief het transport naar je huis.
“Hernieuwbaar” zorgt voor hogere kosten:
-netbeheer
-ODE (Opslag Duurzame Energie)
-ambtenarij (een uit het oog verdwenen post)
Daarom zijn de specifieke kosten per productiemethode (wind, zon, fossiel, nucleair, ambtelijke tredmolens, ..) van belang.
Het heeft weinig zin om de hele wereld te betrekken op de NL-situatie, ook al omdat de opbrengst in kWh van “hernieuwbaar” lokaal/regionaal/breedtegraad bepaald wordt.
(Een zonneweide in Vaals-Limburg produceert meer kWh/m2 dan in Delfzijl-Groningen)
De vermindering van de energiebelasting heeft inderdaad met inkomenspolitiek te maken evenals de tarieven boven 10.000 kWh per jaar (lagere kWh-prijs, hogere vaste kosten, kantelpunten zijn eenvoudig te berekenen).
Voor de huidige vermindering van de energiebelasting is het kantelpunt ~1130 kWh, die zijn “gratis”.
Inderdaad zijn de kosten voor windenergie per geproduceerde kWh een stuk lager dan in dit artikel aangehaald. In de business-cases voor de windparken op zee zoals die reeds zijn gegund moet volgens het ministerie gerekend worden met een opbrengst van circa 3 cent kWh. Een hogere opbrengst per kWh vindt het ministerie blijkbaar niet reëel. Er zijn commerciële bedrijven die hier, inclusief opruimen van de installaties na de concessieperiode, op hebben ingeschreven.
De kostprijs van kernenergie per kWh is een veelvoud van de die 3 cent’/kWh. Waarbij in de prijs voor kernenergie de kosten van de eeuwige opslag van afval en de afbraak van de centrale nog niet eens in meegenomen zijn. Er is geen goede business case voor kernenergie. Gelukkig dat, en dat lees ik hier in de reacties, FvD ook tot dit inzicht is gekomen.
Dat is interessante informatie. Dus als iedereen even goed oplet, uit de ingediende businesscase voor de exploitatie voor een windpark op zee moet blijken dat de kostprijs lager dan 3 cent/kWh is.
Wel leuk om te zien dat de anti-kernenergie-lobby nu het volgende verleidings-argument te voorschijn tovert: te duur.
Nou meisje, dan stoppen we toch de ontwikkelingshulp? Want daar lekt de economie het meest. Maar het gaat jou niet om het economisch argument. Je rationaliseert. Je wilt windmolens zoals Hitler geen joden wilde. Mag natuurlijk. Maar houd je argumenten helder: in Frankrijk is kernenergie betaalbaar. En die vieze windmolentroep is bij afbraak een ramp voor de volgende generaties.
Ik ben trouwens voorstander van beide. Maar wel nadat het diertje mens eens durft na te denken over zijn fouten en zijn domme emoties. Emotioneel zijn we de heksenjacht nog niet ontgroeid (BLM ) maar we doen alsof we god zijn. Nou dan krijg je hetzelfde als met het aardgas: degene die voor bodemdaling in 1962 waarschuwde werd weggepest door de ouders van de jankers van nu. Met der vieze pandjes. Rache.
Anne Jan
Én dat zo maar even uit de losse pols?
@Christian, vindt je het niet een beetje ziek om een normale nette reactie van Anne-Jan aan te vallen met referenties naar Hitler, Joden, BLM. Alleen maar omdat je inhoudelijk niet kan weerleggen dat kernenergie duur is. En dat noemt zich bèta, woehahaha. Emodrek noem ik het.
Je gaat voorbij aan de kosten van het ontwiebelen van wiebelstroom.
Hoe zouden de kosten er uitzien als er per zonneweide/windpark een ontwiebelinstallatie verplicht zou zijn?
Marc de visionair 20 okt 2020 om 08:57
“Er is geen goede business case voor kernenergie. Gelukkig dat, en dat lees ik hier in de reacties, FvD ook tot dit inzicht is gekomen.”
Het lijkt me sterk dat TB/FvD ineens van mening is veranderd over kernenergie https://www.ad.nl/zeeland/fvd-wil-zeeuwse-lobby-voor-bouw-kerncentrale~abe1f969
Thierry Baudet vindt kernenergie te duur en wil gascentrales:
debat van 7-10-2020 https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/klimaat-en-energie-17 rond 1:43:00
Website FvD nog niet geupdate want daar staat nog dat kernenergie goedkoop is:
fvd.nl/kernenergie-de-energie-van-de-toekomst
Ondertussen hadden wij in Nederland minstens drie tot vier KC lopende kunnen hebben met al het geld wat gespendeerd is voor windmolens, paneeltjes en het eeuwige polderen en vergaderen.
Het CO2 probleem was dan ook voor Nederland opgelost. Maar ja…Nederland. Zachte heelmeester stinkende wonden.
Wij wilden hysterisch goed zijn na onze schaamte over ons nabije oorlogsverleden. Jezus zei het al: schuldgevoel is sterker dan het sterkste wapen. Kijk naar Duitsland: vernietigt zichzelf. Precies dat wat iedere wereldbewoner wenste op 9 mei 1945. Gods wegen zijn zeer doorgrondelijk. Nadat we Anne Frank hadden aangegeven konden we niet ook nog de foute keuze voor kernenergie riskeren. Ja, ik vind’t allemaal leuk, die moralistische spartelarij. Maar goed is het niet natuurlijk. Kies voor Kern. Lang genoeg met je luie reet voor de gaska chel gehangen. En demonstraties lossen geen energievraagstukken op. Technici wel. Maar die demonstreren niet. Die werken.
Dan heb je nog steeds de bulk van de energie niet gehad. Dat is hogere temperatuur. Verwarming. Daarom gaat Amsterdam ook houtstoken. De kachel voor 26.000 inwoners. Dat is rond de 3% van de bevolking. Kun je dan ook klein en flexibel uitvoeren. Er gaat per jaar 115.000.000 kilo snoeiafval in uit de buurt van Amsterdam. Net als de meer dan 220 biomassa verbranders die reeds actief zijn halen zij al hun snoeiafval uit de buurt. In het gooi staan bv hoge heggen. De Amsterdamse wijkkachel gaat een jaaromzet van 18 miljoen eur krijgen en er komt 14 miljoen eur per jaar aan subsidie op om de begroting sluitend te krijgen. Naast de paar honderd miljoen die al in de Amsterdamse afval centrale zit is dit peanuts. Goedkoper dan een eigen gas hr ketel en zeker goedkoper dan welke kerncentrale ooit.
Je moet wel realistisch blijven rekenen.
Realistisch rekenen moet altijd. Maar niets zo moeilijk dan dat. Huizenprijzen in de VS in 2008. Toen er een gewoonte kwam onder woningbezitters om je huis aan de bank te laten en in een caravan te wonen, had een simpele socioloog een beter inzicht in de prijsontwikkeling dan een top-econoom. Prijzen zijn sociale constructies. Weliswaar langdurig maar geen wetmatigheden.
Christian Vellinga
Geldt dat in dezelfde mate voor de kostprijs van energie?
Voor consumenten wordt de prijs vaak bepaald door de belastingen die erop worden geheven en de beschikbaarheid van het product. Is er weinig uranium beschikbaar, dan zal de prijs van kernstroom stijgen, zijn de veiligheidseisen hoger, idem.
Ik kan een fles wijn kopen van 1000 euro en meer, maar ook een van 3 euro. Wat de gek ervoor geeft lijkt me voor energie geen optie.
Nou Peter. Een fles van 1000 euri is gebaseerd op vraag, waar de fles -dus wijngaard- vandaan komt- de grootte van het perceel, hoeveel stokken, hoeveel flessen op de markt komen, welke rang de wijngaard heeft en wat men er voor over heeft. Om een aantal factoren te noemen. Over smaak moet je het niet hebben. Subjectief. Maar een wijn beoordelen is niet subjectief. Dus objectief.
Een fles wijn van 3 euri is niet te drinken. Maar dat geheel terzijde.
97% (waar ken ik dat getal van? ) is inderdaad niet te zuipen, maar er pareltjes onder de 7€. De sport is ze op te speuren. Er is ook een boekje met uitgelezen supermarkt wijnen (https://media.s-bol.com/0YgBj9G85EmV/550×826.jpg) en er is een wijn app op (Vivino : https://play.google.com/store/apps/details?id=vivino.web.app&hl=nl). Ik vindt het geen sport een fles van 30€ te kopen, von Bartsch, hoewel ik ze zeker niet afsla op mijn verjaardag of onder de kerstboom.
De angst voor kernenergie is continu ideologisch gevoed (…..en gesubsidieerd) en zeer irrationeel als je tevens het klimaat / opwarming van de aarde ideologisch wil beheersing.
“Hernieuwbaar” is een voorspelbaar slechts ideologische tijdelijke hype, die reeds door alle wetenschappelijke kritiek door de mand is gevallen, net zoals de VN-IPCC-CAGW-computermodellen-hoax wetenschappelijk is achterhaald door de meer recenter berekende klimaatgevoeligheid van slechts 0,21 grC bij CO2-stijging in de atmosfeer van 420ppm (heden) naar 600ppm na 2100.
Haha, een klimaatgevoeligheid van slechts 0,21 grC bij CO2-stijging in de atmosfeer van 420ppm (heden) naar 600ppm na 2100. Zeker op facebook gelezen of in de fabeltjesfuik.
Voor de niet fabeltjesfuik mensen, de klimaatgevoeligheid ligt meer dan een factor 10 hoger.
https://www.weforum.org/agenda/2020/07/climate-change-equilibrium-climate-sensitivity-global-warming/
Dieter
Onjuist, die prijs is net als bij een Rembrandt voor het overgrote deel gerelateerd aan vraag en aanbod. Uiteraard is de wijngaard gunstiger gelegen etc. Dat gaat een rol spelen bij de verkoop van de wijngaard wat de hogere vraagprijs van de wijn resulteert dan in een hogere prijs van de wijngaard. Snobisme is een belangrijke factor in het geheel.
Voorbeeld. In een Cantina sociale in Italie, waar ik was met de Italiaanse oom van mijn vrouw vroeg ik in de bottelarij aan de bedrijfsvoerder of zij ook leverden in Nederland. Jawel, alleen ging dan dezelfde wijn in 3/4 liter flessen in plaats van in de 1-1/2 liter flessen voor lokaal gebruik. Prijs per anderhalve liter toen omgerekend naar guldens ca. 1,5 gulden. Prijs bij de Nederlandse importeur ruim 7 gulden. Ik praat over 40 jaar geleden.
Ik ben zéér geïnteresseerd in wijn, geef van tijd tot tijd proeverijen en drink dagelijks wijn vanaf mijn achtiende in allerlei prijsklassen. En op proeverijen gaat omwille van het vergelijk mijn voorkeur uit naar de wijnen van de wijngaarden die je beschrijft. Romanee Conti en Chateau Margaux zijn daar voorbeelden van. Maar elk land en elke streek heeft zijn hoogstandjes.
De relatie met klimaat is er ook, Ook sommige wijnboeren klagen steen en been over de opwarming en platen meer hitteresistente gewassen aan.
platen = planten
marc
Ouwe koek, geleende cijfers van het IPCC. En dan ook nog geleend van het WEF. Is dat niet de club die aandringt op the great reset?
@Peter, oh ja? Ouwe koek uit 2020? Geef dan even de nieuwe waarde voor klimaatgevoeligheid die ik gemist zou hebben?
Of is dit alweer een reactie om ruis op de lijn te zetten?
Marc, Ik houd het toch op de berekeningen van Nic Lewis.
@Hans, ook Nic Lewis komt boven de 1,5 graad klimaatgevoeligheid uit. Dus daarmee bevestig je dat de 0,21 graad van Scheffer onzin is.
Marc
Zie je, het antwoord komt vanzelf. Ook Martijn van Mensvoort verondersteld dat de klimaatgevoeligheid veel lager is. Ook Shaviv en Svensmark denken dat. Maar die zijn minder alarmistisch uitgevallen.
Maar het bewijs. Tja dat is ook al zoiets. Het is ook niet meer dan een veronderstelling, een model. En dan ook nog van een club die is opgericht om aan te tonen dat de mens de schuld is van dat alles. Tja wel van het overschot aan CO2. Maar nu even het bewijs van de klimaatgevoeligheid. Een deel van het onderstaande komt je misschien bekend over. Kun jij het weerleggen?
Kun jij Monckton weerleggen en de velen die er ook anders over denken? Bij mij werkt het zo, hoe harder ze alarm roepen, hoe argwanender ik wordt. Ik heb het nooit zo op horden gehad.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2020/10/19/ipcc-mix-van-wetenschap-en-politiek/#more-6797
marc dat betekent dus niet dat de klimaatgevoeligheid 3 is hè.
En we zijn weer in de situatie dat ik mij moet verdedigen omdat ik zei dat een klimaatgevoeligheid van 0,21 een fantasie is. Ik doe niet meer mee, ga Scheffer maar aanvallen met zijn 0,21 graad.
De beste recente wetenschappelijke schatting voor de klimaatgevoeligheid (-> effective climate sensitivity) is 2.6 tot 4.5 K (Sherwoord et al, 2020, 10.1029/2019RG000678). Dit is dus de geschatte verandering van de wereldtemperatuur bij een verdubbeling van de CO2 concentratie als het systeem weer een nieuw evenwicht heeft.
De huidige veranderingen worden gestuurd door de zogenoemde transient climate sensitivity (TCS), die is ongeveer 1.5 K per verdubbeling CO2. Monckton haalt die TCS en ECS lekker door elkaar.
Het verschil tussen de TCS en ECS is dus dit: Zodra we voor het eerst 2 keer CO2 aantikken, is de klimaatverandering dus ongeveer 1.5 K, maar zelfs als daarna de CO2 concentratie constant blijft, stijgt de mondiale temperatuur door naar een opwarming van 2.6 tot 4.5K.
De onzekerheid in de klimaatgevoeligheid zit niet in het directe effect van CO2 zelf, de directe positieve feedback van waterdamp, en het opwarmende effect van minder seizoenssneeuw (en dus meer absorptie van zonnestraling) in het noordelijk halfrond. De onzekerheid zit hem in het koelende effect van antropogene aerosolen uitstoot (die maximaal was in jaren ’70) en de positieve/negatieve feedback van wolken.
Een klimaatgevoeligheid van 0.21 valt niet wetenschappelijk te onderbouwen.
Scheffer heeft het duidelljk mis met die 0,21.
Peter vB wil het echter toch zo graag geloven (want een amateur als Martijn heeft het gezegd!)
Voorbijganger geeft een degelijke uitleg.
Hans E weet dat het klopt, maar geeft nooit kritiek op de pseudosceptici.
Marc dV hoeft zich echt niet te verdedigen of verontschuldigen.
En morgen is er weer zo’n dag…
@Marc:
de klimaatgevoeligheid ligt meer dan een factor 10 hoger.
Dat wordt beweerd en is in feite nergens op gebaseerd; hooguit op elastische statistiek.
De klimaatgevoeligheid ligt al zo’n 40 jaar ergens tussen 1,5 en 4,5 Kelvin/2*Co2.
Verder is men niet gekomen.
Dat komt omdat men het verdomt om eens helder na te denken of de proefjes van weleer zachtjes over te doen met moderne middelen en een frisse kijk.
De grootste wetenschappelijke schaamte van het hanteren van een gemiddelde mondiale temperatuur zou eens schaamlappelijk behandeld moeten worden.
Boels, aan de proefjes ligt het niet, het is de hoge interpretatie van de paleotemperaturen die de waarde zo opkrikt. Als je naar de laatste 50 jaar kijkt waar temperatuur en co2 nauwkeurig zijn bijgehouden, dan krijg je geen alarmistische uitkomsten naar slechts een luke-warm resultaat. (Lewis).
Je doet het weer (en nog steeds) fout Boels, “gemiddelde mondiale temperatuur ” bestaat niet, mondiaal gemiddelde temperatuur daarentegen wel. Dat is echt iets anders.
@Voorbijganger:
Een wetenschappelijke schatting blijft een schatting.
Met 1,5 tot 4,5K/2*CO2 is het veel eerder nattevingerwerk, het predikaat wetenschap onwaardig.
Al zo’n 40 jaar hetzelfde liedje, zo langzamerhand het groene volkslied.
@ellie:
Leg de verschillen (in taalgebruik) eens uit!
En, zo mogelijk, of het wel of niet nattevingerwerk is.
Het doel van milieuclubs is welvaartsvermindering.
Voortkomend uit angst voor de wraak van moeder aarde wegens menselijke exploitatie praten zij anderen zelfkastijding aan.
Welvaart is zowat gelijk aan de beschikbaarheid van energie.
Het bezwaar tegen kernenergie is dat het werkt: genoeg power voor iedereen.
Milieuclubs propageren altijd wat het meeste grondstoffen kost, het onhandig en het minst betrouwbaar is.
Tekenend was de voettocht van Urgenda naar Parijs.
De meest primitieve wijze van voortbeweging.
Voor andere mensen hoort wandelen tot de recreatieve bezigheden, evenals het stoken van houtvuurtjes of het berijden van paarden.
David , een opsomming van een groot deel van de parameters die in het welvaart destructiemodel van Urgenda zitten. Diezelfde parameters kunnen ook wel eens de destructie van Urgenda gaan betekenen.
Wanneer Rotmans en Minnesma zich uitspreken tegen biomassa en Jan begint te klagen dat hij zijn huis niet verduurzaamd krijgt en tegelijk hoor roepen dat we toch maar niet niet te snel van het gas moeten, laten ze toch al een aardige opstapeling van hun denkfouten zien.
De huidige en eerdere denkfouten van Urgenda gaan de samenleving nog heel veel geld kosten.
Per Nederlander misschien wel meer dan wat het vergeefs verduurzamen van Jan zijn huis heeft gekost.
johanvanleeuwen
Ach vergeefs zal het niet zijn. Maar een nul op de meter huis zit er niet in. Tot comfortverbetering zal het wel leiden.
Maar zolang in het westen de houten heipalen in het water moeten blijven staan om niet weg re rotten zul je warmtetransport houden naar de natte ondergrond en de vaak onderkelderde huizen in de dure authentieke binnensteden. Of woont Jan daar niet?
Ook daar is iets aan te doen, maar tegen welke kosten. Om die reden is het ook zotternij om panden van vóór 1985 te gaan isoleren anders dan voor verbetering van het comfort. Véél betere en snellere technieken zouden die situatie kunnen verbeteren. En natuurlijk óók het hoger op laten lopen van de energieprijzen door een extra CO2 tax. Sttt. niet verder vertellen….
mensen zijn niet gek. Hoe meer zonnepanelen of windmolens hoe duidelijker de problemen worden.
Lost zichzelf op. Veel leergeld, dat wel.
Jongens jongens wat een problemen waar geen problemen zijn.
Ik denk dat ik maar een container alles-branders laat aanrukken, dat word goud waard.
Wat is nu het belangrijkste doel, co2 verminderen?
De hele wereld hout laten stoken word niets, en is helemaal niet co2 nutraal.
Gascentrales kunnen nog heel lang, evenals het onzinnige beleid om burgers van het gas te halen.
Subsidie hebben ze in dit land bij de vleet, ook dat is dus geen reden om iets niet te doen vanwegen een prijs.
Zonneweides doen alleen tijdelijk iets, geen echte oplossing dus.
Molens doen het dan een stuk beter, maar ook die staan geregeld dagen stil, en steeds meer burgers willen ze niet, of er is geen plaats voor, daar dit land er ook veel te klein voor is.
https://www.bd.nl/meierij/gestel-heeft-niet-veel-geschikte-plaatsen-voor-windturbines~a46ecfda/
Wat blijft er dan over, niet veel zinnigs lijkt me als fosielle brandstoffen de prullenbak in moeten om constante energie te hebben.
Kerncentrales, tja overtuig ze maar eens, dat zal niet makkelijk worden als ze hier een referendum over zouden durven te houden.
Dus dit zal waarschijnlijk in dit land op een eerlijke gekozen weg ook niet doorgaan.
Zo zie je maar weer hoe ze in een cirkeltje blijven rond roeien zonder dat de kring gesloten blijft.
Theo, ik begin enigszins klimaat moe te worden.Wellicht is een harde reset een oplossing.
@Dieter,
Het probleem is de EU, en IPCC, ze laten zich gek maken, gek of als er geen tijd meer is.
Het hele geneuzel hier is begonnen omdat de bodem in Groningen niet stil wilde blijven.
Ze hadden die mensen direct moeten compenseren net zo als ze dat in Duitsland ook doen, en nog vele jaren er na als er toch nog onverhoop schade ontstaat.
Maar vergeet niet, je hebt het hier met gierige Hollanders van doen, ze geven van alles weg hier, maar eigen volk wat door hun in de problemen komen, ho maar.
Haha.Theo..ja Hollanders. Ik ken dat type Nederlander. Hebben jaren Limburg en Groningen als win Gewest leeggezogen. Compensatie in het geheel niet of spaarzaam. Typisch de calvinistische gedachte. Of heel lang en uitvoerig praten…
Nu het te druk wordt in het Hollandse komen zij met horde tegelijk hier de huizen prijzen omhoog gooien. Mag hoor. Ik verkoop graag mijn woning aan een Hollander. Trek ik hem een poot uit. Ik heb makkelijk praten…..ben import Nederlander.
Oei…moderator….mag ik dat schrijven? Hartstikke off topic…
@Dieter von Bartsch. Er zijn meet import-Nederlanders. Sommige met een NL paspoort andere nog met een D paspoort. Maar, we hebben toch vrijheid van meningsuiting!
.He ja daar had ik nou net zin in. Laten we ons dag weer eens vullen met allerlei onzin praatjes en commentaren over de mogelijkheid van kernenergie in Nederland….
Die kerncentrales komen er niet.
Dan had u met zijn allen maar het ‘energie nutsbedrijf’ moeten over laten aan de markt. Maar ja daar is ieder provincie behoorlijk rijk geworden van de verkoop. Tja en dan moet nu de markt met zijn shareholders/pensioenfondsen en andere beleggers uw CG dromen gaan waar maken. Dat gaan ze echt niet doen om u te plezieren.
Daar hebben ze geen tijd voor want alles moet snel renderen en de juridische structuren en problemen moeten in de tijd overzichtelijk blijven…
Nou kijk maar eens hoe dat gaat met die twee kerncentraaletjes (Doodewaard en Borssele).
De aansprakelijkheids/eigendoms en andere juridische problemen maken dat er eindeloos geprocedeertd wordt door allerlei marktpartijen over werkelijk van alles en nog wat.
Neem Dodewaard 50MW experimenteel centraletje, 28 jaar gedraaid! Wel een beetje op zandgrond aan de rivier en een stuk boven NAP zo’n 12 meter.
Aanbestedingsperiode is begonnen ergens in de vijftiger jaren met veel gedoe hoewel iedereen!!! in die tijd voor kernenergie was.
In gebruik stelling 1969 einde oefening 1997 en dan volgt er nog een ‘veilig sluitings’ periode tot laten we zeggen 2045/50 Alles bij elkaar van plan tot volledige afbraak bijna 100 jaar!
En er kan erg veel gebeuren in 100 jaar, dat wil je niet weten….zeker in zo’n wegzakkend en inklinkend veen landje als Nederland…
Nou zie daar maar eens investeerders voor te vinden….mij niet gezien!
Dus als u onder leiding van al de Beta’s en onder aanvoering van Hetzler kernenergie in Nederland wilt dan moet u eerst maar eens beginnen met de ‘ontmanteling’ van de private energiemarkt en de energie verantwoordelijkheden overdragen aan de staat.
Dat gaat u nooit lukken!! Dan moet u nog een nieuwe ‘atoomstaat’ juridisch in elkaar zien te fietsen en de belastingbetaler zover zien te krijgen dat ze over een totaal uitzichtloze periode van 100 jaar zeg maar eens 20 centrales ala Borssele nwillen gaan financieren….
Trouwens er is sowieso al geen plek in Nederland voor pak hem beet 15.000 MW aan kerncentrales want die zullen vanwege de koeling! toch allemaal ergens aan zee moeten worden gebouwd. Dat wordt onteigenen en nog eens onteigenen enz. enz. weer tientallen jaren verder…
Nou ik kan u vertellen dat de problemen die u allemaal op uw pad zal aantreffen een raar idee als ‘gasloos’ Nederland verre zullen overstijgen.
Maar ik wens u veel plezier vandaag met uw ‘kerncentrales onder de grond’ en ‘de sterilisatie van alpha’s’ …..da’s pas lachen al die commentaren.
Toch ga ik er morgen aan beginnen
@ Gerard dit keer helemaal met je eens .
De oorzaak is gelegen in de privatisering van de energievoorziening. punt uit.
Wil men weer een energievoorziening , gebaseerd op de hoogste efficiëntie, bescherming van het milieu en biodiversiteit en de laagste kosten, dan zou energievoorziening weer terug een NUTS- voorziening moeten worden .
Dát echter is een echte utopie, want dat zal de linkse beweging ten koste van alles voorkomen. Net zoals die hervormingen in de zorg, de arbeidsmarkt en het onderwijs tegenhouden omwille van hun riante posities.
Zou de privatisering worden opgeheven dan zou de helft van de hoogopgeleide bevolking in een klap werkloos worden .
Ze hebben in het verleden vaak genoeg gewaarschuwd je moet geen belangrijke zaken privatiseren, en kijk nu, maar volgens Rutte kwamen we er alle beter uit.
Ik ben er nog steeds op aan het wachten.
Alpha’s steriliseren zichzelf al: linkse stellen krijgen minder kinderen. Nou, links is voor driekwart alpha. Verder, waarom? Tja, onzekerheid. Daarom ben ik tegen alpha: het schept ellende. In de eerste plaats bij henzelf. Niets zo erg als een onbruikbaar diploma. Dus zo menshatend is het niet als je verder kijkt.
Een land vol beta’s? Nou ik zie het al. Allen look a likes zoals Wiebes, Samsom’s, Von Bartschen. Daar heb je wat aan? Neen beta’s kunnen rekenen want kinderen krijgen en opvoeden kost geld. Dus knoop in de zaadleider Christiaan.
Laat het voortplantingsgedrag over aan diegene die de oerdrift het beste beheerst: de alfa’s en laaggeletterden.
In Nederland is er sprake van omgekeerd Darwinisme.
De minst succesvolle mensen krijgen de meeste kinderen.
De overheid stimuleert dit middels uitkeringen en subsidies.
Dat loopt natuurlijk verkeert af. 17 maart kunt u voor verbetering kiezen.
Nou Dieter, wel eens nagedacht waarom dat vroeger goed was? Die voortplantingsdrift van de zwakkeren? Tuurlijk, zorg door nageslacht. Nog niet aangepast aan de AOW. Maar vooral: oorlogen. Daar gingen mensenlevens aan op. Gelukkig is het nu anders. Maar er moet daardoor nog wel wat geregeld worden. Ik stel omgekeerde kinderbijslag voor. Vrijwillig natuurljjk. Ik ben het dus geheel niet met je eens. Maar ook maar gedeeltelijk met mezelf hoor.
Gerard d’Olivat
Daarover zijn we het dan vast eens. Die basisvoorzieningen moeten in handen van ons allemaal. De staat dus.
Maar nu de rest Gerard. Waar zet jij op in?
Wachten op een thoriumcentrale? Op centrales die géén of veel minder koelwater nodig hebben?
Waarom moet ik dat allemaal weten? Jij schrijft er ook maar wat oplos zonder al te veel inhoud.
Ik lees zelden een fundamentele kritiek van jouw hand op het shareholderssociety.
En ja je kunt nou een keer in vast getimmerd ideologische systeem waar oa Hetzler een fervent aanhanger is niet opeens een paar ‘dingetjes’ loskoppelen zonder dat het hele systeem in elkaar stort. Dit is trouwens een beta gedachte. Ook ideologische systemen zijn ‘dissipatieve energiesystemen’.
Die bouwen hun energie op net als een onweersbui. Maar storten ze een keer in dan is geen houden aan. Thomas Kuhn zou het ook met me eens zijn trouwens.
Trouwens wel een echte alfa opmerking van je over centrales die minder ‘koelwater’ nodig zouden hebben. Ik zou als ik jou was een studie maken van de wetten van de thermodynamica. Of geloof jij soms ook in de ‘perpetuum mobile’…..onder het motto ‘je weet maar nooit’?
Kernenergie herinnert mensen aan kernwapens. Atoombommen dus.
Hoewel onterecht, is deze angst uit het onderbewustzijn de reden waarom velen tegen kernenergie zijn.
Een discussie waarin de objectieve feiten naar voren komen levert derhalve weinig tot niets op.
Zo simpel ligt het, vrees ik.
Petra
Soms moet je andere landen voor laten gaan. Mogelijk overtuigt de praktijk dan. En de wal keert het schip.
Dan zou het in alle kernlanden anders zijn? Geloof ik niet. Japan. Behalve dat het een links-68-sjibboleth werd, was het ook gewoon vervuilingsangst uit de jaren 70. En dat is eigenlijk nog steeds zo. Klimaat en vervuiling lopen ook hand in hand bij deze CO2-fobie. Tuurlijk is er wat aan de hand. Maar anderhalve eeuw graaizucht en misbruik vereist eerder onderzoek dan hysterische maatregelen.
Bij windmolens is vrijwel geen winst meer te behalen. Die zitten al dicht tegen hun theoretisch rendement. Het is geen vraag of wij onze energiebehoefte kunnen dekken met windmolens. Dat kan nu eenmaal niet. Je kunt een kWh van een windmolen ook niet vergelijken met een kWh van een echte energievoorziening die het altijd doet. Juist bij kernenergie is nog veel winst te behalen. De problemen met kernenergie zijn politiek. De problemen met windmolens zijn gerelateerd aan natuur, leefbaarheid, ruimtegebrek, visserij, gezondheid, welvaartsverlies en woningtekort.
Ik begrijp niet waarom iedereen maar alleen aan uranium denkt als we het over kernenergie hebben. Thorium is een andere grondstof die alle nadelen van uranium NIET heeft. Deze goedkope grondstof die zeer ruim voorradig is op de wereld, wordt toegepast in een zogenaamde Molten Salt Reactor. Dus geen conventionele drukreactor en ook geen risico dat er radioactief materiaal kan ontsnappen. Een Meltdown is onmogelijk en de zeer geringe hoeveelheid radioactief restmateriaal is maar ± 300 jaar actief. Het bouwen van dit soort reactoren kan snel en goedkoop en is eventueel modulair uit te breiden.
Alle voordelen van een Thorium MSR:
!00% CO2 vrij. Weinig ruimtebeslag. Geen kans op een meltdown of het vrijkomen van radioactieve straling. Er kunnen geen atoomwapens van gemaakt worden. Zeer korte half waarde tijd. Goedkope en ruim voorradige grondstof. Kan modulair gebouwd worden. Restafval van uraniumreactoren kan zelfs in deze reactoren opgewerkt worden!
Wij zijn een onderzoek gestart om het mogelijk te maken dat de eerste Thorium MSR onderzoekreactor in Nederland gebouwd gaat worden. Teken s.v.p. onderstaande petitie om dit op gang te zetten.
https://start.thorium.today
Wat kost dat, zo’n Thorium reactor en wanneer zijn ze beschikbaar om ingezet te worden voor CO2 reductie? Hoe kan je voldoen aan de 55% CO2 reductie eis voor 2030 met Thorium centrales?
Marc
Dat was ook een dwaze eis. Men heeft zich door het lobbycircuit gewoon een oor aan laten naaien. Daar heeft China en India en nu ook de VS géén last van. En Nederland ook niet als ze voor een andere constructie kiezen. Zoals bijvoorbeeld de EFTA.
@Peter, alleen klimaatontkenners vinden CO2 reductie dwaas en verschuilen zich achter wensdenken dat andere oorzaken dan CO2 dominant zijn maar kunnen dat nooit kwantificeren en komen daardoor niet verder dan bv Shaviv of Svensmark roepen. Ik vind het geen rare eis, wel een uitdagende eis die niet gemakkelijk is. China en India maken ondertussen ook vorderingen. China wil CO2 neutraal zijn in 2060.
2060 is dan ook veel minder dwaas dan 2030. Als het westen in de jaren 80 was begonnen met waarschuwen dan had je gelijk met je druk zetten. Maar nu lijkt het alsof een bepaalde groep er op grond van betwistbare cijfers weer een vorm van communistisch afdwingen van maakt. Dan krijg je dus Urgenda en de biomassa. Oud verhaal: wat links wil wordt wel onderschreven maar de weg waarlangs niet. Kortste weg en snelste weg. Alle linkse onderwerpen zijn mislukt door ondoordachtheid. Ik denk dat dat de meeste weerstand dekt.
Daar willen we juist onderzoek naar doen. Copenhagen Atomic is al ver in het testen van onderdelen voor een dergelijke centrale. De klimaatgekte drijft ons financieel de afgrond in. We hebben tot minstens 2050 de tijd om hier iets aan te doen. Voorlopig met aardgas zoals bijna heel de rest van de wereld doet en dan de tijd nemen om iets goeds op te bouwen. Als die windturbines en zonneparken moeten tegen die tijd ook weer vervangen worden als we nog niets anders zouden hebben. weer een gigantische kapitaal vernietiging.
Extinction Rebellion wil zo snel mogelijk kerncentrales.
Ze eisen vandaag dat minister Eric Wiebes van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat snelle actie onderneemt “om het klimaat te redden”.
,,We zitten midden in een klimaatcrisis”, beweert de woordvoerder van Extinction Rebellion.
Zouden ze advies gevraagd hebben aan de nog immer spijbelende “klimaatbegaafde” puber Greta?
Scheffer
Heb je een link? Ik wil dat met eigen ogen aanschouwen. Of zit het achter een betaalmuur? 1 april is het ook al niet.
Ze worden betaald hé? 100 per dag of zo.
Beste Marc, waterstof hebben we sowieso nodig voor de zware industrie. Maar ook het electrisch verwarmen van oude huizen gaat nooit lukken. Daar heb je gas voor nodig.
Een accu om groene stroom te bufferen voor Nederland is onbetaalbaar en te groot. Seizoensopslag met een accu is onmogelijk.
Je draagt de accu als alternatief voor waterstof aan. Maar de accu is helemaal geen alternatief.
Beter lezen Hendrik, ik ben ALTIJD consequent geweest en maak onderscheid tussen kort termijn opslag (batterijen) en lange termijn opslag (waterstof). Sterker nog, ik heb consequent de foute berekeningen waarbij batterijen als lange termijn opslag werden gebruikt om aan te tonen dat opslag onbetaalbaar was, aangevallen. Dus ja, seizoensopslag in accu’s is onmogelijk en enorm dom.
Overigens heb ik zo’n oud huis zonder spouwmuur dat ik geïsoleerd heb en nu met een lucht-water warmtepomp verwarm. De gasaansluiting heb ik er uit gegooid. Dat jij zegt dat het nooit gaat lukken is bij deze weerlegt. Ik krijg het ook nog eens prima warm tegen lage toevoertemperaturen.
Zonde van het geld, zo’n warmtepomp, begin dit jaar een nieuwste generatie HR-CV aangeschaft en gebruik nu al 40% minder aardgas.
Klimaat laat zich overigens niet beheersen, “Visionair” ook niet op lange termijn. Zolang kernenergie niet vol is geïmplementeerd in Nederland is waterstofeconomie een watersof.
Ook fossiele energie en dito grondstoffen hebben en we nog eeuwen nodig met de heilloze verspilling aan Maan en Mars ambities.
De vraag is over hoeveel jaar de isolatie in de spouwmuur niet meer isoleert. Alles is onderhevig aan verval (entropie!) dus isolatiemateriaal ook.
vervolg: Visionair, meldt je ook je gestegen elektra rekening van je warmtepomp, nu je van het gas af bent?
@Scheffer, ik geld terug. Ik verbruik nauwelijks elektriciteit en heb zonnepanelen. Januari 2020 was de maand met mijn allerhoogste elektriciteitsverbruik ooit. 360 kWh en dat was inclusief verwarming. Ik schat 1000 – 1500 kWh per jaar kwijt te zijn aan verwarming en warm water.
Overigens 40% minder door alleen een betere CV geloof ik niet. Je moet compenseren voor graaddagen en meer dan 35,17 MJ uit een m3 gas haal je niet. In 2004 had ik al een HR ketel met 107% rendement. De nieuwste halen tegenwoordig iets van 109%? Het is waarschijnlijker dat je met een lagere toevoertemperatuur bent gaan werken waardoor de ketel een hoger rendement heeft. Een stukje waterzijdig inregelen helpt ook.
@Johan D, daarom zijn er rekenwaardes voor isolatie die rekening houden met het achteruitgaan van de isolatiewaarde door ontgassing. Verder, gecacheerde pir platen behouden hun isolatiewaarde prima door de alu cachering waardoor ontgassing beperkt wordt. Voor de lucht gebaseerde isolatiematerialen als glaswol, steenwol, eps e.d. wordt de isolatiewaarde gewoon behouden.
Nou, dan doe jij de projectgroep “isolatie oude huizen”. Want dat is echt een belangrijk vraagstuk en blijkbaar lukt het je. Ik vind nog steeds dat het semi-amateurisme van de industrie is maar uiteindelijk komen er natuurlijk goede dingen. Dat mag wel eens gestroomlijnd worden. Het is echt een leuk onderwerp.
Een spouwmuur heeft een duidelijke functie. De buitenmuur kan namelijk nat worden zodat de binnenmuur, door de ruimte die de spouw geeft, droog blijft. Soms ontstaat er een brug tussen buiten- en binnenmuur, bijvoorbeeld een lange spijker, een stukje cement of isolatiemateriaal, waardoor de binnenmuur vochtig kan worden. Het gaat niet alleen om het ontgassen van de isolatie, maar juist ook om het nat worden van het spul, met veelal schimmel als gevolg.
Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is me ingefluisterd door een bouwkundige.
107% en 109& ?
40% minder aardgasverbruik via aanschaf nieuwste type HR-CV verbruik was vanaf half januari tot heden, Visionair.
Veel succes met je “hernieuwbaar”, is in de echte praktijk in Nederland 98% fossiele stroom uit je stopcontact (op basis van dubbel uitgegeven frauduleuze vanuit buitenland “gegarandeerde” windcertificaten)
@Christian, isolatie van oude huizen is inderdaad een probleem. Onbetaalbaar als je het uitbesteedt. Te doen als je alles zelf doet, je zelf een uurtarief van 0 euro rekent en dan is er een positieve businesscase. Voor de oude huizen moet met gewoon 30 jaar uittrekken en isolatie combineren met toch al nodige renovatie. Bij mij viel dat mooi samen. Tot die tijd is het natuurlijk wel te doen om de G F en E labels met eenvoudige maatregelen op te waarderen naar een C, daar maak je de grootste klap. Daarnaast, accepteren dat je warmtepompen minder zuinig gaat draaien en met 50 graden gaan verwarmen, kan je bestaande radiatoren behouden en desnoods uitvoeren met ventilators die je in de ventilo’s ziet om de convectie warmtestroom te verhogen en toch genoeg warmte uit die radiator te krijgen.
Daarnaast moet men natuurlijk slim kijken wat het meest rendabel is per situatie, dan bedoel ik, warmtenetten, hoog of laag temperatuur, centrale tweetraps warmtepomp voor HT of LT warmtenet met betaalbare decentrale warmtepompen, of geothermie, diep ondiep, warmtebuffers op wijkniveau, zo veel mogelijkheden en met veel onbekendheid over prijzen. Consument moet ook beter beschermd worden tegen te hoge warmtenetprijzen e.d.
Dat er nog veel amateurisme is in de bouwsector, de wat kleinere bedrijven en eenpitters, is ook een probleem. De amateurisme projecten worden uitvergroot en geëxtrapoleerd naar dat het altijd mis gaat, onbewezen technieken zijn, dat je je huis nooit warm zou kunnen krijgen, enz enz. Leidt alleen maar af en is niet representatief maar in de schuttersputjesoorlog tussen beide kampen wordt je er mee dood gesmeten.
Wat ik uit de “industrie” oftewel midden/grote bouwbedrijven, begrepen heb is dat het wat nieuwbouw betreft het wel de goede kant op gaat. Allemaal initiatieven voor goed doorgerekende prefab woningen die natuurlijk veel goedkoper te produceren zijn als je dat optimaliseert. Besparing op bouwfouten, manuren, materialen, doorlooptijd, zie de winst.
Maar goed, allemaal off topic.
Hendrik
Je bent een knappe als je dat Marc aan het verstand weet te brengen.
Misschien kunnen we het IJselmeer tot één grote zout-zoetwaterbatterij maken. Dat beloofden ze 8 jaar geleden al. Kwam gisteren weer even in beeld bij een opstelling bij de universiteit in Delft.
Positief denken. Wat niet is kan komen. Maar er nu al op bouwen?
Toch mooi om te zien: Iemand die zichzelf als visionair ziet. Die moet wel beschikken over enorme dosis zelfspot, nietwaar?
Klopt. Maar ben wel benieuwd welke visies van mij niet zijn uitgekomen. Ik ben mijzelf visionair gaan noemen naar aanleiding van een discussie over Tesla waar iemand beweerde dat Tesla failliet zou gaan en ik voorspelde dat Tesla op 7/1/2020 toch echt wel weer boven de $300 dollar stond (koers was toen $230). op 7/1/2020 stonden ze op $469, nu staan ze na splitsing op $425 dus $2125 voor splitsing.
@Marc,
Kun je hier ook eens je visie op geven wat dit wordt?
ELON MUSK WANTS TO BUILD A CITY ON MARS, AND HE ALREADY KNOWS WHAT HE NEEDS TO SUCCEED.
https://www.inverse.com/innovation/spacex-mars-city-test/amp
Marc
Er zijn tal van voorbeelden dat starters veel investeerders aan zich wisten te binden en het bedrijf uiteindelijk toch failliet ging.
Volg het beursnieuws maar eens enkele jaren. Veel is gebouwd op vertrouwen. Één kink in de kabel is vaak genoeg om de zaak in te laten storten en de laatste massale instappers met grote verliezen achter te laten. Zie de tulpenmanie, de grote crash, zie World on line, Zie Landis, zie LCI. Soms pakt iemand het opnieuw op.
@Theo, ik vind daar niet zo veel van behalve dan dat ik het raar vind om naar een planeet te vluchten met 95% CO2 gehalte waar je niet kan ademen. Bij het vergaan van de aarde door een externe gebeurtenis, is er wat voor te zeggen maar ja, hoe groot is de kans.
Wat wel positief is is dat Elon Musk om dat doel te bereiken allemaal innovaties brengt die heel nuttig zijn voor ons en dan met een innovatiesnelheid die maar lastig te evenaren is.
Starlink voor goedkoop internet in het achterland, goedkope raketlanceringen met de Falcon en de herbruikbare 1e trap en fairings, Starship voor intercontinentaal reizen of ter vervanging van de vrachtschepen van defensie (DOD betaalt SpaceX om zoiets te bouwen), de vervanging van GPS via Starlink (ook door DOD gefinancierd), betaalbare tunnels met de boring company. Defensie is dus wel blij met het tegen vele lagere kosten uitbesteden van ruimtevaarttechnologie aan een private onderneming.
Fascinerend vind ik dat Elon Musk zelf meehelpt met het ontwerp van raketten naast zijn nevenfuncties als CEO van Tesla, de Boringcompany, Neural Link enz enz. Waar haalt die de tijd vandaan.
@Peter, Tesla is geen startup meer. Startups worden niet in overweging genomen voor een S&P notering (die er nog niet is tot verbazing van de markt) In 2017 was het kantje boord met Tesla vanwege het niet willen vlotten met de massaproductie van model 3 maar inmiddels bulken ze van de cash en hebben ze lage schulden t.o.v. de rest van de branch. Problemen met het opstarten van productielijnen hebben ze niet meer gezien de productiecijfers van Shanghai dat binnen een jaar op een hogere productie zit dan geprognosticeerd. Tesla maakt fouten maar ze leren er van.
@Marc,
Ben ik met je eens, lijkt me vooralsnog een nutteloze planeet, maar misschien weten ze meer.
Zijn technologie zover ik gelezen heb is niet onopgemerkt gebleven, als militairen belangstelling krijgen en opdrachten geven hebben ze er wel vertrouwen in.
De winst van Tesla is gebaseerd op overheidsmaatregelen. Zonder die maatregelen zou Tesla allang niet meer bestaan.
Heel makkelijk Theo. Geldt voor ieder mens. The Peter Principle. Iemand die enorm veel kan wil altijd nog meer. En daar gaat het mis. Elon is een genie. Maar het geldt ook voor ons hoor. En mijn visionaire blik zegt dat die kogeltrein van hem niets wordt. Kan wel. Maar sluit net zo slecht aan op de menselijke geest als het vliegtuig. En dat vereist geen grote investeringen meer.
Hoe heeft het zo ver kunnen komen in Nederland.
Ik was vanochtend bij een herdenkingsplechtigheid voor de vermoorde Franse leraar Paty . Ons Zuid-Franse dorpje telt slechts 1100 inwoners maar er waren toch zeker 150 mensen aanwezig waaronder een vertegenwoordiging van de schoolkinderen, enkele onderwijzers en enkele Fransen met Noord-Afrikaanse roots. Aangrijpend.
Toen er een zwarte draaideurcrimineel in de VS op een schofterige manier om het leven kwam bij zijn hardhandige arrestatie, stond een dag later de Dam vol met 15.000 schreeuwers, waaronder de burgemeester, die duidelijk partij had gekozen. Hoe afkeurenswaardig de actie van de betrokken agent ook was, ik weet zeker, dat het niet zijn vooropgezet plan was om de man te doden.
Nu er een blanke Franse leraar met opzet op barbaarse wijze om het leven is gebracht, een leraar die niets verweten kan worden, nu blijft de Dam stil.
Beter kan de mentaliteit van de Nederlandse deugmens niet ge-illustreerd worden, diezelfde deugmens die ons wil opzadelen met een krankzinnige ‘energiewende ‘ voor het bestrijden van een niet bestaand probleem.
Marc, jij bent nogal gecharmeerd van Tesla geloof ik. Veel Nederlandse Tesla eigenaren dus niet. Een op de twee EV’s van Tesla vertoont ernstige gebreken en wel zodanig dat er een rechtszaak wordt aangespannen door de eigenaren.
@Christian,
Mars spreekt tot de verbeelding voor velen, marsmannetjes en dergelijke.
Maar om zulke planeet te gaan koloniseren zie ik nog heel lang niet zitten.
Alles is anders dan het aardse leven, zelfs normale groei van botten is niet mogelijk.
Vluchten naar iets waar geen vrijheid is, nooit naar buiten, een simpele wandeling in het bos op straat of waar dan ook niet mogelijk.
Maar goed ik hoef niet naar deze roest planeet. :-)
Mars is alleen afleiding. Naar de maan terug kunnen ze niet meer. Techniek verloren gegaan zegt NASA en de Van Allen belts zijn levensgevaarlijk.
Goede vraag hoe schakelbaar zijn kerncentrales?
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/goede-vraag-hoe-schakelbaar-zijn-kerncentrales
Theo
Waarom zou je schakelen? Laat die kerncentrales gewoon de continue basislast leveren. Als kernenergie duur is, moet je de bedrijfstijd van de centrale optimaal benutten. Voor de rest gebruik je dus gewoon aardgas of gas uit mensenmest. Of is dat geen haalbare kaart?
Peter,
Dat staat daar ook beschreven, het gaat om de mythe te doorbreken dat een kerncentrale niet regelbaar is.
Er staat ook geschreven zet molens en panelen uit bij te veel stroomtoevoer.
Of leid stroom om, voor mijn part voor waterstof.
Maar ik zie hier zo snel geen kerncentrales verrijzen zo als het er nu voorstaat.
Kernenergie moet als base-load gebruikt worden en de rest voor opwekken van stroom om waterstof van te maken. Thoriumcentrales zijn goed schakelbaar vanwege het totaal andere principe van reactie in gesmolten zout.
Kernenergie staat gelijk aan goedkope en betrouwbare energie.
Goedkope en betrouwbare energie genereert welvaart.
Socialisme floreert echter niet in een welvarende maatschappij.
En daarom zijn al die “groen van buiten rood van binnen” organisaties en partijen, zoals Greenpeace en GroenLinks, mordicus tegen kernenergie.
Het gaat niet om veiligheid, het gaat niet om het milieu, en het gaat ook niet om het klimaat.
Waar het om gaat is de afbraak van de welvaartsmaatschappij, zodat het volgende “grote socialistische experiment” van start kan gaan.
En de onvermijdelijke slachtoffers zullen al deze Stalin, Mao, en PolPot, fetisjisten opnieuw worst wezen.
Er is inderdaad wel techniekhaat bij links. En archaische gelovigheid. Leuke is dat het een mensentype is wat totaal inconsequent is: ze zijn voorstanders van modernisme maar wonen in oude huizen. Bewust. Ze haten technici maar lopen achter alle snufjes aan. Ze willen alles maar doen er niets voor. Energie, zelfde zaak. Eigenlijk puberaal, die 68ers. Pubers sinds 68.
Hoeveel zin en onzin er ook over energiealternatieven zal worden geschreven, invloed op het klimaat zal het allemaal niet hebben wat we ook denken of hopen.
Vaststaand feit is dat er bakken met geld verkwist gaan worden voordat er een uiteindelijke keuze inzake energieopwekking gemaakt zal worden, waarbij daadwerkelijk vraag-aanbod in evenwicht zullen zijn.
De vraag die wij ons allen moeten stellen is of wij genoegen nemen met een overheid die telkenmale de belangen van de burgers totaal niet wenst te eerbiedigen, zowel op klimaatgebied met alle bijkomende zaken alsmede op gezondheidsniveau.
Een overheid die aan de hand loopt van energiebedrijven en groene deugers en daardoor de rest van het land op deze wijze langzaam over de rand van de afgrond gaat brengen, heeft geen bestaansrecht meer en moet ophoepelen.
Een overheid die onze belangen op geen enkele wijze behartigen kan of wil, moet de rekening voorgelegd krijgen en die mag nimmer een vervolg op die wijze krijgen.
Als liegen, bedriegen en onderdrukken door overheid schering en inslag is in dit land dan vraag je je af wanneer voor wie het eindelijk genoeg is genoeg zal zijn.
Alfa of Beta maakt niet uit, ze lopen allen in het gareel en protesteren? je ziet of hoort ze niet in de openbare ruimte.
Een lange weg te gaan maar de moeite waard als niet volger van de klimaatonwaarheden.
In AD.nl Robbert Dijkgraaf over de rol van wetenschap in onzekere tijden:
>>>>>> ‘Niet te snel een conclusie trekken’!!!!!!
Ongelooflijk vervolg citaat van Dijkgraaf:
>>>>>> “Een pijnlijke les die we geleerd hebben, is dat je niet te snel je conclusie moet trekken, omdat de natuur zich niet laat dwingen door modellen.”
Opmerkelijk : De alarmistische / catastrofale klimaat voorspel computermodellen vanuit het VN-IPCC werden door Dijkgraaf in zijn DWDD college vorig jaar nog kritiekloos onderstreept en aanvaard.
https://www.ad.nl/wetenschap/robbert-dijkgraaf-over-de-rol-van-wetenschap-in-onzekere-tijden-niet-te-snel-een-conclusie-trekken~a5704cf3/
Verschoning! naar off-topic verplaatst!
gedegen rondleiding in de centrale Chooz (Frankrijk) en daar leerde ik het volgende:
– Of het nu over kern-, kolen- of andere warmtecentrales gaat, het “secundaire circuit”, dus het circuit met de stoom is voor allen quasi hetzelfde. Enkel de manier om die stoom op te wekken verschilt.
– De kernreactie zorgt voor de hitte – een kernreactie is een kettingreactie: atomen worden gesplitst door ze met deeltjes te “beschieten”, de splitsende atomen stoten zelf deeltjes uit die dan weer volgende atomen doen splitsen. Dit proces wordt afgeremt door staven Boor in het reactorvat te steken of uit te halen.
– De reactie verminderen of vermeerderen is een kwestie van een paar minuten. Een reactor volledig stilleggen duurt een paar uur. De reactor ontmantelen ettelijke jaren (al zijn de nieuwere centrales beter voorzien op ontmanteling).
– Door de hitte te regelen wordt de hoeveelheid stoom/stoomdruk geregeld. Die druk moet in overeenstemming zijn met de belasting.
Atoomenergie of thoriumreactors heb ik geen probleem mee. Ik heb gewoon een vraag zonder mening. Als de vraagkant een capaciteitsfactor heeft van zeg 50% op dagbasis (base, intermediate, peak), en we bouwen ons electriciteitsnet 100% om met flexibele (!) atoomenergie, is dan de capaciteitsfactor aan de aanbodkant ook ook 50%? Willen we dan dat 50% van de atoomcentrales de halve dag uitstaan, of willen we minder centrales in combinatie met grootschalige energieopslag en handel met buurlanden? Worden deze netwerkintegratie kosten meegenomen in de kostenvoorstellingen van atoomenergie? Franse atoomenergie wordt bijvoorbeeld gebalanceerd met buurlanden; het probleem is dat je bij dit soort handel qua prijs in beide richtingen altijd aan het kortste eind trekt. Is dit niet gewoon dezelfde flexibiliteits discussie als met wind en zon maar dan de andere kant op?
Ik las dit artikel en verbaasde me erg over veel data hierin. Zelf ben ik ook voorstander van kern energie maar door de hoge kosten lijkt dit toch geen goede optie. De hele discussie van “De fossiele industrie leeft van subsidie” vs ”Zonder subsidie geen windmolens en zonnepanelen” zette me aan het onderzoeken. Ook krijgen we in onze gemeente windmolens en besloot ik te onderzoeken wat nu duur of goedkoop is. In de energie markt word er altijd gepraat over euro per mWh. Om even een idee te geven.
PV op mijn dak 030 euro/mWh
PV Leemdijk 040 euro/mWh
Wind op land 023 euro/mWh
Wind op zee 025 euro/mWh (meestal wel duurder door verre plaatsing)
Kernenergie Hinckley 118 euro/mWh
Toen viel mijn oog op de vreemde berekening rond Zonnepark Leemkuil. Ik googelde het park eens en vond het niet. Op ten duur vond ik een artikel over Zonneweide Leemkuil met dezelfde berekening. Na nog langer zoeken kwam ik op Zonnepark Leemdijk. Ik kreeg het gevoel dat de naam van het Zonnepark expres gewijzigd was om nazoeken te voorkomen. Hieronder mijn berekening.
Komt er op neer dat de gestelde terugverdientijd van 71 jaar 16 blijkt te zijn.
“En dan kan een kerncentrale nog tenminste 20 jaar langer functioneren. Onderhoudskosten voor alle zijn buiten beschouwing gelaten. Ergo, wind en zon liggen straatlengtes achter bij kernenergie. Niet verwonderlijk gezien de enorme verschillen in prestaties getuige de vermogensdichtheid van kernenergie, ca. 1000 x die van wind.”
Hoe lang het blijft functioneren doet er niet toe dit word allemaal meegenomen in de prijs per mWh. Dit is dan ook het kengetal wat telt. Energiedichtheid bepaald het gewicht en doet er toe in een auto. Zo heeft mijn tank met 55 liter benzine 550 kWh vermogen, stukken meer dan een zware tesla accu van 100 kWh (die ondanks dat er bijna even ver mee reist).
Zonnepark Leemdijk in Smilde (Midden-Drenthe)
https://www.dvhn.nl/drenthe/Stekker-gaat-in-oktober-in-zonnepark-Leemdijk-in-Smilde-en-daar-profiteren-2000-huishoudens-van-25889625.html
Het gaat dus om 2000 huishoudens van stroom voorzien middels 21.000 panelen. Nergens staat het totaal vermogen van het project. Dit probeer ik op 2 manieren te bepalen
Een gemiddeld paneel dezer dagen is ruim 300 Wp per stuk. 21.000 x 300 = 6.300.000 Wp ofwel 6,3 mWp. Dit met een productiefactor van 11% levert (6,3 x 24 x 365 x 0,11) 6.071 mWh per jaar.
Voor een Nederlands huishouden word vaak 3000 kWh energie verbruik per jaar gerekend. Dit zou betekenen (x2000) dat het veld per jaar 6.000.000 kWh ofwel 6.000 mWh levert.
Aannames zijn altijd een risico maar ik durf aan te nemen dat het veld van 6,3 mWp 6000 mWh per jaar levert.
Het getal van 0,5 mWp/ha dus 3,25 mWp trok dan ook direct mijn aandacht. Waarom zou je op deze manier de opbrengt van het veld berekenen? Deze 0,5 blijkt gebaseerd op een rapport van iemand geallieerd aan de Universiteit van Wageningen. Bij het lezen van het rapport bleken het onderzoek resultaten uit 2012-2014 gebruikt te zijn met speciale meedraaiende opstellingen.
Wanneer je makkelijk rekent kom je er snel achter dat een zonnepaneel een oppervlakte van 1,65m2 (1×1,65) heeft. Bij een Oost/West opstelling zouden dit (10000/1,65) 6060 panelen zijn (x300 Wp) = 1,8 mWp/ha. Bij een Zuid opstelling moet je schaduwruimte houden afhankelijk van de hellinghoek. Al zou je achter elke 4 rijen een pad van 4 meter laten dan zou je nog aan 0,9 mWp/ha komen. De gestelde 0,5 mWp/ha is daarom totaal niet reëel. Via mijn aanname van 6,3 mWp kom je op (6,3/6,5) 0,96 mWp/ha. Iets wat veel dichter bij de werkelijkheid zal liggen.
Nu de opbrengst. Om deze te achterhalen moeten we eerst naar de kosten per mWh kijken van deze installatie, het belangrijkste kengetal in mijn ogen. Op zonnepanelen zit 25 jaar vermogens garantie. Na 25 jaar zal die nooit onder de 85% van zijn vermogen raken. Dus wanneer je 6000 mWh in het eerste jaar produceert en na 25 jaar nog 5100 mWh zullen de panelen in totaal 138.750 mWh hebben geproduceerd. Wanneer je nu 5,5 miljoen euro deelt door 138.750 mWh kom je aan 39,6 euro per mWh.
Maar hoeveel kun je er voor vragen? Een kort check voor de scherpste aanbiedingen bij enkele grote geeft mij dit beeld. EnergieDirect 5,90 ct/kWh, Vattenfall 5,81 ct/kWh, Eneco 6,08 ct/kWh, Oxxio 6,50 ct/kWh en Essent 6,41 ct/kWh. Dus een aanbieder kan 6 ct/kWh vragen. Ofwel 60 euro per mWh.
Als we dan de kosten van de opbrengst aftrekken hou je dus 20,4 euro per mWh over. Aangezien de installatie 138.750 mWh levert geeft dit dus een winst van 2,825 miljoen euro.
Als de terugverdientijd wil weten deel je de investering van 5,5 miljoen euro door 60 euro per mWh. Dit is dan 91.667 mWh / 6000 mWh = 16 jaar. Wanneer de energie prijs stijgt is het sneller terugverdient.
Oeff wat een stuk, alvast sorry voor de taal en typ fouten :).
Welkom bij de club die iedere keer vol verbazing is wanneer Jeroen Hetzler met cijfers strooit. De 500 MWh per ha is al vaker op gewezen. Tegenwoordig halen ze met Oost-West opstellingen 1.100 MWh per hectare. De reden Jeroen 500 MWh blijft gebruiken is omdat de cijfers dan negatiever overkomen. Dezelfde absurde berekeningen over terugverdientijden zie je bij windenergie en bij kernenergie wordt de andere kant opgerekend en is het allemaal spotgoedkoop.
Over jouw berekening, de eenheid huishouden is in NL 3.300 kWh. Op PV op land zit nog wel SDE+ subsidie van 7 – 7,4 cent/kWh.
GE Hitachi’s BWRX-300 Small Modular Reactor (SMR) moet in 2027 beschikbaar zijn. Gaat 600 miljoen per stuk kosten. Voor 3200 MW is dat 6 Miljard investering. Bouwtijd 2 jaar. Dat zijn andere kosten dan de 20 miljard voor 2 x 1600 MW EPRs. Dus het gaat de goede kant op. Even afwachten maar het verlenen van een vergunning kost al jaren dus in 2027 beginnen zal al snel wezen. In 2050 live met Thorium kunnen we de windmolens vervangen door Thorium centrales.
hierbij ga je van een vast prijs voor de energie uit. Bij veel zon en ook nog wind gaat de prijs dalen natuurlijk. Maar het zal eerder 16 jaar dan 71 jaar zijn, al is de grond natuurlijk ook niet gratis en moet er ook onderhoud gepleegd worden. Het rendement van zonnepanelen wordt ook steeds beter, met een beetje pech is straks zonnestroom de grootste concurrent van zich zelf door de gelijktijdige piek die het levert. Het wordt best lastig om een goede energiemix te maken.
Ik heb het rapport gelezen. Die Figuur ES.3 is natuurlijk onzin. Dat nuclear 100% aan de bank moet betalen maar niet 100% van zijn capaciteit kan leveren is geen kostenpost die je door kunt schuiven aan wind of zon. Het is ook fijn dat er al een legacy T&D netwerk ligt dat blijkbaar gratis is voor nuclear. Op dezelfde manier geredeneerd gaan in een ideale wereld zónder wind en zon voor nuclear de utilisation costs door het dak (nu voor eigen kosten) omdat de klant geen basislast vraagt en de bank nog steeds 100% betaald moet worden. Daarbij moet nuclear dan ook de systeemkosten dragen voor grootschalige energieopslag en interconnecties om het systeem aan de praat te houden.