Kees de Lange.
De wereld heeft nood aan een nieuwe energiebron nu de fossiele energie opraakt. Kees de Lange legt de argumenten voor kernenergie uit.
Een bijdrage van Kees de Lange.
Onze planeet vertegenwoordigt een uitermate complex fysico-chemisch systeem dat door de tijd heen voortdurend verandert. Die veranderingen resulteren uit de respons van de aarde op een veelheid van verschillende externe invloeden. Er wordt veel gesproken over klimaat, gedefinieerd als een gemiddelde over een periode van 30 jaar over wat er op globale schaal aan veranderingen optreedt. De ontwikkeling van het klimaat kan bestudeerd worden door het waarnemen van diverse fysische grootheden zoals temperatuur, zeespiegelniveau, uitgebreidheid van zee-ijs en zo meer. Die waarnemingen, zeker ook uit proxy-metingen op geologische tijdschaal, bewijzen onomstotelijk aan dat het klimaat voortdurend verandert en dat sinds het ontstaan van de planeet ook altijd gedaan heeft.
Hoewel ik emeritus hoogleraar natuurkunde ben met enige honderden wetenschappelijke publicaties op mijn naam op het gebied van atmosferische chemie en fysica en complexe modellering, hoeft u niet bang te zijn voor een technisch stuk over atomen, splitsing of hoe een kerncentrale exact werkt. Deze column neemt u mee op een goed leesbare, korte reis door tijd en ruimte en legt u uit waarom kernenergie de onvermijdelijke toekomst heeft.
De wereldbevolking
De aarde wordt bewoond door een sinds een paar eeuwen zeer snel toenemend aantal mensen. Hoewel vooral de cijfers uit vroege perioden grote onzekerheden vertonen, is de trend in de cijfers evident. De wereldbevolking groeit razendsnel [1]:
Aantal wereldbewoners (in miljoenen)
De in de geschiedenis gebruikelijke mechanismen om de wereldbevolking te reguleren waren eeuwenlang oorlog, hongersnood, en ziekte. Door de ontwikkeling van de moderne natuurwetenschappen, die meestal geacht worden te beginnen met Galileo Galilei ongeveer vier eeuwen geleden, werd de wereld verlost uit de donkere middeleeuwen. Bovendien heeft onze toenemende kennis van wetenschap, landbouw en gezondheidszorg op grote schaal hongersnood en ziekte teruggedrongen en de levensverwachting zeer aanzienlijk verbeterd. Deze ontwikkelingen hebben geleid tot een snel groeiende wereldbevolking. De prognoses voor de toekomst laten zien dat die groei nog wel even zal doorzetten.
De energiebehoefte van een groeiende wereldbevolking
De spectaculaire vooruitgang in de levensomstandigheden van een snel groeiende wereldbevolking heeft niet alleen te maken met de opkomst van de natuurwetenschappen, maar evenzeer met de toenemende beschikbaarheid van diverse vormen van betaalbare energie. Werd aanvankelijk gebruik gemaakt van de energie geleverd door dieren zoals ossen, ezels en paarden, door de industriële revolutie – eerst in Europa vanaf ongeveer 1750 [2], en later ook in andere delen van de wereld – ontstond de noodzaak om over te gaan op andere energiebronnen. Dat was maar goed ook. Als we de huidige energiebehoefte zouden proberen te dekken met de energie geleverd door paarden, zouden we al lang omgekomen zijn in bergen paardenmest van epische proporties.
De energie nodig voor de Industriële Revolutie kreeg een belangrijke impuls door de uitvinding van de stoommachine. Nu ontstaat stoom niet uit het niets. In grote delen van Europa werden bossen omgehakt om middels houtskool de stoommachines van energie te voorzien, met als gevolg dat we nu voor nog overgebleven bossen van vóór deze periode naar Oost-Polen moeten reizen. In een later stadium werd gebruik gemaakt van fossiele brandstoffen waarbij kolen, en later olie en gas een centrale rol speelden.
Fossiele centrales zijn door de jaren ontwikkeld tot een indrukwekkende graad van perfectie, en zijn in staat binnen zeer ruime grenzen aan de vraag naar energie te voldoen. De betrouwbaarheid van fossiele centrales is extreem hoog, en de relatief lage kosten van fossiele brandstoffen zijn een cruciale factor geweest om veilige, goedkope, en betrouwbare energie voor veel grotere massa’s mensen dan ooit voordien mogelijk toegankelijk te maken. Nu en tot in de voorzienbare toekomst zal de rol van vraag-gestuurde fossiele centrales onmisbaar blijven. Het belang van deze ontwikkeling voor de economie, voor de gezondheidszorg, voor de wetenschap, en in feite voor alles wat de kwaliteit van ons leven betreft kan nauwelijks overschat worden.
Niettemin zijn er wolken aan de energiehorizon. Een voor de hand liggend probleem is dat de hoeveelheden fossiele energie eindig zijn. Er is nog gas voor een periode van ongeveer 200 jaar. Voor kolen liggen de kaarten gunstiger, daarvan liggen nog voor een paar duizend jaar aan reserves. Duidelijk is dat er op termijn iets moet gebeuren, maar wat?
Een ander bezwaar dat wordt aangevoerd tegen het gebruik van fossiele brandstoffen is dat zij alleen energie kunnen leveren tegen de prijs van CO2 uitstoot. Die CO2 zou dan een belangrijke, zo niet doorslaggevende, bijdrage leveren aan opwarming van de planeet. Deze veronderstelde klimaatdegradatie zou op betrekkelijk korte termijn de aarde onleefbaar maken. De regering Rutte3 heeft in een Klimaatwet [3] als doelstelling geformuleerd om tot 49% CO2-reductie te komen in 2030. Dit zou dan leiden tot een voorspelde verminderde opwarming van de aarde in het jaar 2100 van ongeveer 0,0003 graden Celsius, een prestatie zo klein dat het zelfs niet te meten is. Dat gaat dan wel zo’n 1000 miljard euro kosten, ongeveer anderhalf maal het Nederlandse nationale product en op te brengen door de Nederlandse belastingbetaler.
Invloedrijke NGO-bewegingen op gebied van milieu zoals Stichting Urgenda in ons land en Greenpeace internationaal melden echter waar zij kunnen dat het twee voor twaalf of erger is, en dat de tijd om rustig naar nieuwe vormen van energieopwekking te zoeken ons niet gegeven zou zijn. Wat te doen?
Oplossingsrichtingen
Gegeven bovenstaande zorgen die bestaan omtrent de beschikbaarheid en het gebruik van fossiele brandstoffen, dienen er dus op termijn oplossingen te komen. In principe zijn er dan twee oplossingsrichtingen. Ten eerste het indammen van de toekomstige groei van de wereldbevolking en zo mogelijk het terugdringen van de huidige aantallen mensen op aarde. Ten tweede het tijdig vinden van nieuwe beschikbare, veilige, en betaalbare energiebronnen die ons op wereldschaal van energie kunnen voorzien. Wat ‘tijdig’ is, is dan een zaak van debat, gezien de door velen aangehangen bewering dat het juist de tijd is die ons ontbreekt voor een verstandige rationele energietransitie. Uiteraard is een combinatie van deze beiden manieren van aanpak ook zinvol. Het is daarom nuttig om zorgvuldig te analyseren hoe realistisch en hoe snel een en ander gerealiseerd kan worden. Laten we een voorzichtige poging doen.
Juist vanwege het belang van energie voor een moderne samenleving bestaan er denktanks die het energiegebruik en de bijdragen van de verschillende vormen van energieopwekking in de peiling houden, en die op basis daarvan ook toekomstprognoses doen. De Amerikaanse denktank EIA (Energy Information Administration) is een goed voorbeeld. In 2016 bracht de EIA een rapport uit over het energieverbruik vanaf 1990, en met prognoses voor het jaar 2040 [4]. Voor een zo belangrijk onderwerp als energie op wereldschaal is glashelder dat snelle veranderingen onmogelijk zijn. Alleen langs de weg van de geleidelijkheid zijn we in staat om niet het kind met het energiewaswater weg te gooien, maar om ook in de toekomst een betrouwbare energievoorziening te blijven garanderen. Wat zeggen niettemin de trends?
Allereerst een paar cruciale overwegingen die ook impliciet uit bovenstaande grafiek blijken. De groei van de wereldbevolking bedraagt ongeveer 1.1% per jaar, dus tussen 2020 en 2040 spreken we dan over ruim 20 %. Bovendien neemt niet iedere wereldburger nog genoegen met hetzelfde energieverbruik als men in 1900 had. Per hoofd van de wereldbevolking neemt dus ook het energiegebruik toe. Totaal stijgt de energiebehoefte tot 2040 met ongeveer 30%. Hoe gaat in die behoefte voorzien worden?
Bovenstaande grafiek geeft veel van de antwoorden. Ook in 2040 zullen de fossiele brandstoffen olie, gas en kolen het leeuwendeel van de energievoorziening voor hun rekening nemen. Opvallend is dat rond 2030 het gebruik van gas dat van kolen wereldwijd zal overstijgen. Dat maakt de Nederlandse manie om van het gas af te willen des te onbegrijpelijker. Ook zien we dat alternatieve energiebronnen (wind, zon, en helaas ook de onbegrijpelijke inzet van biomassa) in 2040 totaal, allemaal tezamen dus, ongeveer 17% voor hun rekening zullen nemen. De alternatieve bronnen zijn dus NIET in staat zelfs maar de groei van de wereldwijde energiebehoefte bij te houden, laat staan dat zij het gebruik van fossiele brandstoffen over zullen kunnen nemen.
Er is al een langzame toename in het gebruik van kernenergie maar het is, los van de wereldwijde klimaatdiscussie [5], überhaupt verstandig om aandacht te schenken aan de samenstelling van de energiemix. Factoren als geopolitiek, regulering, en technologische innovatie zijn van grote invloed op de energiemix en de energiebehoefte. Bij de onvermijdelijke keuze voor vrijwel CO2-vrije kernenergie lost de CO2-situatie zichzelf op, ongeacht een antwoord op de wetenschappelijke vraag of er nu wel of niet een CO2-probleem bestaat in relatie tot klimaatverandering, die overigens sinds het ontstaan van de aarde al zo’n 4.5 miljard jaar aan de gang is.
Ontoereikende alternatieve bronnen
Ondanks het feit dat aanhangers van een overhaaste transitie naar alternatieve energiebronnen betogen dat het twee voor twaalf is, is er geen schijn van kans dat in 2040 fossiele brandstoffen uitgefaseerd zullen zijn. Integendeel, realistische prognoses ruimen nog steeds een dominante rol voor fossiel in. De onderliggende redenen zijn duidelijk.
Alternatieve bronnen zijn aanbod gestuurd, produceren elektriciteit op tijden dat er geen vraag naar is, en produceren vaak niet op die tijden dat de behoefte juist groot is. Als de zon niet schijnt en de wind niet waait, houdt het echt op. Voor de energievoorziening van een toenemend gecompliceerde samenleving is dat onaanvaardbaar.
Juist door die principiële wisselvalligheid van het energieaanbod kan de energie uit deze alternatieve bronnen niet ongestraft op het stroomnet losgelaten worden. Als met dat toch in te grote mate probeert, zijn desastreuze ‘black outs’ ons deel, zoals men op diverse plaatsen ervaart. Om de wereldenergievoorziening dus van deze aanbod gestuurde energiebronnen afhankelijk te maken, leidt voor een groot deel van de wereldbevolking tot effectieve energiearmoede, met alle kwalijke gevolgen voor de kwaliteit van leven van dien.
Voor iedere moderne samenleving betekent dit een enorme stap terug richting Middeleeuwen. Het najagen van deze illusie kan daarom zonder terughoudendheid ‘misdadig’ genoemd worden. Om over de gigantische kosten van deze rampzalige aanpak maar niet te spreken. En geld kun je maar één keer uitgeven, ook als je verspilling investering noemt.
Doordat alternatieve energiebronnen regelmatig een overaanbod produceren waar geen markt voor is en dat dus tegen hoge kosten gedumpt moet worden, wordt alle heil verwacht van steeds nieuwe hypes voor energieopslag. Enorme irreële batterijen, koppeling aan een waterstoffabriek die dan ook alleen mag werken als men de energie elders niet kwijt kan, aan illusies geen gebrek. Niettemin is het hier niet de plaats om alle wetenschappelijke argumenten tegen aanbod-gestuurde energie samen te vatten. Duidelijk is dat alternatieve energiebronnen vóór alles een kostbaar probleem zijn, en voor niets een oplossing. Het kon, kan en zal niet werken [6].
Geboortecijfers inperken?
Meer wereldburgers betekent een groter energiegebruik wereldwijd, en het verband tussen die beide zaken is aanzienlijk sterker dan lineair. Om het energieverbruik in te perken, ligt het dus logisch voor de hand om de wereldbevolking van de toekomst, dus de geboortecijfers van nu, in te perken.
Wat kunnen we van een dergelijke aanpak verwachten? Voor wie de cijfers, de trends en de politieke demografische weerbarstigheid van het probleem kent, is er weinig hoop. Er is vrijwel geen land ter wereld waar geboortebeperking een belangrijk politiek issue is, of op korte termijn gaat worden. Integendeel, vooral het religieuze deel van de wereldbevolking ziet het krijgen van een grote kinderschaar als wenselijk, omdat door het gebrek aan sociale voorzieningen kinderen gezien worden als een levensverzekering voor de ouders.
Bovendien is de gedachte van bevolkingsreductie een vloek voor religies van allerlei signatuur en hun bijbehorende politiek; religies die niets liever doen dan zich met ons leven en sterven, en met onze seksualiteit te bemoeien. Demografische veranderingen die niet gebaseerd zijn op oorlog, ziekte en hongersnood verlopen spreekwoordelijk langzaam. Dat langs deze weg binnen afzienbare tijd enige invloed op het wereldenergieprobleem te bespeuren zou zijn, is dan ook hoogst onwaarschijnlijk, en voor nu een vorm van luchtfietserij. Dat gaat niet werken. Wat dan wel?
Kernenergie als antwoord
In Nederland staan woorden met het voorvoegsel kern- in een kwade reuk. Zo wordt kernenergie voortdurend geassocieerd met kernwapens, en die worden in brede kring verwerpelijk gevonden. Om kernenergie te bestrijden wordt altijd hoog opgegeven van problemen met de opslag van nucleair afval. De totale hoeveelheid kernafval in de Verenigde Staten sinds 1950 tot heden bestaat uit een aantal containers van 10 meter hoog die passen op een voetbalveld.
Het gaat om decennia afval van een land met meer dan 300 miljoen inwoners [7]. Dat valt reuze mee, in scherp contrast overigens tot het chemisch afval dat wordt gevormd door technisch afgeschreven windmolens die na hun korte levensduur van circa 15 jaar, en minder nog op zee door corrosie, op een afvalberg eindigen. De technische levensduur van een kerncentrale is niet 15, maar minstens 70 jaar. Bovendien is er met moderne vormen van kernenergie nauwelijks meer sprake van een afvalprobleem.
Als we de ongevallen of bijna-ongevallen die ooit met kernenergie hebben plaatsgevonden analyseren, blijkt dat van de drie gevallen Three Mile Island (Harrisburg, Pennsylvania, 1979), Tsjernobyl (Oekraïne, 1986) en Fukushima (Japan, 2011) alleen Tsjernobyl slachtoffers door radioactieve straling heeft geëist. Tsjernobyl was een serieus ongeluk met een verouderde kerncentrale in een land met weinig controle, waarbij een meltdown van de kern plaatsvond.
In de nasleep van het ongeluk vertoonden 237 mensen ernstige gevolgen van straling van wie er 31 binnen drie maanden overleden. Schattingen over andere medische problemen ten gevolge van straling variëren enorm en worden betwist. Het is dus van groot belang ongelukken als dat in Tsjernobyl in de toekomst te voorkomen. Met moderne kerncentrales is dat geen probleem. En het zegt wel wat, dat in tientallen jaren en met wereldwijd honderden kerncentrales in gebruik, er slechts één serieus ongeluk heeft plaatsgevonden: alleen in de toenmalige arme en corrupte Sovjet-Unie.
In het voorgaande heb ik betoogd dat de voorraad fossiele brandstoffen eindig is, en dat alternatieve energiebronnen onmogelijk voor een goede wereldwijde energievoorziening kunnen zorg dragen. De enige oplossing die hout snijdt is dan ook een geleidelijke overgang van fossiele brandstoffen naar moderne kernenergie [8,9,10]. Geleidelijk, want we hebben daar ook tijd genoeg voor.
Moderne kernenergie biedt de hoognodige oplossing voor een veilige, betrouwbare, beschikbare en betaalbare grootschalige energievoorziening op wereldschaal. Hoewel kernenergie op basis van de uraniumcyclus nog steeds uiterst zinvol is, zal op een termijn van zeg vijftig jaar ingezet worden op de nieuwe technologie op basis van de thoriumcyclus, vanwege de belangrijke voordelen die thorium biedt [11]:
- Kernenergie levert CO2-vrije energie. Daardoor wordt het huidige verhitte CO2-debat irrelevant. Of CO2 nu wel of niet tot een desastreuze opwarming van de aarde leidt, wordt opeens een zuiver academische vraag.
- Energieopwekking met behulp van kernenergie is (in tegenstelling tot wind en zon) vraag-gestuurd. Er wordt alleen energie geleverd als die ook nodig is.
- Thorium is zeer ruim voorradig, en ook beschikbaar in een groot aantal landen die geen politiek risico vormen. Dit in tegenstelling tot olie.
- Thorium is zeer goedkoop en momenteel in feite afval bij de winning van andere metalen.
- Thorium is voor vrijwel 100% bruikbaar als brandstof, dit in tegenstelling tot uranium.
- Thoriumcentrales op basis van het Molten Salt Principe (MSR) zijn inherent veilig.
- Het Molten Salt Principe is in de jaren ’70 van de vorige eeuw uitgebreid en met succes getest in het Oak Ridge National Laboratory [12] in Tennessee in de VS.
- Een Molten Salt Reactor werkt bij temperaturen van 550-700 graden Celsius, en bij lage druk.
- Proliferatie van radioactief materiaal is nauwelijks mogelijk, omdat dan het radioactieve materiaal van de fluorhoudende zouten gescheiden zou moeten worden.
- Afval gevormd in de uraniumcyclus kan gebruikt worden als neutronenbron in de thoriumcyclus. Daarmee wordt een toekomstig afvalprobleem vermeden.
- In de thoriumcyclus is de vorming van zeer langlevend radioactief afval slechts een kleine fractie van die in de uraniumcyclus. Bovendien kan dat afval weer als brandstof gebruikt worden.
- De kosten van een moderne kerncentrale zijn beperkt en worden in Nederland voor twee derde deel bepaald door overbodige bureaucratische regelgeving.
- De kosten van het overgaan op kernenergie zijn slechts een geringe fractie van de 1000 miljard euro nodig voor grootschalige en tot mislukken gedoemde inzet van wind en zon, om zelfs het vermaledijde verstoken van biomassa maar niet te noemen.
Optimisme voor de toekomst
Het is de hoogste tijd om de hopeloze romantische rampspoed en de ziekelijke zucht tot zelfkastijding te vervangen door een hoopvolle visie op vooruitgang die de weg wijst naar een door wetenschap gestuurde welvaart voor een wereldbevolking die die luxe tot dusver nauwelijks gekend heeft. Met name voor jongeren zijn de toekomstperspectieven om op een toekomstige beschikbare, veilige en betaalbare energievoorziening te kunnen rekenen realistischer dan ooit. Er is weer alle aanleiding om opleidingen te volgen, en om weer na te denken over scholing, banen en gezinsvorming.
In december 2019 maakte ik deel uit van een delegatie naar China. Ik had het land twintig jaar eerder ook al eens bezocht. De veranderingen in die twintig jaar zijn enorm, zowel op gebied van energie als op gebied van mentaliteit. China bouwt nu kerncentrales die in zes jaar tijd productief zijn. Jongeren daar zijn positief over de toekomst. Zij ervaren weliswaar als nadeel de onvrijheid die het communistische systeem met zich meebrengt, maar ervaren dat vooralsnog als de prijs van vooruitgang. Zij zien hun welvaart toenemen nu zij niet meer op akkers ploeteren maar een moderne samenleving vormen – mede dankzij een betrouwbare, stabiele energievoorziening, steeds meer geleverd door kernenergie [13]. In het Westen is er vrijheid, maar in toenemende mate onder jongeren pessimisme over de toekomst. Juist schone kernenergie kan hierin verandering brengen.
Ten aanzien van het financieel rendement geldt dat de kosten van nieuwbouw van een kerncentrale in China circa een derde bedragen van wat die nieuwbouw in de EU gemiddeld kost. Dat maakt nogal wat uit: circa 3 miljard euro per centrale in China (en waarschijnlijk minder door lagere loonkosten) versus circa 10 miljard euro in de EU. Oorzaak: tweederde van de kostprijs van een kerncentrale is kort gezegd bureaucratie, veroorzaakt door politiek gemotiveerde angst voor ongelukken en onbekendheid met kernenergie [14]. Beleggers zoals pensioenfondsen en verzekeraars kunnen helpen dit te veranderen.
In de Verenigde Staten zijn er inmiddels consortia die kleine centrales (in jargon: table tops) naar de beurs brengen [15]. Pensioenfondsen en verzekeraars kunnen deelnemen in zo’n consortium. Het beleggingsmodel bestaat uit een vaste stroom inkomsten afkomstig van de exploitant van een centrale, vergelijkbaar met de huurpenningen die het rendement vormen van een belegging in vastgoed.
Kees de Lange.
Conclusie
Zonder kernenergie zal de wereld binnen een paar honderd jaar ten onder gaan aan energie-armoede, met alle gevolgen voor een moderne samenleving, maar in nog sterkere mate voor dat deel van de wereldbevolking dat toch al niet veel energie-perspectief bezit. Mèt kernenergie kunnen we voorlopig voor tienduizenden jaren vooruit met het opbouwen van een geavanceerde samenleving met een sterk toenemende kwantitatieve en kwalitatieve energiebehoefte op basis van veilige, betrouwbare, ruim beschikbare en betaalbare energie. Die keus kan niet moeilijk zijn.
Dankwoord
Een woord van dank is op zijn plaats aan Mr. Onno de Lange (geen familie) voor stimulerende en nuttige discussies.
Noten en referenties
[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking
[2] https://nl.wikipedia.org/wiki/Industri%C3%ABle_revolutie
[3] https://groene-rekenkamer.nl/7265/de-klimaatwet-bezint-eer-gij-begint/
[4] https://www.eia.gov/outlooks/ieo/pdf/0484(2016).pdf blz. 1
[5] Voor kritische beschouwingen over de rol van CO2 als broeikasgas, zie:
www.climategate.nl , https://wattsupwiththat.com/ ,
[6] https://www.climategate.nl/windenergie-in-waterland/ interview met Dr. Fred Udo
[7] https://www.klimaatfeiten.nl/maatregelen/energie/kernenergie
[8] In april 2015 schreef Kees de Lange als Senator deze notitie voor de Eerste en Tweede Kamer: http://www.cadelange.nl/thorium/
[9] Tweedelige beschouwing over kernenergie van Kees de Lange:
http://www.cadelange.nl/thoriumcentrales-de-oplossing-voor-onze-energievoorziening/
[10] Kees de Lange in video van Theo Richel: ‘Hoogste tijd voor kernenergie’
https://www.youtube.com/watch?v=CnV-OIMWg7E&feature=youtu.be
[11] Voor gedetailleerde informatie over de thorium Molten Salt Reactor:
[12] https://atomicinsights.com/alvin-weinbergs-liquid-fuel-reactors-part-1/
[13] https://opiniez.com/2019/12/22/europa-de-snelweg-naar-irrelevantie/cadelange/
[14] https://www.ecomodernisme.nl/de-zaak-hinkley-point-c-is-kernenergie-duur/
[15] https://www.energy.gov/ne/articles/big-potential-nuclear-microreactors
Bron Veren of Lood.
Geavanceerde samenleving is net zoiets als eeuwig kermis: doodziek wordt je ervan. Kernenergie is wat anders. Dat had al in 1962 ingeleid moeten worden. Meteen na de aardgasvondst. Maar ja, toen kwam de jeugd met pies en moesten er buitenlanders komen en havo talen. Een geesteszieke horde minderwaardigen zit sinds die tijd achter het stuurwiel. Zonder technisch benul maar met veel emotionele ahum “kennis”. Opgedaan via hun leraren maatschappijleer die nu de vruchten van hun egoïsme plukken. En energie blijven eisen die er niet meer is. Ik zie ze nog bidden voor kernenergie. Gewoon afwachten.
Beste Christian,
Volgens mij heb je afgelopen nacht slecht geslapen. Dit is niet het taalgebruik dat we van je gewend zijn.
Niet meer doen dus.
Zeg, hoe oud ben jij eigenlijk?
Francis? Gilbert?
Ik ruik het al op afstand. Je dagelijkse incognitoplasje.
Kees de Lange
Bedankt voor je voortreffelijke verhelderende en leesbare artikel.
Helemaal klaar om onze dienaren, de overheid, te informeren dat zij volkomen van het padje zijn en dat zij zich steeds hebben laten hersenspoelen door de verkeerde clubs en andere NGO’s.
Ik mag hopen dar de dienaren die het nadenken nog niet zijn verleerd, hun collega’s wijzen op je ook voor politici begrijpelijke geschrift zodat die er ogenwrijvend van wakker worden uit hun doemslaap of oogkleppen veroorzakend dogma.
Kernenergie: waar wachten we op?
….. op GreenPeace, MilieuDefensie, GroenLinks, Ed Nijpels, Urgenda?
….. kan je lang wachten!
Wellicht Greta of Extinction Rebellion?
Ach, de problemen zijn zo verstrengeld dat er eerst een flinke wake-up call moet komen. Wat onthoofdingen, een strenge winter…Zoiets als 1789.
Fossiel vrij leven gaat juist heel hard. De volgende kolen centrale kan al weer weg. De levensduur van een kolen centrale die nu nog maar 6 jaar is kan niet meer concurreren tegen de huidige generatie windmolens en zonneakkers die natuurkundig werken als een magneet op subsidie stromen.
WOENSDAG 21 OKTOBER 2020, 17:10
Grote kolencentrale op Tweede Maasvlakte kan dicht tegen vergoeding
De eigenaar van de kolencentrale Rotterdam op de Tweede Maasvlakte is bereid om deze op korte termijn te sluiten. Dat schrijft de NOS. Een woordvoerder van het Amerikaanse Riverstone heeft dit aan hen bevestigt. Dit bedrijf heeft hiervoor een aanbod gedaan bij minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat. Hierdoor worden de kansen vergroot dat het kabinet erin slaagt om aan het einde van het jaar de klimaatdoelen te halen en te voldoen aan het Urgenda-vonnis.
https://www.rijnmond.nl/nieuws/200336/Grote-kolencentrale-op-Tweede-Maasvlakte-kan-dicht-tegen-vergoeding
Ja joh. Je hebt helemaal gelijk met je visioenen. Je bent alleen wat te laag ontwikkeld om daar het eindresultaat van in te schatten. Net als die leraren maatschappijwetenschappen die ook hun hoofd verloren aan leuke visioenen met zielige vluchtelingen die wel dankbaar zouden zijn.
Ik krijg een lamme vlerk van de duimpjes-omhoog geven voor jouw opmerkingen. En dat voor een havist. Met veel van wat je poneert ben ik het niet eens, maar ik zie de humor van je mening wel in!
Ik moet toch even nadenken over die maatschappijleraren, ik weet het nu niet meer..
Ze gaven jarenlang verplicht les in cultuur relativisme, ministerieel opgelegd in het onderwijsplan…..
Uit weet wel …….. alle culturen zijn gelijkwaardig en hebben een eigen verhaal.
Nu ze bedreigd worden door het zelfde cultuur relativisme……….
Dan stop je met het uitleggen van democratie, vrije meningsuiting en relativerende spotprenten aan bepaalde cultuurgroepen.
Haha..Johan Havist en talen? Geeft niks hoor. Ben blij dat je er bent.
Ik heb Ambachtsschool. Owja ook te vergelijken met Havo van nu.
Eab, elke techneut kan echt uitrekenen dat we met het huidige beleid vóór 2030 flinke blackouts in NL gaan krijgen. Maar we hebben een regering vol met mooipraters en polderaars die de GL ideeën integraal uitvoeren. (GL dat zijn dus die Pol Pot bewonderaars, marxisten en zeer veel jonge bevlogen meelopers). Volgens mij hebben Rutte en Wiebes reeds een erelidmaatschap aangeboden gekregen.
Een hoogontwikkelde samenleving en blackouts gaan niet samen.
Bij TNO weten de techneuten dit maar worden gedwongen hun mond te houden. Bang voor hun baan, status en inkomen.
Ik zie de parlementaire enquetes al langskomen over 10 jaar. Maar die enquetes zijn niet anders dan statusverhogende toneelstukken voor de lui die de vragen mogen stellen. Daarna wordt er door een bureau een zeer dik onleesbaar rapport opgesteld en alles gaat weer gewoon door.
Ik zie maar erg weinig lui in de regering zitten die hun hersens gebruiken.
Benieuwd naar de berekening dat aantoont dat we flinke blackouts krijgen.
Naar mijn mening kan dat alleen wanneer de volgende zaken gelijktijdig plaatsvinden: te veel fossiele opwekcapaciteit ontmantelt wordt, de interconnectie capaciteit vol zit, we midden in een dunkelflaute zitten en opslag onvoldoende geregeld is. Zeg maar wat Californië met de rolling blackouts is overkomen. Zouden volgens jou de netbeheerders dat niet weten zodat het ze gaat overkomen?
Overproductie kan namelijk geen oorzaak zijn omdat netbeheerders in geval van bedreiging van de gridstabiliteit gewoon zonneparken en windparken kunnen afsluiten dus dat kan de oorzaak niet zijn.
@Marc,
Zover ik weet, kun je geen berekeningen maken voor blackouts.
Je kunt wel een inschatting maken als je ondercapaciteit hebt, dan zakt de boel uiteraard in elkaar.
Het kan ook zo zijn dat je de frequentie niet goed gestabiliseerd krijgt zoals dat in Duitsland al gebeurd is.
Er is ook een bericht waar in staat hoe vaak ze hebben moeten ingrijpen in Duitsland afgelopen jaar voor het net stabiel te houden, en dat was best vaak, ik heb dat hier eens gepost voor B.G. maar zoals gewoonlijk stelde dat niets voor en was dat tijdelijk.
En alle thuis intalaties schakelen af bij te veel spanning, en werken ook niet als er geen spanning op het net staat.
Dus naar mijn mening zou het alleen mogelijk zijn door te weinig capaciteit, waardoor dan ook.
Overbelasting kan natuurlijk ook maar dat is meestal plaatselijk in de transformator die kan verbranden, ook dat is een probleem geweest in het begin in Duitsland.
Trouwens bij ons gebeurd dat ook wel eens.
@Theo, daarom de vraag naar de berekening aangezien Hans B erg stellig is. Overigens simuleren ze het stroomnet in ETS en dat moet inzicht verschaffen in blackout kansen. Dus je kan er wel degelijk aan rekenen.
We zijn het eens dat het alleen kan door te weinig capaciteit.
Dat ingrijpen gaat overigens steeds meer volautomatisch en het reageren zal steeds sneller gaan wanneer er meer batterij-opslag in het net komt te hangen. Reactietijden van batterij opslag op vraagveranderingen zit in de milliseconden en daarmee veel sneller dan gas peaker centrales of steg centrales. Ervaringen in Zuid Australië met batterijopslag laten zien dat door het snelle reageren juist blackouts voorkomen zijn.
Eerlijk gezegd denk ik dat die blackouts wel mee zullen gaan vallen, er bestaat ook nog zo iets als schadeclaims, en daar zullen de aanbieders zich toch wel voor willen behoeden.
Wel lijkt het me logisch hoe meer je aan elkaar knoopt zal storing groter kunnen worden, de ketting is net zo sterk als de zwakste schakel.
Ze moeten ook niet gaan overdrijven voor die doelstellingen persé te halen, zonneweides ben ik persoonlijk helemaal niet voor, op de eerste plaats omdat ze alleen maar overdag werken en de breedte graad waar wij wonen niet echt geschikt is, laat het beperken tot gebouwen.
Ik blijf er bij de RES moet van tafel, hier een molen, daar een zonneweide, hier weer een paar molens, het word een rommeltje, zo iets moet landelijk gecoördineerd worden, en daar plaatsen waar het ook echt kan, en zo optimaal mogelijk kan werken, in zee of aan de kust b.v
Een hoog leeraar van de TU Delft praat hier ook al over.
Je moet niet gaan overdrijven met die dingen, goed is goed.
https://www.trouw.nl/opinie/hagelslagbeleid-rond-windmolens-en-zonneweides-sloopt-het-landschap~beb3dd0b/
STROOMUITVAL 2020 in Duitsland in 2020.
https://www.wa-stromerzeuger.de/stromausfaelle-in-deutschland/stromausfaelle-2020/
@Scheffer,
Dat zijn een heleboel storingen natuurlijk, wat ik eerder ook al geschreven heb.
Maar deze storingen zijn bijna allemaal terug te voeren op werkzaamheden, doorgetrokken kabels, kranen die zijn blijven hangen, storm, zelfs een vogel las ik.
Een paar door te zwakke kabels, en transformatoren.
En storingen die nog onderzocht moeten worden.
Maar onder blackouts versta ik een half of heel land plat, grote gebieden, een hele deelstaat b.v. en dat voor minimaal een halve dag en nog langer.
Maar goed ook deze rij wat in je artikel staan blijven natuurlijk stroomuitvallen.
Eab, het kost de overheid slechts enige honderden miljoenen Euro’s om die centrale te sluiten en de eigenaren uit te kopen. Ambtenaren en andere uitkeringstrekkers (Urgenda) geven graag en gemakkelijk geld uit dat niet van hun is. Middels belastingen is jouw geld ook hun geld!
Inderdaad een koopje, € 328.000 per MW.
Stel die kolencentrale had nog 9 jaar doorgedraaid met een capaciteitsfactor van 60% en 800 kg CO2 emissie/MWh dan was er 24 x 365 x 9 x 0,6 x 800 = 37.843.200 kg CO2 per MW capaciteit uitgestoten. Dus het kost maar € 8,67 per vermeden ton CO2 emissie en dat is goedkoper dan CO2 certificaten of andere maatregelen.
Daarnaast vervalt de biomassa bijstook SDE+ verplichting en zal er minder houtige biomassa verstookt worden. Schijnt ook weer 2 PJ per jaar te schelen.
Aanvullend, de afkoop zal bij € 328.000 per MW ca 240 miljoen kosten. De toezegging voor biomassabijstook is 300 miljoen (bron https://fd.nl/ondernemen/1334701/we-hebben-de-kolencentrale-niet-gekocht-om-tegen-de-staat-te-procederen ).
Zie daar de winst.
Marc, toch knap dat jij aan pure kapitaalvernietiging een positieve draai weet te geven. Hahaha!
Ach, kapitaalvernietiging bij buitenlandse investeringsmaatschappijen die gegokt hebben op kolencentrales terwijl er genoeg signalen waren dat kolenstroom niet samen gaat met de transitie, kan ik niet echt rouwig om zijn. Vraag me trouwens af of ze veel verliezen want ze hebben die centrale voor een appel en een ei overgenomen. Het hele jaar stond dat ding toch al stil vanwege een defect.
Maar over positieve draai, ik baseer mij graag op het complete plaatje en daar horen de genoemde aspecten bij. Had verwacht dat de biomassahaters wel blij zouden zijn door het wegvallen van een stuk bomenkap maar hoor er nu helemaal niemand over. #waar_is_nikos
Alle kans dat met het sluiten van grote datacenters_in_buitenlandse_handen er meer “hernieuwbaar” voor NL beschikbaar komt.
Is de subsidie-export ook de nek omgedraaid.
En hup, daar gaat ons belastinggeld. Nou ja, dat verdienen we wel terug met afschaffen van de laatste van de te weinige IC-bedden die er nog zijn. Oh, ja voor de kabinetten laten we er nog een paar staan.
Eab
Kost maar 235 miljoen, te betalen aan een investeringsfonds Riverstone dat de bui tijdig zag hangen. Dat vernam ik gisteren op het NOS journaal
Via een andere bron krijgen ze misschien ook nog geld voor het vermijden van CO2 uitstoot? De wegen van de investeringsfondsen zijn ondoorgrondelijk. Waarschijnlijk net zo ondoorgrondelijk als die van de nu grotendeel buitenlandse energiebedrijven.
De 2 andere centrales gaan er, althans voorlopig niet in mee.
https://nos.nl/artikel/2353202-grote-kolencentrale-rotterdam-kan-dicht-tegen-vergoeding.html
Zou het niet slimmer zijn geweest het CO2 af te vangen (kosten/) en met waterstof gemaakt met de er al staande windturbines (die je dan van het net afhaalt en alleen nog waterstof laat produceren) E-Fuels laat maken? Dat zijn ze in de toekomst toch van plan.
https://www.deingenieur.nl/artikel/e-fuels-gaan-belangrijke-rol-spelen-bij-vervoer
h ttps://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energietransitie-business/34725/e-fuels-transportsector
CO2 en Stikstof “probleem” meteen opgelost.
Investeringsfondsen volgen gewoon de hysterie. Alleen in 2008 waren ze te laat. Ieder groot bedrijf heeft meer aan een rechtse socioloog dan aan de zoveelste econoom. Beurshandelaren zijn trouwens in meerderheid mbo. Dus niks inzicht in economie. Hannel.
Riverstone…? Is dat niet één van de beleggingsmaarschappijen waar het ABP in investeert/ Gelukkig, dan wordt met Marcs belastinggeld mijn pensioen gered.
Straks zitten jullie in het donker. 17 maart a,s. heeft u de laatste kans om het lichtknopje nog op AAN te zetten…
Vellinga gaat weer helemaal los vanochtend tegen havo, vrouwen, buitenlanders en alles wat niet strookt met zijn extremistische gedachtengoed.
En de moderator vindt het blijkbaar allemaal prima.
Ik zie nu ook dat hij er zelfs niet voor terugdeinst om de in Frankrijk onthoofde leraar te gebruiken in zijn beledigingen aan mensen met een andere mening. Hoe diep kun je zinken.
Ja. Soms grinnik ik zelf ook. Toch zit er gewoon waarheid in. Leraren maatschappijwetenschappen zijn extreem naïf. Ze beschuldigen iedere andersdenkende die waarschuwt van haat. Dan is mijn vorm van piëteit om daar flink van te leren. Jullie gedrag zorgt juist voor doorgaande ellende. Daarom vind ik jullie extreem slechte mensen. Oppervlakkig goed, en er lekker subsidie voor krijgen, ondertussen aanjager van tegenstellingen die tot de volgende misdaad leiden. Paradox heet dat. Blij dat ik het even uit mag leggen.
Voor alle duidelijkheid…
Onze ziekenhuizen liggen nu vol met diabetes patiënten uit andere culturen die besmet zijn met Corona.
Voor de ‘normale’ zorg voor de ‘normale’ mensen is veel te weinig tijd, en als we de hiervoor verantwoordelijke medemens daarop wijzen worden we uitgemaakt voor rotte vis. Ik zeg ze dit nu allemaal. Ook bij herhaling. En als ze dan boos willen reageren moeten ze dat vooral doen.
Het leven heeft me echter geleerd dat mijn opstelling alleen zin heeft als ik dit zonder ‘aanmatigend taalgebruik doe. Het gaat er om de onredelijkheid bij hen te laten.
Ja Prometheus, gek genoeg deel ik je visie. Maar je hebt ook speelgebied en oefengebied nodig. Hier zitten zeer capabele mensen die wel wat kunnen hebben. Ook zitten hier Kafka-relaties die anti-linkse sentimenten doorgeven aan hun knokploegjes ter lande. Kortom, oefenterrein. Je moet in vorm blijven. Maar dezelfde basisgedachten moeten inderdaad anders gebracht worden bij andere doelgroepen. Maar je moet je vijand kennen. Wie dat is? De emotie van het linkse geloof. Wat m.i. kwaadaardig van het goede Drees-socialisme is losgezongen en een soort communisme geworden inclusief heksenjacht en inquisitie.
Ze zullen zeker wat anders moeten, maar dat zal een hele klus worden, en zeker in Nederland.
Hierom denk ik wel dat de burgers in protest zullen komen, de twee ongelukken zitten bij velen op het netvlies gebrand, terwijl er nieuwe veilige kerncentrale types genoeg zijn heden.
Vele weten dat in Fukushima een kernongeluk is geweest, maar waardoor en hoe weten ze vaak niet meer.
Nogmaals kijk eens naar Duitsland ze ploeteren al jaren met hun windmolens, en hebben vorig jaar nog een nieuwe kolencentrale in bedrijf moeten nemen.
Volkswagen heeft zelfs een eigen centrale voor hun mega fabrieken, maar claimen wel dat de electrische uitvoering groen word geproduceerd.
Soms weet ik het ook niet meer, waanzin regeert.
Deze regering wacht al jaren op alles en komt dus altijd te laat. Dat is een strategie .
Bij ons lost het buitenland de zaken op. Inderdaad onbewuste strategie maar erg laf.
Het verhaal van Kees de Lange staat als een huis!
Waarom het verhaal mooier gemaakt dan het al is?
Waarom de levensduur van die windmolens nu weer afgerond naar beneden, naar 15 jaar? Zo zijn er nog enkele dingetjes. Daar geef je toch de ‘andersdenkenden’, argumenten mee in handen? Dat heeft het verhaal helemaal niet nodig!
Vergeet niet dat jullie wetenschappers het op moeten nemen tegen ‘nitwits’ en hun pseudovakgenoten in dienst van NGO’s en van de Nederlandse bevolking, die niet veel anders kunnen roepen dan ‘CO2 reductie’ of ‘je handen stuk wassen’.
Ik ga niet mee met die lui; richting Middeleeuwen!
Ik meen dat er rond december 2012 een rapport uitkwam van het Internationaal Energieagentschap te Parijs, die club waar die mevrouw de baas is, waarin stond dat er nog voor minstens honderden jaren voldoende fossiele energie zou zijn. Dat rapport heeft een beetje gecirculeerd in de media maar er werd verder weinig aandacht aan besteed. De opmerking dat de fossiele energie NU opraakt lijkt mij dan ook niet juist, zeker zal het ooit opraken – zoals alles en verkoop technisch is het overigens ook niet al te handig de afnemer te laten weten dat de koopwaar in overvloed beschikbaar is.
h.oldeboom
Dus CO2 afvangen, tijdelijk opslaan en omzetten naar E-fuels met de elektrische energie die uit windenergie wordt gemaakt. Die windturbines haal je van het net, de gascentrales kunnen dan gewoon optimaal blijven functioneren en de voorrangregel voor elektriciteit uit wind verdwijnt. Er is dan geen netverzwaring nodig en er komt een moratorium op windturbines op land.
Op korte termijn,(windturbines op zee gaan niet zo lang mee) vervangen we die windturbines door kleine uitwisselbare kernreactors.
Die kunnen dan als het nieuwe hart van de oude kolencentrales nog een hele tijd functioneren.
Onze overheid heeft een gigantisch gat in de hand. Het is gemakkelijk werken met het door de burgers van dit land opgebrachte belastingcenten.
En dat wil de overheid graag zo houden, ze zitten op het pluche. Alleen wordt er op dit moment hard gewerkt om het op te schalen naar wereldwijde proporties. Als het eenmaal zover is kijken de huidige pluche-zitters ook lelijk op hun neusje, ook zij zijn er ingeluisd. De vraag is of er dan nog iemand te vinden is die bereid is om naar ze om te kijken, de liegers, bedriegers uitbuiters! Maar goed wij laten het zover komen….. of niet.
Ik krijg het gevoel dat ik de eerste ben die een reactie geeft op het voortreffelijke artikel van Kees de Lange. Dit artikel is, zoals het hoort, voorzien van noten en verwijzingen. Zijn artikel dat zeer lucide is geschreven en een pleidooi is voor kernenergie met behulp van thorium is me uit het hart gegrepen.
In de eerste plaats, omdat Kees de Lange een gerenommeerd wetenschapper is en niet aan luchtfietserij doet, zoals onwetenden als Edje Nijpels, Mark Rutte, Wiebes en nog zo wat figuren die door hun onwetendheid ons energiesysteem volledig omver halen. In de afgelopen decennia is bewezen dat wind- en zonne-energie totaal niet in staat zijn te voldoen aan de redelijke behoeften van de bevolking aan energie.
Desalniettemin blijven voornoemde sukkels bij hun standpunt. Laat ons hopen dat bij de komende verkiezingen zal blijken, dat de bevolking ietsmeer verstand bezit dan deze zielepoten.
Het wordt de hoogste tijd dat mensen/wetenschappers als Kees de Lange c.s. een luisterend oor krijgen, en niet alleen op Climate Gate.
Het verhaal van de heer Kees de Lange is uit mijn hart gegrepen. Aan zijn goede en duidelijke argumenten zou ik één argument willen toevoegen. Wanneer wij in het huidige energieverbruik in Nederland willen voorzien met windmolens en zonneparken dan blijft er geen ruimte over voor 17 miljoen Nederlanders om hun huidige comfortabele leven voort te zetten. Wij hebben dan alle beschikbare ruimte op de Noordzee, alle bruikbare ruimte op daken van huizen en bedrijfsgebouwen, alle vrije droge natuur (heide- en duingebieden) en tien procent van onze bossen (na kap) plus meer dan de helft van ons agrarisch areaal nodig om de windmolens en zonneparken kwijt te kunnen. Dit, zonder rekening te houden met de extra energie die nodig is voor de datapakhuizen en waterstoffabrieken, die gebouwd gaan worden. Wij kunnen geen CO2-vrije energiehuishouding creëren zonder gebruik te maken van kernenergie. Hopelijk leidt overleg tussen verstandige mensen tot een optimale mix van zonne- en windenergie en kernenergie.
Een oude, maar niet verbitterde, man die hard heeft gewerkt voor zijn pensioen.
Prima artikel. Maar voor alle eerlijkheid er zijn bewezen fossiele reserves voor tenminste 200 jaar. Dus er is totaal geen urgentie. Ook CO2 is geen punt. 440 ppm is nog steeds laag.
Kernenergie is inderdaad het enige bewezen alternatief.
Wat mij verbaast, is dat je nooit wat hoort over het feit dat Tesla in de jaren 30 van de vorige eeuw al in een auto reed op water. Waar is die technologie gebleven?
Dat was toch een hoax? Bij de medewerkers van het Philips Natlab destijds kwam het stoom uit de oren als je dat noemde.
Lees er hier alles over
https://nl.wikipedia.org/wiki/Motor_met_water_als_brandstof
Zou ik ook subsidie krijgen al je een auto laat rijden op een hout vergasser?
Ook vroeger werd dit gedaan, ik ben toch co2 nutraal dan, bio stook auto.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gasgenerator
Annemarijn haalt de woorden uit mijn pen.
Chapeau voor Kees die een artikel schrijft dat vele andere soortgelijke verhalen overbodig maakt. Zeker staan er kritische en sarcastische opmerkingen in maar ik kan me frustratie voorstellen van een wetenschapper die de energie zaak kan overzien en constant geremd wordt door polderende tegensputteraars als urgenda etc. En dan ook nog eens genergeerd wordt door de regering die voor ons, dus ook Kees, zou moeten zorgen voor een veilige en economisch verantwoorde omgeving. Niet alleen Kees wordt genegeerd maar organisaties als Clintel ook. En dat soort groepen van wetenschappers die vrijwillig samen komen om een verantwoorde balans in de energie discussie (lees, paniek…..) te brengen komen ook niet aan de tafel van onze leiders. Daarom zullen WIJ, het volk, lijden!!
Bedankt kees.
« Tsjernobyl was een serieus ongeluk met een verouderde kerncentrale in een land met weinig controle, waarbij een meltdown van de kern plaatsvond «
Niet helemaal juist.
Tsernonbyl was een militaire reactor bedoeld om plutonium te maken uit uranium.
Dit soort reactoren zijn niet erg geschikt om electriciteit op te wekken, omdat zij moeilijk snel fijnschalig zijn te regelen.
Die fijnschalige regeling heb je nodig in Rusland als tijdens een pauze van een TV ijshockey wedstrijd iedereen warm water nodig heeft om thee te zetten !
De scheepswerven uit het naburige Kiev drongen bij de militairen aan om, naast plutonium, ook stoom voor de opwekking van electriciteit te maken. Een ijverige militaire ingenieur was op een Zaterdag avond bezig met testen : de contole staven vervangen door snellere liquide contrôle units in een van de drukbuizen om die snelle fijnschalige regeling mogelijk te maken.
In die experimenten is iets fout gegaan en de reactor werd bovenkritiek, een van de buizen van de drukbuizen Tsjernobyl reactor is gebroken , waardoor nog meer bovenkritiek, en tenslotte een meltdown. (Men zegt een reactor is kritiek als de ketting reactie in stationnaire toestand is, bij toename van het vermogen bovenkritiek en bij uitschakelen onderkritiek)
In de VS waren ook dergelijke « plutonium maker » reactoren in Savanah River en in Washington State, maar die hadden electronica met hoge Amerikaanse reliability.
Overigens die « plutonium maker » reactoren in de VS zijn na Tsjernonbyl uit bedrijf genomen.
Mijn dank. Dit is uitleg waar we iets aan hebben.
Joseph Reynen
Bedankt voor je verhelderend commentaar. Gezien je reactie, lijk jij me de aangewezen persoon om alle kwezeligheden over kernenergie en straling, die hier van tijd tot tijd de ronde doen, te weerleggen. Mijn zegen heb je.
het primaat van de energievoorziening zou bij mensen als Kees de lange hebben moeten (blijven ) liggen , maar waarom kwam die dan in handen van handige kooplieden ?
Dat is het eerste en enige probleem dat men moet oplossen. De rest volgt dan vanzelf.
Omdat technici soms techneuten worden. Het zijn geen heiligen. Ze lijden ook aan groepshysterie en monomaan denken. Kijk maar hoeveel technische producten struikelen op de psychologische ergonomie van de mens. Windmolens kunnen veel hoger maar de “belevingshorizon” ( het punt waarbinnen spullen als verlengde van de mens worden gezien versus monsters ) ligt veel lager. En onder technici heb je veel autisten. Geef die alsjeblieft nooit het stuurwiel. Rekenen kunnen ze als de beste. Daarbuiten deinzen ze niet terug voor een links moordje.
Ik mis een verwijzing naar de echte oplossing voor de toekomst (en misschien niet eens in de verre toekomst): fusion
https://www.livescience.com/nuclear-fusion-reactor-sparc-2025.html?utm_source=notification
Francis
Als je bang bent voor CO2 en je geen goed alternatief denkt te hebben, vang je het af en maakt er met waterstof E-fuels van. Dan hoef je geen akkers te misbruiken en geen landschap te verzieken. Indien mogelijk van je daarna het uit E-fuels bij verbranding vrijkomende CO2 weer opnieuw af. Het voordeel is dat je zo nog langer kunt doen met de voorraad fossiele grondstoffen en dat je geen gebruik hoeft te maken van akkerland of gesloopt bos.
https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energietransitie-business/34725/e-fuels-transportsector
https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2020/9/e-fuels-cruciaal-voor-verduurzaming-zwaar-transport/
Lijkt je dat wat? Of schiet je in de stress als je de aanduiding “CO2” ziet?
Kees de Lange , Mooi geschreven en positief verhaal richting een mogelijke toekomst.
Energie = welvaart = kleinere gezinnen
De wereld bevolking zal en kan niet eeuwig doorgroeien.
Volgens wijlen Hans Rosling zal het stagneren rond de tien miljard .
Zijn positieve kijk op toekomst en samenleving zijn een plezier om te ervaren.
https://www.youtube.com/watch?v=Z8t4k0Q8e8Y
johanvanleeuwen
Hier nog een andere.
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_global_population_growth_box_by_box?language=nl#t-5848
En met Lubach
https://www.youtube.com/watch?v=fPtfx0C-34o
Lubach maakt met evenveel gemak gehakt van Climategate , clintel , klimaatgek enz als dat hij een pleidooi moet houden voor kernenergie of zoals begin van dit jaar de WHO en Tedros neerzette als paniekgekkies en nu afgelopen zondag de ontevreden Nederlanders neerzette als complotgekkies en een pleidooi hield voor de censuur. Naar mannetje met zijn lachsalvo zak en applaus machine.
johan van leeuwen
Het verschil is hier dat hij Hans Rösling aan het woord laat. Voor de rest heeft een cabaretier eigenlijk de functie van een Nar tegenover de koning. De zaak op scherp zetten en iemand een spiegel voorhouden om tot nadenken te stemmen. Je hoeft het er dus niet mee eens te zijn. Als zelf denken het gevolg is, dan is dat al winst.
“De wereld heeft nood aan een nieuwe energiebron nu de fossiele energie opraakt.”
Vervolgens:
“ Er is nog gas voor een periode van ongeveer 200 jaar. Voor kolen liggen de kaarten gunstiger, daarvan liggen nog voor een paar duizend jaar aan reserves.”
En WEER wordt in bovenstaand citaat OLIE als toch ook een fossiele bron voor oa energie NIET genoemd.
Er waren dit jaar meer artikelen over onderwerp kernenergie met dezelfde hardnekkige omissie. Lees Kees de reacties niet?
Even terzijde. Wie genoeg heeft van het subsidiëren van “groene” stroom en de bijbehorende propaganda kan atoomstroom overwegen (grijze stroom lijkt niet meer te krijgen): https://atoomalliantie.nl/
Onder druk wordt alles vloeibaar. Lees in de Telegraaf over de problemen in Amsterdam. Voorlopig geen EV’s en geld uit de klimaatpot gaat naar de banenmotor, waarbij ze dan het toch nog even proberen, dat die nieuwe banen ook een bijdrage zullen vormen aan de verduurzaming. Zouden ze het zelf echt geloven?
Linkse mensen suggereren wel dat ze principieel zijn maar dat kunnen ze volhouden omdat het nooit onderzocht is. Mijn stelling is dat ze zo opportunistisch als de pest zijn, dat ze dezelfde dingen willen als rechtse mensen ( aanzien, macht en geld ) maar ze hebben niet de beschikking over dezelfde middelen en ik zie ze er voor aan om straks als eerste om kernenergie te gillen. Ze hebben geen mening uit principe maar uit machtswil. Ze kiezen alleen andere middelen omdat ze niks kunnen.
Wie interesse heeft moet eens lezen hoe dit links tuig te werk gaat.
Is toch allemaal niet meer normaal meer, een bananen republiek stad.
Links college Amsterdam gaat door crisis toch niet elektrisch rijden.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2016836338/links-college-amsterdam-gaat-door-crisis-toch-niet-elektrisch-rijden
Schandalig. Zo houden ze de technische ontwikkeling tegen. Accu’s worden beter, kleiner en lichter ( en brandveiliger ) door voorstschrijdend inzicht en kapitaal. Juist linksen horen hier hun plicht te vervullen. Huphup, in de Teslaee…
Als ze met deze crisis wél elektrisch waren gaan rijden had je het natuurlijk ook schandalig gevonden, Theo.
Ik lees bij Theo niet dat hij het schandalig vindt.
Maar goed, ze kunnen juist beter niet elektrisch gaan rijden, dat kost de burger nog meer geld.
Verdachtmaking, interpretatie en heel vaak ook …… projectie.
@Vreeken,
Dat is de burger gewoon asociaal leeg zuigen.
Amsterdam krijgt een flink budget ieder jaar, plemperen het geld er door of als het niets is en komen dan nog eens met zulke hoge verhogingen aan, of wonen in Amsterdam al niet duur genoeg is.
Ik ben blij dat ik in een dorp woon.
En inderdaad als zei ook nog een keer zulke dure auto’s zouden gaan rijden op gemeenschap geld, dan is helemaal het hek van de dam, gewoon asociaal.
Bart Vreeken
De schande zit niet in het elektrisch rijden, maar in de subsidie die ervoor wordt gegeven, langs welke weg dan ook.
Theo
Dat zie je bij gelovigen wel vaker. Die zien met grote regelmaat dingen die er niet zijn.
@Peter,
Iemand die kiest voor zulke zware lastenverzwaringen die tikt niet zuiver.
Als ik zo het artikel van Kees de Lange lees en de reacties dan toch een opmerking.
Ik heb de indruk dat we het wel allemaal eens zijn dat (mogelijk plaatselijke) temperatuur stijgingen de oorzaak zijn van weer veranderingen en als die er voortdurend zijn betekent dit klimaat verandering. Of dit nu een gevolg is dat de atmosfeer verwarmt wordt door warmte bronnen of te wel energie wat we opwekken en verbruiken verbruik in de lucht zelf of indirect doordat CO2 in de lucht straling absorbeert van opgewekte energieen die energie dan weer omzet in warmte maakt geen verschil. De schuldige is energie/warmte.
Wij kunnen ook blijven strijden in watter mate de mens de bepalende faktor is van veranderingen in het klimaat zelf. Dit maakt geen zaak. Als we dus geloven in een door de mens veroorzaakte klimaat verandering dan betekent dat dat we energie moeten besparen en niet dat we de ene vorm van energie opwekking , het gebruiken van fossiele brandstoffen, kunnen vervangen door kerncentrales gevoed met Uranium of met Thorium of door Fussie.
Maar ik geloof ook niet dat we ons huidige energie verbruik ook maar enigszins kunnen, willen of zullen vervangen met windmolens of zonpanelen. Hoeveel de aarde dan zal blijven opwarmen moeten we maar op hopen maar ik denk dat daar een goede kans is dat die binnen aanvaarbare grenzen zal blijven vooral nu we zien dat de groei van de wereldbevolking al sterk vermindert en waarschijnlijk al voor 2050 zal beginnen te verminderen .
Energie, vervuiling en CO2 lopen inderdaad door elkaar bij de klimaatdiscussie. De bevolkingsgroei tegenhouden lukt alleen met oorlogen, ziektes en voorwaardelijke ontwikkelingshulp. Helaas natuurlijk.
Hoe verklaar jij dan dat we na zovele oorlogen, epidemieën en derde wereld armoede met steeds meer zijn?
Afgelopen halve eeuw waren er procentueel heel weinig oorlogen wereldwijd. Ziektes idem. Jij kijkt met je neus op de voorpagina van een hulpverlenerskrantje: “het is erg, we moeten wat doen, subsidie”. Cijfers meneer.
Gijs Romijn
Als, ik schrijf als, de theorie klopt dat CO2 bij verdubbeling de temperatuur 1,1 gr G stijgt en als het dan ook nog klopt dat er sprake is van van een versterking van dat effect door tel van andere vervolgoorzaken, dan stopt die opwarming als het CO2 wordt opgenomen in de natuurlijke cyclus.
Heb je haast met die vermindering, dan kun je CO2 uit de lucht halen en zolang je fossiele brandstoffen nodig hebt afvangen. Zet je daarna om in E-Fuels dan zijn die vervolgstappen dus ook nog eens véél meer circulair, want sneller dan bomen planten. Alhoewel ik bomen planten een erg verstandige actie vind. Als je beide doet werkt het dubbel.
Mits je de waterstof maakt met kernenergie op het moment dat er een overschot is aan kernstroom.
Zit ik er gigantisch naast, dan zie ik de argumenten met belangstelling tegemoet. Over de prijs van deze escapade kunnen we het dan later hebben. Maar op kernenergie na loopt het geschetste proces volledig parralel met de opties van de windturbine enthousiastelingen. Met nog één belangrijk verschil, het landschap wordt niet bezoedeld met wind”parken” en zonne”akkers”.
parralel = parallel
Interessant artikel over over de mogelijkheid van kernenergie in Nederland.
Onder de juiste kaders en voorwaarden kan kernenergie in Nederland zeer competitief zijn.
“In dit artikel onderzoeken en vergelijken we het mogelijke kostenbereik voor het bouwen en exploiteren van kerncentrales, zonne-energiecentrales en windparken in Nederland, en vinden dat kernenergie een betere optie is als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. We laten zien dat kernenergie kan worden gebouwd binnen een redelijk tijdsbestek, tegen redelijke kosten en met een grote kosten-batenverhouding. Sterker nog, we zien dat kernenergie – in Nederland – goedkoper is dan wind en zon.”
https://energycentral.com/c/ec/given-correct-framework-and-conditions-nuclear-can-be-and-very-competitive
Grappig dat een emeritus Hoogleraar Natuurkunde weet heeft van toename wereldbevolking. Rest artikel prima, maar over toe- en afname wereldbevolking wil ik wel iets opmerken.
In Europa neemt de bevolking van autochtone mensen niet drastisch toe. Sterker nog landen als Duitsland en Italië zijn aan het aftoppen. De toename van mensen, eerder een toename van influx asielzoekers en cs. is de oorzaak van open genezen beleid.
In landen waar de intellectuele ratio hoog is worden er minder kinderen geboren. Daar waar het niet zo is zie je een toename van mensen.. Ook daar heersen oorlog, infectieziekten en lage welvaart dus hoge sterften. Gelukkig maar dat houdt de wereldbol in evenwicht.
Nog een brainer: de wereld is niet overbevolkt.
Grappig dat een Dieter een maat voor overbevolktheid kent waar de hele wetenschappelijke wereld naar op zoek is.
Trump Gives Tiny Nuclear Reactors a Billion-Dollar Boost
https://www.popularmechanics.com/science/amp34431835/nuscale-small-modular-reactors-government-grant/
Geweldige intuitie, die Trump. Als die geschiedenisleraar in Frankrijk dat ook had gehad, had hij nu nog geleefd. Maar ja, links hé? Cerebraal tot, ja.
Kees
Je hebt goede ideeen. Maar ik loop nog niet zo hard voor kern energie. Het probleem is dat je het weer en de natuurlijke krachten vd aarde niet altijd in de handen hebt. Een keer in de 100 jaar krijg je weer een 1953 storm en vloed. Kijk de ravage in Japan na de vloed.
Gas blijft maar het beste.
Het artikel gebruikt een 4jaar oude grafiek/voorspelling van US EIA waar kernenergie gunstig uitkomt. Die EIA voorspelling blijkt nu al niet te kloppen.
De cijfers laten zien dat kernenergie een aflopende zaak is in de wereld elektriciteitsvoorziening:
Het max. werd bereikt in 1996: 18% van alle elektriciteit werd opgewekt door kernenergie. Daarna is het aandeel met wat fluctuaties gedaald naar 10%.
De recente scenario’s van de UN IEA (International Energy Agency) lijken meer te kloppen met de werkelijkheid.
Een paar andere misleidende statements:
Het is omgekeerd.
De statistiek laat zien dat landen met het hoogste aandeel wind en zon in hun elektriciteitsvoorziening, Dld (40%) en DK (50%), de betrouwbaarste elektriciteitsvoorziening hebben.
En dat de elektriciteitsvoorziening in kernenergie landen zoals USA, France, UK een factor 2 – 8 onbetrouwbaarder is.
Check de SAIDI cijfers.
Decentrale opwekking door talloze kleine generatoren. veelal dichter bij de gebruiker leidt tot een hogere betrouwbaarheid.
Hernieuwbare kan alle behoeften sneller dekken.
Zelfs in Nederland laat hernieuwbare een expansie snelheid zien die met de huidige kernenergie mogelijkheden aboluut onhaalbaar is.
Waar het plannen en bouwen van één grote KC al 20 jaar en een godsvermogen kost (UK >£100miljard aan subsidies) en dan nog maar 20% van ons elektriciteitsverbruik produceert, is de productie van hernieuwbare sinds 2014 gestegen van 10% naar 25% nu.
Kortom snellere expansie tegen lagere kosten.
En geen risico’s op rampen (historische kans 1% per kernreactor), en beschadiging van de genen van onze nakomelingen.
Daarvoor hoeven we NL niet vol te zetten met zonnepanelen of windmolens.
6% van ons deel van de Noordzee is al ruim voldoende om alle elektriciteit te produceren die we verbruiken,
“Hernieuwbare kan alle behoeften sneller dekken”. Dit veronderstelt vraaggestuurd, dus ook leveren als het windstil en donker is. Daar is energieopslag voor nodig en voorlopig is dat nog een illusie.
Hoe bereiken D en DK die hoge betrouwbaarheid van hun elektriciteitsvoorziening? Decentralisatie gaat niet veel helpen, als het in Maastricht donker is, dan in het ook in Delftzijl donker en idem voor wind.
Door een groot aantal factoren. De belangrijksten:
1- Net zoals op voedselmarkten zoals groenten, e.a. passen vraag en aanbod zich aan aan de prijs.
Zo hebben Duits aluminium smelterijen (=veel stroom nodig) flexibele contracten met hun personeel waardoor ze alleen werken als de prijs van stroom op de beurs (o.a. de day-ahead prijs) lager is dan normaal. Daarmee hebben ze o.a. onze enige alu smelterij (bij Delfzijl) van de markt geconcurreerd.
2- En natuurlijk wordt er, net als bij groenten, stevig geïmporteerd vanuit omringende landen als die duur is in een land,
3- Er zijn in Dld, net als hier bij o.a. onze tuinders, een groot aantal WKK installaties; gecombineerde warmte-stroom opwekkers bij bedrijven. Als stroom duur is dan gaan die draaien ook al is er minder behoefte aan de warmte.
In NL produceren WKK installaties gemiddeld al ~30% van onze stroom. Als die op volle kracht alleen stroom produceren dan kunnen ze ~50% leveren…
4- Naast “spinning reserve” om het plotseling uitvallen van bijv. Borssele op te vangen, zijn er altijd (veelal gas)centrales in stand-by (korte opstart) of de mottenballen (opstart in een paar dagen/week). Die worden opgestart bijv. als er vooruitzicht is op een tekort aan stroom = hoge stroom prijs op de beurs.
Denk aan gascentrale bij Maasbracht die nu weer in gereedheid wordt gebracht o.a. omdat de eigenaren verwachten dat er wat te verdienen is met de tekorten op de Belgische stroom markt (gezien de onbetrouwbaarheid van hun KC’s).
Die mottenballen centrales zijn ook de reden dat Merkel na 2011 Fukushima, direct 8 van de 17 Duitse kerncentrales definitief kon sluiten. De verwachte vraag toename voor de winter 2011/12 werd opgevangen door 2 recent gesloten kolencentrales te vragen om zich voor te bereiden op een oproep om in stand-by en eventueel produktie te gaan in komende winter. Uiteindelijk is aan een centrale gevraagd om ~6weken in hot-standby te gaan maar heeft ook die geen stroom geleverd (dankzij de milde winter).
Met dergelijke maatregelen kunnen ook langdurige perioden zonder wind in de winter (=ook relatief weinig zon, hoewel dat meevalt omdat weinig wind mooi weer impliceert) worden afgedekt zolang wind en zon samen <~70% (= hernieuwbare 70% produceren, dus wordt daar in ~2024 begonnen met de seriematige uitrol van PtG plants waarbij het opgewekte gas deels wordt opgeslagen (er loopt daar een proef met de opslag van H2 in een zoutkoepel). Zodat de energietransitie naar 100% hernieuwbare zonder problemen met de stroomvoorziening kan worden bereikt.
Wij lopen 5 – 10 jaar achter, dus als wij in 2030 met dergelijke uitrol beginnen dan zijn we vroeg genoeg.
Overigens zal de productie van groene H2, middels PtG plants, waarschijnlijk al veel eerder grotere vormen gaan aannemen gezien de plannen van grote marktpartijen en voorspellingen dat groene H2 uit wind al in ~2025 goedkoper is dan grijze H2 (=uit aardgas geproduceerd). Denk aan Shell/Eneco die zich verplicht hebben bij hun Hollandse Kust Noord windpark ook een PtG plant en een zonnepanelen park in zee te bouwen. De plannen rond Eemshaven, enz.
Energie-/Elektrcitieitsopslag is voorlopig, ik schat tot 2030, hier nog niet nodig. Dat wordt pas nodig zodat wind+zon iets als ~70% van onze stroom produceren, zijnde~2030.
Dld loopt 5 – 10jaar voor op ons qua energietransitie (zij 50% en wij 25% middels hernieuwbare).
Zij willen in 2024 beginnen met de reguliere uitrol van groene waterstof plants, PtG(H2), met opslag in o.a zoutkoepels.
Dus wij zouden daar tegen 2030 mee moeten beginnen.
Tegen die tijd is groene waterstof uit wind volgens de algemene opinie van experts goedkoper dan grijze waterstof (de chemische industrie verbruikt veel).
Dat kan ook gemakkelijk want zo’n omzettingsfabriek (elektriciteit naar waterstofgas) is simpel. Geen grote turbines, hoge drukken of temperaturen, e.d.
Een paar dunne membranen scheiden de waterstof atomen van het zuurstof atoom in water.
De kunst is om die membranen van de juiste materialen te maken zodanig dat waterstof atomen er door gaan (kleiner) en zuurstof atomen niet.
Kun je dat eenmaal dan wordt serie-productie geleidelijk goedkoper en goedkoper.
Met een paar meters om het proces te controleren en pompen en filters om water aan te voeren en te zuiveren, en het waterstofgas in een zoutkoepel te persen ben je klaar.