Rutger Castricum. Hofbar.
Een gastbijdrage van Nico Broekema, voorziter van het Democratisch Energie Initiatief.
De Hofbar legt de teloorgang van onze burgerrechten en de democratische rechtstaat bloot. Over bestuurders die de wet niet uitvoeren.
Vanaf 2001 bestaat de Strategische Milieu Beoordelingsrichtlijn van de EU. Die schrijft voor dat voorafgaand aan de besluitvorming over een plan dat invloed uitoefent op het milieu er gedegen onderzoek moet worden gedaan naar onder meer de gezondheidsschade voor mens, dier en fauna.
Sinds 2011 is er een EU richtlijn die voorschrijft dat vooraf aan de besluitvorming over onder andere een windturbineplan, maar ook een RES, er volwaardige burgerparticipatie moet zijn. Beide richtlijnen (wetgeving die boven nationaal recht staat en dwingend van aard is) worden stelselmatig door de Nederlandse bestuurders en de bestuursrechters niet uitgevoerd en genegeerd.
Dat dit niet mag, is bevestigd in een recente uitspraak in juni van het Hof van Justitie van de EU. Dat dit niet toelaatbaar is in een staat die zich rechtstaat noemt, is de inzet van het kort geding op 8 oktober in Assen. De uitzending van de Hofbar maakt duidelijk hoe met behulp van de Crisis en Herstelwet en de Rijkscoördinatie Regeling van bovenaf plannen worden doorgedrukt. Veel plannen, zoals windturbineparken, dienen de CO2-verlaging en het klimaat niet. Schaden mens en milieu wel.
Wie er beter van worden zijn de weinige klimaatondernemers en de bedrijven die hun zakken vullen met de door de burgers opgebrachte SDE+ subsidies. Was het om dit scenario mogelijk te maken dat de achtereenvolgende VVD ministers op EZK tot en met Wiebes wegkeken en wegkijken van de EU richtlijnen, waaraan zij met hun hoge ambtenaren uitvoering moeten geven?
Nico Broekema.
Er wordt wel heel selectief geshopt met de EU-richtlijnen door de bestuurlijke pro-EU elite. Bestuurders moeten de wet uitvoeren en laten dat na. Schuiven hun verantwoordelijkheid af, verschuilen zich nu achter de komende rechtszaak. Zoals Wiebes in de Hofbar.
In plaats van verantwoordelijkheid te nemen en te doen wat zijn bestuurlijke taak is. Dat legt de Hofbar feilloos bloot. De burgers moeten nu met rechtszaken corrigeren wat bestuurders hadden moeten doen.. Het gaat om veel meer dan windturbineparken. De inzet is vooral ook dat we onze burgerrechten terug willen. En onze democratische rechtstaat willen veilig stellen.
Zie de uitzending van de Hofbar hier.
De enige en echte catastrofe uitstekend aan de kaak gesteld: de burger plukken, geld graaien en macht uitoefenen. De C in de CAGW-hypothese is een verzonnen catastrofe steunend op ‘bewijzen’ w.o. een Zweeds orakeltje, een gefabuleerde 97% consensus, een frauduleuze hockeystickgrafiek, ondeugdelijke klimaatmodellen en nepnieuws.
De catastrofe is een economische en vervolgens politieke catastrofe.
Die komt elke dag dichterbij en corona helpt het nog iets te versnellen.
Het is tijd om het zinkende schip te verlaten.
Dit loopt niet goed af.
Zeker Nederlandse rechters zijn absoluut niet meer onafhankelijk en objectief.
Steeds vaker worden politiek correcte beslissingen genomen. We zien dat bij klimaatprocessen, maar ook bij o.m. Corona. Want al heeft een club als Viruswaarheid gelijk, de rechters geven ze dat niet. BLM mag, maar de politie heeft geen moeite betogers op leeftijd die protesteren op het Malieveld neer te knuppelen. De corrupte MSM doen er het zwijgen toe en de Tweede Kamer staat blind achter het kabinet. Van democratie is al lang geen sprake meer in ons land. Stem ze zsm weg.
Heel langzaam komt het gezonde verstand boven drijven. Vanmorgen op WNL ‘alweer’ een deel van de uitzending over kerncentrales en dat het land vol zetten met windmolens en zonnepanelen geen optie is.
(Vanaf:9.37 min)
https://www.npostart.nl/goedemorgen-nederland/07-10-2020/POW_04776639
Niet in het Europese Parlement. Vandaag bekend geworden dat zij naar 60% CO2 reductie willen streven in 2030. Dit is niet meer tegen te houden.
Theo42; dat gaat dus wel degelijk de goede kant op. Jammer dat ze er niet meteen 110% van hebben gemaakt, weten zij veel wat dat dan betekent.
Ik heb ooit iemand wijsgemaakt dat mijn motorfiets een rendement had van 103%. Vond hij prachtig, tot dat ik hem vertelde dat het wel vervelend was, dat ik regelmatig de benzinetank moest aftappen omdat die anders zou overlopen.
Ik weet zeker dat Timmerfrans, Klaver c.s. dat verhaal ook gewoon zouden slikken en waarschijnlijk de uitleg achteraf niet eens zouden begrijpen, gewend als ze zijn om uit het niets grote hoeveelheden euro’s te toveren.
@AnthonyF. Ja maar 1 + 1 is toch drie of niet…
U.H. Fout, bij Timmerfrans en Klaver is dat 5 (spreek uit: vijf).
Harbers en zijn maatje zitten bij WNL te liegen.
Je kunt zo uitrekenen dat we door op 10% van ons deel van de Noordzee windmolens te plaatsen, al veel meer elektriciteit opwekken dan NL verbruikt….
En dan hebben we ook nog:
– onshore wind,
– zonnepanelen op daken; als we alle daken vol leggen dan produceren die ook net zoveel als wij aan elektriciteit verbruiken
– zonnepanelen op zee tussen de windmolens; Shell/Eneco hebben zich verplicht om zo’n windpark aan te leggen.
– geothermie
– biomassa
Bas, je bent er al een paar keer op gewezen, dat heel veel daken helemaal niet bestand zijn tegen het extra gewicht van de zonnecellen. Overigens is je reactie op het AD-artikel (woningcorporaties tegen onrendabele zonnecellen) totaal nietszeggend. Zou ik zo maar durven stellen dat je adviesresistent bent.
Johan,
Standaard zonnepanelen wegen 11-14kg/m². Je hebt ook lichtere <10kg/m².
In het algemeen: als een man op het dak kan lopen dan kun je er ook zonnepanelen op leggen.
Is er een probleem dan kun je het oplossen door de draagbalkjes van de panelen te versterken zodat de panelen rusten op de draagmuren.
Denk ff aan onderhoud, afschrijving en milieuschade.
Inderdaad u zult het vanaf nu gewoon met ons eens zijn
Ook gezond verstand en echt iets voor Jeroen Hetzler:
Op de allerminst sceptische en groener dan groene website Resilience (Post Carbon Institute, Richard Heinberg) wordt de Green Deal (het kindje van Von der Leyen en Timmerfrans) zomaar voor de bus gegooid.
Teaser:
“Het is daarom onverantwoordelijk van instellingen als de Europese Unie, de Verenigde Naties en de Wereldbank om groene groei te promoten als pad voor de mensheid. Wat nog verontrustender is, is dat dezelfde instellingen beweren dat die economische groei nodig is om het verbruik van hulpbronnen te verminderen en andere milieudoelstellingen te bereiken”.
https://www.resilience.org/stories/2020-10-05/is-the-green-deal-a-card-shuffle-trick/
Wat dom dat ze niet beseffen dat wind en zon elektriciteit juist goedkoper maakt en dus de welvaart bevordert.
Vreemd, de afrekening van mijn leverancier net binnen. 50 euro meer per maand en wij hebben net de zonnigste maanden achter de rug.
Bas, En waarom hebben landen met een hoog windaandeel in de elektriciteit de hoogste stroomprijs voor de consument? En die met kernenergie de laagste?
Aannemende dat je consumenten tarieven bedoeld:
“En landen met kernenergie de laagste?”
Dat is een misvatting. Bijv.
In België wordt ~50% van de stoom opgewekt met 7 kernreactoren. Zij hebben ~ even hoge stroom tarieven als Dld (28,7cnt vs 28,6cnt/KWh): https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics
Terwijl België minder belasting heft dan Dld en zelfs NL..
Vanwege de toegenomen concurrentie en EU regels kan France EDF niet meer zo ruim subsidiëren (via het netwerk, ook met miljarden bail-outs) en lopen ook daar de tarieven op. Inmiddels bijna gelijk aan die in NL. Ik verwacht dat hun KWh tarieven over een paar jaar hoger gaan worden dan de onze.
“waarom … landen met een hoog windaandeel … de hoogste stroomprijs voor de consument?
Dat verschilt per land. Maar laten we Dld nemen. Daar spelen:
1- Het geitenwollensokken idee dat energieverbruik slecht is. Dus dat de overheden dat moeten zien te verminderen. Dus energie belastingen door verschillende overheden (ook de staten, steden, e.d.).
NL heeft trouwens ook zo’n belasting (iets lager; kijk op je elektriciteitsrekening).
Het werkt overigens. Bijv. Amerikaanse huishoudens verbruiken n keer meer stroom dan wij en hebben veel lagere tarieven, zodat ze uiteindelijk een groter deel van hun inkomen kwijt zijn aan stroomkosten dan de zuinige Duitsers.
Overigens draagt groot verbruik door huishoudens ook bij aan lagere KWh prijzen. De distributiekosten zijn immers vooral arbeidsloon voor het leggen van kabels. Of je een kabel legt die 200A of 400A aankan maakt qua kosten niets uit.
Ook qua warmte verbruik. Duitse woningen zijn beter geïsoleerd.
In DK moet je sinds ~2015 kunnen aantonen dat je nieuw te bouwen huis energieneutraal is.
2- Het gegeven dat ze in 2001 begonnen zijn met de Energiewende toen wind en zon nog apenduur waren (~50cnt/KWh). Mensen kregen dat soort inkomsten 20jaar gegarandeerd, betaalt uit een omslag die nu 7cnt/KWh is.
Omdat die garanties komende jaren geleidelijk aflopen en nieuwe wind en zon nauwelijks duurder is dan de groothandelsprijzen en daaronder gaat zaken, hebben studies geconcludeerd dat die omslag na 2021 geleidelijk gaat dalen tot bijna nul in 2050.
Merk op dat de Franse tarieven verder gaan stijgen vanwege hun kerncentrales. Dus we kunnen gokken over het moment dat Dld lagere tarieven krijgt dan France.
We beginnen tractie te krijgen. Ik hoor steeds meer twijfel bij de groenen, ze beginnen hun fouten in te zien. Exit biomassa. Gas mag weer een beetje. Kernenergie is niet meer dogmatisch verboden maar nog wel op de heel lange termijn.
Gisteren hoorde ik Turkenburg weer met zijn zeurende stem op BNR. Zelfs hij maakte een aantal mooie statements:
1 NL gaat vóór 2030 grote blackouts krijgen want het huidige beleid met windmolens en zonnepanelen gaat het niet trekken.
2 Kernenergie is nodig op de langere termijn en er moet geld naar R&D.
3 Op de vraag hoe het dan moet met de Urgenda statements was zijn antwoord ‘dat moet u aan Urgenda vragen’. Hij is dus nog laf ook!
Punt 1 en 2 weten alle techneuten en is hier reeds vaak beschreven en tot nu toe ontkent door de Turkenburgen van deze wereld.
In een presentatie van hem enkele maanden geleden heb ik hem gevraagd (gezegd!) dat we niet zonder kernenergie kunnen. Antwoord: we moeten een wereld maken die ook leefbaar is voor oonze kleinkinderen, daarom moeten we vol inzetten op terugdringen van CO2 door duurzame energie. Kernenergie hoorde daar toen zeker niet bij want dat was gevaarlijk. Straling van 200.000 jaar etc.
Wel moest hij bij BNR nog even zijn eitje kwijt dat CO2 voor een ramp en opwarming van de aarde (4-6 graden) gaat zorgen als we niet snel ingrijpen. Dan staat Amsterdam einde van deze eeuw onder 6 meter water. Tja. Hij realiseert zich als geen ander dat op het moment dat hij zegt dat er eigenlijk geen klimaatprobleem is het meteen is afgelopen met zijn snoepreisjes, commissies en verering door de groenen. Hij is overigens niet de enige…. Wat te denken van al die slimme ingenieurs en wetenschappers bij TNO? Ze weten het wel maar zijn benauwd voor hun baan en inkomen. En ze weten ook dat het met ELKE klokkenluider fout afloopt, ongeacht wat onze politici beweren!
De wal zal het schip keren maar helaas moet er eerst grote kapitaalvernietiging plaatsvinden.
Ja, het lijkt de goede kant op te gaan. California ging ons voor met blackouts; feiten en natuurwetten gaan niet opzij voor groene dromen.
De ingenieurs en onderzoekers zitten vaak klem omdat hun instituten grote sommen geld gaan mislopen als de groene waan wordt doorgeprikt, met tegelijk risico voor hun eigen positie en inkomen, dus de meesten zullen liever wachten tot blackouts en andere problemen de politiek wakker schudden.
“Punt 1 en 2 weten alle techneuten”
Alleen domme techneuten!
Wind, zon, opslag (groene H2) en geothermie, met biomasaa als overgang naar groene H2, kunnen prima al onze energie leveren. Dus incl. verwarming, transport, e.a.
Alleen offshore wind kan dat al door ~30% van ons continentaal plat te gebruiken.
Kernenergie is veel te duur en te gevaarlijk met z’n straling die de genen van nakomelingen van de burgers in de wijde omgeving beschadigen: http://goo.gl/p0aUGk
En dan hebben we het nog niet over het historisch gebleken 1% grote ontploffingsrisico en de gevolgen.
Daarom loopt de rol van kernenergie ook sterk terug in de westerse wereld.
Wat je nog vergat; Als alle Tesla’s die offshore wind dan ook nog eens in de rug hebben, dan kunnen we gratis frituren bij elke laadpaal.
Eigenlijk is het heel makkelijk. Stel een bestuurder, alfa, beta, gamma, werkeloos of wie dan ook, de volgende vier eenvoudige vragen:
1. Weet je wat entropie is?
2. Wat is het belang van het getal 72 (voor het gemak mag je er 70 van maken)?
3. Snap je de wet van de remmende voorsprong?
4. Snap je de wet van de verminderende meeropbrengsten?
Eén van de vier antwoorden nee, of fout, dan is er eigenlijk al geen goede discussie mogelijk, maakt niet uit wat het onderwerp is.
Een politicus die niet weet wat entropie inhoudt, is niet geschikt om over fysische en chemische zaken een mening te hebben, laat staan een oordeel te vellen. Snapt hij dan ook nog eens niks van exponentiële groei, dan zou de man ergens een nuttig baantje moeten gaan zoeken, maar niet in de politiek of het bestuur.
Sta je als beta met een vraagteken boven je hoofd bij vraag 3 en 4, dan heeft het geen zin om iets economisch met je te bespreken. Er zijn uiteraard nog veel meer economische wetten, maar dit zijn de wetten waarmee je bijna dagelijks te maken hebt, terwijl je je er vaak niet van bewust bent.
Gehoord van een voorzichtig kuchende man met een loodschort in een parkeergarage:
Groenlinks is voor kernenergie maar alleen als Hugo de Jonge
de kar trekt.
Fijn, dat er een advocaat bestaat, die het durft om de overheid aan te klagen voor het nalaten van haar plichten.
Ter info: de dagvaarding is te vinden op http://www.vdladvocaten.nl, rubriek laatste nieuws pagina 2, onder de knop hier.
Benieuwd of de rechter de moed heeft om een uitspraak te doen in de principiële zaak.
Wiebes…. hoe een zeer intelligent mens de blunder van de eeuw kan maken: “100% van het gas af”
AD van vandaag: “Woningcorporaties dringen er gezamenlijk op aan dat de zwaarbevochten salderingsregeling voor zonnepanelen nóg langer moet blijven bestaan. Volgens koepelorganisatie Aedes is het anders vanaf 2024 niet meer rendabel om zonnepanelen te plaatsen op sociale huurwoningen.
Het bureau Fakton heeft in opdracht van Aedes berekend wat de terugverdientijd is voor zonnepanelen en constateert dat ze nu rendabel zijn, vanaf 2024 niet meer en dan vanaf 2033 wel weer, omdat installaties steeds goedkoper worden, zo is de verwachting.”
Over 13 jaar is de verwachting dat het weer rendabel wordt. Is de verwachting…
Die hebben overduidelijk geen Bas Gresnigt in het team!! Bas weet het beter, tenslotte.
Die woningcorporaties konden wel eens gelijk hebben!
En dan heb jij ongelijk. Zo makkelijk is het.
Op welk punt zou ik ongelijk hebben?
Geliefde medestrijders,
Jullie kennen mij als iemand met de mening: ‘Er klopt geen hol van’. Nou dat is ook zo.
Maar toch, wil ik dit nieuwtje graag met jullie delen.
Ik hoorde van een elektrotechnisch ingenieur (uiteraard niet Gresnigt) dat de ingenieurs van Elon Musk iets slims op de tekentafel klaar hebben.
Je koopt de auto en huurt de batterijen. Als de batterij leeg dreigt te raken ga je naar een batterij wisselstation. In korte tijd wordt de lege batterij afgekoppeld en een volle geplaatst. Het is het idee dit pakweg om de 100 km te doen.
De voordelen zijn duidelijk. Geen lange laadtijden meer, veel lichtere auto, en de stroom uit de pieken van de windturbines en zonnepanelen wordt gebruikt voor het opladen. Wie weet gaat het dan toch nog lukken.
Waanzin, 600kg tot 1200 kg aan accu’s lege voor vol te moeten verwisselen. Hoe komt toch dat klimaat ideologen kiezen voor devzeer sterk milieubervuilende E-cars?
Ik zou liever kiezen voor een aanhanger vol met Duracell batterijen, die gaan immers langer mee.
Letterlijk en figuurlijk.
Waar doel je op met je slotzin: “Wie weet gaat het dan toch nog lukken.”?
Het verwisselen van de batterijen is overigens al een oud idee.
Ook het idee om dat te doen middels een robot automaat, zodat er geen mensenhand aan te pas komt, is al oud.
Gaan hem niet worden voor zover ik kan zien.
Niet alleen te gecompliceerd met verrekening, standaardisatie, enz.
Waarbij komt dat batterijen aan een snelle evolutie bezig zijn (meer KWh/kg batterij, goedkoper, slimmere vormgeving, enz).
100 km?? Zucht…
Enige toelichting: Dit batterijpakket weegt waarschijnlijk slechts zo’n 200 kg, en daardoor kan de carrosserie ook veel lichter. Er ontstaat ook veel meer bagageruimte. Als de batterij in pakweg 30 seconden vervangen kan worden is de wachttijd kort. Zit dus naar mijn mening best potentie in. Het is in ieder geval een flinke verbetering.
” windturbineparken, dienen de CO2-verlaging en het klimaat niet.”
?
Die produceren inmiddels ~15% van onze elektriciteit en brengen daarmee wel degelijk een verlaging van de CO2 uitstoot tot stand. Anders was die elektriciteit immers met steenkool of gas geproduceerd.
Of die lagere CO2 uitstoot het klimaat dient weet ik niet.
Hangt er ook vanaf of je warm weer lekker vindt.
Het gaat om klimaatgevoeligheid van de eenzijdig ideologische CO2-reductie, of het überhaupt zinvol is CO2 nu massaal te reduceren met “hernieuwbaar”, dat altijd fossiel nodig zal moeten hebben als back-up, zonder ruime beschikbaarheid van nieuwe CO2-loze kernenergie: Dus niet, huidige CO2-reductieop wereldschaal is voorbarig en asociaal zegt ook Bjorn Lomborg in zijn boek “Cool It”
https://www.bol.com/nl/f/cool-it/9200000012254708/
https://www.climategate.nl/2019/07/klimaatgevoeligheid-021-c/
“hernieuwbaar”, dat altijd fossiel nodig zal moeten hebben als back-up”
Dat is onzin.
Fossiel wordt totaal overbodig zonder kernenergie!
Dat vind niet alleen ik, maar ook allerlei studies door o.a. denktank Agora in Dld; en
het Franse ADEME instituut: https://goo.gl/CGQjuS
en studies door Stanford university: https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/USStatesWWS.pdf
enz.
Of CO2 emissie reductie zinvol is kan ik niet beoordelen.
Voor de duidelijkheid:
Zowel fossiel als kernenergie worden overbodig bij een migratie naar 100% hernieuwbare.
En gaan ook niet gebruikt worden omdat ze duurder zijn (kernenergie) en worden (fossiel) dan wind, zon, e.a.
Geleidelijk op 100% wind,zon, e.a. overgaan betekent kosten daling en verbetering van de leveringszekerheid.
Je hebt het verkeerd begrepen. Het gaat om de onthullingen op battery day. Wat gemeld is, is dat het nieuwe formaat cel in de toekomst onderdeel gaat uitmaken van de structurele integriteit van het battery pack. Meer specifiek:
* De batterijen worden geïntegreerd in een diecast aluminium middenstuk;
* de batterijen zijn goedkoper te koelen via de boven- en onderkant van de batterij, door de batterijen met epoxy en koelpasta te bevestigen dragen ze bij aan de structurele integriteit en kan het diecast aluminum batterypack lichter uitgevoerd worden;
* de energiedichtheid van de batterijen gaat 54% omhoog door een ander cellformat (46x80mm), een Si anode, dry cel metode van Maxwell, ze worden 56% goedkoper per kWh en de investeringen voor batterij productie neemt met 79% per GWh output af.
Bovenstaande betekent dat individuele batterycellen niet meer vervangen kunnen worden waar je uit af kan leiden dat de levensduur van de batterijen langer is dan de verwachte levensduur van de auto.
Het betekent ook dat het batterypack een stuk lichter wordt door de hogere energiedichtheid en minder materiaal voor de stijfheid van de auto omdat de batterijen hier aan meedragen. Verder wordt het gewicht meer naar het midden verplaatst zodat er meer center mass komt en de auto een betere wegligging krijgt.
Als je vervolgens gaat rekenen aan de 54% hogere energiedichtheid dan kom je uit rond de 380Wh/kg wat betekent dat een 75 kWh batterijen maar 200 kg weegt. Door ze ook nog eens mee te laten werken in de structurele integriteit is die 200kg geen dood extra gewicht meer en gaat de EV daardoor significant minder wegen. Uitspraken van Scheffer over 500-1000kg extra gewicht van EV’s kloppen dan niet meer. Sterker nog, door afwezigheid van brandstofmotor, versnellingsbak e.d. zou die toekomstige EV wel eens lichter kunnen zijn dan de fossiele evenknie.
De nieuwe batterijen gaan in eerste instantie toegepast worden in de Model S Plaid, de cyber truck en semi vrachtwagens.
Over 3 jaar worden ze toegepast in een nog uit te brengen $ 25.000,- EV
Bovenstaande uitspraken zijn te controleren door de presentatie van battery day te volgen of de vele nieuwsberichten over battery day te lezen.
Andere noemenswaardige mededelingen: het hele proces van mijnbouw tot EV is onder de loep genomen. Voor Lithium mijnbouw is een nieuwe schone methode ontwikkeld om Lithium zout op te lossen en te extraheren zonder milieu-impact. Volgens Elon Musk is er alleen in Nevada al genoeg Lithium aanwezig om al het transport in de VS te elektrificeren. Beschikbaarheid van Lithium is daardoor geen probleem. Voor toepassingen waarbij de energiedichtheid minder van belang is wordt Lithium (gedeeltelijk) vervangen door mangaan en ijzer. Allemaal zonder cobalt.
De beschikbaarheid van nikkel gaat een probleem worden. Tesla is nu contracten aan het sluiten met nikkel mijnbouwers voor een milieuvriendelijke wijze van nikkel mijnbouw in o.a. Canada. Dat is nodig omdat de productie van batterijen van 35 GWh/jaar nu naar 3000 GWh per jaar in 2030 moet gaan en batterijproductie de grootste afnemer van nikkel gaat worden. De verwachting is dat de wereldmarkt in 2030 20 TWh per jaar aan batterijen nodig heeft.
Dat aluminium diecasting van Tesla met de Gigapress is op zichzelf al een mooie innovatie. Doordat tesla een eigen legering aluminum heeft gemaakt en gepatenteerd zijn ze in staat om enorm grote aluminum onderdelen te maken zoals de achterkant van de model Y. Voor het model Y dat in Berlijn gemaakt gaat worden zou zelfs de voorkant ook uit 1 diecast gemaakt worden. Dat scheelt ontzettend veel onderdelen en productietijd. In Berlijn komen 8 gigapress machines te staan.
Wat betreft de batterij productie, door de acquisities die Tesla in het verleden heeft gedaan waaronder de aankoop van Grohmann automatisering uit Duitsland, zijn ze in staat om zelf de machines te bouwen voor batterijproductie. De proeflijn waar ze nu mee aan het testen zijn moet 10 GWh/jaar aan productie leveren. De productieversie moet 20 GWh per jaar gaan leveren. Door de overgang naar het dry cell principe van Maxwell is er 90% minder vloeroppervlak nodig en kan je met het oppervlak van een Gigafactory 1 TWh aan productie realiseren.
Tot zover mijn bijdrage. Doe er je voordeel mee. Ik ga niet in discussie over de inhoud tenzij het inhoudelijk is en beschaafd is.
Reactie was gericht aan Prometheus 7 okt 2020 om 23:20
Correctie, ik lees net dat de model Y die in Berlijn gemaakt gaat worden al gebruik gaat maken van de 4680 cel en de besproken structurele integriteit. Zie https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/elon-musk-tesla-giga-berlin-will-have-lot-of-new-tech-including-4680-cell-with-structural-battery-pack-others
Blijft Lithium, en dat is en blijft milieu zeer belastend. Veel water en veel extra vervuilende extra stoffen bij. Heb ergens gelezen dat de verhouding 1kg op 1000 kg is. Het is voor mij lood om oud ijzer.
Ook na afwijzing door de Raad van State zijn er mogelijkheden om te protesteren tegen de aantasting van het leefklimaat door windturbines op land. Vandaag is het eerste civiele proces gestart. Info over deze unieke gebeurtenis is te vinden op http://www.vladvocaten.nl, laatste nieuws, Pleitaantekeningen kort geding Drentse windmolenpark.
i